Byla 2A-195-267/2012

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. B. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-12-22 sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-68-674/2011, pagal ieškovo P. B. pareikštą ieškinį atsakovei A. B., byloje dalyvaujanti institucija Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretysis asmuo AB SEB bankas, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, ir A. B. priešieškinį P. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5I. P. B. kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą prašydamas nutraukti santuoką, kaip iširusią dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokoje turėtą pavardę, nustatyti nepilnamečių vaikų R. B. ir A. B. nuolatinę gyvenamąją vietą su atsakove, nustatyti bendravimo su vaikais tvarką, priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. B. ir A. B. iš jo periodinėmis išmokomis po 150 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, finansinius įsipareigojimus AB SEB bankui nustatyti jam.

6Nurodė, kad santuokinis gyvenimas nesusiklostė, nes prasidėjo konfliktai, nesutarimai, barniai. Jie bandė ieškoti kompromisų, tačiau jiems nepavyko ir pradėjo gyventi atskirai. Ieškovo nuomone santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės.

7Atsakovė priešieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės, priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-09-01 iki jų pilnametystės; išlaikymą uzufrukto teise pavesti tvarkyti jai; priteisti iš P. B. piniginę kompensaciją 9000 Lt už investuotas lėšas į pastatus, kurie priklauso ieškovo motinai; priteisti iš P. B. piniginę kompensaciją už automobilį 7500 Lt; priteisti jai svetainės baldų komplektą, vaikų kambario komplektą, dujinę viryklę, skalbimo mašiną, stacionarų kompiuterį, viso turto už 9400 Lt; priteisti 3915 Lt piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus ir 1780 Lt piniginę kompensaciją už jos asmeninius daiktus, kurių P. B. jai neatiduoda.

8Nurodė, kad dėl santuokos iširimo kaltas yra P. B.. Jis nelaikė jos pilnaverte šeimos nare, be jos žinios tvarkė šeimos finansinius reikalus, prieš ją naudojo smurtą.

9Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad nepilnamečių vaikų R. B. ir A. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakove, jos gyvenamojoje vietoje. Jos nuomone bendravimo tvarka su vaikais turėtų būti nustatyta ir vykdoma nepažeidžiant vaikų interesų bei atsižvelgiant į jų nuomonę.

10Tretysis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad prievolė grąžinti paskolos likutį pagal 2007-08-29 vartojimo kredito sutartį turi likti ieškovui ir atsakovei kaip solidariesiems skolininkams, nes priešingu atveju būtų pažeisti AB SEB banko, kaip kreditoriaus interesai.

11II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

12Raseinių rajono apylinkės teismas 2011-12-22 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį patenkino iš dalies: santuoką tarp P. B. ir A. B. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo paliko santuokos metu turėtas pavardes – B. ir B.; nustatė nepilnamečių vaikų R. B. ir A. B. nuolatinę gyvenamąją vietą su motina A. B. jos gyvenamojoje vietoje; priteisė iš P. B. išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. B. ir A. B. po 300 Lt periodinių išmokų kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės; išlaikymą priteisė R. B. nuo 2011-12-22, A. B. nuo 2011-09-01; materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavedė tvarkyti A. B.. Teismas nustatė bendravimo su vaikais tvarką pagal kurią: kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį P. B. pasiims vaikus pas save nuo 18 val. ir grąžins vaikų motinai vaikus iki 20 val.; kas antrą mėnesio savaitgalį P. B. pasiims vaikus pas save ir su jais praleis savaitgalį. Jis vaikus pasiims penktadienį 18 val. ir grąžins motinai sekmadienį 20 val.; atostogas su vaikais P. B. praleis taip: vasaros atostogas vaikai praleidžia šia tvarka – pusę atostogų praleidžia su vaikų motina, kitą pusę – su P. B.. Atostogų klausimą patikslina prieš mėnesį laiko iki atostogų pradžios; metines šventes su vaikais praleis taip: lyginiais metais kūčių, Kalėdų šventes ir Velykas vaikai praleis su P. B., nelyginiais metais – su motina; vaikų gimtadienius švenčia taip: lyginiais metais – su P. B., nelyginiais metais – su motina; priteisė iš P. B. A. B. piniginę kompensaciją už automobilį 6000 litų; priteisė A. B. asmeninėn nuosavybėn šį turtą: svetainės baldų komplektą 4000 Lt vertės, vaikų kambario baldus 2400 Lt vertės, dujinę viryklę 1400 Lt vertės; skalbimo mašiną 1300,00 Lt vertės, stacionarų kompiuterį 3000 Lt vertės, viso turto už 9400 Lt; priteisė P. B. asmeninėn nuosavybėn šiuos daiktus: svetainės baldų komplektą 3-2-1 ir staliuką 4000 Lt vertės; miegamojo baldų komplektą 2000 Lt. vertės; virtuvės baldų komplektą 4000 Lt vertės; viengulį fotelį 750 Lt vertės, šaldytuvą Wirpool 2000 Lt vertės, mikrobangų krosnelę 230,00 Lt vertės; televizorių su staliuku 1800,00 Lt vertės; namų kino sistemą 500 Lt vertės; dulkių siurblį 250 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį 1800 Lt vertės, šaldiklį 1000 Lt vertės, patalynės komplektą 200 Lt vertės. Viso turto už 17230 Lt. Iš P. B. priteisė A. B. piniginę kompensaciją už jam atitenkančią didesnę turto dalį – 3915 Lt; iš P. B. priteisė A. B. piniginę kompensaciją už pas ieškovą esančius asmeninius – atsakovės daiktus 1780,00 Lt; prievolę grąžinti paskolos likutį pagal 2007-08-29 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) AB SEB bankui paliko ieškovui ir atsakovei kaip solidariems skolininkams; priteisė iš P. B. 974 Lt žyminio mokesčio ir 15 Lt teismo turėtų pašto išlaidų valstybei, įmokant jas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą; priteisė iš P. B. 500 Lt valstybei, už suteiktą antrinę teisinę pagalbą A. B. įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

13Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, padarė išvadą, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes abu iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinių pareigas. Nusprendė, kad nepilnamečių vaikų R. B. ir A. B. nuolatinė gyvenamoji vieta, atsižvelgiant į vaikų amžių, prieraišumą, norą, nustatytina su motina A. B. jos gyvenamojoje vietoje. Pažymėjo, kad atsakovas užsidirba iš atsitiktinių darbų sau pragyvenimui, kaip pats sakė apie 1000 Lt, darbo biržoje neužsiregistravęs, aktyviai neieško oficialaus darbo. Todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovas uždirba pakankamai, jog galėtų po vaikams teikti išlaikymą po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Akcentavo, kad ieškovo ir atsakovės kreditas AB SEB bankui nėra grąžintas, todėl nusprendė, jog sutinkamai su CK 3.59 str. sutuoktinių turtas padalinamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos ir buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliais. Teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sutiko su atsakovės pateiktu dalintino turto vertinimu, kurio ieškovas nenuginčijo. Remdamasis VšĮ „Emprekis“ internetinio puslapio duomenimis, nustatė, kad 1998 m. gamybos automobilių AUDI A6 kaina šiuo metu yra apie 12000 Lt. Todėl priteisė A. B. ½ dabartinės automobilio vertės, tai yra 6000 litų.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė.

15I. P. B. teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo iš dalies pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismas 2011-12-22 sprendimą ir išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. B. ir A. B. iš ieškovo priteisti periodinėmis išmokomis po 200 litų kiekvienam vaikui kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, išlaikymą priteisiant nuo 2011 m. gruodžio 22d.; atsakovės A. B. priešieškinyje išdėstytą reikalavimą dėl 1780 litų piniginės kompensacijos už jos asmeninius daiktus (3 paltus, plaukų džiovintuvą ir plaukų tiesintuvą) atmesti.

16Skundas grindžiamas tokiais argumentais:

171. Apeliantas nurodo, kad neturi jokio nekilnojamojo turto, nedirba, neturi jokių pastovių pajamų. Todėl mano, kad teismo priteistas išlaikymas dviem nepilnamečiams vaikams yra per didelis, nes jis neatitinka ieškovo turtinės padėties ir galimybių.

182. Apeliantas nurodo, kad jo sūnus R. gyveno su juo ir jis vaiką pilnai išlaikė. Sūnus su ieškovu gyveno iki pat teismo sprendimo priėmimo dienos. Pažymi, kad atsakovė išlaikė dukrą A. Mano, kad teismui nebuvo jokio pagrindo priteisti iš ieškovo išlaikymą dukrai A. nuo 2011-09-01.

193. Apeliantas nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovės asmeniniai daiktai liko pas ieškovą. Pažymi, kad atsakovė, dalyvaujant policijos pareigūnams, išsivežė visus jos asmeninius daiktus iš namų ir jų pas ieškovą nebeliko. Mano, kad teismas nepagrįstai priteisė iš jo piniginę kompensaciją.

20Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė A. B. prašo atmesti apeliacinį skundą. Nurodė, kad sūnus R. kiekvieną dieną po pamokų grįždavo pas atsakovę, valgydavo pietus, ruošdavo pamokas. Pažymi, kad atsakovė sūnui pirko kai kuriuos daiktus, mokymosi priemones. Akcentuoja, kad atsakovė neturėjo galimybės pasiimti savo asmeninius daiktus, nes atsakovas neleido.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

22Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

23Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

24Dėl išlaikymo dydžio.

25Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, o tėvams tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. v. L. Š., bylos Nr. 3K-3-176/2005). Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004). Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms tenkinti (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 10-14, 18, kt. straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Z. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-21/2007; kt.). Vertindamas kiekvieno iš vaiko tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į visų rūšių gaunamas pajamas, turimas santaupas, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, juridinius asmenis bei jų turtą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr. 3K-3-1017/2003; 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje G. K. v. G. S., bylos Nr. 3K-7-6/2007; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008; kt.). Apeliantas nurodė, kad dirba atsitiktinius darbus, pirmosios instancijos teismo posėdyje teigė, jog jo pajamas sudaro apie 1000 Lt per mėnesį (103 b. l.). Darbo biržoje nesiregistruoja, nes nesitiki, kad jam bus pasiūlytas darbas. Kolegija pažymi, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008). Kolegija, remdamasi tuo kas išdėstyta, sprendžia, kad apeliantas būdamas darbingas gali teikti po 300 Lt dydžio išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčo šalių vaikams priteistino išlaikymo dydžio klausimą, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio kriterijus, tinkamai nustatė ir ištyrė šalių ginčui dėl išlaikymo dydžio išspręsti reikšmingas aplinkybes.

26Dėl išlaikymo priteisimo termino pradžios.

27Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3 str., 1.5 str.). Kolegija pažymi, kad pagal CK 3.200 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį principą išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo to momento, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Teismas, nustatęs, kad konkrečiu atveju tėvas ar motina nevykdė ar netinkamai vykdė pareigą teikti išlaikymą, už laikotarpį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo priteisia iš skolininko išlaikymo skolą.

28Kolegija konstatuoja, kad atsakovė nepaneigė ieškovo argumentų, kad jis išlaikė savo sūnų iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Atsakovė pripažino, kad sūnui apeliantas pirko drabužius, jis gyveno pas močiutę ir buvo išlaikomas, o ji išlaikė dukrą (104 b. l.). Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, vadovaudamasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais priteisia išlaikymą iš P. B. A. B. nuo pirmosios instancijos priimto sprendimo dienos – 2011-12-22 (CK 1.5). Kolegija pažymi, kad ginčo šalys pripažino, jog nuo Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo dienos vaikai gyvena su atsakove.

29Dėl piniginės kompensacijos už asmeninius daiktus.

30Išvadas apie tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą teismas padaro, išanalizavęs byloje pateiktus įrodymus (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus teismas įsitikina, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms (įrodinėjimo dalykui) nustatyti. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, spręsdamas dėl įrodymų pakankamumo tam tikram faktui nustatyti, teismas turi atsižvelgti į bylos kategoriją, jos pobūdį, kitas konkrečiu atveju svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. ir kt. v. Palangos miesto savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-367/2009; 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. B.ir kt. v. Klaipėdos miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-406/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Speisuva“ v. UAB „M-1“, bylos Nr. 3K-3-498/2009). Šios prielaidos turi būti motyvuotos ir atitinkamai turi būti pagrįsta, kad priešingos prielaidos tikimybės nėra ar ji nedidelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. G. v. S. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-324/2008; 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. K. L. v. Kauno apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2009; 2009 m. spalio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. B. ir kt. v. Klaipėdos miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-406/2009; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. K. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-552/2010). Pirmosios instancijos teismas priteisė A. B. 1780 Lt piniginę kompensaciją už pas ieškovą paliktus asmeninius daiktus. Savo motyvų teismas nenurodė. Byloje nėra jokių duomenų apie šių daiktų buvimą pas ginčo šalis. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė savo atsiliepime nurodė, jog dalyvaujant policijoms pareigūnams ji pasiėmė vaikų asmeninius daiktus. Kolegija daro išvadą, kad tuo pačiu atsakovė netrukdomai galėjo pasiimti ir savo asmeninius daiktus. Todėl negalima sutikti su atsakovės argumentais, kad ji neturėjo galimybės pasiimti savo asmeninius daiktus. Kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad atsakovė pasinaudojo jai suteikta galimybe pasiimti asmeninius daiktus, todėl 1780 Lt dydžio kompensacija jai neturi būti priteista.

31Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teisėjų kolegija,

Nutarė

32Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-12-22 sprendimą A. B. (a. k. ( - ) išlaikymo priteisimo datos dalyje.

33Priteisti iš ieškovo P. B. (a. k. ( - ) A. B. (a. k. ( - ) 300 Lt periodinių išmokų mokamų kas mėnesį nuo 2011-12-22 iki jos pilnametystės.

34Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-12-22 sprendimo dalį dėl 1780 Lt kompensacijos priteisimo iš P. B. ir šioje dalyje A. B. priešieškinio reikalavimą atmesti.

35Likusioje dalyje Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-12-22 sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. B. apeliacinį... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. I. P. B. kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą prašydamas nutraukti... 6. Nurodė, kad santuokinis gyvenimas nesusiklostė, nes prasidėjo konfliktai,... 7. Atsakovė priešieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio... 8. Nurodė, kad dėl santuokos iširimo kaltas yra P. B.. Jis nelaikė jos... 9. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus... 10. Tretysis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad prievolė... 11. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė... 12. Raseinių rajono apylinkės teismas 2011-12-22 sprendimu ieškinį patenkino... 13. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, padarė išvadą, kad santuoka iširo... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė.... 15. I. P. B. teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo iš dalies... 16. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:... 17. 1. Apeliantas nurodo, kad neturi jokio nekilnojamojo turto, nedirba, neturi... 18. 2. Apeliantas nurodo, kad jo sūnus R. gyveno su juo ir jis vaiką pilnai... 19. 3. Apeliantas nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovės... 20. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė A. B. prašo atmesti apeliacinį... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 22. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 24. Dėl išlaikymo dydžio.... 25. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse... 26. Dėl išlaikymo priteisimo termino pradžios.... 27. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192... 28. Kolegija konstatuoja, kad atsakovė nepaneigė ieškovo argumentų, kad jis... 29. Dėl piniginės kompensacijos už asmeninius daiktus. ... 30. Išvadas apie tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą teismas padaro,... 31. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio... 32. Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-12-22 sprendimą A. B. (a. k.... 33. Priteisti iš ieškovo P. B. (a. k. ( - ) A. B. (a. k. ( - ) 300 Lt periodinių... 34. Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-12-22 sprendimo dalį dėl... 35. Likusioje dalyje Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-12-22 sprendimą...