Byla 2-1249-944/2014
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovei A. B. ir jos atstovei advokatei Daivai Jurevičienei viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui A. B., tretiesiems asmenims UAB „Kauno švara“ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo,

Nustatė

2ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės; padalyti santuokos metu įgytą turtą: atsakovui palikti automobilį RENAULT TWINGO, valstybinis Nr. ( - ), RENAULT CLIO valstybinis Nr. ( - ), FORD TRANSIT, valstybinis Nr. ( - ), žemės sklypą, unikalu Nr. ( - ), 0,0512 ha ploto, esantį ( - ), prievolę UAB „Kauno švara“; priteisti iš ieškovės kompensaciją – 5500 Lt; ieškovei palikti žemės sklypą, unikalu Nr. ( - ), 0,0674 ha ploto, esantį ( - ); palikti santuokines pavardes. Nurodė, kad atsakovas piktnaudžiaudavo alkoholiu, būdamas neblaivus naudojo psichologinį ir fizinį smurtą. Tokiais veiksmais iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, todėl santuoka turi būti nutraukta dėl atsakovo kaltės. Paaiškino, kad šalys nebegyvena kartu apie trejus metus. Teismo posėdžio metu savo reikalavimus palaikė, patikslinus nekilnojamojo turto vertę kompensacijos vertę nurodė 13474,19 Lt.

3Atsakovui teismo 2014-01-09 nutartimi buvo paskirtas kuratorius, kuris pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo – turtą lengvuosius automobilius RENAULT TWINGO, valstybinis Nr. ( - ), RENAULT CLIO, valstybinis Nr. ( - ), FORD TRANSIT, valstybinis Nr. ( - ), žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), palikti atsakovui; priteisti atsakovui 20172 Lt kompensaciją; ieškovei palikti 580/674 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); UAB „Kauno švara“ prievolę; kitą ieškinio dalį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad dėl santuokos iširimo kaltas tik atsakovas, todėl santuoka turėtų būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Paaiškino, kad ieškovė nepateikė duomenų dėl nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto vertės. Sutiko su ieškovės nurodytu nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto padalijimo būdu, tačiau nesutiko su kompensacijos dydžiu bei su prievole UAB „Kauno švara“. Paaiškina, kad trečiajam asmeniui skola susidarė tuo laikotarpiu, kai atsakovas jau nebegyveno su ieškove, ir ši skola yra už ieškovei priklausančio turto buitinių atliekų tvarkymą. Teismo posėdžio metu paaiškėjus atsakovo galimai buvimo vietai, jam buvo išsiųsti teismo procesiniai dokumentai, teismo šaukimas į posėdį, kurie įsiteikė asmeniškai. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo nepateikė į teismo posėdį atvykti nepageidavo. Teismo 2014-06-27 nutartimi kuratorės įgaliojimai pripažinti pasibaigusiais.

4Trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ atsiliepimu nurodo, kad skola yra 329,03 Lt, ši skola turėtų būti priteista iš šalių solidariai.

5Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta 1978-12-30 Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 4165) (b. l. 8). Šalys būdamos santuokoje 1984-11-18 susilaukė dukters. Atsakovo vardu registruotos transporto priemonės RENAULT TWINGO, valstybinis Nr. ( - ), RENAULT CLIO, valstybinis Nr. ( - ), FORD TRANSIT, valstybinis Nr. ( - ), (t. l. 9–10). Ieškovės vardu nėra registruotų transporto priemonių (b. l. 11). Atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ) (b. l. 12–13). Ieškovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas – 580/674 žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), (b. l. 24–25), pastatas gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), garažas, unikalus Nr. ( - ), ūkinis pastatas, unikalus Nr. ( - ), unikalu Nr. ( - ), kiti statiniai, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ) (b. l. 17–19). Ieškovė nurodo, kad yra vienas kreditorius – UAB „Kauno švara“.

7Dėl santuokos nutraukimo.

8Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. LR CK 3.60 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas LR CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 str. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (LR CK 3.60 str. 2 d.). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik LR CK 3.60 str. 3 d. nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-2/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis Nr. 3K-3-233/2011).

9Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal LR CK 3.60 str. (nagrinėjamu atveju tiek ieškovė, tiek ir atsakovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Siekiant proporcingai paskirstyti šalių įrodinėjimo pareigas, nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta šios taisyklės išimtis, išvardijant atvejus, kai atsakovo sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama. Tačiau ir šioje normoje nustatytais atvejais ieškovui tenka pareiga įrodyti faktą, su kuriuo siejama kitos šalies kaltės prezumpcija. Be to, ši prezumpcija yra nuginčijama, kitas sutuoktinis gali ją paneigti įrodęs, kad santuoka iširo dėl kitų priežasčių.

10Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nes jis piktnaudžiaudavo alkoholiu, naudojo fizinį ir psichinį smurtą prieš ieškovę ir jų dukrą. Teismo posėdžio metu, kad su atsakovo buvo neįmanoma gyventi, nes jis nuolatos smurtaudavo, mušdavo tiek ieškovę, tiek dukrą, anksčiau nesikreipė dėl santuokos nutraukimo, nes bijojo. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nuosprendžiu atsakovas buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme už nesunkų sveikatos sutrikdymą J. B.. Iš šio nuosprendžio matyti, kad sužalojimai padaryti atsakovui apsvaigus nuo alkoholio, buitinio konflikto metu. Šalių tarpusavio santykių konfliktišką elgesį taip pat patvirtina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato raštas, iš kurio matyti, kad ieškovė kreipėsi dėl sutuoktinio veiksmų laikotarpiu nuo 2009-10-11 iki 2011-03-24 keturis kartus, ikiteisminiai tyrimai būdavo nutraukiami, arba atsisakoma pradėti ikiteisminius tyrimus. Pareiškėja paaiškino, kad konfliktai būdavo nuolatos, policijos pareigūnus ne visuomet kviesdavosi, jie ne visuomet vykdavo. Ieškovė teigia, kad toliau gyveno su atsakovu, nes neturėjo kur eiti. Paaiškina, kad atsakovas prieš tris metus išsikėlė gyventi į sodą, nuo to laiko jokių duomenų apie jį neturi. Šiuos ieškovės paaiškinimus patvirtinimo ir liudytojos J. B. parodymai. Nors, šis asmuo nukentėjo nuo atsakovo, tačiau nėra pagrindo netikėti šio asmens paaiškinimais. Liudytoja J. B. paaiškino, kad tėvai nuolat konfliktuodavo, barnių metu kildavo muštynės, kurių metu atsakovas mušdavo tiek ieškovę, tiek ją. Liudytojos teigimu konfliktai kildavo dėl atsakovo, jis nuolatos būdavo neblaivus. Atsakovas, jokių duomenų paneigiančių šias aplinkybes nepateikė. Iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad atsakovas šiuo metu atlieka bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2013-12-03 nuosprendį, kuriuo nuteistas už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiame nuosprendyje nurodyta, kad atsakovas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu asmeniui sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Teismo vertinimu, šis nuosprendis patvirtina, kad atsakovas vartoja alkoholį, ir būdamas neblaivus yra agresyvaus būdo. Atsakovui apie iškeltą bylą buvo tinkamai pranešta, tačiau jis nepateikė jokių duomenų paneigiančių LR CK 3.60 str. 3 d. įtvirtintą prezumpciją.

11Pagal LR CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal LR CPK 185 str. reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (LR CPK 185 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.).

12Teismo vertinimu išklausius ieškovės paaiškinimus, liudytojos parodymus ir rašytinius bylos duomenis laikytina įrodyta aplinkybe, kad atsakovas naudojo smurtą prieš ieškovę ir šeimos narius, savo elgesiu darė jai žalą, todėl pagal LR CK 3.60 str. 3 d. yra pagrindas pripažinti atsakovą kaltu dėl šalių santuokos iširimo ir nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės.

13Dėl turto padalijimo.

14LR CK 3.127 str. nustatyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį, kaip bendrąją jungtinę nuosavybę, sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Nepriklausomai nuo kiekvieno iš sutuoktinių asmeninio indėlio sukuriant turtą preziumuojama, jog jų dalys yra lygios (LR CK 3.117 str. 1 d.). Iš tokio teisinio reglamentavimo matyti, kad bendrosios jungtinės nuosavybės institutu siekiama užtikrinti sutuoktinių turtinį lygiateisiškumą, nepriklausomai nuo kiekvieno iš sutuoktinių veiklos pobūdžio ir asmeninio indėlio sukuriant bendrą turtą, bei teisinį apibrėžtumą turtinių teisių atžvilgiu. LR CK 3.117 str. įtvirtintos prezumpcijos turi būti laikomasi visais atvejais dalijant sutuoktinių turtą, o nukrypti galima tik LR CK 3.123 str. nustatytais pagrindais. Sutuoktinių dukra šiuo metu pilnametė, byloje nėra pateikta duomenų, kad ieškovės turtinė padėtis blogesnė už atsakovo, ieškovė neprašė išlaikymo iš atsakovo po ištuokos, nenurodė aplinkybių, kodėl reikėtų nukrypti nuo sutuoktinių lygių turto dalių principo. Esant nurodytoms aplinkybės, teismo nuomone, nėra pagrindo nagrinėjamoje byloje nukrypti nuo LR CK 3.117 str. 1 d. įtvirtintos prezumpcijos.

15Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo klausimus reglamentuoja LR CK 3.116?3.129 str. Turto padalijimo klausimai sprendžiami visų pirma vadovaujantis LR CK 3.118 str. reikalavimais. LR CK 3.118 str. numato, kad dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, sudaromas turto balansas, t. y. pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iš jų asmeninis turtas.

16Pagal bylos duomenis matyti, kad santuokos metu šalys įgijo šį registruotiną nekilnojamąjį turtą: atsakovo vardu registruotą žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) (b. l. 12–13), vertė – 25200 Lt. (b. l. 93, http://www.registrucentras.lt/masvert/paieska_obj.jsp); ieškovės vardu registruotas 580/674 žemės sklypo dalis, unikalus Nr. ( - ), vertė – 60600 Lt (b. l. 95). Kitokių duomenų dėl šio turto vertės byloje nėra pateikta, atsakovas taip pat nereiškė pretenzijų dėl šio turto įvertinimo.

17Ieškovės vardu taip pat registruoti nekilnojamieji objektai – pastatas gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), garažas, unikalus Nr. ( - ), ūkinis pastatas, unikalus Nr. ( - ), unikalu Nr. ( - ), kiti statiniai, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ) (b. l. 17–19). Iš ieškovės paaiškinimų ir Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad šis turtas ieškovei atiteko 2000-09-26 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu. Vadovaujantis LR CK 3.89 str. 1 d. 2 p. nustato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, kuris yra paveldėtas po santuokos sudarymo. Pretenzijų atsakovas į šį turtą nereiškia, byloje duomenų, kad šis turtas būtų pagerintas abiejų sutuoktinių lėšomis, nėra. Dėl šių aplinkybių šis turtas, sudarant bendrą sutuoktinų turto balansą neįtrauktinas.

18Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad atsakovo vardu registruotos šios transporto priemonės RENAULT TWINGO, valstybinis Nr. ( - ), vertė – 1200 Lt; RENAULT CLIO, valstybinis Nr. ( - ), vertė 800 Lt; FORD TRANSIT, valstybinis Nr. ( - ), vertė – 1000 Lt (b. l. 9–10). Ieškovės vardu nėra registruotų transporto priemonių (b. l. 11). Ieškovės atstovė paaiškino, kad transporto priemonių vertės nurodytos atsižvelgiant į šiuo metu rinkoje esančias panašias transporto priemones, tačiau duomenų pagrindžiančių šiuos duomenis nėra pateikta. Teismo posėdžio metu buvo paaiškinta, kad automobilių skelbimuose nepavyko rasti panašių transporto priemonių pirkimo–pardavimo, todėl šios informacijos teismui negali pateikti. Ieškovė nurodė, kad šis turtas buvo įgytas iš bendrų sutuoktinių lėšų, todėl turi būti priskirtas bendrajai sutuoktinių nuosavybei, tačiau paaiškino, kad dviejų transporto priemonių nėra, jos objektyviai neegzistuoja, nes buvo nuvilktos už skolas, trečia transporto priemonė FORD TRANSIT yra nevažiuojanti ir stovi ieškovės garaže. Ieškovė negalėjo nurodyti, kokiu pagrindu buvo nuvilktos transporto priemones, už kokias skolas, bei kokia tų transporto priemonių vertė tuo metu buvo. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. šiuo atveju ieškovė turėjo pagrįsti ieškinyje nurodytas automobilių vertes, o atsakovas, nesutikdamas su ieškovės pateikta verte, siūlyti, kodėl nesutinka ir pateikti savo vertės pagrįstumą (LR CPK 178 str.). Kadangi iš ieškovės paaiškinimų nustatyta kad dvi transporto priemonės neegzistuoja, laikytina, kad jos yra bevertės, todėl pripažintina, kad šių transporto priemonių (RENAULT TWINGO, valstybinis Nr. ( - ), RENAULT CLIO, valstybinis Nr. ( - ), vertė yra 0 Lt, tuo tarpu atsakovas dėl automobilio FORD TRANSIT, valstybinis Nr. ( - ), nurodytos 1000 Lt vertės jokių pretenzijų nereiškė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (LR CK 1.5 str.), laikytina, kad šalių santuokos metu įgyto kilnojamojo turto, kuris turi būti padalytas, vertė yra 1000 Lt (LR CK 3.119 str.).

19Įvertinus šiuo duomenis konstatuotina, kad santuokos metu įgyto bendro sutuoktinių turto yra už 86800 Lt, todėl padalijus santuoką kiekvienam sutuoktiniui turėtų priklausyti turto už 43400 Lt (LR CK 3.117 str. 1 d.).

20Ieškovė prašo jai palikti žemės sklypą, esantį ( - ), vertė 60600 Lt (b. l. 95–96) o atsakovui žemės sklypą, esantį ( - ), vertė 25200 Lt (b. l. 93) ir transporto priemones, kurių vertė 1000 Lt. Kadangi žemės sklype, esančiame ( - ), ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas įgytas palikimo pagrindu, todėl tikslinga šį turtą palikti ieškovei. Tuo tarpu atsakovui palikti žemės sklypą esantį ( - ) ir transporto priemones. Šiuo atveju ieškovei priskirtino turto vertė būtų 60600 Lt, o atsakovui liktų turto už 26200 Lt. Kadangi abiems sutuoktiniams turo priklausyti turto už 43400 Lt, todėl iš ieškovės atsakovui priteistina 17200 Lt kompensacija (LR CK 3.118 str.).

21Dėl UAB „Kauno švara“ prievolės.

22Ieškovė prašo prievolę UAB „Kauno švara“ palikti atsakovui, teismo posėdžio metu nurodė, šią prievolę palikti solidarią. Šis kreditorius prašo nustatyti solidarią šalių prievolę.

23Bendrosioms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pripažįstamos LR CK 3.109 str. nurodytos prievolė. Ieškovė nurodydama, kad tam tikra prievolė yra asmenine atsakovo prievolė turi įrodyti šias aplinkybes leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (LR CPK 178 str.). Šios teisės normos 1 d. 3 p., priskiriamos prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis.

24Iš bylos duomenų nustatyta, kad šis kreditorius reiškia reikalavimą pagal 2008-05-23 mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutartį Nr. 10046269/1 (b. l. 33). Kreditoriaus nurodoma skola susidarė už laikotarpį nuo 2011-02-01, už buitinių atliekų išvežimą iš S. Dariaus ir S. Girėno g. 33, Kaune, t. y. iš ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu nebegyveno apie trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui, t. y. nuo 2010–2011 metų. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir teismo apklausta liudytoja. Įvertinus šiuos duomenis, darytina išvada, kad skola kreditorei UAB „Kauno švara“ susidarė tuo metu, kai atsakovas nebegyveno ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame ( - ), ši skola susidarė už komunalines atliekas šiame name, todėl nėra pagrindo šios prievolės pripažinti asmenine atsakovo prievole. Be to, vadovaujantis LR CK 3.109 str. 1 d. 3 p. ši prievolė taip pat nelaikytina solidaria, todėl pripažintina asmenine ieškovės prievole.

25Dėl bylinėjimosi išlaidų.

26Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai paskirstomos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 2 d.). Šiuo atveju ieškovei yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl ji yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 1 d., 99 str.).

27Ieškovė reiškė neturtinio pobūdžio reikalavimus nutraukti santuoką ir pripažinti atsakovo prievolę UAB „Kauno švara“ asmenine, turtinio pobūdžio reikalavimą padalyti santuokos metu įgytą turtą po 43400 Lt. Pagal reiškiamus reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis šioje byloje turėjo būti 288 Lt už neturtinio pobūdžio reikalavimus ir 1302 Lt už reikalavimą padalyti turtą, t. y. iš viso 1590 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p.). Kadangi atmestas ieškovės reikalavimas dėl prievolės pripažinimo asmenine atsakovo prievole, todėl iš atsakovo priteistina 1446 Lt žyminio mokesčio valstybei.

28Ieškovė už Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą patyrė 128 Lt išlaidų (b. l. 101), todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 9 p. 96 str.).

29Pagal bylos duomenis matyti, kad valstybė ieškovei suteikusi antrinę teisinę pagalbą patyrė 480 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Šias išlaidas sudaro 240 Lt už procesinio dokumento sudarymą ir 160 Lt išlaidų už atstovavimą teisme, 80 Lt už sudarytą taikos sutartį. Kadangi ginčas šioje byloje nebuvo baigtas taikos sutartimi, todėl nėra pagrindo priteisti nurodomų 80 Lt. Dėl šių aplinkybių iš atsakovo valstybei priteistina 400 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

30Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 268, 270, 385 str. teismas

Nutarė

31ieškinį tenkinti iš dalies:

32nutraukti ieškovės A. B., asmens kodas ( - ), ir atsakovo A. B., asmens kodas ( - ), santuoką, sudarytą 1978-12-30 Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 4165, dėl atsakovo kaltės.

33Po santuokos nutraukimo ieškovei A. B. palikti santuokinę pavardę – B., atsakovui A. B. palikti turimą pavardę – B.

34Padalyti santuokos metu įgytą turtą ir ieškovei A. B., asmens kodas ( - ), asmeninės nuosavybės teise priteisti 580/674 žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), (vertė – 60600 Lt).

35Padalyti santuokos metu įgytą turtą ir atsakovui A. B., asmens kodas ( - ), asmeninės nuosavybės teise priteisti žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), (vertė – 25200 Lt); transporto priemones: RENAULT TWINGO, valstybinis Nr. ( - ) (vertė 0 Lt); RENAULT CLIO, valstybinis Nr. ( - ) (vertė 0 Lt); FORD TRANSIT, valstybinis Nr. ( - ), (vertė 1000 Lt).

36Priteisti iš ieškovės A. B., asmens kodas ( - ) atsakovui A. B., asmens kodas ( - ) 17200 Lt kompensaciją.

37Pripažinti, kad trečiajam asmeniui UAB „Kauno švara“ prievolė yra asmeninė ieškovės A. B., asmens kodas ( - ) prievolė.

38Kitą ieškinio dalį atmesti.

39Priteisti iš atsakovo A. B. valstybei 1446 Lt žyminio mokesčio, 128 Lt išlaidų už duomenų gavimą ir 400 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

40Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai... 2. ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės; padalyti... 3. Atsakovui teismo 2014-01-09 nutartimi buvo paskirtas kuratorius, kuris pateikė... 4. Trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ atsiliepimu nurodo, kad skola yra... 5. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 6. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta 1978-12-30 Kauno... 7. Dėl santuokos nutraukimo.... 8. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu,... 9. Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal LR CK 3.60... 10. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nes jis... 11. Pagal LR CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje... 12. Teismo vertinimu išklausius ieškovės paaiškinimus, liudytojos parodymus ir... 13. Dėl turto padalijimo.... 14. LR CK 3.127 str. nustatyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį,... 15. Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo... 16. Pagal bylos duomenis matyti, kad santuokos metu šalys įgijo šį... 17. Ieškovės vardu taip pat registruoti nekilnojamieji objektai – pastatas... 18. Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad atsakovo vardu registruotos šios... 19. Įvertinus šiuo duomenis konstatuotina, kad santuokos metu įgyto bendro... 20. Ieškovė prašo jai palikti žemės sklypą, esantį ( - ), vertė 60600 Lt... 21. Dėl UAB „Kauno švara“ prievolės.... 22. Ieškovė prašo prievolę UAB „Kauno švara“ palikti atsakovui, teismo... 23. Bendrosioms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro... 24. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šis kreditorius reiškia reikalavimą pagal... 25. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 26. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai paskirstomos šalių turėtos... 27. Ieškovė reiškė neturtinio pobūdžio reikalavimus nutraukti santuoką ir... 28. Ieškovė už Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą patyrė 128 Lt... 29. Pagal bylos duomenis matyti, kad valstybė ieškovei suteikusi antrinę... 30. Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 268, 270, 385 str. teismas... 31. ieškinį tenkinti iš dalies:... 32. nutraukti ieškovės A. B., asmens kodas ( - ), ir atsakovo A. B., asmens kodas... 33. Po santuokos nutraukimo ieškovei A. B. palikti santuokinę pavardę – B.,... 34. Padalyti santuokos metu įgytą turtą ir ieškovei A. B., asmens kodas ( - ),... 35. Padalyti santuokos metu įgytą turtą ir atsakovui A. B., asmens kodas ( - ),... 36. Priteisti iš ieškovės A. B., asmens kodas ( - ) atsakovui A. B., asmens... 37. Pripažinti, kad trečiajam asmeniui UAB „Kauno švara“ prievolė yra... 38. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 39. Priteisti iš atsakovo A. B. valstybei 1446 Lt žyminio mokesčio, 128 Lt... 40. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...