Byla 1-1262-1058/2017
Dėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui, kaltinamiesiems Š. J. ir N. Š., kaltinamųjų gynėjui advokatui Valentinui Baltrūnui, nukentėjusiesiems D. B., I. L. ir T. M.,

2viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. J., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis ( - ), teistas Europos Sąjungos šalyse, baustas administracine tvarka, kaltinamas šešių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu ir N. Š., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, oficialiai nedirbantis, nebaigto vidurinio išsilavinimo, neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas šešių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4kaltinamieji Š. J. ir N. Š. kartu susitarę daryti nusikaltimus, naktį iš 2016 m. spalio 6 d. į 2016 m. spalio 7 d. Š. J. brolio M. J. vardu Prancūzijoje registruotu automobiliu AUDI A8, valstybinis Nr. ( - ), (toliau – automobilis AUDI A8) atvažiavo į Antakalnio mikrorajoną ir čia padarė šešis svetimo turto pagrobimus:

5laikotarpiu iš 2016 m. spalio 6 d. į 2016 m. spalio 7 d. naktį, Vilniuje, Antakalnio g. 70 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje nuo automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. ( - ) priklausančio A. K., pagrobė dujų išmetimo sistemos dalį – katalizatorių, tuo A. K. padarė 2 456 eurų žalą;

6laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 6 d. 22 val. iki 2016 m. spalio 7 d. 08.30 val., Vilniuje,

7P. Vileišio g. 26 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje nuo D. B. priklausančio ir M. J. B. vardu registruoto automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. ( - ) pagrobė dujų išmetimo sistemos dalį – katalizatorių, tuo D. B. padarė 354,04 eurų žalą;

8laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 6 d. 7.10 val. iki 2016 m. spalio 7 d. 5.30 val. Vilniuje,

9P. Vileišio g. 27 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, nuo automobilio TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. ( - ) priklausančio L. G., pagrobė, dujų išmetimo sistemos dalį – katalizatorių, tuo L. G. padarė 1 000 eurų žalą;

10laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 6 d. 14 val. iki 2016 m. spalio 7 d. 12 val. Vilniuje, P. Vileišio g. 27 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje nuo T. M. priklausančio ir A. M. vardu registruoto automobilio TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. ( - ) pagrobė, automobilių dujų išmetimo sistemos dalį – katalizatorių, tuo T. M. padarė 200 eurų žalą;

11laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 6 d. 19 val. iki 2016 m. spalio 7 d. 7.30 val. Vilniuje,

12P. Vileišio g. 29 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, nuo automobilio TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. ( - ) priklausančio I. L., pagrobė automobilių dujų išmetimo sistemos dalį – katalizatorių, tuo I. L. padarė 1 677 eurų žalą;

13laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 6 d. 18 val. iki 2016 m. spalio 7 d. 8 val. Vilniuje, P. Vileišio g. 24 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, nuo automobilio TOYOTA AVENSIS, priklausančio UAB „D.“, valstybinis Nr. ( - ) pagrobė automobilių dujų išmetimo sistemos dalį – katalizatorių, tuo UAB „D.“ padarė 652,89 eurų žalą.

14Visais atvejais kaltinamieji katalizatorius nupjovė nuo dujų išmetimo sistemos „CONDOR Werkzeug“ modelio automobilių dujų išmetimo sistemos vamzdžių pjūklu, sudėjo į automobilio AUDI A8 bagažinę ir važiuojant iš nusikaltimo vietos buvo sulaikyti.

15Kaltinamieji kaltais prisipažino bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

16Kaltinamasis Š. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad N. Š. pažįsta, kadangi abu gyveno ( - ). 2016 m. spalio 6 d. N. Š. pasiūlė susitikti. Susitikus, paprašė nuvežti į Antakalnio mikrorajoną ir padėti – pažiūrėti, ar niekas neateina tuo metu, kai N. Š. pjaus nuo automobilių katalizatorius. Š. J. sutikus, jie automobiliu AUDI A8, kuris priklauso jo broliui, nuvažiavo į Antakalnio mikrorajoną, sustojo prie kažkokio įvažiavimo ir nuėjo į kiemus ieškoti automobilių. Kodėl pasirinko būtent. P. Vileišio g. 24, 26, 27, 29 ar Antakalnio g. 70 namų kiemus, negalėjo paaiškinti, taip pat negalėjo paaiškinti, kodėl katalizatorius nupjovė būtent nuo TOYOTA automobilių. Anksčiau jų nebuvo apžiūrėję ir nesitarė dėl konkrečių automobilių. Kol N. Š. pjovė automobilių katalizatorius, jis (Š. J.) dairėsi ar aplinkui nėra žmonių. Nupjautus automobilių katalizatorius sudėjo į automobilio AUDI A 8 bagažinę ir planavo vėliau parduoti į supirktuvę. Tikėjosi, kad už katalizatorius gautus pinigus pasidalins. Š. J. teigė, kad automobilis AUDI A 8 priklauso jo broliui M. J.. Automobilį brolis pirko būdamas Prancūzijoje, tačiau mokėjimo pavedimą už AUDI A 8 įsigijimą atliko jis, brolio prašymu ir jo pinigais. Brolis leisdavo jam naudotis automobiliu. Pasak Š. J., 2016 m. spalio 6 d. jo sutuoktinė su vieninteliu šeimos automobiliu buvo išvykusi, todėl jis nusprendė pasinaudoti brolio automobiliu. Mašinos rakteliai buvo laikomi brolio nuomai naudojamose patalpose, todėl jis žinojo kur jie yra ir pasiėmė. Apie tai, kad 2016 m. spalio 6 d. nusprendė pasinaudoti brolio automobiliu, jo neinformavo, mano, kad tuo metu jis, greičiausiai, miegojo. Teigė, kad dėl savo elgesio gailisi, ateityje jokių nusikalstamų veikų nedarys, nori gyventi su šeima ir ją išlaikyti. Atsiprašė nukentėjusiųjų, teigė, kad su jais susitaikė, žalą atlygino, prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 38 straipsnio pagrindu.

17Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Š. J. trijų apklausų metu kaltu neprisipažino ir parodymus duoti atsisakė (2 t., b. l. 182, 186, 191), 2017 m. vasario 27 d. įtariamojo apklausos metu savo kaltę pripažino visiškai, tačiau į papildomus klausimus atsakyti atsisakė (2 t., b. l. 192), pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad N. Š. pasiūlius, įtarime nurodytu laiku, nurodytose vietose ir nuo nurodytų automobilių išpjovė ir pasisavino automobilių katalizatorius, kuriuos susidėjo į automobilį (2 t., b. l. 193-194).

18Kaltinamasis N. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad Š. J. yra jo pažįstamas, kadangi abu gyveno tame pačiame mieste. 2016 m. spalio 6 d. vakare jis parašė Š. J. žinutę, siūlydamas susitikti. Š. J. atvažiavo automobiliu AUDI A 8, sakė, kad jis priklauso broliui. Susitikus, jis, N. Š., pasiūlė nuvažiuoti į Antakalnį, kadangi kitų mikrorajonų nežinojo. Antakalnyje paprašė Š. J. padėti – pastebėti ar niekas neateina, tuo metu kai jis pjaus automobilių katalizatorius. Negalėjo paaiškinti, kodėl pasirinko konkrečias automobilių stovėjimo aikšteles, teigė, kad ėjo bet kur. Taip pat negalėjo paaiškinti, kodėl visi katalizatoriai buvo nupjauti nuo TOYOTA automobilių. Teigė, kad nebuvo suplanavęs, kiek konkrečiai katalizatorių nupjaus, iš anksto nei kiemų, nei automobilių nebuvo apžiūrėję. Tuo metu lijo, buvo šlapia, todėl nenorėdamas visiškai sušlapti, nusprendė, kad daugiau katalizatorių nepjaus. Visus katalizatorius sudėjo į automobilio AUDI A8 bagažinę. Planavo juos perkrauti į savo automobilį prie Š. J. namų. Degalinėje, kur buvo palikęs savo automobilį, neperkrovė, nes ten daug kamerų. Savo elgesį vertino „kritiškai“, nurodė, kad su nukentėjusiaisiais susitaikė, žalą jiems atlygino, prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.

19Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Š. J. trijų apklausų metu kaltu neprisipažino ir parodymus duoti atsisakė (3 t., b. l. 106, 109, 113), 2017 m. vasario 27 d. įtariamojo apklausos metu savo kaltę pripažino visiškai, tačiau į papildomus klausimus atsakyti atsisakė (3 t., b. l. 114,), pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jam paprašius ir Š. J. sutikus, jie įtarime nurodytu laiku, nurodytose vietose ir nuo nurodytų automobilių išpjovė ir pasisavino automobilių katalizatorius (3 t., b. l. 114, 115-116).

20Teismo posėdyje dėl automobilio AUDI A 8 priklausomybės liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad šis automobilis yra jo. Jis užsiima automobilių perpardavimu, kartais vyksta į Prancūziją ieškoti automobilių pirkimui. Taip buvo ir šiuo atveju. Prancūzijoje jis išsirinko automobilį AUDI A 8 ir paprašė brolio, kad paimtų namuose esančius jo pinigus bei padarytų mokėjimo pavedimą. Brolis Š. J. už automobilį AUDI A8 sumokėjo ne savo, o jo pinigais. Apie tai, kad Š. J. 2016 m. spalio 6 d. naudojosi jo automobiliu, sužinojo vėliau iš sutuoktinės, brolis tą dieną neprašė leidimo pasinaudoti automobiliu. Kai paprašydavo, jis visada leisdavo naudotis. Automobilio raktelius laikė nuomojamose patalpose, kartu su kitais raktais, todėl brolis bet kada galėjo pasiimti.

21Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kitais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

22Ikiteisminio tyrimo metu pirminės ir papildomos apklausos metu nukentėjusioji

23L. G. parodė, kad 2016 m. spalio 6 d. apie 7.10 val. savo automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. ( - ) pastatė kieme, ( - ). 2016 m. spalio 7 d. apie 5.30 val. jai paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad yra pavogtas nuo jos automobilio katalizatorius. Apie 6 val. užvedusi automobilį, išgirdo garsų garsą ir įsitikino, kad yra pagrobtas katalizatorius. Katalizatoriaus vertė 1 000 EUR, remonto darbai 30 eurų. Yra atlikusi tik būtiną automobilio remontą jo triukšmo sumažinimui (1 t., b. l. 17-18, 24-25).

242016 m. spalio 7 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. ( - ) nustatyta, jog po automobilio dugnu matosi, kad katalizatorius išpjautas (1 t., b. l. 17-21).

25Ikiteisminio tyrimo metu pirminės ir papildomos apklausos metu nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2016 m. spalio 6 d. apie 21.50 val. pastatė sutuoktinės vardu registruotą automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. ( - ) adresu ( - ), namo kieme. 2016 m. spalio 7 d. apie 8.15 val. užsivedęs automobilį išgirdo pasikeitusi variklio garsą, palindęs po automobiliu pamatė, jog yra išpjautas katalizatorius. Automobilis draustas KASKO draudimu, todėl remonto išlaidas (433,95 EUR) sumokėjo AB „Lietuvos draudimas“. Patirtą žalą sudaro 60 EUR frančizės mokestis draudimo bendrovei (1 t., b. l. 44-45, 47-48).

262016 m. spalio 7 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. ( - ) adresu Vileišio g. 25, Vilnius, nustatyta, kad po automobiliu nėra katalizatoriaus (1 t., b. l. 39-41).

27Ikiteisminio tyrimo metu pirminės ir papildomos apklausos metu nukentėjusysis

28I. L. parodė, kad jo sutuoktinė 2016 m. spalio 6 d. apie 19 val. pastatė automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. ( - ) ( - ) esančio namo kieme. Automobilis buvo tvarkingas, be pažeidimų. 2016 m. spalio 7 d. 07.30 val. užvedęs automobilį išgirdo specifinį garsą iš duslintuvo pusės, pamatė, kad yra išpjautas automobilio katalizatorius. Detalių parduotuvėse sužinojo, jog katalizatoriaus kaina yra 1 644 EUR, o remonto darbai kainuotų 80 eurų, todėl dėl nusikalstamos veikos jam yra padaryta 1 757 EUR turtinė žala (1 t., b. l. 74, 76).

29Ikiteisminio tyrimo metu pirminės ir papildomos apklausos metu nukentėjusysis T. M. parodė, kad 2016 m. spalio 6 d. apie 14 val. paliko savo automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. ( - ) adresu ( - ). 2016 m. spalio 7 d. apie 12 val. žmona nuvažiavo minėtu automobiliu pasiimti vaiko iš mokyklos, o grįžusi pranešė, kad automobilis garsiai dirba. Apžiūrėjęs automobilį, jis pamatė, kad yra nupjautas katalizatorius. Automobilį susitvarkė pats. Patirtą žalą sudaro katalizatoriaus vertė – 200 EUR, remonto vertė – 50 EUR taip pat 50 EUR žala dėl sudarytų nepatogumų: važinėjimo į policijos komisariatą, servisą ir t.t. (1 t., b. l. 93, 95-96).

302016 m. spalio 7 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. ( - ) nustatyta, kad yra nupjauta išmetimo sistemos dalis – katalizatorius (1 t., b. l. 86-89).

31Ikiteisminio tyrimo metu pirminės ir papildomos apklausos metu apklausta nukentėjusioji A. K. parodė, kad tikslios datos nepamena, bet gali būti, jog 2016 m. spalio 10 d., užsivedusi automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. ( - ) išgirdo automobilio kaukimo garsą. Manė, kad kažkur užkabino duslintuvą. 2016 m. spalio 22 d. meistras nustatė, jog nėra automobilio katalizatoriaus. UAB „Autoaibė“ sužinojo, jog katalizatoriaus vertė yra 2 456 EUR, remonto darbai kainuoja apie 30 EUR, todėl dėl vagystės jai padaryta 2 456 EUR žala (1 t., b. l. 153-155).

322016 m. spalio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. ( - ) apgadinimų nenustatyta, tačiau matosi, jog yra išpjautas katalizatoriaus bakelis (1 t., 151).

33Ikiteisminio tyrimo metu pirminės ir papildomos apklausos metu liudytojas R. B. parodė, kad 2016 m. spalio 6 d. apie 18 val. grįžo UAB „D.“ priklausančiu automobiliu TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. ( - ) namo, adresu ( - ). Automobilis buvo tvarkingas. 2016 m. spalio 7 d. apie 8 val. užsivedęs automobilį, išgirdo keistą garsą, pagalvojo, jog galimai kažkur užkabino duslintuvą ir jį pramušė. Serviso darbuotojas pranešė, kad yra nupjautas automobilio katalizatorius. Už remontą sumokėjo draudimo bendrovė „Seesam Insurance“ AS Lietuvos filialas. UAB „D.“ už remontą sumokėjo 116 EUR draudimo frančizę draudimo bendrovei ir UAB „Deacar“ 142,31 EUR PVM. UAB „D.“ padaryta žala – 258,31 EUR (1 t., b. l. 108, 112-113).

342016 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. ( - ) nustatyta, jog nupjauta priekinė duslintuvo dalis – katalizatorius (1 t., b. l. 104-106).

35Liudytojai A. A., M. M., A. S., I. K. parodė, kad jie sekė Antakalnio ir P. Vileišio gatvėse nusikaltimus darančius kaltinamuosius. Liudytojai A. A. ir M. M. matė, kaip kaltinamieji apžiūrinėjo TOYOTA markės automobilius, vienas iš jų nuolat stebėjo aplinką. Liudytojai girdėjo metalo pjovimo garsą, vėliau matė grįžtančius prie automobilio AUDI A8 su katalizatoriais (1 t., b. l. 163-164, 166-167). Liudytojai A. S. ir I. K. laukė kaltinamųjų netoliese automobilio AUDI A8 ir matė kaip jie grįžo nešdami sunkų nešulį, kurį įdėjo į automobilio bagažinę. Liudytojai sekė automobilį AUDI A8 iki Geležinio Vilko g. 2 esančios STATOIL degalinės, kur sulaikė link automobilio VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) einantį N. Š. (1 t., b. l. 170-171, 173-174). Liudytojai A. J., D. Š. parodė, kad 2016 m. spalio 7 d. sulaikė N. Š., kuris prieš tai išlipo iš automobilio AUDI A8 (1 t., b. l. 187-188, 190). Liudytojai R. D. ir K. M. parodė, kad gavę užduotį, sustabdė automobilį AUDI A8, valstybinis Nr. ( - ) ir sulaikė Š. J.. Automobilio bagažinėje rado 3 žalsvos spalvos maišus su katalizatoriais nupjautais galais (1 t., b. l. 192-193, 195-196).

362016 m. spalio 7 d. apžiūrėjus automobilį AUDI A8 nustatyta, kad bagažinėje yra trys žalsvos spalvos dideli maišai, kuriuose yra automobilių duslintuvų dalys su katalizatoriais, viso 8 vienetai (dvejuose maišuose po 3, trečiame 2). Bagažinės kairėje pusėje rastas melsvos spalvos plastikinis dėklas, kuriame mechaninis įrankis su raudonos spalvos rankenomis, skirtas metalui pjauti (2 t., b. l. 23-30). Šios automobilių duslintuvų dalys buvo pateiktos specialistams tyrimui. 2017 m. sausio 6 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2264 (16), 11-2265 (16), 11-2379 (16), 11-2380 (16), 11-2487 (16), 11-2488 (16) nurodyta: tirti, pateikti atitinkamai, katalizatorius Nr. 1 ir automobilio TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. ( - ) katalizatorius Nr. 2 ir automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. ( - ) katalizatorius Nr. 3 ir automobilio TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. ( - ) katalizatorius Nr. 4 ir automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. ( - ) katalizatorius Nr. 5 ir automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. ( - ) katalizatorius Nr. 7 ir automobilio TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. ( - ) dujų išmetimo sistemų vamzdžių nuopjovos anksčiau sudarė vieną visumą (2 t., b. l. 140-157). Tai rodo, kad iš A. K., D. B., L. G., T. M., I. L. ir UAB „D.“ priklausančių automobilių pagrobti katalizatoriai buvo surasti kaltinamųjų automobilio AUDI A8 bagažinėje.

37Pagal teismų praktiką nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Šios kategorijos byloms būdingi požymiai – tas pats pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp grobimų, ta pati ar greta esanti turto vieta ir pan. – nėra esminiai pripažįstant nusikalstamą veiką tęstiniu nusikaltimu. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 2K-649/2006, 2K-P-412/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007, 2K-146/2008, 2K-319/2008, 2K-128/2013). Tyčios vieningumas yra tada, kai, prieš pradėdami daryti pirmąją vagystę, asmenys turėjo vieningą sumanymą užvaldyti tam tikros rūšies, tam tikrose konkrečiose vietose esantį jiems žinomą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–77/2013). Šiuo atveju, nors byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos laiko požiūriu viena nuo kitos nebuvo nutolusios, sutapo jų padarymo būdas, t. y. visais atvejais vagystės buvo vykdomos naudojant tą patį įrankį ir tapačiais veiksmais – N. Š. pjovė, o Š. J. stebėjo, ar aplinkui nėra žmonių, nėra pagrindo išvadai, kad N. Š. ir Š. J. padarė vieną tęstinį nusikaltimą. Kaltinamųjų parodymai patvirtina, kad jie vagysčių plano neturėjo, P. Vileišio g. ir Antakalnio g. namų automobilių stovėjimo aikšteles kaip ir automobilius, nuo kurių pjovė katalizatorius, pasirinko atsitiktinai, iš anksto jų neapžiūrėję. Dėl konkretaus katalizatorių kiekio nesitarė, pjovė, kol leido oro sąlygos – N. Š. nusprendė baigti, nes nenorėjo sušlapti. Nurodyti kaltinamųjų parodymai patvirtina, jog jų tyčia nusikaltimų atžvilgiu nebuvo vieninga, jie nebuvo susitarę neteisėtai užvaldyti apibrėžto kiekio svetimą turtą, sumanymas daryti naują nusikaltimą kiekvieną kartą kildavo iš naujo, t. y. nupjovus duslintuvo katalizatorių nuo vieno automobilio, kildavo naujas sumanymas eiti į kito namo stovėjimo aikštelę ir nupjauti dar vieną. Be to, žala buvo padaryta skirtingiems nukentėjusiesiems – visi apvogti automobiliai priklausė skirtingiems savininkams. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamųjų veikos kaip atskiri šeši nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 1 dalyje, ikiteisminio tyrimo yra kvalifikuotos teisingai.

38Iš byloje esančių įrodymų ir kaltinamųjų teisme duotų paaiškinimų matyti, jog Š. J. ir N. Š. susitarė daryti nusikalstamą veiką ir abu buvo vykdytojai, todėl kaltinamieji veikė bendrininkų grupe. Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą tai yra jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Abu kaltinamieji savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą ir tai yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktai). Nors kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teismas to nelaiko jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą vien asmens prisipažinimas nėra pakankamas švelninti kaltininko atsakomybę, tam yra būtina dar viena iš alternatyvių sąlygų: nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti padarytą nusikalstamą veiką arba padėjimas išaiškinti padarytoje nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Šiuo atveju kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu net trijų apklausų metu (2 t, b. l. 182, 186, 191, 3 t. 106, 109, 113) neprisipažino padarę nusikalstamas veikas, vėliau davė rašytinius paaiškinimus, tačiau į papildomus klausimus atsisakė atsakyti, jų rašytiniuose paaiškinimuose nusikaltimų padarymo aplinkybės išdėstytos lakoniškai, nedetalizuojant, teismo posėdžio metu daugelio aplinkybių paaiškinti negalėjo. Norą atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą kaltinamieji išreiškė tik perdavus bylą teismui ir nors teismo posėdžio metu Š. J. teigė, jog apgailestauja dėl savo veiksmų, o N. Š. nurodė, kad savo veiksmus vertina „kritiškai“, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia abejoti kaltinamųjų nuoširdumu. Teismo vertinimu, kaltinamųjų gailėjimasis dėl padarytų veikų yra formalus ir neatspindi tikrojo požiūrio į padarytas veikas, yra nulemtas gynybinės pozicijos, siekiant būti atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo kaltinamųjų atžvilgiu taikyti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą.

39Skirdamas bausmę teismas įvertina padarytų nusikaltimų kiekį ir pavojingumą, aukščiau nurodytas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat įvertina kaltinamųjų asmenybes – Š. J. 2006–2013 m. laikotarpiu keturis kartus teistas Europos Sąjungos šalyse (3 t., b. l. 64-75), 28 kartus baustas administracine tvarka, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nėra (3 t., b. l. 76-91), dirba ( - ) (3 t., b. l. 92, 4 t., b. l. 75-76, 77). N. Š. neteistas, anksčiau baustas administracine tvarka, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nėra, nedirba, darbo biržoje neregistruotas (3 t., b. l. 147, 148), nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. mokosi ( - ) kasdieniu būdu (4 t., b. l. 71). VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VšĮ Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centre kaltinamieji nesigydė (3 t., b. l. 150–156).

40Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems už padarytus nusikaltimus skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis artimesnis sankcijos minimui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

41Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji visiškai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jiems skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

42Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka N. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. spalio 7 d. 04.30 val. (2016 m. spalio 7 d. Įtariamojo laikino sulaikymo protokole laikino sulaikymo data nurodyta 2016 m. rugsėjo 7 d. laikytina rašymo apsirikimu) iki 2016 m. spalio 8 d. 11.51 val. – dvi paras (3 t., b. l. 96, 118), Š. J. laikinai sulaikytas nuo 2016 m. spalio 7 d. 04.30 val. iki 2016 m. spalio 8 d. 12.15 val. – dvi paras (2 t., b. l. 171, 195), todėl kaltinamųjų laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jiems skiriamas bausmes, vieną suėmimo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo paroms (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies b punktas).

43Kaltinamieji nusikaltimus padarė nakties metu, todėl kartu su bausme jiems skirtinas teismo įpareigojimas visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

44Ikiteisminio tyrimo metu Š. J. ir N. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (2 t., b. l. 196, 3 t., b. l. 119), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

45Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas NOKIA be baterijos IMEI ( - ) su SIM Nr. ( - ) ir mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GT E 1200, IMEI ( - ) su SIM UAB „OMNITEL“ kortele ( - ), 11 vnt. nukentėjusiųjų pateiktų duslintuvų vamzdžių nuopjovų ir žalsvos spalvos maišai, kuriuose buvo laikomi katalizatoriai, 2017 m. sausio 24 d. ir 2017 m. vasario 23 d. nutarimais priduoti saugojimui Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Aptarnavimo poskyriui, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (2 t., b. l. 158-160, 161, 168, 169), pripažintini menkaverčiais ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); automobilio AUDI A8, valstybinis Nr. ( - ) dokumentai saugomi baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini automobilio savininkui M. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); automobilių duslintuvų dalys su katalizatoriais, viso 8 vienetai, 2017 m. sausio 24 d. nutarimu priduoti saugojimui Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Aptarnavimo poskyriui, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (2 t., b. l. 158-160, 161), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkams, o šiems atsisakius juos paimti, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai).

46Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktą BK 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas yra konfiskuojamas. Kaltinamieji visus nusikaltimus padarė naudodamiesi „CONDOR Werkzeug“ modelio automobilių dujų išmetimo sistemos vamzdžių pjūklu. Šis pjūklas buvo būtinas įrankis nusikalstamoms veikoms įvykdyti, be jo, kaltinamieji nebūtų galėję atskirti katalizatorių nuo automobilių, todėl „CONDOR Werkzeug“ modelio automobilių dujų išmetimo sistemos vamzdžių pjūklas, 2017 m. vasario 23 d. nutarimu priduotas saugojimui Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Aptarnavimo poskyriui, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (2 t., b. l. 158-160, 161), laikytinas nusikaltimų padarymo įrankiu ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

47Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad automobilis AUDI A8, 2017 m. sausio 5 d. nutarimu perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus saugojimo aikštelę, adresu Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas (2 t., b. l. 100-102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109), buvo naudojamas kaip priemonė, palengvinusi nusikalstamos veikos darymą – padėjusi atvykti iki nusikalstamos veikos vietos bei gabenti nusikalstamos veikos dalyką, siekiant nuslėpti nusikalstamos veikos padarymą. Be automobilio kaltinamiesiems būtų buvę sudėtinga išvežti pagrobtą turtą (nemažas katalizatorių kiekis, pakankamai sunkūs). Atsižvelgiant į tai, automobilis Audi A8 laikytinas konfiskuotinu turtu BK 72 straipsnio 2 dalies prasme. Kita vertus, byloje nustatyta, kad automobilis AUDI A8 kaltinamiesiems nepriklauso ir yra M. J. nuosavybė. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog M. J. buvo žinoma apie kaltinamųjų 2016 m. spalio 6–7 d. daromus nusikaltimus ir jo automobilio naudojimą darant nusikalstamą veiką, todėl nurodytos transporto priemonės konfiskavimas yra negalimas.

48Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai nėra galimybės paimti konfiskuotiną turtą, iš nusikaltimą padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje nustatyta, kad automobilio AUDI A8 vertė yra 32 780 eurai (2 t., b. l. 84). Nei nuteistieji, nei jų gynėjas jokių prieštaravimų dėl automobilio vertės neišsakė, prašymų tikslinti nusikaltimo padarymo priemonės vertę nereiškė. Nesant galimybės paimti konfiskuotiną turtą iš pačių kaltinamųjų, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamųjų solidariai išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumą. Tai atitinka esamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-138/2014, baudžiamoji byla Nr. 2K-534/2011). Teismas nesutinka su kaltinamųjų gynėjo pozicija, jog atlyginus nukentėjusiesiems padarytą žalą, nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas neatitiktų teisingumo ir protingumo principų. Įstatymas nesieja žalos nukentėjusiesiems atlyginimo fakto su privalomu konfiskuoti turtu, BK 72 straipsnio 5 dalies nuostata yra imperatyvi, todėl netaikyti jos nėra teisinio pagrindo.

49Vilniaus apygardos prokuratūros 2017 m. sausio 4 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius, buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Iš Š. J. paimta 40 eurų (3 t., b. l. 46-51), iš N. Š. – 31,01 eurų (3 t., b. l. 127-132). Siekiant užtikrinti tinkamą teismo nuosprendžio įvykdymą, laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies, susijusios su konfiskuotino turto vertės iš kaltinamųjų išieškojimu, įvykdymo.

50Nagrinėjamoje byloje nukentėjusieji buvo pareiškę civilinius ieškinius dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo: A. K. civilinis ieškinys 2 456 eurų sumai (1 t., b. l. 158, 159), D. B. – 60 eurų sumai (1 t., b. l. 49, 50), L. G. – 1 030 eurų sumai (1 t., b. l. 27, 28), T. M. – 300 eurų sumai (1 t., b. l. 98, 99), I. L. – 1 757 eurų sumai (1 t., b. l. 77, 78), UAB „D.“ – 258,31 eurų sumai (1 t., b. l. 109, 112), „Seesam Insurance“ AS Lietuvos filialo – 561,69 eurų sumai (1 t., b. l. 135-136, 143) ir AB „Lietuvos draudimo“ – 373,95 eurų sumai (1 t., b. l. 51, 56).

51Teismo posėdžio metu į bylą buvo pateikti nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų susitarimai dėl padarytos žalos dydžio ir jos apmokėjimą patvirtinantys įrodymai (4 t., b. l. 81-97). Susitarimų 3 punktu susitarta, kad kaltinamiesiems sumokėjus nukentėjusiesiems padarytos žalos atlyginimą, bus laikoma, kad žala atlyginta pilnai, A. K., I. L. L. G. nuo dalies reikalavimų atsisakė.

52BPK 112 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Pagal BPK 113 straipsnio 2 dalį, jeigu nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Tokiu atveju teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. CPK 294 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

53Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nukentėjusieji pretenzijų, susijusių su patirtos žalos atlyginimu, kaltinamiesiems neturi, todėl procesas dėl A. K. 2 456 eurų, D. B. 60 eurų, L. G. 1 030 eurų, T. M. 300 eurų, I. L. 1 757 eurų, UAB „D.“ 258,31 eurų, „Seesam Insurance“ AS Lietuvos filialo 561,69 eurų ir AB „Lietuvos draudimo“ 373,95 eurų civilinių ieškinių nutrauktinas BPK 112 straipsnio 3 dalies ir CPK 140 straipsnio 1 dalies bei 294 straipsnio pagrindu.

54Kaltinamieji teismo posėdžio metu buvo pareiškę prašymus atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu – susitaikius su nukentėjusiaisiais. BK 38 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sąlygos: 1) asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokia įstatymo konstrukcija įtvirtina, kad net ir nustačius numatytų sąlygų visumą teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne, t. y. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį yra teismo teisė bet ne pareiga.

55Šiuo atveju kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, teigė, kad atsiprašė nukentėjusiųjų, teismo posėdžio metu pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog padarytą žalą atlygino ir nukentėjusieji pretenzijų jiems neturi (4 t., b. l. 81-97), kas atitinka formalius BK 38 straipsnio 1 dalies 1-3 punktų reikalavimus, tačiau savaime nesudaro pagrindo atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaip minėta, kaltinamieji ikiteisminiame tyrime net trijų apklausų metu (2016-10-07, 2016-12-15 ir 2017-02-23) savo kaltės nepripažino (2 t, b. l. 182, 186, 191, 3 t. 106, 109, 113), iniciatyvą susitaikyti su nukentėjusiaisiais išreiškė tik bylos nagrinėjimo teisme metu, tai rodo, kad jų atgaila dėl padarytų nusikaltimų nėra visiškai nuoširdi. Kaltinamųjų nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio – padaryti net šeši tyčiniai nusikaltimai, bendrininkų grupėje. Š. J. 2006–2013 m. laikotarpiu keturis kartus teistas Europos Sąjungos šalyse už nusikaltimus nuosavybei (trys vagystės ir plėšimas) (3 t., b. l. 64-75), 28 kartus baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 76-91), N. Š. nors ir teisiamas pirmą kartą, tačiau 7 kartus baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 143-146), jo vaidmuo darant nusikaltimus buvo pagrindinis – būtent jis buvo nusikaltimų iniciatorius, pjovė katalizatorius bei planavo juos priduoti. Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamuosius ir nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad pastarieji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamųjų prašymai atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu netenkintini.

56Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 112 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi bei 294 straipsniu

Nutarė

57Š. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

58už vagystę nuo A. K. priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

59už vagystę nuo D. B. priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

60už vagystę nuo L. G. priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

61už vagystę nuo T. M. priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

62už vagystę nuo I. L. priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

63už vagystę nuo UAB „D.“ priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

64Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalį bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 mėnesius laisvės apribojimo.

65Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Š. J. paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

66Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2016 m. spalio 7 d. 04.30 val. iki 2016 m. spalio 8 d. 12.15 val. (2 paras), vieną suėmimo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo paroms.

67Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, įpareigoti Š. J. visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

68N. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

69už vagystę nuo A. K. priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

70už vagystę nuo D. B. priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

71už vagystę nuo L. G. priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

72už vagystę nuo T. M. priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

73už vagystę nuo I. L. priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

74už vagystę nuo UAB „D.“ priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

75Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalį bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimo.

76Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. Š. paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

77Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2016 m. spalio 7 d. 04.30 val. iki 2016 m. spalio 8 d. 11.51 val. (2 paras), vieną suėmimo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo paroms.

78Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, įpareigoti N. Š. visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

79Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

80Nutraukti procesą dėl nukentėjusiųjų A. K. 2 456 eurų, D. B. 60 eurų, L. G. 1 030 eurų, T. M. 300 eurų, I. L. 1 757 eurų, UAB „D.“ 258,31 eurų, „Seesam Insurance“ AS Lietuvos filialo 561,69 eurų ir AB „Lietuvos draudimo“ 373,95 eurų civilinių ieškinių.

81Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamųjų Š. J. ir N. Š. solidariai išieškoti konfiskuotinos transporto priemonės – AUDI A8, valstybinis Nr. ( - ), vertę atitinkančią pinigų sumą – 32 780 eurų.

82Vilniaus apygardos prokuratūros 2017 m. sausio 4 d. nutarimais Š. J. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 40 eurų ir N. Š. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 31,01 eurą – palikti galioti iki bus įvykdyta šio teismo nuosprendžio dalis dėl transporto priemonės AUDI A8, valstybinis Nr. ( - ), vertę atitinkančios pinigų sumos – 32 780 eurų, išieškojimo.

83Š. J. ir N. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimas neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

84Mobiliojo ryšio telefoną NOKIA be baterijos IMEI ( - ) su SIM Nr. ( - ) ir mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GT E 1200, IMEI ( - ) su SIM UAB „OMNITEL“ kortele ( - ), 11 vienetų duslintuvų vamzdžių nuopjovų ir žalsvos spalvos maišus, 2017 m. sausio 24 d. ir 2017 m. vasario 23 d. nutarimais priduotus saugojimui Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Aptarnavimo poskyriui, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

85Automobilių duslintuvų dalis su katalizatoriais, viso 8 vienetus, 2017 m. sausio 24 d. nutarimu priduotas saugojimui Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Aptarnavimo poskyriui, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkams, o šiems atsisakius juos paimti, sunaikintini.

86Automobilio AUDI A8, valstybinis Nr. ( - ) dokumentus, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, ir automobilį AUDI A8, valstybinis Nr. ( - ), 2017 m. sausio 5 d. nutarimu perduotą saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus saugojimo aikštelę, adresu Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. J. (asmens kodas ( - )

87Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė... 2. viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. kaltinamieji Š. J. ir N. Š. kartu... 5. laikotarpiu iš 2016 m. spalio 6 d. į 2016 m. spalio 7 d. naktį, Vilniuje,... 6. laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 6 d. 22 val. iki 2016 m. spalio 7 d. 08.30 val.,... 7. P. Vileišio g. 26 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje nuo 8. laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 6 d. 7.10 val. iki 2016 m. spalio 7 d. 5.30 val.... 9. P. Vileišio g. 27 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, nuo... 10. laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 6 d. 14 val. iki 2016 m. spalio 7 d. 12 val.... 11. laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 6 d. 19 val. iki 2016 m. spalio 7 d. 7.30 val.... 12. P. Vileišio g. 29 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, nuo... 13. laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 6 d. 18 val. iki 2016 m. spalio 7 d. 8 val.... 14. Visais atvejais kaltinamieji katalizatorius nupjovė nuo dujų išmetimo... 15. Kaltinamieji kaltais prisipažino bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų... 16. Kaltinamasis Š. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 17. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Š. J. trijų... 18. Kaltinamasis N. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 19. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Š. J. trijų... 20. Teismo posėdyje dėl automobilio AUDI A 8 priklausomybės liudytoju apklaustas... 21. Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų... 22. Ikiteisminio tyrimo metu pirminės ir papildomos apklausos metu nukentėjusioji... 23. L. G. parodė, kad 2016 m. spalio 6 d. apie 7.10 val. savo... 24. 2016 m. spalio 7 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint automobilį... 25. Ikiteisminio tyrimo metu pirminės ir papildomos apklausos metu nukentėjusysis... 26. 2016 m. spalio 7 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint automobilį... 27. Ikiteisminio tyrimo metu pirminės ir papildomos apklausos metu nukentėjusysis... 28. I. L. parodė, kad jo sutuoktinė 2016 m. spalio 6 d. apie... 29. Ikiteisminio tyrimo metu pirminės ir papildomos apklausos metu nukentėjusysis... 30. 2016 m. spalio 7 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint automobilį... 31. Ikiteisminio tyrimo metu pirminės ir papildomos apklausos metu apklausta... 32. 2016 m. spalio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint automobilį... 33. Ikiteisminio tyrimo metu pirminės ir papildomos apklausos metu liudytojas 34. 2016 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint automobilį... 35. Liudytojai A. A., M. M., 36. 2016 m. spalio 7 d. apžiūrėjus automobilį AUDI A8 nustatyta, kad... 37. Pagal teismų praktiką nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas... 38. Iš byloje esančių įrodymų ir kaltinamųjų teisme duotų paaiškinimų... 39. Skirdamas bausmę teismas įvertina padarytų nusikaltimų kiekį ir... 40. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems už... 41. Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą... 42. Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 43. Kaltinamieji nusikaltimus padarė nakties metu, todėl kartu su bausme jiems... 44. Ikiteisminio tyrimo metu Š. J. ir 45. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 46. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies... 47. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad automobilis AUDI A8, 2017 m.... 48. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai nėra galimybės paimti konfiskuotiną... 49. Vilniaus apygardos prokuratūros 2017 m. sausio 4 d. nutarimu, siekiant... 50. Nagrinėjamoje byloje nukentėjusieji buvo pareiškę civilinius ieškinius... 51. Teismo posėdžio metu į bylą buvo pateikti nukentėjusiųjų ir... 52. BPK 112 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog civilinis ieškovas turi teisę... 53. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nukentėjusieji pretenzijų,... 54. Kaltinamieji teismo posėdžio metu buvo pareiškę prašymus atleisti juos nuo... 55. Šiuo atveju kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, teigė,... 56. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 57. Š. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 58. už vagystę nuo A. K. priklausančio automobilio 5... 59. už vagystę nuo D. B. priklausančio automobilio 5... 60. už vagystę nuo L. G. priklausančio automobilio 5... 61. už vagystę nuo T. M. priklausančio automobilio 5... 62. už vagystę nuo I. L. priklausančio automobilio 5... 63. už vagystę nuo UAB „D.“ priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės... 64. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalį bausmes... 65. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,... 66. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2016 m. spalio 7 d. 04.30... 67. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies... 68. N. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 69. už vagystę nuo A. K. priklausančio automobilio 5... 70. už vagystę nuo D. B. priklausančio automobilio 5... 71. už vagystę nuo L. G. priklausančio automobilio 5... 72. už vagystę nuo T. M. priklausančio automobilio 5... 73. už vagystę nuo I. L. priklausančio automobilio 5... 74. už vagystę nuo UAB „D.“ priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės... 75. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalį bausmes... 76. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,... 77. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2016 m. spalio 7 d. 04.30... 78. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies... 79. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo... 80. Nutraukti procesą dėl nukentėjusiųjų A. K. 2 456... 81. Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš... 82. Vilniaus apygardos prokuratūros 2017 m. sausio 4 d. nutarimais 83. Š. J. ir N. Š. paskirtas... 84. Mobiliojo ryšio telefoną NOKIA be baterijos IMEI ( - ) su SIM Nr. ( - ) ir... 85. Automobilių duslintuvų dalis su katalizatoriais, viso 8 vienetus, 2017 m.... 86. Automobilio AUDI A8, valstybinis Nr. ( - ) dokumentus, saugomus baudžiamojoje... 87. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...