Byla 2-1910/2011
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria ieškinys atmestas, uždarosios akcinės bendrovės ,,Bleiras“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-338-212/2011)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Lietuvos geležinkeliai“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria ieškinys atmestas, uždarosios akcinės bendrovės ,,Bleiras“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-338-212/2011).

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ prašo priteisti iš UAB „Bleiras“ 24 248,67 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-02-26 su atsakovu sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovas įsipareigojo nuosavybės teise priklausančias susisiekimo komunikacijas – privažiuojamuosius kelius Nr. 9a ir 10 bei Utenos geležinkelio stoties privažiuojamųjų kelių sąvažą Nr. 292-230 parduoti atsakovui, o atsakovas – visą šį turtą nupirkti už 159 450,17 Lt. Atsakovas už perkamą turtą sumokėjo 5 000 Lt avansą, o likusią sumą įsipareigojo sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos. Nežiūrint įspėjimų ir raginimų, atsakovas už turtą neatsiskaitė, todėl sutartį ieškovas 2010-07-28 vienašališkai nutraukė. Pagal sutarties 5.4 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti 0,1 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Atsakovui pateiktos trys sąskaitos bendrai 24 248,67 Lt delspinigių sumai, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Nežiūrint į tai, kad atsakovui iškelta bankroto byla, prašė šią delspinigių sumą priteisti. Atsakovas, matydamas sunkią finansinę padėtį, nepaisė įspėjimų ir nesiėmė jokių veiksmų, kad nutrauktų sutartį ir nutrauktų delspinigių skaičiavimą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieškinį dėl delspinigių priteisimo iš atsakovo UAB „Bleiras“ atmetė. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Bleiras“ 2010-02-26 sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas parduoda, o atsakovas perka Utenos geležinkelio stoties privažiuojamąjį kelią Nr. 9a, 10 ir privažiuojamųjų kelių sąvažą Nr. 292-230 už 159 450,17 Lt. Šalys susitarė, kad pirkėjas (atsakovas) sumoka pardavėjui (ieškovui)

75 000 Lt įmoką (avansą), o likusią dalį, t. y. 154 450,17 Lt atsakovas įsipareigojo sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dienos. Šalys sutarė, kad pirkėjas, neįvykdęs prievolės sumokėti turto kainą nustatytu terminu, nuo sekančios dienos įsipareigoja mokėti pardavėjui 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos kainos dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, iki bendra delspinigių suma pasieks 10 proc. turto kainos be PVM. Pirkėjui ir toliau vėluojant atsiskaityti už turtą, skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos kainos dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Bendra delspinigių suma neturi viršyti 20 proc. turto kainos be PVM (b. l. 10-18, Sutarties 5.4 p.). Ieškovas 2010-05-03 raštu paragino atsakovą vykdyti sutartį, 2010-06-29 ir 2010-07-12 raštais kvietė atsakovą atvykti į notarų biurą pasirašyti papildomą susitarimą. Atsakovas į raginimus nereagavo, todėl 2010-07-28 AB „Lietuvos geležinkeliai“ sutartį vienašališkai nutraukė. Ieškovas nuo 2010-03-28 iki 2010-07-27 pagal sutarties 5.4 punktą paskaičiavo atsakovui 24 248,67 Lt delspinigių, kuriuos prašė priteisti. Panevėžio apygardos teismas 2010-08-31 UAB „Bleiras“ iškėlė bankroto bylą. Teismo teigimu, iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Bleiras“ jau 2010-05-26 gavo UAB „IREC LT“ raginimą sumokėti skolą ir įspėjimą dėl bankroto bylos iškėlimo (t. 1, b. l. 14-15). Atsakovo 2010-06-30 balansas patvirtina, kad įmonė yra nemoki, nes jos pradelstos skolos kreditoriams žymiai viršija turimą turtą (t. 1, b. l. 49-51). Teismas sprendė, kad atsakovas negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų, nes tuo metu realiai įmonė jau buvo nemoki. Ieškovas nurodė, kad 24 248,67 Lt netesybos yra jo nuostoliai, nes atsakovui nevykdant sutarties, negalėjo pardavinėti turto kitiems pirkėjams. Teismas pažymėjo, kad šis turtas (privažiavimo keliai Utenos geležinkelio stotyje) iki šiol yra neparduotas, o ieškovo atstovė negalėjo paaiškinti, kuo pasireiškė įmonės nuostoliai ir kokio jie dydžio. Sudarydamas sutartį, atsakovas sumokėjo 5 000 Lt sumą, kuri sutartyje įvardijama kaip „pradinė konkurso dalyvio įmoka“. Atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes: sutartis sudaryta ne konkurso pagrindu, ieškovui sumokėta 5 000 Lt įmoka atsakovui negrąžinta, atsakovas prievolės nevykdė dėl objektyvių priežasčių, teismas padarė išvadą, kad 5 000 Lt įmoka yra pakankama suma ieškovo nuostoliams padengti (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Teismo teigimu, sutarties nutraukimo faktas dėl atsakovo nemokumo, negali būti vertinamas kaip pagrindas priteisti nuostolius (negautas pajamas), kurios galėjo būti gautos iš nutrauktos sutarties, kreditoriaus nuostoliais šioje byloje laikomos notaro paslaugų apmokėjimo išlaidos ir sudaro 208 Lt (b. l.23, 27-28), kad ieškovas dėl sutarties nutraukimo turėjo kitų nuostolių, įrodymų nepateikė.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Ieškovas AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą pripažinti 24 248,67 Lt kreditorinį reikalavimą atsakovui UAB ,,Bleiras“. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai pradinę konkurso dalyvio įmoką, kuri lieka ieškovui, jei skolininkas neįvykdo sutartinių įsipareigojimų, sutapatino su delspinigiais. Šalys, sudarydamos sutartį, aiškiai susitarė dėl civilinės atsakomybės sąlygų, taikytinų netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimu, t. y. dėl delspinigių skaičiavimo ir dėl ieškovo teisės pasilikti pradinę konkurso dalyvio įmoką, jei sutartis nutraukiama vienašališkai dėl skolininko kaltės. Šalys, sudarydamos sutartį ir nustatydamos delspinigių dydį, sulygo dėl netesybų, kurios bus laikomos iš anksto nustatytais būsimais ieškovo nuostoliais, kurių jam nereikės įrodinėti tuo atveju, jei skolininkas neįvykdys ar netinkamai įvykdys sutartinę prievolę. Teismas, atmesdamas ieškovo reikalavimą, pažeidė sutarčių laisvės principą, kadangi konstatavo, jog ieškovas iš viso neturi teisės reikalauti pripažinti kreditoriniu reikalavimu teisėtai paskaičiuotų delspinigių. Sutartiniai įsipareigojimai ieškovui turėjo būti įvykdyti dar 2010-03-26. Skolininkas nesiėmė jokių veiksmų, jog sustabdytų delspinigių skaičiavimą, t. y. nesikreipė į ieškovą dėl sutarties nutraukimo, nereagavo į jokius ieškovo raginimus spręsti klausimą. Finansiniai skolininko sunkumai negali būti pagrindas pripažinti ieškovo reikalavimą nepagrįstu ir jį atmesti.

10Atsakovas BUAB ,,Bleiras“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad civilinės teisės kompensacinė funkcija užtikrina ir įtvirtina, kad nė viena civilinių santykių šalis negali nepagrįstai praturtėti kitos sąskaita ar piktnaudžiauti savo teise siekiant sau naudos. Netesybos negali būti priemone kitos šalies pasipelnymui. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad ieškovas nepatyrė beveik jokių nuostolių, dėl to, kad sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta. Be to, ieškovo galimus minimalius nuostolius padengė 5 000 Lt avansas, kuris buvo sumokėtas ir kurio atsakovas nereikalavo. Dėl to ieškovo prašoma delspinigių suma yra aiškiai per didelė ir nepagrįsta.

11IV. Apeliacinio teismo argumentai

12Atskirasis skundas netenkintinas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

14Nagrinėjamoje byloje keliamas sutartimi nustatytų delspinigių priteisimo klausimas.

15Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Miaras“ v. A. D. individuali įmonė „( - )“, bylos Nr. 3K-7-409/2010; kt.). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

16Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Bleiras“ 2010-02-26 sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui ieškovui nuosavybės teise priklausančias susisiekimo komunikacijas – Utenos geležinkelio stoties privažiuojamąjį kelią Nr. 9a, 10 ir privažiuojamųjų kelių sąvažą Nr. 292-230, o atsakovas įsipareigojo minėtą turtą pirkti. Pagal šalių sudarytos sutarties 3.1 p. už parduodamą turtą atsakovas įsipareigojo sumokėti 131 777 Lt ir 27 673,17 Lt PVM (viso 159 450,17 Lt), iš kurių

175 000 Lt atsakovas sumokėjo kaip pradinę konkurso dalyvio įmoką, o likusią sumą įsipareigojo sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dienos. Tačiau atsakovas neatsiskaitė už perkamą turtą, todėl ieškovas 2010-07-28 vienašališkai nutraukė sutartį. Ieškovas, remdamasis šalių sudarytos sutarties 5.4 p., laikotarpiui nuo 2010-03-28 iki 2010-07-27 paskaičiavo 24 248,67 Lt delspinigių, kuriuos prašė priteisti iš atsakovo.

18Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; kt.).

19Iš bylos duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2010-08-31 nutartimi buvo iškelta UAB „Bleiras“ bankroto byla, konstatavus, kad įmonė yra nemoki, nes bendrovės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams viršija balansinio turto vertę. Šie duomenys patvirtina atsakovo argumentus, kad atsakovas 2010-02-26 turto pirkimo-pardavimo sutartimi nustatytų įsipareigojimų negalėjo įvykdyti dėl sunkios bendrovės finansinės padėties. Pažymėtina, kad netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusios šalies nuostolius. Šioje byloje ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo nuostolius, dėl to, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškovu pagal pirkimo-paradavimo sutartį. Ieškovui vienašališkai nutraukus šalių 2010-02-26 sudarytą sutartį, sutarties objektas – susisiekimo komunikacijos liko ieškovo nuosavybėje. Ieškovo argumentą, kad atsakovui neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų buvo užkirtas kelias toliau ieškoti potencialaus pirkėjo ir realizuoti turtą, paneigia pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieškovo atstovės nurodyta aplinkybė, kad iki šiol turtas nėra realizuotas (b. l. 175-177). Bylos duomenimis nustatyta, kad sudarant sutartį atsakovas sumokėjo 5 000 Lt pradinę konkurso dalyvio įmoką.

20Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, kad ieškovui sumokėta 5 000 Lt įmoka atsakovui negrąžinta, atsakovas prievolės nevykdė dėl sunkios finansinės padėties, sutarties objektas liko ieškovo nuosavybėje, ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo patirtus nuostolius, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 5 000 Lt įmoka yra pakankama suma ieškovo nuostoliams padengti (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

21Remdamasi nurodytomis aplinkybėms ir nenustačiusi absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d.).

22Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

23Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ prašo priteisti iš UAB... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi AB „Lietuvos... 7. 5 000 Lt įmoką (avansą), o likusią dalį, t. y. 154 450,17 Lt atsakovas... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Ieškovas AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ atskiruoju skundu prašo Panevėžio... 10. Atsakovas BUAB ,,Bleiras“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 11. IV. Apeliacinio teismo argumentai... 12. Atskirasis skundas netenkintinas.... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 14. Nagrinėjamoje byloje keliamas sutartimi nustatytų delspinigių priteisimo... 15. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo... 16. Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB... 17. 5 000 Lt atsakovas sumokėjo kaip pradinę konkurso dalyvio įmoką, o likusią... 18. Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, jeigu šalys sutartyje susitarė... 19. Iš bylos duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2010-08-31... 20. Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, kad ieškovui sumokėta 5 000... 21. Remdamasi nurodytomis aplinkybėms ir nenustačiusi absoliučių nutarties... 22. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio... 23. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartį palikti...