Byla 2A-363-302/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Nijolės Piškinaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-774-460/2015 pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovui V. J., tretieji asmenys UAB „Mažeikių mėsinė“, Čygo-Kalkio TŪB „Rinkuškiai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, UAB „Utenos mėsa“, UAB „Mineraliniai vandenys“, UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“, AB „Pieno žvaigždės“, B. J., UAB „Tavo sodyba“, UAB „Filipopolis“, M. Gumbrevičienės PPĮ „Gelsva“, ŽŪB „Nematekas“, UAB „Žalvija“, UAB „Biržų alus“, UAB „Citva“, UAB „Savingė“, UAB „Vičiūnai ir Ko“, UAB „Baltic agro“, UAB „Delaval“, UAB „Plungės Lytagra“, UAB „Alita distribution“, UAB „Bilinga“, UAB „Šiaulių tara“, UAB „Biovela“, UAB „Litagros prekyba“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, UAB „Meistrų miestas“ (KŪB „Stilsenos gamyba“), J. S., Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK, AB LESTO, UAB „Plungės vandenys“, VšĮ Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba, G. B., R. J., UAB „Trevors LT‘, AB „Kauno grūdai“, UAB „Pohjola Finance“, Žemaitijos valstiečių kredito unija, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, prievolių kreditoriams pobūdžio nustatymo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė padalyti santuokoje įgytą turtą nukrypstant nuo lygių dalių pricipo ir ieškovės asmeninėn nuosavybėn priteisti: butą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 6180Lt, ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 2460Lt, ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 637 Lt, kiemo statinius, kurių unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), kurių 36Lt, veršidę, kurio unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ), kurios vertė 14518Lt, gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 70400Lt, ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 1720Lt, ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 3020Lt, viralinę, kurios unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ), kurios vertė 1460Lt, kiemo rūsį, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 1350Lt, garažą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 3620Lt, viralinę, kurios unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ), kurios vertė 2170Lt, kiemo statinius, kurių unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), kurių vertė 119Lt, mažaaukščių namų paskirties 0,21 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 6900Lt. žemės ūkio paskirties žemės sklypus: 0,30ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 540Lt, 0,54ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 980Lt, l,46ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 2700Lt, l,08ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 1900Lt, 0,60ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 1000Lt, 0,80ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 1300Lt, 1,16ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 1700Lt, 0,30ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 510Lt, l,50ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 2100Lt, 0,88ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 1500Lt, 8,8039ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 13600Lt, 3,00ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 2906 Lt, l,50ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 2400Lt, 7,50ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 18900Lt, 0,85 ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 553Lt, karvidę, kurios unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ), kurios vertė 58800Lt, kiemo statinius, kurių unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), kurių vertė 367Lt, melžimo įrangą, vertė 5000Lt, vakuuminį siurblį VP 170. vertė 200Lt, automobilį Mercedes v/n ( - ) vertė 15000Lt. Iš viso turto už 246 546 Lt.

5Ieškovė taip pat prašė pripažinti jos asmenine prievole visus kreditinius įsipareigojimus: UAB „Litagros prekyba" - 2990,00Lt (vykdomoji byla Nr.0047/08/01786/1), M. Gumbrevičiaus paslaugų ir prekybos įmonė „Gelsva" - 3740,00Lt (vykdomoji byla Nr.0047/09/02568/1), UAB „Alita distribution" - 1890Lt (vykdomoji byla Nr.0047/09/02585/1), LR VMI- 1890Lt (vykdomoji byla Nr.0047/09/02600/1), ŽŪB „Nematekas" - 1860Lt (vykdomoji byla Nr.0047/10/01132/1), UAB „Šiaulių tara" - 73,97Lt (vykdomoji byla Nr.0051/07/02949), UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija" - 110,35Lt (vykdomoji byla Nr.0051/09/00751), UAB „Biržų alus" - 77,40Lt (vykdomoji byla Nr.0051/09/00805), UAB „Biovela" - 135,45Lt (vykdomoji byla Nr.0051/09/00907), UAB „Utenos mėsa" - 81,41Lt (vykdomoji byla Nr.0051/09/00956), UAB „Citva" - 146,32Lt (vykdomoji byla Nr.0051/09/01633), Čygo-Kalkio TŪB „Rinkuškiai" - 264,81Lt (vykdomoji byla Nr. 0051/09/01638), UAB „Tavo sodyba" - 960,58Lt, (vykdomoji byla Nr.0051/09/01762), UAB „Mažeikių mėsinė" - 44,83Lt (vykdomoji byla Nr.0051/10/00675), VSDFV Plungės skyrius - 3655,30Lt (vykdomoji byla Nr.0051/10/01436), G. B. - 20 425,34Lt, UAB „Bilinga" - 1980,00Lt (vykdomoji byla 0047/11/00189/1), LR VMI -23760,00Lt (vykdomoji byla 0047/11/01239/1), UAB „Savingė" - 3040,00Lt (vykdomoji byla 0047/11/01323/1), LR VMI - 31220,00Lt (vykdomoji byla 0047/12/00160/1), UAB „Žalvija" -9560,00Lt (vykdomoji byla 0047/12/00292/1), LR VMI - 100015,37Lt (vykdomoji byla 0047/12/00929/1), LR VMI - 33125,72Lt (vykdomoji byla 0047/12/00930/1), LR VMI - 11Lt (vykdomoji byla 0047/12/00950/1), LR VMI - 50302,22Lt (vykdomoji byla 0047/12/01158/1), LR VMI -11,97Lt (vykdomoji byla 0047/12/01333/1), UAB „Mineraliniai vandenys" - 10052,00Lt (vykdomoji byla 0047/12/00515/1), J. S. - 26180,00Lt (vykdomoji byla 0047/12/00661/1), J. S. - 28505,25Lt (vykdomoji byla 0047/12/00662/1), J. S. - 1054,90Lt (vykdomoji byla 0047/12/00663/1), J. S. - 2502,15Lt (vykdomoji byla 0047/12/00666/1), Klaipėdos AVPK Plungės PK - 150Lt (vykdomoji byla 0047/12/00941/1), UAB „Filipopolis" -7434,55Lt (vykdomoji byla 0047/12/01161/1), J. S. - 17063,80Lt (vykdomoji byla 0047/12/01365/1), VSDFV Plungės skyrius - 7200,49Lt (vykdomoji byla 0051/11/00673), AB „Pieno žvaigždės" - 3417,71Lt (vykdomoji byla 0051/11/00991), VSDFV Plungės skyrius - 5562,96Lt (vykdomoji byla 0051/11/01070), UAB „Vičiūnai ir Ko" - 1026,55Lt (vykdomoji byla 0051/11/01141), LR VMI - 650Lt (vykdomoji byla 0051/11/01223), LR VMI - 500Lt (vykdomoji byla 0051/12/00141), KŪB „Stilsenos gamyba" - 1467,50Lt (vykdomoji byla 0051/12/00324), LR VMI - 180Lt (vykdomoji byla 0051/12/00601) B. J. - 2750Lt (vykdomoji byla 0051/12/00608), B. J. - 1027,61Lt (vykdomoji byla 0051/12/006110, LR VMI - 1000Lt (vykdomoji byla 0051/12/01251), AB „Lesto" - 5541,18Lt (vykdomoji byla 0051/12/01420), AB „Lesto" -3232,86Lt (vykdomoji byla 0051/13/00093) UAB „Baltic agro" vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose Nr.0051/12/00747 ir Nr.0051/12/00748, UAB „Plungės lytagra" - 7900Lt (vykdomoji byla 0047/11/00791/1), Klaipėdos AVPK Plungės PK - 750Lt (vykdomoji byla 0047/12/00573/1), J. S. - 71990,00Lt (vykdomoji byla 0047/12/00664/1), J. S. - 77517,00Lt (vykdomoji byla 0047/12/00665/1), VSDFV Mažeikių skyrius - 12040,00Lt (vykdomoji byla 0047/10/00844/1), Klaipėdos AVPK Plungės PK - 150Lt (vykdomoji byla 0047/12/01051/1), UAB „Delaval" - 273,15Lt (vykdomoji byla 0051/11/00743), UAB „Plungės vandenys" - 609,19Lt (vykdomoji byla 0051/12/00215), LR VMI - 152,65Lt (vykdomoji byla 0051/12/00602), B. J. - 2750Lt, (vykdomoji byla 0051/12/00609), B. J. - 871,46Lt (vykdomoji byla 0051/12/00610), LR VMI - 87912,66Lt (vykdomoji byla 0051/12/01170), LR VMI - 20652,95Lt (vykdomoji byla 0051/12/01409), VšĮ Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba - 1575,16Lt (vykdomoji byla 0051/12/01503), LR VMI - 7021,41Lt (vykdomoji byla 0051/12/01558), LR VMI - 8992,95Lt (vykdomoji byla 0051/13/00076). Iš viso asmeninių kreditorinių įsipareigojimų už 719 030,18 Lt.

6Ieškovė taip pat prašė priteisti jos asmeninėn nuosavybėn G. J. prekybos įmonę, o V. J. asmeninėn nuosavybėn priteisti Vaido J. Ū. ūkį.

7Nurodė, jog santuokos nutraukimo byla pradėta nagrinėti dar 2013 m. kovo mėnesį, per tą laiką pasikeitė turtinė padėtis ir dalis įsipareigojimų kreditoriams, dalis turto buvo parduota, tame tarpe vykdant išieškojimą. Santuokos nutraukimo byla Plungės rajono apylinkės teisme yra užbaigta. Patikslintame reikalavime nurodomas aktualus turtas (t. 5, b. l. 30–32).

8Atsakovas atsiliepime prašė pripažinti ieškovės asmenine prievole visus kreditinius įsipareigojimus (719 030,18 Lt) ir 52 000 Lt Nacionalinei mokėjimo agentūrai (viso 771 030,18 Lt, t. y. 223 305.77 Eur). Nurodė, kad nesutinka su ieškovės ieškinyje nurodytomis kai kurio turto kainomis, taip pat pažymėjo, kad ne visas santuokoje įgytas turtas yra išvardintas turto pasidalijime, dalį turto ieškovė perrašė R. J. (t. 5, b. l. 130–131).

9Trečiasis asmuo J. S. atsiliepime prašė ieškovės ir atsakovo turimas skolas jam pripažinti solidariomis ieškovės ir atsakovo skolomis. Nurodė, jog už jo skolintus pinigus sutuoktiniai vykdė šeimos verslą (t. 5 , b. l. 71–72).

10Trečiasis asmuo UAB „Kauno grūdai“ atsiliepime nurodė, jog ieškovės įmonės skola jam laikytina solidaria sutuoktinių prievole (t. 5, b. l. 44-46).

11Trečiasis asmuo UAB „Biržų alus“ nurodė, kad ieškovės įmonė jam nėra skolinga (t. 3, b. l. 137).

12Trečiasis asmuo AB „Pieno žvaigždės“ su ieškiniu sutiko (t. 5, b. l. 78).

13Trečiasis asmuo UAB „Litagros prekyba“ atsiliepime nurodė, kad G. J. įmonė skolinga jam 2 990 Lt skolos, vykdymo išlaidas ir procesines palūkanas, ši prievolė pripažintina solidaria ieškovės ir atsakovės prievole, nes skola susidarė santuokos metu (t. 2, b. l. 164–165; t. 5, b. l. 80, 103).

14Bankrutavusios G. J. prekybos įmonės administratorius prašė turto padalijimo klausimą išspręsti bankrutavusios G. J. prekybos įmonės kreditorių naudai ir nukreipti išieškojimus į padalytą turtą, esantį pas ieškovę ir atsakovą. Nurodė, jog ieškovė nenurodė didelės dalies savo kreditorių. Be to, ieškovė į dalytino turto balansą neįtraukė dalies turto (t. 5, b. l. 82–83).

15Trečiasis asmuo VSDFV Mažeikių skyrius prašė netenkinti ieškinio dalies dėl pripažinimo ieškovės asmenine prievole visus kreditinius įsipareigojimus. Nurodė, kad bendra G. J. įmonės ir V. J. skola VSDFV biudžetui yra 34 888,44 Lt. Šalys yra sudarę vedybinę sutartį, tačiau iš ieškinio nėra aišku, kada atsirado išvardinti įsipareigojimai (t. 5, b. l. 6–7; 87–88).

16Trečiasis asmuo Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK prašė ieškinio pagrįstumą spręsti teismui (t. 5, b. l. 92).

17Trečiasis asmuo AB LESTO atsiliepime prašė pripažinti, kad pareiga sumokėti sumas AB LESTO už sutuoktiniams priklausančiame objekte, adresu ( - ), iki santuokos nutraukimo dienos suvartotą elektros energiją, yra solidari sutuoktinių prievolė; pareigą sumokėti 5 541,18 Lt ir 3 232,86 Lt skolas, kurių išieškojimas vykdomas antstolės I. G. kontoroje, pripažinti asmenine G. J. prievole (t. 3, b. l. 52–53; 65–68; t. 5, b. l. 107).

18Trečiasis asmuo UAB „Baltic agro“ su ieškiniu nesutiko, prašė nenukrypstant nuo lygių dalių principo padalyti ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą kiekvienam iš sutuoktinių lygiomis dalimis; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog dalijant sutuoktinių turtą nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo (t. 2, b. l. 116–117).

19Trečiasis asmuo UAB „Bilinga“ atsiliepime prašė kreditorinį reikalavimą jai pripažinti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole (t 2, b. l.122-125).

20Trečiasis asmuo VMI prie finansų ministerijos atsiliepime prašė šalių santuokos metu susidariusią mokestinę nepriemoką iš ieškovės vykdytos individualios veiklos pripažinti solidaria abiejų sutuoktinių prievole (t. 2, b. l. 139-141).

21Trečiasis asmuo UAB „Tavo sodyba“ atsiliepime nesutiko su ieškovės nurodytu skolos dydžiu (t 2. b. l. 148-163).

22Trečiasis asmuo VšĮ Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškovės prašymu atsakovo skolą pripažinti asmenine atsakovo prievole (t 2, b. l. 168-170).

23Trečiasis asmuo UAB „Utenos mėsa“ atsiliepime nurodė, kad prievolė už ieškovės įmonės skolas pripažintina solidaria sutuoktinių prievole (t 2, b. l. 191-195).

24Trečiasis asmuo UAB „Pohjola Finance“ nurodė, kad neturi jokių kreditorinių reikalavimų ieškovės ir atsakovo atžvilgiu (t 4, b. l. 181)

25II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

26Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas G. J. asmeninės nuosavybės teise priteisė: butą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė (1789,85 EUR) 6180 Lt, ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 712,47 EUR (2460 Lt), ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 184,49 EUR (637 Lt), kiemo statinius, kurių unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), kurių 10,43 EUR (36 Lt), veršidę, kurio unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ), kurios vertė 4 204,70 EUR (14518 Lt), gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 20 389,25 EUR (70 400 Lt), ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 498,15 EUR (1720 Lt), ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 874,65 EUR (3020 Lt), viralinę, kurios unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ), kurios vertė 422,85 EUR (1460 Lt), kiemo rūsį, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 390,99 EUR (1350 Lt), garažą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 1 048,42 EUR (3620 Lt), viralinę, kurios unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ), kurios vertė 628,48 EUR (2170 Lt), kiemo statinius, kurių unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), kurių vertė 34,46 EUR (119 Lt), mažaaukščių namų paskirties 0,21 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 1 998,38 EUR (6900 Lt); žemės ūkio paskirties žemės sklypus: 0,30 ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 156,39 EUR (540 Lt), 0,54 ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 283,83 EUR (980 Lt), l,46 ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 781,97 EUR (2700 Lt), l,08 ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 550,28 EUR (1900 Lt), 0,60 ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 289,62 EUR (1000 Lt), 0,80 ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 376,51 EUR (1300 Lt), 1,16 ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 492,35 EUR (1700 Lt), 0,30 ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 147,71 EUR (510 Lt), l,50 ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 608,20 EUR (2100 Lt), 0,88 ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 434,43 EUR (1500 Lt), 8,8039 ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 13600 Lt, 3,00 ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 841,64 EUR (2906 Lt), l,50 ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 695,09 EUR (2400 Lt), 7,50 ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 5 473,82 EUR (18900 Lt), 0,85 ha, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vertė 160,16 EUR (553 Lt), karvidę, kurios unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ), kurios vertė 58800Lt, kiemo statinius, kurių unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), kurių vertė 106,29 EUR (367 Lt), melžimo įrangą, vertė 1 448,10 EUR (5000 Lt), vakuuminį siurblį VP 170. vertė 57,92 EUR (200 Lt), automobilį Mercedes v/n ( - ) vertė 4 344,30 EUR (15000 Lt). Iš viso turto už 71 404,66 EUR (246 546 Lt). Teismas pripažino ieškovės asmenine prievole šiuos kreditinius įsipareigojimus: UAB „Litagros prekyba" – 865,96 EUR (2990 Lt) (vykdomoji byla Nr. 0047/08/01786/1), M. G. paslaugų ir prekybos įmonė „Gelsva“ – 1 083,18 EUR (3740 Lt) (vykdomoji byla Nr. 0047/09/02568/1), UAB „Alita distribution" – 547,38 EUR (1890 Lt) (vykdomoji byla Nr. 0047/09/02585/1), LR VMI- 547,38 EUR (1890 Lt) (vykdomoji byla Nr.0047/09/02600/1), ŽŪB „Nematekas" – 538,69 EUR (1860 Lt) (vykdomoji byla Nr. 0047/10/01132/1), UAB „Šiaulių tara“ – 21,42 EUR (73,97 Lt) (vykdomoji byla Nr. 0051/07/02949), UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija" – 31,96 EUR (110,35 Lt) (vykdomoji byla Nr. 0051/09/00751), UAB „Biržų alus" – 22,42 EUR (77,40 Lt) (vykdomoji byla Nr. 0051/09/00805), UAB „Biovela" – 39,23 EUR (135,45 Lt) (vykdomoji byla Nr. 0051/09/00907), UAB „Utenos mėsa“ – 23,58 EUR (81,41 Lt) (vykdomoji byla Nr. 0051/09/00956), UAB „Citva" – 4 237,72 EUR (146,32 Lt) (vykdomoji byla Nr.0051/09/01633), Čygo-Kalkio TŪB „Rinkuškiai" – 76,69 EUR (264,81 Lt) (vykdomoji byla Nr. 0051/09/01638), UAB „Tavo sodyba" – 278,20 EUR (960,58 Lt), (vykdomoji byla Nr.0051/09/01762), UAB „Mažeikių mėsinė" – 12,98 EUR (44,83 Lt) (vykdomoji byla Nr. 0051/10/00675), VSDFV Plungės skyrius – 1 058,65 EUR (3655,30 Lt) (vykdomoji byla Nr. 0051/10/01436), G. B. – 5 915,59 EUR (20 425,34 Lt), UAB „Bilinga" – 573,45 EUR (1980 Lt) (vykdomoji byla 0047/11/00189/1), LR VMI – 6 881,37 EUR (23760 Lt) (vykdomoji byla 0047/11/01239/1), UAB „Savingė" – 880 44 EUR (3040 Lt) (vykdomoji byla 0047/11/01323/1), LR VMI – 9 041,94 EUR (31220 Lt) (vykdomoji byla 0047/12/00160/1), UAB „Žalvija" -2 768,77 EUR (9560 Lt) (vykdomoji byla 0047/12/00292/1), LR VMI – 28 966,45 EUR (100015,37 Lt) (vykdomoji byla 0047/12/00929/1), LR VMI – 9 593,87 EUR (33125,72 Lt) (vykdomoji byla 0047/12/00930/1), LR VMI – 3,19 EUR (11 Lt) (vykdomoji byla 0047/12/00950/1), LR VMI – 14 568,53 EUR (50302,22 Lt) (vykdomoji byla 0047/12/01158/1), LR VMI -3,47 EUR (11,97 Lt) (vykdomoji byla 0047/12/01333/1), UAB „Mineraliniai vandenys" – 2 911,26 EUR (10052,00 Lt) (vykdomoji byla 0047/12/00515/1), Klaipėdos AVPK Plungės PK – 43,44 EUR (150 Lt) (vykdomoji byla 0047/12/00941/1), UAB „Filipopolis" -2 153,19 EUR (7434,55 Lt) (vykdomoji byla 0047/12/01161/1), VSDFV Plungės skyrius – 2 085,41 EUR (7200,49 Lt) (vykdomoji byla 0051/11/00673), AB „Pieno žvaigždės" – 989,84 EUR (3417,71 Lt) (vykdomoji byla 0051/11/00991), VSDFV Plungės skyrius – 1 611,15 EUR (5562,96 Lt) (vykdomoji byla 0051/11/01070), UAB „Vičiūnai ir Ko" – 297,31 EUR (1026,55 Lt) (vykdomoji byla 0051/11/01141), LR VMI – 188,25 EUR (650 Lt) (vykdomoji byla 0051/11/01223), LR VMI – 144,81 EUR (500 Lt) (vykdomoji byla 0051/12/00141), KŪB „Stilsenos gamyba" – 425,02 EUR (1467,50 Lt) (vykdomoji byla 0051/12/00324), LR VMI – 52,13 EUR (180 Lt) (vykdomoji byla 0051/12/00601) B. J. – 796,46 EUR (2750 Lt) (vykdomoji byla 0051/12/00608), B. J. – 297,62 EUR (1027,61 Lt) (vykdomoji byla 0051/12/006110, LR VMI – 289,62 EUR (1000 Lt) (vykdomoji byla 0051/12/01251), AB „Lesto" – 1 604,83 EUR (5541,18 Lt) (vykdomoji byla 0051/12/01420), AB „Lesto" -936,30 EUR (3232,86 Lt) (vykdomoji byla 0051/13/00093) UAB „Baltic agro" vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose Nr. 0051/12/00747 ir Nr. 0051/12/00748, UAB „Plungės lytagra" – 2 288 EUR (7900 Lt) (vykdomoji byla 0047/11/00791/1), Klaipėdos AVPK Plungės PK – 217,22 EUR (750 Lt) (vykdomoji byla 0047/12/00573/1), VSDFV Mažeikių skyrius – 3 487,03 EUR (12040 Lt) (vykdomoji byla 0047/10/00844/1), Klaipėdos AVPK Plungės PK – 43,44 EUR (150 Lt) (vykdomoji byla 0047/12/01051/1), UAB „Delaval" – 79,11 EUR (273,15 Lt) (vykdomoji byla 0051/11/00743), UAB „Plungės vandenys" – 176,43 EUR (609,19 Lt) (vykdomoji byla 0051/12/00215), LR VMI – 44,21 EUR (152,65 Lt) (vykdomoji byla 0051/12/00602), B. J. – 796,46 EUR (2750 Lt), (vykdomoji byla 0051/12/00609), B. J. – 252,39 EUR (871,46 Lt) (vykdomoji byla 0051/12/00610), LR VMI – 25 461,27 EUR (87912,66 Lt) (vykdomoji byla 0051/12/01170), LR VMI – 5 981,51 EUR (20652,95 Lt) (vykdomoji byla 0051/12/01409), VšĮ Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba – 456,20 EUR (1575,16 Lt) (vykdomoji byla 0051/12/01503), LR VMI – 2 033,54 EUR (7021,41 Lt) (vykdomoji byla 0051/12/01558), LR VMI – 2 604,54 EUR (8992,95 Lt) (vykdomoji byla 0051/13/00076). Iš viso asmeninių kreditorinių įsipareigojimų už 143 135,16 EUR (494 217,08 Lt).

27Teismas pripažino ieškovės G. J. ir atsakovo V. J. prievoles J. S. solidariomis: J. S. – 7 582,25 EUR (26180 Lt) (vykdomoji byla 0047/12/00661/1), J. S. – 8 255,69 EUR (28505,25 Lt) (vykdomoji byla 0047/12/00662/1), J. S. – 305,52 EUR (1054,90 Lt) (vykdomoji byla 0047/12/00663/1), J. S. – 724,67 EUR (2502,15 Lt) (vykdomoji byla 0047/12/00666/1), J. S. - 17063,80 Lt (vykdomoji byla 0047/12/01365/1), J. S. – 20 849,75 EUR (71990 Lt) (vykdomoji byla 0047/12/00664/1), J. S. – 22 450,47 EUR (77517,00 Lt) (vykdomoji byla 0047/12/00665/1). Taip pat teismas pripažino, kad pareiga sumokėti sumas AB LESTO už ieškovei priklausančiame objekte, adresu ( - ), iki santuokos nutraukimo dienos suvartotą elektros energiją, yra solidari G. J. ir V. J. prievolė.

28Teismas priteisė G. J. asmeninės nuosavybės teise G. J. prekybos įmonę, o V. J. asmeninės nuosavybės teise V. J. ūkininko ūkį.

29Teismas nurodė, kad ieškovės ieškinyje nurodytas dalytinas turtas įgytas santuokos metu, abi šalys pripažįsta, kad tai yra bendroji jungtinė nuosavybė. Byloje nėra ginčo dėl dalytino turto rinkos vertės, trečiųjų asmenų teiginiai, kad kainos neatitinka tikrovės, neparemti jokiais objektyviais skaičiavimais. Spręsdamas dėl galimybės nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, teismas nurodė, kad atsakovas tam neprieštarauja. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovės yra didesnis indėlis nepilnamečio vaiko auklėjime, nes ieškovė gyvena su sūnumi, jį išlaiko ir prižiūri, juo tinkamai rūpinasi, o atsakovas nesiekia dalyvauti vaiko auklėjime, be to, santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, sprendė, kad egzistuoja tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo. Teismas iš esmės sutiko su ieškovės nurodomu dalytino turto – tiek aktyvo, tiek pasyvo tvarka ir apimtimis, kuriai atsakovas neprieštaravo. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius J. S. nesutiko, jog prievolė jam būtų pripažinta asmenine ieškovės prievole, teismas sutiko su kreditoriaus pozicija, jog santuokos metu bylos šalims suteikta paskola ir kreditoriui išduoti vekseliai skirti šeimos poreikių tenkinimui, todėl prievolę J. S. pripažino solidaria. Taip pat teismas solidaria ieškovės ir atsakovo prievolę pripažino pareigą sumokėti sumas AB „Lesto“ už ieškovei priklausančiame objekte, adresu ( - ) iki santuokos nutraukimo dienos suvartotą elektros energiją. Teismas nurodė, kad VSDFV Mažeikių skyriaus nurodyta 34 888,44 Lt skola, kurios 22 930,34 Lt sudaro G. J. prekybos įmonės skola, 11 958,10 Lt V. J., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, skola, nėra pripažinta kiekvieno buvusio sutuoktinio asmeninė skola. Minėta ieškovės skola taptų aktuali vertinant ją ĮBĮ kontekste.

30III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

31Atsakovas V. J. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

32Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas nepagrindė, dėl kokios priežasties nukrypo nuo lygių dalių principo. Mano, kad viso turto priteisimas ieškovei ir kreditorinių įsipareigojimų J. S. ir AB „Lesto“ pripažinimas solidariomis prievolėmis, pažeidžia jo interesus. Atsakovui teismas priteisęs ūkį, turėjo priteisti ir dalį žemės sklypų. Be to, nesutiktina su ieškovės nurodytomis nekilnojamojo turto vertėmis, nes realiai turto rinkos vertė yra didesnė.
  2. Teismas nepagrįstai prievoles J. S. ir AB „Lesto“ pripažino solidariomis, nes tam nebuvo sąlygų. Ieškovė viena vykdė ūkinę komercinę veiklą, skolinosi iš kreditorių, todėl visa skola yra jos asmeninė skola. Be to, teismas neatsižvelgė į 2011-01-27 vedybų sutarties nuostatas, kuriomis šalys susitarė, jog skoliniai įsipareigojimai santuokos metu nuo vedybinės sutarties sudarymo dienos yra kiekvieno sutuoktinio asmeninis įsipareigojimas. Todėl teismas visas skolas turėjo priteisti ieškovei.

33Trečiasis asmuo bankrutavusios G. J. prekybos įmonės bankroto administratorius atsiliepime prašo apelianto skundą atmesti kaip nepagrįstą.

34Trečiasis asmuo VSDFV Mažeikių skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

35Trečiasis asmuo UAB „Litagros prekyba“ (nuo 2015-12-01 AB „Litagros prekyba“) atsiliepime nurodė, kad skola jam susidarė šalių santuokos metu, iki vedybinės sutarties sudarymo, todėl pripažintina bendra sutuoktinių prievole. Teismas nepagrįstai nurodė, jog trečiasis asmuo sutinka prievolę jam pripažinti asmenine ieškovės prievole. Pažymėjo, kad nors skundžiamas sprendimas nėra išsamus ir aiškiai motyvuotas, atsižvelgiant į tai, kad procesas byloje tęsiasi nuo 2013 metų, prievolės kreditoriams nevykdomos jau ilgą laikotarpį, dar kartą grąžinus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nagrinėjimas užtruktų neribotą laiką ir nukentėtų kreditorių interesai. Dėl to prašė apelianto skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

36IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

37Dėl bendro sutuoktinių turto balanso sudarymo ir turto padalijimo

38Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-13 nutartimi G. J. prekybos įmonei iškelta bankroto byla. Plungės rajono apylinkės teismo 2014-11-03 sprendimu nutraukta santuoka tarp ieškovės ir atsakovo. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iš esmės sutiko su ieškovės nurodyta dalytino turto tvarka ir apimtimis, priteisė ieškovei asmeninės nuosavybės teise jos nurodytą turtą, taip pat pripažino asmenine ieškovės prievole visus finansinius įsipareigojimus, išskyrus prievolę kreditoriui J. S., kurią teismas pripažino solidaria ieškovės ir atsakovo prievole, taip pat solidaria ieškovės ir atsakovo prievole pripažino AB „Lesto“ skolą, susidariusią už iki santuokos nutraukimo dienos suvartotą elektros energiją. Be to, teismas skundžiamu sprendimu priteisė ieškovei asmeninės nuosavybės teise G. J. prekybos įmonę, o V. J. asmeninės nuosavybės teise priteisė V. J. ūkininko ūkį. Nesutikdamas su skundžiamu sprendimu atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, priteisęs iš esmės visą turtą ieškovei, o skolas kreditoriams J. S. ir AB „Lesto“ pripažinęs solidariomis, pažeidė jo interesus. Apeliantas nesutinka su ieškovės pateiktomis nekilnojamojo turto vertėmis. Be to, apelianto manymu, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes, spręsdamas dėl kreditorinių įsipareigojimų, neatsižvelgė į šalių sudarytos vedybinės sutarties nuostatas. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas pasisako.

39Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje, reglamentuojančiame turto balanso sudarymą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant klausimą dėl sutuoktinių turto padalijimo nutraukiant santuoką, teisingo sutuoktinių bendro turto balanso sudarymas yra teismo pareiga (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-566/2012). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Privalo būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalį iš bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi būti sumokamos (priteisiamos) iš šio turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Jeigu iš bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar šios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama šių prievolių (skolų) suma. Nustačius turtą, kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iš jo atskaičius asmenines skolas, sudaromas kompensacijų balansas, kuriame nurodoma, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrą turtą ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi būti kompensuota iš bendro turto (CK 3.118 straipsnio 3 dalis). Jeigu, sudarius balansą, paaiškėja, kad bendro turto liko, šis turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, išskyrus CK nustatytas išimtis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis; žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-686/2013 ir kt.).

40Pažymėtina, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą gali būti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiems sutuoktiniams ar vienam iš jų priklausantis nuosavybės teise turtas šalių santuokos nutraukimo metu. Pirmosios instancijos teismas iš esmės sutiko su ieškovės nurodytomis dalytino turto apimtimis, priteisė ieškovei asmeninės nuosavybės teise patikslintame ieškinyje (t 5, b. l. 31-32) nurodyta nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, dalis nekilnojamojo turto, kurį teismas priteisė asmeninės nuosavybės teise ieškovei, buvo parduota antstolio V. D., t. y. ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. ( - ), ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. ( - ), 1/2 kiemo statinių, kurių unikalus Nr. ( - ) (t 5, b. l. 151-184). Tokiu būdu teismas neįvykdė jam įstatymo deleguotos prievolės sudaryti turto balanso aktyvą, nes įtraukė nesantį šalių nuosavybėje turtą. Be to teismas faktiškai neįvertino bankroto administratoriaus ir atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieškovė įtraukė ne visą šalių turimą turtą į turto balansą, bei nepasiūlė tiek administratoriui, tiek atsakovui pateikti duomenis apie jų minimą turtą.

41Kaip jau buvo minėta, padalijamas turi būti tiek sutuoktinių bendro turto aktyvas, tiek ir pasyvas (skolos, prievolės). Tai reiškia, kad pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 2 d. Sutuoktinių turtines prievoles reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga, Nr. AC-40-1.40.).

42Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Tinkamas sutuoktinių prisiimtų prievolių kvalifikavimas pirmiausia reikšmingas sutuoktinių santykiams su kreditoriais, nes, tik nustačius, turtinės prievolės pobūdį, galima nustatyti, kas yra atsakomybės pagal turtinę prievolę subjektai – tik vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Tai reiškia, kad priklausomai nuo to, kokia turtinė prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs tik vienas iš sutuoktinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Sutuoktinių turinių prievolių klasifikacija taip pat reikšminga sutuoktinių tarpusavio santykiams, nes, tik nustačius sutuoktinių turtinės prievolės pobūdį, galima atsakyti į klausimą, iš kokio turto – vieno sutuoktinio asmeninio turto, jo dalies bendrame sutuoktinių turte ar bendro sutuoktinių turto – turi būti vykdoma turtinė prievolė. Sutuoktinių turtinių prievolių pobūdis taip pat svarbus nustatant išieškojimo iš vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių turto eiliškumą (CK 3.112 str. 1 d., 3.113 str.), dalijant bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantį turtą (CK 3.118 str.), nustatant kompensaciją už įvykdytą asmeninę sutuoktinio prievolę iš bendro turto (CK 3.115 str.) ir kt.

43Sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas. Kvalifikuodamas sutuoktinių turtines prievoles teismas pirmiausia privalo identifikuoti ginčo santykį – ar ginčas kilo tarp kreditoriaus ir sutuoktinio (sutuoktinių) ar tarp sutuoktinių. Tai padaręs, teismas nustato, ar sutuoktinių prievolė yra asmeninė ar bendroji, o bendroji turtinė prievolė – solidarioji ar dalinė.

44Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, teismas iš esmės sutiko su ieškovės nurodyta dalytino turto (tiek aktyvo, tiek pasyvo) tvarka ir apimtimis, ir pripažino ieškovės asmenine prievole visus kreditinius įsipareigojimus, išskyrus prievoles kreditoriui J. S. bei AB „Lesto“ už iki santuokos nutraukimo dienos suvartotą elektros energiją, kurias pripažino solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis. Išnagrinėjęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs visus kreditinius įsipareigojimus (išskyrus prievoles J. S. ir AB „Lesto“) ieškovės asmeninėmis prievolėmis, iš esmės nesiaiškinęs ir nenustatęs sutuoktinių prisiimtų turtinių prievolių pobūdžio, pažeidė aukščiau aptartus kasacinio teismo išaiškinimus.

45Nagrinėjamoje byloje svarbu pažymėti ir tai, kad kaip matyti iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių, didelė dalis kreditorinių įsipareigojimų yra G. J. prekybos įmonės, kuriai iškelta bankroto byla. Be to, ieškovė nurodė, kad dalis skolų yra ir V. J. ūkininko ūkio (pvz., skolos J. S., UAB „Delaval“, UAB „Plungės lytagra“ ir kt.). Pažymėtina, kad sutuoktinių atsakomybė pagal neribotos atsakomybės juridinio asmens, kurių dalyviai yra abu sutuoktiniai, turtines prievoles turi tam tikrų ypatumų. Lietuvos praktikoje kurį laiką individualios įmonės buvimo šeimos verslu faktas buvo preziumuojamas, o iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės, remiantis CK 3.109 straipsniu, buvo savaime pripažįstamos bendromis solidariosiomis sutuoktinių prievolėmis. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos nutartyje, priimtoje 2012-12-07 civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012, išaiškinta, kad individualios įmonės turto teisinis režimas ir iš jos veiklos gautų pajamų panaudojimas šeimos interesais negali būti pagrindas atsirasti sutuoktinio prievolei atsakyti už kito sutuoktinio individualios įmonės prievoles, tokia sutuoktinio prievolė negali būti siejama tik su individualios įmonės turto priklausymo bendrosios jungtinės nuosavybės teise faktu, nes šeimos ir įmonių teisės normose tokios sutuoktinio atsakomybės nenustatyta. Kasacinis teismas pažymėjo, kad individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė subsidiariai kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas, atsakyti už šios įmonės prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka įmonės turto, gali atsirasti tuo atveju, kai individuali įmonė yra šeimos verslas, t. y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje. Tokiu atveju sutuoktinių veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas yra bendromis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslą. Individualios įmonės buvimo šeimos verslu faktas nėra preziumuojamas, šį faktą turi įrodyti individualios įmonės kreditorius, siekiantis gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įmonės savininko sutuoktinio turto (CPK 178 str.). Jeigu tokia aplinkybė įrodyta, tai pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių prievolė yra solidari, bet įmonės atžvilgiu ši jų solidarioji prievolė yra subsidiari. Tai reiškia, kad pirmiausia prievolė vykdoma iš individualios įmonės turto, o jo nesant ar nepakankant – iš sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės, o šios nesant ar nepakankant – iš asmeninio kiekvieno sutuoktinio turto. Jei kreditorius neįrodo, kad individualios įmonės savininko sutuoktinis jungtinės veiklos pagrindais dalyvavo sutuoktinio individualios įmonės kaip šeimos versle, tai individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė atsakyti pagal individualios įmonės prievoles neatsiranda. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, nagrinėjamoje byloje esminis teisinę reikšmę turintis fakto klausimas, kurio pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir nenustatė – ar G. J. prekybos įmonė buvo šeimos verslas, t. y. ar verslui buvo naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvavo įmonės veikloje. Be to, būtina išsiaiškinti, ar santuokos metu įregistruotas V. J. ūkininko ūkis buvo šeimos verslas, nes, kaip minėta, dalis skolų yra būtent V. J. ūkininko ūkio.

46Apeliantas skunde nesutinka su teismo sprendimu prievoles J. S. ir AB „Lesto“ pripažinti solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis, nurodydamas, kad ieškovė viena pati vykdė ūkinę komercinę veiklą, skolinosi iš kreditorių, dėl to visa skola pripažintina jos asmenine skola. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, teismas atsižvelgęs į tai, kad kreditorius J. S. nesutinka, jog prievolė jam būtų pripažinta asmenine ieškovės prievole, nurodė, kad teismo manymu, santuokos metu bylos šalims suteikta paskola ir kreditoriui išduoti vekseliai buvo skirti šeimos poreikių tenkinimui, todėl prievoles J. S. pripažino solidariomis (CK 3.109 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš motyvuojamosios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies nėra aišku, kokiais įrodymais remiantis ir kokias aplinkybes vertindamas teismas padarė išvadą, kad kreditoriui J. S. išduoti vekseliai skirti šeimos poreikių tenkinimui. Taigi, sprendžiant dėl ieškovės reikalavimo pripažinti jos nurodytas prievoles asmenine jos nuosavybe, būtina nustatyti, ar ieškovės įmonė bei atsakovo vykdyta individuali žemės ūkio veikla buvo šeimos verslas, taip pat išsiaiškinti ir nustatyti aplinkybes, susijusias su sutuoktinių turtinių prievolių atsiradimu (šių prievolių atsiradimo pagrindus, laiką ir pan.). Tik nustačius prievolių pobūdį ir atsiradimo laiką, galima daryti išvadas dėl atsakomybės pagal šias prievoles. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad 2011-01-27 šalys sudarė vedybinę sutartį, kuria be kita ko susitarė, jog visi skoliniai įsipareigojimai juridiniams ir fiziniams asmenims santuokos metu nuo vedybinės sutarties sudarymo dienos yra kiekvieno sutuoktinio asmeninis įsipareigojimas. Dėl to šiuo atveju būtina įvertinti ir vedybų sutarties įtaką sutuoktinių turtinėms prievolėms.

47Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2012 ir joje nurodyta praktika). Teismas skundžiamame sprendime solidariomis prievolėmis pripažino tik kreditoriaus J. S. ir AB „Lesto“ iki santuokos nutraukimo dienos suvartotą elektros energiją skolas, tačiau pagal byloje esančius duomenis, ne tik šie kreditoriai nesutiko, jog prievolės jiems būtų pripažintos asmeninėmis ieškovės prievolėmis. Pvz., UAB „Bilinga“, UAB „Litagros prekyba“, UAB Biovela“, UAB „Utenos mėsa“, UAB „Kauno grūdai“ atsiliepimuose į ieškinį nurodė, jog ieškovės įmonės skolos joms pripažintinos abiejų sutuoktinių solidariomis prievolėmis (t 2, b. l. 122, 164-165, 178-180, 191-192, t 3, b. l. 44-46). VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime taip pat prašė šalių santuokos metu susidariusią mokestinę nepriemoką iš ieškovės vykdomos individualios veiklos laikyti solidaria abiejų sutuoktinių prievole (t 2, b. l. 139-141). Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nepasisakė. Be to, teismas 2015-06-10 nutartyje, kuria atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės, nurodė, kad yra pagrindas manyti, jog ne visi kreditoriai yra įtraukti į bylos nagrinėjimą, pateikti ne visi kreditoriniai įsipareigojimai, neaišku, kodėl ieškovė nenurodė dalies savo kreditorių, pvz. UAB Margiris“, UAB „Omnitel“, UAB „MLVS“ ir kt., kurių kreditoriniai reikalavimai patvirtinti bankroto byloje. Šių aplinkybių teismas, atnaujinęs bylą iš esmės, neišsiaiškino. Pažymėtina, kad šiuo aspektu aktyvus turi būti ir bankrutavusios individualios G. J. prekybos įmonės bankroto administratorius. Atkreiptinas dėmesys, į tai kad į kreditorių sąrašą įtraukta UAB „Biržų alus“, tačiau minėta bendrovė informavo teismą, jog ieškovės įmonė nėra jai skolinga (t 3, b. l 137). UAB „Mažeikių mėsinė“ atsisakė savo kreditorinio reikalavimo, nurodė, kad pretenzijų ieškovės įmonei neturi (t 3, b. l. 88), tačiau teismas sprendime pripažino skolą jai asmenine ieškovės prievole. UAB „Tavo sodyba“ atsiliepime į ieškinį nesutiko su ieškovės nurodytu 960,58 Lt skolos dydžiu, nurodydama, kad ieškovės įmonės skola sudaro 13 759,97 Lt (t 2, b. l. 148-152), tačiau teismas šių aplinkybių nenagrinėjo.

48Dėl dalijamo turto vertės

49Apeliantas apeliaciniame skunde nesutinka su ieškovės pateiktomis nekilnojamojo turto vertėmis, nurodamas, kad realiai turto rinkos vertė yra didesnė. Viena vertus, jokių šį teiginį pagrindžiančių duomenų apeliantas nepateikė (CPK 178 str.). Kita vertus, atnaujinęs bylos nagrinėjimą iš esmės, teismas įpareigojo šalis pateikti įrodymus apie aktualią turto vertę. Ieškovė pateikė nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės duomenis iš VĮ „Registrų centro“ internetinio tinklapio viešos paieškos pagal unikalų numerį bei turto balansą su jame nurodytomis turto vertėmis (t. 5, b. l. 151-156, 158-159, 168-173). Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad teismas, priteisdamas ieškovei turtą, rėmėsi ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytomis turto kainomis, kurios, kaip pats pripažino 2015-06-10 nutartyje, neatitinka šių dienų rinkos kainų, tačiau naujų ieškovės pateiktų įrodymų nevertino.

50Dėl nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo

51Sudaręs dalijamo turto balansą (CK 3.118 straipsnis), nustatęs turto vertę (CK 3.119 straipsnis) ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.117, 3.123 straipsniai), teismas turi pasirinkti turto dalijimo būdą ir paskirstyti dalijamą turtą abiem sutuoktiniams. CK 3.117 str. 1 d. įstatymo leidėjas įtvirtino sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, kuria teismas privalo vadovautis padalydamas santuokinį turtą, jeigu nenustato CK 3.123 straipsnyje nustatytų pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo bendro turto lygių dalių ir vienam sutuoktiniui priteisti didesnę turto dalį. Kasacinėje jurisprudencijoje pažymima, kad taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies nuostatą neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, leidžiančias nukrypti nuo lygių dalių principo, bet taip pat reikia nustatyti, kiek tas nukrypimas yra tikslingas, apsaugantis tam tikrus įstatymo saugomus interesus. Nukrypimas nuo lygių dalių principo galimas tik esant įstatyme nustatytam kriterijui ir teismo pripažintoms svarbioms aplinkybėms bei nustačius realų tokio nukrypimo poreikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-577/2009). Iš skundžiamos teismo nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas, darydamas išvadą, kad egzistuoja pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, nurodė, jog ieškovės indėlis nepilnamečio vaiko auklėjime yra didesnis, nes ieškovė gyvena su sūnumi, jį išlaiko ir prižiūri, juo tinkamai rūpinasi, o atsakovas nesiekia dalyvauti vaiko auklėjime, be to, santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu tokia pirmosios instancijos teismo motyvacija šiuo atveju nėra pakankama sprendžiant dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo. Iš teismo sprendimo motyvų nėra aišku, dėl ko iš esmės visas turtas buvo priteistas ieškovei asmeninės nuosavybės teise, atsakovui priteisiant vien tik V. J. ūkininko ūkį. Pažymėtina, kad santuokos iširimas dėl vieno sutuoktinio kaltės nėra tos aplinkybės, dėl kurių galėtų būti konstatuotas teisinis pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo (2011-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2011).

52Dėl bylinėjimosi išlaidų

53Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas V. J. už apeliacinį skundą sumokėjo 40 Eur, nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo prašė atleisti. Byloje nėra duomenų, kad teismas būtų išsprendęs atleidimo nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo klausimą.

54Tenkinus atsakovo apeliacinį skundą, trečiojo asmens AB „Litagros prekyba“ patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo surašymą, neatlyginamos.

55Dėl bylos procesinės baigties

56Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos duomenis, skundžiamą teismo sprendimą bei apeliacinio skundo ir atsiliepimų į šį skundą argumentus, sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nesudarė tinkamo sutuoktinio turto balanso, padalindamas sutuoktinių prievoles, nenustatė reikšmingų aplinkybių šioms prievolėms kvalifikuoti, nevertino šalių sudarytos vedybų sutarties įtakos sutuoktinių turtinėms prievolėms, todėl šiuo atveju teisėjų kolegija negali daryti pagrįstos išvados, kad pirmosios instancijos teismas sprendime tinkamai ištyrė ir įvertino visus įrodymus (CPK 185 straipsnis), todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino ir nenustatė svarbių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių sprendžiant dėl santuokos metu įgyto turto bei prievolių padalijimo, taigi neatskleidė bylos esmės. Pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl ji perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009 ir kt.). Nagrinėdamas iš naujo bylą teismas turi pašalinti nutartyje paminėtus trūkumus, nustatytant nurodytas ir kitas reikšmingas aplinkybes, kurios gali kilti šioje bylos sprendžiant šalių ir kreditorių reikalavimus.

57Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 331 straipsniu,

Nutarė

58Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė... 5. Ieškovė taip pat prašė pripažinti jos asmenine prievole visus kreditinius... 6. Ieškovė taip pat prašė priteisti jos asmeninėn nuosavybėn G. J. prekybos... 7. Nurodė, jog santuokos nutraukimo byla pradėta nagrinėti dar 2013 m. kovo... 8. Atsakovas atsiliepime prašė pripažinti ieškovės asmenine prievole visus... 9. Trečiasis asmuo J. S. atsiliepime prašė ieškovės ir atsakovo turimas... 10. Trečiasis asmuo UAB „Kauno grūdai“ atsiliepime nurodė, jog ieškovės... 11. Trečiasis asmuo UAB „Biržų alus“ nurodė, kad ieškovės įmonė jam... 12. Trečiasis asmuo AB „Pieno žvaigždės“ su ieškiniu sutiko (t. 5, b. l.... 13. Trečiasis asmuo UAB „Litagros prekyba“ atsiliepime nurodė, kad G. J.... 14. Bankrutavusios G. J. prekybos įmonės administratorius prašė turto... 15. Trečiasis asmuo VSDFV Mažeikių skyrius prašė netenkinti ieškinio dalies... 16. Trečiasis asmuo Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK prašė ieškinio... 17. Trečiasis asmuo AB LESTO atsiliepime prašė pripažinti, kad pareiga... 18. Trečiasis asmuo UAB „Baltic agro“ su ieškiniu nesutiko, prašė... 19. Trečiasis asmuo UAB „Bilinga“ atsiliepime prašė kreditorinį... 20. Trečiasis asmuo VMI prie finansų ministerijos atsiliepime prašė šalių... 21. Trečiasis asmuo UAB „Tavo sodyba“ atsiliepime nesutiko su ieškovės... 22. Trečiasis asmuo VšĮ Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba atsiliepime... 23. Trečiasis asmuo UAB „Utenos mėsa“ atsiliepime nurodė, kad prievolė už... 24. Trečiasis asmuo UAB „Pohjola Finance“ nurodė, kad neturi jokių... 25. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė... 26. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškinį tenkino... 27. Teismas pripažino ieškovės G. J. ir atsakovo V. J. prievoles J. S.... 28. Teismas priteisė G. J. asmeninės nuosavybės teise G. J. prekybos įmonę, o... 29. Teismas nurodė, kad ieškovės ieškinyje nurodytas dalytinas turtas įgytas... 30. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 31. Atsakovas V. J. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m.... 32. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
  1. Teismas... 33. Trečiasis asmuo bankrutavusios G. J. prekybos įmonės bankroto... 34. Trečiasis asmuo VSDFV Mažeikių skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą... 35. Trečiasis asmuo UAB „Litagros prekyba“ (nuo 2015-12-01 AB „Litagros... 36. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 37. Dėl bendro sutuoktinių turto balanso sudarymo ir turto padalijimo... 38. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-13 nutartimi G. J.... 39. Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje,... 40. Pažymėtina, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą gali būti... 41. Kaip jau buvo minėta, padalijamas turi būti tiek sutuoktinių bendro turto... 42. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra... 43. Sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas. Kvalifikuodamas sutuoktinių... 44. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, teismas iš esmės sutiko su... 45. Nagrinėjamoje byloje svarbu pažymėti ir tai, kad kaip matyti iš ieškovės... 46. Apeliantas skunde nesutinka su teismo sprendimu prievoles J. S. ir AB... 47. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad kai santuoka... 48. Dėl dalijamo turto vertės... 49. Apeliantas apeliaciniame skunde nesutinka su ieškovės pateiktomis... 50. Dėl nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo... 51. Sudaręs dalijamo turto balansą (CK 3.118 straipsnis), nustatęs turto vertę... 52. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 53. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas V. J. už apeliacinį skundą... 54. Tenkinus atsakovo apeliacinį skundą, trečiojo asmens AB „Litagros... 55. Dėl bylos procesinės baigties... 56. Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos duomenis, skundžiamą teismo sprendimą... 57. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 58. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimą panaikinti ir...