Byla 2-41-180/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29d. nutarties dėllaikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-2403-260/2014 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „RonierDevelopment“ irbendraieškio uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ ieškinį atsakovams: uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio administratorių agentūra“, L. L. K., R. R. R. M., dalyvaujant trečiajam asmeniui bendrai Lietuvos ir Kanados įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Besserlita“ dėl nuostolių atlyginimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3IeškovasBUAB „RonierDevelopment“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašėpriteisti bendraieškiuiUAB „Hoja Electronics“ solidariai iš atsakovų UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ ir L. K. 000 000 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2014 m. rugpjūčio 28 d. teisme gautas ieškovo BUAB „RonierDevelopment“ papildomas reikalavimas atsakovei R. M., kuriuo jis (ieškovas) prašė priteisti iš atsakovės R. M. UAB „Hoja electronics“ 690 417,10 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimai kildinami iš to, kad atsakovė R. M., būdama bendraieškinio UAB „Hoja Electronics“ vadovė, aplaidžiai ėjo savo pareigas ir tuo padarė UAB „Hoja Electronics“ žalą.Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: atsakovei R. M. teise priklausančiožemės sklypo, gyvenamojo namo, esančių ( - ), žemės sklypo, esančio ( - ), areštą irkilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ir turtinių teisių, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, areštą už 279107,10 Lt. Ieškovas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones argumentavo didele pareikšto reikalavimo suma, taip pat nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių išlieka tikimybė, jog atsakovė gali pasinaudoti galimybe be apribojimų parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims jai priklausantį turtą ar kitaip apsunkinti, ar iš viso padaryti neįmanomą pareikštų reikalavimų įvykdymą. Ieškovo teigimu, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių būtų nepagrįstai bloginama ieškovo padėtis, nes pareikštas reikalavimas liktų neužtikrintas, o atsakovė atsidurtų geresnėje padėtyje dėl išlikusios galimybės laisvai disponuoti savo turtu ir taip išvengti išieškojimo pagal teismo sprendimą.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Kauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 29d. nutartimi ieškovo BUAB „RonierDevelopment“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – ieškovo BUAB „RonierDevelopment“ reikalavimams užtikrinti areštavo atsakovei R. M. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, gyvenamąjį namą, esančius ( - ), žemės sklypą, esantį ( - ), ir kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis už 279 107,10 Lt, leidžiant atsakovei daiktais naudotis, tačiau uždraudė areštuotus daiktus perduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, o nesant kilnojamųjų daiktų ar esant jų nepakankamai, nutarė areštuoti atsakovei priklausančias lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, išskyrus pinigus, į kuriuos negali būti nukreiptas išieškomas pagal CPK 739 straipsnį, uždraudžiant atlikti su lėšomis bet kokias pinigų išmokėjimo, pervedimo ar kitas disponavimo operacijas, leidžiant įskaityti į sąskaitas gautas lėšas ir iš šių sąskaitų atsiskaityti su UAB „Hoja electronics“ ir UAB „RonierDevelopment“.

6Teismas rėmėsi teismų praktikoje suformuluota taisykle, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismo teigimu, nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė ieškinį atsakovei dėl 690 417,10 Lt, ir ši suma, ypač atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas pareikštas fiziniam asmeniui, pagal teismų praktikoje suformuotą taisyklę paprastai laikytina didele, todėl ši aplinkybė yra pagrindaspreziumuoti, kad didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką.Nesant byloje duomenų, paneigiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, preziumuojant, kad pareikšto reikalavimo suma yra didelė, teismas sprendė, kad yra pakankamas pagrindas teigti, jog atsakovė, gali imtis priemonių perleisti ar paslėpti jai priklausantį turtą ar turtines teises, suvaržyti teises į jį ar kitaip apsunkinti disponavimą juo, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių,tikėtina palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Teismas sutiko su ieškovo nurodytais argumentais ir sprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

7Teismas pažymėjo, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nevertina ieškinio pagrįstumo, tik pripažįsta, kad ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, nes, jei pasitvirtintų ieškovo nurodomos aplinkybės, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

8Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsakovei nepranešus, nes yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą neįmanomą, kadangi atsakovė, sužinojusi apie būsimą laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, gali turtą parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, ar jį paslėpti.

9III. Atskirojo skundoir atsiliepimo į atskirąjį skundąargumentai

10Atskirajame skundeatsakovė R. M. prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Teismas, priimdamas ieškinį, pažeidė teismingumo taisykles, todėl laikinosios apsaugos priemonėsnegalėjo būti taikomos.
  2. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal R. P. ieškinį UAB „Hoja Electronics“, R. N., UAB „RonierDevelopment“ ir kitiems asmenims dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, administracijos vadovo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, teisinės registracijos panaikinimo ir kt., kuri šiuo metu yra sustabdyta iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla. Ieškiniu R. P., be kitų reikalavimų, prašė pripažinti niekine 2012 m. birželio 13 d. UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo V. N. ir UAB „RonierDevelopment“. Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje įtarimai yra pareikšti V. N., R. N., G. G., UAB „RonierDevelopment“, UAB „Besserlita“. Turtinės UAB „RonierDevelopment“teisės yra visiškai apribotos taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą baudžiamojoje byloje.Ieškovas savo reikalavimus grindžia akcininko teisėmis, tačiau kol nėra išspręstos nurodytos bylos, nagrinėjamos Klaipėdos apygardos teisme ir Klaipėdos miesto apylinkės teisme, t.y. kol nėra išspręstas akcijų įsigijimo teisėtumo klausimas, teismas turėjo įvertinti šias aplinkybes ir spręsti, ar ieškovas šioje byloje gali pateikti ieškinį bei prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
  3. Iš teismui pateikto ieškinio pagrindo bei dalyko akivaizdu, kad bankroto administratorius pateikė ieškinį, nesusijusį su BUAB „RonierDevelopment“ pažeistų teisių gynimu bei veikla ir tikslais, su bankrutuojančios įmonės interesais.
  4. Ieškovas ieškinyje nepagrįstai bendraieškiu įtraukė UAB „Hoja Electronics“.

11Atsiliepime į atsakovės R. M. atskirąjį skundą ieškovas BUAB „RonierDevelopment“ prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovo nuomone, atskirojo skundo faktiniai ir teisiniai argumentai nepagrįsti, todėl skundas atmestinas. Ieškovo teigimu, teismingumo taisyklių bylos iškėlimo momentu pažeidimas neturi įtakos teismo sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumui, todėl šis atskirojo skundo argumentas nepagrįstas. Ieškovas nurodo, kad nors Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje apribota ieškovo turtinė teisė disponuoti UAB „Hoja Electronics“ akcijomis, tačiau toks draudimas nelemia ieškovo teisės kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynybos ribojimo. Ieškovas pažymi, kad įstatymų leidėjas neriboja akcininko, nustačiusio žalą įmonei lėmusius vadovo neteisėtus veiksmus, teisės kreiptis į teismą, jeigu vadovo neteisėti veiksmai padaryti iki akcininkui įgyjant materialais ir nematerialias akcininko teises. Ieškovo įsitikinimu, tuo atveju, jeigu būtų teismo apginta ieškovo pažeista teisė, būtų padidinta UAB „Hoja Electronics“ kapitalo vertė, t. y. ir UAB „Hoja Electronics“ išleistų akcijų kaina, o tai realizuotų ieškovo kreditorių teisę kuo didesne apimtimi gauti kreditorinių reikalavimų patenkinimą. Dėl atskirojo skundo argumento, kad ieškovas ieškinyje nepagrįstai bendraieškiu įtraukė UAB „Hoja Electronics“ pažymi, jog UAB „Hoja Electronics“ procesinė padėtis nelemia skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo.

12Atsiliepimuose į atsakovės R. M. atskirąjį skundą bendraieškisUAB „Hoja Electronics“ ir atsakovė R. R. prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad su atskiruoju skundu ir jame išdėstytais motyvais sutinka.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas atmestinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

16Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

17Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Taigi ieškovui, prašančiam byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti, kad minėtos sąlygos egzistuoja. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.

18Iš atskirojo skundo matyti, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išankstiniu ieškinio pagrįstumo vertinimu. Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Priešingu atveju, teismui padarius išvadą, jog pareikšti reikalavimai yra galbūt nepagrįsti ir ieškovui palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas, būtų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo būtinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010; 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-363-2013 ir kt.). Kita vertus, tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios sprendžiant bylą, nes ieškovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ar dalyką, pateikti naujus įrodymus ir t. t. Taigi į klausimą ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus ir įvertinus įrodymų visetą, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės.

19Nagrinėjamoje byloje yra pareikštas BUAB „RonierDevelopment“ ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės R. M. UAB „Hoja Electronics“ 690 417,10 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio reikalavimas kildinamas iš to, kad atsakovė R. M., būdama bendraieškinio UAB „Hoja Electronics“ vadove, aplaidžiai vykdydama savo pareigas padarė UAB „Hoja Electronics“ nuostolių. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad į klausimą, ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai atliko preliminarų ieškinio vertinimą ir akivaizdžių duomenų dėl BUAB „RonierDevelopment“ ieškinio nepagrįstumo nenustatyta.

20Atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškinį, pažeidė teismingumo taisykles ir dėl to negalėj taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrįstas. CPK 147 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas. Kai prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nurodytas pateiktame ieškinyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra sprendžiamas tik išsprendus ieškinio, kuriame jas prašoma taikyti, priėmimo klausimą. Bylos duomenys įrodo, kad 2014 m. rugpjūčio 28 d. teisme buvo gautas ieškovo BUAB „RonierDevelopment“ papildomas reikalavimas, pareikštas byloje naujai atsakovei R. M., procesiniame dokumente pareiškiant ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui. Pirmosios instancijos teismas išsprendė šio ieškovo procesinio dokumento priėmimo klausimą ir todėl turėjo pagrindą spręsti pareikštą reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas numato teisme savo žinion priimtos bylos perdavimo nagrinėti pagal teismingumą kitam teismui klausimo išsprendimo tvarką (CPK 34 str.) ir Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 14 d. duomenimis civilinės bylosNr. 2-2403-260/2014 ieškovo BUAB „RonierDevelopment“ ieškinį, pateiktą bendraieškioUAB „Hoja Electronics“ interesais,atsakovams UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, L. L. K., R. R., R. M., trečiajam asmeniui Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ dėl žalos atlyginimo perdavimo pagal teismingumą nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui klausimą sprendė, tačiau ši aplinkybė nedaro nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neteisėta.

21Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1624/2010). Ši prezumpcija (ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui tikėtinai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką) nėra absoliuti, todėl kiekvienu atveju teismas turi įvertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui ieškiniu pareikšto reikalavimo suma yra tikrai didelė. Nagrinėjamu atveju atsakovei R. M. yra pareikštas reikalavimas dėl 690 417,10 Lt sumos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Apeliantė R. M. atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad minėta suma laikytina didele. Dėl to laikytina, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgiant į didelę ieškinio sumą, yra pagrįstos.

22Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones ir atskirojo skundo argumentų pagrindu naikinti ar keisti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29d. nutartįnėra pagrindo.

23Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti – nėra reikšmingi.

24Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. I. Ginčo esmė... 3. IeškovasBUAB „RonierDevelopment“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 29d. nutartimi ieškovo BUAB... 6. Teismas rėmėsi teismų praktikoje suformuluota taisykle, kad teismo sprendimo... 7. Teismas pažymėjo, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 8. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsakovei... 9. III. Atskirojo skundoir atsiliepimo į atskirąjį skundąargumentai... 10. Atskirajame skundeatsakovė R. M. prašo Kauno apygardos teismo 2014 m.... 11. Atsiliepime į atsakovės R. M. atskirąjį skundą ieškovas BUAB... 12. Atsiliepimuose į atsakovės R. M. atskirąjį skundą bendraieškisUAB „Hoja... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 14. Atskirasis skundas atmestinas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo2014 m.... 17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 18. Iš atskirojo skundo matyti, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos... 19. Nagrinėjamoje byloje yra pareikštas BUAB „RonierDevelopment“ ieškinio... 20. Atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs... 21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje suformuluota... 22. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 23. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti – nėra reikšmingi.... 24. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337... 25. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. palikti nepakeistą....