Byla e2A-131-230/2019
Dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lloyd‘s of London sindikatai

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Č. individualios įmonės ir atsakovo Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) rektorato apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. Č. individualios įmonės ieškinį atsakovams antstolei J. Ž., Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) rektoratui dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lloyd‘s of London sindikatai.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus ir civilinę bylą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė V. Č. individuali įmonė prašė priteisti iš atsakovo Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) rektorato 8 037,58 Eur žalos atlyginimą ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovės antstolės J. Ž. 21 516,09 Eur žalos atlyginimą bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti solidariai iš atsakovų Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) rektorato ir antstolės J. Ž. bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-9387-199/2016, išnagrinėjęs V. Č. individualios įmonės ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo atsakovei UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ (toliau Institutas), 2016 m. kovo 18 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai, ir tą pačią dieną priėmė nutartį, kuria pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo skolininkei priklausantį kilnojamąjį ir (ar) nekilnojamąjį turtą, o nesant pakankamai materialaus turto, trūkstamai sumai areštavo pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, 28 585,08 Eur sumai. Nutarties vykdymas buvo perduotas antstolei J. Ž., kuri 2016 m. kovo 21 d. Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) rektoratui (toliau Rektoratas) išsiuntė patvarkymą dėl pas trečiuosius asmenis esančių ir skolininkui išmokėtinų sumų išmokėjimo arešto, kuriuo įpareigojo Rektoratą saugoti skolininkei mokėtinas lėšas (28 585,08 Eur) pas save iki atskiro antstolės patvarkymo. 2016 m. gegužės 3 d. ieškovė pateikė antstolei vykdymui preliminaraus sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl 27 081,46 Eur skolos, 1 503,62 Eur delspinigių, 8,05 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 322 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės – Instituto. 2016 m. gegužės 5 d. antstolė Rektoratui išsiuntė patvarkymą dėl areštuotų lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, kuriuo įpareigojo Rektoratą skolininkei vykdytinus mokėjimus 29 628,45 Eur sumai pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Tačiau Rektoratas 2016 m. kovo 31 d. ir 2016 m. gegužės 9 d. išmokėjo skolininkei atitinkamai 35 490,97 Eur ir 7 495,29 Eur, o antstolei 2016 m. birželio 2 d. pervedė – 8 090,86 Eur ir 2016 m. birželio 8 d. – 13 500,01 Eur, iš viso 21 590,87 Eur, bet ne patvarkyme nurodytą sumą. 2016 m. liepos 5 d. ieškovė kreipėsi į antstolę dėl piniginių lėšų paskirstymo, 2016 m. liepos 7 d. antstolė pervedė ieškovei 393,18 Eur. 2016 m. liepos 13 d. Kauno apygardos teisme buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos skolininkei iškėlimo, o Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartimi skolininkei iškelta bankroto byla. Taigi Rektoratas nevykdė antstolės patvarkymų ir nesaugojo piniginių lėšų pas save bei laiku nepervedė jų į antstolės depozitinę sąskaitą, o nutartimi iškėlus skolininkei bankroto bylą, išieškojimas tapo negalimas ir ieškovė neteko galimybės gauti 8 037,58 Eur sumą. Ieškovė atsakovės antstolės J. Ž. atsakomybę grindė tuo, kad pastaroji nesiėmė visų teisės aktuose numatytų priemonių tam, kad pateiktas vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir operatyviau įvykdytas. Antstolė nesikreipė dėl baudos Rektoratui skyrimo, kas galimai būtų sumažinę ieškovės nuostolius, o pateikė pareiškimą Kauno apylinkės prokuratūrai, kuri atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Be to, ieškovė dar 2016 m. kovo 22 d. nurodė antstolei, kad skolininkės galimas debitorius yra UAB „Kausta“, tačiau antstolės padėjėja patvarkymą dėl skolininkei išmokėtinų sumų išmokėjimo arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą AB „YIT Kausta“ parengė tik 2016 m. birželio 9 d., t. y. praėjus net 2,5 mėn. 2016 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė informavo antstolę, kad skolininkė atlieka darbus užsakovui UAB „Abromika“, ir paprašė kreiptis dėl mokėtinų lėšų neišmokėjimo skolininkei, tačiau antstolės padėjėja 2016 m. rugsėjo 15 d. nurodė, kad iš UAB „Abromika“ yra gauta informacija, jog darbai nevykdomi, o vėliau nurodė, kad vykdomoji byla yra sustabdyta, nors UAB „Abromika“ 2016 m rugsėjo 30 d. PVM sąskaitų faktūrų ir atliktų darbų aktų pagrindu skolininkei sumokėjo 43 647,36 Eur. Be to, nesiėmė veiksmų areštuotų transporto priemonių realizavimui. Antstolė taip pat nepagrįstai pagal Kauno apygardos teismo nutartį, priimtą skolininkės restruktūrizavimo byloje, kuri leido atsiskaityti su tam tikrais kreditoriais, pervedė skolininkei 1 300 Eur tikslu atsiskaityti su VMI. Antstolė taip pat 2016 m. birželio 22 d. pervedė skolininkei 20 721,10 Eur darbuotojų darbo užmokesčiui sumokėti, šį skolininkės parašymą patenkino per 3 dienas, nors 2016 m. liepos 5 d. turėjo būti paskelbta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis dėl atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą skolininkei, kas prašymą sprendžiant vėliau būtų leidę paskirstyti antstolės depozitinėje sąskaitoje saugotas pinigines lėšas. Antstolė, pervedusi skolininkei nurodytą sumą, nesikreipė į trečiuosius asmenis (taip pat ir į Rektoratą) dėl papildomų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą. Dėl tokių antstolės veiksmų ieškovas patyrė 21 516,09 Eur žalą.

82.

9Atsakovė antstolė J. Ž. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovė neįrodė konkrečių antstolės neteisėtų veiksmų, priežastiniu ryšiu susijusių su ieškovės tariamai patirta žala (konkrečiu jos dydžiu), bei antstolės kaltės.

103.

11Atsakovas Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) rektoratas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2015 m. liepos 27 d. rangos sutarties pagrindu įsipareigojo atsiskaityti su trečiuoju asmeniu už atliktus darbus. Gavęs antstolės patvarkymą, atsakovas sumas, viršijusias patvarkyme nurodomą areštuotą sumą, galėjo laisvai pervesti trečiajam asmeniui atsiskaitydamas už darbus. Pirmąjį antstolės patvarkymą atsakovas įvykdė pilnai – pervedė areštuotą sumą tiesiogiai antstolei, t. y. 21 590,87 Eur. Nors ieškovė nurodė, kad žalą sudaro 8 037,58 Eur suma, tačiau neįvertino atsakovo 2016 m. rugpjūčio 29 d. atlikto 8 037,58 Eur sumos pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą. Nurodo, kad esminė ieškovės patirtos žalos priežastis yra skolininkės – trečiojo asmens UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ nemokumas ir jos bankrotas.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei V. Č. individualiai įmonei iš atsakovo Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) rektorato 8 037,58 Eur žalos atlyginimą, ieškovės ieškinio reikalavimą atsakovei antstolei J. Ž. dėl 21 516,09 Eur žalos priteisimo atmetė, priteisė iš atsakovo Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) rektorato 234,84 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei V. Č. individualiai įmonei, 2 927,10 Eur antstolės J. Ž. kontorai, 11,35 Eur pašto išlaidas valstybei.

165.

17Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė antstolės civilinei atsakomybei kilti sąlygų visumos. Teismas nustatė, kad ieškovė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės – Instituto atžvilgiu pateikė antstolei vykdyti 2016 m. kovo 18 d. Antstolė nedelsdama užvedė vykdomąją bylą, kurioje ėmėsi aktyvių vykdymo veiksmų: parengė patvarkymą dėl skolininkės turto arešto, surinko duomenis apie jos turimą turtą ir banko sąskaitas, parengė turto aprašą, parengė patvarkymus tretiesiems asmenims dėl pas juos esančių skolininkei išmokėtinų sumų arešto ir atliko kitus veiksmus. Tokiu būdu antstolė atliko visus teisės aktų leidžiamus veiksmus, kad skolininkei priklausantis turtas būtų surastas, areštuotas ir saugomas. 2016 m. gegužės 3 d. ieškovė pateikė antstolei vykdyti įsiteisėjusio preliminaraus sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. 2016 m. gegužės 5 d. patvarkymu antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą, tą pačią dieną antstolė priėmė patvarkymus, įpareigojančius trečiuosius asmenis nuo patvarkymų gavimo dienos visus skolininkei vykdytinus mokėjimus išieškomos sumos apimtyje pervesti ne skolininkei, bet į antstolės depozitinę sąskaitą.

186.

19Nustačiusi, kad Rektoratas tinkamai nevykdo antstolės pateiktų patvarkymų ir atliko mokėjimus tiesiogiai skolininkei, antstolė pateikė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, taigi ėmėsi aktyvių veiksmų dėl neteisėtų Rektorato veiksmų. Teismo vertinimu, antstolė J. Ž. atliko visus teisės aktų leidžiamus veiksmus, kad Rektoratas skolininkei priklausančias lėšas vykdyto išieškojimo apimtyje mokėtų ne tiesiogiai skolininkei, o į antstolės depozitinę sąskaitą ir galėtų tenkinti ieškovės turimą reikalavimą į skolininkę. Tai, kad Rektoratas elgėsi neteisėtai ir nevykdė antstolės priimtų patvarkymų, suponuoja Rektorato, o ne antstolės civilinę atsakomybę.

207.

21Teismas taip pat nenustatė, kad antstolė 2016 m. birželio 9 d., o ne iš karto, kai kreipėsi ieškovė (2016 m. kovo 22 d.) priimdama patvarkymą, kuriuo įpareigojo UAB „YIT Kausta“ visas skolininkei mokėtinas sumas vykdomo išieškojimo apimtyje pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, būtų pažeidusi ieškovės teises, nes antstolė tuo metu dar neturėjo duomenų, ar UAB „YIT Kausta“ turi skolininkei priklausančių lėšų.

228.

23Teismas taip pat sprendė, kad antstolė, atsisakydama tenkinti ieškovės prašymą ir iš trečiojo asmens UAB „Abromika“ reikalauti papildomų įrodymų dėl skolininkės atliekamų darbų, kurių pageidavo ieškovė, neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nes priėmė patvarkymą adresuotą šiai bendrovei dėl įpareigojimo pervesti skolininkei priklausančias lėšas išieškojimo apimtyje į antstolės depozitinę sąskaitą, o UAB „Abromika“ pranešė, kad skolininkė darbų nevykdo.

249.

25Teismas sprendė, kad ieškovės argumentas, jog antstolė, pervesdama skolininkei 1 300 Eur sumą, skirtą mokestinėms prievolėms vykdyti, atliko neteisėtus veiksmus ir sukėlė jai žalą, nepagrįstas. Nors atskiroje byloje, nagrinėjant skundą dėl šių antstolės veiksmų, buvo konstatuota, jog antstolė neturėjo grąžinti skolininkei šios sumos, nes ji buvo skirta ne einamųjų mokesčių valstybei mokėjimui, bet mokestinėms skoloms sumokėti, tačiau teismas sprendė, kad byloje nenustatyta, jog dėl to ieškovei buvo padaryta konkreti žala. Ieškovė šių aplinkybių neįrodė, todėl teismas antstolės leidimą skolininkei vykdyti mokestines prievoles valstybei laikė formaliu, nesukėlusiu ieškovei žalos pažeidimu. Be to, jeigu 1 300 Eur ir nebūtų grąžinta skolininkei mokestinėms prievolėms vykdyti, antstolei 2017 m. liepos 7 d. atliekant piniginių lėšų paskirstymą, minėta pinigų suma nebūtų skirta ieškovės turimo reikalavimo tenkinimui, o būtų buvusi panaudota vykdymo išlaidų dengimui.

2610.

27Teismo vertinimu, ieškovė taip pat nepagrįstai teigia, kad antstolė be pagrindo 2016 m. birželio 22 d. patvarkymu vykdymo procese tenkino 2016 m. birželio 17 d. skolininkės prašymą dėl 20 271,10 Eur dydžio sumos panaudojimo skolininkės darbuotojų darbo užmokesčiui sumokėti. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-20076-945/2016 konstatavo, kad esant Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarčiai, kuria iki nutarties dėl atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą (Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties) įsiteisėjimo leista mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas iš bendrovės atsiskaitomųjų sąskaitų, nurodant, kad didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota minėtiems mokėjimams ir įmokoms atlikti, yra 49 848 Eur, negalima konstatuoti, jog 2016 m. birželio 22 d. antstolės patvarkymas dėl gauto prašymo buvo priimtas nepagrįstai. Taigi teismo jau yra konstatuota, kad antstolė, sudarydama galimybę skolininkei atsiskaityti su darbuotojas, neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Teismas taip pat laikė nereikšmingais ieškovės argumentus, jog antstolė per greitai įvykdė skolininkės prašymą dėl darbo užmokesčio sumokėjimo, nes įstatymas numato maksimalius, bet ne minimalius prašymo išsprendimo terminus, o antstolė jį išnagrinėjo per objektyviai tam reikalingą laiką, įvertinusi ir tai, kad tai buvo susiję su darbuotojų teisėmis.

2811.

29Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovės motyvas, jog dėl antstolės veiksmų jos patirta žala sudaro 21 516,09 Eur sumą, nepagrįstas jokiais įrodymais, vykdomosios bylos medžiaga. Bendras ieškovės patirtos žalos dydis negali būti tapatinamas su ieškovės turima reikalavimo teise į skolininkę. Žalos dydis turėtų būti siejamas su piniginėmis lėšomis, kurių ieškovė vykdymo procese negavo, nors tariamai būtų galėjusi gauti, jeigu nebūtų buvę neva neteisėtų Rektorato ar antstolės veiksmų. Ieškovė neįrodė, kad vykdymo procese ji turėjo galimybę gauti visišką turimos reikalavimo teisės į skolininkę patenkinimą, o dėl konkrečių antstolės veiksmų to negavo. Be to, ieškovės pasirinkimas iš reikalavimo teisės į skolininkę atimti 8 037,58 Eur sumą, kurią ieškovė vertina kaip Rektorato padarytą žalą, ir visą likusią sumą priskirti tariamai antstolės padarytai žalai, negali būti laikomas tinkamu žalos fakto ar dydžio įrodymu. Ieškovė turėjo pareigą įrodyti, kokią konkrečią žalą kiekvienas iš epizodų ieškovei sukėlė, tačiau ieškovė įrodinėjimo pareigos neįgyvendino. Skolininkės bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės reikalavimas 30 846,06 Eur sumai.

3012.

31Teismas nustatė, kad Rektoratas neįvykdė antstolės patvarkymo ir be pagrindo mokėtinas sumas pervedė tiesiogiai skolininkei, nes 2016 m. gegužės 10 d. gavęs antstolės patvarkymą, į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė tik 21 590,87 Eur, o ne patvarkyme nurodytą 29 628,45 Eur sumą, nors galiojant antstolės 2016 m. kovo 21 d. patvarkymu taikytam lėšų areštui, Rektoratas tiesiogiai skolininkei pervedė net 42 986,26 Eur, taip atlikdamas neteisėtus veiksmus. Jeigu nebūtų buvę neteisėtų rektorato veiksmų, ieškovė nebūtų patyrusi žalos ir likusi neišieškota skolos dalis vykdymo procese būtų išieškota iš skolininkės. Rektoratui neįvykdžius antstolės patvarkymo ir iki 2016 m. liepos 5 d. pervedus tik dalį antstolės nurodytos sumos, ieškovė prarado galimybę gauti 8 037,58 Eur sumą. Tai, kad Rektoratas tik 2016 m. rugpjūčio 29 d. pervedė 8 037,58 Eur sumą antstolei, t. y. praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po priimto patvarkymo, nesudaro pagrindo ieškovės patirtai žalai neatsirasti, priešingai tik įrodo, kad Rektoratas vengė vykdyti antstolės patvarkymą ir tai darė apgalvotai.

32III.

33Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3413.

35Apeliaciniu skundu ieškovė V. Č. individuali įmonė prašo bylos dalį dėl reikalavimo priteisti ieškovei iš atsakovo Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) rektorato 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo grąžinti išsprendimui pirmosios instancijos teismui, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

361.1.

37Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė antstolės civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų viseto. Ieškovė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek žodinio bylos nagrinėjimo metu akcentavo, kad antstolė sukėlė žalą ieškovei savo neveikimu, t. y. nepriėmusi papildomo patvarkymo, kuriuo būtų įpareigojusi Rektoratą papildomai pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą piniginių lėšų, tačiau teismas dėl šio ieškovės argumento nepasisakė ir ignoravo antstolės pareigų nevykdymą.

381.2.

39Prieš įsiteisėjant nutarčiai atsisakyti iškelti skolininkės restruktūrizavimo bylą, antstolė 2016 m. birželio 22 d. pervedė skolininkei pagal jos prašymą 20 271,10 Eur. Nors antstolė, ieškovės įsitikinimu, neturėjo tenkinti minėto prašymo, tačiau antstolės neteisėti veiksmai, sukėlę ieškovei žalą, pasireiškė ne prašymo tenkinimu, o tuo, kad antstolė, nebeturėjusi surinktų piniginių lėšų depozitinėje sąskaitoje, nepareikalavo iš trečiųjų asmenų papildomai pervesti išieškotinas sumas į antstolės depozitinę sąskaitą.

401.3.

41Antstolei buvo žinoma, kad Rektoratas turi 101 675,97 Eur skolininkei mokėtinų lėšų, tačiau antstolė nesiėmė jokių išieškojimo veiksmų, būtinų tinkamam vykdomojo dokumento įvykdymui, dėl ko, 2016 m. liepos 5 d. įsiteisėjus teismo nutarčiai atsisakyti kelti skolininkei restruktūrizavimo bylą, išieškotojo reikalavimai nebuvo patenkinti, antstolė išieškotojai pervedė vos 393,18 Eur. Jei antstolė būtų pareikalavusi Rektorato pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą trūkstamą išieškotiną sumą, o Rektoratas nebūtų vykdęs antstolės patvarkymo, tokiu atveju už sukeltą žalą būtų atsakingas Rektoratas. Tačiau šiuo atveju kreditorei žalą sukėlė antstolė savo neveikimu/aplaidžiu savo funkcijų atlikimu.

421.4.

43Akivaizdų antstolės neveikimą patvirtina jos veiksmai, kai ji, žinodama, kad vien Rektoratas turi didelę sumą skolininkei mokėtinų lėšų, nuo 2016 m. liepos 7 d. iki 2017 m. vasario 28 d. surinko vos 11 770,01 Eur, kurie buvo pervesti į skolininkės bankroto administratoriaus sąskaitą. Minėta suma buvo surinkta antstolei neatliekant jokių veiksmų, o tretiesiems asmenims tiesiog vykdant anksčiau gautus patvarkymus. Taigi Rektoratas toliau mokėjo tiesiogiai skolininkei, nors antstolė privalėjo vykdyti išieškojimą iš šių lėšų.

441.5.

45Teismas nepaisė įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1713-230/2016, kurioje nurodyta, kad skolininkei neleidžiama atsiskaityti su kreditoriais (UAB „Restauracija“ pagal taikos sutartį, VMI pagal mokestinės paskolos sutartis, Nordea finance Lithuania pagal finansines nuomos (lizingo) sutartį, S. V. įmone „Santera“). Be to, antstolės neteisėti veiksmai išmokant skolininkei 1 300 Eur konstatuoti įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-384-260/2017.

461.6.

47Teismas ignoravo ieškovės argumentą, kad iki 2016 m. liepos 4 d. vykdomojoje byloje būtinosios ir papildomos vykdymo išlaidos jau buvo padengtos, ir nepagrįstai nurodė, neva „1 300 Eur suma būtų buvusi panaudota būtent vykdymo išlaidų dengimui“. Nagrinėjamu atveju buvo likęs neišieškotas atlyginimas antstolei, kuris yra dengiamas proporcingai su išieškoma skola. Taigi nuo 1 300 Eur sumos atlygis antstolei būtų sudaręs 73,58 Eur, o didžioji dalis sumos, t. y. 1 226,42 Eur, būtų paskirstyta ieškovei.

481.7.

49Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė neįgyvendino jai keliamos įrodinėjimo pareigos dėl žalos dydžio. Konkrečiai dėl antstolės neveikimo (visų teisėtų priemonių nesiėmimo, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas) ieškovė patyrė 21 516,09 Eur žalą, t. y. likusio ieškovės nepatenkino reikalavimo dydžio žalą, kadangi antstolė, žinodama, kad Rektoratas turi mokėtinų lėšų, nepriėmė papildomo patvarkymo su reikalavimu pervesti pinigines lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą.

501.8.

51Ieškovė patyrė žalą, nes antstolė, pervedusi skolininkei depozitinėje sąskaitoje buvusias lėšas, nesiėmė jokių veiksmų piniginių lėšų pilna apimtimi išieškojimui, dėl ko, atsisakius iškelti skolininkės restruktūrizavimo bylą, lėšų nebuvo galima panaudoti vykdant išieškojimą ieškovės naudai, taigi egzistuoja neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinis ryšys.

521.9.

53Teismas, priimdamas sprendimą, išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, t. y. nepasisakė dėl ieškinio reikalavimų priteisti procesines palūkanas. Atsižvelgiant į patenkintą ieškinio dalį, t. y. 8 037,58 Eur žalos priteisimą iš Rektorato, atitinkamai turėjo būti priteistos procesinės palūkanos, taigi byla šioje dalyje grąžintina pirmosios instancijos teismui.

5414.

55Apeliaciniu skundu atsakovė Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) rektoratas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys Rektoratui tenkintas, priteisiant 8 037,58 Eur bei bylinėjimo išlaidas, ir ieškovės ieškinį Rektoratui atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

562.1.

57Teismas, neištyręs antstolės pažymos turinio apie vykdymo procesą ir neteisingai aiškindamas bei taikydamas CPK 617 straipsnyje įtvirtintus vykdymo procesą reguliuojančios normos aspektus, neatskleidė, kada baigiasi vykdymo procesas. Teismas tik formaliai sprendė, kad byloje vykdymo proceso metu nebuvo išieškota 8 037,58 Eur suma. Antstolės 2017 m. spalio 25 d. pažymoje nurodyti visi Rektorato pavedimai į antstolės depozitinę sąskaitą, 6 punkte aiškiai nurodyta, kad vykdomoje byloje 2016 m. rugpjūčio 29 d. iš Rektorato buvo gauta 8 037,58 Eur. Tačiau skirstant lėšas jos 2017 m. vasario 28 d. buvo paskirtos ne ieškovei, bet skolininkės bankroto administratoriui. Taigi antstolė vykdymo procese išieškojo 8 037,58 Eur, tačiau jie nebuvo paskirstyti ieškovei, o atiteko bendrai kitiems skolininkės kreditoriams.

582.2.

59Teismas neteisingai įvertino Rektorato veiksmus, kad jis neįvykdė antstolės patvarkymo ir dėl jo kaltės vykdymo procese buvo neišieškoti 8 037,58 Eur ieškovės naudai. 2016 m. kovo 25 d. Rektoratas gavo antstolės patvarkymą dėl pas trečiuosius asmenis esančių ir skolininkei išmokėtinų sumų išmokėjimo arešto 28 585,08 Eur sumai. 2016 m. kovo 30 d. Rektoratas pateikė informaciją antstolei, kad jis 2016 m. kovo 29 d. duomenimis skolininkei dar turės pervesti 101 675,97 Eur pagal rangos sutartį. Sumas, viršijusias patvarkyme prašomą areštuoti sumą, Rektoratas galėjo laisvai pervesti skolininkei, atsiskaitydamas už atliktus darbus. 2016 m. gegužės 10 d. Rektoratas gavo antstolės antrąjį patvarkymą dėl areštuotų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą. Šiuo patvarkymu antstolė įpareigojo Rektoratą visus vykdytinus mokėjimus trečiojo asmens naudai 29 628,45 Eur sumai pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Rektoratas, gavęs antstolės patvarkymą, visas mokėtinas lėšas (2016-06-02 – 8 090,86 Eur, 2016-06-08 – 13 500,01 Eur ir 2016-08-29 – 8 037,58 Eur) pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą ir jokių mokėjimų skolininkei neatliko, taigi neatliko jokių neteisėtų veiksmų.

602.3.

61Spręsdamas priežastinio ryšio klausimą, teismas neįvertino skolininkei iškelto bankroto sąlygos, dėl to neteisingai nustatė sąsają tarp Rektorato veiksmų ir atsiradusios žalos. Nesutiktina su teismo nuomone, kad tuo atveju, jeigu Rektoratas būtų pervedęs lėšas iki 2016 m. liepos 5 d., antstolė tokiu būdu būtų spėjusi jas paskirstyti ieškovei. Vykdymo proceso metu skolininkei iškeltas bankrotas būtent ir teikė pagrindą neišieškoti visų lėšų, o ne priešingai, kaip teigia teismas, jog šią sąlygą lėmė Rektorato veiksmai. Lėšų pervedimas per 3 mėn. nėra pakankama priežastis žalai atsirasti. Teisiniai padariniai (ieškovė negavo lėšų pagal vykdomąjį raštą) yra nutolę nuo Rektorato veiksmų.

622.4.

63Teismas konstatavo, kad jei Rektoratas būtų pervedęs pinigus iki 2017 m. liepos 5 d., tai antstolė būtų išmokėjusi lėšas ieškovei iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo, tačiau neįvertino, kad tokiu atveju Rektorato pervesti pinigai nebūtų atitekę skolininkės bankroto administratoriui ir pirmesnės eilės kreditoriams. Jei lėšos būtų paskirstytos vienam kreditoriui (ieškovei), skolininkei esant nemokiai ir turint pirmesnės eilės kreditorių, tai bankroto administratorius arba kiti kreditoriai būtų galėję actio Pauliana pagrindu ginčyti atsiskaitymą su vienu kreditoriumi. Teismas visiškai neįvertino, ar antstolė būtų galėjusi atsiskaityti su ieškove, nes tai būtų sumažinę skolininkės mokumą ir atgautinas skolas kitiems kreditoriams, taip pat nevertino, ar antstolė galėjo skirtyti skolininkės lėšas antstolės depozitinėje sąskaitoje, kai buvo konstatuotas skolininkės nemokumas.

642.5.

65Penkių darbo dienų laikotarpiu, kai ieškovė turėjo teorinę galimybę gauti išieškojimą, buvo visa eilė kitų antstolių, kurie vykdė vykdomuosius dokumentus skolininkės atžvilgiu. Teismas nenustatė, kiek būtų tekę ieškovei, jei Rektoratas būtų pervedęs lėšas iki 2016 m. liepos 5 d., nes iš paskirstytinos sumos dar atskaičiuotinos antstolio turėtos vykdymo išlaidos. Taigi visa 8 037,58 Eur suma nebūtų atitekusi tik ieškovei.

662.6.

67Teismas neįvertino, kad skolininkės darbuotojams atlyginimai buvo neišmokėti už birželio mėn., todėl iš gautų lėšų būtų reikėję mokėti darbuotojams atlyginimus, nes jie yra pirmesnės eilės kreditoriai negu ieškovė.

682.7.

69Įvertindamas žalos dydį, teismas neatsižvelgė ir neįvertino ieškovės ir Rektorato, kaip tradicinės religinės bendruomenės, turtinės padėties, kurios yra svarbios nustatant žalą.

702.8.

71Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, atmesdamas dalį ieškinio ir priteisdamas atsakovės antstolės turėtas išlaidas iš atsakovo Rektorato. Atmetus ieškinio reikalavimą, teismas turėjo priteisti antstolės išlaidas iš ieškovės. Be to, išlaidos mažintinos atsižvelgiant į rekomendacijas ir bylos sudėtingumą. Taip pat neteisingai paskirstytos pašto išlaidos valstybei.

7215.

73Ieškovė V. Č. individuali įmonė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

743.1.

75Rektoratas, 2016 m. gegužės 10 d. gavęs antstolės patvarkymą, į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė tik 21 590,87 Eur, o ne patvarkyme nurodytą 29 628,45 Eur sumą, nes galiojant antstolės 2016 m. kovo 21 d. patvarkymu taikytam lėšų areštui, Rektoratas pervedė tiesiogiai skolininkei net 42 986,26 Eur, taip atlikdamas neteisėtus veiksmus, tokiais veiksmais ne tik nepaisydamas antstolės nurodymo, bet ir pažeisdamas priimtą patvarkymą. Jeigu nebūtų buvę šių neteisėtų Rektorato veiksmų, ieškovė nebūtų patyrusi reikalaujamo atlyginti dydžio žalos ir likusi neišieškota skolos dalis vykdymo procese būtų išieškota.

763.2.

77Tai, kad Rektoratas tik 2016 m. rugpjūčio 29 d. pervedė 8 037,58 Eur sumą antstolei, t. y. praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po priimto patvarkymo, nesudaro pagrindo ieškovės patirtai žalai neatsirasti, priešingai tik įrodo, kad atsakovas Rektoratas vengė vykdyti antstolės patvarkymą ir tai darė apgalvotai.

783.3.

79Rektoratas netinkamai vertina skolininkės bankroto bylos iškėlimo įtaką vykdymo procesui. Bankroto byla skolininkei iškelta Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartimi. Tik 2018 m. sausio 28 d. įsiteisėjus šiai nutarčiai atsirado kreditorių lygybės principas. Tuo tarpu iki skolininkės bankroto bylos iškėlimo galėjo būti vykdomas išieškojimas ieškovės naudai vykdomojo rašto pagrindu.

803.4.

81Teismas pagrįstai konstatavo, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovei sukeltos žalos, todėl tinkamai pasinaudojo teise nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir priėmė teisingą sprendimą šalių patirtas išlaidas priteisti iš Rektorato. Tačiau sutiktina su Rektoratu, kad antstolės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos mažintinos atsižvelgiant į Rekomendacijas.

8216.

83Atsakovas Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) rektoratas atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

844.1.

85Vykdomasis raštas negalėjo būti įvykdytas dėl skolininkės nemokumo, o ne dėl antstolės neteisėtų veiksmų.

864.2.

87Ieškovė daro nepagrįstas prielaidas, kad 2016 m. birželio 22 d. Rektoratas turėjo mokėtinų lėšų, remdamasis 2016 m. kovo 29 d. pažyma ir daro nepagrįstą išvadą, kad jei antstolė būtų nurodžiusi, tai Rektoratas būtų pervedęs į antstolės sąskaitą lėšas ir antstolė būtų spėjusi jas išmokėti ieškovei. Informacijos, kiek Rektoratas turėjo mokėtinų lėšų 2016 m. birželio 22 d., byloje nėra. Jei antstolė būtų išsiuntusi papildomą patvarkymą, kad Rektoratas mokėtų lėšas, tai nereiškia, kad Rektoratas būtų pervedęs lėšas antstolei. Laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 22 d. iki 2016 m. liepos 5 d. bankroto bylos iškėlimo Rektoratas jokių pavedimų skolininkei tiesiogiai nepadarė.

884.3.

89Jei antstolė būtų išsiuntusi papildomą patvarkymą Rektoratui ir jei Rektoratas būtų pervedęs lėšas, tai tos lėšos negalėjo būti paskirstytos vienam kreditoriui (ieškovei) pagal jo vykdomąjį raštą, nes skolininkė buvo nemoki.

9017.

91Atsakovė antstolė J. Ž. atsiliepimais į apeliacinius skundus prašo ieškovės V. Č. individualios įmonės apeliacinį skundą atmesti, o atsakovo Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) Rektorato apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimuose nurodomi šie argumentai:

925.1.

93Nors teismas užtikrino ginčą laimėjusios šalies (antstolės) išlaidų atlyginimą, teismo sprendimas išlaidas priteisti ne iš nepagrįstą reikalavimą pareiškusios ir ginčą pralaimėjusios šalies (ieškovės) galimai neužtikrino prevencinės funkcijos – užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams. Antstolės nuomone, tokiu būdu teismas nukrypo nuo proceso įstatyme įtvirtintos „pralaimėjęs moka“ taisyklės ir galimai netinkamai taikė CPK 93 straipsnio 1 dalį bei netinkamai išsprendė išlaidų paskirstymo klausimą.

945.2.

95Apeliaciniame skunde Rektoratas nenurodė jokių konkrečių priežasčių (motyvų), kurie galėtų pagrįsti teismą padarius (teisės, fakto, ar aritmetikos) klaidą sprendžiant dėl antstolei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos bei jų santykio su Rekomendacijomis. Taip pat nenurodoma, kodėl teismo antstolei priteista bylinėjimosi išlaidų suma turėtų būti mažintina.

965.3.

97Ieškovės teiginiai, kad antstolė atliko neteisėtus veiksmus nepriimdama papildomo ar patikslinto patvarkymo dėl išieškotinų sumų ir trečiųjų asmenų (Rektorato), yra nepagrįsti. Lėšos skolininkei buvo pervestos 2016 m. birželio 22 d., o apeliacinės instancijos nutartis dėl atsisakymo kelti skolininkei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjo 2016 m. liepos 5 d., t. y. vos po 8 darbo dienų. Tad ieškovė iš esmės laikosi pozicijos, kad antstolė atliko neteisėtus veiksmus per vos 8 darbo dienų terminą nepriimdama atitinkamo patvarkymo. Tačiau teisės aktuose nėra įvardijamas terminas, per kurį antstolė turi pareigą priimti patvarkymą dėl lėšų pareikalavimo iš trečiųjų asmenų (šiuo atveju Rektorato).

985.4.

99Antstolė 1 300 Eur lėšas skolininkei pervedė pačios skolininkės prašymu, leidžiant skolininkei vykdyti įsipareigojimą biudžetui. Lėšos buvo pervestos į skolininkės atsiskaitomąją sąskaitą, kuri buvo areštuota Kauno apylinkės teismo nutarties pagrindu. Tuo tarpu už tinkamą (teisėtą) šių lėšų panaudojimą (tik einamųjų mokesčių mokėjimui) buvo atsakinga išimtinai tuometinė skolininkės (kuriai priklausė lėšos) vadovė, o ne antstolė. Todėl tai, kad šios lėšos buvo panaudotos ne einamųjų mokesčių mokėjimui, o mokestinės nepriemokos (įsiskolinimo) dengimui, nesuponuoja antstolės veiksmų neteisėtumo.

1005.5.

101Teismas 2017 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-384-260/2017 konstatavo tik tai, kad antstolė neturėjo priimti patvarkymo, leidžiančio skolininkei padengti susikaupusias mokestines prievoles valstybei, tačiau nekonstatavo, jog antstolė atliko neteisėtus veiksmus ieškovės atžvilgiu, kurie sukėlė žalą.

1025.6.

103Bendras ieškovės tariamai patirtos žalos dydis negali būti tapatinamas su ieškovės turėta reikalavimo teise į skolininkę. Ieškovės turimas reikalavimas į skolininkę, likęs po antstolės vestos vykdomosios bylos užbaigimo, galimai bus patenkintas skolininkės bankroto procese. Kitaip tariant, tikėtina, kad žalos apskritai nėra ir nebus, o nesant baigtai bankroto procedūrai žalos dydis lieka neįrodytas.

1045.7.

105Ieškovė turėjo pareigą įrodyti, koks neteisėtas antstolės veiksmas kokio dydžio žalą jai sukėlė, taip pat, kad kiekvienas neteisėtas antstolės veiksmas yra susijęs priežastiniu ryšiu su ieškovės patirta žala (konkrečiu šios žalos dydžiu), tačiau ieškovė šios pareigos neįvykdė.

1065.8.

107Vykdomojoje byloje reikalavimo patenkinimas nebuvo pasiektas ne dėl neteisėtų antstolės veiksmų, o dėl skolininkės nemokumo.

10818.

109Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo ieškovės V. Č. individualios įmonės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

1106.1.

111Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl 2016 m. birželio 22 d. patvarkymo bei jo pagrindu atlikto lėšų pervedimo skolininkei teisėtumo jau yra išnagrinėtas Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-20076-945/2016, kurioje konstatuota, kad antstolė skolininkės prašymą dėl darbo užmokesčių išmokėjimo skolininkės darbuotojams tenkino pagrįstai ir teisėtai.

1126.2.

113Ieškovės teiginiai neva antstolė atliko neteisėtus veiksmus, nepriimdama papildomo patvarkymo dėl išieškotinų sumų iš Rektorato, yra nepagrįsti. Per keletą darbo dienų antstolė objektyviai negalėjo spėti priimti atitinkamo patvarkymo ir tai negali būti laikoma antstolės neteisėtais veiksmais. Be to, teisės aktai nenustato termino, per kurį antstolė turi pareigą priimti patvarkymą dėl lėšų pareikalavimo iš trečiųjų asmenų.

1146.3.

115Ieškovės teiginys, kad antstolė vykdymo proceso metu neteisėtai išmokėjo skolininkei 1 300 Eur, tokiu būdu leisdama pastarajam įvykdyti mokestines prievoles valstybei, nepagrįstas. Antstolė lėšas skolininkei pervedė į skolininkės atsiskaitomąją sąskaitą jos pačios prašymu, leidžiant jai įvykdyti įsipareigojimą valstybės biudžetui. Minėta sąskaita buvo areštuota. Už teisėtą lėšų panaudojimą buvo atsakinga pati skolininkė, o ne antstolė. Aplinkybė, kad šios lėšos buvo panaudotos ne einamųjų mokesčių mokėjimui, o mokestinės nepriemokos dengimui, nesudaro sąlygų konstatuoti antstolės neteisėtus veiksmus.

116IV.

117Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

118Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės

11919.

120Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame (-iuose) skunde (-uose) išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos.

12120.

122Byloje ginčas kilo dėl antstolės ir trečiojo asmens, neįvykdžiusio (netinkamai įvykdžiusio) antstolės reikalavimo, civilinės atsakomybės sąlygų dėl išieškotojui vykdymo procese atsiradusios žalos, neišieškojus jam priteistų piniginių lėšų.

12321.

124Nustatyta, kad antstolė J. Ž. vykdė Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį, kuria ieškovo V. Č. individualios įmonės reikalavimų įvykdymui užtikrinti buvo areštuotas skolininkės UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ (toliau – skolininkė) kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, piniginės lėšos ir turtinės teisės (esančios pas skolininkę ir trečiuosius asmenis) 28 585,08 Eur sumai ir to paties teismo 2016 m. kovo 18 d. preliminaraus sprendimo, kuriuo ieškovui iš šios skolininkės buvo priteista 27 081,46 Eur skola, 1 503,62 Eur delspinigiai, 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos ir 322 Eur žyminis mokestis (sprendimas įsiteisėjo 2016 m. balandžio 14 d.), pagrindu išduotą vykdomąjį raštą.

12522.

126Šio vykdymo proceso metu antstolė 2016 m. kovo 21 d. Rektoratui išsiuntė patvarkymą dėl pas trečiuosius asmenis esančių skolininkei išmokėtinų sumų išmokėjimo arešto 28 585,08 Eur sumai, kuriuo įpareigojo Rektoratą skolininkei mokėtinas areštuotas sumas saugoti iki atskiro antstolės patvarkymo. Preliminariam sprendimui įsiteisėjus ir ieškovei pateikus jo pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolė 2016 m. gegužės 5 d. išsiuntė Rektoratui kitą patvarkymą dėl areštuotų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą, kuriuo įpareigojo Rektoratą skolininkei vykdytinus mokėjimus 29 628,45 sumai pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą.

12723.

128Antstolė 2016 m. kovo 30 d. gavo iš Rektorato atsakymą, kad skolininkei iki 2016 m. rugsėjo mėn. turėtų pervesti 101 675,97 Eur. Rektoratas 2016 m. kovo 31 d. pervedė tiesiogiai skolininkei 35 490,97 Eur, 2016 m. gegužės 9 d. – 7 495,19 Eur, o antstolei į depozitinę sąskaitą pervedė 2016 m. birželio 2 d. – 8 090,86 Eur, 2016 m. birželio 6 d. – 13 500,01 Eur ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. – 8 037,58 Eur, t. y. iš viso antstolės nurodytą sumą (29 628,45 Eur).

12924.

130Ieškovė šių faktinių aplinkybių pagrindu prašė priteisti iš atsakovo Rektorato 8 037,58 Eur žalos atlyginimą, kadangi, antstolei 2016 m. liepos 7 d. paskirsčius pinigines lėšas, ieškovei buvo pervesta tik 393,18 Eur, o ieškovė dėl Rektorato neteisėtų veiksmų jam savalaikiai nevykdant antstolės patvarkymo (iki lėšų paskirstymo Rektoratas buvo pervedęs tik 21 590,87 Eur), o vėliau skolininkei iškėlus bankroto bylą, neteko galimybės gauti nurodytą sumą. Pirmosios instancijos teismas šią ieškinio reikalavimų dalį patenkino.

13125.

132Taip pat byloje buvo nustatytos šios su antstolės J. Ž. atsakomybe susijusios aplinkybės: 2016 m. kovo 30 d. Kauno apygardos teisme buvo priimtas skolininkės pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme buvo patikslintas Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas ir nustatyta, kad skolininkei iki nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ar atsisakymo ją iškelti įsiteisėjimo leista mokėti iš bendrovės atsiskaitomųjų sąskaitų tik darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, o didžiausia per vieną kalendorinį mėnesį tokia mokėtina suma nustatyta 49 848 Eur. Skolininkė 2016 m. birželio 30 d. pateikė antstolei prašymą leisti sumokėti iš antstolės depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų 1 300 Eur VMI pridėtinės vertės mokestį. Antstolė šį prašymą patenkino 2016 m. liepos 5 d. patvarkymu ir tos pačios dienos pavedimu pervedė skolininkei 1 300 Eur. Analogiškai antstolė tenkino ir skolininkės 2016 m. birželio 17 d. prašymą dėl 20 271 Eur sumos panaudojimo skolininkės darbuotojų darbo užmokesčiui sumokėti, priimdama 2016 m. birželio 22 d. patvarkymą ir tą pačią dieną padarydama pavedimą skolininkei.

13326.

134Ieškovė prašė priteisti iš antstolės likusią jos vykdymo proceso eigoje nepatenkinto reikalavimo dalį (be reikalaujamos priteisti iš Rektorato sumos 8 037,58 Eur), t. y. 21 516,09 Eur, kaip dėl antstolės neteisėtų veiksmų padarytos žalos atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimus antstolei atmetė, kadangi nenustatė antstolės civilinės atsakomybės sąlygų.

13527.

136Apeliacinius skundus nurodytose bylos dalyse pateikė ieškovė ir atsakovas Rektoratas. Ieškovė nesutinka su teismo išvada, kad nebuvo nustatytos antstolės civilinės atsakomybės sąlygos. Nors ieškovė ieškinyje buvo nurodžiusi daugiau, nei aukščiau paminėta, neteisėtų antstolės veiksmų, tačiau apeliaciniame skunde ginčija teismo išvadas tik dėl neteisėtų antstolės veiksmų, susijusių su jos tenkintais skolininkės prašymais pervesti 1 300 Eur ir 20 271 Eur sumas. Rektoratas nesutinka, kad žala ieškovei atsirado dėl neteisėtų Rektorato veiksmų, kadangi ji faktiškai atsirado dėl skolininkės nemokumo.

137Dėl antstolės civilinės atsakomybės, tenkinus skolininkės prašymą pervesti skolininkei 1 300 Eur mokesčiams valstybei sumokėti

13828.

139Antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka (Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas savo praktikoje ne kartą pažymėjo, kad, sprendžiant ginčą dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtą civilinės atsakomybės taikymo specifiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2008; 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008; 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2010). Dėl to nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus būtina patikrinti, ar egzistuoja visos būtinos deliktinės atsakomybės sąlygos, bei įvertinti tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai. Būtinosios sąlygos deliktinei atsakomybei taikyti yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp skolininko veiksmų bei žalos ir kaltė (išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

14029.

141Nagrinėjamoje byloje ieškovė ginčija teismo išvadas, kad ji neįrodžiusi, jog antstolė, skolininkės prašymu pervedusi pastarajai mokesčių valstybei sumokėjimui 1 300 Eur, padarė neteisėtus veiksmus ir dėl to ieškovei atsirado konkretaus dydžio žala. Ieškovės teigimu, nurodytu antstolės veikimo atveju yra įrodyti tiek antstolės neteisėti veiksmai, tiek žalos padarymo faktas bei žalos dydis, taip pat priežastinis ryšys tarp antstolės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

14230.

143Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolė, pervesdama skolininkei 1 300 Eur mokestinėms prievolėms valstybei vykdyti, neatliko neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju reikšmingas prejudicinę reikšmę turintis faktas, nustatytas atskira tvarka nagrinėjant ieškovės skundą dėl šių antstolės veiksmų (1 300 Eur skolininkei pervedimo). Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-384-260/2017 buvo panaikinta Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-20744-955/2016 (kuria ieškovės skundas buvo atmestas), ir buvo konstatuota, jog antstolė neturėjo priimti patvarkymo, leidžiančio skolininkei padengti susikaupusias mokestines prievoles valstybei, o ne einamuosius mokesčius. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau yra konstatuotas tokių antstolės veiksmų neteisėtumas ir toks faktas iš naujo nebenustatinėtinas (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

14431.

145Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtintą taisyklę, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje ar civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tokie antstolės veiksmai nėra neteisėti ieškovės atžvilgiu ir nesukėlė jai žalos, kadangi ieškovė neįrodė žalos fakto ir jos dydžio. Teismas antstolės leidimą skolininkei vykdyti mokestines prievoles laikė vien formaliu pažeidimu, nes remdamasis antstolės padėjėjos paaiškinimais sprendė, kad, net jeigu 1 300 Eur ir nebūtų pervesti skolininkei ir būtų likę antstolės depozitinėje sąskaitoje, ši suma, antstolei atliekant piniginių lėšų paskirstymą, pirmiausia būtų panaudota vykdymo išlaidų dengimui CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka.

14632.

147Antstolės 2016 m. liepos 7 d. priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas (e. b. t 2, b. l. 63-64) patvirtina, kad tuo metu iš viso buvo išieškota 659,71 Eur, ieškovei išieškota 53,20 Eur skola ir padengta 339,98 Eur vykdymo išlaidos, iš viso ieškovei atiteko 393,18 Eur, antstolei už papildomas vykdymo išlaidas, patirtas atliekant atskirus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, atiteko 263,34 Eur ir 3,19 Eur atlyginimo, iš viso antstolei teko 266,53 Eur, liko išieškoti 1 731,23 Eur vykdymo išlaidų.

14833.

149Atsižvelgiant į tai, kad antstolė neteisėtai, t. y. be teisinio pagrindo pervedė skolininkei 1 300 Eur, šios piniginės lėšos faktiškai turėjo likti antstolės depozitinėje sąskaitoje ir turėjo būti paskirstytos CPK 753 straipsnyje nustatytu reikalavimų išieškoti pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliškumu. Šioje normoje nustatyta, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma tokia eilės tvarka, pirmiausia, vykdomosios bylos administravimo išlaidoms ir kitoms su vykdymu susijusioms išlaidoms, po to išieškotojams šio Kodekso 754 ir 755 straipsniuose nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą (atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai išieškotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka); paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiškai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai.

15034.

151Kadangi nurodytu antstolės patvarkymu vykdymo išlaidos (išskyrus atlygį antstolei) jau yra padengtos, nes iš dalies patenkintas ir išieškotojos skolos reikalavimas (53,20 Eur skola), todėl likusi neišieškota vykdymo išlaidų dalis faktiškai yra atlyginimo antstolei išlaidos, ką patvirtina ir vykdomųjų bylų duomenys. Todėl nustačius, kad 1 300 Eur, kuriuos antstolė nepagrįstai pervedė skolininkei, turėjo likti antstolės depozitinėje sąskaitoje ir turėjo būti paskirstyta kaip išieškota suma, atlyginimo antstolei išlaidos turi būti proporcingos išieškotojui paskirstytai sumai. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkto 1 lentelės 15 punktu, atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (pagal išieškotinos sumos dydį) yra 6 procentai nuo išieškotos sumos, o pagal šios Instrukcijos 53 punkte nustatytą atlygio antstoliui, apskaičiuojamo proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai formulę, atlygis antstolei būtų sudaręs 73,58 Eur (1 300 Eur : 30 641,50 Eur (28 907,08 išieškotina suma + 1 734,42 apskaičiuotas atlygio antstoliui dydis, jeigu vykdomasis dokumentas būtų visiškai įvykdytas) x 1 734,42 Eur). Taigi išieškotojai (ieškovei) galėjo atitekti 1 226,42 Eur išieškotos, tačiau vėliau nepagrįstai pervestos skolininkei, sumos.

15235.

153Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pareiga įrodyti patirtos žalos dydį tenka jos atlyginimą priteisti prašančiam asmeniui. Kasacinio teismo praktikoje antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos pobūdis aiškinamas ir jos dydis nustatomas atsižvelgiant į konkrečios situacijos vykdymo procese aplinkybes (plačiau žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kiekvienoje byloje, atsižvelgiant jos aplinkybes, gali būti taikomas skirtingas patirtą žalą ir jos dydį įrodantis kriterijus.

15436.

155Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad dėl neteisėtų antstolės veiksmų, skolininkei pervedus 1 300 Eur, ieškovė prarado galimybę lėšų paskirstymo būdu gauti 1 226,42 Eur skolos padengimui.

15637.

157Pažymėtina, kad antstolė, atsikirsdama ieškinio reikalavimams, apskritai teigė, kad žalos faktas ir dydis nėra įrodyti, kadangi ieškovės reikalavimas yra patvirtintas skolininkės bankroto byloje ir nėra aišku, ar šis reikalavimas nebus patenkintas. Tą antstolė teigia ir atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, dėl šių aplinkybių taip pat pasisakytina, nes pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo eigoje net du kartus atmetė antstolės atstovės prašymą sustabdyti bylą iki bus baigta nagrinėti skolininkės bankroto byla.

15838.

159Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Taigi vykdant vykdomuosius dokumentus įgaliojimai antstoliui suteikiami vykdymo procese ir antstolis yra atsakingas už šiame procese atliktų vykdymo veiksmų (arba neveikimo) padarytą žalą. Pažymėtina, kad CPK 632 straipsnio, reglamentuojančio vykdomosios bylos užbaigimą, 1 dalies 6 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla laikoma baigta persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, todėl antstolis atsako už visus iki tol atliktus veiksmus.

16039.

161Kasacinio teismo yra konstatuota, kad civilinių teisių gynimo būdai nustatyti materialiosios teisės normose, kurios reguliuoja konkretų teisinį santykį, ir asmuo, kuris mano, kad jo civilinės teisės yra pažeistos, gali prašyti teismo taikyti vieną ar iš karto kelis civilinės teisės gynimo būdus, jeigu įstatymuose nenustatyta konkretaus tos civilinės teisės gynimo būdo ir ieškovas gynimo būdus ar būdą gali pasirinkti savo nuožiūra bei suformuluoti savo ieškinio reikalavimą (reikalavimus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-695/2016). Ieškovė šiuo atveju pasirinko reikšti reikalavimą dėl antstolės ir trečiojo asmens vykdymo procese jai padarytos žalos atlyginimo. Antstolės civilinė atsakomybė nesusieta su skolos susigrąžinimo visais įmanomais teisių gynimo būdais (tarp jų – ir bankroto procese) negalimumu, todėl bankroto byloje patvirtinto ieškovės reikalavimo (ne)patenkinimas nedaro įtakos žalos dydžio nustatymui. Jei antstolė be teisėto pagrindo nebūtų pervedusi skolininkei 1 300 Eur, ieškovė, antstolei paskirstant šią išieškotą sumą, būtų gavusi 1 226,42 Eur skolos padengimui, todėl ieškovė patyrė būtent tokio dydžio žalą. Ši žala atsirado ne todėl, kad skolininkei buvo iškelta bankroto byla, bet todėl, kad antstolė be pagrindo pervedė nurodytas pinigines lėšas skolininkei, taip atimdama galimybę išieškotojai gauti savo reikalavimo patenkinimą šių lėšų apimtyje.

16240.

163Kadangi pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog antstolė, pervesdama skolininkei 1 300 Eur mokesčiams valstybei sumokėti, nepadarė žalos ieškovei, todėl sprendimo dalis, kuria ieškinys atsakovei antstolei J. Ž. atmestas, panaikintina, priimant šioje dalyje naują sprendimą, kuriuo iš antstolės J. Ž. ieškovei priteistinas 1 226,42 Eur žalos atlyginimas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

16441.

165Tenkinus ieškovės reikalavimą šioje dalyje, tenkintinas ir ieškovės reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės antstolės J. Ž. 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ką numato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

166Dėl antstolės civilinės atsakomybės, tenkinus skolininkės prašymą pervesti jai lėšas darbuotojų darbo užmokesčiui sumokėti

16742.

168Nustatyta, kad antstolė 2016 m. birželio 22 d. pagal skolininkės 2016 m. birželio 17 d. pateiktą prašymą pervedė skolininkei 20 271 Eur darbuotojų darbo užmokesčiui sumokėti. Ieškovė, siekdama, kad šie antstolės veiksmai būtų pripažinti neteisėtais, atskira tvarka padavė skundą, kurį išnagrinėjo Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-20076-945/2016 ir įsiteisėjusia 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi skundo netenkino bei konstatavo, kad antstolė pagrįstai priėmė patvarkymą dėl skolininkės gauto prašymo, t. y. sudarydama skolininkei galimybę vykdyti atsiskaitymus su darbuotojais, jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Taigi antstolės veiksmų neteisėtumas, jai pervedus skolininkei 20 271 Eur darbuotojų darbo užmokesčiui sumokėti, buvo patikrintas teismine tvarka ir tokių veiksmų neteisėtas pobūdis nebuvo nustatytas, o tai yra prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje turintis faktas (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

16943.

170Ieškovė bylos nagrinėjimo eigoje, grįsdama šių antstolės veiksmų neteisėtumą, rėmėsi aplinkybe, kad antstolė nepagrįstai šiuos skolininkės prašymus tenkino itin operatyviai, t. y. per 3 darbo dienas, ir prieš pat Lietuvos apeliacinio teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (nutartimi buvo atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias ieškovės nurodytas aplinkybes, nepripažino antstolės veiksmų neteisėtais ir ieškovė apeliaciniame skunde šių teismo išvadų neginčija, tačiau nurodo, jog apylinkės teismas nepasisakė dėl kitų ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių, t. y. kad antstolė, pervedusi skolininkei 20 271,10 Eur, nepriėmė naujų patvarkymų ir nesikreipė į trečiuosius asmenis, įskaitant Rektoratą, dėl papildomų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą, nors antstolei buvo žinoma, kad Rektoratas turi 101 675,97 Eur skolininkei mokėtinų sumų. Dėl šių antstolės veiksmų 2016 m. liepos 5 d. įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl atsisakymo iškelti skolininkei restruktūrizavimo bylą, išieškotojo reikalavimai nebuvo patenkinti.

17144.

172Teisėjų kolegija sutinka, kad dėl šių ieškovės argumentų teismo sprendime nėra pasisakyta, tačiau šios aplinkybės buvo bylos nagrinėjimo dalykas, joms pagrįsti buvo teikiami įrodymai, byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę jiems atsiskirsti, todėl apeliacinės instancijos teismas turi galimybę įvertinti tokių argumentų pagrįstumą.

17345.

174Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nereglamentuoja antstolių veiksmų dėl papildomų patvarkymų tretiesiems asmenims priėmimo ir terminų, per kuriuos antstoliai tai privalo atlikti. Tačiau sprendžiant dėl to, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas, be kita ko, būtina vadovautis CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, jog, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Sprendžiant dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi būti įvertinta, ar antstolis ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti; antstolio kaltės ribas nustato bendrasis teisės principas, kad iš nieko negali būti reikalaujama to, kas yra neįmanoma (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

17546.

176Iš profesinės veiklos kilusios civilinės atsakomybės atvejais turi būti įvertinta tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2010). Tačiau tam, kad būtų pagrindas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikštus ieškinio reikalavimus ir taikyti antstoliui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti visas antstolio civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, padarytą žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai).

17747.

178Nagrinėjamu atveju antstolė, pervedusi skolininkei didžiąją jos depozitinėje sąskaitoje sukauptų piniginių lėšų dalį (20 271,10 Eur), neabejotinai turėjo suprasti, kad dėl tokių jos veiksmų gali nukentėti išieškotojo interesai, todėl turėdama Rektorato 2016 m. kovo 30 d. pateiktą informaciją apie tai, kad skolininkei iki 2016 m. rugsėjo mėn. turėtų pervesti 101 675,97 Eur, būdama rūpestinga ir atidi, turėjo imtis kuo skubesnių priemonių dėl Rektorato galimai turimų sumokėti skolininkei lėšų papildomo pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą. Galima sutikti, kad antstolė, pervedusi lėšas skolininkei 2016 m. birželio 22 d., šių veiksmų atlikimui iki 2016 m. liepos 5 d., kuomet įsiteisėjo teismo nutartis dėl atsisakymo iškelti skolininkei bankroto bylą ir išnyko išieškojimo apribojimai, turėjo neilgą laiko tarpą (8 darbo dienas) šių veiksmų atlikimui, tačiau įvertinus galimai išieškotojui kilsiančias pasekmes, bet koks delsimas gali būti pripažintas nepateisinamu.

17948.

180Nepaisant padarytos išvados dėl antstolės nepakankamo veikimo, siekiant apginti išieškotojo interesus, byloje nėra nustatyta, kad būtent dėl šių antstolės veiksmų ieškovei buvo padaryta žala. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad žalos dydis šiuo atveju negali būti nustatytas ieškovės likusio nepatenkinto reikalavimo dalimi, atėmus reikalaujamą priteisti iš Rektorato žalos dalį. Aktualus tik tas žalos dydis, kurį galima nustatyti įvertinus neteisėtų antstolės veiksmų įtaką nuostolių atsiradimui. Kadangi ieškovė teigia, jog, antstolei savalaikiai nepateikus patvarkymo dėl papildomų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą, prarado galimybę gauti visą likusią savo reikalavimo dalį, ieškovė privalėjo įrodyti, kad Rektoratas laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 22 d. iki 2016 m. liepos 5 d. turėjo sumokėti skolininkei tokią sumą arba bet kokią kitą sumą, kurią vykdydama antstolės nurodymą būtų galėjusi pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad Rektoratas tuo laikotarpiu būtų pervedęs skolininkei pinigines lėšas ar kad jau būtų turėjęs pareigą pagal sutartį jai sumokėti, t. y. būtų pasirašyti atliktų darbų aktai ir išrašyta PVM sąskaita faktūra. Rektoratas atsiliepime į apeliacinį skundą tvirtina, kad šiuo laikotarpiu nepervedė skolininkei jokių lėšų. Todėl nenustatyta, kad dėl antstolės veiksmų, jai nepriėmus naujų papildomų patvarkymų tretiesiems asmenims dėl lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą, ieškovei būtų padaryta konkreti žala. Taigi ieškinys antstolei dėl šių konkrečių veiksmų atmestas pagrįstai.

181Dėl Rektorato civilinės atsakomybės

18249.

183Byloje nėra ginčo dėl su šiuo reikalavimu susijusių nustatytų faktinių aplinkybių, o būtent, kad antstolė 2016 m. kovo 30 d. gavo iš Rektorato atsakymą, jog skolininkei iki 2016 m. rugsėjo mėn. turėtų pervesti 101 675,97 Eur, kad Rektoratas 2016 m. kovo 31 d. pervedė tiesiogiai skolininkei 35 490,97 Eur, o 2016 m. gegužės 9 d. – 7 495,19 Eur, o antstolei į depozitinę sąskaitą pervedė 2016 m. birželio 2 d. – 8 090,86 Eur, 2016 m. birželio 6 d. – 13 500,01 Eur ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. – 8 037,58 Eur, t. y. iš viso antstolės nurodytą sumą (29 628,45).

18450.

185Pirmosios instancijos teismas, grįsdamas Rektorato civilinę atsakomybę, nustatė, kad Rektoratas nevykdė antstolės patvarkymų dėl pas trečiuosius asmenis esančių skolininkei išmokėtinų sumų arešto bei dėl areštuotų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą ir nepagrįstai pinigines lėšas pervedė skolininkei, o ne į antstolės depozitinę sąskaitą, dėl ko ieškovė neteko galimybės išsiieškoti iš skolininkės priteistą skolą. Tai pagrindžia byloje nustatytos aplinkybės: kad antstolė, teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones 28 585,08 Eur sumai, 2016 m. kovo 21 d. priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo Rektoratą saugoti skolininkei mokėtinas lėšas (Rektoratas patvarkymą gavo 2016 m. kovo 25 d.); kad antstolė 2016 m. gegužės 5 d. patvarkymu įpareigojo Rektoratą skolininkei vykdytinus mokėjimus 29 628,45 Eur sumai pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (Rektoratui patvarkymas įteiktas 2016 m. gegužės 10 d.), o nutarties 49 punkte nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Rektoratas laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 25 d. iki 2016 m. gegužės 10 d. (kai jau buvo gavęs antstolės patvarkymus) pervedė skolininkei dviem mokėjimais 35 490,97 Eur ir 7 495,19 Eur, iš viso 42 986,16 Eur. Taigi šios aplinkybės patvirtina, kad Rektoratas šiuo laikotarpiu nevykdė antstolės patvarkymo areštuotas lėšas saugoti pas save tam, kad antstolei pareikalavus galėtų iš karto jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, atvirkščiai, Rektoratas veikė savo nuožiūra ir lėšas pervedė skolininkei, nors turėjo jas saugoti. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas Rektoratas padarė neteisėtus veiksmus, t. y. nevykdė antstolės patvarkymo areštuoti ir saugoti pinigines lėšas.

18651.

187Nors atsakovas pavėluotai, bet iki nutarties atsisakyti kelti skolininkei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo (2016 m. liepos 5 d.), kai išnyko su tuo susiję ribojimai, į antstolės depozitinę pervedė iš viso 21 590,87 Eur, tai nepaneigia Rektorato veiksmų neteisėtumo, o tik sumažina jo atsakomybės apimtį. Kadangi lėšos į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervestos iki antstolei atsiradusios galimybės paskirstyti išieškotas lėšas (2016 m. liepos 7 d.), jos galėjo būti paskirstytos ieškovei, o vėliau žalos ieškovei atsiradimui jau įtakos turėjo tam tikri antstolės, bet ne Rektorato veiksmai.

18852.

189Rektorato apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovas į antstolės depozitinę sąskaitą 2016 m. rugpjūčio 29 d. dar pervedė 8 037,58 Eur, t. y. kartu su ankstesniais pervedimais visą antstolės nurodytą sumą (29 628,45 Eur), todėl neatliko jokių neteisėtų veiksmų, atmestini. Atsakovas antstolės patvarkymus turėjo ne tik įvykdyti, bet ir įvykdyti savalaikiai. Rektoratas, tinkamai vykdydamas antstolės patvarkymą dėl skolininkei mokėtinų lėšų arešto ir jų saugojimo, privalėjo šiuos veiksmus atlikti iš karto, kai atsirado pagrindas mokėti lėšas skolininkei. Tai reiškia, kad lėšos, pervestos skolininkei 2016 m. kovo 31 d. – 35 490,97 Eur, o 2016 m. gegužės 9 d. – 7 495,19 Eur, negalėjo būti išmokėtos skolininkei, bet turėjo būti saugomos iki antstolės patvarkymo pervesti jas į jos depozitinę sąskaitą. Rektorato skolininkei sumokėtų lėšų būtų pakakę antstolės patvarkymui jas pervesti į depozitinę sąskaitą iš karto po tokio patvarkymo gavimo (2016 m. gegužės 10 d.) įvykdyti, kas būtų užtikrinę 8 037,58 Eur piniginių lėšų buvimą antstolės depozitinėje sąskaitoje prieš paskirstant išieškotas sumas. To nepadarius būtent dėl atsakovo Rektorato neteisėtų veiksmų neliko galimybės paskirstyti šią išieškotą sumą ir išieškotojos interesai buvo pažeisti.

19053.

191Atsižvelgiant į tai, kad ne visa ši suma būtų atitekusi išieškotojai, nes antstolis nuo išieškotos sumos įgyja teisę į atlyginimą, kurio dydis šiuo atveju, remiantis nutarties 34 punkte nurodytais motyvais, būtų 454,96 Eur (8 037,58 Eur : 30 641,50 Eur (28 907,08 išieškotina suma + 1 734,42 apskaičiuotas atlygio antstoliui dydis, jeigu vykdomasis dokumentas būtų visiškai įvykdytas) x 1 734,42 Eur), todėl ieškovė dėl neteisėtų Rektorato veiksmų patyrė 7 582,62 Eur, o ne 8 037,58 Eur dydžio žalą, dėl ko ši sprendimo dalis keistina, sumažinant priteistą sumą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

19254.

193Kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu šią reikalavimų dalį buvo patenkinęs, jis turėjo spręsti ir dėl procesinių palūkanų priteisimo, nes ieškovė tokį reikalavimą buvo pareiškusi. Pirmosios instancijos teismas šio reikalavimo neišsprendė, o tai būtų pagrindas panaikinti šią sprendimo dalį (dėl reikalavimo priteisti procesines palūkanas) ir perduoti ją pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 327 straipsnio 2 dalies pagrindu. Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovė tokį reikalavimą byloje buvo pareiškusi, byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę pateiktuose procesiniuose dokumentuose jam atsikirsti, o šalies teisė į procesines palūkanas ir jų dydis įtvirtintas įstatymuose, todėl nereikalauja atskiro įrodinėjimo, sprendžia, kad, remiantis fundamentaliuoju proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu (CPK 7 straipsnio 1 dalis), šis reikalavimas gali būti išspręstas apeliacinės instancijos teisme. Kadangi šis klausimas buvo keliamas ieškovės apeliaciniame skunde, byloje dalyvaujantys asmenys dėl to galėjo išreikšti savo poziciją atsiliepimuose į apeliacinius skundus, todėl šios reikalavimo dalies išsprendimas apeliacinės instancijos teisme nepažeis byloje dalyvaujančių asmenų teisių. Priešingai, šios reikalavimo dalies perdavimas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui būtų pernelyg formalus procesinės teisės normos reikalavimų taikymas, ką iš esmės draudžia CPK 328 straipsnis.

19455.

195Atsižvelgiant į tai, tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo Rektorato 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ką numato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis.

19656.

197Apelianto argumentai, susiję su vykdymo proceso pabaigos nustatymu, neturi reikšmės, kadangi žala ieškovei atsirado dėl to, kad atsakovas tinkamai ir savalaikiai nevykdė antstolės patvarkymo dėl areštuotų lėšų saugojimo. Šios lėšos, jei jos būtų gautos savalaikiai, galėjo būti paskirstytos 2016 m. liepos 7 d., o 2016 m. liepos 13 d. buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos skolininkei iškėlimo, dėl ko buvo sustabdytas išieškojimas (e. b. t. 1, b. l. 29) ir nuo šio momento išieškotos sumos nebegalėjo būti paskirstytos išieškotojui (Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalis). Todėl Rektoratas, tik 2016 m. rugpjūčio 29 d. pervesdamas 8 037,58 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą, atėmė iš išieškotojos galimybę gauti šias lėšas, nes dėl vėliau pradėto bankroto proceso šios lėšos jau galėjo būti paskirstytos tik Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

19857.

199Nors skolininkės bendrovei buvo iškelta bankroto byla, kas patvirtina jos nemokumą, tačiau nagrinėjamu atveju konkretūs aptarti antstolės ir Rektorato veiksmai vykdymo procese iki pateikto pareiškimo iškelti bankroto bylą turėjo įtakos konkrečios žalos ieškovei atsiradimui. Ieškovė turėjo realias galimybes gauti savo reikalavimų tam tikros dalies patenkinimą, o jos buvo prarastos dėl nepagrįstų ir nesavalaikių veiksmų atlikimo, antstolės atsakomybės atveju dėl be pagrindo išmokėtų skolininkei lėšų, o Rektorato atsakomybės atveju – dėl nesavalaikiai įvykdyto antstolės patvarkymo areštuoti ir saugoti skolininkei išmokėtinas pinigines lėšas.

20058.

201Atmestinas ir Rektorato apeliacinio skundo motyvas, kad ieškovė neįrodė žalos dydžio dėl to, kad išieškojimus iš skolininkės vykdė ir kiti antstoliai. Tiek byloje pateikti duomenys apie antstolių M. P., A. A., R. B. ir N. B. vykdytus išieškojimus iš tos pačios skolininkės (e. b. t. 5, b. l. 168-178), tiek antstolės J. Ž. informacija ieškovei apie tai, kad kiti antstoliai nebuvo prisijungę prie jos vykdomo išieškojimo (e. b. t. 1, b. l. 31), paneigia, jog turėjo būti atsižvelgta ir į kitus išieškotojus.

20259.

203Atsakovas Rektoratas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neprašė sumažinti priteistinos žalos dydžio dėl jo turtinės padėties ir šiai aplinkybei pagrįsti neteikė įrodymų, todėl apeliacinio skundo motyvas, kad nebuvo atsižvelgta į tai, neturi reikšmės ir yra nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose

20460.

205Apeliantas Rektoratas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu ir nurodo, kad teismas, atmesdamas dalį ieškinio, nepagrįstai antstolės turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovo Rektorato. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu apelianto Rektorato vertinimu.

20661.

207Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atsakovės antstolės J. Ž. turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš kito atsakovo Rektorato, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, pagal kurią teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, bei motyvuodamas tuo, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo Rektorato neteisėtų veiksmų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju atsakovės antstolės bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovo Rektorato netinkamo procesinio elgesio, o dėl ieškovo iš dalies nepagrįsto ieškinio atsakovės antstolės atžvilgiu pareiškimo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsakovas Rektoratas būtų nesąžiningai naudojęsis procesinėmis teisėmis ir nesąžiningai atlikęs procesines pareigas. Todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalimi ir nukrypti nuo 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

20862.

209Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

21063.

211Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės esmė, kad laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos siekiant apginti pažeistą teisę. Be to, pralaimėjusiai šaliai žinant, kad ji turės sumokėti ne tik savo, bet ir laimėjusios šalies išlaidas, nurodyta taisyklė turi ir prevencinį pobūdį, nes užkreta kelią nepagrįstiems, priešiniams ieškiniams, kartu šalys skatinamos ieškoti kompromiso ar rinktis alternatyvius ginčo sprendimo būdus (derybas, tarpininkavimą, arbitražą). Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagrindinis principas, kuriuo paremtas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, yra tas, jog „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į šalies, laimėjusios bylą, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą užtikrinimą. Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-969/2018).

21264.

213Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priteisdamas antstolės turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo Rektorato, o ne iš nepagrįstą reikalavimą pareiškusios ir ginčą pralaimėjusios šalies (ieškovės) neužtikrino prevencinės funkcijos – užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams, nukrypo nuo proceso įstatyme įtvirtintos „pralaimėjęs moka“ taisyklės ir netinkamai taikė CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas.

21465.

215Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas.

21666.

217Ieškovės ir atsakovo Rektorato apeliacinius skundus tenkinus iš dalies, perskirstytinos šalių pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 665 Eur žyminis mokestis, ieškovės ieškinio reikalavimai yra patenkinti 30 proc. dalimi (8 809,04 Eur (patenkintų reikalavimų dalis) x 100 / 29 553,67 Eur (bendra ieškinio reikalavimų suma)), todėl ieškovei iš atsakovų antstolės J. Ž. ir Rektorato priteistinas 199,50 Eur dydžio žyminis mokestis tokia tvarka: iš antstolės J. Ž. 27,93 Eur (14 proc.) (1 226,42 Eur (ieškovei iš atsakovės priteista suma) x 100 / 8 809,04 Eur (bendra ieškovei priteista suma)), iš Rektorato 171,57 Eur (86 proc.) (7 582,62 Eur (ieškovei iš atsakovo priteista suma) x 100 / 8 809,04 Eur (bendra ieškovei priteista suma)).

21867.

219Atsakovė antstolė J. Ž. pateikė pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus (mokėjimo už suteiktas teisines paslaugas pavedimus) bendrai 2 867,70 Eur sumai. Nors atsakovas Rektoratas ginčija šių išlaidų dydį, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės atstovės byloje teiktų procesinių dokumentų (atsiliepimas į ieškinį, prašymai dėl įrodymų prijungimo, išreikalavimo, bylos sustabdymo ir pan.) kiekį, jų turinį, apimtį, kartu su procesiniais dokumentais pateiktų priedų skaičių, vykusių teismo posėdžių kiekį ir trukmę, advokato padėjėjos darbo laiko sąnaudas, bylos sudėtingumą, daro išvadą, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą yra protingos, pagrįstos ir neviršija Rekomendacijų 8.2., 8.16., 8.19., 8.20. p. numatytų dydžių.

22068.

221Ieškovės ieškinį atsakovės antstolės J. Ž. atžvilgiu tenkinus iš dalies (6 proc.) (1 226,42 Eur (patenkinta reikalavimo dalis) x 100 / 21 516,09 Eur (ieškinyje prašyta priteisti suma)), antstolės turėtos bylinėjimosi išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą 2 695,64 Eur (2 867,70 x 94 proc.) sumai priteistinos iš ieškovės.

22269.

223Taip pat perskirstytinos ir valstybei priteistos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (11,35 Eur), pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį: iš ieškovės V. Č. IĮ priteistina 7,95 Eur (11,35 Eur x 70 proc.), o iš atsakovų antstolės J. Ž. ir Rektorato bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur).

22470.

225Ieškovės V. Č. IĮ apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (6 proc.) (1 226,42 Eur (patenkinta apeliacinio skundo dalis) x 100 / 21 516,09 Eur (bendra apeliaciniu skundu ginčyta suma)), ieškovei iš atsakovės antstolės J. Ž. taip pat priteistinas 29,04 Eur (484 Eur x 6 proc.) žyminis mokestis už apeliacinį skundą.

22671.

227Atsakovo Rektorato apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (6 proc.) (454,96 Eur (patenkinta apeliacinio skundo dalis) x 100 / 8 037,58 Eur (bendra apeliaciniu skundu ginčyta suma)), todėl atsakovui Rektoratui iš ieškovės V. Č. IĮ priteistinas 10,86 Eur (181 Eur x 6 proc.) žyminis mokestis už apeliacinį skundą.

228Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

229Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimą pakeisti.

230Pakeisti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) Rektorato priteistas 8 037,58 Eur žalos atlyginimas ieškovei V. Č. individuliai įmonei, sumažinant priteistą žalos atlyginimo dydį nuo 8 037,58 Eur iki 7 582,62 Eur sumos.

231Priteisti iš atsakovo Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) Rektorato ieškovei V. Č. individuliai įmonei 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

232Sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės V. Č. individualios įmonės ieškinio reikalavimas atsakovei antstolei J. Ž. dėl 21 516,09 Eur žalos priteisimo, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės V. Č. individualios įmonės ieškinį šioje dalyje tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovės antstolės J. Ž. ieškovei V. Č. individuliai įmonei 1 226,42 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

233Likusią ieškinio dalį atsakovės antstolės J. Ž. atžvilgiu atmesti.

234Priteisti ieškovei V. Č. individualiai įmonei iš atsakovės antstolės J. Ž. 27,93 Eur dydžio žyminį mokestį, o iš atsakovo Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) Rektorato 171,57 Eur dydžio žyminį mokestį.

235Priteisti atsakovei antstolei J. Ž. iš ieškovės V. Č. individualios įmonės 2 695,64 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme.

236Priteisti valstybei iš ieškovės V. Č. individualios įmonės 7,95 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

237Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

238Priteisti ieškovei V. Č. individualiai įmonei iš atsakovės antstolės J. Ž. 29,04 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

239Priteisti atsakovui Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) Rektoratui iš ieškovės V. Č. individualios įmonės 10,86 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

240Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus ir civilinę bylą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė V. Č. individuali įmonė prašė priteisti iš atsakovo Kauno Šv.... 8. 2.... 9. Atsakovė antstolė J. Ž. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovė... 10. 3.... 11. Atsakovas Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) rektoratas su ieškiniu... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimu ieškinį... 16. 5.... 17. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė antstolės civilinei atsakomybei... 18. 6.... 19. Nustačiusi, kad Rektoratas tinkamai nevykdo antstolės pateiktų patvarkymų... 20. 7.... 21. Teismas taip pat nenustatė, kad antstolė 2016 m. birželio 9 d., o ne iš... 22. 8.... 23. Teismas taip pat sprendė, kad antstolė, atsisakydama tenkinti ieškovės... 24. 9.... 25. Teismas sprendė, kad ieškovės argumentas, jog antstolė, pervesdama... 26. 10.... 27. Teismo vertinimu, ieškovė taip pat nepagrįstai teigia, kad antstolė be... 28. 11.... 29. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovės motyvas, jog dėl antstolės... 30. 12.... 31. Teismas nustatė, kad Rektoratas neįvykdė antstolės patvarkymo ir be... 32. III.... 33. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 34. 13.... 35. Apeliaciniu skundu ieškovė V. Č. individuali įmonė prašo bylos dalį dėl... 36. 1.1.... 37. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė antstolės civilinei... 38. 1.2.... 39. Prieš įsiteisėjant nutarčiai atsisakyti iškelti skolininkės... 40. 1.3.... 41. Antstolei buvo žinoma, kad Rektoratas turi 101 675,97 Eur skolininkei... 42. 1.4.... 43. Akivaizdų antstolės neveikimą patvirtina jos veiksmai, kai ji, žinodama,... 44. 1.5.... 45. Teismas nepaisė įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 30 d.... 46. 1.6.... 47. Teismas ignoravo ieškovės argumentą, kad iki 2016 m. liepos 4 d. vykdomojoje... 48. 1.7.... 49. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė neįgyvendino jai keliamos... 50. 1.8.... 51. Ieškovė patyrė žalą, nes antstolė, pervedusi skolininkei depozitinėje... 52. 1.9.... 53. Teismas, priimdamas sprendimą, išsprendė ne visus byloje pareikštus... 54. 14.... 55. Apeliaciniu skundu atsakovė Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų)... 56. 2.1.... 57. Teismas, neištyręs antstolės pažymos turinio apie vykdymo procesą ir... 58. 2.2.... 59. Teismas neteisingai įvertino Rektorato veiksmus, kad jis neįvykdė antstolės... 60. 2.3.... 61. Spręsdamas priežastinio ryšio klausimą, teismas neįvertino skolininkei... 62. 2.4.... 63. Teismas konstatavo, kad jei Rektoratas būtų pervedęs pinigus iki 2017 m.... 64. 2.5.... 65. Penkių darbo dienų laikotarpiu, kai ieškovė turėjo teorinę galimybę... 66. 2.6.... 67. Teismas neįvertino, kad skolininkės darbuotojams atlyginimai buvo... 68. 2.7.... 69. Įvertindamas žalos dydį, teismas neatsižvelgė ir neįvertino ieškovės ir... 70. 2.8.... 71. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, atmesdamas dalį... 72. 15.... 73. Ieškovė V. Č. individuali įmonė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį... 74. 3.1.... 75. Rektoratas, 2016 m. gegužės 10 d. gavęs antstolės patvarkymą, į... 76. 3.2.... 77. Tai, kad Rektoratas tik 2016 m. rugpjūčio 29 d. pervedė 8 037,58 Eur sumą... 78. 3.3.... 79. Rektoratas netinkamai vertina skolininkės bankroto bylos iškėlimo įtaką... 80. 3.4.... 81. Teismas pagrįstai konstatavo, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl... 82. 16.... 83. Atsakovas Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) rektoratas atsiliepimu į... 84. 4.1.... 85. Vykdomasis raštas negalėjo būti įvykdytas dėl skolininkės nemokumo, o ne... 86. 4.2.... 87. Ieškovė daro nepagrįstas prielaidas, kad 2016 m. birželio 22 d. Rektoratas... 88. 4.3.... 89. Jei antstolė būtų išsiuntusi papildomą patvarkymą Rektoratui ir jei... 90. 17.... 91. Atsakovė antstolė J. Ž. atsiliepimais į apeliacinius skundus prašo... 92. 5.1.... 93. Nors teismas užtikrino ginčą laimėjusios šalies (antstolės) išlaidų... 94. 5.2.... 95. Apeliaciniame skunde Rektoratas nenurodė jokių konkrečių priežasčių... 96. 5.3.... 97. Ieškovės teiginiai, kad antstolė atliko neteisėtus veiksmus nepriimdama... 98. 5.4.... 99. Antstolė 1 300 Eur lėšas skolininkei pervedė pačios skolininkės prašymu,... 100. 5.5.... 101. Teismas 2017 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-384-260/2017... 102. 5.6.... 103. Bendras ieškovės tariamai patirtos žalos dydis negali būti tapatinamas su... 104. 5.7.... 105. Ieškovė turėjo pareigą įrodyti, koks neteisėtas antstolės veiksmas kokio... 106. 5.8.... 107. Vykdomojoje byloje reikalavimo patenkinimas nebuvo pasiektas ne dėl... 108. 18.... 109. Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atsiliepimu į... 110. 6.1.... 111. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl 2016 m. birželio 22 d. patvarkymo... 112. 6.2.... 113. Ieškovės teiginiai neva antstolė atliko neteisėtus veiksmus, nepriimdama... 114. 6.3.... 115. Ieškovės teiginys, kad antstolė vykdymo proceso metu neteisėtai išmokėjo... 116. IV.... 117. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 118. Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės ... 119. 19.... 120. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 121. 20.... 122. Byloje ginčas kilo dėl antstolės ir trečiojo asmens, neįvykdžiusio... 123. 21.... 124. Nustatyta, kad antstolė J. Ž. vykdė Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18... 125. 22.... 126. Šio vykdymo proceso metu antstolė 2016 m. kovo 21 d. Rektoratui išsiuntė... 127. 23.... 128. Antstolė 2016 m. kovo 30 d. gavo iš Rektorato atsakymą, kad skolininkei iki... 129. 24.... 130. Ieškovė šių faktinių aplinkybių pagrindu prašė priteisti iš atsakovo... 131. 25.... 132. Taip pat byloje buvo nustatytos šios su antstolės J. Ž. atsakomybe... 133. 26.... 134. Ieškovė prašė priteisti iš antstolės likusią jos vykdymo proceso eigoje... 135. 27.... 136. Apeliacinius skundus nurodytose bylos dalyse pateikė ieškovė ir atsakovas... 137. Dėl antstolės civilinės atsakomybės, tenkinus skolininkės prašymą... 138. 28.... 139. Antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako... 140. 29.... 141. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ginčija teismo išvadas, kad ji neįrodžiusi,... 142. 30.... 143. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolė, pervesdama skolininkei 1... 144. 31.... 145. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtintą taisyklę, nereikia įrodinėti... 146. 32.... 147. Antstolės 2016 m. liepos 7 d. priimtas išieškotų lėšų paskirstymo... 148. 33.... 149. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė neteisėtai, t. y. be teisinio pagrindo... 150. 34.... 151. Kadangi nurodytu antstolės patvarkymu vykdymo išlaidos (išskyrus atlygį... 152. 35.... 153. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos... 154. 36.... 155. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad dėl neteisėtų antstolės veiksmų,... 156. 37.... 157. Pažymėtina, kad antstolė, atsikirsdama ieškinio reikalavimams, apskritai... 158. 38.... 159. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia... 160. 39.... 161. Kasacinio teismo yra konstatuota, kad civilinių teisių gynimo būdai... 162. 40.... 163. Kadangi pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog... 164. 41.... 165. Tenkinus ieškovės reikalavimą šioje dalyje, tenkintinas ir ieškovės... 166. Dėl antstolės civilinės atsakomybės, tenkinus skolininkės prašymą... 167. 42.... 168. Nustatyta, kad antstolė 2016 m. birželio 22 d. pagal skolininkės 2016 m.... 169. 43.... 170. Ieškovė bylos nagrinėjimo eigoje, grįsdama šių antstolės veiksmų... 171. 44.... 172. Teisėjų kolegija sutinka, kad dėl šių ieškovės argumentų teismo... 173. 45.... 174. Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nereglamentuoja antstolių veiksmų... 175. 46.... 176. Iš profesinės veiklos kilusios civilinės atsakomybės atvejais turi būti... 177. 47.... 178. Nagrinėjamu atveju antstolė, pervedusi skolininkei didžiąją jos... 179. 48.... 180. Nepaisant padarytos išvados dėl antstolės nepakankamo veikimo, siekiant... 181. Dėl Rektorato civilinės atsakomybės ... 182. 49.... 183. Byloje nėra ginčo dėl su šiuo reikalavimu susijusių nustatytų faktinių... 184. 50.... 185. Pirmosios instancijos teismas, grįsdamas Rektorato civilinę atsakomybę,... 186. 51.... 187. Nors atsakovas pavėluotai, bet iki nutarties atsisakyti kelti skolininkei... 188. 52.... 189. Rektorato apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovas į antstolės... 190. 53.... 191. Atsižvelgiant į tai, kad ne visa ši suma būtų atitekusi išieškotojai,... 192. 54.... 193. Kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu šią reikalavimų... 194. 55.... 195. Atsižvelgiant į tai, tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti jai iš... 196. 56.... 197. Apelianto argumentai, susiję su vykdymo proceso pabaigos nustatymu, neturi... 198. 57.... 199. Nors skolininkės bendrovei buvo iškelta bankroto byla, kas patvirtina jos... 200. 58.... 201. Atmestinas ir Rektorato apeliacinio skundo motyvas, kad ieškovė neįrodė... 202. 59.... 203. Atsakovas Rektoratas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu... 204. 60.... 205. Apeliantas Rektoratas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos... 206. 61.... 207. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atsakovės antstolės J.... 208. 62.... 209. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 210. 63.... 211. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės esmė, kad laimėjusiai šaliai... 212. 64.... 213. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priteisdamas antstolės... 214. 65.... 215. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį jeigu apeliacinės instancijos teismas ar... 216. 66.... 217. Ieškovės ir atsakovo Rektorato apeliacinius skundus tenkinus iš dalies,... 218. 67.... 219. Atsakovė antstolė J. Ž. pateikė pirmosios instancijos teisme turėtas... 220. 68.... 221. Ieškovės ieškinį atsakovės antstolės J. Ž. atžvilgiu tenkinus iš... 222. 69.... 223. Taip pat perskirstytinos ir valstybei priteistos išlaidos, susijusios su... 224. 70.... 225. Ieškovės V. Č. IĮ apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (6 proc.) (1... 226. 71.... 227. Atsakovo Rektorato apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (6 proc.) (454,96... 228. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 229. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimą... 230. Pakeisti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero... 231. Priteisti iš atsakovo Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) Rektorato... 232. Sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės V. Č. individualios įmonės... 233. Likusią ieškinio dalį atsakovės antstolės J. Ž. atžvilgiu atmesti.... 234. Priteisti ieškovei V. Č. individualiai įmonei iš atsakovės antstolės J.... 235. Priteisti atsakovei antstolei J. Ž. iš ieškovės V. Č. individualios... 236. Priteisti valstybei iš ieškovės V. Č. individualios įmonės 7,95 Eur... 237. Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo... 238. Priteisti ieškovei V. Č. individualiai įmonei iš atsakovės antstolės J.... 239. Priteisti atsakovui Kauno Šv. Pranciškaus Ksavero (Jėzuitų) Rektoratui iš... 240. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....