Byla e2A-1001-259/2019
Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys - Kauno miesto savivaldybė, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno centro būstas“

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Raimondo Buzelio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Miesto administratorius“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miesto administratorius“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys - Kauno miesto savivaldybė, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno centro būstas“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas M. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovę UAB „Miesto administratorius“ pašalinti savavališkai uždėtą aklę vandentiekio vamzdyje, įrengti vandentiekio vamzdį atsakovei nuosavybės teise priklausiančiame bute ( - ), į viršutinį ieškovo nuomojamą butą adresu ( - ), per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, pripažinti ieškovui teisę atlikti tuos darbus pačiam, išieškant iš atsakovės patirtas išlaidas arba įpareigoti atsakovę įleisti ieškovą ir pasamdytus specialistus į butą ( - ), leidžiant jam (jo pasamdytiems specialistams) pašalinti uždėtą aklę, įrengti vandentiekio vamzdį ir pajungti vandenį į ieškovo butą ( - ), per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškovas nurodė, kad jis daugiau nei 20 metų gyvena bute ( - ) ir yra šio buto nuomininkas. Atsakovė yra buto ( - ), savininkė ir jos butas yra po ieškovo nuomojamu butu. Atsakovė tyčia atjungė vandenį nuo ieškovo nuomojamo buto ir iki šiol ieškovas gyvena be vandens. Atsakovė bandė ieškovą apkaltinti, neva, jis apipylė atsakovės butą. Tiriant šį draudiminį įvykį 2014 m. gruodžio 10 d. buvo surašytas Turto sunaikinimo, sugadinimo aktas pagal atsakovės direktoriaus, kuris gyvena aplietame bute, paaiškinimus. Akte nurodyta, kad „draudėjo iniciatyva uždėtos aklės į viršutinio buto vandentiekį“. Buvo bandoma įrodyti, kad ieškovas užliejo atsakovės butą. Atsakovei buvo išmokėta draudiminė išmoka, kurią draudimo bendrovė prašė priteisti iš ieškovo. Tačiau teismo sprendimu buvo paneigta ieškovo kaltė ir įrodyti nesąžiningi atsakovės veiksmai. Atsakovei savavališkai uždėjus aklę, ieškovas iki šiol gyvena be vandens. Neturint vandens gyvenimo sąlygos yra labai sudėtingos. Ieškovas yra seno amžiaus, ligotas, invalidas, netekęs 80 procentų darbingumo, jam nustatyta specialiųjų poreikių priežiūra. Jis sunkiai vaikšto, todėl atsinešti reikiamą kiekį vandens į trečią aukštą neįmanoma. Ieškovui žinoma, kad atsakovė nori bet kokiu būdu užvaldyti jo butą, todėl elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai.

93.

10Atsakovė UAB „Miesto administratorius“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jokių aklių nėra uždėjusi, todėl tenkinus ieškinį nebus pasiektas rezultatas, kurio tikisi ieškovas. Atsakovei nėra žinoma, kodėl Turto sunaikinimo, sugadinimo akte nurodytos aplinkybės apie aklės uždėjimą, kadangi po avarijos tik laikinai buvo užsuktas vanduo visame name. Ieškovo bute vandens tiekimas nutrūkęs jau nuo 2014 m. liepos mėn., todėl akivaizdu, jog Turto sunaikinimo, sugadinimo akte nuodytos aplinkybės nėra niekaip susijusios su ieškovo nurodyta aplinkybe turėti vandenį. Atsakovė neatliko jokių veiksmų, dėl kurių nutrūko vandens tiekimas, todėl negali būti atsakinga už jo pajungimą, juolab už vamzdžių įrengimą, kaip to reikalauja ieškovas. Kauno miesto savivaldybė, kaip turto savininkė, niekuomet nesikreipė į atsakovę su prašymu įrengti vandens stovą ar vamzdyną ieškovui per atsakovės nuosavybę. Ieškovas turi kreiptis ne į atsakovę, o į Kauno miesto savivaldybę, kuri privalo užtikrinti vandens į nuomojamą butą tiekimą, todėl mano, kad pasirinkta netinkama atsakovė. Bendrasis namo stovas nėra naudojamas nei vieno iš gyventojų, nes jis yra netinkamas naudoti, nekokybiškas, o norint jį naudoti reikia jį atnaujinti. Atsakovė nėra atsakinga už vandens patekimą į ieškovo butą.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas įpareigojo atsakovę UAB „Miesto administratorius“ pašalinti savavališkai uždėtą aklę vamzdyje, įrengti vandentiekio vamzdį atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute ( - ), į viršutinį ieškovo M. S. nuomojamą butą adresu ( - ), savo lėšomis per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisė iš atsakovės 75 Eur žyminį mokestį, 1 500 Eur atstovavimo išlaidų ieškovui, 120 Eur atstovavimo išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Kauno centro būstas“ ir 10,44 Eur pašto išlaidų valstybei.

145.

15Teismas nurodė, kad ieškovas yra buto, adresu ( - ) (anksčiau buvo ( - )), nuomininkas. Ieškovo teigimu, galutinai vandens tiekimas į jo butą nutrūko po 2014 m. gruodžio 5 d., kai buvo užlietas atsakovei priklausantis butas ( - ), kuris yra po ieškovo nuomojamo buto aukštu žemiau. Atsakovės butas buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“.

166.

17Teismo vertinimu, pagrindiniu ir tiesioginiu įrodymu, pagrindžiančiu pareikšto ieškinio reikalavimą, laikytinas AB „Lietuvos draudimas“ 2014 m. gruodžio 10 d. žalų eksperto T. Š. surašytas Turto sunaikinimo, sugadinimo aktas, kuriame užfiksuota informacija, kurią draudikui pateikė turto draudėjos, t. y. atsakovės direktorius M. L. – kad dėl įvykio galimai atsakingas yra ieškovas ir todėl atsakovė po užliejimo savo iniciatyva uždėjo akles į viršutinio buto t.t. ieškovo vandentiekį. Teismas nurodė, kad 2018 m. spalio 18 d. teismo posėdžio metu liudytojas T. Š. patvirtino šias aplinkybes ir nurodė, kad, gavus pranešimą apie aplietą butą, atvyko kaip žalų ekspertas. Buvo sulietos lubos ir Akte nurodyta kurioje tiksliai vietoje. Buvo matomas sugadinimas prasiskverbus vandeniui. Matė jau pakeistą lubų plokštę. Liudytojui atsakovės direktorius M. L. pasakojo, kad jis turi statybų bendrovę, todėl operatyviai susitvarkė, nes negali gyventi aplietame bute. Buvo nurodyta, kad apliejimo šaltinis – viršutinis socialinis butas. Teiginys akte atsirado iš kliento pateiktos informacijos: pasakė, kad „uždėjau aklę ir dabar nebėga“ t. y. liudytojas patvirtino, jog informacija užrašyta iš atsakovės direktoriaus žodžių. Vietos apžiūros metu 2018 m. rugpjūčio 20 d. teismas betarpiškai įsitikino, jog vanduo į ieškovo butą nepatenka, nors bute yra vandentiekio vamzdynas.

187.

19Teismas nustatė, kad pagal pateiktus dokumentus vandentiekio sistema įrengta ir turėtų praeiti per visus aukštus taip, kaip buvo numatyta dar pagal 1933 m. brėžinį. Nuo 2014 m. vanduo ateina tik iki atsakovės aukšto. Atsakovė pati pripažino, kad atsakovės bute bendro vandentiekio stovo nėra, nors ieškovo bute tebestovi pravestas senasis vamzdynas. Teismo vertinimu, tai leidžia manyti apie neteisėtą būtent atsakovės intervenciją į namo vandentiekio sistemą ir stovo lokalizacijos pakeitimą.

208.

21Teismas nurodė, kad atsakovės teigimu, naujas vandentiekio stovas, kuriuo ji dabar ir naudojasi, buvo įrengtas buvusio buto savininko prieš 6-7 metus. Aplinkybę dėl naujo, atskiro vandentiekio stovo atsakovė įrodinėjo 3 buto gyventojo V. P. parodymais. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens būsto administratoriaus atstovė vienareikšmiškai paneigė atsakovės atstovų paaiškinimų ir liudytojo parodymų teiginius ir patvirtino, jog jokio naujo vandentiekio stovo bendrovė neįrenginėjo, senojo nerekonstravo ir nieko prie stovo naujai neprijunginėjo. Tokiems darbams atlikti reikia ir gyventojų pritarimo, tačiau net ir sprendžiant ieškovo problemą dėl vandens nebuvimo jo bute, pasak namo administratoriaus atstovės, namo gyventojai kažkodėl sutikimo neduoda. Namo administratoriaus atstovė taip pat patvirtino, jog yra vienintelis įvadas ir vienintelis stovas, įtrauktas į Bendro naudojimo objektų aprašą. 2019 m. sausio 28 d. UAB „Kauno centro būstas“ darbuotojai apsilankė namo rūsyje, į kurį ateina šalto vandens įvadas. Apžiūros akte pažymima, jog rastas vienas šalto vandens įvadas ir vienas šalto vandens stovas bei 2 atšakos.

229.

23Iš liudytojo V. P. prieštaringų parodymų teismas padarė išvadą, jog jokio papildomo stovo nėra ir nebuvo, tiesiog savavališkai, be jokios projektinės dokumentacijos ir be namo administratoriaus žinios buvo tvarkomas senasis vandentiekio vamzdis, kadangi apklausos pabaigoje liudytojas sakė: „ Prieš 4 metus ir buvo 3 stovai. Buvo nupjautas senas ir prijungtas naujas. Stovas eina iš rūsio. Stovi tie patys stovai, tik nupjautas ir pakeistas naujas ant to pačio stovo. Per mano lubas buvo pragręžta skylė ir įleistas naujas vamzdis iš 3 aukšto per mano aukštą žemyn į rūsį. Stovas yra plonas. Naują vamzdį prijungė prie to seno rūsyje“. Teismo vertinimu, liudytojo parodymai leidžia manyti, kad naujas vamzdis prieš 4 metus buvo įleistas iš atsakovės buto per liudytojo butą į bendrą rūsį, nes V. P. paminėjo dar vieną šio ginčo išsprendimui teisiškai reikšmingą aplinkybę: leidimo prisijungti prie naujo vandentiekio vamzdžio jis prašė M. L., o ne namą administruojančios bendrovės, atsakingos už namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą.

2410.

25Teismas nustatė, jog namo administratorius, kuriam yra deleguota pareiga prižiūrėti namo bendro naudojimo objektus, jokių darbų su vandens stovu neatlikinėjo ir jokie vandentiekio sistemos pakitimai pagal tam reikalui būtiną projektinę dokumentaciją nėra užfiksuoti. Namo rūsyje yra 1 vandens įvadas ir 1 stovas (vamzdis), kuris įleistas iš 3 aukšto per liudytojo V. P. butą žemyn į rūsį. Atsakovė teigdama, kad negalėjo savo bute esančiam vandentiekio vamzdžiui uždėti aklės, nes vandentiekio vamzdžio, einančio per atsakovės butą į ieškovo butą apskritai nėra, nes atsakovė naudojasi kitu, nauju stovu, privalėjo įrodyti legaliai, pagal teisės normas įrengto jos taip vadinamo „naujo nuosavo stovo“ egzistavimą. Tačiau jokių stovo įrengimo ir jo vietos pakeitimo dokumentų teismui pateikta nebuvo, nors sudarant pirkimo – pardavimo sandorį paprastai perduodami visi su sandorio objektu susiję dokumentai.

2611.

27Vandentiekio vamzdis ieškovo bute yra ir pagal pateiktus duomenis vandentiekio stovas turi eiti iš bendro namo rūsio per visus aukštus. Byloje nėra jokių duomenų apie vandentiekio stovo remonto darbų atlikimą bei lokalizacijos pakeitimą. Atsakovės atstovams kategoriškai teigiant, kad per atsakovės butą senasis stovas nepraeina, o naudojamasi nauju stovu, kuris, kaip paaiškėjo iš liudytojo V. P. parodymų, yra ant senojo užmautas naujas vamzdis, teismas padarė išvadą, kad jis iš senosios vietos atsakovės bute yra pašalintas (nupjautas), o į ieškovo butą buvo uždėta aklė.

2812.

29Teismas konstatavo, jog atsakovė, užsitikrindama vandens tiekimą į savo butą, bet pakeisdama vandentiekio vamzdžio buvimo vietą, nupjaudama vamzdį į ieškovo butą ir uždėdama aklę, pažeidė ieškovo teises, todėl šios teisės apgintinos teismine tvarka, įpareigojant atsakovę pašalinti savavališkai uždėtą aklę vandentiekio vamzdyje ir savo lėšomis įrengti vandentiekio vamzdį atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute į viršutinį ieškovo nuomojamą butą.

3013.

31Teismas, patenkinęs ieškinio reikalavimą, priteisė iš atsakovės ieškovui ir trečiajam asmeniui jų turėtas bylinėjimosi išlaidas - žyminį mokestį ir atstovavimo išlaidos, bei pašto išlaidas valstybei (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

32III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3314.

34Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Miesto administratorius“ prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo apeliantės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3514.1.

36Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vien subjektyviai žalų eksperto T. Š. surašytą turto sunaikinimo, sugadinimo aktą (toliau – aktas) vertino kaip pakankamą ir kitais byloje esančiais įrodymais nepaneigiamą įrodymą, kuris patvirtina ieškinio reikalavimą. Iš šio liudytojo teiktų paaiškinimų matyti, jog jis tik daro prielaidą, kad tokias aplinkybes jam nurodė apeliantės atstovas ir kaip jis suprato, taip ir parašė. Taigi, neatmetama galimybė, jog ekspertas nesigilindamas į kiekvieną apeliantės atstovo nurodytą žodį, parašė šį sakinį pagal subjektyvų savo vertinimą, juolab, jog toks sakinys buvo ne paties apelianto atstovo parašytas, o surašytas iš jo žodžių. Todėl remtis vien šiuo sakiniu akte, kuris buvo surašytas iš kito asmens žodžių, kurie nebuvo surašyti pažodžiui, pirmosios instancijos teismas negalėjo kaip pakankamu ieškinio reikalavimams tenkinti. Taip pat teismas nepagrįstai vertino liudytojo T. Š. parodymus kaip nuoseklius ir aiškius, kadangi liudytojas rėmėsi vien prielaidomis, jis neprisiminė įvykio aplinkybių, tik tiek kiek jų prisiminė susipažinęs su savo paties surašytu aktu, tą nekartą nurodė teismo posėdžio metu, todėl tokiais įrodymais negalėjo būti remiamasi kaip pagrindžiančiais ieškinį. Tuo tarpu apeliantės atstovas minėtą aktą pasirašė jo net neskaitydamas, nesigilindamas į jam nereikšmingas aplinkybes, tik žiūrėdamas į nuostolių nustatymo dalį. Draudiko atstovui apeliantės atstovas nurodė, jog buvo trumpam užsuktas (užaklintas) vanduo name, siekiant išvengti dar didesnės žalos, tačiau, jog jis būtų uždėjęs aklę, t. y. nupjovęs vamzdį ieškovui, nenurodė, todėl dėl kokių priežasčių jis tokias aplinkybes nurodė, atsakovė nežino. Tikėtina, jog draudiko atstovas surašė tai ne žodis žodin, o taip, kaip suprato.

3714.2.

38Nei vienas byloje esantis įrodymas nepatvirtina, jog ieškovo prašoma pašalinti aklė yra atsakovės bute, todėl teismas patenkinti ieškinio reikalavimo neturėjo pagrindo. Ieškovo pridėtame turto sugadinimo, sunaikinimo akte nėra nurodyta, jog aklė neva tai buvo uždėta apeliantės bute. Be kita ko, iš 2018 m. rugpjūčio 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad apeliantė, atsižvelgdama į ieškovo bute nurodytą vandens stovo lokaciją, išvažiuojamojo teismo posėdžio metu, atvėrė savo buto sienas su tikslu surasti ir užfiksuoti vandentiekio vamzdį, ant kurio ieškovo teigimu neva tai atsakovas uždėjo aklę. Būtent toje vietoje sienose bei lubose padaręs begalę skylių, atsakovė apskritai nerado per jos butą einančio į ieškovo butą vandens vamzdžio, tik kanalizacijos vamzdį, todėl akivaizdu, jog ji savo bute nesančiam vandentiekio vamzdžiui negalėjo uždėti aklės, kadangi jo atsakovės bute apskritai nėra. Taigi, patenkinus ieškovo reikalavimą, sprendimo įvykdymas yra neįmanomas, kadangi prašomos panaikinti aklės buvimo vieta nenustatyta.

3914.3.

40Apeliantė byloje, atsikirsdama į ieškinio reikalavimus, nurodė, jog priežastis, dėl kurios ieškovo bute nėra vandens, yra ne apeliantės neteisėti veiksmai — neva tai uždėta aklė, o tai, kad namo bendrasis vamzdynas yra netinkamas naudoti ir galimai nesandarus, sutrūnijęs ir paveiktas korozijos, todėl vanduo nebėga, o tam pagrįsti byloje pateikė įrodymus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šiuos įrodymus vertino kaip nepatvirtinančius nurodytų aplinkybių. Iš byloje pateikto UAB „Kauno centro būstas” 2017 m. sausio 2 d. rašto matyti, jog ieškovo bute vandens tiekimas nutrūkęs jau nuo 2014 m. liepos 31 d., todėl akivaizdu, kad netgi ir turto sugadinimo, sunaikinimo akte nurodytos aplinkybės nėra niekaip susijusios su ieškovo galimybe turėti vandenį, nes ieškovui vandens tiekimas nutrūko jau anksčiau. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog galutinai vandens tiekimas jo bute nutrūko būtent po 2014 m. gruodžio 5 d. įvykio, jis dėl to į namo administratorių nesikreipė. Iš prie ieškinio pridėto Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. sprendimo matyti, jog ieškovas yra sudaręs paslaugų tiekimo sutartis su UAB „Kauno švara”, AB „Lietuvos energija”, AB „Lesto” ir UAB “Kauno vandenys”, dėl ko darytina išvada, jog visgi vandens tiekimas galimai nagrinėjant šią bylą nebuvo ieškovui nutrūkęs, jis toje byloje nenurodė aplinkybės, kad neturėtų vandens. Atsakovė neatliko jokių veiksmų, dėl kurių nutrūko vandens tiekimas ieškovui, todėl ir negali būti atsakingas už jo pajungimą ir juolab vamzdžių įrengimą kaip to reikalauja ieškovas. Aplinkybę, jog bendrasis namo vandentiekio vamzdynas yra netinkamas naudoti, patvirtino ir teismo posėdžio metu liudijęs to paties namo gyventojas V. P. Tiek apeliantės atstovas, tiek liudytojai V. P., A. V. nurodė, jog nei vienas namo gyventojas nesinaudoja bendruoju vandentiekio vamzdžiu, einančiu per visų gyventojų vonias, o turi įsirengę visi savo atskirus vandens stovus. Aplinkybes, jog vandentiekio vamzdynas yra blogos būklės, patvirtina ir atsakovės byloje pateiktas 2014 m. sausio 14 d. defektinis aktas (t. 2, b. l. 61). Taigi, būtent ši priežastis ir yra tikroji, dėl kurios ieškovo bute nebėga vanduo, todėl jis turi įsirengti atskirą vandens stovą, kaip tai yra padarę visi kiti namo gyventojai.

4114.4.

42Skundžiamame sprendime teismas nepagrįstai nurodė, jog neva tai apeliantė byloje nepateikė jokių įrodymų, kad ji naudojasi atskiru vandens stovu, o ne bendruoju, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie jo legalų ir teisėtą įrengimą. Tai, jog apeliantės bute yra įrengtas atskiras vandens stovas, patvirtino apeliantės atstovas teikdamas paaiškinimus 2019 m. sausio 28 d. posėdyje, taip pat liudytojas V. P. bei tai buvo parodyta pirmosios instancijos teismui 2018 m. rugpjūčio 20 d. išvažiuojamojo teismo posėdžio metu. Teismui buvo parodytas apeliantės naudojamas vandens stovas, esantis visiškai kitoje vietoje, nei turėtų eiti namo pagrindinis, iš kurio vandenį nori gauti ir nurodė anksčiau gavęs ieškovas. Teismui buvo parodyta, jog šis stovas pasibaigia ties apelianto butu. Apeliantei įsigyjant turtą, jai nebuvo perduoti jokie dokumentai (projektinė dokumentacija), susiję su atskiro vandens stovo įrengimu. Pagal galiojusius ir galiojančius teisės aktus, jokie projektai įrengti vandentiekio stovą nėra reikalingi, reikėjo tik bendraturčių sutikimo. Visgi visi vandens stovai įrengti šiame name be bendraturčių balsavimo, tačiau nepaisant šios aplinkybės, faktinė situacija, kad niekas name nesinaudoja bendruoju namo vandentiekio vamzdžiu dėl jo netinkamumo naudoti, spaudimo nebuvimo bei nesandarumo, o naudojasi savo atskirais vandens stovais, nesikeičia, ir tai yra byloje įrodyta tiek liudytojų parodymais, tiek ir nurodyta išvažiuojamojo teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismui.

4314.5.

44Teismo išvados padarytos remiantis išskirtinai tik ieškovo nurodomomis aplinkybėmis, tačiau byloje nėra jokių įrodymų (išskyrus ieškovo atstovės paaiškinimus) apie tai, kad ieškovas vandens galutinai neteko 2014 m. gruodžio 5 d. Jis vandens nutrūkimo priežastis pradėjo aiškintis ir spręsti susidariusią situaciją tik 2016 m., kas leidžia manyti, jog vanduo ieškovui nutrūko tikrai ne 2014 m., kadangi asmuo negalėjo gyventi nieko dėl to nedarydamas. Antra, pirmosios instancijos teismas neaišku, kokių įrodymų pagrindu padarė išvadas, jog apeliantė apliejimo metu nupjovė vamzdį, einantį į ieškovo butą. Liudytojas T. Š. nurodė, jog jam atvykus buvo pakeistos tik lubų plokštės, bet ne išgriautos sienos. Apeliantė byloje pateikė rašytinius įrodymus (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas), jog jis galimoje vamzdžio vietoje išpjovė begales skylių sienoje, tačiau toje vietoje jokio vandentiekio vamzdžio nebuvo. Apeliantės nuomone, ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimų pagrįstumo, t. y. neįrodė civilinei atsakomybei kilti reikalingų sąlygų, to, jog apeliantė atliko neteisėtus veiksmus, jog jo prašoma panaikinti aklė yra būtent apeliantės bute ir kt.

4514.6.

46Teismas nepagrįstai iš apeliantės ieškovui priteisė jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi nėra pagrįstas jų apskaičiavimas. Kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų, sąskaitoje nurodyta bendra suma už paslaugas, tačiau ji nedetalizuota, nėra pagrindimo ir apskaičiavimo, už kokias konkrečiai paslaugas yra sumokėtos konkrečios sumos.

4715.

48Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas M. S. prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės ieškovo naudai jo turėtas 500 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

4915.1.

50Priešingai apeliacinio skundo argumentams, aplinkybė, jog atsakovė teismo posėdžio metu pateikė teismui versiją, jog M. L. neva pasirašė aktą jo neskaitydamas, nepaneigia akte nurodomų aplinkybių, kurias nuosekliai patvirtino ir aktą surašęs T. Š., teisingumo, dėl ko teismas neturėjo pagrindo šių įrodymų nevertinti ar jais nesivadovauti. Kaip teisingai sprendime nurodė pirmos instancijos teismas, draudimo bendrovės žalų eksperto vertintojo T. Š. 2014 m. gruodžio 10 d. surašytame Turto sunaikinimo, sugadinimo akto skiltyje „pažymėta, jog: “tiriama, viršuje esantis socialinis būstas Nr. 7“. Aplinkybę, jog nuo 2014 m. gruodžio 5 d. pas ieškovą nėra vandens, patvirtina byloje ne tik jo paaiškinimai, raštai ir prašymai atsakovei, savivaldybei užtikrinti vandens tiekimą, bet ir atsakovės prašytas apklausti liudytojas V. P. Kadangi atsakovė pradėjo neigti šiame akte nurodytas aplinkybes, buvo nuspręsta apklausti aktą surašiusį draudimo bendrovės žalų ekspertą T. Š., kuris patvirtino aplinkybes, kad visos akte nurodytos aplinkybės buvo fiksuotos M. L. paaiškinimų pagrindu.

5115.2.

52Byloje pateiktas 2018 m. rugpjūčio 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas jokiu būdu nepatvirtina, jog pro atsakovės butą į ieškovo nuomojamą butą neva neina vandentiekio vamzdis. Atsakovė, siekdama suklaidinti teismą ir neparodyti, jog atsakovės bute ant bendro naudojimo vandentiekio vamzdžio yra uždėta aklė, sąmoningai padarė skyles ant sienos, kurioje neina jokie vamzdžiai, ką patvirtina pati faktinio aplinkybių konstatavimo protokolo medžiaga, t. y. sienoje, kurioje buvo padarytos skylės, nebuvo rastas joks vamzdis. Akivaizdu, kad jei atsakovės atstovas M. L. nebūtų ant bendro naudojimo vandentiekio vamzdžio uždėjęs aklės, jis būtų padaręs skyles ant tos sienos, kurioje yra vandentiekio vamzdis ir tą vamzdį fiksuotų protokolu. Taigi apeliaciniame skunde nurodomas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas jokiu būdu nepatvirtina atsakovės apeliaciniame skunde dėstomos tikrovės neatitinkančios pozicijos, kad atsakovės atstovas neva nedėjo jokios aklės ant vandentiekio stovo ir jokio bendro naudojimo vandentiekio stovo atsakovės bute neva nėra. Kaip teisingai sprendime pažymėjo pirmos instancijos teismas, ta aplinkybė, jog atsakovė pati pripažįsta, kad atsakovės bute bendro vandentiekio stovo nėra, nors ieškovo bute tebestovi pravestas senasis vamzdynas, leidžia daryti išvadą, jog atsakovė atliko neteisėtą intervenciją į namo vandentiekio sistemą ir pakeitė stovo lokalizaciją. Byloje buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog atsakovės atstovas M. L. bute, ( - ), savavališkai nupjovė bendro naudojimo vandentiekio vamzdį, kuris eina per visus gyvenamojo namo aukštus, uždėjo aklę ir pakeitė vandentiekio stovo lokaciją, tokiu būdu tik sau pasidarant vandens tiekimą į butą ir panaikinant man galimybę gauti vandenį per bendrą gyvenamojo namo vandentiekio sistemą, kas yra neteisėta ir pažeidžia ieškovo interesus.

5315.3.

54Nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, jog 2014 m. sausio 14 d. defektinis aktas (2 t., b. 1. 61) neva patvirtina, jog vandens tiekimas į ieškovo butą sustojo neva ne dėl M. L. neteisėtą veiksmų, bet dėl gyvenamajame name, ( - ), esančios vandentiekio sistemos avarinės būklės. Kaip teisingai pažymėjo sprendime pirmos instancijos teismas, nors iš tiesų šiame dokumente situacija bute įvertinta kaip avarinė, patį butą rekomenduota pripažinti netinkamu gyventi, o apie vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus yra pažymėta, kad jie yra „visiškai susidėvėję, paveikti korozijos, nesandarūs“, tačiau akte neužfiksuota, kad dėl to butui nėra tiekiamas vanduo. Taigi, vien tai, kad gyvenamojo namo, ( - ), vandentiekio sistema yra susidėvėjusi, nereiškia, kad ji neveikia ir kad pro ją negali pateikti vanduo į butus. Tačiau svarbu yra tai, kad tiek atsakovė, tiek kiti butų naudojasi tuo pačiu „susidėvėjusiu“ vandentiekio vamzdynu. Aplinkybė, jog civilinėje byloje Nr. e2-1118-435/2017 ieškovas įrodinėjo, kad gyvenamojo namo, esančio ( - ), vandentiekio sistema yra susidėvėjusi, kas tapo atsakovės buto užliejimo šaltiniu, ne tik, kad nepatvirtina, jog dėl to ieškovo butui nėra tiekiamas vanduo, bet tik įrodo, jog iki 2014 m. gruodžio mėn. (t. y. kuomet M. L. po atsakovės buto apliejimo ant vandentiekio stovo uždėjo aklę), vanduo buvo tiekiamas būtent per bendrą vandentiekio sistemą ir ji buvo naudojama.

5515.4.

56Neatitinka tikrovės apeliantės argumentai, jog vandens tiekimas galimai nagrinėjant šią bylą nebuvo ieškovui nutrūkęs, kadangi iš Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. sprendimo turinio matyti, jog jis yra sudaręs paslaugų tiekimo sutartis su UAB „Kauno švara”, AB „Lietuvos energija”, AB ‚Lesto” ir UAB Kauno vandenys”. Ieškovas pažymi, jog sutartis su UAB „Kauno vandenys” yra sudaryta todėl, jog jis tikėjosi, kad vis tik jam ir atsakovei pavyks susitarti ir vandens tiekimas į jo butą bus atnaujintas. Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas sprendime, vietos apžiūros metu 2018 m. rugpjūčio 20 d. teismas betarpiškai įsitikino, jog vanduo į ieškovo butą nepatenka, nors bute yra vandentiekio vamzdynas. Todėl atsakovės argumentai apie vandens tiekimą ieškovo butui yra akivaizdžiai neteisingi. Kita vertus, tokia dėstoma apeliaciniame skunde atsakovės pozicija tik patvirtina atsakovės nurodomų versijų prieštaringumą ir nenuoseklumą, t. y. viena vertus, atsakovė nurodo, jog pas ją bute neva iš viso nėra vandentiekio stovo, dėl ko net negalima įvykdyti teismo sprendimo, t. y. nėra nuo ko nuimti aklės. Tačiau tuo pačiu, atsakovė nurodo, jog ieškovo butui vandens tiekimas neva galimai nebuvo sutrikęs, kas reikštų, jog pas atsakovę bute visgi yra bendro naudojimo veikiantis stovas.

5715.5.

58Priešingai apeliacinio skundo motyvams, bylą nagrinėjęs pirmos instancijos teismas objektyviai vertino bei analizavo liudytojo V. P. parodymus kitų objektyvių bylos duomenų kontekste. Nors, skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, akivaizdu, jog V. P. parodymai yra labai nenuoseklūs, prieštaringi, neatitinkantys byloje esančių kitų objektyvių įrodymų, dėl ko teismas sprendime juos pagrįstai vertino kritiškai, tačiau tai, kad atsakovės kviestas liudytojas V. P. patvirtino, jog atsakovės nurodomas naujas stovas yra tas pats stovas, į kurį buvo tiesiog įleistas naujas vamzdis, tik įrodo, jog nebuvo įrenginėjami jokie nauji vandentiekio stovai, dėl ko į ieškovo butą nuo 2014 metų neatiteka vanduo.

5915.6.

60Kaip teisingai sprendime pažymėjo pirmos instancijos teismas, jog būtent namo administratoriui yra deleguota pareiga prižiūrėti namo bendro naudojimo objektus, dėl ko, jei buvo atliekami kažkokie vandentiekio sistemos remonto darbai ar buvo įrenginėjama nauja vandentiekio sistema gyvenamajame name, ( - ), administratorius be abejo apie tai turėtų žinoti. Nagrinėjamu atveju administratorius teismo posėdžio metu patvirtino, kad jokių darbų su vandens stovu neatlikinėjo ir jokie vandentiekio sistemos pakitimai pagal tam reikalui būtina projektine dokumentaciją nėra užfiksuoti. Taigi, priešingai apeliacinio skundo motyvas, UAB „Kauno centro būstas”, kaip gyvenamojo namo administratoriui, visa faktinė situacija, susijusi su gyvenamuoju namu, yra žinoma ir nėra pagrindo nesivadovauti gyvenamojo namo administratoriaus paaiškinimais.

6116.

62Daugiau atsiliepimų apeliacinį skundą nepateikta.

63Teisėjų kolegija

konstatuoja:

64IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6517.

66Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

6718.

68CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Pažymėtina, kad pagal CPK 322 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, atsižvelgdamas į šalių motyvuotus prašymus, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas. Nagrinėti bylą apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant bylos šalies ar šalių prašymui, nėra teismo pareiga, todėl net ir išreikštas asmens pageidavimas apeliacinio skundo padavimo metu bylą apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismo neįpareigoja. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismui pateikti procesiniai dokumentai, tarp jų ir apeliacinis skundas, atsiliepimas į apeliacinį skundą yra pakankamai aiškūs, motyvuoti. Proceso šalių paaiškinimai teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nepakeistų apeliaciniame skunde pateiktų argumentų, o pats procesas užsitęstų, šalys turėtų nepagrįstų išlaidų. Teisėjų kolegija įvertina, kad šalys pirmosios instancijos teismo procese buvo išklausytos, jų argumentai buvo išdėstyti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka ir forma. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos, išklausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra būtinybės, todėl byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

6919.

70Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl asmens pažeistų civilinių teisių gynimo, gynimo būdo parinkimo, įrodymų pakankamumo, jų vertinimo.

7120.

72Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog ieškovas yra 3 kambarių buto, esančio ( - ) nuomininkas. Butas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, bute įrengtas vandens tiekimas komunaliniu vandentiekiu (1 t. b. l. 7-19, 20). Minėtame name esantis butas Nr. 4 priklauso atsakovei UAB „Miesto administratorius“, butas nuomojamas bendrovės direktoriui M. L. (1 t. b. l. 21, 22, popierinės bylos 1 t. b. l. 11). Šis butas yra po ieškovo naudojamu butu. Nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 5 d. įvyko atsakovei priklausančio buto užliejimas vandeniu. Tiriant užliejimo priežastis, atsakovei priklausančio buto draudikas „Lietuvos draudimas“ ir buto savininkės UAB „Miesto administratorius“ atstovas, jos direktorius M. L. surašė 2014 m. gruodžio 10 d. Turto sunaikinimo, sugadinimo aktą (1 t. b. l. 23, 24, 148, popierinės bylos 1 t. b. l. 64 ), kurio skiltyje „įvykio aprašymas“ nurodoma: “>šiuo metu draudėjo atstovo iniciatyva uždėtos aklės į viršutinio buto vandentiekį“. Byloje nustatyta, kad ieškovo numojamam butui 2014 metais nutrūko vandens tiekimas. Ieškovas ėmėsi tam tikrų aktyvių veiksmų, kad būtų atkurtas vandens tiekimas įrengtu vandens tiekimo įvadu į nuomojamą butą, tačiau padėtis nepasikeitė, iki šiol butas nėra aprūpinamas vandeniu (1 t. b. l. 29, 30, 34, 35, 106). Gyvenamąjį namą ( - ) administruoja UAB „Kauno centro būstas“, iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad UAB „Kauno centro būstas“ kartu su gyvenamojo namo butų savininkais būtų organizavęs ir atlikęs administruojamame name nustatyta tvarka šalto vandens tiekimo sistemos rekonstrukciją ar remontą. Nustatyta, kad atsakovė ir kai kurie kiti fiziniai asmenys namo butų savininkai prieš kurį laiką įsirengė ir naudojasi atnaujinta vandens tiekimo sistemos dalimi.

7321.

74Ieškovas M. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovę UAB „Miesto administratorius“ pašalinti savavališkai uždėtą aklę vandentiekio vamzdyje, įrengti vandentiekio vamzdį atsakovei nuosavybės teise priklausiančiame bute ( - ), į viršutinį ieškovo nuomojamą butą, esantį ( - ), per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, pripažinti ieškovui teisę atlikti tuos darbus pačiam, išieškant iš atsakovės patirtas išlaidas arba įpareigoti atsakovę įleisti ieškovą ir pasamdytus specialistus į butą ( - ), leidžiant jam (jo pasamdytiems specialistams) pašalinti uždėtą aklę, įrengti vandentiekio vamzdį ir pajungti vandenį į ieškovo butą ( - ) (1 t. b. l. 1-3). Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas įpareigojo atsakovę UAB „Miesto administratorius“ pašalinti savavališkai uždėtą aklę vamzdyje, įrengti vandentiekio vamzdį atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute ( - ), į viršutinį ieškovo M. S. nuomojamą butą adresu ( - ), savo lėšomis per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (3 t. b. l. 1-7). Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia atsakovė, apeliacinis skundas grindžiamas tais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko šalių ginčą išsprendė neteisingai. Skunde teigiama, kad nei vienas byloje esantis įrodymas nepatvirtina, jog ieškovo prašoma pašalinti aklė yra atsakovės bute, todėl teismas patenkinti ieškinio reikalavimo neturėjo pagrindo. Ieškovo pridėtame turto sugadinimo, sunaikinimo akte nėra nurodyta, jog aklė neva tai buvo uždėta apeliantės bute; todėl savo bute nesančiam vandentiekio vamzdžiui atsakovė negalėjo uždėti aklės; patenkinus ieškovo reikalavimą, sprendimo įvykdymas yra neįmanomas, kadangi prašomos panaikinti aklės buvimo vieta nenustatyta; apeliantės bute yra įrengtas atskiras vandens stovas, kuriuo tiekimas vanduo, todėl ieškovo noras naudotis senu vandentiekio įvadu nepagrįstas; ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimų pagrįstumo, t. y. neįrodė civilinei atsakomybei kilti reikalingų sąlygų, t.y. būtinų aplinkybių, jog apeliantė atliko neteisėtus veiksmus (3 t. b. l. 17-25).

7522.

76Teisėjų kolegija pažymi, jog suformuotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų įvertinimo klausimais įtvirtinta, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009 ir kt.). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; 2010-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu - teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

7723.

78Nagrinėjamoje byloje ieškovas įrodinėjo, kad dėl neteisėtų atsakovės ir jos vadovo, kuris nuomojasi iš atsakovės gretimą butą, veiksmų uždedant aklę vandentiekio įvade ir savavališkai įrengiant atskirą vandens tiekimo sistemą savo butui, ieškovui atimta galimybė naudotis įrengta gyvenamajame name vandens tiekimo sistema, vandens įvadu į jo butą, kas pažeidžia jo teisę naudotis vandeniu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, jog atsakovė ir ją atstovaujantis bendrovės vadovas po buto užliejimo 2014 metų pabaigoje atjungė vandens tiekimą ieškovo butui, „uždėjo akles vandentiekio sistemos dalyje, kuria tiekiamas vanduo ieškovo butui“. Šias teismo išvadas patvirtina byloje pateiktas „Lietuvos draudimas“ ir buto savininkės UAB „Miesto administratorius“ atstovo, jos direktoriaus M. L. surašytas 2014 m. gruodžio 10 d. Turto sunaikinimo, sugadinimo aktas (1 t. b. l. 23, 24, 148, popierinės bylos 1 t. b. l. 64 ), kurio skiltyje „įvykio aprašymas“ nurodoma: “>šiuo metu draudėjo atstovo iniciatyva uždėtos aklės į viršutinio buto vandentiekį“. Aktą pasirašė UAB „Miesto administratorius“ vadovas M. L., šio akto surašymo aplinkybes 2018 m. spalio 18 d. teismo posėdžio metu paaiškino liudytojas T. Š. (protokolo garso įrašas nuo 5 min 10 sek. iki 14 min. 10 sek.). Teismo posėdžio metu liudytojas nurodė tas aplinkybes, jog atsakovės kvietimu atvyko į butą ( - ), matė užliejimą vandeniu atsakovės bute, M. L. liudytojui pasakė, kad jis uždėjo aklę vandens tiekimo sistemoje į virš jo nuomojamo buto esantį butą. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės teiginius, jog M. L. neskaitė pasirašomo akto teksto, jog teismas turėjo vertinti liudytojo T. Š. paaiškinimus kritiškai, jog byloje buvo būtina nustatyti tikrąją aklės buvimo vietą, šie motyvai nepaneigia atsakovės ir jos vadovo neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu.

7924.

80Pirmosios instancijos teismas skundžiajame apeliacine tvarka teismo sprendime taip pat padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovė savavališkai įrengė atskirą vandens tiekimo sistemą į savo butą, taip atjungdama buvusią senąją vandens tiekimo sistemą name, kuria buvo tiekiamas vanduo ir į ieškovo butą. Apie įrengtą naują vandentiekio įvadą name 2019 m. sausio 17 d. teismo posėdžio metu paaiškino liudytoja A. V., kuri yra M. L. sugyventinė (teismo posėdžio protokolo garso įrašo 22 min. 38 sek. iki 34 min. 00 sek). Liudytoja teismo posėdžio metu paaiškino, kad „visi gyventojai yra įsirengę vandens įvadus į savo butą, nes senasis įvadas yra susidėvėjęs, senasis įvadas yra rūsyje, į kurį patenkama tik per liudytojos butą“. Apklaustas 2019 m. sausio 17 d. teismo posėdžio metu liudytojas V. P. paaiškino, kad „jis gyvena bute, kuris yra gyvenamajame name ( - ) liudytojas prieš 3-4 metus pasijungė prie naujo vandentiekio stovo, leidimą tam davė M. L., buvo nupjautas senas stovas ir prijungtas naujas, stovas eina iš rūsio, per (liudytojo) buto lubas buvo pragręžta skylė ir įleistas naujas vamzdis iš 3 aukšto žemyn į rūsį, naują vamzdį prijungė prie to seno rūsyje“ (protokolo garso įrašas 43 min. 00 sek iki 1 val. 02 min.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į trečiojo asmens byloje – gyvenamojo namo administratorės byloje UAB „Kauno centro būstas“ poziciją ir suteiktą informaciją, jog ji jokio naujo vandentiekio stovo bendrovė neįrenginėjo, senojo nerekonstravo ir nieko prie stovo naujai neprijunginėjo. Administratorė nurodė, kad tokiems darbams atlikti reikia ir gyventojų pritarimo, tačiau net ir sprendžiant ieškovo problemą dėl vandens nebuvimo jo bute, namo gyventojai ir butų savininkai kažkodėl sutikimo neduoda. Byloje ir apeliaciniame skunde atsakovė teigė, kad gyvenamajame name vandentiekio vamzdynas yra blogos būklės, susidėvėjęs ir tik dėl šių aplinkybių ieškovas negali turėti savo bute vandens, šį teiginį atsakovės įrodinėjo 2014 m. sausio 14 d. defektiniu aktu (t. 2, b. l. 61). Teisėjų kolegija su tokiu atsakovės teiginiu nesutinka. Minėtame akte vertinama ieškovo buto būklė, ji vertinama kaip avarinė, o patį butą rekomenduota pripažinti netinkamu gyventi, nurodoma, kad vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynas yra susidėvėjęs, paveiktas korozijos, nesandarus, tačiau akte nėra išvados, kad dėl to butui nėra ar negali būti tiekiamas vanduo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarė pagrįstą išvadą, jog byloje nėra jokių duomenų apie naujo vandentiekio stovo legalų ir teisėtą atsiradimą name. Šios aplinkybės ir jų teisinis vertinimas leido pirmosios instancijos teismui padaryti teisingą išvadą, jog atsakovė atliko neteisėtą intervenciją į namo vandentiekio sistemą, atjungė ir pakeitė senąjį vandentiekio stovą nauju, dėl ko buvo atjungtas vandens tiekimas ieškovo butui.

8125.

82Atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką, teisinį minėto santykio reglamentavimą, byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas šios bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo aktyvus, rinko visus reikiamus įrodymus, reikšmingus bylos aplinkybėms nustatyti, išvažiuojamame teismo posėdyje apžiūrėjo ginčo objektą, tenkino šalių prašymus dėl papildomų įrodymų pateikimo, apklausė visus šalių prašytus apklausti liudytojus, išklausė šalių paaiškinimus ir šių įrodymų vertinimo pasėkoje padarė pagrįstas išvadas, jog neteisėtais atsakovės veiksmais buvo pažeista ieškovo teisė naudotis įrengtu vandentiekio įvadu gyvenamajame name ( - ), kad ši teisė turi būti ginama įpareigojant atsakovę pašalinti savavališkai uždėtą aklę vamzdyje, įrengti vandentiekio vamzdį atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute ( - ), į viršutinį ieškovo M. S. nuomojamą butą adresu ( - ), savo lėšomis. Teisėjų kolegijos vertinimu, Kauno miesto apylinkės teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigos paskirstymo, įrodymų rinkimo ir jų vertinimo procedūras (LR CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantė, teikdama argumentus dėl tariamo proceso teisės normų pažeidimo teismui vertinant įrodymų visumą, nenurodo tai patvirtinančių konkrečių aplinkybių ir faktų, o pakartodama atsiliepime į ieškinį nurodomas aplinkybes, siekia, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka iš naujo būtų vertinamos skunde išvardintos faktinės aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais teiginiais, padarytos kitokios išvados nei Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendime.

8326.

84Pirmiau nurodomais motyvais teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą, o atsakovės apeliacinį skundą atmeta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8527.

86Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovo turėtas 120 Eur advokato atstovavimo išlaidas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, turėtos išlaidos neviršija poįstatyminiu aktu nustatyto maksimalaus priteistino dydžio, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, Šiais motyvais atmetami apeliacinio skundo argumentai, jog teismas neteisingai išsprendė turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

8728.

88Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovas turėjo 500 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (3 t. b. l. 30-41). Apeliacinį skundą atmetus, šios išlaidos jam priteisiamos iš apeliantės (CPK 98 straipsnis).

89Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

90Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

91Priteisti iš atsakovės UAB „Miesto administratorius“ (juridinio asmens kodas 303102718) ieškovui M. S. (asmens kodas ( - ) 500 Eur (penkis šimtus eurų) išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

92Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas M. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti... 7. 2.... 8. Ieškovas nurodė, kad jis daugiau nei 20 metų gyvena bute ( - ) ir yra šio... 9. 3.... 10. Atsakovė UAB „Miesto administratorius“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. sprendimu ieškinį patenkino.... 14. 5.... 15. Teismas nurodė, kad ieškovas yra buto, adresu ( - ) (anksčiau buvo ( - )),... 16. 6.... 17. Teismo vertinimu, pagrindiniu ir tiesioginiu įrodymu, pagrindžiančiu... 18. 7.... 19. Teismas nustatė, kad pagal pateiktus dokumentus vandentiekio sistema įrengta... 20. 8.... 21. Teismas nurodė, kad atsakovės teigimu, naujas vandentiekio stovas, kuriuo ji... 22. 9.... 23. Iš liudytojo V. P. prieštaringų parodymų teismas padarė išvadą, jog... 24. 10.... 25. Teismas nustatė, jog namo administratorius, kuriam yra deleguota pareiga... 26. 11.... 27. Vandentiekio vamzdis ieškovo bute yra ir pagal pateiktus duomenis vandentiekio... 28. 12.... 29. Teismas konstatavo, jog atsakovė, užsitikrindama vandens tiekimą į savo... 30. 13.... 31. Teismas, patenkinęs ieškinio reikalavimą, priteisė iš atsakovės ieškovui... 32. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 33. 14.... 34. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Miesto administratorius“ prašo Kauno... 35. 14.1.... 36. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vien subjektyviai žalų eksperto T.... 37. 14.2.... 38. Nei vienas byloje esantis įrodymas nepatvirtina, jog ieškovo prašoma... 39. 14.3.... 40. Apeliantė byloje, atsikirsdama į ieškinio reikalavimus, nurodė, jog... 41. 14.4.... 42. Skundžiamame sprendime teismas nepagrįstai nurodė, jog neva tai apeliantė... 43. 14.5.... 44. Teismo išvados padarytos remiantis išskirtinai tik ieškovo nurodomomis... 45. 14.6.... 46. Teismas nepagrįstai iš apeliantės ieškovui priteisė jo turėtas... 47. 15.... 48. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas M. S. prašo Kauno apylinkės... 49. 15.1.... 50. Priešingai apeliacinio skundo argumentams, aplinkybė, jog atsakovė teismo... 51. 15.2.... 52. Byloje pateiktas 2018 m. rugpjūčio 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo... 53. 15.3.... 54. Nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, jog 2014 m. sausio 14 d. defektinis... 55. 15.4.... 56. Neatitinka tikrovės apeliantės argumentai, jog vandens tiekimas galimai... 57. 15.5.... 58. Priešingai apeliacinio skundo motyvams, bylą nagrinėjęs pirmos instancijos... 59. 15.6.... 60. Kaip teisingai sprendime pažymėjo pirmos instancijos teismas, jog būtent... 61. 16.... 62. Daugiau atsiliepimų apeliacinį skundą nepateikta.... 63. Teisėjų kolegija... 64. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 65. 17.... 66. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 67. 18.... 68. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 69. 19.... 70. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl asmens pažeistų civilinių teisių... 71. 20.... 72. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog... 73. 21.... 74. Ieškovas M. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti... 75. 22.... 76. Teisėjų kolegija pažymi, jog suformuotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 77. 23.... 78. Nagrinėjamoje byloje ieškovas įrodinėjo, kad dėl neteisėtų atsakovės ir... 79. 24.... 80. Pirmosios instancijos teismas skundžiajame apeliacine tvarka teismo sprendime... 81. 25.... 82. Atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką, teisinį minėto santykio... 83. 26.... 84. Pirmiau nurodomais motyvais teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo... 85. 27.... 86. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovo... 87. 28.... 88. Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovas... 89. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 90. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 91. Priteisti iš atsakovės UAB „Miesto administratorius“ (juridinio asmens... 92. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....