Byla 2A-374-773/2016
Dėl atliktų darbų žiniaraščio pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė) ir Mindaugo Šimonio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SRS Servisas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. V. (M. V.) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SRS Servisas“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Fresh Market“, dėl skolos priteisimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SRS Servisas“ priešieškinį ieškovui M. V. dėl atliktų darbų žiniaraščio pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas M. V. su ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „SRS Servisas“ 2389,37 Eur (8250 Lt) skolą už atliktus statybos darbus, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas M. V. nurodė, kad jis su atsakovu UAB „SRS Servisas“ žodžiu susitarė atlikti įvairius statybos darbus pastate, esančiame ( - ). Pažymėjo, kad atliktų darbų rezultatai buvo įforminami atliktų darbų žiniaraščiuose, kuriuos pasirašė ieškovas M. V. ir atsakovo UAB „SRS Servisas“ atsakingas darbuotojas G. S.. Ieškovo M. V. teigimu, jis pagal atliktų darbų žiniaraščiuose nurodytus darbus, jiems atlikti panaudotas priemones bei įkainius apskaičiavo visą atsakovo UAB „SRS Servisas“ užsakymu įvykdytų ir perduotų darbų kainą – 8250 Lt, ir atsakovui apmokėjimui pateikė 2014 m. rugpjūčio 22 d. sąskaitą faktūrą Nr. 02, kuria prašė atsakovo už atliktus darbus atsiskaityti iki 2014 m. rugsėjo 2 d., tačiau atsakovas UAB „SRS Servisas“ nurodytos sąskaitos faktūros neapmokėjo.

5Atsakovas UAB „SRS Servisas“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad šalys nėra sudariusios sutarties dėl statybos rangos darbų atlikimo. Pažymėjo, kad atsakovo darbuotojas G. S. informavo bendrovės vadovybę, kad jo pažįstamas asmuo – ieškovas M. V. galėtų atlikti grindų viršutinio sluoksnio nuėmimo ir statybinio laužo išvežimo darbus pastate, esančiame ( - ), už 4000 Lt. Nurodė, kad atsakovo bendrovės vadovai darbuotojui G. S. žodžiu patvirtino, kad sutinka, jog M. V. atliktų šiuos darbus už nurodytą 4000 Lt kainą, ir perdavė tuometiniam bendrovės darbuotojui G. S. sutartą sumą – 4000 Lt, kad šis atsiskaitytų su M. V. už vykdomus darbus. Atsakovo UAB „SRS Servisas“ vertinimu, ieškovas M. V. neturi pagrindo reikalauti darbų apmokėjimo, kadangi pateikti žiniaraščiai nepatvirtina darbų atlikimo fakto, o G. S. neturėjo įgalinimų bendrovės vardu pasirašyti statybos rangos darbų atlikimą ir/ar tinkamą kokybę patvirtinančius dokumentus.

6Atsakovas UAB „SRS Servisas“ pateikė priešieškinį prašydamas priteisti iš ieškovo M. V. 8509,81 Eur (29 382,66 Lt) nuostolių atlyginimo bei pripažinti negaliojančiu ieškovo M. V. 2014 m. liepos 26 – 2014 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų žiniaraštį, sudarytą objekte, ( - ). Nurodė, kad ieškovas M. V. darbus vykdė netinkamai, jų nebaigė, be to, apgadino pastato konstrukcijas, dėl ko atsakovas UAB „SRS Servisas“ buvo priverstas samdyti darbuotojus ir nuomotis įrangą, siekdamas pašalinti ieškovo M. V. sukeltus neigiamus padarinius. Atsakovo teigimu, šalinant ieškovo M. V. vykdytų grindų viršutinio sluoksnio nuėmimo darbų trūkumus, tinkamai užbaigiant šiuos darbus ir vykdant susijusius statybinio laužo išvežimo darbus atsakovas patyrė 6159,83 Eur (21 268,66 Lt) išlaidų. Pažymėjo, kad ieškovas M. V. neatliko darbų, todėl privalo grąžinti atsakovui UAB „SRS Servisas“ ir visą 1158,48 Eur (4000 Lt) sumą, kurią jam grynaisiais pinigais sumokėjo atsakovo tuometinis darbuotojas G. S.. Be to, atlikdamas darbus, ieškovas M. V. padarė žalos pastato konstrukcijoms bei jose esančioms komunikacijoms, todėl atsakovas iki šio priešieškinio pateikimo dienos yra patyręs 1191,50 Eur (4114,00 Lt) išlaidų už pastato nuotekų sistemos vamzdynų valymo darbus. Atsakovo UAB „SRS Servisas“ vertinimu, ginčijamas žiniaraštis buvo sudarytas atsakovo tuometiniam darbuotojui G. S. viršijus jam suteiktus įgaliojimus, todėl žiniaraštis pripažintinas negaliojančiu CK 1.92 straipsnyje numatytu pagrindu.

7Ieškovas M. V. atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su atsakovo reikalavimais nesutinka. Pažymėjo, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“ atliktus darbus priėmė, pretenzijų dėl jų apimčių, vertės ar kokybės nereiškė, ir tai yra patvirtinta atsakovo atstovo G. S. parašais, kurie paneigia atsakovo teiginius apie neva šalių sulygtą darbų vertę – 4 000 Lt. Ieškovo teigimu, iš prie priešieškinio pridėtų subrangovų UAB „Eurokasyba“ ir UAB „Gotas“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad statybinėms atliekoms išgabenti jis samdė kitus subrangovus, kurie specialia technika važinėjo po aikštelę ir kraudami betono atliekas galėjo užkimšti nuotekų vamzdyną.

8Trečiasis asmuo UAB „Fresh Market“ prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad 2014 m. liepos 25 d. jis ir atsakovas UAB „SRS Servisas“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. ZAM-02, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo objekte, esančiame adresu: ( - ), atlikti betoninių grindų įrengimo ir plytelių bei betono sluoksnio ardymo darbus. Trečiojo asmens teigimu, atsakovas UAB „SRS Servisas“ statybos rangos darbams objekte atlikti pasitelkė subrangovus. Pažymėjo, kad ieškovas M. V. paliko objektą nebaigęs darbų, todėl atsakovas vėliau pasitelkė kitus subrangovus (UAB „Gotas“, UAB „Technikos uostas“, UAB „Eurokasyba“ ir kt.) betono ardymo darbams objekte užbaigti. Nurodė, kad užbaigus betono ardymo darbus, atsakovas UAB „SRS Servisas“ ir jo pasitelkti subrangovai (UAB „Eigvida“ ir kt.) atliko betono grindų įrengimo darbus. Pažymėjo, kad šiuo metu visi sutartyje numatyti darbai yra užbaigti ir trečiojo asmens priimti, tačiau iki šiol yra vykdomi veiksmai, susiję su vykdant darbus objekte padarytos žalos šalinimu. Trečiojo asmens teigimu, dėl nuotekų sistemos valymo jis turėjo 4114 Lt išlaidų, kurias atlygino atsakovas.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo UAB „SRS Servisas“ ieškovui M. V. 2389,37 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas priešieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2014 m. liepos 25 d. trečiasis asmuo UAB „Fresh Market“ ir atsakovas UAB „SRS Servisas“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. ZAM-02 dėl betoninių grindų įrengimo ir plytelių bei betono sluoksnio ardymo darbų atlikimo, adresu ( - ). Teismas nustatė ir tai, kad tarp ieškovo M. V. ir atsakovo UAB „SRS Servisas“ buvo sudaryta žodinė atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią ieškovas M. V. įsipareigojo atlikti betoninių grindų ardymo ir statybinių atliekų išvežimo darbus. Teismas sprendė, kad ieškovas M. V. pagrįstai tikėjo, jog G. S. turėjo atsakovo UAB „SRS Servisas“ suteiktus įgaliojimus pasirašyti darbų žiniaraštyje, nes atsakovo darbuotojui – darbų vadovui G. S. buvo suteikti įgaliojimai sudaryti žodinę paslaugų teikimo sutartį su ieškovu, be to, G. S. vadovavo darbams ginčo objekte. Pažymėjo, kad liudytojas G. S. patvirtino, jog jis pasirašė darbų žiniaraštyje už ieškovo M. V. dirbtą laiką. Dėl nurodytų priežasčių teismas atmetė atsakovo UAB „SRS Servisas“ reikalavimą pripažinti negaliojančiu ieškovo M. V. 2014 m. liepos 26 d. – 2014 m. rugpjūčio 1 d. sudarytą atliktų darbų žiniaraštį. Teismas sprendė, kad nurodytas žiniaraštis patvirtina, jog ieškovas M. V. laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 26 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. ginčo objekte mini krautuvu dirbo 56 valandas. Teismas nustatė, kad G. S. parodymai patvirtina, jog ieškovas M. V. atliko 80 proc. betoninių grindų griovimo darbų. Teismo vertinimu, atsakovas UAB „SRS Servisas“ neįrodė, kad ieškovas M. V. dirbdamas ginčo objekte išdaužė per dideles duobes ir pažeidė grindyse buvusias komunikacijas, t. y. byloje esančių įrodymų nepakanka, kad būtų galima spręsti, jog atsakovo nurodyta žala padaryta būtent subrangovo M. V. veiksmais. Pažymėjo, kad betoninių grindų ardymo ir statybinių atliekų išvežimo darbus ginčo objekte vykdė ir kiti subrangovai, o iš byloje esančio trečiojo asmens UAB „Fresh Market“ 2014 m. lapkričio 19 d. pranešimo nustatyta, jog nuotekų sistemos užkimšimo faktas paaiškėjo tik po visų darbų užbaigimo ir pridavimo užsakovui 2014 m. spalio 22-24 d. Teismas nustatė, kad šalys raštu nesusitarė dėl darbų įkainių. Teismas pažymėjo, kad byloje esančios PVM sąskaitos faktūros, išrašytos UAB „Eurokasyba“ bei UAB „Technikos uostas“, patvirtina, jog įprasta mini krautuvo nuomos kaina yra 80 Lt be PVM už valandą. Teismas sprendė, kad ieškovo M. V. nurodyta paslaugų kaina atitinka įprastą tokiems darbams kainą, todėl šią ieškovo ieškinio dalį tenkino. Teismo vertinimu, atsakovas UAB „SRS Servisas“ neįrodė, kad dėl ieškovo M. V. kaltės jis patyrė 21 268,66 Lt nuostolių, kuriuos sudaro kitiems subrangovams sumokėtos lėšos. Šiuo aspektu nurodė, kad ieškovui M. V. dar dirbant ginčo objekte atsakovas UAB „SRS Servisas“ samdė kitus subrangovus. Pažymėjo, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“ turėtų teisę iš sutartį pažeidusios šalies reikalauti ne visų kitiems subrangovams sumokėtų sumų, bet tik kainų skirtumo, ir reikšdamas tokį reikalavimą įrodinėti buvusios sutarties ir naujų sutarčių kainų skirtumą. Teismas nurodė, kad iš kai kurių atsakovo UAB „SRS Servisas“ pateiktų įrodymų sunku nustatyti, kaip jie susiję su atsakovo įrodinėjamu patirtos žalos dydžiu. Teismo teigimu, atsakovas UAB „SRS Servisas“ neįrodė, kad 4000 Lt kaip avansas buvo sumokėti ieškovui M. V.. Pažymėjo, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“ nurodė, jog ieškovui M. V. sumokėjus 4000 Lt jis po kelių dienų iš objekto dingo. Šią aplinkybę patvirtino ir atsakovo darbuotojai R. R. ir L. S., tačiau rašytiniai atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, jog 4000 Lt iš bendrovės kasos buvo paimti po to, kai ieškovas jau nedirbo ginčo objekte – 2014 m. rugpjūčio 7 d. ir 2014 m. rugpjūčio 8 d., be to, iš kasos išlaidų orderių matyti, kad pinigai iš įmonės kasos išduoti kaip avansas medžiagoms.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „SRS Servisas“, atstovaujamas advokato D. P. (toliau – apeliantas), prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

131. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad tarp ieškovo M. V. ir atsakovo UAB „SRS Servisas“ buvo sudaryta atlygintinių paslaugų teikimo sutartis. Nurodė, kad šalys buvo sudariusios statybos rangos sutartį, nes šalys susitarė, jog ieškovas objekte atliks darbus, kurių rezultatas yra materialus, t. y. išardytos betoninės grindys ir išvežtos statybinės atliekos. Be to, atliktus darbus ieškovas siekė perduoti atsakovui sudarydamas atliktų darbų aktą. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis, apelianto vertinimu, ieškovas privalėjo įrodyti papildomas faktines aplinkybes, susijusias su atliktų darbų perdavimu, jų kokybe ir pan.

142. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovas, gavęs iš atsakovo 4000 Lt, po kelių dienų dingo iš objekto neatlikęs visų darbų. Teismas nemotyvavo savo išvados, kad ieškovas M. V. atliko 80 procentų sutartų darbų ginčo objekte. Nurodė, kad neaišku, kodėl atsakovas turi atsiskaityti už visus darbus, nors pats teismas nustatė, jog ieškovas M. V. atliko ne visus sutartus darbus. Pažymėjo, kad ieškovas M. V. atsisakė pašalinti po darbų likusias statybines atliekas. Be to, ieškovo M. V. pateiktame darbų žiniaraštyje nurodyti tik betono ardymo darbai. Apelianto teigimu, aplinkybes, kad ieškovas M. V. neišvežė statybinių atliekų ir atliko tik dalį betono daužymo darbų, patvirtino byloje apklausti liudytojai.

153. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo darbuotojas G. S. turėjo įgaliojimus bendrovės vardu sudaryti sutartį su ieškovu M. V. ir priimti jo atliktus statybos darbus. Pažymėjo, kad žodinė sutartis su ieškovu M. V. buvo sudaryta ne G. S. sprendimu, o pritarus bendrovės vadovybei. Nurodė, kad G. S. 2014 m. liepos mėnesį informavo įmonės vadovybę, jog jo pažįstamas asmuo M. V. galėtų atlikti grindų viršutinio sluoksnio nuėmimo ir statybos laužo išvežimo darbus ginčo objekte už 4000 Lt. Teismas nepagrįstai atmetė priešieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2014 m. liepos 26 – 2014 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų žiniaraštį. Pažymėjo, kad žiniaraščio turinys neatitinka tikrovės, nes jame įrašyti statybos rangos darbai, kurių ieškovas faktiškai neatliko arba atliko nekokybiškai. Nurodė, kad G. S. neturėjo įgaliojimo pasirašyti žiniaraštyje, o pasirašydamas viršijo jam suteiktus įgalinimus, nes juose pasirašyti galėjo tik įmonės direktorius. Apelianto vertinimu, ieškovas negali reikalauti apmokėti už tariamai atliktus darbus pagal žiniaraštį, kuris pasirašytas neįgalioto asmens. Be to, pats G. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam buvo žinoma, jog buvo reikalingas atskiras įgaliojimas. Apelianto teigimu, byloje esantys atsakovo UAB „SRS Servisas“ įgaliojimai patvirtina, kad atskiriems veiksmams atlikti įmonė išrašydavo įgaliojimus, be to, liudytojas G. S. patvirtino, kad jo parašai nurodytame žiniaraštyje reiškia ne darbų atlikimo patvirtinimą, o darbų kiekio patvirtinimą. Pažymėjo, kad ieškovas M. V., būdamas savo srities profesionalas, turėjo suprasti, jog darbus priimti gali tik įmonės vadovas. Apelianto teigimu, žiniaraštis nepatvirtina atliktų darbų fakto ar jų kokybės.

164.Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovas vykdydamas darbus būtų juos atlikęs netinkamai, išdaužęs per dideles duobes bei pažeidęs grindyse buvusias pastato komunikacijas. Nurodė, kad jeigu ieškovas M. V. darbus būtų atlikęs tinkamai ir iki galo, atsakovas papildomų išlaidų nebūtų turėjęs. Pažymėjo, kad nurodytas aplinkybes patvirtino byloje apklausti liudytojai R. R., A. Ž., G. S., taip pat į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – nuotraukos, pastatą administruojančios bendrovės pretenzijos bei PVM sąskaitos faktūros.

175. Nepagrįstas teismo teiginys, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“ neįrodė, jog ieškovui M. V. buvo perduotas 4000 Lt dydžio avansas. Pasak apelianto, aplinkybę, kad atsakovo vadovai iš bendrovės kasos išėmė 4000 Lt ir perdavė G. S., kad jis perduotų pinigus ieškovui M. V., patvirtina kasos išlaidų orderiai ir liudytojų L. S., R. R. ir G. S. parodymai.

186. Teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad atsakovas neįrodė, kad jis žalą patyrė būtent dėl ieškovo M. V. veiksmų. Pažymėjo, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“ prašė byloje trečiaisiais asmenimis įtraukti kitus subrangovus UAB „Vent Deux“, UAB „Gotas“, UAB „Eurokasyba“, UAB „Technikos uostas“ ir G. S., tačiau teismas prašymą atmetė. Teismas, sprendime nurodydamas, kad kažkuris iš subrangovų, o ne ieškovas ginčo objekte padarė žalą, pasisakė dėl byloje nedalyvaujančių asmenų teisių ir pareigų, todėl, pasak apelianto, tai laikytina absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu. Akcentavo, kad teismas pasisakė ir dėl G. S. materialinių teisių ir pareigų. Nagrinėjant ginčą dėl buvusio bendrovės darbuotojo viršijus įgalinimus pasirašyto sandorio negaliojimo, pasak apelianto, akivaizdu, kad teismo sprendimas byloje gali turėti įtakos šio darbuotojo teisėms ir pareigoms. Pažymėjo, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu prašė G. S. įtraukti trečiuoju asmeniu, tačiau teismas šio prašymo netenkino. Atsakovo vertinimu, nurodyti argumentai patvirtina, kad egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

19Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas M. V., atstovaujamas advokato R. V., prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad teismas pagrįstai nustatė, jog šalis siejo paslaugų teikimo santykiai. Pažymėjo, kad ieškovo M. V. operavimas specialia statybine technika (minikrautuvu) ir vežimo paslaugos teikimas gabenant statybines atliekas jokio materialaus atskiro daikto nesukuria. Nurodė, kad atsakovas ieškovui jokių pretenzijų nereiškė, o paslaugų suteikimo faktas yra užfiksuotas žiniaraštyje. Ieškovo M. V. teigimu, G. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad žiniaraštyje pasirašė už ieškovo dirbtą laiką, be to, nurodė, kad nuolat pasirašinėdavo darbų priėmimo–perdavimo aktus atsakovo vardu. Pažymėjo, kad atsakovo pateiktuose įrodymuose yra užfiksuotas statybinių atliekų išvežimo faktas, kas reiškia, kad atsakovas daugiau nei trys ieškovo išvežti automobiliai atliekų neturėjo ir atliekų išvežimo išlaidų neturėjo. Nurodė, kad ginčo objekte ardymo darbus atliko ir kitos atsakovo samdytos įmonės, todėl negalima teigti, jog ieškovas įsipareigojo išvardyti tam tikrą plotą grindų. Pažymėjo, kad byloje esatys įrodymai patvirtina, jog ieškovas galėjo išvardyti 80 procentų grindų ploto, nes dirbo ilgiausiai iš kitų rangovų, t. y. mini krautuvu dirbo 56 val., UAB „Eurokasyba“ – 8 val., o UAB „Technikos uostas“ – 18,5 val. Atkreipė dėmesį, kad žiniaraštyje yra užfiksuota, jog ieškovas iš objekto išvežė tris savivarčius atliekų (betono). Ieškovo M. V. teigimu, G. S. vadovavo ginčo objekto statybos darbams, todėl jis pagrįstai tikėjosi, kad G. S. turėjo teisę pasirašyti žiniaraštyje. Be to, G. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuolat pasirašinėdavo darbų priėmimo–perdavimo aktus atsakovo vardu. Pažymėjo, kad byloje pateikti atsakovo įgaliojimai, išduoti G. S., patvirtina, kad jis veikė bendrovės vardu. Ieškovo M. V. vertinimu, atsakovas neįrodė patirtų nuostolių pagrįstumo, o atsakovo pateiktos sąskaitos-faktūros nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad šias išlaidas atsakovas paturėjo būtent dėl ieškovo veiksmų. Nurodė, kad jam nebuvo sumokėtas 4000 Lt avansas, o byloje esantys atsakovo kasos išlaidų orderiai išrašyti po to, kai atsakovas ginčo objekte nustojo dirbti, be to, pinigai išduoti kaip avansas medžiagoms. Ieškovas taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovas 2014 m. rugsėjo 3 d. pretenzijoje nereiškė reikalavimo dėl nepagrįstai sumokėto avanso grąžinimo. Apeliantas neįrodė, kad teismas skundžiamame sprendime nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų. Pažymėjo, kad vien tik faktas, jog apelianto nurodyti asmenys galimai yra susiję su nagrinėjama byla, neleidžia teigti, kad teismas pasisakė dėl jų materialinių teisių ar pareigų.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, patikrina apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

22Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą, absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Įgyvendinant asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principą, įstatyme draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Teismų praktikoje išaiškinta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, bet tik tais, kai tai susiję su įstatyme nustatytais padariniais – sprendimu turi būti nuspręsta dėl tokių asmenų teisių ar pareigų. Nusprendimas dėl asmenų teisių ir pareigų turėtų būti suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Tai, jog teismo sprendime asmuo nurodomas kaip tam tikro santykio subjektas, nekeičiant jo padėties, nesukuriant šiuo konstatavimu jam teisių ir pareigų, negali būti pripažįstama absoliučiu pagrindu naikinti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. F. v. UAB „Lietuvos rytas“ ir kt., byla Nr. 3K-3-265/2008; 2011 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ v. UAB „Danetra“ ir kt., byla Nr. 3K-3-334/2011; 2012 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Pristis“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-312/2012; kt.). Analogiška teisės į teisingą teismą samprata draudimo nuspręsti dėl į bylą neįtrauktų asmenų materialiųjų teisių bei pareigų aspektu pateikiama ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje, aiškinant bei taikant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį (Canete de Goni v. Spain, no. 55782/00, judgment of 15 October 2002, § 34).

23Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neturi pagrindo laikyti, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 320 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes civilinę bylą teismas išsprendė išimtinai tarp ginčo šalių ieškovo M. V. ir atsakovo UAB „SRS Servisas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl atliktų darbų žiniaraščio pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių atlyginimo, tačiau teismas nenusprendė dėl kitų asmenų civilinių teisių ir pareigų. Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad teismas pasisakė dėl kitų subrangovų, nedalyvavusių bylos nagrinėjime, UAB „Vent Deux“, UAB „Gotas“, UAB „Eurokasyba“, UAB „Technikos uostas“ ir liudytojo G. S. materialiųjų teisių ir pareigų, nes nei teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, nei teismo sprendimo motyvuose nepasisakė dėl šių asmenų teisių ir pareigų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė kitų CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimo negaliojimo pagrindų, nes teismo sprendimas yra su motyvais, visiškai patenkinus ieškinį ir atmetus priešieškinį juo išspręsti visi reikalavimai. Teisėjų kolegijai nenustačius absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, apeliacinės instancijos teismas apeliaciniame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

24Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Fresh Market“ ir atsakovas UAB „SRS Servisas“ 2014 m. liepos 25 d. sudarė statybos rangos sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo objekte, esančiame ( - ), atlikti betoninių grindų įrengimo ir plytelių bei betono sluoksnio ardymo darbus (t. 1, b. l. 124-128). Ieškovas M. V. ieškinyje nurodė, kad susitarė su atsakovu UAB „SRS Servisas“ pagal užduotį ir sulygtas sąlygas šiame objekte vykdyti įvairius statybos darbus (t. 1, b. l. 3-4). Atsakovas UAB „SRS Servisas“ 2014 m. lapkričio 3 d. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad savo darbuotojui G. S. žodžiu patvirtino, jog sutinka, kad ieškovas M. V. nurodytame objekte atliktų betono sluoksnio ardymo darbus (t. 1, b. l. 37-40). Nustatyta ir tai, kad ieškovas M. V. surašė 2014 m. liepos 26–2014 m. liepos 27 d. ir 2014 m. liepos 28–2014 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų žiniaraščius, kuriuos pasirašė atsakovo UAB „SRS Servisas“ darbuotojas G. S. (t. 1, b. l. 5-6). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas M. V. 2014 m. rugpjūčio 22 d. išrašė 8250 Lt sąskaitą faktūrą už atliktus darbus, kurioje prekių (paslaugų) gavėjas nurodytas UAB „SRS Servisas“ (t. 1, b. l. 7). Atsakovas UAB „SRS Servisas“ 2014 m. rugsėjo 3 d. pretenzijoje ieškovui M. V. nurodė, kad įmonė nėra pasirašiusi sutarties su M. V., taip pat nėra pateikta atliktų darbų aktų, pasirašytų įgalioto asmens, be to, sąskaitoje nenurodyti adresai, objektai, kuriuose būtų atlikti nurodyti darbai (t. 1, b. l., 8). Ieškovas M. V. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti 8250 Lt už atliktus darbus, o atsakovas UAB „SRS Servisas“ pateikė priešieškinį prašydamas priteisti nuostolius, kuriuos padarė ieškovas vykdydamas darbus. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią atsakovas neatsiskaitė su ieškovu, o atsakovo priešieškinį atmetė kaip neįrodytą. Apeliacinis skundas dėl patenkinto ieškinio iš esmės grindžiamas argumentu, kad tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos, o ne atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, todėl teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Apeliaciniame skunde taip pat keliami klausimai dėl sudarytos sutarties subjektų ir jų įgaliojimų sudaryti sutartį, sutarties sąlygų ir faktinių aplinkybių, jog atsakovas ieškovui už atliktus darbus yra sumokėjęs šalių sutartą atlygį, t. y. 4000 Lt sumą. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismui nustačius, jog buvo atlikta tik 80 procentų sutartų darbų, nepagrįstai priteista visa ieškovo prašoma suma 2389,37 Eur.

25Dėl sutarties sudarymo ir šalių sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo

26Teisėjų kolegija pažymi, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Asmenys sandorius turi teisę sudaryti asmeniškai ar per atstovus (CK 2.132 straipsnio 1 dalis). CK 2.133 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atstovo teisės gali būti suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia. Jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam.

27Teisėjų kolegija, spręsdama, ar tarp ieškovo M. V. ir atsakovo UAB „SRS Servisas“ buvo sudaryta žodinė sutartis, visu pirma įvertina ieškovo M. V. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu duotus nuoseklius paaiškinimus, kad 2014 m. liepos 23 d. jam paskambino G. S., kuris prisistatė kaip UAB „SRS Servisas“ darbuotojas, ir pasiūlė atlikti tam tikrus darbus objekte ( - ), ieškovas nurodė savo darbo įkainius, vėliau buvo tartasi dėl darbų atlikimo pradžios (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo 13 min.). Pastebėtina, kad atsakovo UAB „SRS Servisas“ atstovas advokato padėjėjas R. K. teismo posėdžio metu iš esmės neprieštaravo šiems ieškovo M. V. paaiškinimams, nepateikė juos paneigiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). O pats atsakovas UAB „SRS Servisas“ yra nenuoseklus – nors atsakovas UAB „SRS Servisas“ 2014 m. rugsėjo 3 d. pretenzijoje atsisakydamas mokėti už atliktus darbus laikė, kad įmonė nėra sudariusi sutarties su ieškovu M. V., nes nėra pasirašyta rašytinė sutartis, tačiau tuo pačiu 2014 m. spalio 30 d. atsiliepime į ieškinį pripažino, kad įmonės vadovai buvo informuoti ir leido darbų vadovui G. S., kad darbus atliktų M. V.. Dar daugiau, atsakovas UAB „SRS Servisas“ atsiliepime į ieškinį nurodė sąlygas, kuriomis buvo susitarta už grindų viršutinio sluoksnio nuėmimo ir statybinio laužo išvežimo darbus, pažymėdamas, kad pinigai už šiuos darbus buvo paimti iš bendrovės kasos, kas teismui tik patvirtina tarp ieškovo M. V. ir atsakovo UAB „SRS Servisas“ esant sukurtus sutartinius teisinius santykius. Pažymėtina, kad šias aplinkybes patvirtino ir atsakovo UAB „SRS Servisas“ atstovas advokato padėjėjas R. K. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu nurodęs, kad G. S. pasiūlė, jog betono griovimo ir statybinių atliekų išvežimo darbus gali atlikti ieškovas M. V., ir atsakovo vadovai telefonu su tuo sutiko, taip pat pažymėjo, kad dėl kainos tarėsi būtent G. S. (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 1 min.).

28Teisėjų kolegija pagal byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes negali sutikti su apelianto argumentais, kad jo buvęs darbuotojas G. S., kuris buvo atsakovo darbų vadovas, neturėjo įgaliojimų atstovauti atsakovui UAB „SRS Servisas“ sudarant sutartį su ieškovu ir pasirašyti 2014 m. liepos 26 d. –2014 m. liepos 27 d. ir 2014 m. liepos 28 d.–2014 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų žiniaraščiuose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek ieškovas M. V., tiek atsakovo UAB „SRS Servisas“ atstovas advokatas R. K. patvirtino, jog atsakovo UAB „SRS Servisas“ darbuotojas G. S. tarėsi su ieškovu M. V. dėl darbų atlikimo objekte, esančiame ( - ) (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo 18 min., 1:01 min). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad G. S. tarėsi su ieškovu dėl darbų, kuriuos pagal 2014 m. liepos 25 d. sudarytą statybos rangos sutartį įsipareigojo atlikti atsakovas UAB „SRS Servisas“, leidžia daryti išvadą, kad G. S. veikė atsakovo vardu bei interesais ir šie veiksmai ieškovui leido pagrįstai tikėtis, jog G. S. atstovauja atsakovui. Pažymėtina, kad ieškovas M. V. patvirtino, jog dėl vykdant darbus iškilusių klausimų skambino būtent G. S., kuris kontroliavo darbų atlikimą (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo 19 min.). Be to, atsakovo UAB „SRS Servisas“ atstovas advokato padėjėjas R. K. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio nurodė, kad minėtame objekte atliekamus darbus prižiūrėjo G. S. (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val.). Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje pateikti atsakovo UAB „SRS Servisas“ įgaliojimai G. S. patvirtina, jog jis atsakovo vardu iš įmonių AB „Lytagra“, UAB „Makveža“, UAB „Ermitažas“ UAB „Gotas“, UAB „Cramo“, UAB „Lemora“ ir kt. įsigydavo jų teikiamas paslaugas ir parduodamas prekes (t. 1., b. l. 44-53). Taip pat iš byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, kad G. S. atsakovo UAB „SRS Servisas“ vardu pasirašydavo PVM sąskaitas faktūras už nuomos paslaugas, minikrautuvo nuomą, „Bobcat“ krautuvo nuomą (t. 1., b. l. 78-83). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad G. S. pasirašė 2014 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą, išrašytą UAB „Eurokasyba“, 2014 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą, išrašytą UAB „Technikos uostas“. Atsižvelgiant į visus atsakovo UAB „SRS Servisas“ veiksmus, ir visų pirma į tai, kad bendrovės vadovai su ieškovu komunikavo per G. S., per kurį išreiškė valią, kad ieškovas įmonės vykdomame objekte atliktų darbus, ir tai, kad šiam objektui kaip statybos darbų vadovas UAB „SRS Servisas“ buvo paskirtas būtent G. S., spręstina, kad ieškovui buvo pakankamas pagrindas manyti, jog UAB „SRS Servisas“ savo atstovu santykiuose su juo paskyrė G. S.. Pažymėtina, kad G. S. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu patvirtino, jog buvo įprasta praktika, kad jis, kaip darbų vadovas, bendrovės vardu pasirašo atliktų darbų priėmimo aktus (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo 48 min., 1 val. 9 min.). Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jo darbuotojas R. R. paėmė pinigus iš įmonės kasos, siekdamas atsiskaityti su ieškovu M. V., patvirtina, kad jam buvo žinoma apie sudarytą susitarimą su ieškovu ir kad sutartiniai santykiai kilo būtent tarp ieškovo M. V. ir atsakovo UAB „SRS Servisas“. Atsižvelgdama į atliktą byloje esančių įrodymų vertinimą teisėjų kolegija sprendžia, kad jie yra pakankami nustatyti, jog G. S. veikė teisėtai atsakovo UAB „SRS Servisas“ vardu, ir pripažinti, kad žodinė G. S. UAB „SRS Servisas“ vardu sudaryta sutartis su M. V. yra privaloma atsakovui UAB „SRS Servisas“ (CK 2.132 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į teisėjų kolegijos nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas konstatuotina, kad sutartis buvo sudaryta būtent tarp ieškovo M. V. ir atsakovo UAB „SRS Servisas“ (CK 2.132 straipsnio 1 dalis, 2.133 straipsnio 2 dalyje, 6.154 straipsnio 1 dalis).

29Toliau teisėjų kolegija vertina, ar pagrįstai teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Teisėjų kolegija pažymi, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą, tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato nustatyta CK 6.718 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad atribojant rangos ir paslaugų sutartis svarbu nustatyti, ar šalys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-378/2015 kt.).

30Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje tarp šalių nesant rašytinės sutarties pagrindinis įrodymas dėl susitarimo ir jo turinio yra ieškovo M. V. paaiškinimai ir liudytojo G. S. parodymai, iš kurių galima spręsti, kokią sutartį ir kokiomis sąlygomis šalys sudarė. Ieškovas M. V. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakovu tarėsi, jog bus atliekami betono ardymo, statybinių atliekų išvežimo darbai ir bus mokama ne už atliktą darbą, t. y. ne už tam tikro grindų ploto betono išardymą, o už faktiškai išdirbtą laiką ir nurodė savo valandos darbo įkainius (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo 16 min. 47 sek., 47 min. 30 sek.). Liudytojas G. S. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu pripažino, kad ieškovas jam pasakė savo darbo valandos užmokestį. Taip pat nurodė, kad jis pasirašė žiniaraštį už ieškovo M. V. dirbtą laiką su technika (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo 23 min., 51:24 min.). Teisėjų kolegija pastebi, kad liudytoju apklaustas atsakovo gamybos direktorius R. R. nurodė, kad per G. S. tarėsi, jog ieškovui M. V. bus mokama už faktiškai atliktą darbą (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo 25:50 min.). Kolegija pažymi, kad ieškovo M. V. surašytame žiniaraštyje nurodyta ieškovo darbo trukmė ir mechanizmo, su kuriuo dirbo ieškovas, pavadinimas. Pažymėtina, kad ieškovas M. V. 2014 m. rugpjūčio 22 d. išrašė atsakovui UAB „SRS Servisas“ sąskaitą-faktūrą kaip prekių (paslaugų) pirkėjui (t. 1., b. l. 7). Įvertinusi minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalys susitarė, jog ieškovas M. V. teiks atsakovui UAB „SRS Servisas“ betono ardymo darbų, plaktuko nuomos, statybinio atliekų išvežimo paslaugas. Teismas laiko, jog tarp šalių buvo sudaryta žodinė atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, nes nebuvo susitarta, kad ieškovas atsakovui perduos tam tikrą materialų objektą kaip savarankišką daiktą, t. y. ieškovas neįsipareigojo išardyti konkretų kiekį betono grindų, o buvo susitarta, kad ieškovas M. V. vykdys tam tikrą veiklą išardydamas grindis ir išveždamas statybines atliekas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.718 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nenumato, jog atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti sudaroma rašytine forma (CK 1.73 straipsnio 1 dalis). Nustačius, kad tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, atmestinas apelianto argumentas, jog ieškovas turėjo įrodinėti faktines aplinkybes, susijusias su atliktų darbų perdavimu, jų kokybe ir kt. Pažymėtina, kad pats atsakovas UAB „SRS Servisas“, kaip verslininkas, elgdamasis pagal protingumo ir sąžiningumo reikalavimus atidžiai ir rūpestingai, esant norui galėjo inicijuoti rašytinės rangos sutarties sudarymą, susitarti su ieškovu dėl jos sąlygų, tačiau nei prieš ieškovui M. V. pradedant dirbti, nei jam dirbant tokių veiksmų nesiėmė (CK 1.5 straipsnio 1 dalis).

31Teisėjų kolegijai nustačius, kad byloje yra pakankamai įrodymų daryti išvadą, jog atsakovas ieškovui įsipareigojo mokėti valandinį atlygį, neturi teisinės reikšmės apelianto argumentai, kad ieškovas M. V. paliko objektą neatlikęs visų darbų ar laikyti, kad jų atliko tik 80 procentų. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad 2014 m. liepos 26 d.–2014 m. rugpjūčio 1 d. žiniaraščiai, kurios pasirašė ieškovas M. V. ir atsakovo UAB „SRS Servisas“ darbuotojas G. S., patvirtina, kad ieškovas M. V. laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 26 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. ginčo objekte mini krautuvu dirbo 56 valandas, tris kartus išvežė statybos atliekas, visas dirbtas dienas naudojo plaktuką (t. 1., b. l. 5-7). Ieškovas M. V. nurodė, kad viena jo darbo valanda kainuoja 85 Lt, technikos atvežimas 100 Lt, plaktuko nuoma 300 Lt (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo 16 min.). Šią aplinkybę patvirtina ieškovo M. V. išrašyta 2014 m. rugpjūčio 22 d. sąskaita faktūra (t. 1., b. l. 5-7). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovo M. V. nurodytos paslaugų kainos atitiko tuo metu toje verslo srityje įprastą kainą ir neprieštaravo protingumo kriterijui. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Eurokasyba“ ir UAB „Technikos uostas“ atsakovas už krautuvo nuomą sumokėjo 80 Lt plius PVM. (t. 1, b. l. 80-81). Teisėjų kolegija sprendžia, kad nustačius, jog šalys raštu nebuvo susitarusios dėl suteiktų paslaugų kainos, tačiau atsakovo UAB „SRS Servisas“ atstovas G. S. sutiko su ieškovo M. V. pasiūlytomis kainomis, ir nustačius ieškovo atsakovui suteiktų paslaugų faktą, spręstina, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“ turi pareigą sumokėti ieškovui M. V. už suteiktas paslaugas pagal ieškovo M. V. nurodytus paslaugų įkainius, kurie atitinka 2014 m. rugpjūčio 22 d. sąskaitoje faktūroje nurodytą paslaugų kainą (CK 6.720 straipsnio 1 dalis).

32Dėl atsiskaitymo su ieškovu

33Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“ byloje laikėsi pozicijos, jog R. R. (atsakovo gamybos direktorius) iš bendrovės kasos paėmė 4000 Lt ir perdavė juos L. S. (atsakovo komercijos direktoriui), kad jis šiuos pinigus perduotų G. S., o šis pinigus perduotų ieškovui M. V., todėl, apelianto teigimu, jis yra atsiskaitęs su ieškovu. Pažymėtina, kad teismas nustatė, jog ieškovas M. V. byloje laikėsi nuoseklios pozicijos, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“ yra visiškai neatsiskaitęs už atliktus darbus, teigė, kad jokių pinigų iš G. S. negavo.

34Teisėjų kolegija nustatė, kad 2014 m. rugpjūčio 7 d. ir 2014 m. rugpjūčio 8 d. kasos išlaidų orderiai patvirtina, jog atsakovo UAB „SRS Servisas“ darbuotojas R. R. iš įmonės kasos paėmė 4000 Lt, pagrindas – avansas medžiagoms (t. 1, b. l. 76-77). Nustatyta ir tai, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“ 2014 m. lapkričio 3 d. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškovu G. S. tarėsi 2014 m. liepos mėnesį, o atsakovo vadovai pinigus paėmė iš bendrovės kasos ieškovui M. V. dar dirbant objekte, ir pažymėjo, kad gavęs pinigus ieškovas M. V. dingo iš objekto (1 t. b. l. 37-41). Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojai L. S. ir R. R., kurie, atsakovo teigimu, perdavė pinigus G. S., kad šis juos perduotų ieškovui, negalėjo nurodyti datos, kada tiksliai pinigai buvo perduoti ieškovui. Liudytojas R. R. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad paėmė pinigus iš kasos ir nuvežė G. S., kad šis perduotų ieškovui (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo 5:39 min.). Pastebėtina, kad byloje kasos išlaidų orderiai išrašyti skirtingomis datomis, taigi, byloje esantys rašytiniai įrodymai paneigia liudytojo argumentą, kad jis iš karto paėmė 4000 Lt iš įmonės kasos. Liudytojas L. S. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu teigė, kad jis kartu su R. R. važiavo į objektą ir matė, kaip šis perduoda pinigus G. S. (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo 12:56 min.). Pažymėtina, kad liudytojas R. R. teigė, kad su L. S. susitiko jau objekte (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo 44:38 min.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl 4000 Lt perdavimo ieškovui M. V., svarbu įvertinti G. S. parodymus, kuris ieškovui ir turėjo perduoti 4000 Lt. Liudytojas G. S. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad R. R. jam perdavė voką, kurį jis perdavė ieškovui M. V., tačiau nežino, kas buvo voke, t. y. G. S. negalėjo patvirtinti, kad perdavė ieškovui M. V. 4000 Lt (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo 53 min.). Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo UAB „SRS Servisas“, kaip verslininko, elgesys konkrečioje situacijoje vertinamas pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio standartą, todėl galimai atsiskaitydamas su ieškovu M. V. įstatymo nustatyta tvarka, turėjo tai apskaityti įmonės buhalterijoje, tačiau teismui tokie įrodymai nepateikti (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad G. S. galėjo ir turėjo patikrinti, ar jo perduodame voke yra pinigai, kokia pinigų suma, tačiau jam nepatvirtinus, kas buvo voke, negalima daryti išvados, kad ten buvo pinigai. Įvertinusi minėtas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad liudytojų L. S., R. R. ir G. S. parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi, todėl sudaro pagrindą abejoti jų patikimumu, o ieškovui M. V. nuosekliai teigiant, kad pinigų negavo, ir nesant rašytinių įrodymų, patvirtinančių pinigų gavimo faktą, nėra pagrindo daryti išvados, kad atsakovas ieškovui M. V. sumokėjo 4000 Lt (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

35Dėl priešieškinio reikalavimų

36Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“ 2015 m. vasario 18 d. pateikė priešieškinį, prašydamas iš ieškovo M. V. priteisti 8 509,81 Eur (29 382,66 Lt) nuostolių atlyginimo, kuriuos sudaro 4000 Lt (1158,48 Eur), sumokėti ieškovui, 21 268,66 Lt (6159,83 Eur), sumokėti šalinant ieškovo M. V. vykdytų grindų viršutinio sluoksnio nuėmimo darbų trūkumus, tinkamai užbaigiant šiuos darbus ir vykdant susijusius statybinio laužo išvežimo darbus, 4114 Lt (1191,50 Eur) išlaidos už pastato nuotekų vamzdynų valymo darbus. Priešieškiniu taip pat prašyta pripažinti negaliojančiu ieškovo M. V. 2014 m. liepos 26 d.–2014 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų žiniaraštį (t. 1, b. l. 116-122). Teismas priešieškinį atmetė kaip neįrodytą.

37Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).

38Teisėjų kolegija nenustatė, kad ieškovas M. V. būtų atlikęs neteisėtus veiksmus ir teikdamas aukščiau aptartas paslaugas būtų padaręs atsakovui UAB „SRS Servisas“ žalą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Gotas“ 2014 m. rugpjūčio 29 d. už nuomos, kitas paslaugas, prekes išrašė atsakovui 3318,53 Eur PVM sąskaitą faktūrą, 2014 m. rugpjūčio 7 d. už nuomos ir kitas paslaugas 721,15 Eur, UAB „Eurokasyba“ 2014 m. liepos 30 d. išrašė atsakovui 255,82 Eur PVM sąskaitą faktūrą už minikrautuvo nuomą, UAB „Technikos uostas“ 2014 m. rugpjūčio 25 d. už „Bobcat“ krautuvo nuomą 518,65 Eur, UAB „Vent Deux“ 1345,70 Eur sumai (t. 1, b. l. 78-82). Pažymėtina, kad tiek liudytojai L. S., R. R. ir G. S. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu nurodė, tiek išvardintos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad objekte, esančiame ( - ), betoninių grindų įrengimo ir plytelių bei betono sluoksnio ardymo darbus vienu metu vykdė keli subjektai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog atsakovas UAB „SRS Servisas“ iš kitų subjektų pirko krautuvų nuomos paslaugas ar naudojosi kitomis jų paslaugomis, nepatvirtina ieškovo M. V. neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryšio tarp kitoms įmonėms sumokėtų pinigų sumų (atsakovo nuostolių) ir ieškovo veiksmų. Teisėjų kolegija pažymi, kad liudytojai L. S., R. R. patvirtino, jog ginčo objekte statybos vadovas buvo atsakovo UAB „SRS Servisas“ darbuotojas G. S., kuris turėjo pareigą užtikrinti darbų kokybę, todėl paties atsakovo vykdyti darbai pasitelkiant kelis rangovus savaime negali patvirtinti ieškovo M. V. neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryšio.

39Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atsakovo UAB „SRS Servisas“ priešieškinio reikalavimą dėl 4114 Lt išlaidų, turėtų pastato nuotekų vamzdynų valymo darbams, nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Fresh Market“ 2014 m. gruodžio 5 d. atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą 4140 Lt už nuotekų sistemos vamzdynų praplovimą (t. 1, b. l. 83). Byloje yra pateiktas UAB „BV DOMINUS“ 2014 m. lapkričio 19 d. pranešimas Nr. 2014-11/19, adresuotas UAB „Fresh Market“, kuriame nurodoma, kad objekte, esančiame ( - ), buvo atlikti kanalizacijos valymo darbai dėl neatsakingai atliktų grindų betonavimo darbų (t. 1, b. l., 84). Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nei ieškovas, nei atsakovas neteigė, kad ieškovas vykdė ginčo objekte grindų betonavimo darbus. Akcentuotina, kad ieškovo M. V. darbų atlikimo metu ar iš karto po jų atsakovas ieškovui jokių pretenzijų nereiškė ir, netgi priešingai, 2014 m. rugsėjo 3 d. pretenzijoje neigė esant susitarimą tarp ieškovo M. V. ir atsakovo UAB „SRS Servisas“. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad atsakovo veiksmai, kuomet jis tik po ieškovo M. V. kreipimosi į teismą dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas (faktiškai įvykdytus darbus) priteisimo pareikalauja iš ieškovo nuostolių atlyginimo, yra jo gynybinė pozicija, tačiau atsakovas UAB „SRS Servisas“, prašydamas priteisti iš ieškovo M. V. 8509,81 Eur nuostolių, visiškai neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegijai šioje nutartyje jau nustačius, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“ ieškovui M. V. nesumokėjo 4000 Lt, nėra pagrindo šią sumą laikyti atsakovo nuostoliais.

40Teisėjų kolegija atmeta apelianto reikalavimą pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ieškovo M. V. 2014 m. liepos 26–2014 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų žiniaraštį CK 1.80 straipsnio pagrindu. Teisėjų kolegija nustatė, jog G. S. teisėtai veikė atsakovo UAB „SRS Servisas“ vardu sudarydamas paslaugų sutartį su ieškovu M. V., todėl turėjo teisę pasirašyti ir ginčijamus žiniaraščius (t. 1, b. l. 5, 6), nes juose buvo nurodytos faktiškai ieškovo atliktos paslaugos – su tam tikrais mechanizmais atliktų darbų aprašymas ir darbų trukmė, pagal kurią apskaičiuota paslaugų kaina (CK 6.720 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog liudytojas G. S. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad įmonėje jis, kaip darbų vadovas, nuolat pasirašydavo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo 48 min.).

41Teisėjų kolegija, apibendrindama pirmiau nurodytus motyvus ir nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai ir liudytojų parodymai patvirtina faktą, jog ieškovas M. V. teikė atsakovui UAB „SRS Servisas“ griovimo ir statybos atliekų išvežimo paslaugas, todėl atsakovas privalo atlyginti ieškovui už gautas paslaugas, o atsakovo UAB „SRS Servisas“ neįrodytas reikalavimas atlyginti nuostolius yra jo gynybinė pozicija, siekiant nevykdyti prievolės ieškovui M. V.. Be to, atsakovui UAB „SRS Servisas“ neįrodžius, kad ieškovui buvo perduoti 4000 Lt, teismas pagrįstai priteisė visą ieškovo M. V. prašomą sumą už suteiktas paslaugas pagal ieškovo M. V. ir atsakovo UAB „SRS Servisas“ G. S. susitarimo įkainius. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo M. V. ieškinį, iš esmės tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias atlygintinų paslaugų teikimą, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir padarė faktinius bylos duomenis atitinkančias išvadas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CK 2.132 straipsnio 1 dalis, 2.133 straipsnio 2 dalyje, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.718 straipsnio 5 dalis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

42Valstybė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėjo 4,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl apeliacinį skundą atmetus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo UAB „SRS Servisas“ (CPK 93 straipsnis).

43Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

44Apeliacinį skundą atmesti.

45Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

46Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SRS Servisas“ (kodas ( - )) 4,90 Eur (keturis eurus 90 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. ( - )) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

47Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas M. V. su ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš... 5. Atsakovas UAB „SRS Servisas“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad šalys... 6. Atsakovas UAB „SRS Servisas“ pateikė priešieškinį prašydamas priteisti... 7. Ieškovas M. V. atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su atsakovo... 8. Trečiasis asmuo UAB „Fresh Market“ prašė ieškinį atmesti, o... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino ir... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 12. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „SRS Servisas“, atstovaujamas advokato D.... 13. 1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad tarp ieškovo M. V. ir atsakovo... 14. 2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovas, gavęs iš atsakovo 4000 Lt,... 15. 3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo darbuotojas G. S. turėjo... 16. 4.Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje nėra įrodymų, kurie... 17. 5. Nepagrįstas teismo teiginys, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“... 18. 6. Teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad atsakovas neįrodė, kad jis žalą... 19. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas M. V., atstovaujamas advokato R.... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 22. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą, absoliučiu teismo sprendimo... 23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neturi pagrindo laikyti, jog... 24. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Fresh... 25. Dėl sutarties sudarymo ir šalių sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo... 26. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų... 27. Teisėjų kolegija, spręsdama, ar tarp ieškovo M. V. ir atsakovo UAB „SRS... 28. Teisėjų kolegija pagal byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas faktines... 29. Toliau teisėjų kolegija vertina, ar pagrįstai teismas nustatė, kad tarp... 30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje tarp... 31. Teisėjų kolegijai nustačius, kad byloje yra pakankamai įrodymų daryti... 32. Dėl atsiskaitymo su ieškovu... 33. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“... 34. Teisėjų kolegija nustatė, kad 2014 m. rugpjūčio 7 d. ir 2014 m.... 35. Dėl priešieškinio reikalavimų... 36. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“... 37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinė atsakomybė – tai... 38. Teisėjų kolegija nenustatė, kad ieškovas M. V. būtų atlikęs neteisėtus... 39. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atsakovo UAB „SRS Servisas“... 40. Teisėjų kolegija atmeta apelianto reikalavimą pripažinti niekiniu ir... 41. Teisėjų kolegija, apibendrindama pirmiau nurodytus motyvus ir nustatytas... 42. Valstybė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėjo 4,90 Eur... 43. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326... 44. Apeliacinį skundą atmesti.... 45. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 46. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SRS Servisas“... 47. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....