Byla 2-1360/2012
Dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta iškelti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Srega“ bankroto bylą. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Modernios inžinerinės technologijos“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

2Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio,

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta iškelti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Srega“ bankroto bylą. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Modernios inžinerinės technologijos“.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6Byloje kilo ginčas dėl aiškinimo ir taikymo Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintų materialinių teisės normų, apibrėžiančių įmonės nemokumą kaip savarankišką pagrindą iškelti įmonei bankroto bylą.

7Ieškovas J. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Srega“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“. Nurodė, kad 2009 m. gruodžio 31 d. skolos perkėlimo ir vienarūšių reikalavimų įskaitymo sutarties pagrindu UAB „Srega“ įsipareigojo J. S. grąžinti 440 952, 32 Lt skolą bei mokėti 7 procentų dydžio metines palūkanas, tačiau atsakovas sutartyje numatytais terminais grąžino tik 37 000 Lt ir iki šiol yra skolingas 403 952, 32 Lt. Ta pačia sutartimi atsakovas laidavo už UAB „Mažoji Venecija“ 300 000 Lt skolą su 7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis. Kadangi UAB „Mažoji Venecija“ nevykdo savo įsipareigojimų, kreditorius 2012 m. kovo 15d. kreipėsi į UAB „Mažoji Venecija“ ir laiduotoją UAB „Srega“ dėl skolos sumokėjimo. Artimiausiu metu ieškovas įgis teisę iš atsakovo reikalauti 300 000 Lt skolos ir palūkanų. Kadangi atsakovas nevykdo savo prievolių, jam keltina bankroto byla dėl nemokumo.

8Trečiasis asmuo UAB „Modernios inžinerinės technologijos“ pateikė prašymą įtraukti jį trečiuoju asmeniu, iškelti atsakovui bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“. Nurodė, kad 2012 m. sausio 5 d. Jonavos rajono apylinkės teismo preliminariuoju sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs (civ. byla Nr. 2-207-737/2012), UAB „Modernios inžinerinės technologijos“ iš UAB „Srega“ yra priteista 32 155,68 Lt skola, 2 510, 52 Lt palūkanų, 8,49 Lt procesinių palūkanų ir 520 Lt žyminio mokesčio.

9Atsakovas UAB „Srega“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad turėjo laikinų finansinių sunkumų, bet šiuo metu dirba pelningai, pradelsti įsipareigojimai neviršija pusę į balansą įrašyto turto vertės. Atsakovas ir UAB „Medicinos bankas“ yra susitarę dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 6 d. sprendimo už akių įvykdymo tvarkos. 2012 m. kovo 12 d. sudaryta kredito sutartis, kuria UAB „Medicinos bankas“ refinansuoja UAB „Srega“ įsiskolinimą pagal minėtą teismo sprendimą už akių bei finansuoja UAB „Daresta“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto įsigijimą, suteikdamas 1 000 000 Lt kreditą, kurio grąžinimo terminas 2019 m. sausio 31 d. Įmonė turi turto iš viso už 3 055 593 Lt, o pradelstų įsipareigojimų tik 328 728 Lt. Įmonės finansinė būklė gerėja: 2010 m. gruodžio 31 d. įmonės grynasis nuostolis buvo 980 280 Lt; 2011 m. gruodžio 31 d. grynasis pelnas - 101 911 Lt, o 2012 m. vasario 29 d. grynasis pelnas - 131 135 Lt. Tarp atsakovo ir J. S. kilęs ginčas dėl 405 952,32 Lt priteisimo nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje Kauno apygardos teisme, nes pagal atsakovo apskaitos dokumentus atsakovo skola J. S. sudaro tik 110 164 Lt ir palūkanas. Atsakovas nesutinka ir ketina ginčyti tik 2012 m. kovo 15 d. pateiktą J. S. reikalavimą, pagal kurį atsakovas skolingas kaip laiduotojas už UAB „Mažoji Venecija“ 300 000 Lt.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi nutarė UAB „Modernios inžinerinės technologijos“ įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų bei atsisakyti iškelti atsakovui UAB „Srega“ bankroto bylą. Teismas nutarties dalyje dėl atsisakymo kelti atsakovui bankroto bylą nurodė, kad iš atsakovo 2012 m. vasario 29 d. balanso matyti, jog įmonė turi turto už 3 055 593 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 2 465 420 Lt, iš jų po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai - 2 044 120 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos - 421 300 Lt, pradelsti įsipareigojimai - 328 728 Lt. Kauno apygardos teisme nagrinėjamas ginčas tarp įmonės ir J. S. dėl 405 952,32 Lt skolos (civ. bylos Nr. 2-1196-527/2012). Kadangi galutinis sprendimas minėtoje byloje dar nėra priimtas, teismas skolos J. S. nelaikė kreditoriniu reikalavimu, turinčiu įtakos sprendžiant klausimą dėl atsakovo nemokumo. Teismas nusprendė, kad atsakovo skola UAB „Medicinos bankas“ negali būti laikoma pradelsta, nes bankas ir atsakovas kredito sutartimi Nr. LOAN_160892 taikiai išsprendė skolos grąžinimo klausimą. Iš šių aplinkybių teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo atsakovui kelti bankroto bylą dėl jo nemokumo.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

13Ieškovas J. S. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį ir iškelti atsakovui bankroto bylą. Ieškovas atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:

  1. teismas nesivadovavo šioje civilinėje byloje priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartimi (civ. bylos Nr. 2-238/2012), kurioje buvo nustatyta, kad UAB „Medicinos bankas“ pažyma dėl taikaus ginčo išsprendimo neturi įtakos tam, kad atsakovo 1 001 587,98 Lt skola bankui yra pradelsta, nes ši suma yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu už akių. Atsakovo pateikta su banku sudaryta kreditavimo sutartis taip pat nepaneigia skolos egzistavimo fakto, nes šioje sutartyje neužsimenama apie sprendimą už akių kaip pagrindą sutarčiai sudaryti. Be to, šioje kreditavimo sutartyje numatytos sąlygos kreditui gauti yra neįvykdytos, tai yra atsakovas nepateikė įrodymų, kad iki 2012 m. gegužės 31 d. paėmė 100 000 Lt kreditą bei pateikė bankui prievolės įvykdymo užtikrinimus, tai yra įkeitė B UAB „Daresta“ priklausantį žemės sklypą bei Ž. P. priklausančias UAB „Mažoji Venecija“ akcijas, kurios yra areštuotos;
  2. teismas neanalizavo atsakovo turto sudėties bei neprašė pateikti papildomų įrodymų, nors pagal atsakovo 2012 m. vasario 29 d. balansą iš atsakovo turimo 3 055 593 Lt vertės turto net 830 411 Lt ir 1 101 916 Lt sudaro gautinos sumos. Be to, skola UAB „Medicinos bankas“ nepagrįstai nepriskirta prie mokėjimų per vienerius metus;
  3. atsakovas pateikia netikslius ir suklastotus finansinius duomenis, nes 2010 m. balanse atsakovo finansinis turtas sudaro 1 204 826 Lt, o 2011 m. balanse atsakovo praėjusių metų finansinis turtas buvo tik 326 Lt vertės Jungtinės Karalystės įmonės AOW Ltd akcijų. Pagal 2010 m. Aiškinamąjį raštą atsakovas nurodo turintis 1 200 000 Lt vertės UAB „Mažoji Venecija“ akcijų, nors šios įmonės įstatinis kapitalas 120 000 Lt, o pagal 2011 m. ir 2012 m. balansuose nurodo, kad šios įmonės akcijų nebeturi, nors registre jokie pakeitimai neužfiksuoti. Atsakovo grynasis pelnas atvaizduotas neįtikėtinai išaugęs, daugiau kaip 84 procentus atsakovo pardavimo pajamų sudaro savikaina;
  4. atsakovo kreditorių sąrašas netikslus, nes į jį neįtrauktas ieškovas su 498 804,60 Lt finansiniu reikalavimu, atsiradusiu pagal galiojančią sutartį. Be to, teismas preliminariu sprendimu priteisė iš atsakovo kaip laiduotojo už UAB „Mažoji Venecija“ prievolę 348 156,16 Lt skolą, kuri taip pat turėjo būti įtraukta į kreditorių sąrašą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad į kreditorių sąrašą neįtrauktas 34 666,20 Lt įsiskolinimas trečiajam asmeniui UAB „Modernios inžinerinės technologijos“, nors ši suma yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu;
  5. atsakovo debitorių sąrašas netikslus, nes atsakovas į gautinas sumas įtraukė 238 243,20 Lt, dėl kurių priteisimo iš Akkord Inshaat Senaye MMC atsakovas buvo pateikęs teisme priešieškinį, kurio vėliau atsisakė. Be to, atsakovas kaip gautinas sumas nurodė iš banko gautiną 1 001 588 Lt paskolos sumą, nepaaiškino iš kokių atskaitingų asmenų atsakovas turėtų gauti 32 858,30 Lt sumą. Teismas nevertino, kad kai kurios skolos atsakovui yra neišieškotos dar nuo 2007 m.;
  6. teismas neatsižvelgė, kad atsakovo areštuoto turto vertė sudaro 2 736 823,19 Lt, kai kurie išieškojimai yra vykdomi dar nuo 2008 m., tarp atsakovo kreditorių yra Sodra bei valstybė, kas patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis yra bloga. Tuo tarpu atsakovo turimas nekilnojamasis turtas yra tik 97 302 Lt vertės, o atsakovo turimo kilnojamojo turto vertės mažėjimas/didėjimas yra nepagrįstas.

14Trečiasis asmuo UAB „Modernios inžinerinės technologijos“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį tenkinti.

15Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. liepos 2 d. buvo gautas ieškovo J. S. prašymas priimti papildomus įrodymus – Nekilnojamojo turto registro išrašą, iš kurio matyti, kad atsakovas iki šiol nėra įgijęs žemės sklypo, kas patvirtina aplinkybę, kad atsakovas jo negali įkeisti, norint gauti kreditą iš UAB „Medicinos bankas“. Ieškovas taip pat prašė priimti Juridinių asmenų registro išrašą, kas patvirtina aplinkybę, jog atsakovas iki šiol nėra įkeitęs UAB „Mažoji Venecija“ akcijų, nes jos yra areštuotos.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

18Įmonių bankroto įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu.

19Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo konstatuota, kad viešojo intereso bankroto bylose buvimas suponuoja teismui pareigą ex officio rinkti skolininko (atsakovo) finansinei būklei nustatyti reikalingus įrodymus ir tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į balansą įrašyto turto vertės santykį (Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 179 str. 2 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-36/2012, 2011 m. spalio 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2576/2011 ir t.t.). Tokiu būdu yra siekiama nustatyti realų, o ne fiktyvų įmonės nemokumą, išsiaiškinti tikrąsias bankroto bylos iškėlimo priežastis bei išvengti piktnaudžiavimo procesine teise inicijuoti bankroto bylos iškėlimą mokiam skolininkui.

20Nagrinėjamu atveju iš atsakovo pateikto 2012 m. vasario 29 d. kreditorių sąrašo matyti, kad pagal atsakovo paskaičiavimus pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 178 773,56 Lt, neskaičiuojant įsiskolinimo Sodrai, nes atsakovas nurodė, kad 244 556,50 Lt dydžio įsiskolinimas Sodrai yra pradelstas tik iš dalies, tačiau nenurodė, koks yra pradelsto įsiskolinimo dydis (b.l. 127-128, t. 1). Atsakovo 2012 m. kovo 22 d. paaiškinimuose teismui nurodyta, kad pagal kreditorių sąrašą atsakovo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 328 728 Lt (b.l. 119, t. 1). Taigi, jau vien iš paties atsakovo pateiktų paaiškinimų bei kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovo kreditorių sąrašas nėra tikslus, tačiau teismas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų bei Įmonių bankroto įstatyme numatytų priemonių papildomiems įrodymams surinkti (CPK 179 str. 2 d., ĮBĮ 9 str. 2 d.).

21Be to, atsakovo pateiktame kreditorių sąraše ieškovas J. S. yra į jį įtrauktas su 2 300 Lt reikalavimu, kurį atsakovas yra pradelsęs patenkinti (b.l. 128, t. 1). Atsakovo 2012 m. kovo 22 d. paaiškinimuose teismui nurodyta, kad pagal atsakovo buhalterinius duomenis, atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 110 164 Lt skolos bei palūkanas (b.l. 119, t. 1). Nepaisant to, kad atsakovas sutinka su 110 164 Lt dydžio skola ieškovui, jis į pradelstų kreditorinių įsipareigojimų sąrašą šios skolos dalies neįskaičiavo, motyvuojant tuo, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja grąžinti ne 110 164 Lt, o 405 952,32 Lt dydžio skolą, dėl ko tarp šalių vyksta ginčas teisme kitoje civilinėje byloje. Tuo tarpu teismas, matydamas, kad atsakovo pozicija dėl skolos ieškovui dydžio yra prieštaringa, vėlgi nesiėmė jokių aktyvių veiksmų bei Įmonių bankroto įstatyme numatytų priemonių papildomiems įrodymams surinkti (CPK 179 str. 2 d., ĮBĮ 9 str. 2 d.).

22Atsakovas 2012 m. kovo 22 d. paaiškinimuose teismui taip pat nurodo, kad nesutinka su ieškovo reikalaujama grąžinti 300 000 Lt skola, atsiradusia dėl to, kad atsakovas laidavo už UAB „Mažoji Venecija“ prievoles (b.l. 119, t. 1). Tačiau atsakovas nepateikė argumentų bei juos pagrindžiančių įrodymų, dėl kokių priežasčių jis su atsakovo 300 000 Lt skola ieškovui nesutinka, o tik nurodė, kad ketina šią ieškovo skolą ginčyti teisme. Tuo tarpu ieškovas pateikė dėl šios skolos susidarymo rašytinius paaiškinimus, atsakovui siųstą reikalavimą apmokėti skolą bei skolos atsiradimo pagrindą - Skolos perkėlimo ir vienarūšių reikalavimų įskaitymo sutartį (b.l. 10-12, 110-112, t. 1). Pagal susiformavusią teismų praktiką kreditoriaus pareiškime nurodyta atsakovo įsiskolinimo suma ieškovui turi būti įskaityta į atsakovo pradelstų įsipareigojimų bendrą sumą, nebent paaiškėtų, kad bankroto bylos iškėlimo klausimas priklauso būtent nuo kreditoriaus, kuris prašo iškelti atsakovui bankroto bylą, reikalavimo pagrįstumo, o atsakovas su šiuo kreditoriaus reikalavimu nesutinka. Tokiu atveju teismas turėtų atsisakyti kelti bankroto bylą, jei būtų didesnė tikimybė, kad kreditoriaus reikalavimas nepagrįstas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 2-921/2012, 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1279/2011). Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje teismas, nepaisant to, kad kitoje civilinėje byloje nevyko ginčas tarp ieškovo ir atsakovo dėl 300 000 Lt priteisimo, nevertino šioje byloje pateiktų ieškovo ir atsakovo įrodymų bei nesprendė, ar labiau tikėtina, kad atsakovas ieškovui skolingas, ar ne.

23Kaip teisingai nurodo ieškovas atskirajame skunde, Lietuvos apeliacinis teismas šioje byloje 2012 m. sausio 12 d. priimtoje nutartyje konstatavo, kad atsakovas nepagrįstai į atsakovo pradelstų skolų sąrašą neįtraukė įsiteisėjusiu teismo sprendimu už akių iš UAB „Srega“ priteistos 1 001 587,98 Lt skolos UAB „Medicinos bankas“ (b.l. 97-99, t. 1). Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog vykdomasis raštas nepateiktas priverstiniam vykdymui, neturi reikšmės sprendžiant klausimą, ar skola nepradelsta, kadangi skolininkas nuo sprendimo įsiteisėjimo turi pareigą sumokėti skolą. Šios pareigos įvykdymo terminas gali būti atidėtas tik išieškotojo sprendimu arba šalys gali sudaryti vykdymo procese taikos sutartį. Tuo tarpu teismas skundžiamoje nutartyje į atsakovo pradelstų įsipareigojimų sąrašą atsakovo skolos UAB „Medicinos bankas“ neįskaitė, motyvuodamas tuo, kad atsakovas ir kreditorius sudarė naują kredito sutartį, kuria refinansavo šią skolą. Teismui nebuvo pateikta įrodymų apie vykdymo procese priimtą išieškotojo sprendimą atidėti skolos mokėjimo terminą ar tarp šalių sudarytą taikos sutartį dėl skolos grąžinimo (CPK 627 str. 1 p., 629 str. 1 d. 2 p.). Taigi, teismas skundžiamoje nutartyje nesivadovavo šioje byloje priimta apeliacinės instancijos teismo nutartimi ir nepagrįstai dar kartą neįskaitė į atsakovo pradelstų įsipareigojimų sąrašą įsiteisėjusiu teismo sprendimu už akių atsakovo 1 001 587,98 Lt skolos UAB „Medicinos bankas“. Teisėjų kolegija remdamasi tais pačiais motyvais sprendžia, kad teismas nepagrįstai į atsakovo pradelstų kreditorių sąrašą neįtraukė ir įsiteisėjusiu preliminariu teismo sprendimu iš atsakovo trečiajam asmeniui UAB „Modernios inžinerinės technologijos“ priteistos daugiau nei 34 000 Lt sumos (b.l. 103-107, t. 1).

24Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas pateikė netikslų kreditorių sąrašą bei prieštaringus ir įrodymais nepagrįstus argumentus dėl pradelstų įsipareigojimų dydžio, dėl ko neaišku, ar atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydis turėtų didėti tik 1 001 587,98 Lt įsiskolinimu UAB „Medicinos bankas“ bei 34 000 Lt įsiskolinimu UAB „Modernios inžinerinės technologijos“, ar ir 300 000 Lt bei 110 164 Lt įsiskolinimais ieškovui, ar dar daugiau. Tuo tarpu iš byloje esančio naujausio atsakovo UAB „Srega“ 2012 m. vasario 29 d. balanso matyti, kad 2012 m. atsakovas turėjo 3 055 593 Lt vertės turto (b.l. 124, t. 1). Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo balanse nurodytą atsakovo turto vertę, daro išvadą, kad kreditorių sąrašo patikslinimas minėtomis sumomis turėtų lemiamą įtaką, sprendžiant ar pradelsti atsakovo įsipareigojimai viršija pusę į atsakovo balansą įrašyto turto vertės, kas sudarytų pagrindą iškelti atsakovui bankroto bylą dėl jo nemokumo (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Todėl teisėjų kolegija sutinka su ieškovo atskirojo skundo argumentais, kad atsakovo kreditorių sąrašas yra netikslus, į ką nepagrįstai neatsižvelgė teismas skundžiamoje nutartyje bei nesiėmė jokių priemonių papildomiems įrodymams dėl kreditorių sąrašo patikslinimo surinkti (CPK 12 ir 178 str.).

25Teisėjų kolegija taip pat sutinka ir su kitais ieškovo atskirojo skundo argumentais, tai yra kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog atsakovo įsiskolinimai yra dideli bei seniai pradelsti, dėl ko turėjo detaliau analizuoti atsakovo balansą, nustatyti tikslią atsakovo balanse įrašyto turto vertę bei tikimybę gauti mokėjimus iš debitorių, kurie sudaro beveik dvi trečiąsias atsakovo turto ir siekia net 1 984 119 Lt (b.l. 124, t. 1) (CPK 12 ir 178 str.). Visos šios aplinkybės tik dar kartą patvirtina teisėjų kolegijos jau prieitą išvadą, kad teismas netinkamai vertino atsakovo pateiktus finansinius duomenis apie jo mokumą bei pažeidė įstatymo leidėjo nustatytą pareigą teismui aktyviai dalyvauti įrodymų rinkime bylose, kurios susijusios su viešuoju interesu (CPK 179 str. 2 d., ĮBĮ 9 str. 2 d.).

26Teisėjų kolegija pažymi, kad Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 8 dalyje imperatyviai įtvirtinta, jog Lietuvos apeliacinis teismas, panaikinęs nutartį, kuria atsisakyta kelti bankroto bylą, negali priimti nutarties ją iškelti. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip prieštaraujantį įstatyminei nuostatai ieškovo atskirojo skundo reikalavimą iškelti atsakovui bankroto bylą apeliacinės instancijos teisme.

27Teisėjų kolegija netenkina ieškovo J. S. prašymo priimti naujus įrodymus, tai yra išrašus iš viešųjų registrų, nes ieškovas nenurodė dėl kokių priežasčių šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str., 338 str.). Tuo tarpu pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, jį papildyti yra draudžiama (CPK 323 str., 338 str.).

28Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo J. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarties, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus įrodymų rinkimo procese, sprendžiant dėl atsakovo nemokumo kaip savarankiško bankroto bylos iškėlimo pagrindo, bei turimus įrodymus apie atsakovo finansinę būklę įvertino netinkamai. Dėl šios priežasties skundžiamoje nutartyje prieita išvada, kad atsakovui nėra pagrindo kelti bankroto bylą dėl jo nemokumo negali būti laikoma objektyvia bei pagrįsta. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d. 1 p., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., ĮBĮ 10 str. 8 d.).

29Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 338 straipsniu,

Nutarė

30Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Srega“ iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Nijolės... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 6. Byloje kilo ginčas dėl aiškinimo ir taikymo Įmonių bankroto įstatyme... 7. Ieškovas J. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti... 8. Trečiasis asmuo UAB „Modernios inžinerinės technologijos“ pateikė... 9. Atsakovas UAB „Srega“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi nutarė UAB... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 13. Ieškovas J. S. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno... 14. Trečiasis asmuo UAB „Modernios inžinerinės technologijos“ pateikė... 15. Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. liepos 2 d. buvo gautas ieškovo J. S.... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.... 18. Įmonių bankroto įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos... 19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo konstatuota, kad viešojo... 20. Nagrinėjamu atveju iš atsakovo pateikto 2012 m. vasario 29 d. kreditorių... 21. Be to, atsakovo pateiktame kreditorių sąraše ieškovas J. S. yra į jį... 22. Atsakovas 2012 m. kovo 22 d. paaiškinimuose teismui taip pat nurodo, kad... 23. Kaip teisingai nurodo ieškovas atskirajame skunde, Lietuvos apeliacinis... 24. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 25. Teisėjų kolegija taip pat sutinka ir su kitais ieškovo atskirojo skundo... 26. Teisėjų kolegija pažymi, kad Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 8... 27. Teisėjų kolegija netenkina ieškovo J. S. prašymo priimti naujus įrodymus,... 28. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo J. S.... 29. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 30. Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir...