Byla 2A-479-577/2019
Dėl nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Londas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HoReCa logistic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Londas“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „HoReCa logistic“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Londas“ 574,73 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog su atsakove 2015 m. liepos 20 d. sudarė kavos aparato nuomos (panaudos) sutartį Nr. N20/07, pagal kurią tą pačią dieną perdavė minėtus daiktus, o 2015 m. birželio 11 d. bei 2015 m. liepos 21 d. – pardavė atsakovei kavos pupeles ir miltelius bei išrašė PVM sąskaitas-faktūras. Ieškovei pagal sutarties 5, 7 punktus raštu pareikalavus grąžinti kavos aparatą (437,18 Eur vertės), atsakovė šio reikalavimo neįvykdė. Pažymėjo, kad aparato siuntimo išlaidos – 84,70 Eur; be to, atsakovė neapmokėjo 52,85 Eur pupelių kainos.

72.

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 26 d. preliminariu sprendimu UAB „HoReCa logistic“ ieškinį patenkino visiškai.

93.

10Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad atsakovė 2015 m. birželio 11 d. sąskaitą S/201150611-1 apmokėjo, o pagal 2015 m. liepos 21 d. sąskaitą prekės jai nebuvo pateiktos. Pažymėjo, kad ieškovė nuostolius grindžia kavos aparato Expobar office pulser negrąžinimu, tačiau sąskaitoje nurodytas kavos aparatas MC Office Control 1GR 1NOX; be to, atsakovė neprivalo atlyginti kavos aparato siuntimo išlaidų. Mano, kad ieškovė neišnaudojo galimybių daiktą susigrąžinti natūra, t. y. pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą.

114.

12Ieškovė su atsakovės argumentais nesutiko. Kadangi atsakovė mokėjimo nurodyme nenurodė, kurią sąskaitą ji apmoka, todėl ieškovė nurodė, jog abi sąskaitos iš dalies neapmokėtos ir skola pagal jas už kavos pupeles ir miltelius siekia 52,85 Eur. Teigia turinti teisę reikalauti nuostolių atlyginimo; ieškovė kelis kartus prašė atsakovės grąžinti aparatą, tačiau šie prašymasi nebuvo įvykdyti; klausimas dėl likutinės vertės nėra aktualus, kadangi ieškovės nuostolius sudaro išleista suma už daiktą, kuriuo negalėjo pati naudotis; atsakovė neneigia, kad kavos aparato ieškovei negrąžino.

13II.

14Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

155.

16Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. preliminarų sprendimą pakeitė - ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės UAB „Londas“ ieškovei „HoReCa logistic“ 490,03 Eur nuostoliams atlyginti, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 419,40 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė.

176.

18Teismas ieškovės pateiktus įrodymus laikė pakankamais patvirtinti aplinkybę, kad ieškovė perdavė atsakovei ieškovei nuosavybės teise priklausantį daiktą. Pažymėjo, kad atsakovės prielaidos dėl ginčo prekės įsigijimo už daug mažesnę kainą, nei nurodė ieškovė, nepatvirtintos įrodymais; ieškovė reikalauja sumokėti kavos aparato vertę, patvirtintą dokumentais. Taip pat teismas pripažino nepagrįstu atsakovės argumentą, kad ieškovė neatsižvelgė į kavos aparato nuvertėjimą, kadangi vadovaujantis atsakovės logika po tam tikro laiko, kol ieškovės daiktu naudojasi atsakovė, atsirastų pagrindas atsakovei teigti, kad kavos aparatas nuvertėjo iki nulio ir atsakovė ieškovei iš viso negali būti skolinga. Pažymėjo, kad ieškovė pateikė įrodymus, jog išsiuntė atsakovei pretenzijas ir reikalavo grąžinti kavos aparatą Expobar. Teismo nuomone, mažai tikėtina, kad atsakovė iki teisminio proceso nežinojo apie ieškovės reiškiamas pretenzijas. Kadangi daikto gera valia negražino, nors nuo ginčo atsiradimo turėjo pakankamai laiko tą padaryti, teismas padarė išvadą, kad ieškovė turi teisę reikalauti, jog atsakovė padengtų kavos aparato įsigijimo išlaidas.

197.

20Teismui nekilo abejonių, kad ieškovė pardavė atsakovei kavos produkciją pagal 2015 m. birželio 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 20150611-1 ir 2015 m. liepos 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 20150721-3 už 102,85 Eur. Kadangi ieškovė neneigė, kad atsakovė sumokėjo 50 Eur, nepriklausomai nuo to, kaip ieškovė įskaitė mokėjimą, sprendė, kad atsakovė liko skolinga 52,85 Eur sumą, ir šią skolą priteisė iš atsakovės.

218.

22Pažymėjo, kad 2015 m. liepos 20 d. Sutartyje nėra susitarimo, kad UAB „Londas“ turi apmokėti kavos aparato siuntimo iš užsienio išlaidas, nėra įrodymų, kad ieškovė pirko ginčo daiktą pagal UAB „Londas“ užsakymą ar siekiant kavos aparatą suteikti panaudai būtent atsakovei. Teismas pripažino, kad tokių išlaidų riziką turi prisiimti ieškovė, todėl ieškinio dalies dėl 84,70 Eur siuntimo išlaidų netenkino.

239.

24Atsakovei neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų grąžinti jai perduotą daiktą bei atsiskaityti už parduotas prekes, teismas iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 490,03 Eur nuostoliams atlyginti. Ieškinį patenkinęs 85 procentais, iš atsakovės priteisė 8 Eur žyminio mokesčio ir 411,40 Eur (484*85%) atstovavimo išlaidų, iš viso – 419,40 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei.

25III.

26Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

2710.

28Atsakovė UAB „Londas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria priteista ieškovės naudai 490,03 Eur nuostoliams atlyginti, 6 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą ir 419,40 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2910.1.

30Teismas netinkamai taikė teisės normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, taip pat netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, sprendimą grindė prielaidomis.

3110.2.

32Pažymėjo, jog atsiliepime bei teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą. Pasak apeliantės, ieškovė pirmiausia turėjo išnaudoti priemones, kurios labiausiai susijusios su atsiradusiais teisiniais santykiais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.216 straipsnį bei teismų praktiką, kai kyla klausimas dėl prievolės įvykdymo natūra, nuostolių atlyginimo klausimas gali būti keliamas tik tada, kai tos prievolės minėtu būdu nėra galimybės įvykdyti arba ieškovas yra praradęs tokią teisę. Ieškovė nepateikė duomenų, kad atsakovei perduoto daikto (kavos aparato) nebeliko ir ji neturi galimybių iš atsakovės atgauti daikto natūra; nėra įrodymų, kad UAB „Londas“ gavo ieškovės reikalavimus grąžinti kavos aparatą Expobar; taip pat nėra duomenų, kad ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu priverstinai grąžinti kavos aparatą. Teismas, nurodydamas, jog mažai tikėtina, kad atsakovė iki teisminio proceso nežinojo apie ieškovės reiškiamas pretenzijas, grindžia sprendimą prielaidomis. Teismas taikydamas 6.245 straipsnio 3 dalį, faktiškai panaikina atsakovo sutartinę bei civilinę teisę grąžinti daiktą natūra.

3310.3.

34Priteisdamas 52,85 Eur skolos pagal 2015 m. liepos 21 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 20150721-3 teismas netinkamai vertino faktinius įrodymus - ieškovė šį prašymą grindė tik išrašyta sąskaita, kuri atsakovės nepasirašyta; ieškovė negalėjo paaiškinti, koks asmuo pasirašė, kaip jis susijęs su atsakove (kad jo veiksmus galima būtų aiškinti kaip UAB „Londas“ veiksmus); nepateikė kitų įrodymų - užsakymų, prekių gabenimo važtaraščių, iš kurių būtų galima nustatyti, kad atsakovė ketino gauti ar gavo 2015 m. liepos 21 d. sąskaitoje išvardintas prekes.

3510.4.

36Remiantis 2015 m. liepos 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties dėl kavos pupelių pardavimo 9 punkto nuostatomis, numatančiomis, jog pirkėjo išsirinktos ir užsakytos prekės perduodamos pirkėjo įgaliotam atstovui, kuris patvirtina tinkamų prekių gavimo faktą savo parašu pirkimo dokumentuose/PVM sąskaitoje faktūroje <...>; prekių priėmimo-perdavimo aktą atitinka abiejų šalių pasirašyta PVM sąskaita-faktūra, jeigu nesudaromas kitas dokumentas, atsakovei neatsiranda įsipareigojimas apmokėti 2015 m. liepos 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą.

372.

38Ieškovė UAB „HoReCa logistic“ atsiliepime prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, o UAB „Londas“ apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepimą grindžia tuo, kad:

3911.1.

40Reikšti ieškinį dėl įpareigojimo grąžinti kavos aparatą šioje situacijoje netikslinga, kadangi atsakovė nebendravo su ieškove; ieškovė nežinojo, ar kavos aparatas egzistuoja ir kokia jo būklė; derinant taikos sutarties sąlygas atsakovės atstovas prasitarė, jog kavos aparatas sudegė, todėl jis negali jo grąžinti. Mano, jog atsakovės elgesys, kelerius metus negrąžinant daikto, yra pakankamas tokios aplinkybės įrodymas. Vadovaudamasi CK 1.137, 1.138 straipsniais, ieškovė turi teisę rinktis savo pažeistų teisių gynimo būdą. Šioje situacijoje nuostolių taikymo institutas yra vienintelė efektyvi priemonė. Egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos. Taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovė neneigia kavos aparato gavimo bei vėlesnio jo negrąžinimo, todėl jos dokumentus vertina kaip piktnaudžiavimą savo teisėmis.

4111.2.

42Pasak ieškovės, tai, kad atsakovė gavo prekes pagal antrą sąskaitą įrodo jos atliktas 50 Eur mokėjimas. Pažymi, kad pirmoji 2015 m. birželio 11 d. PVM sąskaita-faktūra išrašyta tik 27,97 Eur sumai. Kitų piniginių prievolių atsakovė ieškovei neturėjo. Atsakovės atsakymas teismo posėdžio metu, kad sumokėjo daugiau, nei numato 2015 m. birželio 11 d. PVM sąskaita-faktūra, skolindama pinigus ieškovės verslui, nepagrįstas; jis vertintinas, kaip įrodymas, kad atsakovė negali paaiškinti, kodėl buvo permokėta. Be to, 2015 m. liepos 20 d. pirkimo - pardavimo sutarties 4 punktas numato, kad sąskaita perduodama kartu su produkcija; sąskaitos pagal teisės aktus neturi būti pasirašomos, kad galiotų.

43IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

443.

45Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

464.

47Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Horeca logistic“ su atsakove UAB „Londas“ 2015 m. liepos 20 d. sudarė Kavos aparato nuomos sutartį Nr. N20/07-1, pagal kurią ieškovė (panaudos tiekėja) įsipareigojo suteikti atsakovei (panaudos gavėjai) teisę laikinai naudotis ir valdyti ieškovei nuosavybės teise priklausančiu kavos aparatu Expobar Office Pulser 1 GR bei kavos malūnėlio aparatu Expobar Marfill, o atsakovė įsipareigojo tvarkingai naudoti kavos aparatą (Sutarties 1 punktas). 2015 m. liepos 20 d. kavos aparato perdavimo-priėmimo aktu ieškovė perdavė atsakovei, o atsakovė priėmė Sutartyje numatytus daiktus. Pagal Sutarties 5 punktą, atsakovė privalo sutarties laikotarpiui pasibaigus ieškovei grąžinti kavos aparatą tokios būklės, kokios jis buvo perduotas, atsižvelgiant į susidėvėjimą. Jei kavos aparatas negrąžinamas arba sugadinamas, atsakovė privalo atlyginti ieškovei padarytus nuostolius, jeigu ieškovė įrodo, kad kavos aparatas negrąžintas arba sugadintas dėl atsakovės kaltės. Tą pačią dieną šalys pasirašė ir Pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti kavos pupeles atsakovei, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir sumokėti už jas Sutartyje nustatytą kainą. Bylos duomenimis, ieškovė 2015 m. birželio 11 d. ir 2015 m. liepos 21 d. už kavos pupeles išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras Nr. 20150611-1 ir 20150721-3. Ieškovė pranešimu ir pretenzija kreipėsi į atsakovę, reikalaudama grąžinti išnuomotą kavos aparatą, taip pat sumokėti 52,85 Eur skolą, o pastarajai neįvykdžius šių reikalavimų, pateikė ieškinį teismui. Pirmosios instancijos teismas sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, teigdama, kad: 1) ieškovė pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, t. y. neišnaudojo galimybių daiktą atgauti natūra, o teismas apribojo atsakovo teisę pagal sutartį grąžinti daiktą; 2) teismas, priteisdamas 52,85 Eur skolą netinkamai vertino įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti šiems argumentams.

485.

49Kaip minėta, nesutikimą su sprendimo dalimi dėl nuostolių už kavos aparatą priteisimo apeliantė grindžia CK 6.216 straipsnio nuostatomis. Šiame straipsnyje numatyta, kad jeigu skolininkas neįvykdo nepiniginės sutartinės prievolės natūra per nustatytą terminą arba kreditorius neturi teisės reikalauti įvykdyti prievolę natūra, tai kreditorius gali reikalauti taikyti kitus teisių gynimo būdus.

506.

51Nagrinėjamu atveju ieškovė 2016 m. birželio 7 d. atsakovės registruotos buveinės adresu siuntė prašymą grąžinti kavos aparatą (1 t., b. l. 12-13), taip pat 2017 m. vasario 22 d. ir 2017 m. kovo 28 d. siuntė pretenziją ne tik registruotu įmonės adresu, tačiau ir sutartyje nurodytu atsakovės vadovo adresu (1 t., b. l. 4, 14-15); šioje byloje procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. birželio 27 d. (1 t., b. l. 41). Taigi teigti, kad atsakovė nežinojo apie ieškovės reikalavimus grąžinti kavos aparatą, nėra jokio pagrindo. Atsakovė 2017 m. liepos 14 d. atsiliepime (1 t., b. l. 42-43) nurodžiusi iš esmės analogiškus argumentus dėl CK 6.216 straipsnio taikymo, jokių įrodymų, kad ėmėsi aktyvių veiksmų dėl kavos aparato perdavimo ieškovei ir kad ieškovė atsisakė jį priimti, duomenų apie daikto būklę ir pan., nepateikė. Kadangi atsakovė neneigia, kad ji aparato ieškovei negrąžino (t.y. fakto, kad daiktas yra pas atsakovę), iš ieškovės reikalauti įrodymų, kad perduoto daikto nebeliko, kad nėra galimybės atgauti daiktą natūra, atsižvelgiant į išvardintus jos veiksmus bei atsakovės pasyvų elgesį, būtų neteisinga ir neprotinga. Kaip ir nurodė ieškovė, apeliantė turėjo pakankamai laiko grąžinti daiktą, todėl jos apeliacinio skundo argumentas dėl sprendimu apribotos teisės grąžinti daiktą natūra, atmestinas kaip nepagrįstas.

527.

53Ginčydama teismo sprendimo dalį dėl 52,85 Eur skolos pagal 2015 m. liepos 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą už kavos pupeles priteisimo, apeliantė akcentuoja netinkamą įrodymų vertinimą – teigia, jog ieškovė negalėjo paaiškinti, koks asmuo pasirašė minėtą sąskaitą, kaip jis susijęs su atsakovės įmone, nepateikė kitų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės ketinimą gauti ar gavo sąskaitoje išvardintas prekes.

548.

55Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017). <...> Dėl įrodymų pakankamumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016; 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018). <...> išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2009; 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; kt.).

569.

57Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju ieškovė atsakovei išrašė dvi PVM sąskaitas-faktūras: 27,97 Eur sumos 2015 m. birželio 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 20150611-1 ir 74,88 Eur sumos 2015 m. liepos 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 20150721-3. Pažymėtina, kad 2015 m. liepos 20 d. Pirkimo-pardavimo sutarties 8 punkte numatyta, kad pardavėjas įsipareigoja pristatyti prekes pirkėjui <...> ne vėliau kaip kitą darbo dieną po prekių užsakymo pateikimo. Įvertinus Sutarties nuostatas dėl pristatymo terminų, taip pat tai, kad ginčijama sąskaita išrašyta kitą dieną po sutarties pasirašymo, aplinkybę, kad atsakovė apmokėjo didesnę sumą, nei nurodyta pirmojoje sąskaitoje ir nepateikė įrodymų apie kitą mokėjimo pagrindą, leidžia daryti išvadą, kad prekes atsakovė gavo, tačiau už jas atsiskaitė tik iš dalies. Minėtos aplinkybės paneigia ir apeliantės akcentuojamą Pirkimo-pardavimo sutarties 9 punkto pažeidimo (kad užsakytos prekės perduodamos pirkėjo įgaliotam atstovui) tikimybę, juolab, atsižvelgiant į prekių pobūdį, kiekį, tai, kad pagal sutartį, prekės pristatomos įmonės buveinės adresu.

5810.

59Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo kasatorius, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

6011.

61Apibendrinus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti atsakovo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

62Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

63Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „HoReCa logistic“ kreipėsi į teismą su ieškiniu... 7. 2.... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 26 d. preliminariu... 9. 3.... 10. Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad atsakovė 2015 m.... 11. 4.... 12. Ieškovė su atsakovės argumentais nesutiko. Kadangi atsakovė mokėjimo... 13. II.... 14. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 15. 5.... 16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. galutiniu sprendimu... 17. 6.... 18. Teismas ieškovės pateiktus įrodymus laikė pakankamais patvirtinti... 19. 7.... 20. Teismui nekilo abejonių, kad ieškovė pardavė atsakovei kavos produkciją... 21. 8.... 22. Pažymėjo, kad 2015 m. liepos 20 d. Sutartyje nėra susitarimo, kad UAB... 23. 9.... 24. Atsakovei neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų grąžinti jai... 25. III.... 26. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 27. 10.... 28. Atsakovė UAB „Londas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto... 29. 10.1.... 30. Teismas netinkamai taikė teisės normas bei nukrypo nuo Lietuvos... 31. 10.2.... 32. Pažymėjo, jog atsiliepime bei teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė... 33. 10.3.... 34. Priteisdamas 52,85 Eur skolos pagal 2015 m. liepos 21 d. PVM sąskaitą -... 35. 10.4.... 36. Remiantis 2015 m. liepos 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties dėl kavos pupelių... 37. 2.... 38. Ieškovė UAB „HoReCa logistic“ atsiliepime prašo Vilniaus miesto... 39. 11.1.... 40. Reikšti ieškinį dėl įpareigojimo grąžinti kavos aparatą šioje... 41. 11.2.... 42. Pasak ieškovės, tai, kad atsakovė gavo prekes pagal antrą sąskaitą įrodo... 43. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 44. 3.... 45. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio... 46. 4.... 47. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Horeca logistic“ su... 48. 5.... 49. Kaip minėta, nesutikimą su sprendimo dalimi dėl nuostolių už kavos... 50. 6.... 51. Nagrinėjamu atveju ieškovė 2016 m. birželio 7 d. atsakovės registruotos... 52. 7.... 53. Ginčydama teismo sprendimo dalį dėl 52,85 Eur skolos pagal 2015 m. liepos 21... 54. 8.... 55. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą... 56. 9.... 57. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju ieškovė atsakovei išrašė dvi PVM... 58. 10.... 59. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, jog... 60. 11.... 61. Apibendrinus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra... 62. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1... 63. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimą palikti...