Byla e2S-2254-803/2016

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Šilėja“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilėja“ ieškinį dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento atsakovas uždarajai akcinei bendrovei „Ozo mietas“, D. L., S. L., D. M., N. A., D. V., D. Ž., A. Ž., V. S., O. I., E. Š., L. P., G. P., D. Š., S. F., L. B., D. J., R. S., J. B., J. R., P. Ž., B. P., R. V., R. J., J. V., L. N., M. M., E. M., D. Š. S., A. S., E. D. R., J. S., K. T., E. D. – K., M. B., I. B., J. D., G. Č., I. B., R. B., S. J. N., V. P., I. P. – G., L. O., M. L. K., E. T., V. T., J. S., D. J., J. P., M. D., A. K., T. K., V. K., C. J., A. R., A. Š., O. Š., A. Č., R. Č., V. V., O. K., M. K., S. Š., P. V., J. V., E. D. M., G. M., S. K., J. M., tretiesiems asmenims VĮ „Registrų centras“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, G. O. L., J. B., J. V., J. P., T. S., M. K., A. Š., F. R., L. M., V. Ž., L. K., V. G., V. G., S. Ž., G. L., M. G., J. G., D. P., D. P., D. N., T. N., A. V., R. R., L. J., V. U., L. U., N. J., A. J., S. K., R. K..

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinant, ar yra pagrindas taikyti ieškovo pakartotiniame prašyme nurodytas laikinąsias pasaugos priemones. Taip pat vertinama ir aplinkybė, ar ieškovo pakartotinis prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tapatus jau išspręstam prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

62. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Šilėja“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti 2016-04-13 jungtinės veiklos sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Pateikdama ieškinį ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2016 m. balandžio 13 d. jungtinės veiklos sutarties vykdymą iki kol įsiteisės procesinis sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje; uždrausti E. D.-K. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ozo miestas“ (buv. pav. UAB „Fixum“) atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2016 m. balandžio 13 d. jungtinės veiklos sutarties vykdymu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino; minėta nutartis Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1878-450/2016 palikta nepakeista.

73. Ieškovė UAB „Šilėja“ pateikė teismui pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydama sustabdyti 2016 m. balandžio 13 d. jungtinės veiklos sutarties vykdymą iki kol įsiteisės procesinis sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje; uždrausti atsakovui UAB „Ozo miestas“ atlikti administravimo veiksmus daugiabutyje ( - ), t. y. teikti bet kokias administravimo ir bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir remonto paslaugas bei už tokias paslaugas skaičiuoti mokestį ir siųsti sąskaitas (Mokamuosius pranešimus) ( - ) butų ir kitų patalpų savininkams (naudotojams), taip pat įpareigoti atsakovą UAB „Ozo miestas“ netrukdyti esamam administratoriui UAB „Šilėja“ atlikti administravimo veiksmus daugiabučio namo ( - ), bendrojo naudojimo objektams.

84. Prašymą grindė kartu su vieno iš atsakovų atsiliepimu pateiktu 2016-07-15 susitarimu, paneigiančiu teismo argumentą, jog sudaryta 2016-04-13 jungtinės veiklos sutartimi butų ir kitų patalpų savininkai išreiškė savo valią dėl namo bendrojo naudojimo objektų valdymo ir priežiūros. Pažymėjo, jog dalis jungtinės veiklos dalyvių 2016-06-22 sudarė susitarimą, nurodydami sutarties nutraukimo ar jos laikymo negaliojančia priežastis. Nurodė, jog atsakovas UAB „Ozo miestas“ pateikė ( - ), butų ir kitų patalpų savininkams mokamuosius pranešimus už jos neva suteiktas administravimo ir kitas paslaugas, be to, klaidina paslaugų tiekėjus dėl atliekamo administravimo. Pažymėjo, jog prašomomis laikinosiomis priemonėmis bylos nagrinėjimo metu bus išlaikomas status quo, tačiau nesudarys prielaidų ieškovo ieškinio patenkinimui.

95. Atsakovas UAB „Ozo miestas“ atsiliepime į ieškovės pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė ieškovės prašymo netenkinti. Nurodė, jog ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės reikštų ieškovės reikalavimo patenkinimą iki ginčo išsprendimo, kas neatitiktų ekonomiškumo ir proporcingumo principų, be to ieškovė nepagrindė akivaizdžių aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, jog galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Atkreipė dėmesį į 2016-06-22 sudarytą susitarimą pasirašiusių asmenų skaičių, nurodydamas, jog pasirašę asmenys galėjo būti palankiau nusiteikę dėl ieškovės atlikto lifto remonto laiptinėje, be to, susitarimas neatitinka viso namo gyventojų valios. Pažymėjo, jog ieškovė ir toliau atlieka administravimo paslaugas name ( - ), nors neturi tam teisinio pagrindo

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

116. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartimi pažymėjęs, jog ieškovės pakartotinis prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra analogiškas ieškovės prašymui, išspręstam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-32 nutartimi, ieškovės prašymo netenkino. Sprendė, jog ieškovė nenurodė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, o papildomus samprotavimus ir argumentus galėjo išdėstyti atskirajame skunde, pareikštame dėl teismo priimtos 2016-05-31 nutarties.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

137. Apeliantė (ieškovė) UAB „Šilėja“ pateiktame atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirajame skunde nurodo tokius esminius argumentus:

147.1. skundžiama nutartis nepagrįsta ir akivaizdžiai priimta neįsigilinus į ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvus;

157.2. teismas nepagrįstai neįvertino pasikeitusios situacijos byloje bei paaiškėjusios naujos aplinkybės - vieno iš atsakovų pateikto 2016-06-22 susitarimo dėl 2016 m. balandžio 13 d. jungtinės veiklos sutarties nutraukimo (laikymo negaliojančia);

167.3. pateikti prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra tapatūs, kadangi skiriasi laikinųjų apsaugos priemonių apimtis;

177.4. ieškovė pagrindė abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas. Nurodo, jog pasikeitus faktinėms aplinkybėms 2016 m. balandžio 13 d. jungtinės veiklos sutartis neįgyvendina daugumos pastato savininkų valios ir nėra jos teisėta išraiška, todėl išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas. Atsakovo atliekami veiksmai (pateikiamos sąskaitos už neva suteiktas paslaugas, įrenginių įregistravimas savo vardu) ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju apsunkintų teismo sprendimą dėl objektyvių priežasčių – ieškovei tektų nutraukinėti sutartis ir sudaryti naujas, atlikti pakartotines registracijas ir pan.

188. Atsakovas UAB „Ozo miestas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-20 nutartį nepakeistą. Nurodo, jog apeliantės nurodytas jungtinės veiklos sutarties dalyvių 2016-06-22 sudarytas susitarimas dėl 2016-04-13 jungtinės veiklos sutarties nutraukimo nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe, turinčia teisinės reikšmės skundžiamos nutarties pagrįstumui, kadangi susitarimą pasirašę asmenys galėjo būti palankiau nusiteikę dėl ieškovės veiklos atlikus lifto remontą. Pažymi, jog ieškovės prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra analogiški, kadangi ieškovė siekia sustabdyti atsakovo atliekamus administravimo veiksmus. Mano, jog nėra proceso įstatyme numatytų pagrindų ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nurodo, jog pareiškė teismui prevencinį ieškinį, prašydamas uždrausti UAB „Šilėja“ atlikti bet kokius administravimo veiksmus name, esančiame ( - ), bei atlyginti padarytą žalą, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-34142-910/2016 taikė UAB „Ozo miestas“ prašomas laikinąsias apsaugos priemones, uždrausdamas UAB „Šilėja“ faktiškai vykdyti administravimo veiksmus minėtame daugiabutyje iki bus priimtas sprendimas nagrinėjamoje byloje.

199. Kiti atsakovai atsiliepimų į ieškovės UAB „Šilėja“ atskirąjį skundą pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį nepateikė.

20Teismas

konstatuoja:

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2210. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai yra šios sąlygos, t. y. pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi ieškovui (kreditoriui), prašančiam byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti anksčiau minėtų sąlygų egzistavimą.

2311. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo pakartotiniame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytus argumentus, konstatavo, jog pakartotinis prašymas grindžiamas tapačiais pirminiam prašymui motyvais, kurie įvertinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-31 nutartimi atsisakant taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantas su teismo argumentu nesutinka, įrodinėdamas tiek egzistuojančias sąlygas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, tiek pasikeitusios faktinės aplinkybės - 2016-06-22 susitarimo dėl 2016-04-13 jungtinės veiklos sutarties nutraukimo reikšmę pakartotinio prašymo išsprendimui.

2412. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-25923-432/2016, kuria atsisakyta taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2016-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1878-450/2016. Pažymėtina, jog nagrinėdamas atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas įvertino grėsmės galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui aplinkybę, pažymėdamas, jog ieškovė nepagrindė svariais argumentais minėtos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Konstatuotina, kad apeliantė taip pat ir teikdama pakartotinį prašymą nepagrindė, jog galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas (CPK 178 straipsnis). Nors apeliantė pateikia teismui rašytinius įrodymus, pagrindžiančius aplinkybę, jog atsakovas atlieka valdomų įrenginių registravimo savo vardu procedūras, tačiau ir minėti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti grėsmės galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kadangi ieškinio patenkinimo atveju apeliantė galės tiek perimti sutarčių vykdymą, tiek atitinkamų įrenginių registraciją.

2513. Apeliantės argumentai dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimo nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi, kadangi aukščiau nurodytais punktais konstatuota, jog apeliantė nepagrindė aplinkybės, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas įvykdyti. Kaip jau minėta, neegzistuojant bent vienai iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, nėra teisinio pagrindo taikyti teises ir interesus varžančius apribojimus.

2614. Apeliantė ginčija skundžiamą nutartį remdamasi pasikeitusiomis faktinėmis aplinkybėmis – pasirašytu 2016 m. birželio 22 d. susitarimu dėl ginčijamos jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, nurodydama, jog minėta aplinkybė sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Konstatuotina, jog toks apeliantės argumentas, kuriuo ji remiasi įrodinėdama ieškinio pagrįstumą bei galimą sutarties dalyvių apgaulę, pagal savo pobūdį yra argumentas, dėl kurių teismas pasisako nagrinėdamas bylą iš esmės ir priimdamas sprendimą, o toks argumentas negali būti iš esmės vertinamas priimant tarpinius procesinius sprendimus – sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog minėta aplinkybė buvo konstatuota ir Vilniaus apygardos teismo 2016-09-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1878-450/2016. Todėl vertintina, jog pagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad pakartotiniame prašyme nenurodytos jokios naujai paaiškėjusios aplinkybės.

2715. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, nors ieškovė įrodinėja, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės skiriasi, kadangi pakartotiniame prašyme prašoma ne tik stabdyti Sutarties vykdymą apskritai, bet ir, netaikius tokių laikinųjų apsaugos priemonių, uždrausti UAB „Ozo miestas“ atlikti administravimo veiksmus daugiabutyje ( - ), ir įpareigoti atsakovą netrukdyti esamam administratoriui UAB „Šilėja“ atlikti administravimo veiksmus minėtame daugiabutyje, tačiau tiek teikdama pirminį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek pakartotiniu prašymu apeliantė siekia iš esmės vienintelio teisinio rezultato – sustabdyti atsakovo UAB „Ozo miestas“ atliekamus administravimo veiksmus. Taigi vien ta aplinkybė, jog prašymai formaliai išdėstyti skirtingai, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįstas ir įrodytas (CPK 185 straipsnis).

2816. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, ir kt.).

2917. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, konstatuodamas prašymų tapatumą, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

30Dėl prašymo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas

3118. Atsakovas pateikė teismui prašymą atlyginti advokato teisinės pagalbos išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į ieškovo pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą. Nurodo, jog patyrė 326,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė teismui bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

3219. Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas. Įstatymas nenumato, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos už tarpinių procesinių veiksmų atlikimą, būtų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo išsprendimo rezultato. Atitinkamai, bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į pakartotinį apeliantės prašymą bei atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atlyginimo klausimas turės būti sprendžiamas priimant sprendimą byloje, todėl atsakovo UAB „Ozo miestas“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje proceso stadijoje nenagrinėtinas.

33Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Nutarė

34palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartį nepakeistą.

35Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl atsisakymo taikyti laikinąsias... 6. 2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Šilėja“... 7. 3. Ieškovė UAB „Šilėja“ pateikė teismui pakartotinį prašymą dėl... 8. 4. Prašymą grindė kartu su vieno iš atsakovų atsiliepimu pateiktu... 9. 5. Atsakovas UAB „Ozo miestas“ atsiliepime į ieškovės pakartotinį... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartimi... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 13. 7. Apeliantė (ieškovė) UAB „Šilėja“ pateiktame atskirajame skunde... 14. 7.1. skundžiama nutartis nepagrįsta ir akivaizdžiai priimta neįsigilinus į... 15. 7.2. teismas nepagrįstai neįvertino pasikeitusios situacijos byloje bei... 16. 7.3. pateikti prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra... 17. 7.4. ieškovė pagrindė abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas.... 18. 8. Atsakovas UAB „Ozo miestas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 19. 9. Kiti atsakovai atsiliepimų į ieškovės UAB „Šilėja“ atskirąjį... 20. Teismas... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 22. 10. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai... 23. 11. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo pakartotiniame prašyme... 24. 12. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus... 25. 13. Apeliantės argumentai dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimo... 26. 14. Apeliantė ginčija skundžiamą nutartį remdamasi pasikeitusiomis... 27. 15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, nors ieškovė įrodinėja, kad... 28. 16. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas... 29. 17. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas... 30. Dėl prašymo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas... 31. 18. Atsakovas pateikė teismui prašymą atlyginti advokato teisinės pagalbos... 32. 19. Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas,... 33. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 34. palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartį... 35. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos....