Byla e2-1297-494/2019
Dėl restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė,

2sekretoriaujant G.Jasilionienei, I.Kasinskienei,

3dalyvaujant ieškovui D. T., jo atstovui advokato padėjėjui R. Ž.,

4atsakovui E. S., jo atstovui advokatui S.Kibildai,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. T. patikslintą ieškinį atsakovui E. S. dėl restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo,

Nustatė

61. Ieškovas D. T. patikslintu ieškiniu prašė: 2018-03-11 transporto priemonės VW Passat, v/n Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą tarp E. S. ir D. T. nutraukti; taikyti restituciją: įpareigoti ieškovą D. T. grąžinti atsakovui E. S. transporto priemonę VW Passat, v/n Nr. ( - ), o atsakovą E. S. įpareigoti grąžinti ieškovui transporto priemonės pardavimo kainą – 1300 Eur; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo šios civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo E. S. ieškovo naudai patirtas išlaidas, susijusias su ginču, tai yra 106,15 Eur bei bylinėjimosi išlaidas.

72. Ieškinyje nurodė, kad 2018 m. kovo 11 d. D. T. (toliau vadinamas - Ieškovu) iš E. S. (toliau vadinamas - Atsakovu) įsigijo automobilį VW PASSAT v/n ( - ). Automobilis pagal VĮ „Regitra“ registracijos liudijimą priklausė S. J., Atsakovas iš jo yra nupirkęs automobilį, tačiau VĮ Regitroje nėra perregistravęs savo vardu. Automobilio įsigijimo metu E. S. teigė, kad minėtas automobilis nors ir techninė automobilio apžiūra jau eina į pabaigą (2018 m. kovo 22 d.) ir nepaisant išorinių, aiškiai matomų kėbulo defektų, jis yra techniškai tvarkingas. Tai yra, jo techninė būklė atitinka UAB „Tulvita“ reikalavimus keliamus tokiam automobiliui. Ir be papildomo remonto bus galima pratęsti automobilio techninę apžiūrą. Ieškovui ši aplinkybė buvo lemiama priimant sprendimą dėl automobilio įsigijimo. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje pažymėta, kad „Pirkėjas su trūkumais susipažino“ tai yra D. T. susipažino su aiškiai matomais automobilio kėbulo trūkumais ir su tuo sutiko. Automobilis autoservise apžiūrėtas nebuvos, nes Atsakovas įtikino, kad perkamas automobilis yra tvarkingas.

8Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties grafoje „Transporto priemonės trūkumai (tinkamą variantą pažymėti ): [] Stabdžių sistemos; [] vairo mechanizmo ir pakabos elementų; [] apšvietimo ir šviesos signalizacijos įtaisų; [] vairuotojo ir keleivių saugos sistemų; []dujų išmetimo sistemos. Tai yra nei vienas punktas, nebuvo pažymėtas. Tai yra Atsakovas raštiškai patvirtino, kad automobilis yra techniškai tvarkingas. Minėtame sutarties skyriuje yra pažymėta, kad aukščiau minėtus duomenis yra privaloma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.4311 str. ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015 m. 26 d. įsakymu Nr. 2B-231 užpildyti. Tai yra Atsakovo pareiga esant automobilio trūkumams užpildyti minėtas pirkimo-pardavimo grafas.

92018 m. kovo 26 d. D. T. minėtą automobilį autovežiu nugabeno atlikti techninę apžiūrą į UAB Tulvitą, kurios paslauga kainavo 18 Eur 20 cnt. Autovežio paslaugos kainavo 60 Eur 50 cnt. Taip pat Atsakovas įsigijo civilinės atsakomybės draudimą minėtam automobiliui, kuris kainavo 27 Eur 45 cnt, nes be draudimo nebus įmanoma atlikti techninę apžiūrą. Atlikus automobilio apžiūrą buvo nustatyta, kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų, tai yra automobilio negalima eksploatuoti. Automobilio techninių reikalavimų įvertinime pažymėta, kad reikalavimų neatitinka - stabdžių sistema, vairo ir pakabos elementai, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisai, keleivių saugos sistemos. Tai yra nustatyti keturi iš penkių Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje numatyti trūkumai, apie kuriuos Atsakovas privalėjo informuoti, tačiau to nepadarė. Jei Ieškovas būtų žinojęs apie tokius automobilio trūkumus, jis būtų atsisakęs įsigyti šį automobilį. Tai yra, Atsakovas nutylėdamas esminius automobilio trūkumus suklaidino Ieškovą (automobilio pirkėją).

10Apie šiuos nustatytus trūkumus Ieškovas informavo Atsakovą telefonu, taip pat buvo susitikęs ir pareikalavo grąžinti sumokėtus pinigus ir pasiimti parduotą automobilį arba pašalinti nustatytus trūkumus. Atsakovas sutiko pašalinti visus trūkumus ir atlikti techninę pažiūrą. Tačiau 2018 m. kovo 22 d. Ieškovui atvykus pas Atsakovą pastarasis pareiškė, kad jis automobilio nustatytų trūkumų netvarkys ir pinigų negražins. Ieškovas reikalavimą dėl pinigų grąžinimo pareiškė pretenzijoje išsiųstoje 2018-03-28, tačiau Atsakovas neatsakė į išsiųstą pretenziją.

11Kadangi Automobilio techninių reikalavimų įvertinime užfiksuoti trūkumai yra dėl ilgalaikės automobilio nepriežiūros ir šie trūkumai akivaizdžiai negalėjo atsirasti staiga po automobilio įsigijimo, tai yra per 16 dienų (įsigytas automobilis 2018 m. kovo 11 d. apžiūra atlikta 2018 m. kovo 26 d.). Tai vertintina, kaip netinkamo naudoti pagal tikslinę paskirtį daikto (automobilio) pardavimas, nuslepiant jo trūkumus ir tokiu būdu padarant esminį poveikį pirkėjui dėl apsisprendimo įsigyti šį automobilį. Sprendžiant dėl transporto priemonės atitikties jos paskirčiai, yra svarbu ne tik tai, kad ji gali realiai važiuoti, bet taip pat ir tai, ar transporto priemonė atitinka jai keliamus techninius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017)

12Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.4311 str. nuostatas motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus ir jos trūkumus. Reikalavimai pagal pirkimo-pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto kokybės reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį. CK 6.333 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pardavėjas atsako už daikto trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daikto perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010). Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.3334 straipsnio dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010).

13Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta, kad transporto priemonės kaina buvo 850 Eur, tačiau realiai Ieškovas už automobilį sumokėjo 1300 Eur. Kainą pirkimo-pardavimo sutartyje paprašė sumažinti Atsakovas. Esant šiai situacijai remdamiesi CK 6.222 str. 1 d., 6.4311 str., 6.333 str., 6.334 str. 1 d. 4 p. ieškovas reiškia reikalavimus nutraukti sutartį ir taikyti restituciją, tai yra grąžinti Ieškovui jo sumokėtą automobilio kainą (1300 Eur), o Atsakovui gražinti transporto priemonę.

14Dėl Atsakovo nesąžiningų veiksmų Ieškovas patyrė papildomus nuostolius tai yra UAB „Tulvita“ paslauga kainavo 18,20 Eur + autovežio paslaugos kainavo 60,50 Eur + civilinės atsakomybės draudimas + 27,45 Eur = 106,15 Eur. Tai yra viso ieškinio 106,15 Eur + 1300 Eur = 1406 Eur 15 cnt. (tūkstantis keturi šimtai šeši Eur ir 15 cnt.).

15Kartu su reikalaujama skolos suma, Ieškovo naudai taip pat priteistinos ir 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistinos sumos, skaičiuojant jas nuo ieškinio padavimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (Civilinio kodekso 6.37 str., 6.210 str.) bei iš Atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

163. Teismo posėdžio metu ieškovas D. T. prašė patikslintą ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais. Parodė, kad apie parduodamą automobilį sužinojo „Autogidas“ internetinėje svetainėje, automobilio kaina buvo nurodyta 1350 Eur, o jis automobilį nusipirko už 1300 Eur. 2018-03-11 jis kartu su draugu M. J. nuvažiavo pas atsakovą į namus ( - ) ir apžiūrėjo atsakovo parduodamą automobilį. Apžiūrėjo automobilio išorę. Matė, kad padangos nenaujos, kad automobilio priekiniame žibinte iš vairuotojo pusės yra nedidelis įskilimas, tai matėsi akivaizdžiai, kėbulą apžiūrėjo, duslintuvas veikė. Nepamena ar buvo purvasargiai, valytuvai buvo – priekiniai veikė, o galinis valytuvas nedirbo, jis tai patikrino. Apžiūrėjo automobilio vidų, su automobiliu pravažiavo, jis vairavo automobilį. Automobilis važiavo, dirbo sankaba, variklis, stabdžiai nelabai veikė, jis tai matė. Jis žinojo, kad automobilis yra senas 1995 metų gamybos. Automobilio pirkimo metu jo rida buvo iki 200 000 kilometrų, automobilis buvo šlapias, nes tuo metu lijo ir rūdžių nesimatė, visos automobilio šviesos veikė. Kai automobilį užvedė, jis matė, kad skydelyje užsidegė lemputė ir rodė, kad su stabdžiais yra negerai, ta lemputė degė ir važiuojat automobiliu. Jis automobilio variklį irgi apžiūrėjo, ant variklio buvo truputėlį tepalo žymių. Jis neprašė, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje būtų įrašyti visi nurodyti automobilio trūkumai, nes jam pirkimo-pardavimo sutartis jam buvo paduota jau užpildyta pasirašymui. Šią sutartį jis pasirašė, matė, kad sutartyje nurodyta, kad pirkėjas su trūkumais susipažino, matė, kad automobilio kaina įrašyta 850 Eur, o ne 1300 Eur. Be to visi šie trūkumai nebuvo priežastis nepirkti automobilio, nes juos galima buvo ištaisyti. Su nusipirktu automobiliu jis pravažinėjo nepilnas dvi savaites, jis pravažiavo iki 100 kilometrų. Jis žinojo, kad po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo greitai baigsis automobilio techninė apžiūra. Atsakovo sūnus E. S. jam pažadėjo, kad padės praeiti automobilio techninę apžiūrą, kokiame autoservise jis neįvardino. Todėl jis – ieškovas neatsisakė šio automobilio pirkti. Atsakovo sūnus E. S. jam sakė, kad jeigu automobilis nepraeis apžiūros, tai jis ieškovui sutvarkys visus automobilio trūkumus savo sąskaita. Ieškovas iki šio automobilio pirkimo anksčiau niekada neturėjo automobilio, jo išsilavinimas yra vidurinis, turi įgijęs suvirintojo specialybę. Pas atsakovą jis buvo nuvykęs tris kartus, paskutinį kartą jis pas atsakovą nuvyko irgi kartu su draugu M. J., norėjo atsakovui grąžinti automobilį ir atgauti už jį sumokėtus pinigus. Po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo iš karto į autoservisą automobilio patikrinimui nebuvo nuvaręs, nes atsakovo sūnus jam žadėjo tuos visus trūkumus pašalinti. Pinigus už automobilį jis sumokėjo atsakovo sūnui prie automobilio, o ne automobilyje. Šiai dienai automobilis yra važiuojantis, bet stovi, nes be draudimo su automobiliu važiuoti negalima.

174. Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas

185. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė priteisti iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Ieškovas meluoja, kad automobilis buvo realiai įsigytas už 1300 eurų, jokios kainos, t.y. 1300 eurų, kaip tai parašyta Ieškinyje, Sutartyje Atsakovas sumažinti tikrai neprašė. 2018 metų kovo 11 dienos transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartyje numatyta, kad transporto priemonės kaina yra 850 eurų, už tokią kainą automobilį Ieškovas ir įsigijo, tai faktas, kurį patvirtina ne tik transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartyje įrašyta suma, kuri yra patvirtinta abiejų sandorį sudariusių asmenų parašais, kad transporto priemonės kaina yra 850 eurų, t.y. suma, kurią iš tikrųjų sumokėjo Ieškovas, bet ir pinigus už sandorį gavęs Atsakovo sūnus- E. S., kuris juos iš karto 850 eurų atidavė tėvui, t.y. Atsakovui. Nesuprantama ir logiškai nepaaiškinama tai, iš kur Ieškovas ieškinyje nurodo 1300 eurų sumą, kurią sakosi realiai sumokėjęs už automobilį. Tai yra netiesa, automobilis buvo įsigytas ir parduotas juo pasinaudojus tik 21 -ą dieną ir už tą pačią kainą, t.y. už realią rinkos kainą pagal automobilio techninį stovį ir amžių, tokį kokį Atsakovas įsigijo, tokį ir pardavė, nieko netvarkęs ir nekeitęs, nieko netikrinęs, nes visas automobilyje veikė ir juo buvo galima naudotis, be to automobilis buvo įsigytas ir parduotas su galiojančia iki 2018 metų kovo 22 dienos technine apžiūra.

19Atsakovas transporto priemonę VW Passat, pirmoji registracijos data 1995-11-24, valstybinis numeris ( - ) įsigijo iš S. J., gimusio ( - ), t.y. 2018 metų vasario 19 dieną. Automobilį pirko kartu su sūnumi E. S. ir už jį sumokėjo 850 eurų. Automobilio Atsakovas VĮ Regitroje savo vardu neįregistravo, tačiau susitarė su buvusiu jos savininku S. J., kad jis pateiks VĮ Regitrai transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį. Atkreipia dėmesį, kad transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis, kurią sudarė ir pasirašė 2018 metų vasario 19 dieną Atsakovas ir automobilio buvęs savininkas S. J. yra identiška 2018 metų kovo 11 dienos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčiai sudarytai tarp Atsakovo ir Ieškovo, skiriasi tik pardavėjo ir pirkėjo inicialai. Matyti, kad ir šitoje sutartyje nėra pažymėti konkrečių automobilio įvardintų trūkumų langeliai varnelėmis, nes jų nebuvo, be to, su visais kas vizualiai matėsi trūkumais pirkėjas susipažino.

202018 metų vasario 19 dieną transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartyje, t.y. įsigyjant Atsakovui minėtą transporto priemonę taip pat buvo pažymėta, kad Atsakovas įsigyjant minėtą automobilį su jo trūkumais yra susipažinęs. Automobilis buvo su kai kuriais kėbulo trūkumais, akivaizdu, kad Atsakovas įsigijo nenaują transporto priemonę, jos servise niekada netikrino, ji važiavo tvarkingai ir nebuvo kažkokių tai akivaizdžių trūkumų dėl kurių minėtos transporto priemonės nebūtų galima eksploatuoti ar ja naudotis pagal paskirtį. Automobilis buvo įsigytas su dar galiojančia, t.y. iki 2018 metų kovo 22 dienos technine apžiūra, todėl iki automobilio pardavimo Ieškovui 2018 metų kovo 11 dienos automobilis buvo eksploatuojamas toks koks ir buvo įsigytas, jo papildomai neremontuojant, automobilis važiavo tvarkingai, tiek stabdžių sistema, tiek vairo mechanizmo ir pakabos elementai, apšvietimo ir šviesos signalizacijos įtaisai, vairuotojo ir keleivių saugos sistemos, dujų išmetimo sistemos veikė tinkamai ir nereikalavo kažkokio tai remonto. Atsakovas iki 2018 metų kovo 22 dienos nežinojo, kad minėtame automobilyje gali būti ar buvo kažkokie tai trūkumai, kurių akimi negalėjai matyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- LR CK) 6.333 str. 2 d. yra pasakyta, kad ...< pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo...>.

21Atkreipia dėmesį, kad sandorio dieną, t.y. 2018 m. kovo 11 dieną Ieškovas atvyko apžiūrėti parduodamo automobilio su draugu, t.y. susitarus ir susiskambinus su Atsakovo sūnumi E. S., nes jo telefono numeris buvo nurodytas skelbime. Automobilio pardavime dalyvavo ir Atsakovas, nors realus pardavėjas buvo jo sūnus E. S.. Atvykęs Ieškovas su draugu dalyvaujant ir Atsakovui bei jo sūnui automobilį ilgai apžiūrinėjo, tikrino variklį, žiūrėjo tiek vizualiai, tiek palindę po automobiliu, tikrino stabdžių sistemą, kiek tai įmanoma žiūrėjo vairo mechanizmo ir pakabos elementus, tikrino apšvietimo ir šviesos signalizacijos įtaisus, žiūrėjo ir tikrino vairuotojo ir keleivių saugos sistemos elementus, automobilį būsimas pirkėjas su draugu apžiūrinėjo gerą valandą, nei Atsakovas, nei jo sūnus tam neprieštaravo, priešingai Atsakovas netgi sakė, kad be jokių problemų gali Ieškovas nusivaryti automobilį į servisą ir pasitikrinti, kad automobilį parduoda tokį kokį ir įsigijo, nes sūnus nori pirkti kitą, mažesnį automobilį, todėl ir parduoda už galutinę 850 eurų kainą, t.y. tokią pat už kokią ir pirko. Gerą valandą laiko apžiūrinėjęs ir testavęs automobilį būsimas jo pirkėjas atsisakė jį varyti į servisą ir tikrinti, atsakydamas, kad nereikia, kad viskas jam tinka, kad žiūrėjo ne vieną automobilį prieš tai, kurie buvo daug blogesnio stovio. Atsakovas pateikia prie atsiliepimo į Ieškinį automobilio nuotraukas, t.y. kaip automobilis atrodė prieš pat jį parduodant Ieškovui, iš kurių matosi, kad automobilis atrodo išties tvarkingai, nėra nei skilusio priekinio žibinto stiklo nei kažkokių tai akivaizdžių kitų akimi matomų defektų. Įsigyjant Ieškovui automobilį jam buvo žinoma, kad transporto priemonė yra 22 metų senumo, kad ji nėra nauja, kad automobilis yra parduodamas su dar galiojančia, t.y. iki 2018 metų kovo 22 dienos technine apžiūra, todėl pirkėjas ir pats suprato bei pasakė, kad kažkokie galimi pakabos ar važiuoklės defektai ar kiti smulkūs pažeidimai, kuriuos jam gali tekti pasitvarkyti atliekant sekančią techninę apžiūrą, jam netrukdo įsigyti minėtos transporto priemonės, todėl dalyvaudamas pildant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį sutarė kartu su Atsakovu ir jo sūnumi E. S., kad kur yra grafa apie įvykius ir trūkumus kartu pažymės, kad pirkėjas su trūkumais susipažino, tai reiškia, kad ir pretenzijų dėl automobilio techninio stovio ir būklės Ieškovas neturėjo. Taigi akivaizdu, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandoris vyko abiems pusėms susitarus ir susipažinus su esamais tuo metu, būtent transporto priemonės pirkimo-pardavimo dieną buvusiais trūkumais, su kuriais Ieškovas sutiko ir jam tai jokių problemų nesudarė, viskas tiko ir patiko, nes akivaizdu, kad automobilio pardavimo kaina, t.y. 850 eurų jį tenkino, todėl sandoris ir įvyko, buvo pasirašyta Sutartis, pažymint, kad pirkėjas su trūkumais susipažino ir patvirtinta abiejų šalių, t.y. Ieškovo ir Atsakovo parašais.

22Nesutinka su Ieškinyje išdėstytu, o būtent, kad ...< be papildomo remonto bus galima pratęsti automobilio techninę apžiūrą. Ieškovui ši aplinkybė buvo lemiama priimant sprendimą dėl automobilio įsigijimo. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje pažymėta, kad „Pirkėjas su trūkumais susipažino“ tai yra D. T. susipažino su aiškiai matomais automobilio kėbulo trūkumais ir su tuo sutiko. Automobilis autoservise apžiūrėtas nebuvo, nes Atsakovas įtikino, kad perkamas automobilis yra tvarkingas...>. Atsakingai pareiškia, kad tiek Atsakovas, tiek sandoryje dalyvavęs Atsakovo sūnus E. S. Ieškovo neįtikinėjo, kad perkamas automobilis yra tvarkingas ar netvarkingas, nieko neminėjo ir apie tai, kad be papildomo remonto bus galima pratęsti techninę apžiūrą, tai yra Ieškovo išgalvotos aplinkybės. Be to pabrėžia, kad Sutartyje pažymėta, kad ...< Pirkėjas su trūkumais susipažino...> apie jokius aiškius kėbulo trūkumus nekalbama, to Sutartyje nėra nei pažymėta, nei parašyta, iš kur tai paėmė Ieškovas Atsakovui nesuprantama.

23Atkreipia dėmesį, kad nesutinka su Ieškinyje išdėstytu, o būtent, kad <... Automobilio techninių reikalavimų įvertinime pažymėta, kad reikalavimų neatitinka- stabdžių sistema, vairo ir pakabos elementai, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisai, keleivių saugos sistemos. Tai yra nustatyti keturi iš penkių Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje numatyti trūkumai, apie kuriuos Atsakovas privalėjo informuoti, tačiau to nepadarė. Jei Ieškovas būtų žinojęs apie tokius automobilio trūkumus, jis būtų atsisakęs įsigyti šį automobilį. Tai yra, Atsakovas nutylėdamas esminius automobilio trūkumus suklaidino Ieškovą (automobilio pirkėją)...>. Atsakingai pareiškia, kad nei Atsakovas, nei sandoryje dalyvavęs jo sūnus E. S. nieko neklaidino, nieko neapgaudinėjo ir jokių esminių ir galimų automobilio trūkumų parduodant automobilį tikrai nebuvo, t.y. tokių trūkumų, kuriuos įvardija Ieškinyje Ieškovas, t.y. ...< reikalavimų neatitinka- stabdžių sistema, vairo ir pakabos elementai, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisai, keleivių saugos sistemos...>, dar kartą pareiškia, kad su tokiais minėto automobilio trūkumais, kokius įvardija Atsakovas nebūtų galima automobilio apskritai eksploatuoti, juo naudotis, dalyvauti eisme. Akivaizdu, kad jei ir būtų nors vienas iš išvardintų trūkumų, Ieškovas tai būtų matęs, mano, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo, be to Ieškovas automobilį apžiūrinėjo ilgai, jį bandė, tikrino visas sistemas, stabdžių diskus, padangas, važiuoklę, pakabą, apžiūrinėjo jį daugiau nei valandą su draugu, tikrino palindęs po mašina, atsidaręs kapotą, ir visais kitais įmanomais būdais, tikrai matėsi, kad puikiai išmano automobiliuose, žino kur ir kokie defektai gali būti, todėl ir tikrino pats, važinėjo su automobilių prieš perkant, visaip testavo. Atsakovui pasiūlius pasitikrinti servise, net atsisakė varyti mašiną į servisą, sakydamas, kad viską mato, todėl ir buvo aptarta abiems šalims sutikus, kad tiek pirkėjas, tiek pardavėjas pasirašo sutartyje, kad su trūkumais susipažino ir taip vienas kitam pretenzijų neturi.

24Ieškovas su tuo pačiu draugu ir kas Atsakovui sukėlė įtarimų, su dviem identiškais tokios pačios markės automobiliais VW Passat pas Atsakovą į namus atvyko 2018 metų kovo 22 dieną ir pareikalavo Atsakovo duoti, sumokėti jam 300 eurų, kad pasitvarkytų automobilį prieš techninę apžiūrą, ką konkrečiai neįvardijo. Atsakovas pareiškė ir paaiškino Ieškovui, kad jis nusipirktu automobiliu naudojosi beveik dvi savaites, jokių pretenzijų iki tol nepareiškė, su esamais automobilio trūkumais sandorio metu susipažino ir pretenzijų taip pat nepareiškė, viskas tiko ir patiko, kaina tenkino, akivaizdu, kad per tiek laiko galima ir nepataisomai sugadinti automobilį, niekam nežinoma kaip jis buvo eksploatuojamas ir kam naudojamas, kas jį kaip naudojo, kas ir kaip jį prižiūrėjo ir kaip eksploatavo, ardė, keitė detales, dalyvavo lenktynėse ar net specialiai jį galėjo gadinti. Akivaizdu, kad galima per tiek laiko pakeisti buvusias pirkimo metu automobilio geras tiek važiuoklės, tiek pakabos, tiek stabdžių sistemos, tiek elektros instaliacijos, tiek ratų guolius, tiek tas pačias saugos sistemų detales į kitas, senas, susidėvėjusias, t.y. netinkamas naudoti, sugedusias, nekokybiškas, nuo tokios pačios markės automobilio VW Passat, t.y analogiškos transporto priemonės su kokia ir atvyko 2018 metų kovo 22 dieną Ieškovas pas Atsakovą. Akivaizdu, kad dabar Ieškovas nori pasipelnyti iš sąžiningo automobilio pardavėjo, pareiškiant jam pretenzijas ir civilinį ieškinį.

25Ieškovas klaidina Teismą ir meluoja, kad apie 2018 metų kovo 26 dienos techninės apžiūros kortelėje Nr. 001-1515827 nustatytus trūkumus Ieškovas informavo atsakovą telefonu ir atvykus 2018 metų kovo 22 dieną, iš kur Ieškovas galėjo žinoti, kokie trūkumai bus nustatyti Lietuvos ir Vokietijos UAB Tuvlitoje 2018-03-26 15:45 techninės apžiūros atlikimo metu. Akivaizdu, kad Ieškovas ne viską iki galo apgalvojo reikšdamas pretenzijas Atsakovui ir teikdamas Ieškinį teismui, mano, kad jam buvo žinoma, koks gali būti rezultatas iš techninės apžiūros centro, nes akivaizdu, kad tai faktas, kad automobilio kai kurios detalės buvo pakeistos senomis, sugedusiomis, netinkamomis naudoti. Dar vienas faktas patvirtinantis tai, kad Ieškovas meluoja yra tai, kad automobilis buvo parduotas su sveikais stiklais, t.y. neskilusiais žibintais, pateiktose nuotraukose akivaizdžiai matosi, kad pardavimo metu abu priekinai stikliniai automobilio žibintai yra sveiki ir netrūkę, pretenzijų apie tai nepareikšta, o jau 2018 metų kovo 26 dienos Lietuvos ir Vokietijos UAB Tuvlitos techninės apžiūros kortelėje užfiksuotas įskilęs priekinis kairės pusės žibintas, tą akivaizdžiai matė ir Atsakovas bei jo sūnus E. S., t.y. dar 2018 metų kovo 22 dieną kai Ieškovas buvo atvykęs ir reikalavo 300 eurų. Tai akivaizdus įrodymas, kad arba minėtas žibintas sąmoningai pakeistas nuo kito identiško VW Passat automobilio, norint užfiksuoti kuo daugiau automobilio trūkumų arba, kad automobilis buvo eksploatuojamas netinkamai, galbūt su juo per 16 dienų buvo patekta, net į eismo įvykį, nuvažiuojant nuo kelio ar įvažiuojant į griovį ar dar kaip nors jį kitaip apgadinant. Faktas, kad Ieškovas nori pasipelnyti iš Atsakovo yra akivaizdus ir dar dėl to, kad automobilis buvo tvarkingai važiuojantis ir tinkamas eksploatuoti, t.y. kai jis buvo įsigytas 2018 metų kovo 11 dieną ir akivaizdu, kad į techninę apžiūrą automobilį, jei jis buvo tokios būklės kaip pirkimo metu buvo galima ne pristatyti jį su autovežiu jau pasibaigus jo techninei apžiūrai, t.y. 2018 metų kovo 26 dieną, o su juo nuvykti pačiam dar iki pasibaigiant techninei apžiūrai, t.y. iki 2018 metų kovo 22 dienos, faktas, kad su juo važinėjo Ieškovas, nes buvo atvykęs pas jį dar 2018 metų kovo 22 dieną. Akivaizdu, kad tik dėl Ieškovui žinomų priežasčių buvo taip pasielgta, dar ir pridedant Atsakovui Ieškovo patirtas išlaidas už autovežį, kurių Ieškovas galėjo ir nepatirti jei būtų tinkamai eksploatavęs transporto priemonę ir laiku nuvykęs atlikti techninės apžiūros, o nepasibaigus jai, kad reikėtų automobilį vežti su autovežiu, bijant greičiausiai gauti baudą eksploatuojant automobilį be valstybinės techninės apžiūros, kuri jau buvo pasibaigusi. Atsakingai pareiškia, kad automobilis buvo parduotas važiuojantis ir tinkamas eksploatacijai, akivaizdu, kad kitaip jo Ieškovas nebūtų pirkęs ir su juo pats išvykęs ir juo naudojąsis dvi savaites. Ieškovas nekonstatavo faktinių aplinkybių dėl automobilio techninės būklės iš karto įsigijus automobilį, automobilis tikrai nebuvo tokio stovio kaip konstatuota 2018 metų kovo 26 dienos techninės apžiūros kortelėje Nr. 001-1515827, mano, kad yra akivaizdu, kad su tokiais trūkumais, kokie nustatyti 2018 metų kovo 26 dienos techninės apžiūros kortelėje Nr. 001-1515827 automobilis negalėtų būti eksploatuojamas nei vienos dienos ir tai būtų akivaizdžiai matoma įsigyjant automobilį net be jokio specialaus tyrimo. Mano, kad nepavykus gauti 2018 metų kovo 22 dieną reikalaujamų 300 eurų iš Atsakovo, Ieškovas sugalvojo tokią pasipelnymo schemą.

26Ieškinyje yra pasakyta, kad ...< Atsakovas įsigijo civilinės atsakomybės draudimą minėtam automobiliui, kuris kainavo 27 Eur 45 cnt. nes be draudimo nebus įmanoma atlikti techninę apžiūrą...>. Pareiški, kad Atsakovas neįsigijo jokio draudimo, jam jis nebuvo reikalingas, draudimą įsigijo Ieškovas ir tai yra tai patvirtinantys įrodymai byloje, Tomas I/ puslapis 11, todėl ir šios išlaidos, kaip ir Ieškinyje minimos autovežio paslaugos, kurios kainavo 60 eurų 50 ct., nėra patirtos Ieškovo dėl nesąžiningų Atsakovo veiksmų, todėl neturi būti priteisiamos iš Atsakovo.

27Nei Atsakovas, nei jo sūnus E. S. nėra automobilių prekeiviai ar perpardavinėtojai, todėl akivaizdu, kad žmogus galėjo ir nežinodamas, t.y. nesąmoningai neužpildyti visų grafų esančių Sutartyje, kaip pvz., nebuvo užpildyta ir grafa su pirkėjo adresu ir automobilio rida, bet juk abiem sandoryje dalyvavusiems asmenims tokia Sutarties užpildymo forma tiko, automobilio rida nesuklastota, tai faktas, kuris matosi iš 2018 metų vasario 19 dieną transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties bei iš 2018 metų kovo 26 dienos techninės apžiūros kortelėje Nr. 001-1515827 užfiksuotų duomenų. Tiek Atsakovas, tiek Ieškovas patvirtino tai savo parašais ir įvardijo, kad su viskuo abu sutiko, trūkumus aptarė ir su trūkumais pirkėjas susipažino.

28Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad restitucijos teisinis institutas, kaip ir kiti teisiniai institutai, negali būti taikomi formaliai, nesiejant su konkrečiomis kiekvienu individualiu atveju reikšmingomis bylos aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. T. v. G. Ž. , bylos Nr. 3K-3-359/2006); atsižvelgdamas į restitucijos taikymą reglamentuojančias teisės normas <...>, teismas turi nustatyti ir įvertinti visas taikytinai restitucijai (jos būdui) teisiškai reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-346/2008);

29Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad teismas, spręsdamas dėl restitucijos, turi svarstyti: 1) ar ją apskritai taikyti, ar ne, 2) jei taikyti, tai nuspręsti dėl taikymo būdo - natūra ar sumokant ekvivalentą pinigais. Nuo to priklauso, kokios aplinkybės turi būti tiriamos. Restitucijos teisinis institutas, kaip ir kiti teisiniai institutai, negali būti taikomi formaliai, nesiejant su konkrečiomis kiekvienu individualiu atveju reikšmingomis bylos aplinkybėmis. LR CK 6.145, 6.147 str. nustatytos įvairios restitucijos taikymo modifikacijos. Jų esmė ta, kad negalimas dėl restitucijos taikymo vienos iš šalių padėties nepagrįstas ir nesąžiningas pablogėjimas, o kitos - atitinkamas pagerėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2006).

30Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.145 str. restitucija taikoma tik tada, kad kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Atsakovas nepažeidė nei vieno iš minėtame straipsnyje nurodytų pagrindų, o būtent, kad turtas būtų gautas neteisėtai arba per klaidą, arba, kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu, todėl Ieškovo prašymas taikyti restituciją tarp šalių sudarytam sandoriui yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.

31Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, atitinkamai pardavėjui ir pirkėjui užpildžius ją ir patvirtinus pirkimo pardavimo faktą savo parašai, dar pažymint, kad pirkėjas su trūkumais susipažino, kad nebuvo pažymėti transporto priemonės trūkumai varnele, į ką akcentuoja Ieškovas, akivaizdu, kad jų sandorio sudarymo metu nebuvo, jie atsirado vėliau, manytina netinkamai eksploatuojant automobilį ar sąmoningai norint pasipelnyti iš Atsakovo, dar ir padidinant Ieškinyje transporto priemonės pirkimo-pardavimo kainą, t.y. 1300 eurų, akivaizdu, kad Ieškovas meluoja, nes pats sutiko su 850 eurų automobilio įsigijimo kaina, kurią ir sumokėjo už automobilį, bei tai patvirtino savo parašu minėtoje 2018 metų kovo 11 dienos transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartyje. Todėl kategoriškai nesutinka, kad pirkėjas nusipirko netinkamos kokybės daiktą, automobilis buvo techniškai tvarkingas ir su jo trūkumais pirkėjas susipažino, tai faktas, todėl Atsakovas nesutinka grąžinti už automobilį sumokėtos kainos, t.y. 850 eurų ir atsisakyti sutarties bei pareiškia, kad daiktas- t.y. transporto priemonė buvo tinkamos kokybės ir tinkamas eksploatacijai jo pardavimo dieną, todėl tai jokiu būdu negali būti traktuojama, kaip esminis sutarties pažeidimas.

32LR CK 6.333 str. 1 d. yra pasakyta, kad ...< Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo...>. Esame įsitikinę, kad Ieškovas nepateikė teismui tokių įrodymų, nes jų neturi, todėl, akivaizdu, kad automobilio trūkumai atsirado po jo įsigijimo, galimai dėl netinkamos eksploatacijos arba sąmoningai pakeičiant detales, kad būtų užfiksuota kuo daugiau pažeidimų techninės apžiūros kortelėje, tam, kad pareikšti civilinį ieškinį, nes Atsakovas nesutiko 2018 metų kovo 22 dieną sumokėti Ieškovui reikalaujamų 300 eurų.

33Nesutinka su Ieškovo išdėstytais argumentais ir prašymu priteisti jo patirtą ieškinyje nurodytą žalą dėl nesąžiningų Atsakovo veiksmų, t.y. 1406 eurus 15 ct. Tam, kad būtų priteisiama žala, reikia įrodyti deliktinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę, žalą ir nuostolius.

346. Atsakovas E. S., prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytų aplinkybių pagrindu. Parodė, kad 2018-03-11 jis pardavė ieškovui automobilį VW Passat už 850 Eur sumą, nurodytą pirkimo-pardavimo sutartyje. Ieškovas pinigus sumokėjo jo sūnui E. S., o pastarasis pinigus perdavė jam. Nežino, kodėl ieškovas teigia, kad sumokėjo 1300 Eur. Automobilio technikinė apžiūra pirkimo-pardavimo metu galiojo, ieškovas žinojo, kad ji pasibaigs po mėnesio. 2018-03-11 ieškovas prie jo namų ( - ) atvažiavo kartu su draugu. Automobilį ieškovas apžiūrinėjo su draugu gal apie valandą atsakovo namų kieme. Automobilis buvo senas 22 metų senumo, bet gerai važiavo. Jis pats su šiuo automobiliu pravažiavo apie 100 kilometrų. Ieškovas kartu su draugu, kuris buvo apklaustas liudytoju tuo automobiliu pravažiavo, jie važinėjo gal 40 minučių. Jis ieškovui sakė, kad nuvažiuotų į servisą, bet ieškovas atsakė, kad jis nori būtent tą dieną nupirkti automobilį ir kad automobilis jam tinka, ieškovo draugas sakė, kad jis dirba autoservise. Ieškovas apžiūrėjo automobilio vidų, bagažinę, po kapotu, variklį, ratus, kėbulą apžiūrėjo. Ieškovas žinojo, kad automobilį reikia patvarkyti. Automobilis buvo parūdijęs, ar automobilyje buvo saugos diržai nepamena. Automobilis iš išorės įbrėžimų neturėjo, salonas buvo padilęs, padangos sudilusios, stabdžiai stabdė normaliai. Automobilio žibintai nebuvo įskilę, nežino kodėl dabar ieškovas taip teigia, kad automobilio žibintai buvo įskilęs. Perkant automobilį ieškovas dėl žibintų nieko nesakė. Po 10 dienų nuo automobilio pardavimo pas jį atvažiavo ieškovas su tuo pačiu draugu ir moterimi, kuri iš jo-atsakovo pradėjo reikalauti grąžinti nors 300 Eur už automobilį, ir pasiimti atgal tą automobilį, sakė, kad kvies policiją. Jis atsakė, kad automobilį reikia apžiūrėti, nes buvo jau tamsu ir kad jie atvažiuotų sekančią dieną. Nei jis nei jo sūnus nežadėjo ieškovui padėti atlikti automobilio technikinę apžiūrą, jis sakė ieškovui, kad reikėjo perkant tinkamai apžiūrėti automobilį ir tada nuvaryti automobilį į servisą. Mano, kad automobilis galėjo praeiti techninę apžiūrą. Jis pats vairuoja automobilius nuo 1992 metų, šitą automobilį pardavė, nes jam jis buvo per didelis. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pildė jo sūnus E. S., ieškovas neprašė į pirkimo-pardavimo sutartį įrašyti jokių trūkumų, jokių pretenzijų dėl trūkumų nebuvo. Ginčo automobilio jis nebuvo įregistravęs Regitroje savo vardu, šį automobilį jis pirko iš S. J. už 850 Eur. Jokių raštų iš Tulvitos apie automobilio trūkumus ieškovas jam nerodė, jeigu tokie trūkumai būtų, jie būtų įrašyti pirkimo-pardavimo sutartyje.

357. Atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti.

368. Liudytojas M. J. parodė, kad ieškovas yra jo draugas, atsakovą jis pažįsta, nes ieškovas norėjo pirkti iš atsakovo automobilį VW Passat. Ieškovas pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį. Jis kartu su ieškovu nuvyko pas atsakovą į ( - ). Jis kartu su ieškovu apžiūrėjo 1995 ar 1996 metų automobilį VW Passat. Automobilį apžiūrėjo iš išorės, variklį apžiūrjo. Automobilio žibintas iš priekio vairuotojo pusėje buvo įskilęs, kėbulas buvo pašpakliuotas, padaužytas truputį, rudžių buvo. Jis kartu su ieškovu buvo įsėdę į automobuilį bei juo pravažiavo, variklis veikė, bet kaip seno automobilio. Nepažiūrėjo ar saugos diržai buvo, nepamena ar automobilio skydelyje degė lemputė ir ar buvo valytuvai, kokia buvo automobilio rida. Jis asmeniškai apžiūrėjo variklį, jis buvo neblogas, galima buvo jį patvarkyti. Automobilio pirkimo dieną jis atidarė automobilio kapotą, pažiūrėjo ar tepalų yra, kaip variklis dirba. Nepamena kas pildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovas su atsakovo sūnumi buvo sutarę parduoti automobilį už 1300 Eur, o pirkimo-pardavimo sutartyje buvo įrašyta mažesnė kaina 850 Eur. Negali pasakyti kokiomis kupiūromis ieškovas mokėjo pinigus. Taip pat pirkimo-pardavimo sutartyje buvo įrašyta, kad pirkėjas su trūkumais susipažino. Automobilio galiniai stabdžiai blogai veikė, tai jautėsi pagal automobilį, nepamena ar buvo alyvos pratekėjimas, bet tokių metų automobilis, tai visko gali būti. Pagal važiuoklę ir stabdžius automobilis buvo netvarkingas. Nežino kodėl ieškovas norėjo pirkti tokį seną automobilį, jis-liudytojas irgi turi tokių metų automobilį, bet jis yra gersnės būklės. Nepamena ar pardavėjai siūlė automobilį nuvaryti į autoservisą. Kai ieškovas pirko automobilį technikinė apžiūra dar galiojo.Atsakovas ir jo sūnus žadėjo padėti su nauja technikine apžiūra, bet po to atsakovas nekėlė ragelio. Po automobilio pirkimo ieškovas pats išvažiavo su nupirktu automobiliu. Po automobilio pirkimo jis kartu su ieškovu dar buvo nuvažiavę pas atsakovą, kad pastarasis padėtų su technikine apžiūra, bet jis atsisakė. Trečią kartą jis kartu su ieškovu buvo nuvažiavę pas atsakovą, kad pastarasis pasiimtų tą automobilį ir grąžintų sumokėtus pinigus, bet atsakovas atsisakė. Automobilio pirkimo dieną jokių automobilio diagnostikų nebuvo daroma. Jo specialybė yra vairuotojas ir jis lygina kėbulus, automobilio pirkimo metu jis dirbo servise „Autoskonis“.

379. Liudytojas E. S. parodė, kad jis yra atsakovo sūnus. Ieškovas iš atsakovo gal prieš metus pirko automobilį 1996 metų VW Passat. Ieškovas kartu su draugu atvažiavo pas atsakovą į namų kiemą ( - ). Ieškovas su draugu tuo automobiliu pravažiavo, tikrino pakabą, saloną, žiūrėjo stabdžius, ar variklis nedūmina, viską tikrino daugiau nei valandą. Jis nepamena kokia buvo to automobilio rida. Pardavimo dieną automobilio padangos buvo sudilusios, buvo įbrėžimai, salonas buvo sudilęs, diržai automobilyje buvo. Ieškovas visa tai matė. Apžiūrint automobilį dalyvavo ir ieškovo draugas bei jis – liudytojas. Ieškovas su draugu automobiliu pravažiavo, jis važiavo kartu, bandė stabdžius – stabdė ir toliau važiavo, buvo užsisegę saugos diržus. Po pravažiavimo kieme toliau apžiūrėjo automobilį. Jo tėvas – atsakovas šitą automobilį buvo įsigijęs prieš 1-2 mėnesius iki jo pardavimo, bet automobilis jam nepatiko, todėl atsakovas nusprendė jį parduoti. Automobilis buvo parduotas už 800-850 Eur, tiksliai nepamena. Ieškovas pinigus sumokėjo jam būnant automobilyje, tuo metu atsakovas ir ieškovo draugas buvo kieme, jis gautus pinigus perdavė namuose atsakovui, tai matė atsakovo žmona E. S.. Pirkimo-pardavimo sutartį pildė jis (liudytojas), o atsakovas ir ieškovas joje pasirašė. Visų trūkumų pirkimo-pardavimo sutartyje jis nepažymėjo, nes nebuvo su tuo susidūręs. Automobilis turėjo galiojančią techninę apžiūrą, ieškovui buvo žinoma, kad ji greitai baigsis. Jis asmeniškai siūlė ieškovui nuvažiuoti į autoservisą. Jis nebuvo žadėjęs ieškovui padėti praeiti automobilio techninę apžiūrą. Po automobilio pirkimo ieškovas vairavo automobilį. Ieškovas su draugu buvo atvažiavęs, norėjo grąžinti jį ir reikalavo pinigų. Bet jis nesutiko, nes ieškovas matė ką pirko. Apie šio automobilio pardavimą jis buvo įdėjęs skelbimą internete į „Autogidas“. Iki šio automobilio pardavimo jis buvo pirkęs 1-2 automobilius, pirkimo-pardavimo sutartis yra pildęs.

38Ieškinys atmestinas.

3910. Kaip nustatyta byloje ieškovas 2018-03-11 D. T. ir atsakovas E. S. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau- pirkimo-pardavimo sutartis), kurios pagrindu ieškovas iš atsakovo įsigijo transporto priemonę VW Passat, valstyb. Nr. ( - ) Minėtoje pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodytas transporto priemonės identifikavimo Nr., registracijos dokumento serija ir Nr., pažymėta, kad galioja transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonės trūkumai – stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signaalizavimo įtaisų, vairuotojų ir keleivių saugos sistemos, dujų išmetimo sistemos- pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo pažymėti (nurodyti), tačiau įrašyta, kad „pirkėjas su trūkumais susipažino“, įrašyta, kad transporto priemonės kaina yra 850 Eur; pirkimo -pardavimo sutartį pasirašė ieškovas D. T. ir atsakovas E. S..

4011. Paminėtą transporto priemonę VW Passat, valstyb. Nr. ( - ) atsakovas įsigijo iš S. J. 2018-02-19 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, kurioje buvo nurodytas šios transporto priemonės identifikavimo Nr., registracijos dokumento serija ir Nr., pažymėta, kad galioja transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra, nurodyta, kad transporto priemonės rida yra 196000 Km, transporto priemonės trūkumai – stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signaalizavimo įtaisų, vairuotojų ir keleivių saugos sistemos, dujų išmetimo sistemos- transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo pažymėti (nurodyti), tačiau įrašyta, kad „pirkėjas su trūkumais susipažino“, įrašyta, kad transporto priemonės kaina yra 850 Eur; pirkimo -pardavimo sutartį pasirašė pardavėjas S. J. ir pirkėjas E. S..

4112. VĮ „Regitra“ Transporto priemonės registracijos liudijime transporto priemonė VW Passat, valstyb. Nr. ( - ) savininku nurodytas S. J.. Ginčo dėl to, kad atsakovas parduodamas ieškovui minėtą transporto priemonę jos savo vardu nebuvo įregistravęs, tarp šalių nėra.

4213. 2018-03-26 Lietuvos ir Volkietijos UAB „Tuvlita“ Techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) nurodyta, kad buvo įvertinti transporto priemonės VW Passat, valstyb. Nr. ( - ) , pirmosios registracijos data 1995-11-24, pirmosios registracijos LR data 214-03-22, rida 197773, techniniai reikalavimai ir pažymėta, kad transporto priemonės:

43stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas, standūs stabdžių sistemos vamzdeliai: vamzdeliai pažeisti arba per daug paveikti korozijos; lanksčios stabdžių sistemos žarnelės: žarnelės pažeistos, pratrintos, susuktos arba per trumpos (priekyje d.p. susukta, sumontuota netinkamai); stabdžių būgnai stabdžių diskaii: būgnas arba diskas per daug nusidevėjęs, per daug sueižėjęs, įtrūkęs, nesaugus (nepatikimas); Stabdžių cilindrai prie ratų (įskaitant stabdžių kameras, spyruoklinius energijos akumuliatorius ir hidraulinius cilindrus):yra nuotėkis (gale k.p. iš suporto); stabdžių antiblokavimo sistema (ABS): įspėjamasis įtaisas rodo, kad sistema veikia blogai; elektros laidai (instaliacijos): matomi elektros laidai nesaugūs, neapsaugoti nuo pažeidimų, netinkamai įrengti arba pritvirtinti (salone po vairu); priekiniai žibintai (artomosios ir tolimosiosios šviesos), sureguliavimas: skleidžiamos šviesos srauto (spindulio) pokrypis (žibinto sureguliavimas) neatitinka nustatytų reikalavimų; galinio valstybinio numerio ženklo apšvietimo žibintas, būklė ir veikimas: nešviečia arba netinkamas šviesos šaltinis; ašys, ratų guoliai: pernelyg didelis laisvumas guolyje (abiejų galinių guolių laisvumas); ratai ir padangos: padangos protektoriaus gylis neatitinka nustatytų reikalavimų; pakaba, lankstinės pakabos jungtys, lankstai: pernelyg didelis lanksto, lankstinės jungties elementų sudilimas (klibėjimas lankstinėje jungtyje, priekinėje d.p., gale sailenblokai); važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai, išmetimo vamzdis ir duslintuvas: išmetimo sistema yra nesaugi, nepatikimai pritvirtinta arba nesandari; degalų bakas ir vamzdeliai ( įskaitant šildymo sistemos degalų baką ir vamzdelius, žarneles): bakas ir (arba) vamzdelis, žarnelė nepatikimi (nesaugūs), netinkamas tvirtinimas: kabina ir kėbulas: išorinio paviršiaus skydas, sudedamoji dalis turi pažeidimų, yra atsiknoję, nepatikimai pritvirtinti ar tokios formos, kad padidėja sužalojimo pavojus(gale valytuvo ašelė); saugos diržai ir sagtys, kitos apsaugos sistemos, saugos diržų ir užraktų būklė: privalomo saugos diržo nėra (jis neįrengtas), gale trūksta dviejų saugos diržų; kita tarša, skysčio nuotėkis, bet koks skysčio nuotėkis, dėl kurio gali būti padaryta žala aplinkai (gamtai) arba sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams: alyvos nuotėkis; stiklų būklė, stiklas priekyje k.p. skilęs; važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai, transmisija: purvasaugių nėra arba jie stipriai pažeisti ir neatlieka savo funkcijų.

44Išvada: transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų; Vadovaujantis tvarkos aprašo 21 p., nesant galimybės įvertinti transporto priemonės techninės būklės – pakartotinė apžiūra negali būti atliekama, tinkamai parengta transporto priemonė apžiūrai turi būti pateikta iš naujo; ši techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) su neigiama išvada nesuteikia teisės eksploatuoti transporto priemonės.

4514. 2018-12-05 M. A. Vilnius pasiūlyme Nr. 518291 dėl VW Passat, valstyb. Nr. ( - ), reg. Data 1995-11-24, rida 197773, nurodytos šio automobilio 31 keistinos detalės ir jų suma viso – 4094,78 Eur.

4615. VĮ Regitra 2018-07-12 pažymoje Nr. (1.13)-24-VL/18/5795 nurodyta, kad ieškovo D. T. vardu nėra įregistruota transporto ptiemonių.

47Dėl parduoto ginčo automobilio trūkumų ir dėl pirkėjo teisės atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

4816. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktą turinys apima ir įsipareigojimą perduoti tinkamą daiktą. Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymą (CK 6.317 straipsnio 2 dalis), taigi pardavėjas, vykdydamas pareigą perduoti daiktą, turi patvirtinti ir daikto kokybę. Viena vertus, tai reiškia, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodamo daikto kokybė atitinka nustatytus reikalavimus daiktui, kita vertus, pardavėjui atsakomybė už netinkamą daikto kokybę įstatyme ar sutartyje aiškiai apibrėžtais pagrindais gali būti netaikoma (CK 6.327 straipsnio 2 dalis).

4917. Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto kokybės reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 1 ir 4 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010 ir kt.). Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Tai reiškia, kad pagal šią nuostatą už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui. Remiantis CK 6.327 straipsnio 4 dalimi, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį ar išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimo pasekmė. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Ši nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamą daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikties kokybės reikalavimams faktą.

5018. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigą perduoti tinkamą prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tai, jog daiktai neatitinka sutarties ar įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Paprastai ši teisės norma, sudaranti pagrindą atleisti pardavėją nuo atsakomybės, taikoma, kai nustatomas didelis pirkėjo nerūpestingumas (neatsargumas), t. y., kai daikto trūkumai yra akivaizdūs ir pastebimi. Tačiau konkretaus sandorio aplinkybės gali leisti pripažinti pirkėjo elgesį nerūpestingu (neatsargiu) ir tais atvejais, kai daikto trūkumai nėra labai akivaizdžiai pastebimi, tačiau dėl daikto specifiškumo galėjo būti nustatyti prieš sudarant pirkimo–pardavimo sutartį.

5119. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje atsakovas nepažymėjo transporto priemonės trūkumų, kaip tai numatyta Civilinio kodekso 6.4311 str. ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015 m. 26 d. įsakyme Nr. 2B-231 ir 2018-03-26 Atlikus automobilio apžiūrą buvo nustatyta, kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų, tai yra automobilio negalima eksploatuoti. Automobilio techninių reikalavimų įvertinime pažymėta, kad reikalavimų neatitinka - stabdžių sistema, vairo ir pakabos elementai, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisai, keleivių saugos sistemos. Tai yra nustatyti keturi iš penkių Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje numatyti trūkumai, apie kuriuos Atsakovas privalėjo informuoti, tačiau to nepadarė. Sutiktina, kad 2018-03-11 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo nurodyti ieškovo nurodyti trūkumai, vienok, kaip matyti šioje transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje, kurią ieškovas pasirašė, yra įrašyta, kad pirkėjas su trūkumais susipažino. Kita vertus šie ieškovo nurodyti trūkumai nebuvo nurodyti ir 2018-02-19 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kurios pagrindu atsakovas buvo įsigijęs ginčo transporto priemonę. Be to, stabdžių sistemos, vairo ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, keleivių saugos sistemos pažeidimai nurodyti 2018-03-26 UAB „Tulvita“ apžiūros kortelėje (apie kurią pasisakyta aukščiau), teismo nuomone, yra akivaizdūs, kiekvienas pirkėjas, būdamas įprastai žmogiškai atidus ir rūpestingas, apžiūrėdamas perkamą automobilį turėjo ir galėjo juos pamatyti ir be jokio specialaus tyrimo. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nustatyta, kad prieš pasirašant 2018-03-11 ginčo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tą pačią dieną ieškovas transporto priemonę apžiūrėjo tiek iš vidaus, tiek iš išorės ne vienas su savo draugu liudytoju M. J., kuris yra vairuotojas ir autoserviso darbuotojas, maža to, automobilį išbandė, juo važinėjo. Prieš pasirašant ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, automobilio į autoservisą patikrai nenuvežė, nors žinojo, kad ginčo automobilis nėra naujas, yra beveik 23 metų senumo, pravažiavęs beveik 200 000 km (kaip parodė pats ieškovas). Kaip parodė liudytojas M. J., jog jis turi analogiškų metų automobilį, kurio būklė yra žymiai geresnė ir jis nežino, kodėl ieškovas nusprendė įsigyti ginčo automobilį. Jeigu tikėti tiek ieškovo, tiek liudytojo M. J. parodymais, iš jų matyti, jog apžiūrint ginčo automobilį ir juo važiuojant ieškovas matė priekinio žibinto iš vairuotojo pusės nedidelį įskilimą (šis žibinto įskilimas nežymiai yra matomas atsakovo pateiktoje elektroniniu būdu ginčo automobilio priekio vaizdo fotonuotraukoje, kuri buvo apžiūrėta bylos nagrinėjimo metu), kad variklis, sankaba dirbo, ant variklio buvo tepalo žymių, o stabdžiai veikė nelabai ir netgi automobilio skydelyje degė stabdžių lemputė, jog pagal važiuoklę ir stabdžius automobilis buvo netvarkingas, matė, kad automobilio padangos nėra naujos, kad visi automobilio žibintai veikė. Taigi, ieškovas, ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, jokių pretenzijų dėl automobilio netinkamos būklės, akivaizdžių automobilio trūkumų atsakovui nereiškė, nereikalavo pastebėtų automobilio trūkumų įrašyti į pirkimo-pardavimo sutartį, nesiėmė jokių veiksmų apžiūrėti 23 metų senumo automobilį (juolab matydamas akivaizdžius ginčo automobilio trūkumus) autoservise, galiausia iš viso net neatsisakė nuo ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Be to, kaip nustatyta byloje, ginčo dėl to nėra, jog ginčo automobilio pirkimo-pardavimo metu galiojo automobilio privaloma techninė apžiūra (atlikta 2016-03-08) ir ieškovui buvo žinoma, kad technikinės apžiūros terminas greitai baigsis (2018-03-22). Visos šios aplinkybės yra reikšmingos sprendžiant parduoto daikto trūkumų įrodytinumo faktą ir pagrindžia tai, kad būtent ieškovas (nors anot ieškovo atsakovas žadėjo padėti su ginčo automobilio techninės apžiūros atlikimu, ką kategoriškai neigė atsakovas) kaip ginčo automobilio pirkėjas prisiėmė riziką sau dėl perkamo ginčo automobilio kokybės.

5220. CK 6.328 str. įtvirtina pirkėjo teisę prieš mokant ir prieš priimant daiktą jį patikrinti bet kokioje vietoje ir bet kokiu laiku ir metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus, asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Be to, po ginčo automobilio pirkimo pardavimo sutarties sudarymo (2018-03-11) iki 2018-03-26 UAB „Tulvita“ automobilio apžiūros, t.y. beveik dvi savaites ieškovas važinėjo įsigytu automobiliu. Kad su ginčo automobiliu ieškovas pravažiavo tik 100 kilometrų, tokių duomenų byloje nėra. Kita vertus, nėra aišku ar pats ieškovas po ginčo automobilio įsigijimo, atsižvelgiant į automobilio amžių ir pravažiuotų kilometrų kiekį (2018-02-19 pirkimo-pardavimo sutartyje atsakovui įsigyjant ginčo transporto priemonę jos rida nurodyta 196000 Km, o 2018-03-26 UAB „Tulvita“ ginčo automobilio techninės apžiūros kortelėje šio automobilio rida nurodyta 197773 Km), jį tinkamai eksploatavo.

5321. Jokių įrodymų, kad iš karto po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ginčo automobilis dėl ieškovo nurodytų trūkumų negalėjo būti naudojamas, į bylą nepateikta. Pats ieškovas parodė, kad ginčo automobilis yra važiuojantis, bet nenaudojamas, nes be draudimo su automobiliu važiuoti negalima. Todėl, teismo nuomone, konstatuoti, kad 2018-03-26 UAB „Tulvita“ apžiūros kortelėje nurodyti visi ginčo transporto priemonės trūkumai egzistavo jau 2018-03-11 pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu, nėra pagrindo. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas parduodamas ieškovui ginčo automobilį žinojo apie ieškovo nurodytus visus automobilio trūkūmus ir tyčia juos nuo atsakovo nuslepė. Kita vertus, jeigu vadovautis ieškovo ir liudytojo M. J. parodymais, ieškovas pirkimo -pardavimo sutarties sudarymo metu visus ginčo automobilio trūkumus matė. Byloje taip pat nepateikta įrodymų, patvirtinančių atsakovo nurodytas aplinkybes atsiliepime į ieškinį apie galimą ginčo automobilio detalių į senesnes pakeitimą po ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, todėl šios atsakovo nurodytos aplinkybės atmestinos kaip neįrodytos.

5422. Taip pat teismas laiko neįrodytu, jog ginčo automobilis, kaip parodė ieškovas ir liudytojas M. J. ieškovui buvo parduotas už 1300 Eur, o ne už 850 Eur, kaip nurodyta ginčo automobilio 2018-03-11 pirkimo-pardavimo sutartyje. Atkreiptinas dėmesys, kad 2018-03-11 ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta būtent 850 Eur automobilio, šią pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė tiek atsakovas tiek ieškovas. Nėra pateikta įrodymų, kad skelbime apie ginčo automobilio pardavimą buvo nurodyta šio automobilio kaina 1350 Eur. Todėl vadovautis vien tik ieškovo bei liudytojo M. J., kuris net nematė paties atsiskaitymo momento, parodymais, nėra pagrindo.

5523. CK 6.334 straipsnyje – pateiktas teisinis įvertinimas situacijos kai nupirktas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 ir 4 dalis pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris atsiranda po nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau, ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį arba išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimą.

5624. Pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytus jo teisių gynimo būdus, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyti keli alternatyvūs pirkėjo teisių gynimo būdai. Šio straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose nustatyta teisė reikalauti pakeisti daiktą tinkamos kokybės daiktu arba atitinkamai sumažinti pirkimo kainą, šio straipsnio 3 punkte nustatyta pirkėjo teisė reikalauti neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus ar atlyginti jo išlaidas trūkumams pašalinti; šio straipsnio 4 punkte - pirkėjo teisė atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

5725. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta teisė reikalauti pašalinti trūkumus, kai daikto trūkumus įmanoma pašalinti; 4 punkte nustatyta galimybė atsisakyti sutarties suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010).

5826. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai. Taigi kurio nors iš aptariamoje teisės normoje išvardytų pirkėjo teisių gynimo būdų pasirinkimas turi būti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trūkumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma atsižvelgiant į kokybės trūkumų mastą.

5927. Ieškovas savo reikalavimą teismui pareiškė, kai atsakovas netenkino jo 2018-03-28 pretenzijos, kuria ieškovas reikalavo atsiimti nurodytą automobilį ir grąžinti ieškovui kaip pirkėjui 1300 Eur kainą sumokėtą už automobilį. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas neprašė atsakovo atlikti ginčo automobilio būtinus remonto darbus, ar pakeisti automobilio detales kokybiškomis, atsižvelgiant į jų nusidėvėjimą, o iš karto pareiškė reikalavimą grąžinti už jį sumokėtus pinigus. Taigi, ieškovas iš esmės naudojasi CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta teise reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

6028. Pirmiausia, nors CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta pirkėjo teisė atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas, tačiau yra paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 - 3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti. Pirkėjui pareiškus reikalavimą dėl netinkamos kokybės daikto kaip esminio sutarties pažeidimo atsisakyti sutarties, priimti daiktą ir grąžinti už jį sumokėtas lėšas, teismas įvertina, ar yra pagrindas konstatuoti esminį sutarties pažeidimą.

6129. Vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, kiekvienu ginčo atveju, sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ko pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012).

6230. Sutartis gali būti nutraukiama nustačius, kad daikto trūkumai yra tokie, kad jie negali būti pašalinti; kad daikto pardavėjas atsisako ištaisyti trūkumus ar atlyginti trūkumų pašalinimo išlaidas; kad daikto trūkumų pašalinimo būdai yra nepriimtini pirkėjui (apie ginčo automobilio trūkumus jau pasisakyta aukščiau). Tokių įrodymų į bylą nėra pateikta. Pats ieškovas patvirtino, kad ginčo transporto priemonė yra važiuojanti, tačiau nenaudojama nes nėra apdrausta. Kita vertus akivaizdu, kad ginčo transporto priemonei nėra atlikta techninė apžiūra dėl nustatytų trūkumų, tačiau jokių įrodymų, kad tų trūkumų nėra galima ištaisyti byloje nėra. Ieškovo pateiktas 2018-12-05 M. A. Vilnius pasiūlymas Nr. 518291 patvirtina, jog ginčo transporto priemonės trūkumai gali būti pašalinti. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovui kaip pirkėjui neišliko galimybės naudotis kuriuo nors nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose teisių gynimo būdų. Ginčo atveju minėto straipsnio 4 punkte nurodytas sumokėtos visos kainos už daiktą grąžinimas pirkėjui būtų neproporcinga priemonė, kurią taikant tokiu atveju nebūtų atsižvelgta į tai, kad pirkėjas naudojosi tuo daiktu pagal jo paskirtį, automobilio susidėvėjimą, todėl ji netaikytina. Atkreiptinas dėmesys, kad naudotoms prekėms yra taikomos kitokios nuostatos nei naujoms prekėms. Vien pats prekės pobūdis – šiuo atveju naudotas automobilis - lemia pirkėjo didesnio atidumo reikalavimus, pirkėjas pats privalo išsiaiškinti, ar perkama prekė – naudotas 23 metų senumo automobilis, anot ieškovo su trūkumais, jam bus tinkama. Be to, ieškovas kaip pirkėjas įsigydamas naudotą ginčo automobilį negali tikėtis tokių pat garantijų kaip įsigydamas naują automobilį. Taigi ieškovas, nagrinėjamu atveju, privalėjo ne tik pats įvertinti perkamo ginčo automobilio techninę būklę bet ir kreiptis konsultacijos į specialistus, nuvykti į autoservisą ginčo automobilio patikrai, tačiau tokių veiksmų, prieš įsigyjant ginčo automobilį, nesiėmė.

6331. CK 2.4 str. 2d. nustatyta, kad fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine veikla, laikomi verslininkais. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas verčiasi automobilių prekyba, todėl daryti išvadą, kad atsakovo atstovo į bylą pateikta 2019-02-13 VĮ Regitra pažyma apie atsakovo vardu įregistruotus/išregistruotus automobilius patvirtina atsakovo versliškumą, nėra pagrindo. Be to, byloje nėra įrodyta pagrindinė versliškumo sąlyga – atsakovo nuolatinė veikla siekiant pelno.

6432. Todėl esant aukščiau nurodytom aplinkybėm, ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178, 185 str. str.).

6533. Kadangi ieškinys atmestinas, iš ieškovo atsakovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79, 88, 93, 98 str. str.). Bylinėjimosi išlaidos – 2,36 Eur pašto išlaidų – valstybei iš ieškovo nepriteistinos, kadangi jos neviršija nustatyto minimalaus dydžio (CPK 96 str.).

66Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str.,

Nutarė

67ieškinį atmesti.

68Priteisti iš ieškovo D. T., a.k. ( - ) atsakovui E. S., a.k( - ) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų (išlaidų advokato pagalbai apmokėti).

69Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Ryšiai
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia... 2. sekretoriaujant G.Jasilionienei, I.Kasinskienei,... 3. dalyvaujant ieškovui D. T., jo atstovui advokato padėjėjui R. Ž.,... 4. atsakovui E. S., jo atstovui advokatui S.Kibildai,... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 6. 1. Ieškovas D. T. patikslintu ieškiniu prašė: 2018-03-11 transporto... 7. 2. Ieškinyje nurodė, kad 2018 m. kovo 11 d. D. T. (toliau vadinamas -... 8. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties grafoje „Transporto... 9. 2018 m. kovo 26 d. D. T. minėtą automobilį autovežiu nugabeno atlikti... 10. Apie šiuos nustatytus trūkumus Ieškovas informavo Atsakovą telefonu, taip... 11. Kadangi Automobilio techninių reikalavimų įvertinime užfiksuoti trūkumai... 12. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.4311 str. nuostatas motorinės... 13. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta, kad transporto... 14. Dėl Atsakovo nesąžiningų veiksmų Ieškovas patyrė papildomus nuostolius... 15. Kartu su reikalaujama skolos suma, Ieškovo naudai taip pat priteistinos ir 5... 16. 3. Teismo posėdžio metu ieškovas D. T. prašė patikslintą ieškinį... 17. 4. Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo... 18. 5. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka,... 19. Atsakovas transporto priemonę VW Passat, pirmoji registracijos data... 20. 2018 metų vasario 19 dieną transporto priemonės pirkimo- pardavimo... 21. Atkreipia dėmesį, kad sandorio dieną, t.y. 2018 m. kovo 11 dieną Ieškovas... 22. Nesutinka su Ieškinyje išdėstytu, o būtent, kad ...< be papildomo... 23. Atkreipia dėmesį, kad nesutinka su Ieškinyje išdėstytu, o būtent, kad... 24. Ieškovas su tuo pačiu draugu ir kas Atsakovui sukėlė įtarimų, su dviem... 25. Ieškovas klaidina Teismą ir meluoja, kad apie 2018 metų kovo 26 dienos... 26. Ieškinyje yra pasakyta, kad ...< Atsakovas įsigijo civilinės atsakomybės... 27. Nei Atsakovas, nei jo sūnus E. S. nėra automobilių prekeiviai ar... 28. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad restitucijos teisinis institutas, kaip... 29. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad teismas, spręsdamas dėl restitucijos,... 30. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.145 str. restitucija taikoma tik... 31. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta vadovaujantis... 32. LR CK 6.333 str. 1 d. yra pasakyta, kad ...< Pardavėjas atsako už daiktų... 33. Nesutinka su Ieškovo išdėstytais argumentais ir prašymu priteisti jo... 34. 6. Atsakovas E. S., prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytų aplinkybių... 35. 7. Atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti.... 36. 8. Liudytojas M. J. parodė, kad ieškovas yra jo draugas, atsakovą jis... 37. 9. Liudytojas E. S. parodė, kad jis yra atsakovo sūnus. Ieškovas iš... 38. Ieškinys atmestinas.... 39. 10. Kaip nustatyta byloje ieškovas 2018-03-11 D. T. ir atsakovas E. S. sudarė... 40. 11. Paminėtą transporto priemonę VW Passat, valstyb. Nr. ( - ) atsakovas... 41. 12. VĮ „Regitra“ Transporto priemonės registracijos liudijime transporto... 42. 13. 2018-03-26 Lietuvos ir Volkietijos UAB „Tuvlita“ Techninės apžiūros... 43. stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas, standūs stabdžių sistemos... 44. Išvada: transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų; Vadovaujantis... 45. 14. 2018-12-05 M. A. Vilnius pasiūlyme Nr. 518291 dėl VW Passat, valstyb. Nr.... 46. 15. VĮ Regitra 2018-07-12 pažymoje Nr. (1.13)-24-VL/18/5795 nurodyta, kad... 47. Dėl parduoto ginčo automobilio trūkumų ir dėl pirkėjo teisės atsisakyti... 48. 16. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena... 49. 17. Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto... 50. 18. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje... 51. 19. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje... 52. 20. CK 6.328 str. įtvirtina pirkėjo teisę prieš mokant ir prieš priimant... 53. 21. Jokių įrodymų, kad iš karto po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo... 54. 22. Taip pat teismas laiko neįrodytu, jog ginčo automobilis, kaip parodė... 55. 23. CK 6.334 straipsnyje – pateiktas teisinis įvertinimas situacijos kai... 56. 24. Pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje... 57. 25. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3... 58. 26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad pirkėjo, kuriam... 59. 27. Ieškovas savo reikalavimą teismui pareiškė, kai atsakovas netenkino jo... 60. 28. Pirmiausia, nors CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta pirkėjo... 61. 29. Vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, į kuriuos... 62. 30. Sutartis gali būti nutraukiama nustačius, kad daikto trūkumai yra tokie,... 63. 31. CK 2.4 str. 2d. nustatyta, kad fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta... 64. 32. Todėl esant aukščiau nurodytom aplinkybėm, ieškinys atmestinas kaip... 65. 33. Kadangi ieškinys atmestinas, iš ieškovo atsakovui priteistinos... 66. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str.,... 67. ieškinį atmesti.... 68. Priteisti iš ieškovo D. T., a.k. ( - ) atsakovui E. S., a.k( - ) 500 Eur... 69. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus...