Byla 2A-95-210/2017
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo bei nesąžiningų sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Birutės Simonaitienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. 2-179-907/2016 pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Automalonė“, UAB „Transkaras“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo bei nesąžiningų sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Ieškovas A. J. patikslintu ieškiniu teismo prašė pripažinti negaliojančia 2015-09-17 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas UAB „Automalonė“ pardavė atsakovui UAB „Transkaras“ 2004 m. gamybos automobilį „Audi A6“, valst. Nr. ( - ) identifikavimo numeris ( - ), ir taikyti restituciją natūra, pripažinti negaliojančiomis 2014-08-01 automobilio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. AM-2014/08/01 5.3 punkto sąlygas, per 1 darbo dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti automobilį A. J. kartu su automobilio registracijos dokumentais ir automobilio rakteliais bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-08-01 tarp ieškovo A. J. ir atsakovo UAB „Automalonė“, atstovaujamo K. J., buvo sudaryta automobilio pirkimo- pardavimo sutartis Nr. AM-2014/08/01, pagal kurią ieškovas ir atsakovas UAB „Automalonė“ susitarė dėl naudoto automobilio pardavimo išsimokėtinai, t. y. pardavėjas UAB „Automalonė“ įsipareigojo parduoti A. J. atsakovui UAB „Automalonė“ nuosavybės teise priklausantį naudotą automobilį „Audi A6“, valst. Nr. ( - ) identifikavimo numeris ( - ), o pirkėjas A. J. įsipareigojo automobilį priimti ir sumokėti pardavėjui automobilio kainą: 27400 Lt dalimis pagal mokėjimo grafiką (sutarties priedas Nr. 1) iki 2016-08-01. Ieškovui įgijus automobilį ir juo išvažiavus, automobilis pradėjo bildėti, todėl jis kreipėsi į pardavėją, prašydamas sumažinti automobilio kainą. Atsižvelgiant į defektinį aktą, susitarimo priedu Nr. 2 automobilio kaina buvo sumažinta 11979,87 Lt arba 3469,61 Eur suma ir atidėtas įmokų mokėjimas, jas pradedant mokėti nuo 2015-09-01. Pagal sutarties 1.3 punktą pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į automobilį tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje numatytos kainos. Automobilio perdavimas pirkėjo nuosavybėn įvykdomas pirkėjui sumokėjus už automobilį pagal šios sutarties sąlygas ir įforminus atskiru pardavėjo ir pirkėjo įgaliotų asmenų pasirašytu dokumentu. Atsakovo teigimu, ieškovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, sutartis 2015-07-20 pranešimu buvo vienašališkai nutraukta, automobilis „Audi A6“ buvo paimtas iš ieškovo ir 2015-09-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi parduotas atsakovui UAB „Transkaras“. Mano, kad automobilis yra jo ir privalo būti grąžintas.

62. Atsakovas UAB „Automalonė“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

73. Atsakovas UAB „Transkaras“ atsiliepimo nepateikė.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

94. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo A. J. atsakovui UAB „Automalonė“ 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė valstybei iš ieškovo A. J. 33,19 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus nurodė panaikinti.

105. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas įgijo automobilį asmeniniams tikslams iš juridinio asmens UAB „Automalonė“, teikiančio automobilių pirkimo-pardavimo ir nuomos paslaugas, teismas konstatavo, kad 2014-08-01 tarp ieškovo A. J. ir atsakovo UAB „Automalonė“ sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra vartojimo sutartis, ieškovas yra vartotojas, todėl byla teisminga bylą nagrinėjančiam teismui.

116. Dėl neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės, kaip būtinos actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygos, teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog susitarimo priedas Nr. 2 tarp šalių buvo sudarytas, kad jis su atsakovu už automobilį yra atsiskaitęs visiškai, kad atsakovo UAB „Automalonė“ atžvilgiu turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, kaip savarankišką actio Pauliana sąlygą, kylančią iš 2014-08-01 automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, kuri 2015-07-20 pranešimu atsakovo yra vienašališkai nutraukta ir pareikalauta ieškovo grąžinti automobilį pardavėjui, pagal kurią atsakovo prievolė ieškovui šiuo metu yra pasibaigusi, t. y. tiek iki ginčijamo sandorio sudarymo, tiek jo sudarymo metu, tiek šiuo metu, ieškovui pažeidus sutartinius įsipareigojimus, jų laiku neįvykdžius, automobilis buvo paimtas iš ieškovo negrąžinant įmokų, todėl atsakovas UAB „Automalonė“ pagrįstai 2015-09-17 perleido automobilį UAB „Transkaras“ ir neturi pareigos grąžinti jo ieškovui.

127. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo teismas pažymėjo, kad sudarant ginčo sandorį atsakovai nežinojo apie ieškovo inicijuotą ginčą teisme. Ieškovas neįrodė, kad apie susitarimo priedą Nr. 2 atsakovai žinojo anksčiau. Be to, A. J. nėra kreditorius atsakovo UAB „Automalonė“ atžvilgiu. Ieškovas neįrodė, jog dėl minėto sandorio atsakovas tapo nemokus arba jo nemokumas sumažėjo, ar kitaip jis pažeidė A. J. interesus, kad teismui galbūt patenkinus ieškinį, atsakovas negalėtų atsiskaityti su ieškovu, todėl teismui liko neaišku, kuo ginčo sandoris pažeidžia ieškovo interesus.

138. Dėl skolininko neprivalėjimo sudaryti ginčijamo sandorio teismas akcentavo, kad atsakovas galėjo sudaryti sandorį, nes nemanė, kad yra kilęs ginčas dėl automobilio, kad jis yra skolingas A. J..

149. Vertindamas skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumą teismas nurodė, kad pirminiame ieškinyje nebuvo keliamas ginčas actio Pauliano pagrindu, o patikslintas ieškinys atsakovui įteiktas 2015-10-16 , t. y. jau po ginčo sandorio sudarymo. UAB „Transkaras“ apie iškeltą bylą sužinojo tik bandydamas parduoti automobilį „Audi A6“, kuomet paaiškėjo, jog jis areštuotas. Todėl teismas nepripažino, jog šalys (abu atsakovai), sudarydamos ginčo sandorį, buvo nesąžiningos. Nenustatęs bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, teismas neturėjo pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

1510. Teismas vertindamas sutarties sąlygas prašant jas pripažinti negaliojančiomis nustatė, kad susitarimo priedas Nr. 2 tarp šalių nebuvo sudarytas, ieškovas nesilaikė šalių sudarytos 2014-08-01 pirkimo-pardavimo sutarties išsimokėtinai periodinių įmokų mokėjimo termino ir sutartyje nustatytu terminu nemokėjo periodinių įmokų, sumokėjo 3531 Eur ir liko skolingas atsakovui 4404,59 Eur, t. y. daugiau kaip pusę sumos. Ieškovas, priėmęs automobilį, jį eksploatavo pagal tokiam daiktui priskirtą paskirtį ir nepateikė byloje įrodymų, patvirtinančių automobilio defektus ar paslėptus defektus, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo taikyti CK 6. 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir mažinti automobilio kainą. Teismas ieškovui taikė aukštesnį nei vidutiniškai gerai informuoto, protingai atidaus ir apdairaus vartotojo suvokimo standartą. Ieškovas nesilaikė sutartyje nustatytų įmokų mokėjimo terminų, įmokų nemokėjo laiku, yra sumokėjęs mažiau kaip pusę automobilio vertės, todėl teismas pripažino, kad atsakovas turėjo teisę paimti automobilį tiek pagal sutartį, tiek pagal įstatymą ir negrąžinti ieškovui sumokėtų įmokų, laikydamas jas sutartyje ir įstatyme numatytomis daikto nusidėvėjimo ir naudojimosi daiktu išlaidomis. Bauda šalių susitarimu buvo nustatyta sutartimi, ji nėra per didelė, nes ieškovas jam nuosavybės teise nepriklausančiu automobiliu naudojosi neatlygintinai metus laiko, t. y. pusė šalių sutarto kainos už automobilį mokėjimo termino (už automobilį turėjo atsiskaityti per dvejus metus), todėl minėtas įmokas teismas paliko atsakovui kaip kompensaciją už naudojimąsi svetimu turtu, už jo nusidėvėjimą. Ieškovas nurodė, jog perskaitė sutarties sąlygas, su jomis sutiko, sutartį pasirašė, nes sąlygos tenkino, t. y. įsipareigojo sutartį vykdyti joje numatytomis sąlygomis. Teismas sprendė, kad sutartimi nustatytos netesybos – bauda (sumokėtos įmokos už automobilį, kurios sudaro mažiau nei pusę sumos) santykinai yra nedidelė palyginus su automobilio naudojimu ir jo nusidėvėjimu nieko už tai nemokant pusę sutartyje nustatyto termino, todėl sutarties 5.3 punkto taip pat nepripažino nesąžiningu. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas sutarties sąlygas pradėjo ginčyti tik po sutarties nutraukimo ir atsakovui susigrąžinus automobilį. Atsižvelgdamas į tai, teismas šią ieškinio dalį atmetė kaip nepagrįstą, atmesdamas ir ieškovo prašymą per 1 darbo dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti automobilį kartu su automobilio registracijos dokumentais ir automobilio rakteliais.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

1711. Apeliaciniu skundu ieškovas A. J. prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1811. 1. Teismas, konstatavęs, kad byloje ginčas kilo iš vartojimo teisinių santykių, visiškai nevykdė pareigos tokios kategorijos bylose būti aktyviam, įpareigojo ieškovą iš Vilniaus miesto apylinkės teismo pateikti kopijas, atsakovei UAB „Transkaras“ siunčiant šaukimus ir procesiniu dokumentus jie įteikti formaliai, neapklaustas atsakovės UAB „Transkaras“ atstovas. Teismui nenustačius bylai esminio dalyko, t. y. ginčo objekto – automobilio buvimo vietos ir būklės, ieškovui buvo užkirsta galimybė pasirinkti savo teisių gynimo būdą, pasirinkti įrodinėjimo dalyką, galutinai suformuluoti reikalavimus, bylos nagrinėjimo metu juos tikslinti.

1911.2. Teismas sutarties sąlygas taikė sutartį parengusiai šaliai, tuo pažeisdamas CK 6.193–6.195 str., CK 6.193 str. 4 d., CK 6.188 str. 6 d. Apeliantas įsitikinęs, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. AM-2014/08/01 5.3 punktas yra akivaizdžiai nesąžiningas vartotojo atžvilgiu ir nepalankesnis vartotojui nei įtvirtinta CK. Teismas ne tik negynė ieškovo kaip vartotojo interesų, neanalizavo nesąžiningų sutarties sąlygų nei nacionalinės teisės normų, nei ES teisės aktų normų kontekste, bet ir nepagrįstai ieškovui taikė aukštesnį nei vidutiniškai gerai informuoto, protingai atidaus ir apdairaus vartotojo suvokimo standartą. Teismas, atmesdamas ieškovo reikalavimą pripažinti sutarties sąlygas negaliojančiomis, vadovavosi kasacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2014, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo šios civilinės bylos.

2011.3. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai didelę įrodomąją reikšmę suteikdamas atsakovės UAB „Automalonė“ direktoriaus K. J. bei liudytojų P. S. ir V. U. parodymams, nors bylos nagrinėjimo metu ne kartą buvo užfiksuotas jų melagingų parodymų davimo faktas. Teismas visiškai neatsižvelgė į antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą dėl automobilio „Audi A6“ nurodytoje aikštelėje nebuvimo, liudytojui už priesaikos sulaužymą baudos neskyrė, nurodydamas, kad teismui netikėti tokio liudytojo parodymais nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, byloje nustatyti UAB „Automalonės“ direktoriaus K. J. melagingi parodymai. Teismas, vertindamas šalių bei liudytojų parodymus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, juos vertino vienpusiškai, tendencingai ir sprendimą priėmė iš esmės remdamasis vien melagingų parodymų pagrindu.

2111.4. Teismas ieškovo pateiktam susitarimo priedui Nr. 2 prioritetą suteikė jo formai, o ne dokumento turiniui, nevertino sutarties šalių elgesio (konkliudentinių veiksmų) po šio priedo pasirašymo. Teismas, spręsdamas dėl susitarimo priedo Nr. 2 sudarymo fakto nepagrįstai vadovavosi pareiškimuose dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikta informacija, nes ji neturi jokios prejudicinės galios.

2211.5. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad 2014-05-15 defektinį aktą parengė ir pateikė ne ieškovas, o pats atsakovas. Akivaizdu, kad atsakovė UAB „Automalonė“, nuslėpdama šias svarbias aplinkybes, pardavė automobilį ieškovui A. J., o ieškovui po kurio laiko šiuos defektus pastebėjus, buvo pasirašytas susitarimo priedas Nr. 2, kuriuo automobilio kaina buvo sumažinat atsižvelgiant į defektiniame akte nurodytus defektus. Teismas tendencingai gynė nesąžiningos atsakovės UAB „Automalonė“ poziciją, todėl apeliantui neaišku, kokios aplinkybės sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui abejoti šio rašytinio įrodymo įrodomąja galia. Ieškovas neprivalėjo pateikti pardavėjai UAB „Automalonė“ kokius nors įrodymus apie tai, kad jis remontavo automobilį. Apeliantas nesutinka ir su teismo išvada, kad su tokiais gedimais, kurie nurodyti defektiniame akte, automobilis yra faktiškai nevažiuojantis, be to, tai konstatavo nesant specialisto ar eksperto išvados.

2311.6. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad tarp šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta tinkamai – 2015-07-20 pranešimu. Atsakovui UAB „Automalonė“ nesilaikant sutarties nutraukimo tvarkos, sutartis negali būt laikoma tinkamai nutraukta, o lėšų iš ieškovo priėmimas po neva jos nutraukimo dar kartą patvirtina, kad sutartis galiojo.

2411.7. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad sutarties sąlygos nenumatė, kad po sutarties nutraukimo pirkėjas privalo mokėti papildomai kažkokią baudą ar netesybas. Atsakovas UAB „Automalonė“ nepareiškė byloje priešieškinio, prašydamas priteisti iš ieškovo kompensaciją už automobilio nusidėvėjimą ar naudojimąsi, todėl teismas, pažeisdamas dispozityvumo principą, patenkino reikalavimą, kuris byloje net nebuvo pareikštas.

2511.8. Apelianto įsitikinimu, byloje įrodyta, kad jog egzistuoja visos sąlygos sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu. Ieškovas pateikė įrodymus, kad yra sumokėjęs visas įmokas pagal sutartį ir šios įmokos buvo priimtos, todėl jis neabejotinai yra UAB „Automalonė“ kreditorius. Sumokėjus automobilio kainą, ieškovas neteko galimybės atgauti daiktą, t. y. ginčo automobilį, todėl akivaizdu, kad tai neabejotinai pažeidė ieškovo interesus. Atsakovas UAB „Automalonė“ neprivalėjo sudaryti 2015 m. rugsėjo 17 d. sandorį sandorio su UAB „Transkaras“. Be to, sandoris sudarytas dar galiojant su ieškovu sudarytai 2014 m. rugpjūčio 1 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutarčiai Nr. AM-2014/08/01 (su pakeitimais ir papildymais), todėl teismo išvada, kad šis sandoris galėjo būti sudaromas ir niekuo nepažeidžia ieškovo interesų, yra akivaizdžiai neteisėta. Byloje pateikti įrodymai, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovo UAB „Transkaras“ vadovu buvo P. S., t. y. tas asmuo, kuris buvo įgaliotas atsakovo UAB „Automalonė“ vadovo ir apgaudamas ieškovą, kad automobilis yra areštuotas, įkeistas bei paieškomas, nesąžiningai automobilį užvaldė. Sandoris, sudarytas tarp UAB „Automalonė“ ir UAB „Transkaras“, buvo nesąžiningas ir fiktyvus, nes nepateikta duomenų apie tai, kad pinigai UAB „Automalonė“ buhalterijoje pagal 2015 m. rugsėjo 17 d. sandorį buvo apskaityti tinkamai.

2612. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Transkaras“ prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

2712.1. Teismas neturėjo pareigos pagal ieškovo reikalavimą nustatinėti automobilio buvimo vietos ir jo techninės būklės, nes ginčas iš esmės buvo sprendžiamas dėl 2014-11-01 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. AM-2014/08/01 5.3. punkto sąlygos pripažinimo negaliojančia. Teismas pagrįstai sprendė, kad susitarimo priedo Nr. 2 pavadinimas, šriftas, forma ir turinys neatitinka UAB „Automalonė“ anksčiau ruoštų dokumentų formos, turinio ir šrifto, kuriame nenurodyta net jo sudarymo data. 2014-08-01 sutarties priedas Nr. 2 tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Automalonė“ buvo sudarytas, tik ne tas, kurio pagrindu, kaip teigia ieškovas, buvo sumažinta automobilio kaina, o 2014-08-01 automobilio priėmimo-perdavimo aktas prie sutarties Nr. AM-2014/08/01, savo forma ir turiniu atitinkantis kitus UAB „Automalonė“ ruoštus dokumentus, kuriuo automobilis, jį įgijus, buvo perduotas A. J. laikinai valdyti ir naudotis, kol bus sumokėta visa kaina už automobilį, ir minėtą dokumentą į bylą pateikė būtent pats ieškovas. Taigi, du priedai Nr. 2 prie tos pačios sutarties vienu metu egzistuoti negali. Be to, defektinis aktas, kurio pagrindu sumažinta, kaip teigia ieškovas, automobilio kaina, buvo sudarytas 2014-05-15, t. y. dar gerokai iki perkant ieškovui automobilį. Įgydamas automobilį, ieškovas turėjo žinoti apie perkamo automobilio techninę būklę. Akivaizdu, jog pats ieškovas, nors ir vartotojas, nesilaikė nei mokėjimo grafiko, nei mokėjimo tvarkos, todėl tokia ieškovo teisė negali būti ginama.

2812.2. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog susitarimo priedas Nr. 2 tarp šalių buvo sudarytas, kad ieškovas su atsakovu už automobilį yra atsiskaitęs visiškai, kad atsakovo UAB „Automalonė“ atžvilgiu turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, kaip savarankišką actio Pauliana sąlygą, kylančią iš 2014-08-01 automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, kuri 2015-07-20 pranešimu atsakovo yra vienašališkai nutraukta ir pareikalauta ieškovo grąžinti automobilį pardavėjui, pagal kurią atsakovo prievolė ieškovui šiuo metu yra pasibaigusi, t. y. tiek iki ginčijamo sandorio sudarymo, tiek jo sudarymo metu, tiek šiuo metu, nes ieškovui pažeidus sutartinius įsipareigojimus, jų laiku neįvykdžius, automobilis buvo paimtas iš ieškovo negrąžinant įmokų, todėl atsakovas UAB „Automalonė“ pagrįstai 2015-09-17 perleido automobilį UAB „Transkaras“ ir neturi pareigos grąžinti automobilio ieškovui.

2913. Atsakovas UAB „Automalonė“ atsiliepimo į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateikė.

30Teisėjų kolegija

konstatuoja:

31IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3214. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl ieškovui išsimokėtinai parduotos transporto priemonės grąžinimo.

33Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

3415. CPK 322 straipsnio nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju ieškovas apeliaciniame skunde prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija sprendžia, kad visos reikšmingos bylai aplinkybės yra aiškios, pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl tenkinti apelianto prašymą dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka nėra pagrindo, o apeliacinis skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; 2014 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-365/2014).

35 Dėl 2014-08-01 automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties sąlygų pažeidimo

3616. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-08-01 tarp ieškovo A. J. ir atsakovo UAB „Automalonė“, atstovaujamo K. J., buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. AM-2014/08/01, pagal kurią ieškovas ir atsakovas UAB „Automalonė“ susitarė dėl naudoto automobilio pardavimo išsimokėtinai, t. y., pagal kurią pardavėjas UAB „Automalonė“ įsipareigojo parduoti A. J. atsakovui UAB „Automalonė“ nuosavybės teise priklausantį naudotą automobilį „Audi A6“, valst. Nr. ( - ) identifikavimo numeris ( - ), o pirkėjas A. J. įsipareigojo automobilį priimti ir sumokėti pardavėjui automobilio kainą: 27400 Lt dalimis pagal mokėjimo grafiką (sutarties priedas Nr. 1) iki 2016-08-01. Pagal sutarties 1.3 punktą pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į automobilį tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje numatytos kainos. Ieškovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, 2014-08-01 sutartis 2015-07-20 pranešimu buvo vienašališkai nutraukta, automobilis „Audi A6“ buvo paimtas iš ieškovo ir 2015-09-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi parduotas atsakovui UAB „Transkaras“.

3717. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą ieškovo ieškinį atmetė. Ieškovas, pateikęs apeliacinį skundą, prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai.

3818. Kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties sąlygų, kad šalių sutartis atitinka daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties sąlygas, numatytas CK 6. 411 straipsnyje. CK 6. 414 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad daikto kaina ir atsiskaitymo tvarka parduodant jį išsimokėtinai nustatoma šalių susitarimu. Jeigu šalys sutartyje nenustatė kitaip, tai vėlesnis išsimokėtinai parduotų daiktų kainos pasikeitimas neturi įtakos šalių tarpusavio atsiskaitymui. Kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktą išlieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą. Kai pirkėjas yra sumokėjęs daugiau kaip pusę daiktų kainos, pardavėjas neturi teisės reikalauti grąžinti daiktus, jeigu sutartis nenumato ko kita. Iš grąžintinų daiktų atskaitomos sutartyje numatytos daikto nusidėvėjimo ir naudojimosi daiktu išlaidos.

3919. Ieškovas 2014-08-01 pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo automobilį „Audi A6“ už 27400 Lt (7935,58 Eur), sutarties priedu Nr. 1 buvo sutarta, jog už automobilį jis privalo atsiskaityti iki 2016-08-01, kas mėnesį mokant dalimis pagal mokėjimo grafiką (1 t., 12 b. l.). Bylą nagrinėjęs teismas nustatė, kad ieškovas nesilaikė šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties išsimokėtinai periodinių įmokų mokėjimo terminų, įmokas mokėjo ne pagal grafiką, nereguliariai ir ne tokias sumas, kurios šalių buvo sutartos abipusiu susitarimu. Apelianto teigimu, jis yra sumokėjęs visas įmokas pagal sutartį ir šios įmokos buvo priimtos, jis neabejotinai yra UAB „Automalonė“ kreditorius, o sumokėjus automobilio kainą, ieškovas neteko galimybės atgauti daiktą, t. y. ginčo automobilį, todėl tai neabejotinai pažeidė ieškovo interesus. Su tokia apelianto dėstoma pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

4020. Byloje nustatyta, kad 2014-07-31 yra paimta iš bankomato 2000 Lt (579,24 Eur) grynųjų pinigų, 2014-12-08 V. J. sumokėjo UAB „Automalonė“ 2000 Lt (579,24 Eur), 2015-03-19 V. J. sumokėjo UAB „Automalonė“ 1000 Eur, 2015-07-30 padaryti trys A. J. pavedimai UAB „Automalonė“: 1151,76 Eur, 600 Eur ir 200 Eur (2 t., 61–66 b. l.), iš viso – 4110,24 Eur. Tiek sutarties 2 punktas, tiek priedas Nr. 1 patvirtina, jog pirkėjas įsipareigoja mokėti įmokas, jas pervesdamas į pardavėjo sąskaitą banke, nurodytą sutarties priede Nr. 1, todėl sutiktina su teismo išvada, kad 2014-07-31 grynųjų pinigų išėmimas iš bankomato neįrodo, jog ieškovas 2000 Lt sumokėjo būtent atsakovui. Ieškovas nesilaikė mokėjimo grafiko ir pirmą įmoką padarė tik 2014-12-08, t. y. po kelių mėnesių atsižvelgiant į šalių sutartą mokėjimo grafiką, ir 2000 Lt suma nepadengė per kelis mėnesius susidariusios skolos. Papildomai teismas vertina 2015-07-20 ir 2015-07-28 atsakovo UAB „Automalonė“ siųstus pranešimus ieškovui dėl vienašališko sutarties nutraukimo, po kurių gavimo apeliantas 2015-07-30 atliko net tris pavedimus UAB „Automalonė“: 1151,76 Eur, 600 Eur ir 200 Eur. Šiuo atveju apeliantas neįrodė, kad jis yra sumokėjęs visas įmokas pagal sutartį, priešingai, byloje nustatyta, kad ieškovas atsakovui liko skolingas 4404,59 Eur, t. y. daugiau kaip pusę sumos. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad pats apeliantas pažeidė sutartimi nustatytą mokėjimo tvarką.

41Dėl susitarimo priedo Nr. 2 teisinio vertinimo

4221. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas ieškovo pateiktam susitarimo priedui Nr. 2 prioritetą suteikė jo formai, o ne dokumento turiniui, nevertino sutarties šalių elgesio (konkliudentinių veiksmų) po šio priedo pasirašymo.

4322. Ieškovas automobilio kainos sumažinimą 11979,87 Lt arba 3469,61 Eur suma ir atidėtų įmokų mokėjimą, jas pradedant mokėti nuo 2015-09-01, įrodinėja defektiniu aktu ir susitarimo priedu Nr. 2 (1 t., 16 b. l.). Visų pirma, ieškovas 2014-08-01 sudarydamas automobilio pirkimo- pardavimo sutartį ir pasirašydamas 2014-08-01 automobilio priėmimo-perdavimo aktą patvirtino, kad automobilio būklė yra gera, minėto akto neginčijo (1 t., 72 b. l.). Taigi, bylos faktinės aplinkybės rodo, kad automobilio perdavimo ieškovui metu apeliantas pretenzijų dėl daikto kokybės nereiškė ir daiktą priėmė be trūkumų. Nors apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad su tokiais gedimais, kurie nurodyti defektiniame akte, automobilio pirkti net nevertėjo, įrodymų apie 3469,61 Eur patirtas išlaidas už automobilio remontą nepateikė. Automobilio rinkos kainos, galiojusios pardavimo dieną, ieškovas neginčija, todėl pagrįsta pripažintina teismo abejonė, ar esant automobilio 3469,61 Eur įvertintam gedimui, ieškovas būtų pirkęs automobilį pagal pirkimo-pardavimo sutartį, kurio kaina sutarties sudarymo dieną sudarė 7935,59 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovui priėmus automobilį, jį eksploatuojant pagal tokiam daiktui priskirtą paskirtį ir nepateikus byloje įrodymų, patvirtinančių automobilio defektus, atsižvelgiant į pareikšto ieškinio pagrindą, teismui nebuvo pagrindo skirti ekspertizę. Antra, susitarimo priede Nr. 2 nėra sudarymo datos. Trečia, ieškovas nepateikė susitarimo priedo Nr. 2 originalo. Ketvirta, susitarimo priedo Nr. 2 pavadinimas, šriftas, forma ir turinys, kaip teisingai pastebėjo bylą nagrinėjęs teismas, neatitinka UAB „Automalonė“ anksčiau ruoštų dokumentų formos, turinio ir šrifto. Penkta, teisėjų kolegija sutinka su bylą nagrinėjusio teismo išvada, kad 2014-08-01 sutarties priedas Nr. 2 tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Automalonė“ buvo sudarytas, tik ne tas, kurio pagrindu, kaip teigia ieškovas, buvo sumažinta automobilio kaina, o 2014-08-01 automobilio priėmimo-perdavimo aktas prie sutarties Nr. AM-2014/08/01, savo forma ir turiniu atitinkantis kitus UAB „Automalonė“ ruoštus dokumentus, pagal kurį automobilis, jį įgijus, buvo perduotas A. J. laikinai valdyti ir naudotis, kol bus sumokėta visa kaina už automobilį. Taigi, teismui akivaizdu, kad du priedai Nr. 2 prie tos pačios sutarties vienu metu egzistuoti negali. Šešta, defektinis aktas, kurio pagrindu sumažinta, kaip teigia ieškovas, automobilio kaina, buvo sudarytas 2014-05-15, t. y. dar gerokai iki perkant ieškovui automobilį (civilinė byla Nr. 2-19331-433/2015, 65 b. l.). Teismas vertina 2015-07-30 ieškovo reikalavimą dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo, adresuotą atsakovui UAB „Automalonė“, tačiau minėtame reikalavime apie susitarimo priedą Nr. 2 ir apie atsiskaitymą su atsakovu pagal jį net neužsiminta (1 t., 13–14 b. l.). Taigi, įgydamas automobilį, ieškovas turėjo žinoti apie perkamo automobilio techninę būklę. Pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi ikiteisminio tyrimo medžiaga ir joje nurodytas faktines aplinkybes vertino nagrinėjamoje civilinėje byloje tik pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus, todėl apeliantas nepagrįstai suabsoliutino prejudicinės reikšmės aspektą vertinat susitarimo priedo Nr. 2 sudarymo faktą. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos neturi pagrindo nesutikti su teismo išvada, kad ieškovas neįrodė, jog susitarimo priedas Nr. 2 tarp šalių buvo sudarytas.

44

45Dėl actio Pauliana sąlygų

4623. Atmestinas apelianto argumentas, kad šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad automobilio pirkėjas pagal sutartį nėra sumokėjęs visų įmokų, atsakovui liko skolingas 4404,59 Eur, t. y. daugiau kaip pusę sumos, todėl ieškovas negali būti UAB „Automalonė“ kreditoriumi. Apeliantui pažeidus pareigą laiku vykdyti sutartinius įsipareigojimus, mokant nustatyto dydžio įmokas, ieškovas neteko galimybės atgauti ginčo automobilį. Atsakovas UAB „Automalonė“ apie iškeltą bylą sužinojo tik 2015-09-26, todėl neteisus apeliantas teigdamas, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. sandoris su UAB „Transkaras“ sudarytas dar galiojant su ieškovu sudarytai 2014-08-01 automobilio pirkimo-pardavimo sutarčiai Nr. AM-2014/08/01. UAB „Transkaras“ apie iškeltą bylą sužinojo tik bandydamas parduoti automobilį „Audi A6“, tada paaiškėjo, jog jis areštuotas, tai patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. S., todėl teigti, jog šalys (abu atsakovai), sudarydamos ginčo sandorį, buvo nesąžiningos, nėra jokio pagrindo.

4724. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pritartina teismo išvadai – ieškovas neįrodė, kad atsakovo UAB „Automalonė“ atžvilgiu turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, kaip savarankišką actio Pauliana sąlygą, kylančią iš 2014-08-01 automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, kuri 2015-07-20 pranešimu atsakovo yra vienašališkai nutraukta ir pareikalauta ieškovo grąžinti automobilį pardavėjui, pagal kurią atsakovo prievolė ieškovui dabar yra pasibaigusi, t. y. tiek iki ginčijamo sandorio sudarymo, tiek jo sudarymo metu, tiek šiuo metu, nes, ieškovui pažeidus sutartinius įsipareigojimus, jų laiku neįvykdžius, automobilis buvo paimtas iš ieškovo negrąžinant įmokų, todėl atsakovas UAB „Automalonė“ pagrįstai 2015-09-17 perleido automobilį UAB „Transkaras“ ir neturi pareigos grąžinti automobilio ieškovui.

48 Dėl sutarties 5.3 punkto pripažinimo negaliojančiu

4925. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas sutarties sąlygas taikė sutartį parengusiai šaliai, tuo pažeisdamas CK 6.193-6.195 str., CK 6.193 str. 4 d., CK 6.188 str. 6 d. Apeliantas įsitikinęs, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. AM-2014/08/01 5.3 punktas yra akivaizdžiai nesąžiningas vartotojo atžvilgiu ir nepalankesnis vartotojui nei įtvirtinta CK. Šiuos argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip teisiškai nepagrįstus.

5026. 2014-08-01 automobilio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. AM-2014/08/01 5.3 punktas nustato, kad „pirkėjui nesilaikant sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, nuosavybės teisei išliekant pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti automobilį ir pirkėjas nebeturi teisės reikalauti pardavėjo grąžinti jam įmokėtas įmokas. Jei pirkėjas yra sumokėjęs daugiau kaip pusę automobilio kainos, pardavėjas turi teisę reikalauti grąžinti automobilį, o susigrąžinęs automobilį grąžinti pirkėjui pusę jau sumokėtos dalies už automobilį, t. y. pusę jau sumokėtų pirkėjo įmokų pardavėjas pasilieka sau kaip baudą už įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymą.“

5127. Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sąlygos turi būti vertinamos ir pagal CK 6.188 str. bei 6.193 str. 4 d. nustatytus sąžiningumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sąlygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008).

5228. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat savo nuožiūra nustatyti sutarties sąlygas (CK 6.156 str. 1 d., 4 d.). Pirma, byloje nėra ginčo, kad ieškovas, pasitikėdamas atsakovu, automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu sutiko su sutarties 5.3 punkto sąlyga ir po jos sudarymo jos neginčijo. Ieškovas sutarties sąlygas pradėjo ginčyti tik po sutarties nutraukimo ir atsakovui susigrąžinus automobilį. Taigi, sutarties pasirašymo dieną ieškovą tenkino ir automobilio techninė būklė, ir kaina, ir įmokų mokėjimo dydis bei laikotarpis, sutarties nutraukimo sąlygos, terminas ir numatyta bauda. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas pagrįstai nepripažintas eiliniu vartotoju, turima darbo patirtis šiame ginče leido teismui taikyti apeliantui aukštesnį nei vidutiniškai gerai informuoto, protingai atidaus ir apdairaus vartotojo suvokimo standartą. Antra, ieškovas jam nuosavybės teise nepriklausančiu automobiliu naudojosi neatlygintinai metus laiko, t. y. pusę šalių sutarto kainos už automobilį mokėjimo termino. Trečia, byloje įrodyta, kad sutarties vykdymą iš esmės pažeidė pats apeliantas, nesilaikė sutartyje nustatytų įmokų mokėjimo terminų, įmokų nemokėjo laiku, yra sumokėjęs mažiau kaip pusę automobilio vertės, todėl ir neigiamos tokio sandorio sudarymo pasekmės tenka sutartį sudariusiam apeliantui. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad būtent sutarties 5.3 punkto sąlygoje yra numatyta pardavėjo galimybė pusę jau sumokėtų pirkėjo įmokų pasilikti sau kaip baudą už įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymą. Tai, kad pirmosios instancijos teismas sutarties 5.3 punkto sąlygą aiškino ir vertino kompensacijos už naudojimosi turtu ir netesybų kontekste, neleidžia sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas, pažeisdamas dispozityvumo principą, patenkino reikalavimą, kuris byloje net nebuvo pareikštas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad sutarties 5.3 sąlygos pripažinti nesąžininga nėra jokio pagrindo, todėl ši ieškinio dalis atmestina teisėtai ir pagrįstai.

53Dėl procesinių pažeidimų

5429. Apelianto teigimu, teismas ne tik negynė ieškovo kaip vartotojo interesų, neanalizavo nesąžiningų sutarties sąlygų nei nacionalinės teisės normų, nei ES teisės aktų normų kontekste, bet ir nevykdė pareigos tokios kategorijos bylose būti aktyviam. Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais.

5530. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl papildomos vartotojams taikomos apsaugos, yra pažymėjęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta išvengti stipresnės šalies primestų sąlygų, taip siekiant atkurti šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą. Tačiau ši papildoma apsauga nedaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (sutartys turi būti vykdomos) (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenys nesuteikia pagrindo išvadai, kad teismas negynė ieškovo kaip vartotojo interesų, neanalizavo nesąžiningų sutarties sąlygų, nevykdė pareigos tokios kategorijos bylose būti aktyviam. Prie bylos prijungta Vilniaus apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-19331-433/2015, atsakovas UAB „Transkaras“ yra pateikęs atsiliepimą į apeliacinį skundą, todėl atmestinas argumentas, kad atsakovui UAB „Transkaras“ šaukimai ir procesiniai dokumentai įteikti formaliai. Teismas neturėjo pareigos pagal ieškovo reikalavimą nustatinėti automobilio buvimo vietos ir jo techninės būklės, nes ginčas iš esmės buvo sprendžiamas dėl 2014-11-01 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. AM-2014/08/01 5.3. punkto sąlygos pripažinimo negaliojančia.

5631. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių teisės normų (CPK 176–185 str.) ir nuo suformuotos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose nenukrypo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamame sprendime iš esmės atsakyta į apelianto argumentus, nurodytus ieškinyje, kad apeliaciniame skunde yra atkartojamos faktinės pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės apeliantams jas savaip interpretuojant ir naujų įrodymų, kurie iš esmės paneigtų skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nepateikta, jų neatkartodamas, tiesiog pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nesudarantiems pagrindo ieškovo ieškinio tenkinti.

5732. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti pagal apeliacinio skundo argumentaus nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

58Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

5933. Atsakovas UAB „Transkaras“ pateikė teismui įrodymus dėl 600 Eur patirtų teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme (3 t., 36–37 b. l.). Teismas, atsižvelgdamas į byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį, bylos aplinkybes, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) nuostatas, sprendžia, kad prašoma priteisti 600 Eur suma yra pagrįsta, todėl, atmetus ieškovo apeliacinį skundą, nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidų suma priteistina iš ieškovo atsakovo UAB „Transkaras“ naudai (CPK 98 str. 1 d.).

60Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

61Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

62Priteisti iš ieškovo A. J., a.k. ( - ) atsakovui UAB „Transkaras“, į. k. 303324398, 600,00 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Ieškovas A. J. patikslintu ieškiniu teismo prašė pripažinti... 6. 2. Atsakovas UAB „Automalonė“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį... 7. 3. Atsakovas UAB „Transkaras“ atsiliepimo nepateikė.... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 4. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinį... 10. 5. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas įgijo automobilį asmeniniams... 11. 6. Dėl neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės, kaip... 12. 7. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo teismas pažymėjo, kad sudarant ginčo... 13. 8. Dėl skolininko neprivalėjimo sudaryti ginčijamo sandorio teismas... 14. 9. Vertindamas skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumą teismas nurodė,... 15. 10. Teismas vertindamas sutarties sąlygas prašant jas pripažinti... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 17. 11. Apeliaciniu skundu ieškovas A. J. prašo bylą nagrinėti žodinio proceso... 18. 11. 1. Teismas, konstatavęs, kad byloje ginčas kilo iš vartojimo teisinių... 19. 11.2. Teismas sutarties sąlygas taikė sutartį parengusiai šaliai, tuo... 20. 11.3. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai... 21. 11.4. Teismas ieškovo pateiktam susitarimo priedui Nr. 2 prioritetą suteikė... 22. 11.5. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad 2014-05-15 defektinį aktą parengė... 23. 11.6. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad tarp šalių sudaryta sutartis... 24. 11.7. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad sutarties sąlygos nenumatė,... 25. 11.8. Apelianto įsitikinimu, byloje įrodyta, kad jog egzistuoja visos... 26. 12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Transkaras“ prašo... 27. 12.1. Teismas neturėjo pareigos pagal ieškovo reikalavimą nustatinėti... 28. 12.2. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog susitarimo... 29. 13. Atsakovas UAB „Automalonė“ atsiliepimo į apeliacinį skundą... 30. Teisėjų kolegija... 31. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 32. 14. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl ieškovui išsimokėtinai... 33. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka... 34. 15. CPK 322 straipsnio nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 35. Dėl 2014-08-01 automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties... 36. 16. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-08-01 tarp ieškovo A. J. ir atsakovo... 37. 17. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą ieškovo ieškinį... 38. 18. Kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties sąlygų, kad šalių sutartis... 39. 19. Ieškovas 2014-08-01 pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo automobilį „Audi... 40. 20. Byloje nustatyta, kad 2014-07-31 yra paimta iš bankomato 2000 Lt (579,24... 41. Dėl susitarimo priedo Nr. 2 teisinio vertinimo... 42. 21. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas ieškovo pateiktam... 43. 22. Ieškovas automobilio kainos sumažinimą 11979,87 Lt arba 3469,61 Eur suma... 44. ... 45. Dėl actio Pauliana sąlygų... 46. 23. Atmestinas apelianto argumentas, kad šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos... 47. 24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pritartina teismo išvadai –... 48. Dėl sutarties 5.3 punkto pripažinimo negaliojančiu... 49. 25. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas sutarties sąlygas... 50. 26. 2014-08-01 automobilio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. AM-2014/08/01 5.3... 51. 27. Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sąlygos turi būti... 52. 28. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties... 53. Dėl procesinių pažeidimų... 54. 29. Apelianto teigimu, teismas ne tik negynė ieškovo kaip vartotojo... 55. 30. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas,... 56. 31. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas... 57. 32. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 58. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje... 59. 33. Atsakovas UAB „Transkaras“ pateikė teismui įrodymus dėl 600 Eur... 60. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 61. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. sprendimą palikti... 62. Priteisti iš ieškovo A. J., a.k. ( - ) atsakovui UAB „Transkaras“, į. k....