Byla 1-1997-946/2019

1Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei, dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei, kaltinamajam E. B., jo gynėjai advokatei Laimai Razvickienei,

2viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, susituokęs, dirbantis ( - ), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklatravęs ( - ), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

3Teismas

Nustatė

4E. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. balandžio 14 d., apie 00.27 val. ties 6 numeriu pažymėtu namu, Nemuno g., Rumšiškių mst., Kaišiadorių r., vairavo UAB „Luminor“ lizingui priklausančią transporto priemonę – automobilį BMW X5 valst. Nr. ( - ), kurio valdytojas yra UAB „Dendrus“, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,75 promilių girtumas.

5E. B. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu kaltinamas. Parodė, kad įvykio dieną jis vairavo valdytojo – UAB „Dendros“ automobilį, kuriuo nuvyko į Rumšiškėse esantį viežbutį. Viežbutyje jis, aptardamas reikalus su jo savininku, vartojo alkoholinius gėrimus. Nurodė, jog jis neketino iš Rumšiškių važiuoti namo ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei nesiorientuodamas kelyje, riedėjo, kai apie vidurnaktį buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Dėl įvykio labai gailisi ir išgyvena, dėl ko negali eiti sportuoti. Apie tai nekalbėjo su lizingo bendrove, tačiau papasakojo tėčiui R. B., siūlomam laiduotojui, kuris jam yra autoritetas ir visuomet jį auklėjo griežtai, todėl tai jam yra pirmas nusikaltimas. Tėtis jam nori tik gero ir visada jį vedė doros keliu. Kaltinamasis nurodė, kad jo tėtis grįš rugpjūčio 12 d., ir išvyks rugpjūčio 30 d. Patvirtino, kad per trijus metus administracine tvarka buvo baustas septynis kartus. Paaiškino, kad jo tėvai yra išsiskyrę, tačiau su jais sutaria, o šeimoje niekas priklausomybės alkoholio vartojui neturėjo.

6Be E. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, kuriuo padarymu yra kaltinamas, yra visiškai įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais:

7Liudytojas R. B. parodė, kad daug metų dirba vairuotoju, mėnesį būna išvykęs ir dvi savaites būna Lietuvoje, tačiau stengėsi laikytis įstatymų, to mokė ir savo vaikus, todėl nėra teistas ar baustas. Dėl sūnaus elgesio labai apgailestauja, kadangi jis nevartoja alkoholio ir narkotinių medžiagų, sportuoja, rūpinasi šeima. Sužinojęs apie įvykį E. B. paguodė telefonu, o grįžęs į Lietuvą kartu su juo aptarė įvykį, dėl ko patikino, kad E. B. tokių teisės pažeidimų daugiau nedarys. Teigė nematęs sūnaus tokio pergyvenančio ir dėl to kenčia ne tik jis, bet ir jo šeima. Prašo taikyti laidavimą be užstato, kadangi garantuoja, jog E. B. nedarys daugiau tokių pažeidimų, jis kaltinamuoju pasitiki, o R. B. būnant užsienyje, šis gaus visą informaciją apie sūnų kontrolei, tačiau sutinka 1 000,00 eurų įnešti į depozitinę sąskaitą. Paaiškino, kad išsiskyręs su kaltinamojo mama jis sukūrė naują šeimą, tačiau su kaltinamuoju ir jo mama palaiko ryšius, o su E. B. dažnai susitinka. E. B. darbas susijęs su vairavimu, dėl ko teisių atėmimas jam labai pakenktų, o jis vairuotojo pažymėjimą turi nuo 18 metų.

8Liudytojas Benas Načajus ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2019 m. balandžio 14 d., jam dirbant Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, kartu su Vaidu Parniausku, apie 00.20 val., važiuojant Kaišiadorių r., Rumšiškių mstl., Nemuno gatvėje ties namu Nr. 6 prieš juos staiga sustojo BMW X5 valst. Nr. ( - ) automobilis, todėl jie nuėjo patikrinti vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo – E. B.. Pareigūnams priėjus prie automobilio E. B. atidarė langą, po ko šie pajuto stipriai sklindantį alkoholio kvapą, o paprašytas pateikti dokumentus, E. B. išlipo iš automobilio ir prisipažino vartojęs alkoholį prieš 40 min., bei pateikė vairuotojo pažymėjimą. Nurodė, jog E. B. judesiai buvo nekoordinuoti, jo kalba buvo nerišli, todėl 00.25 val. patikrinus E. B. girtumą alkotesteriu, jam nustatytas 1,75 promilių girtumas, o pakartotiniu patikrinimu 00.42 val., nustatytas 1,88 promilių girtumas, dėl ko kaltinamasis neprieštaravo, tačiau jis sužinojęs jog yra sulaikomas, o automobilis konfiskuojamas, pradėjo elgtis agresyviai, dėl ko buvo uždarytas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą (b. l. 20-21).

9Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK Kaišiadorių rajono PK) Reagavimo skyriaus įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti Nemuno gatvėje, ties namu Nr. 6, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r., kur apžiūrėtas automobilis BMW valst. Nr. ( - ) bei užfiksuoti jo apgadinimai (b. l. 6–12).

10Iš alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0366, 0856028 matyti, jog 2019 m. balandžio 14 d. 00.25 val. E. B. nustatytas 1,75 promilių girtumas, o pakartotinai patikrinus 00.42 val. nustatytas 1,88 promilių girtumas (b. l. 13–15).

11Iš Kauno AVPK Kaišiadorių rajono PK Veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo matyti, kad 2019 m. balandžio 14 d., automobilis BMW valst. Nr. ( - ) priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę Gudienos k., Kaišiadorių r. (b. l. 17), grąžintas UAB „Dendrus“ įgaliotam atstovui A. P. (b. l. 27–29).

12Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2019 m. balandžio 14 d., išrašo matyti, kad automobilio BMW valst. Nr. ( - ), identifikacinis (VIN) kodas WBAKS410800C33598, valdytojas – UAB „Dendrus“, savininkas – UAB „Luminor Lizingas“ (b. l. 22).

13Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje pažymos matyti, kad visureigio BMWX5xDrive 30d kaina be PVM 23 446,00 eurų (b. l. 23).

14Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas E. B. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, pasitvirtino.

15Aukščiau aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. balandžio 14 d., apie 00.27 val. Nemuno g., Rumšiškių mst., Kaišiadorių r., vairuodamas UAB „Luminor“ lizingui priklausančią transporto priemonę – automobilį BMW X5 valst. Nr. ( - ), kurio valdytojas yra UAB „Dendrus“, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, iki kol jam sustojus ties pastatu Nr. 6, buvo patikrintas policijos pareigūnų, kurie alkoholio kiekio matuokliu kaltinamajam nustatė 1,75 promilių girtumą.

16Kaltinamasis nuo pat nusikalstamos veikos padarymo momento savo kaltės neneigė ir neginčijo alkoholio matuoklio parodymų, ką patvirtina liudytojo B. N. parodymai, tačiau negalėjo paaiškinti detaliai visų įvykio aplinkybių, nurodydamas, jog UAB „Luminor“ lizingui priklausančiu automobiliu, kurio valdytojas yra UAB „Dendrus“, kaltinamasis, kaip šios įmonės vadovas, galėjo laisvai disponuoti ir tą darė, kuomet nesiorientuodamas kelyje riedėjo. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Nemuno g., Rumšiškių mst., Kaišiadorių r., ties pastatu Nr. 6, kur kaltinamajam pripažinus, jog jis suvokdamas kad yra apsvaigęs nuo alkoholio ir nepaisydamas tokios savo būsenos, vairavo minėtą transporto priemonę, alkotesterio matuokliu nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Tai patvirtina, kad kaltinamasis suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami E. B. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

17Kaip matyti iš kaltinamojo akto, kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

18Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

19Kaltinamasis E. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 1,75 promilės girtumas), suvokdamas savo veiksmus sėdo už UAB „Luminor“ lizingui priklausančio ir asmeniškai jo vadovaujamos įmonės UAB „Dendrus“ valdomo automobilio BMW X5, valst. Nr. ( - ), vairo ir važiuodamas Kaišiadorių r., Rumšiškių mstl., Nemuno g., sustojęs ties namu Nr. 6 buvo patikrintas policijos pareigūnų, po ko jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Kaltinamasis pripažino, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi suprato savo veiksmų pavojingumą, o tai patvirtinta aukščiau šiame nuosprendyje aptartais byloje surinktais įrodymais. Tokiais savo veiksmais, kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui ir šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas E. B. pripažinti kaltu padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

20Kaltinamasis E. B. pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kurį pats R. B., byloje dėl to apklaustas liudytoju, palaikė.

21BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

22BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

23Prokurorė nesutiko su kaltinamojo atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi per paskutinius tris metus jis buvo baustas administracine tvarka ir veikos padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, todėl nusikalsta veika nebuvo atsitiktinė jo elgesyje, be to siūlomas laiduotojas Lietuvoje būna tik dvi savaites, mėnesį jis būna išvykęs darbo reikalais, dėl ko jis neturi fizinių galimybių daryti įtaką sūnaus elgesiui, tačiau teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, prašo skirti ne mažesnį kaip 1 000,00 eurų užstatą. Kitu atveju prokurorė prašo kaltinamąjį E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 51 MGL baudą, kurią, vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinti trečdaliu paskiriant 34 MGL baudą bei vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir vadovaujantis 72 straipsniu išieškoti iš E. B. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 23 446 eurus.

24Kaltinamojo gynėja palaikė prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir prašė taikyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą su 1 000,00 eurų užstatu.

25Laiduotojas R. B., sutinka laiduoti už kaltinamąjį E. B., nurodė, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, yra kaltinamojo tėvas, su kuriuo gerai sutaria, kaltinamasis jo klauso, po įvykio su kaltinamuoju kalbėjosi, jis labai gailisi dėl savo poelgio, supranta poelgio netinkamumą, pažadėjo daugiau tokių klaidų nedaryti. Tikina galintis realiai daryti teigiamą įtaką savo sūnui, kuris jo visada klauso.

26Pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-82/2010). Pagal baudžiamąjį įstatymą laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

27Nors prokurorė prieštaravo teismui pasiūlyto laiduotojo tinkamumui, nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad R. B. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris byloje gali būti laiduotoju ir turi realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltininkui. R. B. neteistas, administracine tvarka baustas nebuvo, dirba. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis ir siūlomas laiduotojas palaiko artimus ryšius ir, kaip kaltinamojo, kuris yra šiuolaikinio verslo atstovas, tėvas, gali daryti realią įtaką jo veiksmams. Pažymėtina, jog tai, kad siūlomas laiduotojas, dėl tiesioginių darbo funkcijų tam tikrą laikotarpį nebūna Lietuvoje, nėra pagrindas pripažinti jį netinkamu laiduotoju, kadangi įstatymas nenumato būtinybės laiduotojui betarpiškai būti Lietuvos Respublikos teritorijoje visą laidavimo laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad siūlomas laiduotoja atitinka ne tik formaliuosius įstatymo laiduotojui keliamus reikalavimus, todėl manytina, kad pagal savo asmenines savybes, veiklos pobūdį ir šeimos ryšį, turi objektyvią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui ir yra vertas teismo pasitikėjimo.

28Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta bei nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis E. B. padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, turtinė žala nepadaryta, jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, yra neteistas (b. l. 58), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 61–63), nėra įrašytas psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėse (b. l. 60), o laiduotojas R. B. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimą R. B. atsakomybei. Šiuo atveju nustatytinas minimalus 1 (vienerių) metų laidavimo terminas (BK 40 straipsnio 4 dalis), kuris manytina yra pakankamas ir adekvatus baudžiamojo įstatymo nustatytiems tikslams pasiekti, taikant 1 000,00 (vieno tūkstančio eurų) užstatą. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir E. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

29Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalis), buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, todėl E. B. nustatytinas minimalus įstatyme nustatytas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. 1 (vieneri) metai, šį terminą skaičiuojant nuo dokumento paėmimo dienos, tai yra nuo 2019 m. gegužės 31 d., apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

30Sprendžiant dėl nusikaltimo padarymo metu naudoto automobilio konfiskavimo pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

31Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. B. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant UAB „Luminor“ lizingui priklausančią transporto priemonę – automobilį BMW X5 valst. Nr. ( - ), kurio valdytojas yra UAB „Dendrus“. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad minėtos transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra būtinas.

32Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju E. B. įvykio metu vairuota transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią dar vienam galimam pakartotiniam E. B. nusikalstamumui, ši transporto priemonė turėtų būti konfiskuojama. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 2811 straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

33Tačiau šioje byloje ištirtais įrodymais, nustatyta, kad įvykio metu transporto priemonė nuosavybės teise priklausė ne pačiam kaltininkui E. B., o kitam asmeniui – UAB „Luminor“ lizingui, ką patvirtina ir informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2019 m. balandžio 14 d., išrašas, iš kurio matyti, kad minėtai įmonei nuosavybės teise priklausančio automobilio valdytojas yra UAB „Dendrus“, kurios direktoriaus pareigas eina kaltinamasis E. B., kas neabejotinai patvirtina, jog nei transporto priemonės savininkas nei jos valdytojas nežinojo ir negalėjo žinoti apie kaltinamojo ketinimą padaryti nusikalstamą veiką.

34Tokiu atveju kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas netaikytinas. Todėl nagrinėjamu atveju turėtų būti iš kaltininko E. B. konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš byloje pateikto VšĮ „Emprekis“ rašto vidutinė transporto priemonės visureigio – BMW X5xDrive 30d – kaina be PVM 23 446,00 (dvidešimt trys tūkstančiai keturi šimtai keturiasdešimt šeši eurai) (b. l. 23), nors UAB „Dendrus“ pateiktais duomenimis, transporto priemonės, kuria buvo padaryta nusikalstama veika, likutinė vertė 2019 m. kovo 31 d., buvo 27 633,96 (dvidešimt septyni tūkstančiai šeši šimtai trisdešimt trys eurai ir 96 centai) (b. l. 80). Taikydamas BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir tuo pagrindu spręsdamas klausimą dėl iš kaltininko išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos teismas privalo paisyti proporcingumo principo, t. y. šiame kontekste atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo finansines galimybes, įvertinti nusikalstamos veikos sunkumą ir jos pasekmes garantuojant jog kaltininkui taikant šią baudžiamojo poveikio priemonę nebūtų užkraunama jai neproporcingą ir pernelyg didelė, neadekvati padarytam nusikaltimui, finansinė našta. Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Taigi šiuo konkrečiu atveju spręsdamas klausimą dėl proporcingos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iš kaltininko nustatymo teismas bendrame kontekste vertina pagrindinius kriterijus, aptariamojo turto realią vidutinę rinkos, vertę, kuri pagal nustatytas aplinkybes yra 23 446,00 (dvidešimt trys tūkstančiai keturi šimtai keturiasdešimt šeši eurai), kaltinamojo finansines galimybes. Taigi, bendrame kontekste įvertinus visų aukščiau nurodytų šio klausimo sprendimui reikšmingų kriterijų santykinę įtaką, darytina išvada, kad iš kaltinamojo išieškotina dalis konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 5 000,00 (penkių tūkstančių) eurų suma, o jai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nustatomas 12 (dvylikos) mėnesių terminas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir yra toks pats, koks nustatomas laidavimo terminas.

35Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas bei specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

36Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas Nr.R0431598 (b. l. 116), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“; automobilis BMW X5, valst. Nr. ( - ) grąžintas UAB „Dendrus“ įgaliotam atstovui A. P. (b. l. 27–29), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotoje savininko UAB „Luminor“ lizingo, kurio valdytojas yra UAB „Dendrus“, nuosavybėje.

37Kaltinamasis E. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio 2 dalies pagrindu nuo 2019 m. balandžio 14 d., 00.40 val., iki 2019 m. balandžio 14 d., 16.40 val. (b. l. 34, 35), t. y. vieną parą, tačiau kaltinamąjį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindais, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas negali būti įskaitytas, kadangi jam nėra skirtina jokia bausmė.

38Civilinis ieškinys nepareikštas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

39Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Nutarė

40E. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo R. B. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams su 1 000,00 (vieno tūkstančio) eurų užstatu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

41Įpareigoti laiduotoją R. B. per 10 (dešimt) darbo dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT95 7300 0100 0222 9831, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokėti 1 000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio užstatą, mokėjimo paskirtyje nurodant byloje dalyvaujančius asmenis, už ką yra mokama, ir baudžiamosios bylos numerį (1-1997-946/2019).

42Išaiškinti E. B., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

43Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iš E. B. išieškoti konfiskuotino turto – UAB „Luminor“, įmonės kodas 111667277, priklausančio turto, kurio teisėtas valdytojas yra UAB „Dendrus“, įmonės kodas 301901538 – automobilio BMW X5, valst. Nr. ( - ), identifikacinis (VIN) kodas WBAKS410800C33598, vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 5 000,00 (penkis tūkstančius) eurų.

44E. B. išaiškinti, kad dalį konfiskuotino turto vertės atitinkanti pinigų suma (5 000,00 eurų) turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

45Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo šio dokumento paėmimo dienos, tai yra nuo 2019 m. gegužės 31 d.

46Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą bei specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

47Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kaltinamojo vairuotojo pažymėjimą Nr.R0431598 (b. l. 116), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“, pranešant šiai įstaigai apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones E. B. atėmimą 1 (vieneriems) metams; automobilį BMW X5, valst. Nr. ( - ), grąžintą UAB „Dendrus“ įgaliotam atstovui A. P. (b. l. 27–29), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotoje savininko UAB „Luminor“ lizingo, kurio valdytojas yra UAB „Dendrus“, nuosavybėje.

48Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas... 2. viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. E. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. balandžio 14 d., apie 00.27... 5. E. B. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas prisipažino visiškai padaręs... 6. Be E. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, kuriuo... 7. Liudytojas R. B. parodė, kad daug metų dirba vairuotoju, mėnesį būna... 8. Liudytojas Benas Načajus ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2019 m.... 9. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono... 10. Iš alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0366, 0856028 matyti, jog 2019... 11. Iš Kauno AVPK Kaišiadorių rajono PK Veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 19... 12. Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ... 13. Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje... 14. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos... 15. Aukščiau aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis būdamas... 16. Kaltinamasis nuo pat nusikalstamos veikos padarymo momento savo kaltės... 17. Kaip matyti iš kaltinamojo akto, kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika... 18. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto... 19. Kaltinamasis E. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 1,75... 20. Kaltinamasis E. B. pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios... 21. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį... 22. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo... 23. Prokurorė nesutiko su kaltinamojo atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės... 24. Kaltinamojo gynėja palaikė prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios... 25. Laiduotojas R. B., sutinka laiduoti už kaltinamąjį E. B., nurodė, kad yra... 26. Pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko,... 27. Nors prokurorė prieštaravo teismui pasiūlyto laiduotojo tinkamumui,... 28. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta bei nagrinėjamoje byloje... 29. Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant... 30. Sprendžiant dėl nusikaltimo padarymo metu naudoto automobilio konfiskavimo... 31. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. B. inkriminuotas nusikaltimas,... 32. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą... 33. Tačiau šioje byloje ištirtais įrodymais, nustatyta, kad įvykio metu... 34. Tokiu atveju kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas netaikytinas.... 35. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas... 36. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 37. Kaltinamasis E. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio 2 dalies... 38. Civilinis ieškinys nepareikštas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.... 39. Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 40. E. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 41. Įpareigoti laiduotoją R. B. per 10 (dešimt) darbo dienų nuo nuosprendžio... 42. Išaiškinti E. B., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo... 43. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 5... 44. E. B. išaiškinti, kad dalį konfiskuotino turto vertės atitinkanti pinigų... 45. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies... 46. Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento... 47. Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 48. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti...