Byla 2-1134/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kaduva“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 23 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-137-260/2009 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Bėgvirta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kaduva“ dėl skolos (išlaidų už rangos darbų trūkumų pašalinimą) priteisimo, ir

Nustatė

2Ieškovas UAB „Bėgvirta“ pateikė teismui ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Kaduva“ 430692 Lt skolą (išlaidas už rangos darbų trūkumų pašalinimą), 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, be to, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

3Kauno apygardos teismas 2007 m. balandžio 17 d. nutartimi ieškovo UAB „Bėgvirta“ 430 692 Lt reikalavimui užtikrinti areštavo atsakovo UAB „Kaduva“ neįkeistą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį 430692 Lt vertės turtą, paliekant tokį turtą saugoti ir naudotis atsakovui, bet uždrausdamas jį perleisti, įkeisti, išnuomoti kitiems asmenims, o jei tokio turto nebūtų pakankamai, teismas nurodė areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose ir kitose kredito įstaigose, uždrausdamas atsakovui vykdyti išmokėjimus, išskyrus atsiskaitymą su ieškovu ir einamųjų mokesčių bei darbo užmokesčio darbuotojams mokėjimą.

4Atsakovas UAB „Kaduva“ 2007 m. birželio 7 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. panaikinti teismo 2007 m. balandžio 17 d. nutartimi pritaikytą UAB „Kaduva“ turto areštą, išskyrus antstolio aprašyto ir areštuoto turto areštą.

5Kauno apygardos teismas 2007 m. liepos 13 d. nutartimi patenkino atsakovo prašymą, panaikindamas atsakovo UAB „Kaduva“ kilnojamojo turto areštą, tačiau palikdamas nekilnojamojo turto, esančio Mokyklos g. 28, Palangoje, nurodytam antstolio 2007-04-23 turto apraše (iš viso 12 pozicijų; nekilnojamojo turto objektų unikalūs numeriai: 2598700290100019; 259870029021; 2598700290100103; 2598700290100102; 259870029021; 2598700290100025; 2598700290100101), areštą, ir panaikindamas kito Kauno apygardos teismo 2007 m. balandžio 17 d. nutartimi areštuoto atsakovo UAB „Kaduva“ nekilnojamojo turto areštą.

6Ieškovas UAB „Bėgvirta“ 2008 m. gruodžio 5 d. pateikė teismui papildomą ieškinį, prašydamas jį nagrinėti kartu su pradiniu ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 45785 Lt už rangos darbų trūkumų pašalinimą, be to, prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – 45785 Lt vertės atsakovo turto areštą.

7Kauno apygardos teismas 2008 m. gruodžio 8 d. nutartimi, priėmęs papildomą ieškinį, papildomai taikė laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovo UAB „Bėgvirta“ 45785 Lt reikalavimui užtikrinti areštavo atsakovo UAB „Kaduva“ neįkeistą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį 45785 Lt vertės turtą, palikdamas tokį turtą saugoti ir naudotis atsakovui, bet uždrausdamas jį perleisti, įkeisti, išnuomoti kitiems asmenims, o jei tokio turto nebūtų pakankamai, teismas nurodė areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose ir kitose kredito įstaigose, uždrausdamas atsakovui vykdyti išmokėjimus, išskyrus atsiskaitymą su ieškovu ir einamųjų mokesčių bei darbo užmokesčio darbuotojams mokėjimą.

8Atsakovas UAB „Kaduva“ 2009 m. birželio 16 d. teismo posėdyje pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, kad atsakovas, siekdamas užtikrinti normalų ir stabilų darbą, nuolat dalyvauja viešuosiuose pirkimuose. Bendrovė turi pakankamą techninį bei profesinį potencialą ir atitinka visus kvalifikacinius reikalavimus, reikalingus įvykdyti šiuos pirkimus. Tačiau perkančioji organizacija, remdamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 30 straipsniu, reikalauja, kad pasiūlymo galiojimas ir pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas CK nustatytais prievolių užtikrinimo būdais, tai yra banko garantija. Tačiau, esant ekonominiam sunkmečiui, atsakovui neturint finansinių resursų, toks užtikrinimas galimas tik atsakovo turtu. Tačiau atsakovas negali disponuoti savo turtu, nes nuo 2006 metų vykstant teisminiams ginčams bendrovės turtui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, žlugdančios bendrovės veiklą.

9Atsiliepime į atsakovo UAB „Kaduva“ prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas UAB „Bėgvirta“ prašė atmesti atsakovo prašymą. Nurodė, kad ieškovo reikalavimo suma yra didelė, todėl yra objektyvi būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo bei paskirties.

10Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 23 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB ,,Kaduva“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Teismo nuomone, atsakovas, nors to tiksliai ir nenurodė prašyme, tačiau siekia panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas teismo 2007 m. balandžio 17 d., 2007 m. liepos 13 d. bei 2008 m. gruodžio 8 d. nutartimis. Teismo teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas pažeistų ieškovo interesus ir neatitiktų tokių priemonių taikymo tikslo bei paskirties. Tai, kad atsakovui kyla problemų dėl galimybių garantuoti turtu už kitas galimas prievoles, nesudaro pagrindo naikinti laikinąsias apsaugos priemones.

11Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Kaduva“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 23 d. nutartį ir patenkinti atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Savo skundą apeliantas motyvuoja šiais argumentais:

121. Vien didelė ieškinio suma nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, juolab kad ieškovas nepateikė įrodymų dėl galimo atsakovo nesąžiningumo ir jo siekio išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas yra didelė, pelningai dirbanti bendrovė, vykdanti savo įsipareigojimus, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tik nepagrįstai apsunkina atsakovo ūkinę – finansinę veiklą.

132. Teismas, atmetęs atsakovo prašymą, nepagrįstai nepareikalavo atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, nes atsakovas, negalėdamas dalyvauti konkursuose, patiria didelius nuostolius. Todėl teismas pažeidė šalių interesų pusiausvyros principą.

143. Ieškovas nepagrįstai pareiškė ieškinį ir vilkina bylą.

15Atskirasis skundas netenkintinas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d., 338 str.). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).

17Ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyra sąlygoja tai, jog tuomet, kai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiranda atsakovui nuostolių ar kyla reali grėsmė nuostoliams atsirasti, atsakovas įstatymo nustatyta tvarka gali prašyti teismo pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones kitomis (CPK 146 str.).

18Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tas faktas, jog atsakovui kyla problemų dėl galimybių garantuoti turtu už kitas galimas prievoles, nesudaro pagrindo panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, juolab kad šios priemonės nagrinėjamuoju atveju yra susijusios su ieškinio reikalavimais, atitinka ekonomiškumo, šalių procesinio lygiateisiškumo, proporcingumo principus, pagal kuriuos turi būti atsižvelgiama į abiejų šalių interesus (CPK 17 str., 145 str. 1 d., 2 d., 146 str. 1 d.).

19Apygardos teismas turėjo pagrindo teigti, kad, panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, būtų apsunkintas teismo sprendimo, jei jis būtų priimtas ieškovo naudai, įvykdymas arba tokio teismo sprendimo vykdymas pasidarytų visai negalimas, juolab kad turtinio pobūdžio ieškinio reikalavimo suma didelė – iš viso apie 476 000 Lt (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1 p., 2 d.). Didelė ieškinio suma paprastai pripažįstama pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pagal susiklosčiusią teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5/2006, 2006 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-269/2006, 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-877/2008, 2009 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-31/2009).

20Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prezumpcija, jog didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-131/2008; 2008 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-435/2008). Taikydamas šią prezumpciją, teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y., ar konkrečiam atsakovui yra didelė ieškinio reikalavimo suma, lyginant ją su šios bendrovės nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, ūkine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat šios bendrovės įsipareigojimais. Tokiu atveju didelė ieškinio suma sudaro pagrindą išvadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Nors apeliantas ir teigia, kad jis yra didelė, pelningai dirbanti bendrovė, vykdanti savo įsipareigojimus, tačiau pirmosios instancijos teismui kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, tokie įrodymai nepateikti ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (CPK 178 str.). Todėl byloje nėra duomenų, pagal kuriuos būtų galima padaryti išvadą, jog atsakovo UAB ,,Kaduva“ finansinė būklė tokia gera, kad ieškinio suma (apie 476 000 Lt) jam nelaikytina didele.

21Pažymėtina, kad ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyrą sąlygoja ir tai, jog tuomet, kai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiranda atsakovui nuostolių ar kyla reali grėsmė nuostoliams atsirasti, atsakovas, pagrindęs įrodymais galimų nuostolių pobūdį ir preliminarų dydį, gali kreiptis į teismą su prašymu dėl tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str., 147 str. 1 d.).

22Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas be pagrindo netaikė atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str.). Iš atsakovo prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones matyti, kad jame atsakovas nesuformulavo motyvuoto prašymo taikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas taikytinas tik atsakovo iniciatyva, o ex officio teismas taiko atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą tik tais atvejais, jeigu tai yra būtina siekiant apginti viešąjį interesą (CPK 144 str. 2 d., 147 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamuoju atveju nėra grėsmės viešajam interesui, todėl apygardos teismas, netaikęs atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, nepažeidė įstatymo.

23Teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl atsakovo atskirojo skundo argumentų, kurie susiję su ieškinio reikalavimų pagrįstumu, nes jie nėra šios apeliacijos dalykas ir bus įvertinti sprendžiant bylą iš esmės (CPK 320 str., 338 str.).

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

25Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovas UAB „Bėgvirta“ pateikė teismui ieškinį, prašydamas priteisti... 3. Kauno apygardos teismas 2007 m. balandžio 17 d. nutartimi ieškovo UAB... 4. Atsakovas UAB „Kaduva“ 2007 m. birželio 7 d. pateikė teismui prašymą,... 5. Kauno apygardos teismas 2007 m. liepos 13 d. nutartimi patenkino atsakovo... 6. Ieškovas UAB „Bėgvirta“ 2008 m. gruodžio 5 d. pateikė teismui... 7. Kauno apygardos teismas 2008 m. gruodžio 8 d. nutartimi, priėmęs papildomą... 8. Atsakovas UAB „Kaduva“ 2009 m. birželio 16 d. teismo posėdyje pateikė... 9. Atsiliepime į atsakovo UAB „Kaduva“ prašymą panaikinti laikinąsias... 10. Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 23 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB... 11. Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Kaduva“ prašo panaikinti Kauno apygardos... 12. 1. Vien didelė ieškinio suma nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos... 13. 2. Teismas, atmetęs atsakovo prašymą, nepagrįstai nepareikalavo atsakovo... 14. 3. Ieškovas nepagrįstai pareiškė ieškinį ir vilkina bylą.... 15. Atskirasis skundas netenkintinas.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 17. Ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyra sąlygoja tai, jog tuomet, kai dėl... 18. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tas faktas, jog atsakovui... 19. Apygardos teismas turėjo pagrindo teigti, kad, panaikinus laikinąsias... 20. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prezumpcija, jog didelė ieškinio suma gali... 21. Pažymėtina, kad ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyrą sąlygoja ir tai,... 22. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas be pagrindo netaikė atsakovo... 23. Teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl atsakovo atskirojo skundo... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1... 25. Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą....