Byla 1-271-311/2019

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, kaltinamajam A. Š., jo gynėjui advokatui Gintautui Malaveckui, kaltinamajam M. M., jo gynėjui advokatui Simui Tokarčakui, kaltinamajam V. M., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, kaltinamajam V. K., jo gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3V. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ). Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, iki bausmės atlikimo gyveno Kaune, ( - ) gyvenamąją vietą deklaruojantis Kaune, ( - ), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

41. 2004 m. spalio 7 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

52. 2007 m. spalio 31 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, ši bausmė subendrinta su 2004 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

63. 2018 m. sausio 23 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 16 MGL dydžio bauda;

74. 2018 m. kovo 29 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 23 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –40 parų arešto ir 16 MGL bauda;

85. 2018 m. liepos 5 d. pagal BK 259 str. 2 d. – 30 MGL bauda. Pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė 20 MGL, t. y. 1 000 eurų bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto ir 37 MGL, t. y. 1 850 eurų bauda. Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendis buvo pakeistas – ištaisyta 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžio rezoliucinėje padaryta aritmetinė klaidą nurodant, kad, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. K. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 36 (trisdešimt šešių) MGL, t. y. 1 800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio bauda;

96. 2018 m. rugpjūčio 9 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu. Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

107. 2018 m spalio 8 d. pagal BK 178 str. 4 d. – 45 parų arešto bausme. Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 21 d. nutartimi ši 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.

11kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje,

12M. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis Alytuje, ( - ), gyvenamąją vietą deklaruojantis ( - ), nevedęs, dirbantis UAB „( - )“ linijos operatoriumi, neteistas,

13kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje,

14V. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis Alytuje, ( - ), gyvenamąją vietą deklaruojantis Alytuje, ( - ), nevedęs, dirbantis UAB „( - ), teistas:

151. 2015 m. lapkričio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – 8 MGL bauda;

162. 2016 m. spalio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

173. 2017 m. sausio 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

184. 2017 m. birželio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos – 45 parų arešto bausme;

195. 2018 m. vasario 7 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme. Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs,

20kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje,

21A. Š., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ). Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis ( - ) nevedęs, dirbantis UAB ( - ), neteistas,

22kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 259 straipsnio 1 dalyje.

23Teismas

Nustatė

24Kaltinamasis V. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, 2018 m. kovo 23 d. apie 19.00 val. prie M. G. g. 3 namo Kaune, V. M. už 160 eurų neteisėtai pardavė nenustatyto asmens pastarajam perduotą plastikinę pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio gryna masė 1,214 g.

25Kaltinamasis M. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė folijos pakuotę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,678 g (delta 9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,7%) ant galinės automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - )), sėdynės, be to, 2018-03-23 apie18.30 vai. prie parduotuvės ,.Maxima“, esančios Kaune, ( - ), esančioje viešojo transporto stotelėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 500 eurų neteisėtai įgijęs vieną plastikinę pakuotę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 104,17 g (delta 9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,3 %), jas neteisėtai laikė po automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ), priekiniu dangčiu prie akumuliatoriaus ir šias narkotines medžiagas gabeno link Alytaus miesto, iki kol 2018 m. kovo 23 d. apie 19.30 val. ( - ), automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ), apžiūros metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai

26Kaltinamasis V. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2018 m. kovo 23 d. apie 19.00 val. prie ( - ) namo Kaune, neteisėtai iš V. K. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 160 eurų įgijo plastikinę pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio gryna masė 1,214 g, ir šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ), daiktadėžėje prie priekinio stiklo ir gabeno Alytaus miesto link, kol 2018 m. kovo 23 d. apie 19.30 val. adresu ( - ) automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ), apžiūros metu šias psichotropines medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

27Kaltinamasis A. Š., veikdamas kartu su M. M. ir V. M., žinodamas apie jų tikslą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, 2018 m. kovo 23 d. apie 18.30 val. automobiliu „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ), atvežė iš A. M. M. į viešojo transporto stotelę prie parduotuvės „Maxima“, adresu ( - ) Kaune, kur M. M. neteisėtai įgijus vieną plastikinę pakuotę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 104,17 g (delta 9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,3 %), paslėpė šias narkotines medžiagas jo vairuojamame automobilyje „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ), po priekiniu dangčiu prie akumuliatoriaus, o V. M. apie 19.00 val. atvežė prie parduotuvės „Šilas“, adresu ( - ), Kaune, kur V. M. neteisėtai įgijus vieną plastikinę pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio gryna masė 1,214 g, leido šias psichotropines medžiagas V. M. paslėpti jo vairuojamo automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ) daiktadėžėje prie priekinio stiklo ir gabeno Alytaus miesto link, kol 2018 m. kovo 23 d. apie 19.30 val. ( - ) automobilio „Audi A3“, valst. Nr.( - ), apžiūros metu šias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, tokiu būdu jis padėjo M. M. ir V. M. neteisėtai įgyti, laikyti ir gabenti narkotines ir psichotropines medžiagas.

28Kaltinamasis V. K. teisme dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad parašė žinutę V. (M.). Jie susitiko, pabendravo ir išsiskyrė. Pažįstamas paprašė, kad paimtų Petrašiūnuose žmogų, nepažįstantį Kauno, ir pavežtų jį. Tą pačią dieną tas žmogus atėjo pas jį į namus ir paklausė, ar galės jį paimti. Atsakė, kad galės. Susirašė su tuo žmogumi SMS žinutėmis. Jo telefono numerį buvo gavęs iš savo pažįstamo L., gyvenančio Petrašiūnuose. Tikslaus adreso nežino. L. žinojo, kad V. K. gyvena Petrašiūnuose. Jis atvažiavo pas jį į namus ir paprašė paimti žmogų. Sakė, kad gal vakare atvažiuos tas žmogus. Davė jam to žmogaus telefono numerį. V. K. parašė, skambino tam žmogui. Susitiko prie „Šilo“. Nuvažiavo prie senelių namų. Į automobilio galą įsėdo L. Automobilio priekyje sėdinčiam V. padavė pirštinę, jis padėjo pinigus, pinigus pasiėmė L. Jie susikeitė daiktais. V. K. matė tik juodą pirštinę. Nežino, kodėl padėjo pinigus, o ne padavė juos. Jam buvo neįdomu, kas buvo toje pirštinėje. Po to, kai buvo padėti pinigai, buvo pasakyta, kad viskas gerai. Iš automobilio išlipo V. Jie su L. dar pavažiavo apie 50 metrų ir tada išlipo L. Nuo tos vietos iki jo namų – apie 150 metrų atstumas. V. prieš tai nėra matęs. Nesuprato, koks veiksmas vyko. Panašių veiksmų nebuvo vykę anksčiau. Atsiprašo už sutrukdytą laiką.

29Kaltinamasis M. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis rūkė žolę ir sugalvojo jos nusipirkti. Feisbuko grupėje rado skelbimą. Pas jį namuose buvo Š., atėjo V. ir G. Vairavo automobilį Š. Narkotikus pirko prie ( - ) „Maximos“. To žmogaus nepažinojo, jį atpažino pagal apsirengimą. Išlipo prie automobilio. Laukė, kol ateis tas žmogus. Atėjo. Kartu su juo pavažiavo iki autobusų stotelės. Tas žmogus nuėjo už daugiabučio namo ir po 10 minučių į bagažinę įmetė žolę. Padavė tam žmogui pinigus ir žmogus nuėjo. Nebuvo išlipęs iš automobilio. Pagal kvapą jautėsi, kad įmetė narkotines medžiagas, sudėtas į celofaninį maišelį. Žmogui padavė 500 eurų. Jie tarėsi, kad pirks 100 gramų už 500 eurų. Šių narkotinių medžiagų jam turėjo užtekti 3-4 savaitėms. Iš pradžių M., Š. nieko nesuprato ką jis daro.

30Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pagarsino M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2018 m. kovo 23 d. po darbo, apie 16.00 val. susitiko su savo draugu V. M. ir A. Š.. Kartu būdami su V. sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti į Kauną nusipirkti narkotikų, nes Alytuje jų nusipirkti nėra galimybės. Ši idėja kilo dėl to, kad netikėtai internetiniame portale „Facebook“ pamatė skelbimą iš „Savas kampas“, kur rašė „turiu žalio tik rimties žmonėms“. Kadangi su V. nevairuoja, tai paprašė A., kad jis nuvežtų į Kauną nusipirkti narkotikų ir pažadėjo jam sumokėti už kurą. Kai visi trys pradėjo ruoštis į Kauną, į svečius atėjo T. G., jam pasiūlė kartu važiuoti į Kauną. Kadangi jis neturėjo ką veikti, jis sutiko prasiblaškyti. Nedelsiant per „Facebook“ susirašė su narkotikų pardavėju ir susitarė, kad apie 18.30 val. atvažiuos prie parduotuvės „Maxima“, esančios ( - ). Užsisakė, kad pirks iš jo 100 gramų „žolės“ (kanapių) ir jam už tai turėjo sumokėti 500 eurų. Pardavėjui parašė kaip bus apsirengęs ir jis pats turėjo prie jo prieiti. Matė, kaip V. telefonu susitarė dėl narkotikų – amfetamino įsigijimo su kitu pardavėju. Šiek tiek po 18.00 val. visi keturi atvyko prie parduotuvės „Maxima“. T., V. ir A. nuėjo į parduotuvę apsipirkti, o jis liko laukti prie parduotuvės, kur prie jo priėjo maždaug jo metų vaikinas ir pasivedęs jį į šoną pardavė 100 g narkotinės medžiagos „žolės“. Žmogui padavė 500 eurų. „Žolę“ pirko tik savo reikmėms. Jos turėjo užtekti vienam-dviem mėnesiams. Iš parduotuvės grįžo draugai ir jis padavė narkotikus A., kad šis juos saugiai paslėptų po savo automobilio variklio dangčiu. Kur tiksliai A. paslėpė narkotikus, nežino, nes nežiūrėjo ir nežino, kur juos galima slėpti automobilyje, pasitikėjo A. Iš karto po to V. pasakė, kad dar reikia nuvažiuoti prie parduotuvės „Šilas“, esančios ( - ), Kaune, kur jis taip pat turi nusipirkti narkotikų. Atvykus palaukė, kol į parduotuvės aikštelę atvažiavo baltos spalvos lengvasis automobilis, kurio markės ir valstybinių numerių nežino. V. nuėjęs įlipo į atvažiavusį automobilį, ten nupirko 20 gramų amfetamino, ir grįžo į jų automobilį. Kiek mokėjo, nežino. Iš karto po to važiuojant Marijampolės plentu Kaune juos sustabdė policijos pareigūnai ir rado narkotikus. Ant galinės sėdynės rasti narkotikai „žolė“ buvo taip pat jo, bet ją atsivežė iš Alytaus ir planavo, kad grįžtant į Alytų sustos kur nors pakeliui ir su V. jos parūkys. T. jokių narkotinių medžiagų niekada nevartoja, todėl jam net nesiūlo. A. „žolės“ nerūko tik tada, kai vairuoja automobilį, o kai nevairuoja, kartais parūko (2 t., b. l. 13-14).

31Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis M. M. nurodė, kad neatsimena to, kad būtų sakęs, jog tarėsi su V. važiuoti pirkti narkotikų. Apklausos metu jam buvo šokas. Nesitarė nieko prieš važiuojant pirkti narkotikų. Teismo salėje nėra to žmogaus, iš kurio pirko narkotikus. Tas žmogus įsėdo į automobilio priekį. Jis paprašė A. Š., kad narkotines medžiagas paslėptų po kapoto dangčiu. Narkotikai – nelegalus dalykas, todėl ir slepi. Š. išlipo iš automobilio, paslėpė narkotikus. Po to jie važiavo į Kauną. Važiuojant link Alytaus juos sustabdė policija. Policininkai žinojo, ką veža. Juos jėga ištraukė iš mašinos, paguldė ant žemės. Pareigūnai klausė, kur psichotropinės medžiagos. Dar ant sėdynės pareigūnai rado vieną paketėlį narkotikų, kurį buvo įsigijęs Alytuje ir ketino parūkyti. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

32Kaltinamasis V. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad atėjęs pas M. išgirdo, kad jie tarėsi kažkur važiuoti. Tiesiog važiavo kartu su jais. Atsidarė tą kapotą, bet nežino, ką jie ten darė.

33Atėjo pas M. į svečius. Ten buvo Š. Jie tarėsi važiuoti į Kauną. Buvo susitaręs SMS žinutėmis su asmeniu, kad pirks iš jo amfetamino – 20 gramų už 160 eurų. Jis ankščiau vartojo narkotikus. Minėto įsigyto kiekio būtų užtekę 1-2 savaitėms. Dabar jau jų nevartoja apie du mėnesius. Į Kauną juos vežė Š. V. M. sėdėjo automobilio gale. Sustojo ( - ) prie „Maximos“, ten su G. ir Š. nuėjo į parduotuvę. Ten buvo gal 10 minučių. Grįžo prie mašinos, atsisėdo į automobilį. Š. nesivedė automobilis. Jis atidarė variklio dangtį, nes reikėjo priliesti laidą prie akumuliatoriaus. Negirdėjo, kad būtų kalbama apie narkotikus. Važiavo toliau. Kas ten vyko, nematė, nes žiūrėjo į telefoną. Po to sustojo, kažkas išlipo.

34Neatkreipė dėmesio į tai, kad mašinoje yra dar vienas žmogus. Kiek pavažiavus, kažkas išlipo į lauką. Važiavo, atsidarė kapotą. Važiavo toliau, prie „Šilo“ parduotuvės, esančios ( - ) nes jam parašė žinutę, jog ten reikia atvažiuoti. Po to paskambino, pasakė, kad atvažiavo. V. M. išlipo, kai atvažiavo prie „Šilo“ parduotuvės. Nesitarė, kaip atpažins vienas kitą. V. M. priėjo prie to žmogaus. Jis pasakė, kad V. M. sėstų į automobilį. Dar kažkas atsisėdo į to automobilio galą. V. M. padavė pinigus, jam padavė paketą ir jis išlipo. Nuėjo į jų automobilį. Važiavo namo.

35Tikrai ne iš V. K. pirko narkotines medžiagas. Prie „Šilo“ išlipo du kartus. Atvažiavo automobilis. Nuėjo iki to automobilio, kuriame sėdėjo V. K. prie vairo. Atsisėdo šalia jo. Pavažiavo. Į galą įsėdo dar vienas vyriškis, jam padavė narkotines medžiagas, o jis pinigus padėjo prie bėgių. Paketas buvo įdėtas į pirštinę. Išlipo iš to automobilio ir nuėjo ir atsisėdo į jų automobilį.

36V. K. atvažiavo vienas. Neatsimena, ar bendravo V. K. su tuo žmogumi, kuris atsisėdo į automobilio galą. Kažką jie „persimetė“ žodžiais. Neprisimena, ar V. K. buvo išlipęs iš automobilio. Vairuotojas paėmė pinigus. Jis pats buvo išlipęs iš automobilio. Kai privažiavo tas šviesus automobilis, jame buvęs žmogus buvo „įlindęs į telefoną“. Tada jis gavo žinutę, jog atvyko žmogus. Kai įsėdo į tą automobilį, V. K. pasakė, kad reikės kažkur pavažiuoti. Mano, jog A. Š. suprato, kad reikės juos pavežti nusipirkti narkotikų. Jis pats nenorėjo sakyti, ko važiuoja į Kauną. Pinigus jis padėjo prie bėgių svirties.

37Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pagarsino V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2018 m. kovo 23 d. dienos metu jis, būdamas Alytuje, susitiko su savo senais draugais M. M., A. Š. ir T. G.. Būnant kartu M. sugalvojo važiuoti į Kauną. Kodėl taip sugalvojo, iš pradžių nesakė. Kadangi tuo metu vartojo narkotines medžiagas amfetaminą, sugalvojo, kad prie to pačio galėtų nusipirkti narkotikų. Telefono numerį pardavėjo jis turėjo išsisaugojęs savo telefonų knygoje kaip „Naujas“ ir jį gavo „Reiho“ klube Vilniuje, pačio telefono numerio neatsimena. Kai sužinojo, kad važiuos į Kauną, nedelsiant paskambino tuo numeriu iš savo telefono Nr. ( - ) ir susitarė, kad su juo susitiks ir pirks 20 gramų amfetamino. Vyro, su kuriuo tarėsi dėl pirkimo, jokių anketinių duomenų nežino, to neklausė. Jam skambino ir tarėsi dėl narkotikų pirmą kartą. Ankščiau iš jo narkotikų pirkęs nebuvo. Su pardavėju susitarė, kad susitiks apie 18.30 val. prie parduotuvės „Šilas“, esančios ( - ) Kaune, jis lauks su narkotikais ir už 20 g amfetamino sumokės 160 eurų. Apie 18.00 val. atvyko į Kauną. Sustojo prie parduotuvės „Maxima“, kuri yra ( - ). Jis su A. ir T. nuėjo į parduotuvę, o M. liko lauke. Netrukus prie jo sugrįžo, girdėjo, kad jis su kažkuo ar kalbėjo telefonu, ar susirašinėjo. Ką M. derino, nesidomėjo ir nesigilino. Visiems sugrįžus prie parduotuvės, susėdo į A. vairuojamą automobilį ir M. paprašė pavažiuoti iki prie pat esančios viešojo transporto stotelės. Tuo metu susirašinėjo su savo mergina ir kas įvyko, nematė, pats jokių narkotinių medžiagų po automobilio dangčiu neslėpė, jų pats neperdavinėjo, neatkreipė dėmesio. Girdėjo, kad M. su A. apie kažką kalba, tačiau nesiklausė. Kai pradėjo važiuoti, paprašė Aido jį nuvežti prie parduotuvės „Šilas“, esančios ( - ), Kaune. Jam tiesiogiai nesakė, kad nori ten nusipirkti narkotikų, bet mano, kad A. suprato, jo nieko neklausinėjo. Nuvykus prie minėtos parduotuvės neilgai palaukė ir prie jų privažiavo baltos spalvos nedidelis lengvasis automobilis, kurio markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo. Pagal jo elgseną suprato, kad tai yra tas vyras, su kuriuo tarėsi telefonu. Priėjo prie jo automobilio, įsėdo į jo automobilį, kuriame jis sėdėjo vienas. Vyriškis atrodė apie 30 metų, ūgio jo nematė, nes sėdėjo, jis buvo vidutinio kūno sudėjimo, veido bruožų nelabai įsiminė, ar jį galėtų atpažinti, nežino. Įsėdo pas jį automobilį ir pasakė draugams, kad važiuotų iš paskos, jie šiek tiek pavažiavo, netoli "Šilas" parduotuvės į automobilio galą įsėdo vyriškis, kurį matė pirmą kartą, jo anketinių ar kitų duomenų nežino, jo net nematė. Iš galo jis padavė pakuotę, ir 160 eurų padavė vyriškiui, kuris vairavo automobilį. Nusipirkęs narkotinių medžiagų išlipo iš automobilio ir grįžęs į A. automobilį pakuotę norėjo paslėpti daiktadėžėje priekyje prie stiklo. Iš karto po to pasuko važiuoti namo į Alytų ir važiuojant Marijampolės plentu juos sustabdė policijos pareigūnai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta. Parodo, kad pirminės apklausos metu davė ne visai tikslius parodymus, nes buvo supykęs, kad yra sulaikytas, norėjo namo, todėl ne viską tiksliai nurodė, tačiau viską pripažįsta (1 t., b. l. 136-137).

38Po parodymų pagarsino V. M. parodė, kad ne padavė pinigus, o padėjo juos. Pirmos apklausos metu jų niekas neapklausė, patys surašė, uždengė, davė pasirašyti. Dabar sakė tai, kas tikrai buvo.

39Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pagarsino V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad nuo 2018 m. sausio mėnesio vartoja narkotikus. Gyvena Alytuje. 2018 m. kovo 23 d. dienos metu būdamas Alytuje susitiko su senais draugais M. M., A. Š. ir T. G., išsikalbėjo, kad jie ruošiasi šiaip sau važiuoti į Kauną. Ko jie važiavo į Kauną, nesakė. Sakė šiaip "pašliaužioti". Kadangi draugai žino, kad nuolatos vartoja narkotines medžiagas - amfetaminą, o Alytuje jo yra sudėtinga gauti, nes niekas nepardavinėja, tai jie sutiko kartu pasiimti jį į Kauną, kad galėtų nusipirkti narkotikų. Prieš 3 savaites „Reiho“ klube Vilniuje vienas lankytojų davė telefono numerį, kuriuo paskambinęs Kaune, bet kada gali gauti narkotinių medžiagų. Sužinojęs, kad važiuos į Kauną, nedelsiant paskambino tuo numeriu ir susitarė, kad su juo susitiks ir parduos 20 g amfetamino. Minėto asmens telefono numerio mintinai nežino, bet jo telefone jis yra įvestas vardu „NAUJAS“. Jo asmens duomenų nežino. Jam skambino ir tarėsi dėl narkotikų pirmą kartą. Ankščiau iš jo narkotikų pirkęs nebuvo. Su pardavėju susitarė, kad apie 18.30 val. susitiks prie parduotuvės "Šilas" ( - ) Kaune, jis lauks su narkotikais ir už 20 g amfetamino sumokės 160 eurų. Apie 18.00 val. atvyko į Kauną. Sustojo prie parduotuvės „Maxima“, kuri yra ( - ). Jis su A. ir T. nuėjo į parduotuvę apsipirkti, o M. liko lauke ir kalbėjo su kažkokiu asmeniu. Kadangi jo visa tai nedomino, smulkmenų nepamena. Kadangi A. automobilis Audi A3, valstybinis Nr. ( - ), dažnai blogai užsiveda, todėl reikia atidaryti automobilio variklio dangtį ir jį užvesti su laidais. Būtent prie minėtos „Maxima“ parduotuvės taip ir buvo užvedamas automobilis. Tuo metu jis su T. sėdėjo automobilyje, o A. jį bandė užvesti. Ar M. tuo metu buvo automobilyje, nepamena, nes susirašinėjo SMS su savo mergina ir nematė nieko aplinkui. Iš karto po to jis paprašė A. jį nuvežti prie parduotuvės „Šilas“, ( - ), Kaune. Jam tiesiogiai nesakė, kad nori ten nusipirkti narkotikų, bet mano, kad A. puikiai tai žinojo ir jo neklausinėjo nieko. Nuvykus prie minėtos parduotuvės palaukė, ir prie jų privažiavo baltos spalvos nedidelis lengvasis automobilis, kurio markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo. Pagal jo elgseną suprato, kad tai yra tas vyras, su kuriuo tarėsi telefonu. Jis priėjo prie jo automobilio, įsėdo į jo automobilį ir su juo kartu trumpam kažkur netoli pavažiavo, tada automobilyje jam padavė 160 eurų ir jis padavė celofaninį maišelį su baltos spalvos milteliais – amfetaminu. Narkotikus pirko tik savo reikmėms. Tokios dozės turėjo užtekti maždaug vienai savaitei. Iš karto po to grįžęs į A. automobilį, A. matant į automobilio daiktadėžę, esančią automobilio stoge priekyje, padėjo savo nusipirktus narkotikus. Iš karto po to pasuko važiuoti namo į Alytų ir važiuojant Marijampolės plentu sustabdė policijos pareigūnai. Daugiau apie šį įvykį papildymų neturi (1 t., b. l. 131-132).

40Po parodymų pagarsino V. M. paaiškino, kad šiuos parodymus jis davė būdamas sutrikęs. Prašo švelnesnės bausmės.

41Kaltinamasis A. Š. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susirašė su M. M.. Jis paprašė, kad nuvežtų į Kauną. Nuvyko pas jį, važiavo į Kauną. Kaune jam sakė sustoti prie „Maximos“. Ten jis apsipirko. Atėjo aukštas 20 metų jaunuolis. Pavažiavo iki stotelės. Ten išlipo tas jaunuolis, nuėjo prie daugiabučio. Po to grįžo tas jaunuolis ir įmetė paketą į bagažinę. Iš kvapo suprato, kad tai – narkotinės medžiagos. A. Š. paslėpė paketą. M. paprašė nuvežti prie parduotuvės. M. išlipo ir automobilio, kalbėjo telefonu, po to įsėdo į kitą automobilį ir pasakė, kad sektume tą automobilį. Po to atėjo M. Rankoje laikė pirštinę. Važiavo į Alytų. Juos sustabdė policija, liepė parodyti, kur padėtos narkotines medžiagos. Parodė. Pas M. atėjo, kad pavežtų juos į Kauną.

42Prieš važiuojant į Kauną, jokios kalbos apie narkotikus nebuvo.

43Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pagarsino A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2018 m. kovo 23 d. apie 16.00 val. atvyko pas M. M., gim. ( - ) Ten taip pat buvo V. M., gim. ( - )., ir T. G., gim. ( - ). M. ir V. paaiškino, kad jie planavo važiuoti į Kauna pirkti narkotinių medžiagų, žolės, bet juos pavedė kažkoks vairuotojas, todėl jo paprašė nuvežti juos iki Kauno, kad jie galėtų nusipirkti narkotikų. Jis sutiko ir juos nuvežė iki Kauno. 2018-03-23 apie 18.30 val. atvežė T., V. ir M. iki parduotuvės „Maxima“, esančios ( - ), Kaune. Jis su T. nuėjo į parduotuvę „Maxima“, o M. ir V. liko lauke prie parduotuvės. Jam grįžus iš parduotuvės M. paprašė jį pavežti iki šalia esančios autobusų stotelės, kur jis nuėjo ir netrukus grįžo. Grįžęs pasakė, kad jam pardavė "žolės" jaunas vaikinas. M. paprašė paslėpti narkotikus po automobilio variklio dangčiu, todėl jis atidarė automobilio variklio dangtį ir V. įdėjo maišelį su narkotikais tarp akumuliatoriaus ir žibinto į tarpą. Po to V. paprašė jį nuvežti adresu ( - ) Kaune. Ko jam ten reikėjo, nežinojo, nes galvojo, kad jie su M. nusipirko narkotikų. Nuvežti sutiko ir atvykus prie parduotuvės „Šilas“, V. telefonu susiskambino su kažkuo, išlipo iš automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ), ir kažkur nuėjo. Kur jis nuėjo, nematė. Kai V. grįžo, pamatė kaip jis į automobilio daiktadėžę, esančią lubose, dėjo baltos spalvos miltelius. Kokie ten milteliai nesuprato, bet kad narkotikai, buvo įsitikinęs. V. neklausinėjo, ką jis ten deda. Iš karto po to jie Marijampolės plentu važiavo atgal į Alytų, bet pakeliui sustabdė policijos pareigūnai. M. ir V. narkotines medžiagas, kiek žino perka savo reikmėms. Nėra girdėjęs, kad jie narkotikais prekiautų ar kam nors kitam pervežtų. Kad M. dar turėjo „žolės“ ir automobilio salone ant galinės sėdynės, nežinojo (2 t., b. l. 48-49).

44Po parodymų pagarsinimo A. Š. paaiškino, kad pirmos apklausos metu jis melavo. Antri jo parodymai yra teisingi. Vaikinas, kuris atnešė paketą, kažkiek važiavo automobiliu. Iš kvapo suprato, kas buvo tame pakete. Jei būtų sustabdžiusi policija, tai būtų supratę iš kvapo, jog automobilyje yra narkotikų. Draugas paprašė dar nuvežti prie parduotuvės po to, kai jau įmetė paketą į automobilį. Kai draugas liepė sekti kitą automobilį, jau suprato, kad kažkas bus. M., M. pažįsta kelerius metus. Jie rūkė žolę prie jo. Kaltu prisipažino, tyrimo metu sakė tiesą. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

45Liudytojas T. G. teisme parodė, kad jis visus kaltinamuosius pažįsta, išskyrus K. Susitiko pas M. namuose ir išvažiavo į Kauną. Nebuvo jokio tikslo kažką įsigyti. M. susitiko su draugu netoli Kauno kažkokioje aikštelėje. Jie su Š. išėjo į parduotuvę, o kai išėjo iš parduotuvės, M. su draugu kalbėjosi prie automobilio. Po to išvažiavo. Tas asmuo važiavo kartu su jais. Važiuojant į Kauną, T. G. sėdėjo automobilio gale. Tas asmuo atsisėdo automobilio priekyje. Po to jie paleido tą žmogų netoli Kauno, gal Garliavoje. Kažkas atidarė bagažinę ir įmetė maišiuką. Kai sustojo kažkur tarp butų (namų), tas žmogus išlipo. Gal po 10 minučių kažkas kitas, ne tas asmuo, kuris dar sėdėjo priekyje, atidarė bagažinę ir įmetė kažką į bagažinę. Po to tas asmuo išlipo. Jie išvažiavo į Kauną. V. pasakė, kad jam reikia su kažkuo susitikti. Atvažiavo prie kažkokios parduotuvės. V. įlipo į kažkokį automobilį. Ten jis buvo kelias minutes. Tas automobilis kažkur išvažiavo. Jie nuvažiavo paskui gal 100 metrų. V. išlipo ir atėjo pas juos atgal. Jis atsisėdo gal priekyje. V. turėjo kažkokį maišiuką ir jį paslėpė mašinos salone kažkur lubose, kur lemputės. Paskui V. pasakė, kad pirko narkotikus – amfetaminą. Nežinojo, kad važiavo kažko pirkti. Norėjo prasiblaškyti po darbo.

46Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pagarsino liudytojo T. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2018-03-23 apie 17.00 val. jam parašė draugas M. M., pasiūlė susitikti po darbo pavalgyti. Nuvažiavo pas M. į namus, kuris gyvena Alytuje, bet tikslaus adreso nežino. Kartu buvęs draugas M. išvažiavo namo, o jis liko pas M. Su M. kalbėjo, kai atėjo A. Š. ir V. M.. M. pasiūlė pasivažinėti ir nuvažiuoti iki Kauno, bet kokiu tikslu, nežinojo. Ar A. ir V. žinojo, kokiu tikslu važiuos į Kauną, nežino, jam to nepasakė. Jie išvažiavo mėlynos spalvos automobiliu „Audi A3“, kurį vairavo A. Š.. Jiems važiuojant į Kauną M. pasakė, kad jis važiuoja nusipirkti narkotinių medžiagų „žolės“. Apie 18.00 val. atvyko ir sustojo prie PC " Maxima" adreso nežino. Jis kartu su A. nuėjo į parduotuvę, o M. liko kartu su V. ir tuo metu turėjo susitikti su kažkokiu žmogumi ir nusipirkti narkotinių medžiagų „žolės“. Po kelių minučių jie grįžo, atsisėdo į automobilį, kartu važiavo kažkoks nepažįstamas vyras, apie 26-30 metų amžiaus, apie 170-180 centimetrų ūgio, juodais trumpais plaukais, vilkėjo juodą striukę. Kartu su šiuo vyru nuvažiavo prie kažkokių daugiaaukščių namų. Adreso nežino, nes nesiorientuoja Kaune. Vyras sėdėjo automobilyje kartu, prie jų automobilio priėjo kažkoks kitas vyras, kuris atidarė automobilio bagažinę ir į automobilio vidų įmetė kažką. Tada išlipo tas nepažįstamas vyras ir jie kartu nuėjo. Kaip atrodė antras vyras, nematė ir pasakyti negali. Jie pradėjo važiuoti link Kauno, važiuojant link Kauno sustojo iš automobilio išlipo A. Š. ir V. M., jie paėmė iš automobilio bagažinės narkotines medžiagas, atidarė automobilio variklio gaubtą ir kažkur ten jas padėjo. Tada jie važiavo toliau. Privažiavo PC " Šilas" ir sustojo šalia esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. V. pasakė, kad jis susitarė su kažkuo susitikti, jis minėjo, kad nori nusipirkti narkotinių medžiagų amfetamino. Laukiant prie automobilio V. paėjo toliau ir įsėdo į kitą automobilį atrodo, kad jis buvo baltos spalvos, markės neįsidėmėjo. Automobilis pradėjo važiuoti, jie su automobiliu „Audi A3“ sekė iš paskos, pavažiavę prie daugiaaukščių namų sustojo. V. grįžo atgal į jų automobilį ir išvažiavo. Važiuojant Alytaus link, V. kartu su A. paslėpė narkotines medžiagas – amfetaminą automobilio salone virš vairuotojo ir keleivio galvos esančioje ertmėje. Važiuojant į Alytų sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai rado ir paėmė vežtas narkotines medžiagas. Jis pats narkotinių medžiagų nepirko ir jei būtų žinojęs, kad draugai jas pirks, būtų kartu nevažiavęs (1 t., b. l. 36-37).

47Po parodymų pagarsinimo liudytojas T. G. parodė, kad jis nežinojo, ko važiavo į Kauną. Važiuojant į Kauną, kažką gal ir kalbėjo apie narkotines medžiagas, tačiau apie narkotikų pirkimą sužinojo, kai jie buvo nupirkti. Viskas vyko labai greitai, sunku sudėlioti veiksmų seką.

48Po to, kai buvo įmestas maišiukas po kapotu, nekalbėjo apie tai, kad slepiama, nes gali rasti. Žinojo, kad kaltinamieji vartojo narkotines medžiagas. Buvo tokia kalba, kad nusipirks žolės. Nebuvo kalbama, kur tai padarys. Apie tai vaikinai kalbėjo.

49Liudytoja R. B. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Yra atlikusi ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Neprisimena V. K. apklausos. Prisimena, kad ši byla yra dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Visais atvejais apklausos vyksta nustačius įtariamojo tapatybę, išaiškinus jam teises, įteikiant įtarimą. Jei įtariamasis sutinka duoti parodymus, pradedama jo apklausa. Pasiūloma įtariamajam papasakoti aplinkybes, kurios jam žinomos. Jei protokole nenurodyta, kad apklausos metu dalyvavo kiti asmenys, tai reiškia, kad ji viena dalyvavo apklausos metu. Asmeniui spaudimas nedaromas. Jam sudaroma galimybė papasakoti aplinkybes, kurios nurodytos įtarime. Jei kyla klausimų, jie užduodami. Asmuo perskaito protokolą, jei jis tinkamai surašytas, pasirašo protokolą. Leidžiama pačiam asmeniui daryti prierašus apklausos protokole, gali ir ji papildyti protokolą. Jei K. norėjo papildomai kažką pasakyti, tai yra protokole. Prieš apklausą įtariamajam išaiškinama jo teisė turėti gynėją. Jei įtariamasis pageidauja turėti gynėją, tai įrašoma protokole. Jeigu asmuo neturi pinigų advokatui, jam pasiūloma kreiptis į VGTPT. Jeigu gynėjo išaiškinimo protokole nurodyta, kad K. nepageidavo turėti gynėjo, tai turi būti įrašyta protokole.

50Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Maxima“, esančios ( - ), Kaune. (1 t., b. l. 97-99).

51Iš 2018 m. birželio 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtame pirmiau minėtame vaizdo įraše fiksuojama, jog 2018 m. kovo 23 d. apie 18.03 val. į minėtą parduotuvę užeina V. M., M. M.. Vėliau į parduotuvę įeina liudytojas T. G. ir A. Š.. M. M. tuo metu naudojosi telefonu. Nustatytas faktas, kad asmenys buvo minėtoje parduotuvėje minėtu laiku (1 t., b. l. 100-101).

52Iš 2018 m. kovo 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas M. G. pranešė, jog atlikus automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ), apžiūrą ant galinės automobilio sėdynės rasta ir paimta folijos pakuotė su augalinės kilmės medžiaga. Atidarius automobilio priekinį gaubtą, prie akumuliatoriaus rasta ir paimta plastikinė pakuotė su augalinės kilmės medžiaga. M. M. nurodė, kad šios rastos narkotinės medžiagos kanapės priklauso jam. Jas įsigijo iš nepažįstamo asmens prie PC „Maxima“ ( - ) (1 t., b. l. 102).

53Iš 2018 m. kovo 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad ( - ) buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ), kuriame salono viduje, stogo daiktadėžėje prie priekinio stiklo rastas ir paimtas plastikinis maišelis su gelsvos spalvos milteliais. Ant galinės automobilio sėdynės rasta ir paimta folijos pakuotė su augalinės kilmės medžiaga. Atidarius automobilio priekinį gaubtą, prie akumuliatoriaus rasta ir paimta plastikinė pakuotė su augalinės kilmės medžiaga (1 t., b. l. 104-107).

54Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-04-13 specialisto išvada Nr. ( - ) nustatyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš 4 vnt. vienas į kitą įdėtų bespalvių plastikinių maišelių yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 104.17 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,3%). Žalios spalvos augalinė medžiaga iš folijos gniužulo yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,678 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,7%) (1 t., b. l. 113-116).

55Iš 2018 m. birželio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. M. nuotraukoje Nr. 2 atpažino V. K. kaip asmenį, iš kurio įsigijo ir sumokėjo už įsigytas narkotines medžiagas (1 t., b. l. 138-141).

56Iš 2018 m. kovo 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK vyr. tyrėjas E. M., siekdamas atskleisti nusikalstamą veiką, ištirti bylai reikšmingas aplinkybes prašė leisti vykdyti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, fiksavimą, klausantis V. K. telefoninių pokalbių bei vykdyti slaptą V. K. sekimą (1 t., b. l. 39).

57Nustatyta, kad 2018-03-15 Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi leista nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2018 m. birželio 15 d. kontroliuoti elektroninių ryšių tinklais perduodamą V. K. informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (1 t., b. l. 65-66).

58Išanalizavus informaciją apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, nustatyta, kad telefono Nr. ( - ) priklauso UAB ( - ) sistemos naudotojui. SIM kortelė naudota telefone, kurio IMEI Nr. ( - ) (1 t., b. l. 69-72).

59Išanalizavus 2018 m. kovo 29 d. Informaciją dėl telefoninių pokalbių suvestinės Nr. ( - ) matyti, jog joje fiksuojama kaip V. K. iš savo telefono numerio ( - ) bendrauja SMS žinutėmis su V. M., kurio telefono numeris ( - ), dėl narkotinių medžiagų – apie 20 g amfetamino įsigijimo, susitardami susitikimo vietą (PC „Šilas“, ( - )), V. K. nurodo 1 g amfetamino kainą – 8 eurai (1 t., b. l. 73).

60Iš 2018 m. birželio 4 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2018 m. kovo 23 d. laikotarpyje nuo 10.08 val. iki 17.29 val. abonentinis numeris ( - ), priklausantis V. M., rašo SMS žinutes į V. K.telefono numerį ( - ). Bendravimo metu V. K. tariasi su V. M. dėl narkotinių medžiagų pardavimo. V. K. pasiūlo 20 arba 50 gramų už 8 eurus už gramą. V. M. atsako „jo 20“, reiškia, kad ims 20 g narkotinės medžiagos. Toliau susirašinėjimas vyksta dėl susitikimo vietos ir valandos. V. K. nurodo, kad V. M. reikės pačiam atvykti. V. M. nurodo, kad būtų apie 18.30 val. Kauno ribose, prašo PC „Šilas“ adreso (1 t., b. l. 74-76).

61Nustatyta, kad 2018 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi leista nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2018 m. birželio 15 d. vykdyti V. K. slaptą sekimą (1 t., b. l. 79).

62Iš 2018 m. kovo 29 d. pažymos dėl slapto V. K. sekimo Nr. ( - ) matyti, jog joje fiksuojama, kad 2018 m. kovo 23 d. 18.58 val. V. K. automobiliu „Renault Megane“, valstybinis Nr. ( - ) atvyksta prie PC „Šilas“, ( - ) Kaune, kur pas jį į automobilį įsėda V. M.. 18.59 val. V. K. kartu su V. M. automobiliu „Renaul Megane“, o A. Š. automobiliu „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ) kartu su dviem 18-23 m. vyrais išvažiavo nuo PC „Šilas“. 19.03-19.05 val. išlipęs iš automobilio V. K. prie ( - ) Kaune bendravo su vyru, kuris kartu su V. K. įsėdo atgal į automobilį pas laukiantį jame V. M.. 19.06 val. sekamieji išsiskyrė. Užfiksavus, kad V. K. pardavė V. M. narkotinės medžiagos – 20 g amfetamino, automobilio „Audi A3“ keleiviai 19.15 val. buvo perduoti sulaikyti užduoties iniciatoriui (1 t., b. l. 80).

63Išanalizavus informaciją apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius nustatyta, kad telefono Nr. ( - ) priklauso UAB ( - ) sistemos naudotojui (1 t., b. l. 86-87).

64Nustatyta, kad 2018 m. gegužės 10 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, buvo susipažinta su V. M. naudojamo telefono Nr. ( - ) išklotinėmis (1 t., b. l. 88-90).

65Iš 2018 m. liepos 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK vyr. tyrėjas M. G., atlikęs telefono numerio ( - ), priklausančio V. M., analizę laikotarpyje nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. gegužės 1 d. nustatė, kad 2018 m. kovo 23 d. šis numeris bendravo su telefono numeriu ( - ), kuris priklauso V. K.. (1 t., b. l. 93).

66Iš 2018 m. birželio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas V. K. MRT „Samsung“, paimtas 2018 m. balandžio 17 d. asmens kratos metu. Apžiūros metu telefono aparato IMEI Nr. ( - ) sutapo su IMEI Nr., kuriuo bendravo V. K. su V. M. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 77-80).

67Iš 2018 m. kovo 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad ( - ) sav., apžiūrėtas automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ) kuriame salono viduje, stogo daiktadėžėje prie priekinio stiklo rastas ir paimtas plastikinis maišelis su gelsvos spalvos milteliais. Ant galinės automobilio sėdynės rasta ir paimta folijos pakuotė su augalinės kilmės medžiaga. Atidarius automobilio priekinį gaubtą prie akumuliatoriaus rasta ir paimta plastikinė pakuotė su augalinės kilmės medžiaga. (1 t., b. l. 104-107).

68Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. balandžio 13 d. specialisto išvadoje Nr. ( - ) nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš 3 vnt. vienas į kitą įdėtų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 1,214 g. (1 t., b. l. 113-116).

69Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

70Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją.

71Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

72BK 259 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai disponuoja (gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia) narkotinėms ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. BK 259 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai disponuoja nedidelio kiekio narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

73BK 259 straipsnyje nustatytų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Pagal baudžiamąjį įstatymą narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra tos medžiagos, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (BK 269 straipsnio 1 dalis). Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai patvirtinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 “Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis – veiką kvalifikuojantis požymis. Spręsdami klausimą dėl šių medžiagų dydžio teismai vadovaujasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu (su pakeitimais) patvirtintomis narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis.

74BK 24 straipsnio 6 dalis nustato, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

75Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis, susitarimo su vartotoju buvimu ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-435/2014, 2K-52-699/2015, 2K-105-699/2016).

76Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek V. K. atžvilgiu pareikštame kaltinime, tiek rašytiniuose įrodymuose – 2018 m. kovo 29 d. Informacijoje dėl telefoninių pokalbių suvestinės Nr. ( - ) (1 t., b. l. 73) ir 2018 m. kovo 29 d. pažymoje dėl slapto V. K. sekimo Nr. ( - ), (1 t., b. l. 80) – vietoje psichotropinės medžiagos – metamfetamino (būtent ši psichotropinė medžiaga nurodyta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. balandžio 13 d. specialisto išvadoje Nr. ( - ) (1 t., b. l. 113-116)) nurodoma psichotropinė medžiaga – amfetaminas. Kaltinamieji savo parodymuose taip pat dažnai metamfetaminą vadina amfetaminu.

77Kaltinamojo V. K. nusikalstamos veikos epizodas (BK 260 straipsnio 1 dalis)

78Kaltinamasis V. K. neigia padaręs BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, tačiau teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetą, daro išvadą, kad V. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėjo tikslą platinti psichotropines medžiagas (metamfetaminą), kurias neteisėtai įgijo ir už atlygį (160 eurų) jas pardavė kaltinamajam V. M.. Ši teismo išvada grindžiama tiesiogiai ištirtais kaltinamųjų V. M., M. M., A. Š. bei liudytojo T. G. parodymais, baudžiamosios bylos rašytine medžiaga.

79V. M. parodė, kad vyko į Kauną įsigyti narkotikų. Tai patvirtina kaltinamųjų V. M., M. M., A. Š. bei liudytojo T. G. parodymai. V. M. parodė, jog dar prieš išvykstant į Kauną buvo susitaręs SMS žinutėmis su asmeniu, kad pirks iš jo amfetamino – 20 gramų už 160 eurų. Minėtą aplinkybę patvirtina ir rašytiniai įrodymai – Informacija dėl telefoninių pokalbių suvestinės (1 t., b. l. 73) bei Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu (1 t., b. l. 74-76) nustatyta, kad kaltinamasis V. K. iš savo telefono numerio bendravo SMS žinutėmis su V. M. dėl narkotinių medžiagų – apie 20 g amfetamino įsigijimo, susitardami susitikimo vietą (PC „Šilas“, adresu ( - ), Kaunas) ir laiką – apie 18.30 val., o V. K. nurodė 1 g amfetamino kainą – 8 eurai (1 t., b. l. 73, 74-76). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas V. M. parodė, kad šio pardavėjo telefono numerį jis savo telefone turėjo išsisaugojęs kaip „Naujas“ ir jį buvo gavęs „Reiho“ klube Vilniuje, pardavėjo anketinių duomenų nežinojo ir jam skambino bei dėl narkotikų tarėsi pirmą kartą. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. taip pat parodė, kad: sutartu laiku nuvykus į sutartą vietą prie jų privažiavo baltos spalvos nedidelis lengvasis automobilis, o pagal automobilyje sėdėjusio vyriškio elgseną suprato, kad tai yra tas vyras, su kuriuo tarėsi telefonu, o V. M. įsėdus į automobilį ir su vyriškiu kartu trumpam kažkur netoli pavažiavus, tada jis automobilyje vyriškiui padavė 160 eurų, o vyriškis jam padavė celofaninį maišelį su baltos spalvos milteliais – amfetaminu; iš karto po to grįžęs į A. Š. automobilį, A. matant į automobilio daiktadėžę, esančią automobilio stoge priekyje, padėjo savo nusipirktus narkotikus (1 t., b. l. 131-132). Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. M. nuotraukoje atpažino V. K. kaip asmenį, iš kurio įsigijo ir sumokėjo už įsigytas narkotines medžiagas (1 t., b. l. 138-141). V. K. slaptą sekimą vykdžiusiems pareigūnams užfiksavus, kad V. K. pardavė V. M. narkotinės medžiagos – 20 g amfetamino, automobilio („Audi A3“), su kuriuo V. M. atvyko į Kauną pirkti narkotikų, keleiviai buvo sulaikyti (1 t., b. l. 80), o apžiūrėjus minėtą automobilį, jo salono viduje, stogo daiktadėžėje prie priekinio stiklo buvo rastas ir paimtas V. M. iš V. K. įgytas plastikinis maišelis su gelsvos spalvos milteliais (1 t., b. l. 104-107). Specialisto išvadoje konstatuota, kad minėtų baltos spalvos miltelių iš 3 vnt. vienas į kitą įdėtų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 1,214 g. (1 t., b. l. 113-116). Nors teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis V. M. savo poziciją pakeitė – parodė, kad tikrai ne iš V. K. pirko narkotines medžiagas, nes narkotines medžiagas jam padavė kitas į V. K. vairuojamo automobilio galą įsėdęs vyriškis, o jis už narkotikus pinigus padėjo prie automobilio bėgių, – tačiau jo pirminiai parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 131-132), visiškai atitinka pirmiau teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų turinį, todėl teismas V. K. kaltę grindžia pirminiais V. M. parodymais. Tuo tarpu V. M. teisminio nagrinėjimo metu pasikeitusi pozicija, kad jis psichotropines medžiagas pirko iš kito asmens, laikytina siekiu kaltinamajam V. K. padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be minėtų įrodymų, inkriminuoto nusikaltimo dalyko platinimą, susitarimą tarp V. K. ir V. M. patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga (išslaptinta kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo medžiaga, kurios turinys formavo teismui išvados pagrindą; kt.). Teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo V. K. veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai, jo nusikalstami veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalies nusikaltimo sudėtį.

80Dėl nurodytų priežasčių teismas atmeta kaltinamojo V. K. teisme nurodytą poziciją, kad psichotropines medžiagas V. M. pardavė jo automobilio gale sėdėjęs draugas L., kurio nei pavardės, nei gyvenamosios vietos V. K. nežino. Tokią kaltinamojo poziciją teismas laiko kaltinamojo gynybine versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

81Kaltinamasis V. K. yra kaltas, todėl baustinas.

82Kaltinamojo M. M. nusikalstamos veikos epizodai (BK 259 straipsnio 1 dalis, 259 straipsnio 2 dalis)

83Teismo ištirtų įrodymų visuma (kaltinamųjų A. Š., V. M. bei liudytojo T. G. parodymai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada ir kt.), o taip pat paties kaltinamojo M. M. prisipažinimas patvirtina, kad:

84Teismo ištirtų įrodymų visuma (kaltinamųjų A. Š., V. M. bei liudytojo T. G. parodymai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada ir kt.), o taip pat paties kaltinamojo M. M. prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis M. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė folijos pakuotę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,678 g (delta 9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,7%) ant galinės automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ) sėdynės, be to, 2018 m. kovo 23 d. apie18.30 vai. prie parduotuvės ,.Maxima“, esančios ( - ), esančioje viešojo transporto stotelėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 500 eurų neteisėtai įgijęs vieną plastikinę pakuotę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 104,17 g (delta 9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,3 %), jas neteisėtai laikė po automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ) priekiniu dangčiu prie akumuliatoriaus ir šias narkotines medžiagas gabeno link Alytaus miesto, iki kol 2018 m. kovo 23 d. apie 19.30 vai( - ), automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ) apžiūros metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šie M. M. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

85Kaltinamasis M. M. yra kaltas, todėl baustinas.

86Kaltinamojo V. M. nusikalstamos veikos epizodas (BK 259 straipsnio 1 dalis)

87Teismo ištirtų įrodymų visuma (kaltinamųjų A. Š., M. M. bei liudytojo T. G. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, apžiūros protokolai, specialisto išvada, tarnybiniai pranešimai, informacija apie elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir jų dalyvius, informacija dėl telefoninių pokalbių suvestinės, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, pažyma dėl slapto V. K. sekimo ir kt.), o taip pat dalinis kaltinamojo V. M. prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis V. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2018 m. kovo 23 d. apie 19.00 val. prie ( - ) namo Kaune, neteisėtai iš V. K. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 160 eurų įgijo plastikinę pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio gryna masė 1,214 g, ir šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė automobilio „Audi A3“, valst. Nr. ( - ) daiktadėžėje prie priekinio stiklo ir gabeno Alytaus miesto link, kol 2018 m. kovo 23 d. apie 19.30 val. adresu ( - )., automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ), apžiūros metu šias psichotropines medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šie V. M. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

88Kaltinamasis V. M. yra kaltas, todėl baustinas.

89Kaltinamojo A. Š. nusikalstamos veikos epizodas (BK 24 straipsnio 6 dalis, 259 straipsnio 1 dalis)

90Teismo ištirtų įrodymų visuma (kaltinamųjų V. M., M. M. bei liudytojo T. G. parodymai, savanoriško dokumentų pateikimo protokolas, apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas, specialistų išvados, kt.), o taip pat paties kaltinamojo A. Š. prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis A. Š., veikdamas kartu su M. M. ir V. M., žinodamas apie jų tikslą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, 2018 m. kovo 23 d. apie 18.30 val. automobiliu „Audi A3“, valstybinis Nr( - ) atvežė iš A. M. M. į viešojo transporto stotelę prie parduotuvės „Maxima“, adresu ( - ) Kaune, kur M. M. neteisėtai įgijus vieną plastikinę pakuotę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 104,17 g (delta 9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,3 %), paslėpė šias narkotines medžiagas jo vairuojamame automobilyje „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ), po priekiniu dangčiu prie akumuliatoriaus, o V. M. apie 19.00 val. atvežė prie parduotuvės „Šilas“, adresu ( - ) Kaune, kur V. M. neteisėtai įgijus vieną plastikinę pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio gryna masė 1,214 g, leido šias psichotropines medžiagas V. M. paslėpti jo vairuojamo automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ), daiktadėžėje prie priekinio stiklo ir gabeno Alytaus miesto link, kol 2018 m. kovo 23 d. apie 19.30 val. ( - ) automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ) apžiūros metu šias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, tokiu būdu jis padėjo M. M. ir V. M. neteisėtai įgyti, laikyti ir gabenti narkotines ir psichotropines medžiagas. Šie A. Š. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 259 straipsnio 1 dalį.

91Kaltinamasis A. Š. yra kaltas, todėl baustinas.

92Dėl BK 40 straipsnio taikymo

93BK 40 straipsnio 1 dalis nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arbą nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 daluje yra nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 40 str. nuostatas tik esant visų išvardintų sąlygų visumai.

94Be to, BK 40 straipsnyje yra numatyta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. (BK 40 straipsnio 1, 3 dalys).

95Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis M. M., tiek kaltinamasis A. Š. prašė juos nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą.

96Baudžiamojoje byloje gauti: laiduotojos J. V. prašymas dėl jos sūnaus –kaltinamojo M. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybėn 3 t., b. l. 23); laiduotojo S. Š. prašymas dėl jos sūnaus –kaltinamojo A. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybėn (3 t., b. l. 99).

97Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja J. V. savo prašymą palaikė, sutiko laiduoti už kaltinamąjį M. M. ir nurodė, kad jos sūnus M. yra labai geras, lėtas. Jau treji metai, kai jis gyvena atskirai, tačiau juos dažnai aplanko, jie nuolat matosi, susiskambina. Sūnus jos visada klausydavo. Po įvykio sakė, kad suklydo ir daugiau taip nesielgs. Sūnaus elgesį vertina kaip klaidą. Pasižada rūpintis sūnumi. Taip pat nurodė, kad jos gaunamos pajamos – išmokos už vaikus. Dirbo, o dabar ieško darbo. Persikvalifikavo, todėl greitai vėl pradės dirbti. Yra registruota užimtumo tarnyboje, gauna bedarbio pašalpą. Prašo skirti laidavimą be užstato (3 t., b. l. 134-140).

98Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas S. Š. savo prašymą palaikė, sutiko laiduoti už kaltinamąjį A. Š. ir nurodė, kad jo sūnus padarė klaidą. Iki to laiko nieko panašaus nėra buvę. Sūnus visą laiką dirba, gyvena pas juos su žmona. Jo santykiai su sūnumi normalūs. Sūnus klauso jo nuomonės, jie pasitaria. Nekilo įtarimų, kad sūnus vartoja narkotikus (3 t., b. l. 134-140).

99Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis M. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, savo veiksmais turtinės ir neturtinės žalos nepadarė, anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nebuvo teistas, administracine tvarka baustas, psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/nesilankė, yra dirbantis, laiduotoja J. V. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. M. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Todėl tuo remiantis jį galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 str. 1 d., perduodant M. M. pagal laidavimą J. V. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d., padarymo, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti J. V. kaip laiduotoja, nes ji neteista, administracine tvarka nebausta, seniūnijos charakteristikoje charakterizuojama kaip darbšti, tvarkinga, bendraujanti, stengiasi rūpintis šeima (3 t., b. l. 25). Teismas neturi pagrindo ja netikėti, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti savo sūnui – kaltinamajam M. M. teigiamą įtaką. Byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti ar nepasitikėti minėta laiduotoja.

100Teismas taip pat sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis A. Š. padėjo padaryti vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, savo veiksmais turtinės ir neturtinės žalos nepadarė, anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nebuvo teistas ir nebuvo padaręs administracinių nusižengimų, psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/nesilankė, yra dirbantis, laiduotojas S. Š. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. Š. ateityje daugiau nedarys ir/ar nepadės daryti nusikalstamų veikų. Todėl darytina išvada, kad jį galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, perduodant A. Š. pagal laidavimą S. Š. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 259 straipsnio 1 dalį nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Šiuo atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti S. Š. kaip laiduotoju, nes jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, buvusio darbdavio bei seniūnijos charakteristikose charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 101, 102), bedarbis (2 t., b. l. 103). Teismas neturi pagrindo juo netikėti, todėl taip pat sprendžia, kad jis objektyviai gali daryti savo sūnui – kaltinamajam A. Š. teigiamą įtaką. Byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti ar nepasitikėti minėtu laiduotoju.

101Bausmių skyrimas

102Skirdamas bausmes kaltinamiesiems V. M. ir V. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

103Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), o atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

104Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), o atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

105Kaltinamasis V. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas anksčiau teistas penkis kartus, du iš jų – už nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių medžiagų disponavimu, administracine tvarka baustas, psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/nesilankė, dirbantis.

106Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių nebuvimą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam V. M. už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina šio straipsnio sankcijose nustatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui.

107V. M. yra jauno amžiaus gimęs ( - ), dirbantis, jos padarytas nusikaltimas priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai. Teismo vertinimu, V. M. turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo ja parodyto pasitikėjimo. Todėl jam taikytinas BK 75 straipsnis ir galutinės subendrintos bausmės vykdymas atidėtinas dvejų metų terminui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. M. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktuose nustatyti įpareigojimai. Teismo įsitikinimu, jų visuma leis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus ir užtikrins teisingo nubaudimo principo įgyvendinimą. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

108Bausmės vykdymo atveju, į bausmės laiką įskaityti V. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. kovo 23 d. iki 2018 m. kovo 25 d. 12.05 val. (1 t., b. l. 119-122), iš viso – 2 paras (BK 66 straipsnis).

109Kaltinamasis V. K. padarė vieną sunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas anksčiau teistas septynis kartus, tame tarpe – už nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių medžiagų disponavimu, administracine tvarka baustas, psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/nesilankė, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

110Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių nebuvimą, jo asmenybę, atsižvelgus į tai, kad kaltinamajam V. K. jau buvo ne kartą skirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, tačiau ir po jų atlikimo jis išvadų nepadarė, savo elgesio nepakeitė ir pakartotinai įvykdė nusikalstamą veiką, sprendžia, jog kaltinamajam V. K. už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia, minėto straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis t. y. laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą vidurkiui. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau išvardintas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, būtent laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

111Šiuo (paskutiniuoju) nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu) paskirta galutine subendrinta bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 21 d. nutartimi pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. ir 2018 m spalio 8 d. nuosprendžius subendrinta galutine bausme.

112Kauno rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu) paskirta bausme su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 21 d. nutartimi subendrinta bausme šiuo atveju tarpusavyje subendrintinos dalinio suėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

113Atsižvelgiant į tai, kad šiuo (paskutiniuoju) nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu už sunkaus nusikaltimo padarymą (BK 260 straipsnio 1 dalis), o pirmiau minėtais nuosprendžiais jis nuteistas už nesunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų padarymą (BK 178 straipsnio 1 dalis, BK 178 straipsnio 4 dalis, BK 259 straipsnio 1 dalis, BK 259 straipsnio 2 dalis), t. y. nusikalstamos veikos skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (sunkūs ir nesunkūs nusikaltimai), todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, šiuo (paskutiniuoju) nuosprendžiu paskirta bausmė su pirmiau minėta pagal ankstesnius nuosprendžius dalinio sudėjimo subendrinta galutine bausme subendrintinos apėmimo būdu (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2A-7-222/2016). Prie galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės pridėtina baudos bausmė (BK 65 straipsnio 2 dalis).

114Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas V. K. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. balandžio 17 d. 21.20 val. iki 2018 m. balandžio 19 d. 15.30 val. (2 t., b. l. 72, 100-101), iš viso – 2 dienos, ir nuo 2019 m. sausio 23 d. (3 t., b. l. 62-63) iki 2019 m. balandžio 11 d. (3 t., b. l. 142-143), iš viso – 79 dienos (BK 66 straipsnis)

115Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę taip pat įskaitytina bausmės dalis, V. K. atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 21 d. nutartimi pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. ir 2018 m spalio 8 d. nuosprendžius subendrintą galutinę bausmę (BK 63 straipsnio 9 dalis).

116Dėl kardomųjų priemonių

117Kaltinamajam V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra (2 t., b. l. 103-105, 123-125) teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartimi buvo pakeista į suėmimą (3 t., b. l. 62-63), kuris teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi buvo panaikintas (3 t., b. l. 142-143). V. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius , todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam kardomoji priemonė neskirtina.

118Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 24-25) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

119Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 145-146) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

120Kaltinamajam A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 58-59 ) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

121Dėl daiktinių įrodymų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

122

123kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Maxima“, esančios Kaune, ( - ),, (1 t., b. l. 99), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;

124

125po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys), metamfetamino milteliai, 2018-03-23 rasti automobilio „Audi A3“ apžiūros metu, saugomi Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius (1 t., b. l. 116), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

126

127Po objektų tyrimo likęs vokas, perduotas ir saugomas Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK, Islandijos pl. 209, Kaunas (1 t., b. l. 117-118), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

128

129asmens kratos metu iš V. K. paimtas MRT „Samsung“, IMEI Nr. ( - ),, saugomas Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK, adresu Islandijos pl. 209, Kaunas. (2 t. b. l. 82-83), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas daikto savininkui V. K..

130Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Nutarė

131M. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, jį perduoti J. V. atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams be užstato, baudžiamąją bylą M. M. atžvilgiu nutraukti.

132Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

133M. M. išaiškinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

134M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

135A. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 259 straipsnio. 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, jį perduoti S. Š. atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams be užstato, baudžiamąją bylą A. Š. atžvilgiu nutraukti.

136Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

137A. Š. išaiškinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

138A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

139V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

140Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. M. įpareigojant: tęsti darbą, o jo netekus – ne vėliau kaip per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

141Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

142Bausmės vykdymo atveju, į bausmės laiką įskaityti V. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. kovo 23 d. iki 2018 m. kovo 25 d. 12.05 val., iš viso – 2 (dvi paras) paras.

143V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

144V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti 3 (trejų) metų laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

145Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu) paskirta galutine subendrinta bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 21 d. nutartimi pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. ir 2018 m spalio 8 d. nuosprendžius subendrinta galutine bausme ir šiuo (paskutiniuoju) nuosprendžiu V. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 36 (trisdešimt šešių) MGL, t. y. 1 800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

146Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

147Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

148Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmę įskaityti V. K. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. balandžio 17 d. 21.20 val. iki 2018 m. balandžio 19 d. 15.30 val., iš viso – 2 (dvi) paras, ir nuo 2019 m. sausio 23 d. iki 2019 m. balandžio 11 d., iš viso– 79 (septyniasdešimt devynias dienas) dienas.

149Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę taip pat įskaityti bausmės dalį, V. K. atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 21 d. nutartimi pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. ir 2018 m spalio 8 d. nuosprendžius subendrintą galutinę bausmę.

150Įpareigoti nuteistąjį V. K. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos įmokos sumokėjimą, kas mėnesį pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Išaiškinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

151V. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

152Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

153

154kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

155

156po tyrimo likusias kanapes (antžeminės dalys), metamfetamino miltelius, saugomus Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, sunaikintini.

157

158po objektų tyrimo likusį voką, perduotą ir saugomą Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK, sunaikinti;

159

160asmens kratos metu iš V. K. paimtą MRT „Samsung“, IMEI Nr. ( - ), saugomą Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK, grąžinti šio daikto savininkui – nuteistajam V. K..

161Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. V. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ). Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. 1. 2004 m. spalio 7 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau... 5. 2. 2007 m. spalio 31 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį... 6. 3. 2018 m. sausio 23 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 16 MGL dydžio... 7. 4. 2018 m. kovo 29 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu.... 8. 5. 2018 m. liepos 5 d. pagal BK 259 str. 2 d. – 30 MGL bauda. Pritaikius BK... 9. 6. 2018 m. rugpjūčio 9 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) – 1... 10. 7. 2018 m spalio 8 d. pagal BK 178 str. 4 d. – 45 parų arešto bausme.... 11. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje,... 12. M. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis,... 13. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje,... 14. V. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis,... 15. 1. 2015 m. lapkričio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 258... 16. 2. 2016 m. spalio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio... 17. 3. 2017 m. sausio 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259... 18. 4. 2017 m. birželio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259... 19. 5. 2018 m. vasario 7 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio... 20. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje,... 21. A. Š., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ). Alytuje, Lietuvos Respublikos... 22. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje,... 23. Teismas... 24. Kaltinamasis V. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio... 25. Kaltinamasis M. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai... 26. Kaltinamasis V. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2018 m.... 27. Kaltinamasis A. Š., veikdamas kartu su M. M. ir V. M., žinodamas apie jų... 28. Kaltinamasis V. K. teisme dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu... 29. Kaltinamasis M. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu... 30. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276... 31. Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis M. M. nurodė, kad neatsimena to, kad... 32. Kaltinamasis V. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu... 33. Atėjo pas M. į svečius. Ten buvo Š. Jie tarėsi važiuoti į Kauną. Buvo... 34. Neatkreipė dėmesio į tai, kad mašinoje yra dar vienas žmogus. Kiek... 35. Tikrai ne iš V. K. pirko narkotines medžiagas. Prie „Šilo“ išlipo du... 36. V. K. atvažiavo vienas. Neatsimena, ar bendravo V. K. su tuo žmogumi, kuris... 37. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276... 38. Po parodymų pagarsino V. M. parodė, kad ne padavė pinigus, o padėjo juos.... 39. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276... 40. Po parodymų pagarsino V. M. paaiškino, kad šiuos parodymus jis davė... 41. Kaltinamasis A. Š. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu... 42. Prieš važiuojant į Kauną, jokios kalbos apie narkotikus nebuvo.... 43. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276... 44. Po parodymų pagarsinimo A. Š. paaiškino, kad pirmos apklausos metu jis... 45. Liudytojas T. G. teisme parodė, kad jis visus kaltinamuosius pažįsta,... 46. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276... 47. Po parodymų pagarsinimo liudytojas T. G. parodė, kad jis nežinojo, ko... 48. Po to, kai buvo įmestas maišiukas po kapotu, nekalbėjo apie tai, kad... 49. Liudytoja R. B. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Yra atlikusi... 50. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo... 51. Iš 2018 m. birželio 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtame... 52. Iš 2018 m. kovo 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno AVPK Kauno... 53. Iš 2018 m. kovo 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad ( - ) buvo... 54. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-04-13 specialisto... 55. Iš 2018 m. birželio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 56. Iš 2018 m. kovo 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskr. VPK Kauno... 57. Nustatyta, kad 2018-03-15 Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo... 58. Išanalizavus informaciją apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų... 59. Išanalizavus 2018 m. kovo 29 d. Informaciją dėl telefoninių pokalbių... 60. Iš 2018 m. birželio 4 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos... 61. Nustatyta, kad 2018 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo... 62. Iš 2018 m. kovo 29 d. pažymos dėl slapto V. K. sekimo Nr. ( - ) matyti, jog... 63. Išanalizavus informaciją apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų... 64. Nustatyta, kad 2018 m. gegužės 10 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno... 65. Iš 2018 m. liepos 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskr. VPK... 66. Iš 2018 m. birželio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas... 67. Iš 2018 m. kovo 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad ( - ) sav.,... 68. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. balandžio 13 d.... 69. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas... 70. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo... 71. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra... 72. BK 259 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai disponuoja... 73. BK 259 straipsnyje nustatytų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ar... 74. BK 24 straipsnio 6 dalis nustato, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti... 75. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo,... 76. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek V. K. atžvilgiu pareikštame... 77. Kaltinamojo V. K. nusikalstamos veikos epizodas (BK 260 straipsnio 1 dalis) ... 78. Kaltinamasis V. K. neigia padaręs BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą... 79. V. M. parodė, kad vyko į Kauną įsigyti narkotikų. Tai patvirtina... 80. Dėl nurodytų priežasčių teismas atmeta kaltinamojo V. K. teisme nurodytą... 81. Kaltinamasis V. K. yra kaltas, todėl baustinas.... 82. Kaltinamojo M. M. nusikalstamos veikos epizodai (BK 259 straipsnio 1 dalis, 259... 83. Teismo ištirtų įrodymų visuma (kaltinamųjų A. Š., V. M. bei liudytojo T.... 84. Teismo ištirtų įrodymų visuma (kaltinamųjų A. Š., V. M. bei liudytojo T.... 85. Kaltinamasis M. M. yra kaltas, todėl baustinas.... 86. Kaltinamojo V. M. nusikalstamos veikos epizodas (BK 259 straipsnio 1 dalis)... 87. Teismo ištirtų įrodymų visuma (kaltinamųjų A. Š., M. M. bei liudytojo T.... 88. Kaltinamasis V. M. yra kaltas, todėl baustinas.... 89. Kaltinamojo A. Š. nusikalstamos veikos epizodas (BK 24 straipsnio 6 dalis, 259... 90. Teismo ištirtų įrodymų visuma (kaltinamųjų V. M., M. M. bei liudytojo T.... 91. Kaltinamasis A. Š. yra kaltas, todėl baustinas.... 92. Dėl BK 40 straipsnio taikymo... 93. BK 40 straipsnio 1 dalis nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį... 94. Be to, BK 40 straipsnyje yra numatyta dar viena savarankiška atleidimo nuo... 95. Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis M. M., tiek kaltinamasis A. Š.... 96. Baudžiamojoje byloje gauti: laiduotojos J. V. prašymas dėl jos sūnaus... 97. Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja J. V. savo prašymą palaikė, sutiko... 98. Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas S. Š. savo prašymą palaikė, sutiko... 99. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis... 100. Teismas taip pat sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad... 101. Bausmių skyrimas... 102. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems V. M. ir V. K., teismas vadovaujasi... 103. Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59... 104. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59... 105. Kaltinamasis V. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine... 106. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo... 107. V. M. yra jauno amžiaus gimęs ( - ), dirbantis, jos padarytas nusikaltimas... 108. Bausmės vykdymo atveju, į bausmės laiką įskaityti V. M. laikiname... 109. Kaltinamasis V. K. padarė vieną sunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine... 110. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo... 111. Šiuo (paskutiniuoju) nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė... 112. Kauno rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apylinkės... 113. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo (paskutiniuoju) nuosprendžiu V. K.... 114. Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas V. K. laikiname sulaikyme... 115. Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę taip pat įskaitytina bausmės dalis, V.... 116. Dėl kardomųjų priemonių... 117. Kaltinamajam V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –... 118. Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 119. Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 120. Kaltinamajam A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 121. Dėl daiktinių įrodymų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir... 122. –... 123. kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Maxima“,... 124. –... 125. po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys), metamfetamino milteliai,... 126. –... 127. Po objektų tyrimo likęs vokas, perduotas ir saugomas Kauno apskr. VPK Kauno... 128. –... 129. asmens kratos metu iš V. K. paimtas MRT „Samsung“, IMEI Nr. ( - ),,... 130. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 131. M. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 1... 132. Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 133. M. M. išaiškinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar... 134. M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 135. A. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 24 straipsnio 6 dalį,... 136. Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 137. A. Š. išaiškinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą... 138. A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 139. V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259... 140. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais,... 141. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio... 142. Bausmės vykdymo atveju, į bausmės laiką įskaityti V. M. laikiname... 143. V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 144. V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260... 145. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis,... 146. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 147. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio... 148. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmę įskaityti V. K.... 149. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę... 150. Įpareigoti nuteistąjį V. K. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio... 151. V. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.... 152. Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir... 153. –... 154. kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti byloje kaip nusikalstamos... 155. –... 156. po tyrimo likusias kanapes (antžeminės dalys), metamfetamino miltelius,... 157. –... 158. po objektų tyrimo likusį voką, perduotą ir saugomą Kauno apskr. VPK Kauno... 159. –... 160. asmens kratos metu iš V. K. paimtą MRT „Samsung“, IMEI Nr. ( - ),... 161. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam šis...