Byla e2S-1018-933/2020

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Estijos Respublikoje registruoto juridinio asmens osaühing AGIO Ehitus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1943-592/2020 pagal ieškovės Estijos Respublikoje registruoto juridinio asmens osaühing AGIO Ehitus ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Unipresta“ ir J. M.-V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Unipresta“ priešieškinį ieškovei Estijos Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui osaühing AGIO Ehitus dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Saulės kopos“.

3Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė osaühing (trumpinys – OÜ) AGIO Ehitus prašė priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Unipresta“ ir J. M.-V. 10 000 Eur skolą, iš atsakovės UAB „Unipresta“ 1 000 Eur delspinigių, solidariai iš atsakovių 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Atsakovė UAB „Unipresta“ priešieškinyje prašė priteisti iš ieškovės OÜ AGIO Ehitus 55 548 Eur skolą, 2 337,28 Eur palūkanų, 6 procentų metines palūkanas už 57 885,28 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

103.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-17 nutartimi pagal ieškovės OÜ AGIO Ehitus prašymą ieškinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovių UAB „Unipresta“ ir J. M.-V. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas atsakoves ir/ar trečiuosius asmenis, areštą, uždraudžiant turtą perleisti kitiems asmenims; nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovių nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, taikė areštą atsakovių turtinėms teisėms arba piniginėms lėšoms, esančioms atsakovių atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose ir/ar pas kitus trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti tik su ieškove, valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetais bei darbuotojais; bendra areštuoto atsakovių turto vertė neturi būti iš esmės didesnė už 11 000 Eur, tačiau atsakovės J. M.-V. atžvilgiu ne daugiau 10 000 Eur.

124.

13Vilniaus apygardos teismas 2019-12-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1946-855/2019 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-17 nutarties dalį, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės J. M.-V. atžvilgiu panaikinti, ir šioje dalyje ieškovės OÜ AGIO Ehitus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, o kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-17 nutarties dalį palikti nepakeistą.

145.

15Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-04-02 sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino.

166.

17Atsakovės UAB „Unipresta“ ir J. M.-V. teikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriame prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-17 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. panaikinti taikytą turto areštą UAB „Unipresta“ priklausančio turto atžvilgiu bei taikyti areštą J. M.-V. priklausančiam nekilnojamajam turtui – butui, kurio unikalus Nr. ( - ), esančiam ( - ) (toliau – Butas), uždraudžiant Butu disponuoti. Prašymą grindė tuo, kad:

186.1.

19Byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis – turto areštu – ribojama atsakovės UAB „Unipresta“ teisė disponuoti jai priklausančiu turtu. Tokie ribojimai daro esminę įtaką UAB „Unipresta“ veiklai. Koronaviruso plitimo grėsmė tiek Lietuvos Respublikos teritorijoje, tiek ir kitose valstybės, taikyti ir taikomi apribojimai ypatingai neigiamai veikia verslo aplinką bei turi įtakos verslo subjektų galimybėms vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais. UAB „Unipresta“ yra paveikta aptartų aplinkybių ir susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu. UAB „Unipresta“ apyvartinių lėšų trūkumą galėtų išspręsti atsakovei UAB „Unipresta“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas tretiesiems asmenims.

206.2.

21Byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas, areštuojant tik atsakovei J. M.-V. priklausantį Butą, atitiktų tiek ieškovės, tiek atsakovės UAB „Unipresta“ interesus. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas sudarytų sąlygas UAB „Unipresta“ tinkamai įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams ir tokiu būdu būtų išvengta nemokumo procedūros UAB „Unipresta“ inicijavimo. Atsakovė J. M.-V. sutinka, kad jai priklausantis butas būtų areštuotas visai ieškinio reikalavimų sumai – 11 000 Eur.

226.3.

23Net ir tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas pripažins, jog J. M.-V. sutarties, sudarytos tarp UAB „Unipresta“ ir OÜ AGIO Ehitus, pagrindu nelaidavo už UAB „Unipresta“ prievolių OÜ AGIO Ehitus įvykdymą, J. M.-V. laidavimas už UAB „Unipresta“ prievolių įvykdymą bus galiojantis pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 146 straipsnyje įtvirtintas taisykles, t. y. nuo prašymo pateikimo dienos. Atsakovė J. M.-V. sutinka, jog užtikrinant galimo teismo sprendimo byloje įvykdymą, būtų areštuotas Butas, kuriam netaikomi disponavimo apribojimai ar kitokie turto realizavimo suvaržymai. Toks atsakovės J. M.-V. laidavimas ir siūlomas areštuoti turtas yra adekvatus (lygiavertis) teismo taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms.

247.

25Ieškovė OÜ AGIO Ehitus atsiliepime į atsakovių UAB „Unipresta“ ir J. M.-V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo prašė atsakovių prašymą atmesti. Atsiliepimą grindė tuo, kad tarp šalių egzistuoja ginčas dėl laidavimo sutarties sudarymo. Atsakovės byloje laikėsi pozicijos, jog atsakovė J. M.-V. yra neprisiėmusi laiduotojos pareigų. Yra galimybė, kad teismas pripažins, jog atsakovė J. M.-V. nėra laiduotoja, todėl atitinkamai išnyks pagrindas atsakovės J. M.-V. turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tokiu atveju, priėmus ieškovei palankų sprendimą, palankaus ieškovei sprendimo įgyvendinimas pasunkės arba taps neįmanomu.

26II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

278.

28Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-05-11 nutartimi atsakovių UAB „Unipresta“ ir J. M.-V. prašymą tenkino bei pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-17 nutartimi, kuri pakeista Vilniaus apygardos teismo 2019-12-05 nutartimi, taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. panaikino ieškovės OÜ AGIO Ehitus ieškinio reikalavimams užtikrinti atsakovės UAB „Unipresta“ atžvilgiu taikytą nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis, areštą, panaikino atsakovės UAB „Unipresta“ turtinių teisių arba piniginių lėšų, esančių UAB „Unipresta“ atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose ir/ar pas kitus trečiuosius asmenis, areštą bei taikė areštą atsakovės J. M.-V. Butui. Nutartį nukreipė skubiai vykdyti.

298.1.

30Apylinkės teismas nustatė, kad ieškovė ieškinį pareiškė solidarioms atsakovėms, todėl ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštas gali būti taikomas tiek UAB „Unipresta“, tiek J. M.-V. atžvilgiu. Atsakovė J. M.-V. sutinka, kad Butas būtų areštuotas visai ieškinio reikalavimų sumai – 11 000 Eur. Atsakovė J. M.-V. turi teisę įvykdyti prievolę ir už trečiąjį asmenį Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50–6.51 straipsnių pagrindu.

318.2.

32Apylinkės teismas nustatė, kad atsakovei J. M.-V. asmeninės nuosavybės teise priklauso Butas. Butas nei įkeistas, nei areštuotas. Buto vidutinė rinkos vertė 37 900 Eur, t. y. beveik keturis kartus viršija ieškinio sumą. Patenkinus atsakovių prašymą ekonomiškumo ir teisingumo principai nebus pažeisti.

33III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

349.

35Ieškovė OÜ AGIO Ehitus atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-11 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovių J. M.-V. ir UAB „Unipresta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Atskirąjį skundą grindė tuo, kad:

369.1.

37Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė pareiškė ieškinį ne tik atsakovei UAB „Unipresta“, tačiau ir atsakovei J. M.-V. Atsakovė UAB „Unipresta“ neigė bet kokį santykį tarp UAB „Unipresta“ ir J. M.-V. Nors teismas atmetė ieškovės ieškinį, tačiau ieškovė pateikė apeliacinį skundą. Egzistuoja pagrįsta tikimybė, kad teismas pritars UAB „Unipresta“ argumentams ir pripažins, jog J. M.-V. nėra laiduotoja, t. y. nėra ginčo šalis bei dėl to nėra solidariai atsakinga, todėl civilinėje byloje išnyks pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones J. M.-V. turtui. Dėl šios priežasties bus prarastas egzistavęs sprendimo užtikrinimo būdas priėmus ieškovei palankų sprendimą – laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovei UAB „Unipresta“. Pakeitus laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra, kadangi byloje esant ginčui dėl solidarios atsakovių atsakomybės ir konstatavus, kad šalių nesieja laidavimo santykiai, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas galimai lemtų situaciją, kuomet ieškovei palankus teismo sprendimas nebūtų įvykdytas nebelikus proceso dalyvio, kurio turtui taikytas areštas. Atsižvelgiant į atsakovių nuolat keičiamą poziciją dėl laidavimo santykių, į tai, kad ginčas tarp šalių nesibaigęs ir galimai laidavimo klausimas bus keliamas ateityje, nepagrįsta pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių objektą, laikinąsias apsaugos priemones perkeliant atsakovės J. M.-V., kaip laiduotojos, turto atžvilgiu.

389.2.

39Dar iki karantino, tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės UAB „Unipresta“ finansinė padėtis prasta. Atsakovės neįrodė, kad situacija, susiklosčiusi Lietuvos Respublikoje bei pasaulyje, padarė tiesioginę įtaką ir lėmė UAB „Unipresta“ patiriamus finansinius sunkumus. Atsakovės UAB „Unipresta“ finansinė padėtis buvo prasta ir iki karantino paskelbimo. Pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė UAB „Unipresta“ parduos turtą, o tai pažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus bei ieškovės interesus priėmus ieškovei palankų sprendimą.

409.3.

41Atsakovės neįrodė, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės pernelyg suvaržo atsakovės UAB „Unipresta“ interesus. Atsakovė UAB „Unipresta“ patiria proporcingas pasekmes, kurios būdingos areštavus atsakovės turtą. Vien tam tikri nepatogumai, negalint sudaryti norimų sandorių, negali būti priežastis keisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovės neįrodė ir taikomų laikinųjų apsaugos priemonių neproporcingumo.

429.4.

43Pateiktas prašymas nėra atskira laidavimo sutartis, kurioje atsakovė ir trečiasis asmuo susitaria dėl tam tikro turto laidavimo civilinėje byloje. Teismas, panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones tuo pagrindu, jog už asmenį, kuriam taikytos tos priemonės, yra laiduojama, turi įvertinti pateiktos laidavimo sutarties (rašto) turinį, laiduotojo įsipareigojimų apimtį bei turtą. Tokios sutarties (rašto) nėra.

449.5.

45Atsakovės nesąžiningai naudojasi suteiktomis teisėmis – faktines aplinkybes dėl laidavimo santykių interpretuoja priklausomai nuo tuo metu palankios pozicijos, siekia parduoti turtą, iš kurio būtų galima realiai išieškoti sumas priėmus ieškovei palankų sprendimą, pateikia realios situacijos neatitinkančius argumentus. Atsakovė UAB „Unipresta“, pateikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, elgiasi nesąžiningai ir siekia išvengti ieškovei palankaus sprendimo įvykdymo.

4610.

47Atsakovės UAB „Unipresta“ ir J. M.-V. atsiliepime į ieškovės OÜ AGIO Ehitus atskirąjį skundą prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-11 nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Nurodė, kad:

4810.1.

49Tai, jog byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar J. M.-V. laidavo už UAB „Unipresta“ prievolių įvykdymą, neturi teisinės reikšmės, sprendžiant ginčą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Ieškovė pareiškė ieškinį dviem atsakovėms: UAB „Unipresta“ ir J. M.-V., todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vienos iš solidarių atsakovių turto atžvilgiu atitinka ieškovės interesus. Ginčo egzistavimas negali turėti įtakos laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymui.

5010.2.

51Atsakovė J. M.-V. turi teisę įvykdyti prievolę ieškovei CK 6.50–6.51 straipsnių pagrindu, todėl J. M.-V. sutinkant, kad galimas išieškojimas būtų nukreiptas į J. M.-V. priklausantį turtą, ieškovė šia teise galės pasinaudoti, jeigu apeliacinės instancijos teismas sprendimą pakeistų. Prašymą UAB „Unipresta“ ir J. M.-V. teikė ne tik dėl to, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės, paskelbus Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną, daro UAB „Unipresta“ neproporcingą žalą, tačiau ir tuo pagrindu, jog J. M.-V. sutinka laiduoti ne materialinės, o procesinės teisės normų pagrindu, t. y. CPK 148 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu pagrindu. J. M.-V. teismui pateikė neatšaukiamą pareiškimą, jog sutinka civilinėje byloje laiduoti už UAB „Unipresta“ CPK 148 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu. Atsakovei UAB „Unipresta“ priklausantis nekilnojamas turtas įkeistas, o atsakovei J. M.-V. – ne. Į įkeistą turtą nukreipti išieškojimo negalima be hipotekos kreditoriaus sutikimo. UAB „Unipresta“ gali būti inicijuota nemokumo procedūra, kas taip pat apribotų ieškovės galimybes patenkinti savo reikalavimą iš UAB „Unipresta“ priklausančio turto, todėl ieškovės siekis taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik UAB „Unipresta“ atžvilgiu vertinamas tik kaip spaudimo priemonė UAB „Unipresta“, bet ne siekis užsitikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymą.

5210.3.

53Ieškovė piktnaudžiauja suteikta procesine teise teikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir/ar teikti atskirąjį skundą, kadangi siekiama panaikinti teismo nutartį, kuria realiai buvo užtikrintas galimo teismo sprendimo šioje byloje įvykdymas. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-01-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-93/2011 nutartį, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, panaikino ne dėl išreikšto laidavimo CPK 148 straipsnio 2 dalies pagrindu turinio ar formų trūkumų, o dėl to, jog nepateikta realių laidavimo užtikrinimo priemonių. Atsakovė J. M.-V. laidavo už UAB „Unipresta“ prievolių ieškovei įvykdymą CPK 148 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. sutiko įvykdyti galimą teismo sprendimą, kuriuo gali būti patenkintas ieškovės pareikštas ieškinys dėl 10 000 Eur skolos, 1 000 Eur delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir pateikė tokio laidavimo užtikrinimo priemones – sutiko, jog būtų taikytas areštas atsakovei J. M.-V. nuosavybės teise priklausančiam butui, kurio rinkos vertė viršija ieškinio sumą.

5410.4.

55Abejonės dėl ieškovei palankaus sprendimo priėmimo yra tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovei nepalankus teismo sprendimas, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjęs. Tai reiškia, kad teismui sprendimu atmetus ieškovės ieškinį, buvo konstatuotas ieškinio nepagrįstumas, kurį konstatavus išnyksta teisinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vien dėl priimto ieškovei nepalankaus sprendimo UAB „Unipresta“ turi pagrindą prašyti laikinąsias apsaugos priemones panaikinti, tačiau to nepadarė, o paprašė laikinąsias apsaugos priemones pakeisti. Atsakovės atsižvelgė į tai, kad byloje vis dar yra ginčas, kuris neišspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Atsakovės neslepia informacijos apie tai, kad UAB „Unipresta“ siekia parduoti dalį nekilnojamojo turto.

56Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

57IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5811.

59Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

6012.

61Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

6213.

63Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas solidarių atsakovių UAB „Unipresta“ ir J. M.-V. prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-17 nutartimi atsakovės UAB „Unipresta“ atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, t. y. atsakovės UAB „Unipresta“ atžvilgiu taikyto kilnojamojo ir nekilnojamojo, taip pat turtinių teisių arešto 11 000 Eur sumai panaikinimo bei arešto atsakovei J. M.-V. priklausančiam Butui taikymo.

64Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (ne)pagrįstumo

6514.

66Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-17 nutartimi ieškovės OÜ AGIO Ehitus ieškinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovių UAB „Unipresta“ ir J. M.-V. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas atsakoves ir/ar trečiuosius asmenis, areštą, uždraudžiant turtą perleisti kitiems asmenims, o nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovių nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areštavo atsakovių turtines teises arba pinigines lėšas, esančias atsakovių atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose ir/ar pas kitus trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti tik su ieškove, valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetais bei darbuotojais (bendra areštuoto atsakovių turto vertė neturi būti iš esmės didesnė už 11 000 Eur, tačiau atsakovės J. M.-V. atžvilgiu ne daugiau 10 000 Eur) (el. b. t. 1, b. l. 37–39). Vilniaus apygardos teismas 2019-12-05 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-17 nutarties dalį, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės J. M.-V. atžvilgiu panaikino, ir šioje dalyje ieškovės OÜ AGIO Ehitus prašymą atmetė, kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-17 nutarties dalį paliko nepakeistą (el. b. t. 2, b. l. 121–127). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-04-02 sprendimu ieškovės OÜ AGIO Ehitus ieškinį atmetė, o atsakovės UAB „Unipresta“ priešieškinį tenkino (el. b. t. 4, b. l. 9–15). Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-02 sprendimą apskundė apeliaciniu skundu (el. b. t. 4, b. l. 29–40). Šios nutarties priėmimo dieną ieškovės apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-02 sprendimo neišnagrinėtas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

6715.

68Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-02 sprendimo priėmimo, atsakovės padavė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriame prašė atsakovės UAB „Unipresta“ turtui taikytą areštą pakeisti į atsakovės J. M.-V. priklausančio Buto areštą.

6916.

70CPK 148 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. CPK 148 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas sumoka reikalaujamą sumą į teismo sąskaitą arba už atsakovą yra laiduojama. Be to, atsakovas gali įkeisti turimą turtą ieškovo naudai. CPK 148 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog atlikus CPK 148 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus po to, kai laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta, teismas nutartimi gali paskirtą laikinąją apsaugos priemonę pakeisti arba panaikinti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad: i) piniginė įmoka, laidavimas ar turto įkeitimas turi būti adekvatūs (lygiaverčiai) teismo taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms; ii) teismas kiekvieną kartą turi patikrinti, ar pateiktas alternatyvus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas yra pagrindas keisti ar naikinti pritaikytas užtikrinimo priemones; iii) laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (panaikinimo) būdai (tarp jų ir laidavimas) turi būti adekvatūs (lygiaverčiai) teismo pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, nes tik tokiu atveju ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas yra garantuojamas (užtikrinamas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1603-464/2018, nutarties 15 punktas).

7117.

72Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl ieškovės atskirojo skundo teiginių, visų pirma pažymi, jog materialūs ieškovės reikalavimai atsakovėms neįsiteisėjusiu teismo sprendimu yra atmesti. Tokia aplinkybė reiškia, kad yra pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo, nors sprendimas, kuriuo byla išnagrinėta iš esmės, dar neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1601-302/2019, nutarties 17 punktas). Nors ir egzistuoja galimybė, jog apeliacinės instancijos teismas gali pakeisti ar panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, tačiau yra ir tikimybė, jog sprendimas gali būti paliktas ir nepakeistas. Be to, byloje pareikštas tiek ieškovės ieškinys, tiek atsakovės UAB „Unipresta“ priešieškinis (kuris tenkintas sprendimu), o net ir tenkinus ieškovės ieškinį galima procesinė situacija, kuomet sprendimo dalis dėl priešieškinio bus palikta nepakeista. Vien ta aplinkybė, jog yra hipotetinė galimybė apeliacinės instancijos teismui pakeisti arba panaikinti apskųstą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-02 sprendimą, kuriuo šalių ginčas išspręstas iš esmės, nereiškia, kad laikinosios apsaugos priemonės negali būti keičiamos ir skundžiama nutartimi atliktas anksčiau taikytų atsakovės UAB „Unipresta“ turtui laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas savaime (lot. per se) yra neteisėtas.

7318.

74Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės UAB „Unipresta“ turtinė padėtis didesnės teisinės reikšmės laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo išsprendimo klausimui neturi. Lietuvos apeliacinio teismo yra išaiškinta, kad: i) ne asmens, kuriam prašoma taikyti apribojimus, turtinė padėtis ir (ar) pareikšto ieškinio sumos reikšmingumas, o jo elgesys sąžiningumo aspektu turi esminę reikšmę sprendžiant dėl būtinybės užtikrinti pareikšto ieškinio reikalavimą; ii) neišgalėjimas ir nenorėjimas įvykdyti teismo sprendimą (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra skirtingos faktinės situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai; iii) jeigu ieškinio reikalavimai patenkinami, bet jų įvykdymui neužtenka skolininko turto, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemia objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių jam netaikymas; įrodinėjimo pareiga pirmiausiai tenka tai šaliai, kuri prašo taikyti kitai šaliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus, o ne tai šaliai, kuri norėtų tokių padarinių išvengti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-25 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-611-464/2019 22–23 punktai; Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-18 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019 16 punktas). Bylos duomenys rodo, jog nors atsakovė UAB „Unipresta“ ir turi nekilnojamojo turto (žemės sklypą, esantį ( - ), bei žemės sklypą, esantį ( - )) (el. b. t. 1, b. l. 56–59), tačiau išvardintas turtas apsunkintas hipoteka, todėl net ir taikius laikinąsias apsaugos priemones nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nesuteiktų ieškovei prioriteto prieš hipotekinį kreditorių (CPK 664 straipsnio 1 dalis; CK 4.170 straipsnio 3 dalis). Vertintina ir tai, jog galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą labiau užtikrina turto, kuris neapsunkintas įkeitimu, areštas. Bylos duomenys rodo, kad Butui, kuris buvo areštuotas pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, apsunkinimai netaikyti (el. b. t. 4, b. l. 49).

7519.

76Apeliantė teigė, kad atsakovės neįrodė, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės pernelyg suvaržo atsakovės UAB „Unipresta“ interesus. Sutiktina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuriam taikytos laikinosios apsaugos priemonės, patiria vienokio ar kitokio pobūdžio nepatogumus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-4-464/2020, nutarties 36 punktas), tačiau proporcingumo principo taikymas šios bylos faktinių aplinkybių kontekste labiau aktualus būtų ne laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, o laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atveju. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinosios apsaugos priemonės neskirtos atsakovės UAB „Unipresta“ veiklos apribojimui ar draudimui sudaryti naujus sandorius, susijusius su atsakovei UAB „Unipresta“ priklausančiu turtu. Ieškovė gavo proporcingą ieškinio reikalavimų užtikrinimą – Buto, kurio vidutinė rinkos vertė (37 900 Eur) viršija ieškinio reikalavimų (11 000 Eur) sumą, areštą. Taip pat įvertinama, kad ieškovės ieškinys apskritai atmestas, kas reiškia preliminarų ieškinio nepagrįstumą. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, o ne spaudimo priešingai pusei taikymas ar siekis apriboti bet kokią veiklą, susijusią su asmens, kuriam taikomas areštas, turtu. Taip pat pastebima, kad civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019, nutarties 53 punktas), todėl vien ta aplinkybė, jog atsakovė UAB „Unipresta“ turi ketinimų turtą perleisti savaime nereiškia, jog tai daroma siekiant išvengti galimo palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymo.

7720.

78Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (pakeitimas) savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda išsaugoti atsakovės turtą, kai esama duomenų apie galimai nesąžiningų veiksmų atlikimą, sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis byloje Nr. 2-27-407/2016).

7921.

80Kiti atskirojo skundo argumentai (atsakovių pozicijos keitimas, laidavimo sutarties rašto nepateikimas) vertinant šios bylos faktines aplinkybes teisiškai nereikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui. Atsakovių UAB „Unipresta“ ir J. M.-V. pozicijos byloje nuoseklumas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, o ne reikšminga aplinkybė, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Juolab, neįsiteisėjusiu teismo sprendimu apskritai buvo paneigtas ieškovės ieškinio pagrįstumas. Atsakovė J. M.-V. nurodė, kad sutinka laiduoti už atsakovę UAB „Unipresta“ CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu (el. b. t. 4, b. l. 72–74, rašytinių paaiškinimų 9–10 punktai). J. M.-V. procesinis statusas byloje – solidari atsakovė, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, J. M.-V. nuosavybės teise priklausančio Buto areštas atitinka CPK 148 straipsnio sąlygas.

8122.

82Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

8323.

84Apibendrinant išdėstytus teiginius sprendžiama, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos nutarties, todėl ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8524.

86Ieškovė OÜ AGIO Ehitus 2020-06-25 teismui pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą. Netenkinus ieškovės atskirojo skundo, teisinio pagrindo priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą nėra (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovės UAB „Unipresta“ ir J. M.-V. taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje 2020-06-25 bylinėjimosi išlaidų dydį ir faktą patvirtinančių dokumentų nepateikė (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovių UAB „Unipresta“ ir J. M.-V. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas taip pat netenkintinas.

87Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

88Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė osaühing (trumpinys – OÜ) AGIO Ehitus prašė priteisti... 8. 2.... 9. Atsakovė UAB „Unipresta“ priešieškinyje prašė priteisti iš ieškovės... 10. 3.... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-17 nutartimi pagal ieškovės OÜ... 12. 4.... 13. Vilniaus apygardos teismas 2019-12-05 nutartimi civilinėje byloje Nr.... 14. 5.... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-04-02 sprendimu ieškinį atmetė, o... 16. 6.... 17. Atsakovės UAB „Unipresta“ ir J. M.-V. teikė prašymą dėl laikinųjų... 18. 6.1.... 19. Byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis – turto areštu –... 20. 6.2.... 21. Byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas, areštuojant tik... 22. 6.3.... 23. Net ir tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas pripažins, jog J.... 24. 7.... 25. Ieškovė OÜ AGIO Ehitus atsiliepime į atsakovių UAB „Unipresta“ ir J.... 26. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 27. 8.... 28. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-05-11 nutartimi atsakovių UAB... 29. 8.1.... 30. Apylinkės teismas nustatė, kad ieškovė ieškinį pareiškė solidarioms... 31. 8.2.... 32. Apylinkės teismas nustatė, kad atsakovei J. M.-V. asmeninės nuosavybės... 33. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 34. 9.... 35. Ieškovė OÜ AGIO Ehitus atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto... 36. 9.1.... 37. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė pareiškė ieškinį ne tik... 38. 9.2.... 39. Dar iki karantino, tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos... 40. 9.3.... 41. Atsakovės neįrodė, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės pernelyg... 42. 9.4.... 43. Pateiktas prašymas nėra atskira laidavimo sutartis, kurioje atsakovė ir... 44. 9.5.... 45. Atsakovės nesąžiningai naudojasi suteiktomis teisėmis – faktines... 46. 10.... 47. Atsakovės UAB „Unipresta“ ir J. M.-V. atsiliepime į ieškovės OÜ AGIO... 48. 10.1.... 49. Tai, jog byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar J. M.-V. laidavo už UAB... 50. 10.2.... 51. Atsakovė J. M.-V. turi teisę įvykdyti prievolę ieškovei CK 6.50–6.51... 52. 10.3.... 53. Ieškovė piktnaudžiauja suteikta procesine teise teikti prašymą dėl... 54. 10.4.... 55. Abejonės dėl ieškovei palankaus sprendimo priėmimo yra tuomet, kai dėl... 56. Apeliacinės instancijos teismas... 57. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 58. 11.... 59. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 60. 12.... 61. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 62. 13.... 63. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 64. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (ne)pagrįstumo ... 65. 14.... 66. Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-17 nutartimi... 67. 15.... 68. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-02 sprendimo priėmimo, atsakovės... 69. 16.... 70. CPK 148 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje... 71. 17.... 72. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl ieškovės atskirojo... 73. 18.... 74. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės UAB „Unipresta“... 75. 19.... 76. Apeliantė teigė, kad atsakovės neįrodė, jog taikytos laikinosios apsaugos... 77. 20.... 78. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (pakeitimas) savaime materialinių... 79. 21.... 80. Kiti atskirojo skundo argumentai (atsakovių pozicijos keitimas, laidavimo... 81. 22.... 82. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti... 83. 23.... 84. Apibendrinant išdėstytus teiginius sprendžiama, jog atskirojo skundo... 85. 24.... 86. Ieškovė OÜ AGIO Ehitus 2020-06-25 teismui pateikė prašymą priteisti... 87. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 88. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartį palikti...