Byla 2-544-254/2012
Dėl žalos atlyginimo ir sandorių panaikinimo

1Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Indrei Jonauskytei, dalyvaujant vertėjai Veronikai Rybalčenko, ieškovės atstovams R. M. ir advokatui Gyčiui Šarkai, trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje UAB „Liubersta“ atstovams L. Ž. ir advokatui Konstantinui Mironovui, atsakovei K. M. ir jos atstovei advokatei Sniežanai Raižienei, atsakovei K. B. ir atsakovų atstovei advokatei Marinai Laurinaitienei, trečiojo asmens M. J. atstovei advokato padėjėjai Alinai Vosyliūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Medicinos bankas ieškinį atsakovams K. M., J. M., M. M., K. B., tretieji asmenys UAB „Liubersta“ ir M. J., dėl žalos atlyginimo ir sandorių panaikinimo,

Nustatė

2Ieškovė UAB Medicinos bankas ieškiniu (I t., b.l. 1-7) ir vėlesniais ieškinio patikslinimais (V t., b.l. 65, 66, 102-104, 109-110) prašė:

31. priteisti iš atsakovės K. M. ieškovės UAB Medicinos bankas naudai 1 579 865,19 Lt žalos atlyginimą bei penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

42.

5nuo sandorių sudarymo momento pripažinti negaliojančiomis atsakovų K. M., J. M., M. M. ir K. B. sudarytas 2009-10-22 dovanojimo sutartis, pagal kurias:

6buto, esančio ( - ), nuosavybės teisė buvo perleista M. M.;

7žemės sklypo, esančio ( - ), nuosavybės teisė buvo perleista M. M. ir K. B.;

8žemės sklypo, esančio ( - ), nuosavybės teisė buvo perleista M. M.;

9žemės sklypo, esančio ( - ), nuosavybės teisė buvo perleista M. M.;

10žemės sklypo, esančio ( - ), nuosavybės teisė buvo perleista M. M.;

11administracinių patalpų, esančių ( - ), nuosavybės teisė buvo perleista M. M. ir K. B.;

12žemės sklypo, esančio ( - ), nuosavybės teisė buvo perleista K. B.;

13žemės sklypo, esančio ( - ), nuosavybės teisė buvo perleista K. B.;

14žemės sklypo, esančio ( - ), nuosavybės teisė buvo perleista K. B.;

15žemės sklypo, esančio ( - ), nuosavybės teisė buvo perleista K. B..

16Taip pat prašė taikyti restituciją natūra, išskyrus žemės sklypą, esantį ( - ), ir į ginčijamais sandoriais perleistą nekilnojamąjį turtą nukreipti atsakovės K. M. skolos pagal neįvykdytas prievoles UAB Medicinos bankui išieškojimą, o nuo sudarymo momento pripažinus 2009-10-22 žemės sklypo, ( - ) dovanojimo sutartį negaliojančia – taikyti restituciją, sumokant šio žemės sklypo vertę pinigais - priteisiant ieškovei solidariai iš atsakovių K. B. bei K. M. 20 000 Lt sumą.

  1. Patenkinus reikalavimą dėl dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, nustatyti priverstinę hipoteką butui, esančiam ( - ), žemės sklypui, esančiam ( - ), žemės sklypui, esančiam ( - ), žemės sklypui, esančiam ( - ), žemės sklypui, esančiam ( - ), administracinėms patalpoms, esančioms ( - ), žemės sklypui, esančiam ( - ), žemės sklypui, esančiam ( - ), ir žemės sklypui, esančiam ( - ), nurodant hipoteka užtikrinamą reikalavimo sumą – 1 579 865,19 Lt.

17Taip pat ieškovė prašė priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

18Ieškovė ieškinyje nurodė bei žodžiu ir raštu paaiškino, kad UAB Medicinos banko Kauno filialas (toliaus Bankas) ir UAB „Liubersta” 2007-01-30 sudarė 1 689 100 Lt paskolos sutartį Nr. ( - ). Paskola pagal Bankui pateiktus UAB „Liubersta” verslo planus buvo skirta investicijai į kaimo turizmo veiklą - žemės sklypo ( - ) bei rastinių namų pirkimą ir apyvartinėms lėšoms kaimo turizmo veiklai vykdyti. UAB „Liubersta” nuo 2008-02-29 nevykdant Kredito sutarties įsipareigojimų, Bankas vienašališkai nutraukė Kredito sutartį ir pareikalavo grąžinti visą paskolos sumą. UAB „Liubersta” paskolos negrąžinus ir bankui pradėjus priverstinį skolos išieškojimą paaiškėjo, kad UAB „Liubersta” kaimo turizmo verslo nevystė; Bankui pateikti UAB “Liubersta” finansiniai duomenys, kuriais remiantis išduotas kreditas, buvo suklastoti; kredituotas akivaizdžiai nepagrįstas, su realybe prasilenkiantis verslo planas, įvertintas aukščiausiu reitingo balu, kai tuo tarpu jo reitingas absoliučiai blogiausias ir kreditas jokiu būdu negalėjo būti išduotas. Tuometinė Banko direktorė K. M., būdama asmeniškai atsakinga už filialo veiklos organizavimą, pati dalyvavo išduodant paskolą, todėl veikdama itin neapdairiai ir nerūpestingai, iššvaistė didelės vertės Banko turtą ir Bankas patyrė didelius nuostolius. Su atsakove buvo sudaryta pilnutinės asmeninės materialinės atsakomybės sutartis. Ieškovė paaiškino, kad bylą nagrinėjant teisme paaiškėjo, jog kredito pagrindinis realus tikslas buvo ne finansuoti verslo plane nurodytą neva tai kaimo turizmo projektą, o tik priedanga neteisėtam ir galimai nusikalstamam pinigų išmokėjimui už V. P. žemės sklypą, ką patvirtino liudytojos V. P. ir Z. U. Neteisėtai buvo įvertinti duomenys apie darbuotojus, kurie buvo suklastoti ir nepatikrinti SODROS duomenų bazėje, ko pasekoje atsakovė sugebėjo veiklos nevykdančią įmonę laikyti pelninga, neva turinčia apie 900 000 Lt pajamų per metus. Pagal UAB “Liubersta” pateiktą bankui suklastotą nepasirašytą finansinę atskaitomybę UAB “Liubersta” pajamos iš prekybos mediena jau 2005 m. vasario mėn. viršijo 100 000 Lt, todėl UAB “Liubersta” jau nuo 2005 m. vasario mėn. privalėjo būti įsiregistravusi PVM mokėtoja. Kadangi ji PVM mokėtoja tapo tik 2006-12-18, akivaizdu, kad iki tol jos pajamos iš veiklos niekada neviršijo 100 000 Lt ir tai įrodo, kad 2005 ir 2006 metų finansinės atskaitomybės buvo suklastotos. Už pirktą žemės sklypą sumokėta net 213 000 Lt daugiau negu jo rinkos kaina. Milijono litų avansas pervestas per tarpininką, kai absoliučiai jokios būtinybės ir jokio pagrindo taip išmokėti kredito pinigus nebuvo. Prašymas pratęsti kredito grąžinimo terminą yra absoliučiai nemotyvuotas ir visiškai nepagrįstas įrodymais, todėl toks prašymas net negalėjo būti svarstomas nekalbant apie tai, kad jis galėjo būti tenkinamas. Iki prašymo pratęsti kredito grąžinimą net nebuvo pateikta (o privalėjo) investicinio projekto įgyvendinimo pusmetinė ataskaita ir nebuvo jokio patikrinimo kaip projektas įgyvendinimas realybėje (ar nameliai yra, ar vyksta detaliojo plano rengimas, ar gauti statybos leidimai, ar nameliai jau nuomojami ir už kokią sumą). Iki kredito pratęsimo nebuvo atlikti absoliučiai jokie veiksmai namelių statybos srityje (aišku jie ir negalėjo būti atlikti, nes tą draudė įstatymai) ir projektas nedavė nei vieno lito pajamų, nors pagal verslo planą per pusę metų jau turėjo būti atnešęs net apie 400 000 Lt pajamų. Atsakovė ne tik, kad nesiėmė jokių veiksmų dėl kredito išieškojimo, o sąmoningai nukėlė kredito grąžinimo terminą sudarydama įspūdį, kad su kreditu viskas gerai. Kad atsakovė sąmoningai nukėlė terminą žinodama, jog su kredito grąžinimu yra didelės problemos, patvirtino ir liudytoja Z. U. 2007 m. vasario mėn. apyvartos kritimas (o tiksliau absoliutus jos nebuvimas) pagal taisykles privalėjo būti pripažintas esminiu pažeidimu ir jau 2007 m. vasario mėnesį kreditas privalėjo būti pripažintas probleminiu ir imtasi išieškojimo veiksmų. Apyvartos nevykdymas per medicinos banke esančią sąskaitą - grubus kredito sutarties reikalavimo pažeidimas. Tuo tarpu UAB “Liubersta” į sąskaitą banke perveda lėšas iš kitos savo sąskaitos NORD banke, kas įrodo akivaizdų kreditavimo sąlygų pažeidimą. Ieškovė nurodė, kad kreditas buvo grąžinimas ne iš realios veiklos o iš pačių kredito lėšų. Iš sąskaitų išrašų matyti, kad iš prekybos mediena UAB “Liubersta” į UAB Medicinos banko sąskaitą gavo tik 18 000 Lt, todėl net 194 000 Lt kredito suma panaudota kredito įmokų ir palūkanų dengimui, imituojant UAB “Liubersta” mokumą. Ši aplinkybė, jeigu būtų vykdyta sąskaitos kontrolė, privalėjo paaiškėti dar 2007 m. vasario mėn. Neteisėtais atsakovės K. M. veiksmais ieškovė laikė: pagrindiniu - pasirašyta kredito sutartis, kuri tiek pagal banko vidaus taisykles, tiek pagal „rūpestingo, atidaus ir sąžiningo vadovo" vertinimo kriterijų - jokiu būdu negalėjo būti pasirašyta, nes verslo projektas, kuris yra absoliučiai nulinis ir kurio neįmanoma buvo įgyvendinti iki 2009-04-29, kadangi tik tada buvo patvirtintas Elektrėnų bendrasis planas ir atsirado galimybė keisti paskirtį ir statyti namukus. Verslo projektas nedavė nei vieno lito pajamų ir kuris visiškai nebuvo įgyvendintas. Atsakovė neteisėtai leido faktiškai išmokėti kredito lėšas, t.y išmokėjo 213 000 Lt didesnę sumą negu pagal negaliojančią ataskaitą nurodyta iš V. D. įsigyto sklypo vertė bei išmokėjo 200 000 Lt sumą be jokio šią sumą pagrindžiančio dokumento; neteisėtai pratęsė kredito grąžinimo terminą; absoliučiai netinkamai vykdė kredito panaudojimo kontrolę, dėl ko padarytas pažeidimo išaiškinimas buvo užvilkintas. Neteisėtų veiksmų pasekmė buvo tai, kad atsakovė išmokėjo beveik 1 700 000 Lt banko lėšų, jokios veiklos nevykdančiai, dokumentus klastojančiai bendrovei, kai išduotas kreditas buvo užtikrintas dviejų sklypų hipoteka, kurie kredito išdavimo dienai buvo verti viso labo 320 000 Lt ir įvykdžius išieškojimą buvo atgauta tik nepilna 115 000 Lt suma. Neteisėtų veiksmų rezultatas yra banko patirta konkreti 1.579.865,19 Lt nuostolių suma. Dėl priežastinio ryšio ieškovė nurodė, jeigu nebūtų neteisėtai išduotas kreditas, bankas nebūtų praradęs ieškovės nurodytos pinigų sumos ir priešingai, jeigu kreditas būtų išduotas teisėtai, bankas dar būtų gavęs papildomų pajamų palūkanų forma.

19Dėl reikalavimo panaikinti sandorius actio Pauliana pagrindu ieškovė nurodė, kad reikalavimo į žalos atlyginimą pagrindas atsirado nuo 2007-01-30 neteisėtos kredito sutarties sudarymo ir jos pagrindu 2007-02-13 dieną atlikto neteisėto kredito lėšų išmokėjimo momento, t.y. prieš ginčijamų dovanojimo sandorių sudarymą. Apie padarytą žalą bankas sužinojo 2009-04-01 dieną, baigus UAB “Liubersta” kredito auditą, kurio metu buvo nustatyti grubūs pažeidimai išduodant kreditą. Atsakovė žinojo apie banko finansines pretenzijas jo atžvilgiu: pirmoje 2008 m. ataskaitoje jau buvo nurodyti sisteminiai atsakovės darbo trūkumai, o 2009 m. audito ataskaitoje buvo nurodyti konkrečių atsakovės išduotų kreditų trūkumai, dėl kurių bankas pareiškė atsakovei finansines pretenzijas, o taip pat paskyrė 4 drausmines nuobaudas. Finansinės pretenzijos buvo pareikštos ne tik dėl UAB “Liubersta” kredito, tačiau ir dėl kitų atsakovės finansuotų sandorių, su atsakove buvo vykdomos derybos dėl taikaus žalos atlyginimo būdo, tačiau sprendžiant iš toliau sekusių atsakovės dovanojimo sandorių, derybos buvo tęsiamos su vieninteliu tikslu - imituoti geranoriškumą siekiant per tą laiką perleisti reikšmingą savo turto dalį, kad į jį nebūtų galimybės nukreipti išieškojimo dėl žalos atlyginimo. Kadangi dovanojimo sandoriai yra neatlygintinai, todėl jie naikintini net neįrodinėjant dukterų nesąžiningumo. Atsakovas J. M. apskritai nepateikė jokio pagrįsto paaiškinimo, kodėl būtent jis dovanojo savo turto dalį dukterimis, todėl tikėtina, kad pagrindinis dovanojimo tikslas buvo apsaugoti turtą nuo galimo išieškojimo. Kadangi viena iš atsakovės dukterų dirbo UAB Medicinos banke, kita buvo pažįstama su UAB Medicinos banko Kauno filiale dirbusiu P. B., kuris ir administravo UAB “Liubersta” kreditą, todėl joms galėjo būti žinomi neteisėti motinos veiksmai ir banko pretenzijos motinai dėl kreditų, kas pagrindžia ir dukterų nesąžiningumą. Ieškinys išsiųstas teismui paskutinę vienerių metų termino dieną netgi skaičiuojant nuo 2009-10-22 ginčijamų sandorių sudarymo momento, nors bankas apie ginčijamus sandorius sužinojo ne jų sudarymo dieną, o dar vėliau, todėl senaties terminas actio Pauliana reikalavimams nėra praleistas.

20Atsakovė K. M. prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė ir teismo posėdžių metu paaiškino, kad ieškovė savo teiginiui, jog UAB “Liubersta” kaimo turizmo verslu neužsiėmė pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, nors šią aplinkybę laiko svarbia įrodant, kad atsakovė padarė žalą. Atsakovės nuomone, nustatytas pinigų judėjimas pats savaime nieko neįrodo ir juo labiau nepatvirtina to fakto, kad paskola buvo panaudota ne pagal paskirtį. Tokiam faktui konstatuoti yra būtinas pačios įmonės audito ar patikrinimo dėl veiklos ir paskolos panaudojimo išvados, tačiau byloje nėra duomenų, kad toks įmonės patikrinimas būtų atliktas. Atitinkamai išvados apie suklastotus dokumentus ir įmonės nevykdomą veiklą gali būti grindžiamos tik atitinkamų valstybės institucijų ar teisėsaugos organų sprendimais. Atsakovė pareiškė, kad tikrai šis kreditas buvo audituotas ne kartą, nes kreditui buvo panaudotos lėšos, kurias pagal paskolos sutartį bankui suteikė Vokietijos finansų įstaiga Kreditanstalt fur Wiederaufbau (KfW) ir Europos tarybos vystymo bankas (ETVB), todėl už šių lėšų panaudojimą bankas papildomai atsiskaitinėjo nurodytoms institucijoms. Atsakovė mano, kad reikalauti iš jos pilnai atlyginti žalą ieškovė neturi teisinio pagrindo, nes su ja visiškos materialinės atsakomybės sutartis buvo sudaryta 1998-12-03 kaip su bendrovės filialo darbuotoja – vyriausiąja finansininke. Kauno filialo direktore ji paskirta dirbti nuo 2005-08-01 ir su ja kaip filialo direktore visiškos materialinės atsakomybės sutartis sudaryta nebuvo. Atsakovė pabrėžė, kad ji yra samdoma darbuotoja, todėl netampa vienasmeniu banko filialo valdymo organu ir atitinkamai sprendžiant dėl jos materialinės atsakomybės, netaikomos nei civilinio kodekso nuostatos, nei specialus Akcinių bendrovių įstatymas. Atsakovė iš UAB “Medicinos bankas” buvo atleista bendrovės administracijos vadovo 2010-01-15 įsakymu Nr. 36K pagal DK 127 str. 2 p. (darbuotojo liga), atleidimo dieną atsakovei darbdavys jokių turtinių pretenzijų nepareiškė. Jų nepareiškė iki šio ieškinio padavimo dienos. Atsakovė nurodė, kad sudarydama ginčijamus dovanojimo sandorius, kuriais savo turtą perleido dukterims M. M. ir K. B., nesiekė sumažinti savo mokumo ir pažeisti kreditoriaus teises, tačiau taip elgėsi atsižvelgdama į atsiradusias sveikatos problemas. Tai, kad dalies turto ieškovė neperleido tik patvirtina jos sąžiningumą, t. y. ji nesiekė „atsikratyti” turtu ar jį paslėpti, kad neatsiskaitytų su kreditoriumi. Akivaizdu, kad nurodytu laikotarpiu ji neturėjo kliūčių perleisti visą turimą turtą dukterims ir tai padarė. Ieškovės reikalavimui, vadovaujantis CK 1.125 str. 8 d., yra taikomas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas taikomas dėl padarytos žalos atlyginimo. Ieškovė apie sudarytą kredito sutartį žinojo nuo jo sudarymo dienos, todėl ieškinio padavimo dieną 3 metų senaties terminas yra praleistas. Ieškovė turėjo įrodyti, kad K. M. 2009-10-22 perleisdama turtą dovanojimo būdu dukroms buvo nesąžininga, tačiau tokių duomenų į bylą nepateikė. Priešingai akivaizdu, kad atsakovė iki ieškinio gavimo nežinojo ir negalėjo žinoti apie jai inkriminuojamus neteisėtus veiksmus bei atsiradusią žalą. Atsakovė detaliai nurodė savo atsikirtimus 2011-06-21 ir 2011-09-08 teismo posėdžių metu. Ji pabrėžė, kad kreditas buvo suteiktas ne jos vienasmenišku sprendimu, todėl ji negalinti atsakyti už kitų banko darbuotojų veiksmus. Ji pasitikėjo banko partneriais, kurie vertino įkeičiamą turtą ir kurių paslaugų Bankas neatsisakė lig šiol, taip pat darbuotojais, kuriems Bankas taip pat neturi jokių pretenzijų. Savo tiesiogines pareigas vykdė pagal Banke galiojusią tvarką ir lokalinius aktus, buvo apdairi ir rūpestinga, yra gavusi padėkos raštą kaip geriausia 2006 m. struktūrinio padalinio vadovė. Bankas labai vėlai kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo UAB “Liubersta”, vėliau išieškojimą buvo sustabdęs, todėl pats padidino nuostolius.

21Atsakovai J. M., M. M. ir K. B. prašė taikyti ieškinio senatį ir UAB Medicinos bankas ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai atsiliepime nurodė, kad ieškovė nepateikė teismui kredito sutarties su UAB „Liubersta” nutraukimo dokumentų bei įrodymų pagrindžiančių jo nurodomą faktą, kad Bankas pradėjo priverstinį žalos išieškojimą dėl UAB „Liubersta" nesugrąžinto kredito, nepateikė jo su UAB „Liubersta” sudarytų įkeitimo sutarčių, užtikrinančių UAB „Liubersta” paimto kredito grąžinimą, nepateikė duomenų apie faktinį negrąžinto kredito likutį, todėl ieškovė nepagrindė žalos buvimo bei žalos dydžio faktų. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė K. M. pažeidė UAB Medicinos banko Kauno filialo direktoriaus funkcijas, nes kaip matyti iš pateiktų dokumentų, kreditas UAB „Liubersta” buvo suteiktas 2007-01-30 remiantis UAB Medicinos banko Kauno filialo paskolų komiteto sprendimu, t. y. suteikti kreditą UAB „Liubersta” nutarė kolegialus organas iš 3 narių: atsakovė K. M., D. Z., R. M.. Kaip matyti iš Banko Kauno filialo nuostatų 3.1.1 punkto filialas turi teisę Banko valdybos nustatyta tvarka sudaryti banko vardu sutartis ir prisiimti įsipareigojimus. Tuo tarpu ieškinyje nenurodyta, kad atsakovė pažeidė Banko paskolų suteikimo tvarką. Akivaizdu, kad būti atsakingam už Banko filialo veiklos organizavimą netapatu būti atsakingam už Banko nuostolius, susijusius su įprastine Banko veikla. Šioje byloje svarbu nustatyti ar K. M. darbo veikla buvo susijusi su Banko žala ar ne, nes atsakovė buvo samdoma darbuotoja ir negali būti laikoma juridinio asmens valdymo organu, kadangi Banko filialas neturi juridinio asmens teisių. Ieškovė praleido 3 metų ieškinio senaties terminą reikalauti žalos iš K. M., nes dar 2007 metais patvirtino kredito suteikimą UAB „Liubersta", atlikdamas Kauno filialo veiklos auditą 2007 metais. Dėl sandorių nuginčijimo nurodė, kad atsakovas J. M. nėra Banko skolininkas, jam priklausė ½ dalis ginčo turto, kurį jis turėjo teisę bet kam perleisti. Ieškovė neįrodė K. M. nesąžiningumo, turtą ji perleido nežinodama apie ieškovės pretenzijas bei atsiradusią žalą. Turtą perleido vaikams, nustačius jai sunkią ligą. Atsakovė su sutuoktiniu ir šiuo metu turi turto į kurį, esant pagrindui, galėtų būti nukreiptas išieškojimas.

22Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje UAB “Liubersta” atsiliepime nurodė, kad bet koks teisėtai priimtas sprendimas neturės įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms, kadangi šioje byloje ginčijamų sandorių šalimi UAB „Liubersta” nebuvo. Trečiasis asmuo taip pat palaikė visus ieškovo argumentus ieškiniui pagrįsti.

23Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje M. J. prašė ieškinį atmesti. Trečiasis asmuo M. J. su atsakove M. M. 2010-11-05 sudarė buto Kauno m. Putvinskio g. 60-6 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią nuosavybės teisės nebuvo perduotos (IV t., b.l. 91-95). Atstovė paaiškino, jog pilnai palaiko atsakovų atsikirtimus dėl sąlygų nebuvimo deliktinei atsakomybei atsirasti, taip pat prašymą taikyti ieškinio senatį, kuri skaičiuotina nuo kredito sutarties sudarymo.

24Ieškinys tenkintinas iš dalies.

25Nagrinėjamoje byloje ieškovė siekia prisiteisti žalos atlyginimą iš buvusios UAB Medicinos banko Kauno filialo direktorės atsakovės K. M., kuri 2007-01-30 sudarė su trečiuoju asmeniu ieškovės pusėje UAB „Liubersta” 1 689 100 Lt paskolos sutartį Nr. ( - ). Taip pat ieškovė laiko, kad atsakovė, siekdama išvengti žalos atlyginimo, 2009-10-22 sudarė turto dovanojimo sandorius, kuriuos siekė nuginčyti action Pauliana pagrindu.

26Dėl atsakovės K. M. teisinio statuso ir atsakomybės ribų

27Ieškovė ir atsakovė K. M. 1998-02-12 sudarė Darbo sutartį Nr. 141, pagal kurią atsakovė UAB Medicinos banko Kauno filiale pradėjo dirbti vyriausiosios finansininkės pareigose. Su ja pilnutinės materialinės atsakomybės sutartis buvo sudaryta 1998-12-03 (1 t., b.l. 148-149). Nuo 2003-04-01 ji buvo paskirta Kauno filialo direktoriaus pavaduotoja, o nuo 2005-08-01 Kauno filialo direktore ir nustatytas 4 000 Lt pareigybinis atlyginimas, kuris nuo 2006-02-01 buvo padidintas iki 5 000 Lt, o nuo 2007-10-01- iki 7 000 Lt. bei nuo 2009-03-23 sumažintas iki 5 000 Lt (I t., b.l. 138-146). Darbo sutartis buvo nutraukta pagal DK 127 straipsnio 2 dalį (darbuotojo ligos) 2010-01-18 ( 1 t., b.l. 147). Atsakovė nedarbinga buvo nuo 2006-03-01 iki 2006-09-22, 2007-03-02-2007-03-29, 2009-02-04-2009-02-06; 2009-03-29-2009-04-10; 2009-05-20-2009-12-31 (II t., b.l. 21). Atsakovei nustatyta diagnozė C20 ir 40% darbingumo lygis pagal teismui pateiktą neįgaliojo pažymėjimą iki 2010-10-07.

28Pagal UAB Medicinos banko Kauno filialo nuostatų 4.1 p. filialo direktorius yra filialo vienasmenis valdymo organas, kuris tiesiogiai pavaldus banko administracijos vadovui, su filialo direktore sudarančiui darbo sutartį, banko valdybai pritarus. Byloje ieškovė nepateikė tokio valdybos pritarimo, tačiau atsakovė K. M. buvo paskirta filialo direktore, atliko jos funkcijas, todėl šiuo atveju, kai su vadovu buvo sudaryta darbo sutartis, atsiradę teisiniai santykiai atitinka ne darbo, bet civilinius teisinius santykius, nes bendrovės ir administracijos vadovo santykiams būdingi įstatyminio atstovavimo bruožai. Už įstatymuose įtvirtintų pareigų nevykdymą ir (arba) netinkamą vykdymą bendrovės vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, atsakomybė kyla taip pat įstatymų, o ne darbo sutarties ar vietinių (lokalinių) norminių (darbo) teisės aktų pagrindu (pavyzdžiui, ABĮ 37 straipsnio 10 dalis, CK 2.82 straipsnio 3, 4 dalys, 2.83 straipsnio 3 dalis, 2.87 straipsnio 7 dalis). LAT konstatavo, kad filialo valdymo organo teisinis statusas yra toks pats, kaip ir juridinio asmens valdymo organo, nes filialo veiksmai, kuriuos atlieka filialo valdymo organai ir per kuriuos juridinis asmuo įgyvendina savo funkcijas bei teises ir pareigas, sukuria teisinius padarinius jį įsteigusiam juridiniam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-09-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2007). Šiuo aspektu pažymėtina, kad atsakovės K. M. atstovės argumentai dėl atsakovės, kaip eilinės darbuotojos statuso bei jos ribotos atsakomybės pagal DK XVII skyriaus „Materialinė atsakomybė“ normas ginčo atveju yra nepagrįsti. Priešingai nei mano atsakovai, K. M. civilinei atsakomybei taikyti nėra teisiškai reikšminga, ar su vadove buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. .Atsakovei, kaip vienasmeniam valdymo organui taikytina civilinė atsakomybė, kurios esminis bruožas (požymis) – visiškas nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pirmiau paminėtų normų atžvilgiu, atsakovei K. M. taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo ( fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais (CK 2.87 straipsnis); administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje BUAB„Optimalūs finansai“ v. G. P., bylos Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimtacivilinėje byloje BAB ,, Barklita“ v. G. B., J. G., bylos Nr. 3K-3-528/2009; kt.).

29Teisminiams ginčams, kilusiems iš juridinio asmens valdymo organo atsakomybės teisinių santykių, taikytinos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos specialiosios taisyklės. Įmonės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda tik esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms: 1) žalai (nuostoliams); 2) neteisėtiems veiksmams; 3) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; 4) už žalą atsakingo asmens kaltei. Nagrinėjamoje byloje reikalaujant žalos atlyginimo iš Kauno filialo direktorės K. M., ieškovo pareiga buvo įrodyti atsakovės veiksmų neteisėtumą, žalą bei neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį. Nustačius neteisėtus veiksmus, nulėmusius žalos atsiradimą, atsakovės kaltė preziumuojama (CK 6.248 str.).

30Dėl žalos dydžio

31Kredito gavėjui UAB “Liubersta” nevykdant prievolių pagal sutartį, kreditorius 2008-10-06 ją vienašališkai nutraukė ir pradėjo priverstinį skolos išieškojimą Vilniaus miesti 1 apylinkės teismo 2009-03-06 nutarties Nr. 715V/2008 pagrindu išdavus vykdomąjį raštą, kuris antstolės D. M. 2009-04-14 patvarkymu buvo priimtas vykdyti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos formuojamą praktiką 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-03-06 nutartis Nr. 715V/2008 turi būti vertinama kaip įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ieškovo reikalavimo priteisti skolą iš skolininkės UAB “Liubersta” pagal 2007-01-30 Kredito sutartį Nr. ( - ). Vykdomojoje byloje esantis 2011-05-23 patvarkymas patvirtina, kad baigus išieškojimą iš hipotekos sutartimi įkeisto turto ir šio nepakakus atsiskaityti, išieškojimas toliau vykdomas, ieškant skolininkės turto (piniginių lėšų) pas UAB “Šaltinija”, todėl atsakovų argumentai, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo iš vadovės pareikštas neprisiteisus skolos iš skolininkės UAB “Liubersta” yra visiškai nepagrįstas.

32Ieškovė pradinį ieškinį pareiškė 731 000 Lt sumai ir paaiškino, kad tai skirtumas tarp suteiktos 1 689 100 Lt paskolos ir 2009-10-06 UAB “Liturta” pervertinto šios prievolės įvykdymo užtikrinimui hipoteka įkeisto skolininkės UAB “Liubersta” žemės sklypo ( - ) (256 000 Lt., toliau pirmasis žemės sklypas) ir V. P. nuosavybėn esančio žemės sklypo ( - ) (702 000 Lt., toliau antrasis žemės sklypas), bendros rinkos kainos (I t., b.l. 114, 115). 2011-05-19 ieškovė ieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo dydžio patikslino ir žalos dydį padidino iki 1 545 100 Lt. nurodžiusi, kad pirmojo žemės sklypo vertė pagal duomenis iš vykdymo proceso (UAB “Ober-haus” nekilnojamasis turtas ekspertizės aktas Nr. 6342 VAT-2011 ASV VHAN, vykdomoji byla b.l. 62-91) yra tik 22 000 Lt, o antrojo tik 122 000 Lt, todėl skirtumas tarp suteiktos paskolos ir abiejų sklypų rinkos vertės sudaro 1 545 100 Lt. 2011-09-08 pareiškimu ieškovė žalos dydį padidino iki 1 579 865,19 Lt ir nurodė, kad tokia žala paaiškėjo įvykdžius priverstinį skolos išieškojimą iš abiejų hipoteka įkeistų sklypų. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pirmasis žemės sklypas buvo parduotas pirkėjui D. Č. už 18 480 Lt (b.l. 164) ir išieškotojui pervesta 11 634,81 Lt (b.l. 167), o antrąjį sklypą perėmė pats išieškotojas už pradinę pirmosiose varžytinėse nustatytą pardavimo kainą 97 600 Lt. Sprendžiant dėl žalos dydžio būtina pažymėti, kad vykdomojoje byloje yra 2011-05-23 antstolės D. M. patvarkymas, kuriame nurodyta, jog skolininko UAB “Liubersta” teigimu, UAB “Šaltinija” turi 800 000 Lt dydžio turtinių įsipareigojimų UAB “Liubersta” naudai, todėl pagal CPK 688 straipsnį pastaroji buvo įpareigota pateikti informaciją apie jos žinioje esantį skolininkės turtą – pinigines lėšas. Šiuo aspektu būtina pažymėti, kad trečiojo asmens ieškovo pusėje argumentai, jog jis neturi turto (t.t. lėšų) kreditui grąžinti yra prieštaringi. Vienok duomenų, kad skolininkė iki bylos išnagrinėjimo sumažino įsiskolinimą nėra. Atsižvelgiant į formuojamą praktiką, teismas turi sutikti su ieškovės argumentais, kad atsakovė atlyginusi žalą ar jos dalį įgytų regreso teisę į UAB “Liubersta”, už kurią įvykdyta prievolė, pareikšdama pastarajai savarankišką reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarti, priimta civilinėje byloje Nr. 2-133/2011). Apibendrinant darytina išvada, kad ieškovė iki bylos išnagrinėjimo pabaigos dėl 2007-01-30 Kredito sutarties Nr. ( - ) sudarymo patyrė 1 579 865,19 Lt žalą.

33Dėl neteisėtų veiksmų

34Nagrinėjamoje byloje teismas turi nuspręsti ar Kauno filialo vadovė, 2007-01-30 Kredito sutartimi Nr. LOAN-40857 suteikus UAB “Liubersta” 1 689 100 Lt kreditą investicijai ir apyvartinėms lėšoms, savo pareigas įvykdė pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų išplėstinės kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje bylojeK. J. J. v. J. B., V. K., bylos Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje AB Turto bankas v. T. A., O. M., V. C.,bylos Nr. 3K-3-298/2006).

35Ieškovė pateikė UAB Medicinos banko lokalinius aktus, kuriais turėjų būti vadovaujamasi suteikiant kreditą bei vertinant skolininiką, tai: Kreditavimo taisyklės (II t., b.l. 108-124); Paskolų komiteto nuostatai (V t., b.l. 21-24); Skolininko vertinimo taisyklės, kurios buvo patvirtintos 2007-03-30 posėdyje (II t. b.l. 125-163). Šiose taisyklėse nurodyta, kad jos skirtos sandorių, sudarytų ar sudaromų vertinimui-reitingo nustatymui. Jose nurodyta, kad neteko galios prieš tai galiojusi 2006-02-28 patvirtinta Skolininko vertinimo tvarka (II t., b.l. 96-106); Paskolų vertinimo taisyklės (II t., b.l. 87-95); Bankas buvo pasirašęs sutartį su VSDFV dėl duomenų teikimo (V t., b.l. 26-29); Vidaus audito atlikimo procedūra (IV t., b.l. 104-118).

362007-01-30 Kredito sutartį Nr. LOAN-40857 su skolininke UAB “Liubersta” bei 2007-01-30 papildomą susitarimą prie jos pasirašė atsakovė K. M. (I t., b.l. 12-18). Paraišką kreditui priėmė pavaduotoja R. M. (I t., b.l. 108-109). Paskolų komiteto posėdžio protokolas Nr. 017-2 (1 t., b.l. 118) patvirtina, kad už kredito suteikimą balsavo visi kredito komiteto nariai: atsakovė K. M., D. Z. ir R. M.. Šiame protokole nurodyti duomenys apie UAB “Liubersta” ūkinę-finansinę būklę atitinka pastarosios 2006-12-31 balansą, kuris buvo įvertintas nesant jame kredituojamosios bendrovės vadovės L. Ž. parašų (I t., b.l. 99-102). Tuo tarpu to pačio laikotarpio balanso, kuris buvo pasirašytas bendrovės vadovės ir pateiktas Juridinių asmenų registrui (I t., b.l. 104-105) duomenys buvo kiti: įmonė trumpalaikio turto turėjo ne už 288 599 Lt., o tik už 97 704 Lt, ilgalaikio turto - ne už 167 841 Lt, o tik už 10 500 Lt., 2005 m. visiškai nevykdė veiklos ir t.t. Teismas sutinka su atsakove ir ieškovė to neneigė, kad UAB “Liubersta” kredito byla nebuvo susiūta ir sunumeruota, iš jos dokumentai buvo išimami ir įdedami į sektuvą priklausomai nuo to, koks klausimas buvo nagrinėjamas. Teismui taip pat nebuvo pateikta nuosekliai įvykius atspindinčia tvarka surinkti, susiųti ir sunumeruoti dokumentai, kas labai apsunkino bylos nagrinėjimą ir iš esmės atėmė galimybę visiškai atmesti atsakovės atsikirtimus, kad ginčo kredito byloje buvo balansas, kurio duomenimis remtasi suteikiant kreditą, su UAB “Liubersta” direktorės parašais, juolab, kad ir kredito auditą atlikusieji asmenys nepastebėjo tokios klaidos. Teismas pažymi, kad Kreditavimo taisyklėse, kurios patvirtintos UAB “Medicinos banko valdybos 2006-10-03 posėdžio nutarimu nėra nuostatų, jog byla turėtų būti susiuvama, sunumeruojama, dokumentai aprašomi ir t.t (II t., b.l. 117-118), todėl ieškovės priekaištai dėl kredito bylų tvarkos neturėtų būti adresuojami tik atsakovei. Vienok sprendžiant dėl pateiktų duomenų patikimumo, rūpestingas, apdairus vadovas privalėjo patikrinti ar pateikti duomenys atitinka oficialioms institucijoms perduotus duomenis apie UAB “Liubersta” ūkinę-finansinę būklę, duomenis iš VSDFV apie darbuotojų skaičių, VMI apie įsiregistravimo PVM mokėtoja laiką, tuomet būtų paaiškėją kiti duomenys, lėmę sprendimą dėl UAB “Liubertsa” kredito suteikimo.

37Teismas sutinka su ieškove, kad UAB “Liuberstos” pateiktas verslo planas (III t., b.l. 84-101) turėjo akivaizdžių trūkumų, kuriuos galėjo pastebėti atsakovė - tai į sąnaudas neįtraukta nei kredito palūkanos, nei pačios kredito įmokos, o jas įtraukus projektas būtų tapęs nuostolingas ir nekredituotinas. Į sąnaudas nebuvo įtrauktos ir statybos techninio projekto rengimo išlaidos, nors tokia sutartis bankui buvo pateikta (III t., b.l. 78-83). Iš UAB “Liturta” turto įvertinimo buvo akivazdu, kad įkeičiami sklypai yra žemės ūkio paskirties (III t., b.l. 131-184), o pagal verslo planą jame buvo nutarta įkurti kaimo turizmo sodybą, kas nepakeitus žemės paskirties yra neįmanoma, o pagal verslo planą visas kompleksas turėjo pradėti pajamas duoti jau 2007m. I ketvirtį. Paskolų komiteto nuostatai suteikė teisę komiteto nariams gauti reikiamą informaciją sprendimui priimti (4.1 punktas). Kiekvienas kredito komiteto narys turėjo po vieną balsą (3.4 punktas), jis privalėjo savarankiškai įvertinti svarstymui pateiktus dokumentus (4.2.1 P.), komitetui vadovavo jo pirmininkė (3.1 p.), suteikiant kreditą, ja buvo atsakovė. Atsakovė K. M. paaiškino, kad kredito suteikimą lėmė ir kitų kredito komiteto narių neatidumas, tačiau šioje byloje buvo nagrinėjamos filialo direktorės pareigos ex officio veikti išimtinai įmonės interesais, o ne kredito komiteto narių, kurių atsakomybė yra ne ta pati kaip Banko vadovės, veikimas ar neveikimas.

38Apibendrinant teismas sprendžia, kad suteikiant kreditą Banko vadovė K. M. neįvykdė fiduciarinės pareigos veikti sąžiningai ir protingai, nes nesurinko pakankami išsamių duomenų apie UAB “Liubersta”, reikalingų sprendimui priimti, kuomet atsakovės atsakomybė ir kyla būtent dėl šios pareigos pažeidimo.

39Ieškovė nurodė, kad atsakovė negalėjo remtis UAB “Liturta” turto vertės nustatymo pažymomis, kadangi jos pasirašytos tik vieno turto vertintojo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šis turto vertintojas buvo banko pasitikėjimą įgijęs klijentas. Ieškovas ieškinį pareiškė remdamasis būtent šios bendrovės, suteikiant kreditą ieškovei įkeisto turto vertės nustatymo pažymomis. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio nuostatos imperatyviai nereglamentuoja, kad ataskaitos turi būti pasirašytos dviejų asmenų, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė ataskaitą priimdama ir ją vertindama nepadarė pažeidimo. Esant tokiai išvadai kredito grąžinimas buvo užtikrintas 2 461 000 Lt vertės hipoteka įkeistu turtu, todėl kredito ir įkeisto turto santykis buvo banko naudai.

40Teisme ieškovė siekė įrodyti, jog atsakovei K. M. buvo žinoma, kad kreditas imamas kitam tikslui, nei nurodyta verslo plane, o žemės sklypo iš liudytojos V. P. įsigijimui. Vienok toks pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo sudarytas, priešingai, nei baigiamojoje kalboje nurodė ieškovės atstovas, ši liudytoja parodė, kad K. M. nežinojo UAB “Liuberstos” ir jos tarpusavio ketinimų įkeisto žemės sklypo atžvilgiu (VII t., b.l. 20). Liudytojai Z. U., Juozapas V. S. neparodė, kad atsakovei K. M. buvo žinomas kitas kredito gavimo tikslas, nei nurodytas verslo plane (VII t., b.l. 20-25, 40-42). Tikrieji UAB “Liuberstos” ketinimai santykyje su įkaito davėja V. P., neįrodžius, kad jie buvo atskleisti atsakovei K. M., teismo manymu nereikšmingi nagrinėjant šią civilinę bylą.

41Ieškovė laiko, kad atsakovė K. M. atliko neteisėtus veiksmus leisdama išmokėti kredito lėšas. Kreditavimo taisyklių 7.5 punktas (II t., b.l. 108-124) reglamantavo, kad pervedant virš 300 000 Lt kredito lėšas, prašymą turi vizuoti filialo direktorius. 2007-02-02 UAB “Liubersta” prašymas pervesti UAB “Šaltinija” už poilsinės paskirties namelių pirkimą 1 000 000 Lt atsakovės buvo nevizuotas (I t., b.l. 98, III t., b.l. 108, 113). UAB “Liubersta” ketino pirkti du namelius ir pateikė dėl to 2007-01-30 sudarytas dvi trišales sutartis (III t., b.l. 110-111). Vienok jos buvo tik 800 000 Lt vertės, todėl ieškovė pagrįstai nurodė, kad 200 000 Lt buvo išmokėta nepateikus mokėjimo paskirtį patvirtinančių dokumentų (Kreditavimo taisyklių 7.2 p.). Atsakovė pripažino, kad prašymo nevizavo ir paaiškino, kad administratorius to prašymo jai gal ir nepadavė, ar jos nebuvo tuo metu, gal sirgo, matyt pasitikėjo administratore R. M. (VI t., b.l. 40-42), tačiau VSDFV duomenys patvirtina, kad atsakovė sirgo kitu laikotarpiu (2007-03-02-2007-03-29), taip pat darbe ieškovė negalėjo nebūti ir dėl kitų priežasčių (VI t., b.l. 56-57). Ieškovė nurodė bei bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad namelių UAB “Šaltinija” nenupirko, pinigai už jų pirkimą buvo pervesti tik pirmiau paminėtų dviejų sutarčių pagrindu net neįsitikimus ar sutartyse nurodytų asmenų vardu įregistruota nuosavybė, tie nameliai egzistavo tik brėžiniuose, kuriuos atsakovė teigė mačiusi (VI t., b.l. 42). Pažymėtina, kad į bylą buvo pateiktas 2007-02-13 UAB “Liubersta” prašymas UAB “Šaltinija” grąžinti per 5 dienas 200 000 Lt avansą, kadangi pirkėja atsisako sutarties (V t., b.l. 60) ir tokia pinigų suma sugrįžo į kredito gavėjo sąskaitą. Kreditavimo taisyklės numatė pareigą kredito administratoriui patikrinti ar numatomas mokėjimas atitinka kredito sutartyje nustatyta sąlygas (7.3 punktas). Šiose taisyklėse kredito administratoriaus pareigos yra labai plačios, tačiau šioje byloje teismas nevertina jokių šias pareigas atlikusių asmenų veiksmų, kuomet ieškovė nelaikė jų atsakingais už žalą, tačiau atsakovė pagal Kauno filialo nuostatus turėjo kontroliuoti bei užtikrinti filiale sudarytų sandorių vykdymą (4.3.4 punktas), kontroliuoti filialo darbuotojų pareiginių nuostatų vykdymą (4.3.5 punktas), todėl teismas sutinka su ieškove, kad atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas išduodant kreditą nevizuodama prašymo, leido išmokėti dokumentais nepagrįstą paskolos dalį, todėl laiku nepastebėjo aplinkybių, kurios galėjo užkirsti kelią žalos atsiradimui ar jos dydžiui.

42Sprendžiant dėl kredito grąžinimo termino pratęsimo, kurio tvarką reglamentuoja Kreditavimo taisyklių 9.28 ir 11.3 punktai, buvo būtina atlikti visų rodiklių įvertinimą, kredito gavėjas turėjo pagrįsti sutarties sąlygų keitimo būtinumą. 2007-05-30 bankui buvo pateiktas prašymas leisti parduoti bankui įkeistą žemės sklypą (IV t., b.l. 32). Kredito gavėja 2007-08-07 pateikė bankui prašymą atidėti mokėjimus iki 2008-07-01 ir nurodė priežastį, kad plečia verslą (IV t., b.l. 29). Prie šio prašymo nebuvo pridėti dokumentai, kaip reikalaujama pirmiau nurodytose taisyklėse, pagrįsti kredito sąlygų pakeitimą. 2007-08-20 užregistruotas nuostolio įvykis (III t., b.l. 64), tačiau atsakovė K. M. 2007-08-20 pasirašė Papildomą susitarimą prie sutarties dėl kredito grąžinimo mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo. Pažymėtina, nors kreditas sutartis buvo pakeista, tačiau pati atsakovė K. M. jau turėjo abejonių dėl skolininkės, kuomet tuoj pat po to kreipėsi į liudytoją Z. U. su prašymu išsiaiškinti, kaip skolininkė rengiasi grąžinti kreditą (VII t., b.l. 21). Byloje yra 2008-06-20 nuostolio užregistravimas, kuriame konstatuota, kad UAB “Liubersta” vėluoja mokėjimus daugiau kaip 90 kalendorinių dienų, o kredito sutartis buvo nutraukta 2008-10-06. Vertinant atsakovės atsikirtimus dėl sutarties sąlygų pakeitimo (VI t., b.l. 43) pažymėtina, jog ji nesidomėjo dokumentais ir priežastimi, kurios buvo pagrindu jai priimti tokį sprendimą, nes nepagrįstai laikė, kad tai yra išimtinai kredito administratoriaus atsakomybė. Liudytojas P. B. parodo (VII t., b.l. 28), kad filialo darbuotojai lyg ir buvo susiruošę vietoje patikrinti susidariusią situaciją, tačiau nenuvyko. Atsakovės pasiteisinimas dėl darbuotojų aplaidumo ar neatidumo nėra reikšmingas, kuomet Kauno filialo vadovė pagal nuostatų 4.3.4 p. turėjo kontroliuoti ir užtikrinti filiale sudaromų sandorių vykdymą.

43Apibendrinant ir įvertinant aplinkybes dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo konstatuotina, kad atsakovė K. M. pažeidė fiduciarinę pareigą veikti sąžiningai ir protingai, nes pasirašydama kredito sutarties pakeitimą nesurinko duomenų apie skolininką, kurių pagrindu galima buvo tikėtis, kad sutartis bus įvykdyta ateityje. Atsakovės veiksmai sudarė sąlygas UAB “Liubersta” toliau naudotis banko lėšomis nevykdant prievolių pagal kredito sutartį, kas buvo ne Banko interesais.

44Dėl priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos

45Ieškovė laiko, kad jis egzistuoja tuo aspektu, kad neteisėti veiksmai sąlygoją 2007-01-30 Kredito sutarties Nr. ( - ) dėl 1 689 100 Lt kredito suteikimo trečiajam asmeniui UAB “Liubersta” sudarymą bei netinkama kredito sutarties vykdymo kontrolė sąlygojo žalos atsiradimą ir su tuo teismas sutinka. Atsakovė nurodė, kad filialas buvo audituojamas 2008 m. rugpjūtį už 2007 m. II pusmetį-2008 m. (II t., b.l. 75-79) ir nebuvo pastebėta jos darbo trūkumų, vienok teismas su tuo nesutinka. Auditas nurodė iš esmės tuos pačius trūkumus, kurie buvo nustatyti teismo pagal pateiktus į bylą duomenis : suteiktos didelės rizikos paskolos, viena iš jų ginčo paskola; buvo blogai administruojamos; nebuvo pastebėta, kad paskolos dengiamos paskolintomis lėšomis; nebuvo kontroliuojama prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymas; nuostolio įvykiai užregistruoti, tačiau pernelyg optimistiškai įvertintos klijentų galimybės.

46Dėl kaltės

47Nustačius, kad atsakovė K. M. atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė neprivalėjo įrodinėti, bendrovės vadovės kaltės. Paneigti šią prezumpciją, siekdama išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėjo atsakovė, t. y. Kauno filialo vadovė (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. G. v. AB „Aviakompanija Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-1130/2003; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Vombatas“ v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-335/2009). Tačiau jos atsikirtimas tuo asepktu, kad kreditas išduotas pagrįstai, nes jo grąžinimas buvo užtikrintas reikiamo santykio hipoteka įkeistu turtu, niekaip neatleido jos nuo pareigos vykdyti kitas kredito sutarties sudarymo, jos pakeitimo, kredito išdavimo, jo administravimo nuostatas, kurios būtų sumažinę kredito sutarties riziką. Netinkama centrinio banko kontrolės, lokalinių aktų nekokybiškumas, kredito priverstinio išieškojimo procedūrų savalaikiškumas ir apimtis, teismo manymu gali turėti įtakos žalos dydžio nustatymui, bet ne pašalinti atsakovės kaltę.

48Dėl ieškinio senaties.

49Teismas nesutinka su atsakovais, kad ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2007-01-30 Kredito sutarties Nr. LOAN-40857 dėl 1 689 100 Lt kredito suteikimo sudarymo, nes jos sudarymo metu nors ir buvo nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, tačiau materialinė žala Bankui jos sudarymo metu dar neatsirado. Kredito sutartis buvo nutraukta 2008-10-06 ir tuomet tapo aišku, jog teisėti Banko lūkesčiai gauti iš sutarties tai, ko buvo tikėtasi nebus įgyvendinti. Ieškovė kreipėsi į teismą 2010-10-25 su ieškiniu dėl 731 000,00 Lt žalos išieškojimo, kuomet 2009-10-06 UAB “Liturta” pervertino prievolės įvykdymo užtikrinimui hipoteka įkeisto skolininkės UAB “Liubersta” žemės sklypo ( - ) ir V. P. nuosavybėn esančio žemės sklypo ( - ) rinkos kainą ir tapo akivaizdu, kad tarp negrąžinto kredito ir hipoteka įkeisto turto yra ieškinio sumos dydžio skirtumas. Tačiau tokį turto vertinimą, kaip ir 2009-04-01 atliktą auditą, ieškovė galėjo inicijuoti ir anksčiau, todėl teismas laiko, jog ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo sutarties nutraukimo, kuomet ieškovė žalos dydį grindžia aplinkybėmis dėl atsakovės K. M. neteisėtų veiksmų sudarant, pakeičiant sutartį ir ją administrauojant. Tuomet CK 1.125 str. 8 d. numatytas ieškinio senaties terminas nėra praleistas ir negali būti pagrindu ieškinį atmesti (CK 1. 131 straipsnio 1 dalis).

50Dėl atlygintinos žalos dydžio

51CK 6.251 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas visiškas nuostolių atlyginimo principas, tačiau teismas atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. CK 6.253 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad civilinė atsakomybė gali būti netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl žalos atlyginimo, kuris kilęs iš Banko kreditavimo veiklos, kuri, kaip ir ginčo sutartis, yra susijusi su didele rizika ir teismas sprendžia, kad ją perkelti tik atsakovei K. M. būtų visiškai neteisinga, kuomet nuostoliams atsirasti didelės reikšmės turėjo pokyčiai nekilnojamojo turto rinkoje, iš esmės sumažinę prievolės įvykdymo užtikrinimui hipoteka įkeisto turto rinkos vertę (CK 1.5 straipsnio 3 dalis). Be to, pagal banko Kreditavimo taisykles, atsakovė neturėjo sprendžiamo balso, kuomet sprendimai buvo priimami dalyvaujančių posėdyje balsų dauguma. Kaip žinia, suteikti kreditą nusprendė trys, tame tarpe atsakovė, kredito komiteto nariai. Ieškovas nėra išnaudojęs visų galimybių nuostoliams išieškoti, kadangi savo žinion turi V. P. nuosavybėn buvusį žemės sklypą ( - ), kurio pirminis įvertinimas buvo 702 000 Lt., vėlesnis - 122 000 Lt, ir perimtas ieškovės vykdymo procese už pradinę pirmosiose varžytinėse nustatytą pardavimo kainą - 97 600 Lt. Šį turtą realizavus ne varžytinių keliu Bankas turi realią galimybę nuostolius sumažinti. Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „ Vombatas“ v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-335/2009). Teismas įvertinęs byloje įrodinėtas aplinkybes, laiko, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovės ¼ dalį arba 394 966 Lt žalos atlyginimo, atsižvelginat į aplinkybes dėl kurių ji nėra atsakinga - dėl hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto vertės pokyčių bei jos dalinės, o ne solidariosios su kitais kredito komitetos nariais atsakomybės (CK 6.6 straipsnio 1 dalis) dėl sprendimo suteikti UAB „Liubersta“ 2007-01-30 sudarytos Kredito sutarties Nr. ( - ) pagrindu 1 689 100 Lt kreditą (CPK 178, 185 straispniai, CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.263 straipsnis).

52Iš atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

53Dėl actio Pauliana

54Kasacinis teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra išaiškinęs, kad actio Pauliana instituto taikymo sąlygos yra šios: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008). Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, bei siekiant, kad būtų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui, sandorį pripažinti negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Cetarium“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006).

55Ieškovė, kaip kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią 394 966 Lt reikalavimo teisę, bet ne 2 270 889 Lt. sumai, kurios apimtyje prašė panaikinti dovanojimo sandorius. Ginčijami sandoriai yra neatlygintini, sudaryti tarp artimų giminaičių, todėl jų nesąžiningumas preziumuojamas (CK 6.67 straipsnio 1 punktas). Vienok, bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovė sandorius sudarė siekdama išvengti žalos atlyginimo. Ginčijami sandoriai sudaryti iki darbo sutarties nutraukimo, kai jokios pretenzijos atsakovei nebuvo reiškiamos, todėl laikyti, kad atsakovė buvo nesąžininga, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeis ieškovės interesus yra neįrodyta. Byloje nepaneigiamai nustatyta, kad atsakovei buvo diagnozuota sunki liga jai dar esant darbo teisiniuose santykiuose su ieškove. Kitiems atsakovams, kurie sudarė ginčijamus sandorius, taip pat buvo žinoma apie atsakovės ligą, todėl ieškovės argumentai, kad dovaną priėmę atsakovai turėjo žinoti, jog sandoriai yra sudaromi siekiant išvengti žalos atlyginimo, arba pasidomėti, ar tuo nebus pažeisti ieškovės interesai, kai apie savo ketinimus dėl žalos atlyginimo ieškovė nebuvo pareiškusi, yra neįrodyti (CPK 178 , 185 straipsniai). Be to, ginčijamais sandoriai buvo perleista ir atsakovės sutuoktiniai J. M. priklausantis turtas, nors jis nėra atsakingas už sutuoktinės sudarytą ginčo kredito sandorį bei jo neigiamas pasekmes. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė turi kito turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas (II t., b.l. 14-19). Todėl nenustačius visų sąlygų actio Pauliana institutui taikyti (kreditoriaus interesų pažeidimo ir šalių nesąžiningumo), ieškovės ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo bei priverstinės hipotekos nustatymo, atmestinas (CK 6.66 straipsnis, 6.145 straipsnis, 4.175 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

56Ieškovės ieškinį tenkinant iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistinas žyminis mokestis proporcingas patenkintų reikalavimų daliai - 7950 Lt. (I t., b.l. 10- 11310 Lt, 160 Lt, V t., b.l. 105 - 8 141,00 Lt, VI t., b.l. 54-348,00 Lt.).

57Atsakovė K. M. patyrė 2000 Lt, o atsakovė K. B. - 1000 Lt išlaidų advokatės pagalbai apmokėti (VII t., b.l. 37 a) bei atsakovė K. M. dar patyrė 141,27 Lt su vykdomosios bylos kopijos padarymu susijusių išlaidų. Ieškinį patenkinus 25 %, iš ieškovės atsakovei K. M. priteistina 1 606 Lt, o atsakovei K. B. – 750 Lt bylinėjimosi išlaidų, proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 , 9 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsbnis), nes nukrypti nuo tokių bylinėjimosi išlaidų paskirtymo taisyklių nebuvo pagrindo (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

58Byloje buvo patirta 116,46 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (I t.- 47,55 Lt., II t. -23,53 Lt, VI t. – 45,38 Lt) bei 172,42 Lt proceso eigos vertino išlaidų, kurios atlygintinos iš valstybės biudžeto (CPK 11 straipsnio 3 dalis, VII t., b.l. 44-45). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai taip: 29 Lt priteistina iš atsakovės K. M. ir 87 Lt iš ieškovės UAB Medicinos bankas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3, 9 punktai, 93 straipsnio 2 dalis).

59Ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atmetus, panaikintinas areštas atsakovių K. B. ir M. M. turtui, kuris buvo uždėtas Kauno apygardos teismo 2010-11-18 nutartimi (I t., b.l. 163-165, CPK 150 straipsnio 2 dalis), paliekant galioti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2011-06-01 nutartimi atsakovės K. M. turtui (V t., b.l. 156-159).

60Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., 279 str.

Nutarė

61Ieškinį tenkinti iš dalies.

62Priteisti iš atsakovės K. M. a.k. ( - ) ieškovei UAB Medicinos bankas (juridinio asmens kodas 112027077) 394 966 (tris šimtus devyniasdešimt keturis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt šešis) litus žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (394 966 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2010-11-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7950 (septynis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt) litų žyminio mokesčio.

63Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

64Priteisti iš ieškovės UAB Medicinos bankas atsakovei K. M. 1 606 (vieną tūkstantį šešis šimtus šešis) litus bylinėjimosi išlaidų.

65Priteisti iš ieškovės UAB Medicinos bankas atsakovei K. B. a.k. ( - ) 750 (septynis šimtus penkiasdešimt) litų bylinėjimosi išlaidų.

66Priteisti valstybei iš ieškovės UAB Medicinos bankas 87 (aštuoniasdešimt septynis) litus, o iš atsakovės K. M. 29 (dvidešimt devynis) litus išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, kodas 73000, įmonės kodas 5660.

67Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi uždėtą areštą atsakovių K. B. a.k. ( - ) ir M. M. a.k. ( - ) turtui.

68Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Indrei... 2. Ieškovė UAB Medicinos bankas ieškiniu (I t., b.l. 1-7) ir vėlesniais... 3. 1. priteisti iš atsakovės K. M. ieškovės UAB Medicinos bankas naudai 1 579... 4. 2.... 5. nuo sandorių sudarymo momento pripažinti negaliojančiomis atsakovų K. M.,... 6. buto, esančio ( - ), nuosavybės teisė buvo perleista M. M.;... 7. žemės sklypo, esančio ( - ), nuosavybės teisė buvo perleista M. M. ir K.... 8. žemės sklypo, esančio ( - ), nuosavybės teisė buvo perleista M. M.;... 9. žemės sklypo, esančio ( - ), nuosavybės teisė buvo perleista M. M.;... 10. žemės sklypo, esančio ( - ), nuosavybės teisė buvo perleista M. M.;... 11. administracinių patalpų, esančių ( - ), nuosavybės teisė buvo perleista... 12. žemės sklypo, esančio ( - ), nuosavybės teisė buvo perleista K. B.;... 13. žemės sklypo, esančio ( - ), nuosavybės teisė buvo perleista K. B.;... 14. žemės sklypo, esančio ( - ), nuosavybės teisė buvo perleista K. B.;... 15. žemės sklypo, esančio ( - ), nuosavybės teisė buvo perleista K. B..... 16. Taip pat prašė taikyti restituciją natūra, išskyrus žemės sklypą,... 17. Taip pat ieškovė prašė priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.... 18. Ieškovė ieškinyje nurodė bei žodžiu ir raštu paaiškino, kad UAB... 19. Dėl reikalavimo panaikinti sandorius actio Pauliana pagrindu ieškovė... 20. Atsakovė K. M. prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė ir teismo... 21. Atsakovai J. M., M. M. ir K. B. prašė taikyti ieškinio senatį ir UAB... 22. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje... 23. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje... 24. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 25. Nagrinėjamoje byloje ieškovė siekia prisiteisti žalos atlyginimą iš... 26. Dėl atsakovės K. M. teisinio statuso ir atsakomybės ribų... 27. Ieškovė ir atsakovė K. M. 1998-02-12 sudarė Darbo sutartį Nr. 141, pagal... 28. Pagal UAB Medicinos banko Kauno filialo nuostatų 4.1 p. filialo direktorius... 29. Teisminiams ginčams, kilusiems iš juridinio asmens valdymo organo... 30. Dėl žalos dydžio... 31. Kredito gavėjui UAB “Liubersta” nevykdant prievolių pagal sutartį,... 32. Ieškovė pradinį ieškinį pareiškė 731 000 Lt sumai ir paaiškino, kad tai... 33. Dėl neteisėtų veiksmų... 34. Nagrinėjamoje byloje teismas turi nuspręsti ar Kauno filialo vadovė,... 35. Ieškovė pateikė UAB Medicinos banko lokalinius aktus, kuriais turėjų būti... 36. 2007-01-30 Kredito sutartį Nr. LOAN-40857 su skolininke UAB “Liubersta”... 37. Teismas sutinka su ieškove, kad UAB “Liuberstos” pateiktas verslo planas... 38. Apibendrinant teismas sprendžia, kad suteikiant kreditą Banko vadovė K. M.... 39. Ieškovė nurodė, kad atsakovė negalėjo remtis UAB “Liturta” turto... 40. Teisme ieškovė siekė įrodyti, jog atsakovei K. M. buvo žinoma, kad... 41. Ieškovė laiko, kad atsakovė K. M. atliko neteisėtus veiksmus leisdama... 42. Sprendžiant dėl kredito grąžinimo termino pratęsimo, kurio tvarką... 43. Apibendrinant ir įvertinant aplinkybes dėl kredito sutarties sąlygų... 44. Dėl priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos... 45. Ieškovė laiko, kad jis egzistuoja tuo aspektu, kad neteisėti veiksmai... 46. Dėl kaltės... 47. Nustačius, kad atsakovė K. M. atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos... 48. Dėl ieškinio senaties. ... 49. Teismas nesutinka su atsakovais, kad ieškinio senaties terminas skaičiuotinas... 50. Dėl atlygintinos žalos dydžio ... 51. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas visiškas nuostolių atlyginimo... 52. Iš atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą... 53. Dėl actio Pauliana... 54. Kasacinis teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra... 55. Ieškovė, kaip kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią 394 966 Lt... 56. Ieškovės ieškinį tenkinant iš dalies, iš atsakovės ieškovei... 57. Atsakovė K. M. patyrė 2000 Lt, o atsakovė K. B. - 1000 Lt išlaidų... 58. Byloje buvo patirta 116,46 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų... 59. Ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atmetus, panaikintinas... 60. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 61. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 62. Priteisti iš atsakovės K. M. a.k. ( - ) ieškovei UAB Medicinos bankas... 63. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 64. Priteisti iš ieškovės UAB Medicinos bankas atsakovei K. M. 1 606 (vieną... 65. Priteisti iš ieškovės UAB Medicinos bankas atsakovei K. B. a.k. ( - ) 750... 66. Priteisti valstybei iš ieškovės UAB Medicinos bankas 87 (aštuoniasdešimt... 67. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi uždėtą... 68. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...