Byla e2A-127-227/2016
Dėl negrąžinto kredito, kredito mokesčio, palūkanų išieškojimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB (AB „Bobutės paskola“) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1276-126/2015 pagal ieškovės UAB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovei V. T. dėl negrąžinto kredito, kredito mokesčio, palūkanų išieškojimo,

Nustatė

2Ieškovė AB „Bobutės paskola“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 768,56 Eur negrąžinto kredito, 650,44 Eur kredito mokesčio, 15,54 Eur palūkanų, kaip atlyginimo už naudojimąsi pinigais, 15 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Rokiškio rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 9 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovės 768,56 Eur negrąžinto kredito, 300 Eur kredito mokesčio, 15,54 Eur palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo, 15 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. rugsėjo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 117,04 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusią ieškinio dalį atmetė.

4Teismas nustatė, jog AB „Bobutės paskola“ su atsakove V. T. 2015 m. sausio 18 d. sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. hrsj7c2w (b. l. 3-6, 27), kuria atsakovei suteiktas 800 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 748 Eur kredito mokestį (palūkanas) iki 2018 m. sausio 18 d. Ieškovas pervedė atsakovei 800 Eur (b. l. 9, 10), tačiau nustatytu terminu atsakovė skolos nesumokėjo, į jai siųstus raginimo laiškus nereagavo, dėl ko sutartis nutraukta (b. l. 11, 13, 17), o atsakovei buvo skaičiuojamos palūkanos pagal vartojimo kredito sutarties 6.1 punktą. Pripažino, kad atsakovė nevykdė prievolės sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d., CK 6.205 str). Nors paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.), taip pat sumokėti palūkanas už naudojimąsi paskola (6.874 str. 1 d.), tačiau atsakovė įstatymo reikalavimų ir 2015 m. sausio 18 d. vartojimo kredito sutarties Nr. hrsj7c2w nuostatų nesilaikė ir laiku prievolės neįvykdė, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl 768,56 Eur negrąžinto kredito suma, 15,54 Eur palūkanų (b. l. 16) kaip atlyginimo už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 15 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (b. l. 8, 19-23) priteistina iš atsakovės (CK 6.249 str. 4 d. 3 p., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.). Įvertino, kad šalys sutartyje susitarė, jog atsakovė už pasiskolintą 800 Eur sumą įsipareigoja mokėti 49,41 proc. metinę palūkanų normą ir pasibaigus sutarčiai turėjo sumokėti 748 Eur palūkanų, kurias ieškovas įvardija kredito mokesčiu, iš viso – 1548 Eur. Atsižvelgė į paskolintą sumą, sutarties, palūkanų skaičiavimo laikotarpį, tai, kad atsakovė dalį paskolos, palūkanų sumokėjo (CK 6.54 str. Sutarties 5.4 punktas), yra vartotoja, kuri sutartį su ieškovu sudarė prisijungdama prie ieškovo parengtų standartinių sutarčių sąlygų, neturėdama galimybės derėtis ir vadovaudamasis CK 1.5, 6.228 straipsniais prašomų priteisti palūkanų dydį sumažino iki 300 Eur sumos, kurią laikė pakankama atlyginti kreditoriui už pinigų skolinimąsi. Nuo bylos iškėlimo teisme dienos iš atsakovės ieškovui priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės ieškovo naudai priteisė jo turėtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

5Apeliaciniu skundu ieškovė BnP Finance, AB (AB „Bobutės paskola“) prašo pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo už akių dalį, kuria dalinai tenkintas jos reikalavimas priteisti kredito mokestį ir šią reikalavimo dalį patenkinti pilnai- priteisti 748 Eur ir atitinkamai perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, priteisti sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Kitą sprendimo už akių dalį prašo palikti nepakeistą.

6Nurodo, kad palūkanos yra dviejų rūšių: pirma, tai mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo palūkanos); antra, tai minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Apeliantės vertinimu, reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra. Skolininkas mokėjimo (pelno) palūkanas moka sulygtas paskolos (CK 6.872 str.), banko indėlio (CK 6.896 str.), banko sąskaitos (CK 6.920 str.) ir kitose sutartyse. Mokėjimo (pelno) palūkanas gali įtvirtinti ir specialieji įstatymai, pvz., Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytu reikalavimu, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Atsakovė sutartimi įsipareigojo ne tik apeliantui grąžinti suteiktą 800 Eur vartojimo kreditą, bet ir sumokėti 748,00 Eur kredito mokestį (mokėjimo palūkanas), kurio metinė palūkanų norma - 49,41%, per trisdešimt šešių mėnesių laikotarpį. Kadangi atsakovė tinkamai ir laiku sutarties nevykdė, sumokėjo tik pirmąsias tris įmokas pagal vartojimo kredito sutarties mokėjimo grafiką, tai apeliantas, vadovaudamasis Sutarties 8.4 punktu ir Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.57 straipsniu, 6.217 straipsniu, 6.873 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalimi, 2 d., 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį ir pareikalavo visas likusias mokėtinas sumas pagal sutartį grąžinti prieš terminą. Prašomo priteisti 650,44 Eur kredito mokesčio metinė palūkanų norma neviršija nustatytos maksimalios įstatymo leidžiamos ribos. Patenkinus apeliacinį skundą atitinkamai iš atsakovės priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme.

7Atsakovė V. T. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

8Apeliacinis skundas tenkintinas, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo už akių dalis, kuria dalinai tenkintas reikalavimas priteisti kredito mokestį keistina padidinant priteistą 300 Eur kredito mokestį iki 650,44 Eur ir atitinkamai perskirstant sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 326 str. 1 d. 3 p).

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

10Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Bobutės paskola“ ginčija tik tas sprendimo už akių dalis, kuriomis nepilnai patenkintas jos reikalavimas priteisti visą kredito mokestį ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Teigia, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei 300 Eur kredito mokesčio (palūkanų) vietoje 650,44 Eur sumos vadovaudamasis CK 1.5, 6.228 straipsnių nuostatomis, netinkamai aiškino įstatymo nuostatas dėl palūkanų taikymo pažeidus prievolę.

11Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintos palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą (pavyzdžiui, LR CK 6.872 str. nustatytos palūkanos už naudojimąsi paskolos suma); antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.261 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014 ir kt.). Palūkanos kaip mokestis už pinigų skolinimą, dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (LAT 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).

12Siekiant apsaugoti silpnesniosios finansinio susitarimo šalies, pavyzdžiui, vartotojo, interesus mokėjimo (pelno) palūkanų dydis gali būti ribojamas specialiuosiuose įstatymuose. Pagal Vartojimo kredito įstatymo nuostatas, bendra vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta ir sąžininga, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra ne didesnė kaip 200 procentų (21 straipsnio 1, 2 dalys). Vertinant, kad tarp sutarties šalių sudaryta Vartojimo kredito sutartis ir atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sandorio šalis, tai nelaikytina pagrindu mažinti sutartyje numatytas palūkanas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 str.), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iš turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiūriu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo našta, teismas turi teisinį pagrindą tenkinti kreditoriaus pareiškimą nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014). Atsižvelgiant į tai, kad, mokėjimo (pelno) palūkanos yra prievolės vykdymas natūra, šalių sutartas pelno (mokėjimo) palūkanų dydis gali būti mažinamas vadovaujantis ne CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl kompensuojamųjų palūkanų mažinimo, tačiau taikant sutarčių teisės normas (pavyzdžiui, CK 6.223, 6.228 straipsniai, Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1-3 dalys ir kt.).

13Nagrinėjamu atveju AB „Bobutės paskola“ su atsakove V. T. 2015 m. sausio 18 d. sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. hrsj7c2w (b. l. 3-6, 27), kuria atsakovei suteiktas 800 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 748 Eur kredito mokestį (palūkanas) iki 2018 m. sausio 18 d. (b.l. 27). Atsižvelgiant į tai, kad 800 Eur kredito suma buvo suteikta 36 mėnesiams, pripažintina, kad 748 Eur kredito mokesčio sumą (bendrą vartojimo kredito kainą), remiantis aukščiau nurodytomis Vartojimo kredito įstatymo nuostatomis, sudaro 49,41 %% metinės palūkanos, apskaičiuotos už 36 mėnesius.

14Pastebėtina, kad sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis, kaip pagrįstai nurodo apeliantė, neviršija Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimų, nustatančių, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka protingumo, pagrįstumo, atitikimo sąžiningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrą, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Ši prezumpcija gali būti nuginčyta, todėl ir dėl palūkanų dydžio, nepažeidžiant kredito gavėjo kaip vartotojo teisių, spręstina individualiai. Teismo vertinimu, sprendžiant šalių ginčą, ar teisėtas yra palūkanų dydis, nustatytas kredito sutartyje, būtina papildomai atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėju, pasirašydami kredito sutartį, susitarė, kokio dydžio palūkanų norma bus taikoma, su tokiu palūkanų dydžiu sudarydamas kredito sutartį kredito gavėjas susipažino ir savo parašu patvirtino, kad su ja sutinka. Smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus paprastai būna didesnės. Visų pirma kreditų davėjai turi pareigą skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tikslią informaciją apie savo finansinę situaciją ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes. Taip pat pabrėžtina, kad atsakovė byloje neįrodinėjo, jog bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu neatitiko protingumo, pagrįstumo reikalavimų, prieštaravo sąžiningai verslo praktikai ar pažeidė vartojimo kredito gavėjo ir jo davėjo interesų pusiausvyrą, ir nepaneigė įstatyme įtvirtintos bendros vartojimo kredito kainos atitikties įtvirtintiems reikalavimams prezumpcijos. Pripažinus, kad šiuo atveju sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis neviršija Vartojimo kredito įstatymu įtvirtintos 200 proc. ribos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma nesudaro pagrindo spręsti, kad vartojimo kredito sutartimi nustatytos palūkanos yra aiškiai per didelės, neatitinkančios vartotojų interesų, prieštaraujančios įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams, todėl nėra teisinio pagrindo jas pripažinti nesąžiningomis ir sumažinti.

15Pažymėtina tai, jog atsakovė neginčija sutarties sąlygų, jos nutraukimo. Aplinkybė, jog su atsakove po 8 mėnesių laiko buvo nutraukta sutartis jai tinkamai nevykdant įsipareigojimų, neduoda pagrindo mažinti sutartinių palūkanų perskaičiuojant ir priteisiant jas tik už 8 mėnesius, nes paskoliniais pinigais ji iki šiol naudojasi.

16Teismas daro išvadą, kad nutartyje išdėstytais argumentais apeliacinis skundas tenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p). Skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria teismas sumažino iš atsakovės priteistiną kredito mokestį nuo 650,44 Eur iki 300 Eur keistina padidinant priteistą sumą iki 650,44 Eur ir atitinkamai padidinant ieškovei priteistiną žyminį mokestį nuo 25,08 Eur iki 33 Eur , išlaidas advokato pagalbai apmokėti nuo 91,96 Eur iki 121 Eur, viso priteisiant iš atsakovės 154 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai.

17Patenkinus apeliacinį skundą, iš atsakovės priteistinas ieškovės sumokėtas 33 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 5 d).

18Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

19Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo už akių dalį dėl kredito mokesčio priteisimo pakeisti . Padidinti iš atsakovės V. T. ieškovei UAB „Bobutės paskola“ priteistą 300 Eur kredito mokesčio sumą iki 650,44 Eur.

20Padidinti iš atsakovės V. T. ieškovei UAB „Bobutės paskola“ priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 154 Eur.

21Kitą Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

22Priteisti iš atsakovės V. T. ieškovei UAB „Bobutės paskola“ 33 Eur žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita... 2. Ieškovė AB „Bobutės paskola“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl... 3. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 9 d. sprendimu už akių... 4. Teismas nustatė, jog AB „Bobutės paskola“ su atsakove V. T. 2015 m.... 5. Apeliaciniu skundu ieškovė BnP Finance, AB (AB „Bobutės paskola“) prašo... 6. Nurodo, kad palūkanos yra dviejų rūšių: pirma, tai mokestis už pinigų... 7. Atsakovė V. T. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.... 8. Apeliacinis skundas tenkintinas, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m.... 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 10. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Bobutės paskola“ ginčija tik tas... 11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintos palūkanų funkcijos:... 12. Siekiant apsaugoti silpnesniosios finansinio susitarimo šalies, pavyzdžiui,... 13. Nagrinėjamu atveju AB „Bobutės paskola“ su atsakove V. T. 2015 m. sausio... 14. Pastebėtina, kad sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos... 15. Pažymėtina tai, jog atsakovė neginčija sutarties sąlygų, jos nutraukimo.... 16. Teismas daro išvadą, kad nutartyje išdėstytais argumentais apeliacinis... 17. Patenkinus apeliacinį skundą, iš atsakovės priteistinas ieškovės... 18. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 19. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo už akių... 20. Padidinti iš atsakovės V. T. ieškovei UAB „Bobutės paskola“ priteistas... 21. Kitą Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo už... 22. Priteisti iš atsakovės V. T. ieškovei UAB „Bobutės paskola“ 33 Eur...