Byla 2-1457/2013
Dėl pareiškėjo A. K. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Contitrans“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Nijolės Piškinaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Contitrans“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-920-527/2013 pagal atsakovo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vermosa“ prieštaravimus dėl pareiškėjo A. K. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Contitrans“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi UAB „Contitrans“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Vermosa“. Teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patvirtintas UAB „Contitrans“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 3 962 433,52 Lt sumai.

6BUAB „Contitrans“ bankroto administratorius UAB „Vermosa“ 2012-08-30 kreipėsi į teismą su prieštaravimais dėl pareiškėjo A. K. 799 810 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje. Nurodė, kad nėra įrodymų, jog pareiškėjas bendrovei paskolą suteikė 2012-12-01 Paskolos sutarties Nr. 08/12/01 sudarymo metu ar po jos pasirašymo, teigė, kad ši sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.875 str. 3 d.). Pripažino, kad banko ir kasos išrašai patvirtina, jog pareiškėjas A. K. grynaisiais pinigais ir pavedimais laikotarpiu nuo 2007-07-30 iki 2008-10-28 iš viso bendrovei įmokėjo 661 000 Lt, tačiau teigė, jog šios lėšos negali būti laikomos paskola (CK 6.871 str. 2 d.).

7Pažymėjo, kad bendrovė ir pareiškėjas suteiktos paskolos nėra deklaravę Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), todėl teigė, kad Paskolos sutartis buvo pasirašyta tik su tikslu įgyti kreditorinį reikalavimą į bendrovę, bet ne realiai sukurti paskolos teisinius santykius (CK 1.87 str.). Teigė, jog pagal jam pateiktas įmonės banko sąskaitas ir kasos išrašus pareiškėjas A. K. daugybę kartų kaip avansą iš bendrovės ėmė grynuosius pinigus, avanso negrąžino, tačiau įmonei darydavo lėšų pavedimus (įnešimus), šiuos mokėjimus įvardindamas kaip akcininko paskolą. Paaiškino, kad UAB „Auditas ir konsultacijos“ surašytoje specialisto išvadoje išanalizavus BUAB „Contitrans“ kasos žurnalo ir banko išrašus, avansinės apyskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31, konstatuota, jog netgi įvertinant pareiškėjo A. K. laikotarpiu nuo 2007-07-30 iki 2008-10-28 grynaisiais pinigais ir pavedimais padarytas 661 000 Lt įmokas, įformintas kaip paskolą, jo skola bendrovei sudarė 114 470,61 Lt. Bankroto administratoriaus teigimu, galima įtarti, jog A. K. tokiu būdu kaip paskolą atsakovui UAB „Contitrans“ įformino pačios bendrovės lėšas – jo grąžinamus avansinius mokėjimus.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 1 d. nutartimi patvirtino dalį – 661 000 Lt pareiškėjo A. K. finansinio reikalavimo UAB „Contitrans“ bankroto byloje. Atmetė reikalavimą dėl 138 810 Lt palūkanų patvirtinimo.

10Teismas pagal byloje pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nustatė, jog pareiškėjas A. K., kaip BUAB „Contitrans“ akcininkas, bendrovei kaip akcininko paskolą iš viso pervedė ir įnešė į kasą grynais, t. y. paskolino, 693 500 Lt. Įvertinęs aplinkybę, jog pats pareiškėjas pripažįsta, kad 2008-10-15 jo suteiktos paskolos buvo padengta 32 500 Lt suma, padarė išvadą, jog įmonė pareiškėjui yra skolinga laikotarpiu nuo 2007-07-30 iki 2008-10-28 paskolintas lėšas, vėliau įformintas 2008-12-01 Paskolos sutartimi Nr. 08/12/01, viso – 661 000 Lt (693 500 Lt – 32 500 Lt).

11Atsižvelgdamas į tai, jog ant visų buhalterinės apskaitos dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo A. K. 661 000 Lt sumos pervedimą (įnešimą) UAB „Contitrans“ yra aiškiai nurodyta, kad tai yra akcininko paskola, teismas nevertino šių sumų kaip avanso grąžinimo, pažymėdamas, kad tai pažeistų kitų kreditorių teises.

12Teismo vertinimu, tai, kad ši paskola nebuvo deklaruota VMI, o iš pareiškėjo A. K. pateiktų duomenų negalima nustatyti, kad jis visą šią sumą skolino iš nuosavų pinigų, taip pat tai, jog tam tikrais atvejais pareiškėjas, gavęs iš UAB „Contitrans“ pinigus kaip avansą, po kurio laiko pats suteikdavo įmonei paskolą, o ne grąžindavo avansą, taip pat nėra pagrindas netvirtinti finansinio reikalavimo. Pažymėjo, jog bankroto administratorius, nustatęs, kad A. K., kaip buvęs įmonės vadovas, savo veiksmais pažeidė teisės aktų reikalavimus, turi teisę, o taip pat ir pareigą apie tai informuoti atitinkamas institucijas dėl įstatymuose numatytų poveikio priemonių taikymo.

13Spręsdamas dėl 138 810 Lt palūkanų kaip finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo, teismas pažymėjo, kad šalys Paskolos sutartimi susitarė dėl nulinio palūkanų dydžio, todėl konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimas dėl palūkanų yra nepagrįstas, todėl jį atmetė (Paskolos sutarties 3.2. p.).

14III. Atskirojo skundo argumentai

15Atsakovas BUAB „Contitrans“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti patvirtinti pareiškėjo A. K. finansinį reikalavimą. Pateikia tokius argumentus:

161. Teismas neįvertino fakto, kad 2008-12-01 Paskolos sutartyje numatyta, jog paskolos davėjas bendrovei perduoda pinigus sutarties pasirašymo metu, tuo tarpu pareiškėjas A. K. savo kreditorinį reikalavimą grindžia mokėjimais nuo 2007-07-30 iki 2008-10-28. Po sutarties pasirašymo jokių mokėjimų nebuvo atlikta.

172. Teismas neįvertino 2012-11-02 ir 2012-11-30 UAB „Auditas ir konsultacijos“ atliktų specialisto išvadų, patvirtinančių, kad pareiškėjas A. K. iš UAB „Contitrans“ pasisavino ir negrąžino 6 676 854,52 Lt avanso ir kitų gautų lėšų. Tokiu būdu, paskolos teisinius santykius pavaizduojant tik formaliai, nesusiklostė realūs paskolos teisiniai santykiai (CK 1.87 str.).

183. Priešingai nei sprendė teismas, vien mokėjimo paskirties „paskola“ nurodymas pavedime neįrodo, kokiu pagrindu pinigai yra pervedami. Šios aplinkybės turi būti įrodytos atsižvelgiant į įrodymų visumą. Be to, iš faktinių duomenų, patvirtinančių, kad įmonė didelėmis sumomis pervedinėjo lėšas pareiškėjui, darytina išvada, jog paskolos suteikimo metu įmonė lėšų turėjo.

194. Byloje nėra duomenų, kad visos pareiškėjo nurodomos paskolos būtų deklaruotos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

205. Teismas be pagrindo atsisakė apklausti liudytoją – buvusią UAB „Contitrans“ vyr. buhalterę L. P.. Būtent jai turėtų būti gerai žinomos aplinkybės, susijusios su buhalterinėje apskaitoje fiksuotomis operacijomis, apskaitos politika.

21Pareiškėjas A. K. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Kaip žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

24Kaip jau minėta, teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi UAB „Contitrans“ iškėlė bankroto bylą, o teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patvirtino kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 3 962 433,52 Lt sumai (CPK 179 str. 3 d.). Todėl nagrinėjamu atveju pabrėžtina tai, kad ši byla nagrinėjama pagal CPK įtvirtintas taisykles su išimtimis, nustatytomis Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) (CPK 1 str. 1 d.).

25Šiame kontekste pažymėtina, kad kasacinis teismas, aiškindamas ĮBĮ bei CPK normas dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo ar atsisakymo jį tvirtinti, yra konstatavęs, kad sprendimai šiais klausimais turi įtakos ne tik konkretaus kreditoriaus teisei visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet taip pat ir patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai, o taip pat nulemia, kokia dalimi (proporcija) bus patenkinti visų kreditorių reikalavimai. Dėl to reiškiamo finansinio reikalavimo patikrinimo stadija, prieš jį patvirtinant, yra reikšminga ne tik šį reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Be to, kaip žinia, nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, teismas, prieš juos tvirtindamas, privalo iš esmės patikrinti jų pagrįstumą. Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima spręsti, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. UAB „Vaiba“, bylos Nr. 3K-3-369/2009; etc.). Taip pat pažymėtina, kad atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas tokiose bylose privalo būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai objektyvių duomenų, paneigiančių bankroto administratoriaus prieštaravimus ir patvirtinančių kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą, turi imtis priemonių išaiškinti visas tokio reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (CPK 179 str., ĮBĮ 9 str. 2 d. 6 p.). Be to, teismas, spręsdamas tokį ginčą, privalo remtis ne tik pareiškėjo iš vienos pusės ar bankroto administratoriaus iš kitos pusės suformuluotais reikalavimais, bet ir šių reikalavimų faktiniu pagrindu, todėl teisiškai kvalifikuodamas šalių santykius, privalo atsižvelgti į visas byloje nustatytas aplinkybes, o kilus neaiškumų, pareikalauti patikslinti reikalavimus, jų pagrindą ar ribas (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p., CPK 230 str. 1 d.).

26Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, teismas sprendė ginčą tarp BUAB „Contitrans“ ir pareiškėjo A. K. dėl pastarojo 799 810 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo minėtos bendrovės bankroto byloje. BUAB „Contitrans“ bankroto administratorius tiek teismui pareikštuose prieštaravimuose dėl šio kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo, tiek papildomame atsiliepime, tiek teismo posėdžiuose, be kita ko, įrodinėjo, kad 2008-12-01 Paskolos sutartis, sudaryta tarp A. K. ir UAB „Contitrans“, atstovaujamos direktoriaus A. K., tai yra iš esmės su pačiu savimi, kurios pagrindu reiškiamas finansinis reikalavimas, yra apsimestinė ir buvo skirta kitiems sandoriams, be kita ko atliktiems daugiau nei prieš metus laiko, pridengti (CK 1.87 str.) (t. 1, b. l. 6). Taip pat teigė, jog paskolos suteikimas buvo pavaizduotas tik formaliai, nesant realaus tokio sandorio turinio, nes tam buvo naudojamos pareiškėjo, administracijos vadovo, tuo pat metu ir kasininko A. K. grąžinamos pačios įmonės lėšos (t. 2, b. l. 6). BUAB „Contitrans“ bankroto administratorius minėtus argumentus grindė 2012-11-30 UAB „Auditas ir konsultacijos“ atlikta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas A. K. iš UAB „Contitrans“ pasisavino ir negrąžino 6 676 854,52 Lt avanso ir kitų gautų mokėjimų, taip pat tuo, kad įmonei pinigų įnešimo į kasą bei pavedimų į banko sąskaitą atlikimo metu bendrovė iš viso nestokojo lėšų, paskola nebuvo deklaruota VMI ir kt. Taigi visų aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių kontekste kolegija daro išvadą, kad BUAB „Contitrans“ bankroto administratorius ginčydamas pareiškėjo A. K. finansinio reikalavimo pagrįstumą, iš esmės savo poziciją grindė sandorių, sudarančių reikalavimo pagrindą, apsimestiniu pobūdžiu (CK 1.87 str.). Tuo tarpu teismas, darydamas išvadą, jog buhalterinės apskaitos dokumentai patvirtina, kad A. K. bendrovei pervestos (įneštos) lėšos – 661 000 Lt, yra akcininko paskola, šių bankroto administratoriaus argumentų neanalizavo ir apsiribojo konstatavimu, kad nėra pagrindo šių lėšų vertinti kaip grąžinamo avanso.

27Esant minėtoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas pareigą, be kita ko, veikti ex officio, netyrė ir neanalizavo BUAB „Contitrans“ pateiktų argumentų ir įrodymų dėl sandorių, iš kurių kilęs pareiškėjo A. K. prašymas patvirtinti jo finansinį reikalavimą, apsimestinio pobūdžio, t. y. ar pareiškėjo padaryti pavedimai bei grynųjų pinigų įnešimai į bendrovės kasą, mokėjimo paskirtyje nurodant, jog tai yra jo kaip akcininko paskola, beje, dalį kurių jis pats patvirtino parašu kaip kasininkas, o taip pat 2008-12-01 Paskolos sutartis, nebuvo sudaryti siekiant pridengti kitus sandorius – įforminti A. K. gautų avansinių lėšų ar kt. grąžinimą paskolos sandoriais (CK 1.87 str.). Tokiu būdu, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatskleidė šios bylos esmės, taigi nagrinėjamas ginčas galėjo būti išspręstas neteisingai, todėl skundžiama teismo nutartis yra naikintina (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 338 str.).

28Teisėjų kolegija laiko esant tikslinga pažymėti keletą aspektų, kurie, kolegijos nuomone, yra aktualūs sprendžiant šį ginčą, tačiau liko neišanalizuoti.

29Visų pirma, pagal byloje esančius duomenis negalima patikrinti bankroto administratoriaus teiginių, jog laikotarpiu nuo 2007-07-30 iki 2008-10-28, kuomet pareiškėjas A. K. atsakovui UAB „Contitrans“ atliko pervedimus bei į kasą įnešinėjo grynuosius pinigus, pagal bendrovės finansinę padėtį minėtos paskolos jai iš viso nebuvo būtinos. Taigi nagrinėjant klausimą dėl sandorių apsimestinio pobūdžio būtina išsiaiškinti, kokiu tikslu minimi pinigai buvo skolinami ir kt. Tuo tarpu byloje nėra pateikti UAB „Contitrans“ finansinę būklę minėtais laikotarpiais apibūdinantys įrodymai, taip pat duomenys, dokumentai, leidžiantys spręsti, kokiam tikslui, tai yra, kokiai įmonės ūkinei veiklai ar sandoriams sudaryti buvo skirtos šios lėšos (CPK 179 str., ĮBĮ 9 str. 2 d. 6 p.).

30Antra, BUAB „Contitrans“ bankroto administratorius, įrodinėdamas paskolos teisinių santykių apsimestinį pobūdį, iš esmės rėmėsi 2012-11-30 UAB „Auditas ir konsultacijos“ atlikta specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad pagal UAB „Contitrans“ kasos knygas, banko išrašus, darbo užmokesčio žiniaraščius, avansinės apyskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki bankroto bylos iškėlimo bendrovei A. K. skolingas 6 676 854,52 Lt (t. 2, b. l. 9-34). Kaip matyti iš minėtos specialisto išvados tiriamosios dalies, į UAB „Contitrans“ finansinių srautų lenteles buvo įtraukti tiek įmonės avansiniai išmokėjimai A. K., tiek avanso grąžinimai, tiek darbo užmokestis pareiškėjui, taip pat ir paskola bei kiti pavedimai ir mokėjimai. Tačiau minėti duomenys neanalizuoti ir nenustatyta, ar A. K. atlikti mokėjimai, jų paskirtyje nurodant „paskola“, šioje specialisto išvadoje yra įskaityti kaip pareiškėjo skolos atsakovui UAB „Contitrans“ mažinimas. Pažymėtina, kad šis klausimas buvo iškilęs ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (t. 2, b. l. 65), tačiau teismas minėtų aplinkybių taip ir neišsiaiškino.

31Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1127-173/2013 pagal ieškovo BUAB „Contitrans“ ieškinį atsakovui A. K. dėl žalos ir nuostolių atlyginimo, o 2013 m. kovo 18 d. sprendimu už akių iš atsakovo A. K. ieškovui BUAB „Contitrans“ priteista 6 676 854,52 Lt nuostolių atlyginimo. Minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes atsakovas A. K. yra padavęs pareiškimą dėl jo peržiūrėjimo (CPK 179 str. 3 d., 279 str. 2 d.). Taigi kaip matyti iš abiejose bylose nagrinėjamų reikalavimų, jie yra grindžiami ta pačia specialisto išvada, kurioje paskaičiuota A. K. padarytų 6 676 854,52 Lt nuostolių suma. Kolegijos įsitikinimu, turėtų būti kompleksiškai įvertintos pirmiau paminėtos specialisto išvadoje nustatytos aplinkybės, pareikalauti šalių paaiškinimai aktualiais klausimais, esant reikalui, į teismo posėdį iškviestas išvadą pateikęs specialistas, o to nepakankant – sprendžiama dėl ekspertizės skyrimo. Kartu sprendžiama, jog yra tikslinga pažymėti tai, kad tiek nagrinėjamoje, tiek pirmiau paminėtoje kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1127-173/2013 iš esmės yra remiamasi aplinkybėmis, susijusiomis su pareiškėjui A. K. atsakovo BUAB „Contitrans“ išmokėtais avansais, jų gražinimu, kitais šio asmens, kaip bendrovės administracijos vadovo, materialiai atsakingo asmens atliktais veiksmais, etc. Todėl tuo atveju, jeigu kitoje byloje būtų panaikintas teismo sprendimas, priimtas už akių, remiantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais, galėtų būti sprendžiama dėl minimų bylų sujungimo (CPK 136 str. 4 d.). Beje, kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teisme buvo keliamas klausimas dėl procesų sustabdymo ar bylų sujungimo.

32Trečia, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas A. K. buvo atsakovo UAB „Contitrans“ akcininkas, nuo 2008-08-06 iki 2012-06-18 ėjo šios įmonės administracijos vadovo pareigas (CPK 179 str. 3 d.). Be to, bylos medžiaga nustatyta, kad šis asmuo 2008 m. spalio-gruodžio mėnesiais ėjo taip pat ir UAB „Contitrans“ kasininko pareigas (t. 3, b. l. 58-60). Šios aplinkybės yra svarbios vertinant tai, kad įmonę ir jos administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, o vadovas, kaip žinia, atsako už įmonės veiklos organizavimą, privalo veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai – tai yra, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, taip pat yra atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir registrų išsaugojimą (Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d., Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str., CK 2.87 str., CPK 185 str.).

33Apibendrinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijos įsitikinimu, pagal byloje esančius įrodymus bei ginčo išsprendimui reikalingo kompleksinio pareiškėjo A. K. ir BUAB „Contitrans“ teisinių santykių vertinimo, nėra galimybės šią bylą tinkamai išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, todėl ji turi būti perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

34Teisėjų kolegijos nuomone, remiantis pirmiau šioje nutartyje išdėstytais motyvais, kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės klausimo išsprendimui, todėl teisėjų kolegija jų neanalizuoja (CPK 185 str.).

35Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

36Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi UAB „Contitrans“... 6. BUAB „Contitrans“ bankroto administratorius UAB „Vermosa“ 2012-08-30... 7. Pažymėjo, kad bendrovė ir pareiškėjas suteiktos paskolos nėra deklaravę... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 1 d. nutartimi patvirtino dalį – 661... 10. Teismas pagal byloje pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nustatė, jog... 11. Atsižvelgdamas į tai, jog ant visų buhalterinės apskaitos dokumentų,... 12. Teismo vertinimu, tai, kad ši paskola nebuvo deklaruota VMI, o iš... 13. Spręsdamas dėl 138 810 Lt palūkanų kaip finansinio reikalavimo dalies... 14. III. Atskirojo skundo argumentai... 15. Atsakovas BUAB „Contitrans“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2013... 16. 1. Teismas neįvertino fakto, kad 2008-12-01 Paskolos sutartyje numatyta, jog... 17. 2. Teismas neįvertino 2012-11-02 ir 2012-11-30 UAB „Auditas ir... 18. 3. Priešingai nei sprendė teismas, vien mokėjimo paskirties „paskola“... 19. 4. Byloje nėra duomenų, kad visos pareiškėjo nurodomos paskolos būtų... 20. 5. Teismas be pagrindo atsisakė apklausti liudytoją – buvusią UAB... 21. Pareiškėjas A. K. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Kaip žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo... 24. Kaip jau minėta, teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta,... 25. Šiame kontekste pažymėtina, kad kasacinis teismas, aiškindamas ĮBĮ bei... 26. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, teismas sprendė ginčą tarp BUAB... 27. Esant minėtoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas,... 28. Teisėjų kolegija laiko esant tikslinga pažymėti keletą aspektų, kurie,... 29. Visų pirma, pagal byloje esančius duomenis negalima patikrinti bankroto... 30. Antra, BUAB „Contitrans“ bankroto administratorius, įrodinėdamas paskolos... 31. Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lietuvos... 32. Trečia, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad VĮ Registrų centro... 33. Apibendrinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijos... 34. Teisėjų kolegijos nuomone, remiantis pirmiau šioje nutartyje išdėstytais... 35. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1... 36. Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą...