Byla 2A-1866-254/2015
Dėl neturtinės žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalės Burdulienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. R. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-30-970/2015 pagal ieškovo E. R. ieškinį atsakovėms Daugiabučio namo savininkų bendrijai (toliau – DNSB) „Taika“ ir V. Ž. dėl neturtinės žalos atlyginimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu (t. 1, b. l. 81), ir remdamasis Daugiabučių gyvenamųjų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo (toliau Įstatymas) nuostatomis, prašė priteisti iš atsakovių 2 500 Lt (724,05 Eur) neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovas nurodė, jog jo teisės buvo pažeistos dėl to, kad atsakovės DNSB „Taika“ (toliau bendrijos) pirmininkė atsakovė V. Ž. (toliau atsakovė pirmininkė) pažeidė Daugiabučių gyvenamųjų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo (toliau Įstatymas) nuostatas, nes ji tinkamai ir laiku nepateikė ieškovui jo prašomų dokumentų, susijusių su bendrijos veikla. Ieškovas, negavęs iš atsakovės apie metus laiko prašomų dokumentų, kurie jam, kaip daugiabučio namo buto savininkui, buvo svarbūs, nes kilo įtarimų dėl neskaidrios bendrijos veiklos (įskaitant namo renovacijos klausimais), buvo priverstas kreiptis į Druskininkų savivaldybės administraciją, Seimo kontrolierių ir teismą, dėl ko patyrė neigiamus išgyvenimus, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, sumažėjo bendravimo galimybės, taip pat pablogėjo sveikata (jam pakartotinai nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, kankino nemiga bei bloga nuotaika) (CK 6.250 straipsnis).

4II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė šiais motyvais:

61. Teismas nesutiko su ieškovo argumentais, jog jo sveikatos pablogėjimui turėjo įtakos kreipimaisi į įvairias institucijas bei teisminis procesas dėl dokumentų pateikimo, nes ieškovas į neteismines institucijas dėl atsakovės bendrijos veiklos neteisėtumo ne kartą buvo kreipęsis ir anksčiau (Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-25-182/2014 t. 1, b. l. 117-118, 119-120), tačiau tai įtakos jo sveikatai neturėjo. Kita vertus, Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-25-182/2014 nagrinėjimo metu 2014 m. kovo 21 d. teismo posėdyje ieškovui pasiūlius atsiimti ieškinį, nes jis visais bendrijos dokumentais galėjo disponuoti pats, kaip atsakovės bendrijos valdybos narys, jis ir toliau jį palaikė bei aktyviai dalyvavo procese (civilinė byla Nr. 2-25-182/2015, t. 1, b. l. 22-24, 30-32 b. l.). Be to, apeliantas nepagrįstai teigia, jog 2014 m. pakartotinis nedarbingumas buvo nustatytas būtent dėl atsakovės pirmininkės neteisėtų veiksmų, nes, iš byloje esančių darbingumo lygio pažymų (t. 1, 70, b. l. 144-150) matyti, jog nuo 2014 m. liepos 14 d. apeliantui nustatytas dalinis darbingumas ne tik dėl cukrinio diabeto ir padidėjusio kraujospūdžio, bet ir dėl per didelio cholesterolio kiekio kraujyje bei dėl ligų, susijusių su stuburo išvarža, kas buvo nustatyta ir išduodant ankstesnes nedarbingumo lygio pažymas. Ieškovas neįrodė, jog įstatyme nustatytu terminu informacijos apie bendrijos veiklą nepateikimas, lėmė jo sveikatos pablogėjimą (CPK 178 str., 185 str.). Be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo sveikatos būklė, iki atsakovei atliekant neteisėtus veiksmus, buvo gera, ir būtent po šių veiksmų atlikimo ji buvo sutrikdyta, bei kokiu laipsniu ir dėl kokių priežasčių (CPK 178 straipsnis). Cukraligės komplikacijos labiau priklauso nuo paties asmens savybių, ligos tipo bei nuo to, kaip ligonis kontroliuoja ligos eigą, todėl teismas sprendė, kad ieškovo nurodytą kraujospūdžio padidėjimą bei cukraligės komplikacijas įtakojo ieškovo reakcija į namo renovaciją bei jo elgesys siekiant, jog renovacija nebūtų vykdoma, o ne dėl laiku nepateiktų dokumentų. Nors ieškovo teisės buvo pažeistos, tačiau tie pažeidimai nors ir sukėlė poveikį, tačiau jis buvo nepakankamai intensyvūs, mažareikšmis ar smulkmeniškas ir negalėjo lemti sveikatos pablogėjimo sergant cukriniu diabetu ar kraujospūdžio padidėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007, 2006-05-17 nutartis civilinė byloje Nr. 3K-3-337/2006).

72. Ieškovo dėl laiku atsakovės pirmininkės nesuteiktos informacijos patirti nepatogumai, kuriuos jis patyrė siekdamas įgyvendinti savo teisę susipažinti su bendrijos dokumentais, kreipiantis į įvairias institucijas, negali būti pripažįstami veiksmais, sukėlusiais ieškovui pažeminimo jausmą, neigiamus išgyvenimus, emocinę depresiją, reputacijos pablogėjimą ar, kad dėl jų sumažėjo bendravimo galimybės. Tam tikri patiriami nepatogumai, sunkumai yra natūralus gyvenimo ir dalyvavimo civilinėje apyvartoje reiškinys.

83. Ieškovas, siekdamas įgyvendinti savo teisę susipažinti su atsakovės bendrijos dokumentais, raštu kreipėsi į atsakovės pirmininkę, kuri buvo atsakinga už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų savininkams (Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 6 punktas). Taigi, atsakovė, spręsdama klausimus, susijusius su ieškovo pateiktais prašymais, veikė kaip bendrijos atstovė, o ne kaip fizinis asmuo. Duomenų, kad atsakovė kaip fizinis asmuo ieškovo atžvilgiu būtų atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimą priteisti neturtinę žalą iš atsakovės teismas atmetė kaip nepagrįstą.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10Ieškovas (toliau apeliantas) apeliaciniu skundu prašo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti šiais argumentais:

111. Atsakovės neteisėti veiksmai ir kaltė įrodyta rašytiniais įrodymais, t. y. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-25-182/2014, kuriame pripažinta, jog apelianto reikalavimai buvo pagrįsti; 2013 m. liepos 31 d. Druskininkų savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos raštu Nr. S-26, iš kurio matyti, kad ši tarnyba rekomendavo atsakovės pirmininkei per 10 d. nuo apelianto kreipimosi dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla; Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažyma Nr. 4D-2013/2-996, iš kurios matyti, jog apeliantas skundė atsakovės pirmininkės veiksmus dėl dokumentų nepateikimo; 2014 m. rugpjūčio 26 d. bendrijos revizijos aktu, kuriame konstatuota, jog bendrijai padaryta didelė materialinė žala, nes buvusi bendrijos pirmininkė savo darbą atliko aplaidžiai; banko pavedimu, kuriuo atsakovė padengė dalį skolos bendrijai, ir ieškovo 2013 m. gegužės 31 ir 2013 m. liepos 30 d. prašymais, kuriais jis prašė atsakovės pirmininkės pateikti jam dokumentus. Be to, yra pateikti faktai apie atsakovės nusikalstamą veiką bendrijoje.

122. Ieškovas į bendrijos pirmininkę dėl dokumentų pateikimo kreipėsi 2013 m. gegužės 31 d. ir tik per Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-25-182/2014 2013 m. gruodžio 24 d. teismo posėdį gavo jų dalį. 2014 m. vasario mėnesį, naujam pirmininkui perėmus dokumentus, ieškovas gavo galimybę susipažinti su visais dokumentais. Tai rodo, jog atsakovių pažeidimai ieškovo atžvilgiu buvo pakankamai intensyvūs, nepriimtini ir jo trukmė buvo ilga. Tolimesni įvykiai parodė, jog atsakovės pirmininkė siekė nuslėpti savo pažeidimus. Visą tą laikotarpį ieškovas labai išgyveno, pašlijo nervai, kas turėjo įtakos jo ligų (cukrinio debiato ir aukšto kraujospūdžio) paūmėjimui. Be to, po vieno iš bendrijos susirinkimų, liudytojų akivaizdoje atsakovė ieškovą pažemino ir įžeidė pavadindama jį „durniumi“ ir „debilu“.

133. Atsakovė bendrijos pirmininke buvo iki 2013 m. rugsėjo 5 d., o po šios datos teismo posėdžiuose, neturėdama bendrijos įgaliojimų, atstovavo ne bendrijos interesams, o savo asmeniniams, nes turėjo tam priežasčių, ką patvirtina 2014 m. rugpjūčio 26 d. bendrijos revizinės komisijos patikrinimo aktas, kuriame padaryta išvada, jog atsakovės pirmininkė savo pareigas atliko aplaidžiai ir padarė žalą atsakovei bendrijai, ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažyma Nr. 4D-2013/2-996, kuria nuspręsta ieškovo skundo dėl Druskininkų savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo) dalį Bendrijos valdymo organų veiklos priežiūros klausimais pripažinti pagrįsta.

144. Teismas buvo šališkas ieškovo atžvilgiu, nes po vieno iš posėdžių su atsakovės advokate išėjo pasitarti, o ieškovo nuomonės dėl sekančio posėdžio datos nesiklausė, be to, teisėjos nurodymu buvo priverstas vieną ieškinį išskirti į du.

15Atsakovė pirmininkė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą šiais argumentais:

161. Atsakovė nurodo, kad ji jokių neteisėtų veiksmų neatliko, be to, ji veikė ne kaip fizinis asmuo, o kaip bendrijos pirmininkė. Įstatymiškai nereglamentuojama kokiu būdu bendrijos pirmininkas turi informaciją pateikti. Apeliantui buvo siūloma atvykti ir susipažinti su visa turima informacija, pasidaryti kopijas. Apeliantas nepasinaudojo turima teise atšaukti atsakovę iš užimamų pareigų (Įstatymo 21 straipsnio 4 dalis), pats į susirinkimus retai ateidavo ir buvo kategoriškai nusiteikęs prieš daugiabučio renovaciją.

172. Teismas pagrįstai nustatė, jog susiklosčiusi situacija negalėjo sukelti apeliantui pažeminimo jausmo, neigiamus išgyvenimus, emocinę depresiją, reputacijos pablogėjimą ar kad dėl jų sumažėjo apelianto bendravimo galimybės. Jis 2014 m. balandžio 16 d. išrinktas bendrijos valdybos nariu. Visą laiką buvo labai aktyvus, domėjosi gyvenamojo namo renovacija, dalyvavo civilinėje byloje Nr. 2-25-182/2014, t. y. gynė savo interesus. Apeliantas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad apelianto sveikatos būklė, iki atsakovei atliekant apelianto įvardijamus neteisėtus veiksmus, buvo gera, o po šių veiksmų atlikimo buvo sutrikdyta ir kokiu laipsniu sutrikdyta, taip pat dėl kokių priežasčių. Teismo ištirti duomenys iš medicininių dokumentų rodo, jog apeliantas daug metų serga lėtinėmis ligomis, tačiau jie niekaip neįrodo sveikatos sutrikdymo ar pablogėjimo laikotarpiu nuo 2013 metų gegužės mėnesio, iki pareiškiant ieškinį teisme.

183. Apeliantas pats skunde šmeižia atsakovę, nurodydamas aplinkybę, kad neva yra pateikti faktai apie atsakovės nusikalstamą veiką bendrijoje. Šie argumentai rodo tik apelianto siekį iš principo tęsti bylinėjimąsi, savo vidines ir emocines problemas spręsti skundų rašymu valstybinėms institucijoms ir teismams.

19Atsakovė bendrija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą šiais argumentais:

201. Bendrija nesutinka, jog atsakovės pirmininkės atliktų ieškovo atžvilgiu veiksmų intensyvumas ir tam tikros informacijos nesuteikimas lėmė apelianto sveikatos pablogėjimą, nes kiek bendrijai žinoma, apeliantas, jog serga cukriniu debiatu ir kraujospūdžio padidėjimu, skundėsi daug anksčiau, dar prieš 2013 metus.

212. Bendrija neturi duomenų ir negali patvirtinti, kad apeliantas liudytojų akivaizdoje atsakovės buvo pavadintas „durniumi“ ir „debilu“.

223. Apeliantas, būdamas bendrijos valdybos nariu, pats nekontroliavo atsakovės kaip pirmininkės veiklos, nors turėjo teisę inicijuoti jos darbo patikrinimą. Susirinkimuose dalyvavo nereguliariai, o pastaraisiais 2014 ir 2015 metais į susirinkimus beveik nėjo.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Apeliantas, remdamasis Daugiabučių gyvenamųjų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo (toliau Įstatymas) nuostatomis, prašė teismą priteisti jam iš atsakovių 2 500 Lt (724,05 Eur) neturtinės žalos atlyginimą (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Pagal Civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

25Prie šios civilinės bylos prijungtos Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-25-182/2014 duomenimis nustatyta, jog apeliantas pastarojoje civilinėje byloje 2013 m. rugpjūčio 13 d. buvo pareiškęs ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę bendriją leisti susipažinti ir kopijuoti bendrijos susirinkimo protokolus (2009 m. – 2013 m. visuotinio susirinkimo protokolo nuorašus, susirinkimo protokolo dalyvių sąrašą, įgaliojimus, kurie patvirtina teisę balsuoti bendrijos narių vardu visuotiniame susirinkime, pranešimo nuorašus, kad bendrijos nariams tinkamai buvo pranešta apie susirinkimą (kaip to reikalauja CK normos bei tuo metu galiojantis Daugiabučių savininkų bendrijos įstatymas), bendrijos veiklos metinę ataskaitą už 2009 m. – 2013 m., revizoriaus ataskaitą už 2009 m. – 2013 m., bendrijos narių sąrašą už 2009 m. – 2013 m. bei naujai registruotus bendrijos 2013 m. įstatus). Šie dokumentai apeliantui buvo svarbūs, nes jis įtarė, jog atsakovės bendrijos veikla gali būti neskaidri. Būtent dėl šio reikalavimo nevykdymo ieškovas šioje byloje prašo atlyginti neturtinę žalą.

26Pažymėtina, jog ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-25-182/2014 įsiteisėjusiu 2014 m. gegužės 12 d. sprendimu buvo atmestas nebelikus ginčo dalyko, nes jau civilinės bylos nagrinėjimo metu apeliantas gavo dalį prašomų dokumentų. Be to, kaip konstatuota šiame sprendime, jau bylos nagrinėjimo metu apeliantas buvo tapęs bendrijos valdymo organu, buvusi bendrijos pirmininkė atsakovė visus dokumentus buvo perdavusi naujai išrinktam pirmininkui L. J., dalyvaujant pačiam apeliantui (civilinės bylos Nr. 2-25-182/2014, t. 2, b. l. 11), todėl jis turėjo galimybę disponuoti visa bendrijos turima informacija bei susipažinti su visais bendrijos turimais dokumentais, įskaitant daryti jų kopijas. Taigi šiame sprendime konstatuota, kad iki kreipimosi į teismą apeliantui nebuvo leista susipažinti su atsakovės bendrijos dokumentais, o dalis dokumentų ieškovui buvo perduota tik teisminio proceso metu (civilinė byla Nr. 2-25-182/2014, t. 2, b. l. 33-37). Šiame kontekste nurodytina, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Pozityvusis res judicata poveikis įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte, pagal kurį nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Todėl šiai bylai prejudicinę reikšmę turi faktas, jog atsakovė bendrijos pirmininkė atliko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnio 1 dalies) apelianto atžvilgiu, nes gavusi apelianto prašymą, prašomos informacijos apeliantui nesuteikė, tuo pažeisdama Įstatymo 14 straipsnio 7 dalį, o į tokį prašymą buvo sureaguota tik prasidėjus teisminiam procesui civilinėje byloje Nr. 2-25-182/2014.

27Neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl neturtinei žalai priteisti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. ne tik neteisėtus veiksmus, tačiau ir žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos, o taip pat atsakovo kaltę (CK 6.245‑6.249 straipsniai). Neturtinės žalos padarymo faktą ir dydį turi įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis).

28Apeliantas, siekdamas pagrįsti priežastinį ryšį tarp atsakovės pirmininkės neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos, nurodo, kad būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, jam pablogėjo sveikata, nes jai netenkinus apelianto 2013 m. gegužės 31 ir 2013 m. liepos 30 d. prašymų (tik 2014 m. vasario mėnesio, kuomet naujas pirmininkas perėmė bendrijos dokumentus, apeliantas gavo galimybę susipažinti su visais dokumentais), jis privalėjo kreiptis į įvairias institucijas, dėl ko jam padidėjo kraujospūdis bei buvo padidintos insulino dozės.

29Kaip spręstina iš byloje esančių medicininių dokumentų, apeliantui nuo 2005 m. iki 2010 m. nepertraukiamai buvo nustatytas dalinis darbingumo lygis (t. 1, b. l. 144-150). Nuo 2013 m. gruodžio 3 d. iki 2014 m. birželio 17 d. apeliantui periodiškai buvo atliekami tyrimai (t. 1, b. l. 23-26); nuo 2014 m. liepos 14 d. iki 2015 m. liepos 13 d. jam pakartotinai nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (t. 1, b. l. 70). Atkreiptinas dėmesys, jog Viešosios įstaigos Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centro 2015 m. sausio 26 d. rašte Nr. G-72 (t. 1, b. l. 141) nurodyta, kad apeliantas nuo 2013 m. gegužės 31 d. iki 2014 m. liepos 16 d. pas šeimos gydytoją lankėsi 16 kartų, dažniausiai apsilankymo priežastis vaistų ir diagnostinių juostelių išrašymas, apeliantui buvo atliekami cukraligės eigą kontroliuojantys tyrimai (HbH1c), nuo 2004 metų jis serga aukšto kraujospūdžio liga, nuo 2009 metų – I-o tipo cukriniu diabetu, turi stuburo išvaržą, dėl to jam 2014 m liepos 14 d. nustatyta 55 proc. darbingumo lygis. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentą, jog 2014 m. pakartotinis nedarbingumas jam nustatytas būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, nes, kaip pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, iš byloje esančių aukščiau paminėtų darbingumo lygio pažymų (t. 1, 70, b. l. 144-150) matyti, jog nuo 2014 m. liepos 14 d. apeliantui nustatytas dalinis darbingumas ne tik dėl cukrinio diabeto ir padidėjusio kraujospūdžio, bet ir dėl per didelio cholesterolio kiekio kraujyje bei dėl ligų, susijusių su stuburo išvarža, kas buvo nustatyta ir išduodant ankstesnes nedarbingumo lygio pažymas. Medicininių dokumentų išrašuose, nuo 2013 m. gruodžio 3 d. iki 2014 m. birželio 17 d. apeliantui užfiksuotos diabeto komplikacijos bei nutukimas (t. 1, b. l. 23-26). Taip pat apeliacinis teismas visiškai pritaria atsakovės pirmininkės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytiems argumentams, jog šie duomenys iš medicininių dokumentų rodo, jog apeliantas daug metų serga lėtinėmis ligomis, tačiau niekaip neįrodo sveikatos sutrikdymo ar pablogėjimo laikotarpiu nuo 2013 metų gegužės mėnesio iki pareiškiant ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-25-182/2014, kurios nagrinėjimo metu buvo įvykdytas apelianto reikalavimas pateikti dokumentus. Kita vertus, civilinėje byloje Nr. 2-25-182/2014 nebuvo ginčijama aplinkybė, jog apeliantas į bendrijos susirinkimus, sprendžiant renovacijos klausimus, nevaikščiojo, nes susinervindavo, o tai neigiamai veikdavo jo sveikatą (civilinė byla Nr. 2-25-182/2014, t. 1, b. l. 79, 88). Apeliaciniame skunde taip pat neneigiama pirmosios instancijos teismo išvada, jog apelianto nurodytą kraujospūdžio padidėjimą bei cukraligės komplikacijas įtakojo jo paties reakcija į namo renovaciją bei jo elgesys siekiant, jog renovacija nebūtų vykdoma, o ne dėl laiku nepateiktų dokumentų. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog apeliantas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad jo sveikatos būklė iki atsakovei atliekant neteisėtus veiksmus buvo gera ir būtent po šių veiksmų atlikimo ji buvo sutrikdyta, bei kokiu laipsniu ir dėl kokių priežasčių (CPK 178 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog būtent neteisėti atsakovės pirmininkės veiksmai sąlygojo jo sveikatos pablogėjimą (CK 6.247 straipsnis).

30Taip pat apeliantas nurodo, jog būtent dėl atsakovės pirmininkės neteisėtų veiksmų pablogėjo jo reputacija, be to, prasidėjo nesutarimai šeimoje ir su kaimynais, dėl ko sumažėjo bendravimo galimybės (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantas dar vykstant teisminiam procesui civilinėje byloje Nr. 2-25-182/2014, 2014 m. balandžio 16 d. buvo išrinktas bendrijos valdybos nariu (t. 1, b. l. 18-19, 20-21 ), kas patvirtina, kad bendrijos nariai (apelianto kaimynai) teigiamai vertino apeliantą bei jo atliekamus veiksmus bendrijos atžvilgiu. Todėl atmestini apelianto argumentai, jog dėl neteisėtų veiksmų pablogėjo jo reputacija ir sumažėjo jo bendravimo galimybės, be to, jog esant tokiam pripažinimui, jis galėjo patirti emocinę depresiją ar dvasinius išgyvenimus.

31Taip pat apeliantas nurodo, jog dėl laiku atsakovės pirmininkės nesuteiktos informacijos jis patyrė nepatogumų, nes, siekdamas įgyvendinti savo teisę susipažinti su bendrijos dokumentais, kreipėsi į įvairias institucijas. Kaip visiškai pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tam tikri patiriami nepatogumai, sunkumai yra natūralus gyvenimo ir dalyvavimo civilinėje apyvartoje reiškinys ir ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiškia ir neturtinės žalos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013). Taip pat pasisakant dėl šio argumento pažymėtina, jog neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta. Žalos padarymo faktą, remiantis CPK 178 straipsniu, turi įrodyti tai teigianti šalis (apeliantas). Žalos padarymo faktą apeliantas įrodinėja vien savo paaiškinimu apie patirtus nepatogumus, todėl apeliacinis teismas konstatuoja, jog apeliantas šiuo atveju neįrodė neturtinės žalos padarymo fakto. Nenustačius šios civilinės atsakomybės sąlygos, nėra pagrindo konstatuoti kitų civilinės atsakomybės sąlygų buvimą, o nenustačius šių sąlygų visumos – priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Apelianto rūpesčius, turėtus ginant savo teises įvairiose institucijose, apeliacinis teismas vertina kaip neišvengiamą būtinybę, kartu pažymint, kad pagrindas neturtinės žalos atsiradimui konstatuoti yra tada, kai nustatoma, jog tokie rūpesčiai peržengė įprastas pastangas bei lėmė dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją ir pan. Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-25-182/2014 nagrinėjimo metu, 2014 m. kovo 21 d. teismo posėdyje ieškovui pasiūlius atsiimti ieškinį, nes jis visais bendrijos dokumentais galėjo disponuoti pats, kaip atsakovės bendrijos valdybos narys, jis ir toliau palaikė civilinį ieškinį bei aktyviai dalyvavo procese (civilinės bylos Nr. 2-25-182/2015, t. 2, b. l. 22-24, 30-32 b. l.). Tuo labiau, jog apeliantas į neteismines institucijas dėl atsakovės bendrijos veiklos neteisėtumo ne kartą buvo kreipęsis ir anksčiau (civilinės bylos Nr. 2-25-182/2014 t. 1, b. l. 117-118, 119-120). Apeliacinio teismo vertinimu, tokie nagrinėjamos bylos duomenys neteikia pagrindo tokioms išvadoms, jog apelianto rūpesčiai peržengė įprastas pastangas bei lėmė dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją ir pan.

32Be to, apeliantas nurodo, jog dėl atsakovės pirmininkės necenzūrinių žodžių, išsakytų liudytojų akivaizdoje, jis patyrė pažeminimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2014 m. rugsėjo 25 d. parengiamajame teismo posėdyje (t. 1, b. l. 44), atsižvelgiant į tai, jog apelianto reikalavimas priteisti neturtinę žalą pirminiame 2014 m. liepos 16 d. ieškinyje buvo grindžiamas dviem pagrindais, t. y. apelianto teisės buvo pažeistos bendrijos pirmininkei pažeidus įstatymo reikalavimus bei atsakovei pažeminus apelianto garbę ir orumą, teismas sprendė, kad apelianto materialinis teisinis santykis atsakovei netikslus ir neaiškus ir pasiūlė apeliantui patikslinti ieškinio reikalavimą, taip pat pasiūlė pradinę atsakovę – bendrijos pirmininkę, pakeisti tinkama – bendrija. Apeliantas patikslino ieškinį, pasirinkdamas atsakovėmis tiek bendriją, tiek ir bendrijos pirmininkę, bei ieškinio pagrindu pasirinkdamas tik įstatymo reikalavimų pažeidimą (CPK 42 ir 141 straipsniai). Privatinei teisei būdingas šalių autonomijos (dispozityvumo) principas, leidžiantis joms įstatymo ribose pasirinkti savo elgesio modelį. Teismui įstatymo nustatyta tvarka (CPK 45 straipsnis) pasiūlius, buvo apelianto valia nuspręsti, kokios gynybos reikalauti (pavyzdžiui, pasirinkti vieną ar kelis teisės gynimo būdus), pakeisti ieškinio dalyką ar pagrindą, padidinti ar sumažinti reikalavimus (beje, apeliantas taip pat sumažino ir ginčo sumą), tačiau galėjo ir to nedaryti (dispozityvumo principo aspektas). Atsižvelgiant į tai, jos apeliantas eliminavo ieškinio pagrindą, susijusį su garbe ir orumu, apeliacinis teismas plačiau nepasisako dėl apelianto nurodomų aplinkybių, jog vieno iš bendrijos susirinkimų metu, liudytojų akivaizdoje, atsakovė išsakė necenzūrinius žodžius apelianto atžvilgiu ir šio fakto įtakos neturtinės žalos atlyginimui.

33Pasisakant dėl atsakovų tinkamumo šioje byloje, konstatuotina, jog būtent dėl to, jog atsakovė ginčo laikotarpiu buvo bendrijos pirmininke (t. 1, b. l. 20-22., civilinės byla Nr. 2-25-182/20141, t. 1, b. l. 19, 84), apeliantas, siekdamas įgyvendinti savo teisę susipažinti su bendrijos dokumentais, raštu ir kreipėsi būtent į atsakovę kaip bendrijos pirmininkę, kuri buvo atsakinga už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų savininkams (Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 6 punktas). Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovė, spręsdama klausimus, susijusius su apelianto pateiktais prašymais, veikė kaip bendrijos atstovė pirmininkė, o ne kaip fizinis asmuo. Būtent todėl teismas ir pasiūlė pakeisti netinkamą šalį tinkama, o to apeliantui nepadarius, atsakovės pirmininkės, kaip fizinio asmens atžvilgiu, ieškinį pagrįstai atmetė (CPK 45 straipsnio 3 dalis). Duomenų, kad atsakovė kaip fizinis asmuo apelianto atžvilgiu būtų atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus, nes ji veikė kaip teisėta bendrijos atstovė, byloje nėra. Įtakos tam taip pat neturi ir apeliacinio skundo argumentas, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovė buvo atstatydinta iš pirmininkės pareigų, nes tuomet buvo paskirtas kitas bendrijos pirmininkas L. J.. Šiame kontekste pažymėtina, jog apeliantas savo procesiniuose dokumentuose atskirai neišskiria atsakovių, t. y. bendrijos ir jos pirmininkės, neteisėtų veiksmų, kas leidžia spręsti, jog pats apeliantas laiko atsakovę V. Ž. bendrijos atstove, buvusių neteisėtų veiksmų atlikimo metu.

34Pasisakant dėl teismo šališkumo, nurodytina, jog siekiant užtikrinti realų teisės į nešališką ir objektyvų teismą įgyvendinimą, CPK normose įtvirtintas nušalinimo institutas. Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylą nagrinėjantis teisėjas gali būti neobjektyvus ir šališkas, turi teisę, remiantis CPK 65-66 straipsniuose nurodytais pagrindais teikti motyvuotą pareiškimą dėl teisėjo nušalinimo (CPK 68 str.). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo metu apeliantas nereiškė nušalinimų bylą nagrinėjančiai teisėjai. Pagal kasacinio teismo praktiką visais atvejais abejonės dėl teisėjo nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis, bet ir konkrečiais įrodymais, paneigiančiais teisėjo nešališkumo prezumpciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1074/2000; 2003 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2003; 2011 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2011). Tokių įrodymų šioje civilinėje byloje nepateikta, todėl šis apelianto argumentas įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi (Lietuvos apeliacinis teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-600/2014).

35Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36Dėl bylinėjimosi išlaidų. Iš apeliacinį procesą pralaimėjusio apelianto, priešingai šaliai –atsakovės pirmininkei priteisiami už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą advokatei sumokėti 300 Eur (t. 2, b. l. 47), kurie neviršija Rekomendacijose numatytos maksimalios sumos (CPK 98 straipsnio 1 dalis, Rekomendacijų 8.11. p.).

37Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

38apeliacinį skundą atmesti ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

39Priteisti iš apelianto E. R. atsakovei V. Ž. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalės Burdulienės... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu (t. 1,... 4. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 5. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu... 6. 1. Teismas nesutiko su ieškovo argumentais, jog jo sveikatos pablogėjimui... 7. 2. Ieškovo dėl laiku atsakovės pirmininkės nesuteiktos informacijos patirti... 8. 3. Ieškovas, siekdamas įgyvendinti savo teisę susipažinti su atsakovės... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 10. Ieškovas (toliau apeliantas) apeliaciniu skundu prašo 2015 m. balandžio 30... 11. 1. Atsakovės neteisėti veiksmai ir kaltė įrodyta rašytiniais įrodymais,... 12. 2. Ieškovas į bendrijos pirmininkę dėl dokumentų pateikimo kreipėsi 2013... 13. 3. Atsakovė bendrijos pirmininke buvo iki 2013 m. rugsėjo 5 d., o po šios... 14. 4. Teismas buvo šališkas ieškovo atžvilgiu, nes po vieno iš posėdžių su... 15. Atsakovė pirmininkė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį... 16. 1. Atsakovė nurodo, kad ji jokių neteisėtų veiksmų neatliko, be to, ji... 17. 2. Teismas pagrįstai nustatė, jog susiklosčiusi situacija negalėjo sukelti... 18. 3. Apeliantas pats skunde šmeižia atsakovę, nurodydamas aplinkybę, kad neva... 19. Atsakovė bendrija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį... 20. 1. Bendrija nesutinka, jog atsakovės pirmininkės atliktų ieškovo atžvilgiu... 21. 2. Bendrija neturi duomenų ir negali patvirtinti, kad apeliantas liudytojų... 22. 3. Apeliantas, būdamas bendrijos valdybos nariu, pats nekontroliavo atsakovės... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. Apeliantas, remdamasis Daugiabučių gyvenamųjų ir kitos paskirties pastatų... 25. Prie šios civilinės bylos prijungtos Druskininkų miesto apylinkės teismo... 26. Pažymėtina, jog ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-25-182/2014... 27. Neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl... 28. Apeliantas, siekdamas pagrįsti priežastinį ryšį tarp atsakovės... 29. Kaip spręstina iš byloje esančių medicininių dokumentų, apeliantui nuo... 30. Taip pat apeliantas nurodo, jog būtent dėl atsakovės pirmininkės... 31. Taip pat apeliantas nurodo, jog dėl laiku atsakovės pirmininkės nesuteiktos... 32. Be to, apeliantas nurodo, jog dėl atsakovės pirmininkės necenzūrinių... 33. Pasisakant dėl atsakovų tinkamumo šioje byloje, konstatuotina, jog būtent... 34. Pasisakant dėl teismo šališkumo, nurodytina, jog siekiant užtikrinti realų... 35. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Tenkinti apeliacinį... 36. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Iš apeliacinį procesą pralaimėjusio... 37. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 38. apeliacinį skundą atmesti ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m.... 39. Priteisti iš apelianto E. R. atsakovei V. Ž. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų,...