Byla 2A-55/2012
Dėl nuostolių atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ozantis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas civilinėje byloje Nr. 2-1361-258/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ozantis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šokolado namai“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas (nuomotojas) ir atsakovas (nuomininkas) sudarė nuomos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo išsinuomoti iš ieškovo 40 kv. m. ploto patalpas, skirtas specializuotai rankų darbo šokolado parduotuvei „Šokolado namai“, Vilniaus mieste Ozo ir Geležinio Vilko gatvių sankirtoje naujai statome prekybos ir pramogų centre “Ozas” 10 – čiai metų nuo prekybos centro atidarymo (toliau – sutartis) (1 t., 9-82 b. l.). Pagal sutarties sąlygas nuomos laikotarpis turėjo būti pradėtas skaičiuoti ir atsakovas turėjo pradėti vykdyti veiklą 2009 m. pavasarį/rudenį, t. y. prekybos centro atidarymo dieną (sutarties A d. 10.1 p., B d. 5.2 p.). Sutartimi atsakovas taip pat įsipareigojo ne vėliau kaip per 4 savaites nuo sutarties sudarymo dienos pateikti ieškovui nuomos sutarties A dalies 11 punkte nurodyto dydžio nuomos garantiją (sutarties B d. 7 p.). 2009 m. birželio 20 d. laišku ieškovas informavo atsakovą apie numatomą prekybos centro atidarymą 2009 m. rugpjūčio 20 d. ir paragino atsakovą iki 2009 m. liepos 23 d. perimti patalpas (1 t., 93 b. l.), kitais raštais ragino atsakovą pateikti nuomos garantiją (1 t., 94-95 b. l.), bendradarbiauti iki patalpų įrengimo (1 t., 96-97 b. l.). Atsakovas į minėtus raginimus neatsiliepė, nuomos garantijos nepateikė, patalpų neįsirengė ir nepradėjo veiklos prekybos centro atidarymo dieną, taip pat neįvykdė sutaryje numatytos prievolės sumokėti nuompinigius ir kitus mokėjimus už laikotarpį nuo prekybos centro atidarymo dienos. Tokiu būdu atsakovas pažeidė minėtos sutarties A dalies 4, 5, 7, 10, ir 11 straipsnius, B dalies 5.5, 5.6, 6.6.1, 7.1 punktus ir 10 straipsnį ir yra atsakingas už sutartinių prievolių nevykdymo pasekmes. Dėl sutarties nevykdymo ieškovas buvo priverstas išnuomoti sutartyje numatytą plotą kitam nuomininkui (1 t., 98-189 b. l.), o 2009 m. gruodžio 10 d. raštu (1 t., 190-191 b. l.) nutraukti su atsakovu sudarytą nuomos sutartį. Pagal sutartį nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki 2014 m. rugpjūčio 20 d. ieškovas už 40 kv. m. ploto patalpų nuomą iš atsakovo būtų gavęs 120 806 eurų. Pagal sutartį su nauju nuomininku per 5 metų nuomos laikotarpį (nuomos sutarties su nauju nuomininku A d. 10 p.) nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d. ieškovas gaus tik 81 312 eurų. Dėl atsakovo sutarties nevykdymo ieškovo nuostoliai sudaro 39 494 eurų su 21 proc. PVM (nuomos kainų skirtumas per 5 metus). Pagal naująją sutartį, ieškovas naujajam nuomininkui sumokėjo 5 950 eurų kompensaciją (naujos nuomos sutarties C d. 2 p.) už nuomininko įrengimo darbus.

5Pagal sutarties B dalies 18.2 punkte įtvirtintas sąlygas, dėl sutarties pažeidimo iš atsakovo ieškovui papildomai priteistina 2 296 eurų dydžio bauda - 328 eurai už pareigos įrengti patalpas pažeidimą (1 640 eurų x 20 proc.); 328 eurai už pareigos pateikti nuomos garantiją pažeidimą (1 640 eurų x 20 proc.); 1 640 eurai už pareigos laiku pradėti veiklą pažeidimą. Ieškovo teigimu, sutartinę prievolę pažeidusiai sutarties šaliai mokėti sutartines netesybas numato ir CK 6.256 straipsnio 2 dalis. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6Patikslintu ieškiniu (2 t., 1-9 b. l.) ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 39 494 eurus nuostolių, patirtų negavus pajamų dėl sutarties pažeidimo; 5 950 eurų nuostolių už kompensacijos naujajam nuomininkui UAB „Murina“ sumokėjimą; 2 296 eurų baudą dėl sutarties pažeidimo; 6 proc. dydžio procesines palūkanas, 4 295 Lt žyminį mokestį, 5 668, 61 Lt atstovavimo išlaidų ir grąžinti permokėtą 95 Lt žyminio mokesčio dalį.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė ir iš ieškovo atsakovui priteisė 10 043 Lt teisinės pagalbos išlaidų, valstybei 26 Lt pašto išlaidų ir ieškovui grąžino permokėtą 95 Lt žyminio mokesčio dalį. Teismas, įvertinęs sutarties sąlygas, nustatė, kad sutartis turi preliminariajai sutarčiai būdingų įsipareigojimų. 2009 m. balandžio 29 d. atsakovas pranešė ieškovui (1 t., 217 b. l.), kad dėl susiklosčiusių neigiamų aplinkybių negalės atsidaryti parduotuvės prekybos centre ir atsisakė nuomotis patalpas bei sutiko jas perleisti kitam subjektui. Sutartyje buvo numatyta galimybė nuomotojui vienašališkai nutraukti sutartį nuomininkui aiškiai atsisakius nuomojame plote vystyti veiklą. Teismo vertinimu, vienašališkas atsisakymas nuo sutarties šiuo atveju buvo galimas ir atsakovui, neatšaukusiam 2009 m. balandžio 29 d. atsisakymo nuomotis patalpas, todėl teismas sprendė, kad suėjus įstatymo nustatytam 30 dienų terminui (CK 6.218 str. 1 d.) preliminarus sutarties dalies galiojimo terminas baigėsi 2009 m. gegužės 29 d. Teismo vertinimu, nuomos sutarties atsisakymo metu atsakovas elgėsi sąžiningai ir bendradarbiavo su ieškovu, tuo tarpu ieškovas delsė pasinaudoti sutarties suteikta teise vienašališkai nutraukti sutartį ir ja pasinaudojo tik 2009 m. gruodžio 10 d., nors aiškiai suprato, jog atsakovas sutarties nevykdys. Teismas nurodė, kad gali būti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, todėl padarė išvadą, kad neteisėtų veiksmų atsakovas neatliko.

9Teismas sprendė, kad atsakovui atsisakius sutarties iki planuojamo nuomotis ploto atsakovui perdavimo, nėra pagrindo atsakovą pripažinti atsakingu už finansines pasekmes, kurios buvo numatytos ieškovui perdavus ir atsakovui priėmus planuojamą nuomoti plotą. Ieškovas, suprasdamas, jog atsakovas nebeketina naudotis siūlomomis nuomotis patalpomis, 2009 m. gegužės 28 pranešimu siūlė atsakovui pakeisti nuomos sutarties sąlygas, 50 proc. banko garantijos sumos pateikimą atidėti perimant patalpų plotą, likusią atidėti iki 2009 m. pabaigos. Šių nuolaidų atsakovas neakceptavo. Iš šių aplinkybių teismas sprendė, kad jau nuo 2009 m. gegužės 28 d. už 1 kv. m. nuomojamų patalpų ieškovas tikėjosi gauti tik po 20 eurų ir po 4,25 eurus už 1 kv. m. papildomų mokesčių. Teismo vertinimu, ieškovas, būdamas verslininkas, sudėtingomis ekonominės rinkos sąlygomis negalėjo tikėtis, kad nuomojamų patalpų nuomos kainos dydis išliks toks pats visą nuomos sutarties laiką. Teismas nustatė, kad naujajam nuomininkui UAB „Murina“ buvo išnuomotos patalpos tokia pačia, kaip ir buvo siūloma atsakovui 2009 m. gegužės 28 d., kaina, todėl sprendė apie pagrindo pripažinti ieškovą patyrus jo nurodytus nuomos kainos skirtumo nuostolius nebuvimą ir ieškinį šioje dalyje atmetė.

10Teismas sprendė, kad ieškovo prašomi priteisti vienkartiniai fiksuoti mokesčiai buvo skirti tiksliniams darbams atlikti, o ne pajamoms gauti, todėl negali būti priskiriami prie negautų pajamų kaip nuostoliai. Teismas nustatė, kad atsakovui siūlomas nuomoti plotas turėjo būti perduotas be apdailos, o naujasis nuomininkas įsipareigojo atlikti patalpų įrengimo darbus už ieškovo suteiktas lėšas ieškovo naudai. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas ir šioje dalyje ieškinį atmetė, konstatavę, kad atsakovui atsisakius sutarties pareigos įsirengti patalpas jam neliko, ji perėjo kitam nuomininkui UAB „Murina“. Teismas taip pat sprendė, kad atsisakiusiam sutarties atsakovui neliko prievolės pradėti vykdyti veiklą prekybos centre jo atidarymo dieną, todėl pripažino, jog netesybų prievolė už šio įsipareigojimo nevykdymą atsakovui nekilo. Kadangi atsakovui patalpos nebuvo perduotos, o ieškovas savo iniciatyva pranešė atsakovui apie garantijos pateikimo tvarkos pakeitimą, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo atsakovui taikyti sutartines netesybas už garantijos nepateikimą.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Ozantis“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2010 m. spalio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

131. Teismas nepagrįstai laikė ieškovo ir atsakovo sutartį preliminariąja nuomos sutartimi, nes sutartis neatitinka preliminariosios sutarties požymių. Nuomos sutartyje yra aiškiai apibrėžtas nuomos objektas, identifikuotas jo plotas, pridėtas jo planas. Jokio šalių susitarimo, kad ateityje bus sudaroma kita - pagrindinė sutartis, kurioje būtų aptartos nuomos sąlygos, ir kada tokia kita sutartis turėtų būti sudaryta, nebuvo.

142. Teismas nepagrįstai laikė teisiškai reikšmingais liudytojo V. K. parodymus, kad iki 2009 metų pavasario matėsi, jog nuomos sutartis nebus įgyvendinta iš ieškovo pusės ir kad šalia patalpų, kurias turėjo nuomai pagal sutartį perimti atsakovas, nebuvo atidarytas „gurmanų“ kampelis. Apelianto teigimu, šie parodymai susiję tik su vidiniais atsakovo liudytojo lūkesčiais. Ieškovas prekybos centrą atidarė sutartyje numatytu terminu, o vienos iš šalių lūkesčiai, jeigu jie nėra inkorporuoti į sutartį, kaip esminės sutarties sąlygos, neturi teisinės reikšmės ir neįpareigoja kitos sandorio šalies.

153. Teismas nepagrįstai interpretavo sutarties B dalies 4.3 punkto (h) nuostatą, kaip neaiškią ir todėl aiškintiną ieškovo nenaudai, kaip suteikiančią teisę nuomininkui vienašališkai nutraukti nuomos sutartį. Tokiu būdu teismas pažeidė CK ir teismų praktikos nustatytas sutarčių aiškinimo taisykles.

164. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas turi teisę vienašališkai atsisakyti vykdyti nuomos sutartį ir atsakovui už sutarties vienašališką nutraukimą nekyla jokios pasekmės, taip pat, jog atsakovas nėra atsakingas už finansines pasekmes, kurios buvo numatytos ieškovui perdavus ir atsakovui priėmus planuojamas nuomoti patalpas. Ieškovo veikla - yra investicijos į nekilnojamąjį turtą, kuris vėliau yra nuomojamas, o iš patalpų nuomos negautos pajamos yra ieškovo nuostoliai. Sunki ekonominė padėtis šalyje palietė visus rinkos dalyvius, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad tik atsakovui tapo sunkiau vykdyti įsipareigojimus ir todėl jis turi būti atleistas nuo atsakomybės dėl atsisakymo vykdyti sutartį. Sunki ekonominė padėtis šalyje negali būti prilyginta prie force majeure aplinkybių, todėl atsakovas negali būti atleistas nuo pareigos ieškovui atlyginti nuostolius. Teisėtai sudaryta sutartis turi įstatymo galią ir turi būti vykdoma.

175. Teismas netinkamai ištyrė ir aiškino faktines bylos aplinkybes, todėl nepagrįstai sprendė, kad dėl nevykdomos sutarties ieškovas nepatyrė nuostolių ir delsė naudotis jam sutarties suteikta teise vienašališkai nutraukti nuomos sutartį. Ieškovas reikalavo atsakovą vykdyti sutartį, siūlė sutarties sąlygų pakeitimus, siuntė raštus.

186. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas, būdamas verslininkas, sudėtingomis ekonominės rinkos sąlygomis negalėjo tikėtis, kad nuomojamų patalpų nuomos kainos dydis išliks nepakitęs visą nuomos sutarties laiką ir kad tai yra teisiškai reikšminga aplinkybė apskaičiuojant ieškovo patirtus nuostolius. Tokiu būdu teismas pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies nuostatas.

197. Teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, kad su naujuoju nuomininku buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis tokiomis pačiomis sąlygomis, kurios buvo siūlomos atsakovui ir todėl ieškovas nepatyrė jokių nuostolių. Naujoji patalpų nuomos sutartis sudaryta siekiant sumažinti nuostolius, o ieškovo negautos pajamos apskaičiuojamos pagal nutrauktos sutarties ir naujos sutarties kainų skirtumą, kuris laikytinas realiais ieškovo nuostoliais.

208. Teismo argumentai, kuriais grindžiamas reikalavimo dėl 6 050 eurų nuostolių priteisimo atmetimas, yra nepagrįsti. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė priteisti ne 6 050 eurų, o 5 950 eurų kompensaciją. Šią sumą ieškovas prašė priteisti kaip kompensaciją už išlaidas, o ne kaip negautas pajamas, kaip nurodė teismas. Šių išlaidų ieškovas nebūtų įsipareigojęs patirti, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs nuomos sutartį.

219. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad vienkartiniai fiksuoti mokesčiai, kurie turėjo būti skaičiuojami atlikus planuojamo nuomoti ploto perdavimo-priėmimo procedūrą nepagrįstai skaičiuojami kaip negautos pajamos. Negavęs šių mokesčių, ieškovas šiuos kaštus turėtų padengti iš savo lėšų.

2210. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad atsakovas neprivalo mokėti ieškovui pareikalautų sutartinių ir procesinių netesybų.

23Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Šokolado namai“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

241. Teismas tinkamai aiškino sutarties sąlygas, suteikiančias atsakovui teisę inicijuoti nuomos sutarties nutraukimą, ir pagrįstai konstatavo, kad esant neaiškumams dėl atsakovo teisės inicijuoti sutarties nutraukimą sutartis aiškintina ją pasiūliusios šalies (apelianto) nenaudai, todėl teisingai nurodė, kad atsakovas turėjo teisę inicijuoti nuomos sutarties nutraukimą, priešingu atveju išeitų, kad ieškovas sutartį turėjo teisę nutraukti vienašališkai, o atsakovui tokia teisė jokiais atvejais nebuvo suteikta. Toks aiškinimas neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų, sąžiningos verslo praktikos bei šalių lygiateisiškumo.

252. Nuomos sutartis buvo nutraukta abiejų šalių bendru sutarimu, konkliudentiniais veiksmais. Atsakovas 2009 m. balandžio 29 d. išsakė valią atsisakyti nuomos sutarties ir sutiko perleisti nuomininko teises ir pareigas kitam nuomininkui. 2009 m. gegužės 14 d. rašte ieškovas nurodė, kad sutiktų, jog nuomininko teises ir pareigas perimtų kitas asmuo. Tokiu būdu šalys išreiškė, kad neprieštarauja nuomos sutarties nutraukimui. Po šio susirašinėjimo, tiek ieškovas, tiek atsakovas bendromis jėgomis ir individualiai ieškojo naujo nuomininko ir ginčo patalpos buvo išnuomotos UAB „Murina”.

263. Teismas tinkamai įvertino ieškovo tikruosius lūkesčius ir padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas, išnuomojęs patalpas naujajam nuomininkui, nepatyrė nuostolių ir jų neįrodė. Remiantis CK 6.258 straipsniu, žala yra priteistina tik tuo atveju, jeigu ieškovas būtų nutraukęs sutartį dėl atsakovo padarytų pažeidimų, o vėliau sudaryta sutartis būtų blogesnėmis sąlygomis. Nagrinėjamu atveju sutartis nutraukta bendru šalių sutarimu, konkliudentiniais veiksmais, o nauja sutartis sudaryta tokiomis sąlygomis, kurias ieškovas siūlė atsakovui. Atsakovo nuomone, tai ir yra ieškovo tikrieji ekonominiai lūkesčiai, kuriuos jis pagrįstai tikėjosi gauti, t. y. mažesnė patalpų nuomos kaina, todėl ieškovas nepatyrė jokių nuostolių išnuomodamas patalpas UAB „Murina“. Nors ieškovas savo poziciją grindžia aplinkybe, kad patalpos išnuomotos mažesne kaina, iš galutinės nuomos sutarties kainos matyti, kad ieškovas gauna tokią pačią ekonominę naudą, kokią tikėjosi gauti pateiktuose pasiūlymuose atsakovui. Aplinkybė, kad su naujuoju nuomininku sudaryta nuomos sutartis trumpesniam laikotarpiui, neįrodo ieškovo patiriamų nuostolių ar esminio nuomos sutarčių sąlygų skirtumo. Atsakovo teigimu, pagrįsto tikėjimosi gauti nustatyto dydžio mokesčius negali sukurti vien sutartis, tikintis, kad ji nesikeis 10 metų. Nuomos sutartyje buvo numatytos sąlygos, kurioms esant sutartis būtų neįsigaliojusi (ieškovui nesurinkus 75 proc. nuomininkų, negavus statybos leidimo prekybos centro statybai ir kita). Taigi sutartis buvo sąlyginė ir negalėjo ieškovui sukurti lūkesčių, kad ieškovas tikrai gaus sutartyje sulygtas pajamas. Be to, ieškovas nepateikė jokių skaičiavimų, kokį grynąjį pelną, kaip negautas pajamas, jis prarado, nes nuo gautų pajamų yra dar mokamas pelno mokestis ( 3K-7-409/2010).

274. Teismas pagrįstai nustatė, kad nuomos sutartyje numatyti papildomi mokesčiai negali būti skaičiuojami kaip negautos pajamos, nes ieškovas nepateikė įrodymų, kad dėl atsakovo kaltės jis būtų tokius kaštus realiai dengęs.

285. Teismas sprendime padarė išvadą, jog nuomos sutartis turi preliminariajai sutarčiai tik būdingų įsipareigojimų, o ne pripažino nuomos sutartį preliminaria.

296. Teismas pagrįstai vertino ir rėmėsi kaip teisiškai reikšmingais liudytojo V. K. parodymais, nes apeliantas nepateikė jokių argumentų ir teisės normų, draudžiančių tokius parodymus laikyti įrodymais byloje.

307. Apeliantas galimai sąmoningai iškraipo atsakovo paaiškinimus ir nepagrįstai siekia suformuoti nuomonę, kad atsakovas nuomos sutarties nutraukimą inicijavo nesąžiningai.

31IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

33Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

34Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

352008 m. birželio 4 d. atsakovo, 2008 m. lapkričio 10 d. ieškovo pasirašyta nuomos sutartimi atsakovas išsinuomojo iš ieškovo 40 kv. m. ploto patalpas, skirtas specializuotai rankų darbo šokolado parduotuvei „Šokolado namai“, Vilniaus mieste Ozo ir Geležinio Vilko gatvių sankirtoje naujai statome prekybos ir pramogų centre “Ozas” 10 – čiai metų nuo prekybos centro atidarymo, kuris preliminariai buvo numatytas 2009 m. pavasarį/rudenį (1 t., 12-82 b. l.). 2009 m. balandžio 29 d. atsakovas atsisakė sutarties (1 t., 127 b. l.). Ieškovas siūlė atsakovui pakeisti nuomos mokesčio dydžio, garantijos pateikimo sąlygas, informavo apie numatomą prekybos centro atidarymą 2009 m. rugpjūčio 20 d., ragino iki 2009 m. liepos 23 d. perimti patalpas, pateikti nuomos garantiją, bendradarbiauti iki patalpų įrengimo (1 t., 94-97 b. l.). Atsakovas į raginimus neatsiliepė ir nuomos sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė - nuomos garantijos nepateikė, patalpų neįsirengė ir nepradėjo veiklos prekybos centro atidarymo dieną, nesumokėjo nuompinigių ir kitų mokėjimų nuo prekybos centro atidarymo dienos. Atsakovui atsisakius nuomos sutarties, joje numatytą plotą 2009 m. rugpjūčio 20 d. ieškovas išnuomavo kitam nuomininkui mažesnėmis nei su atsakovu sudarytoje sutartyje numatytomis kainomis ir trumpesniam laikotarpiui (1 t., 98-189 b. l.). 2009 m. gruodžio 10 d. ieškovas informavo atsakovą apie nuomos sutarties nutraukimą dėl nuomininko kaltės (1 t., 190-191 b. l.) ir gruodžio 17 d. kreipėsi į teismą dėl nuostolių atlyginimo.

36Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, konstatavęs atsakovo teisės vienašališkai nutraukti nuomos sutartį turėjimą ir tinkamą jos įgyvendinimą ir dėl to nenustatęs atsakovo atsakomybės sąlygų. Pagal ieškovo apeliacinio skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, suformuluotus pagrindus, apeliacijos dalyką sudaro negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties aiškinimo, nuomininko teisės atsisakyti sutarties ir tokio atsisakymo teisinių pasekmių klausimai.

37Sutartis aiškinama tada, kai kyla ją sudariusių šalių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rūšies, pobūdžio, sąlygų turinio, šalių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan. Sutarčių aiškinimo taisykles reglamentuoja CK 6.193–6.195 straipsniai ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. CK 6.193 straipsnyje yra įtvirtintos tokios pagrindinės sutarčių aiškinimo taisyklės: kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai; pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (subjektyvus sutarties aiškinimo metodas); jei šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (objektyvus, loginis sutarties aiškinimo metodai); sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, jos sudarymo aplinkybes (sisteminis, istorinis sutarties aiškinimo metodai); reikia atsižvelgti taip pat į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos; kai yra abejonių dėl sutarties sąvokų, joms priskiriama priimtinausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė; kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (contra proferentem taisyklė); visais atvejais sutarties sąlygos aiškinamos vartotojų ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai; taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. C. v. N. C., bylos Nr. 3K-7-49/2010).

38Sutarties laisvės principas suteikia šalims teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, sudaryti įstatymui neprieštaraujančias sutartis (CK 6.156 str. 1 d.).

39Dėl ginčo nuomos sutarties aiškinimo

40Byloje tarp šalių nebuvo kilęs ginčas dėl nuomos sutarties pobūdžio. Tačiau aiškindamas ir vertindamas nuomos pradžią reglamentuojančias sutarties sąlygas, teismas konstatavo, kad ginčo sutartis turi preliminariajai sutarčiai būdingų įsipareigojimų dėl ateityje pastatytame pastate iš dalies įrengto ploto nuomos. Su tokiu sutarties vertinimu apeliantas nesutinka. Apeliacinio skundo argumentus šiuo klausimu kolegija laiko pagrįstais.

41CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad preliminarioji sutartis yra šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai ir nuosekliai aiškinama, kad preliminarioji sutartis yra ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N., A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. S. tikroji ūkinė bendrija „Autovėjas“ v. UAB „Askela“, bylos Nr. 3K-3-474/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Č.-Š. v. UAB „Pakruojo parketas“, bylos Nr. 3K-3-82/2010; kt.). Preliminariosios sutarties objektas yra ne turtas, veiksmų rezultatas ar pan., dėl kurių įgijimo susitaria sutarties šalys, bet kitos sutarties sudarymas ateityje.

42Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) – mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad nuomos sutartis yra dvišalis, atlygintinas konsensualinis sandoris, todėl įsigalioja nuo sutarties pasirašymo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Artapolas“ v. UAB „Medonos mėsa“, bylos Nr. 3K-3-464/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Architectura humana“ v. I. R., bylos Nr. 3K-3-16/2008).

43Pasirašyta ginčo nuomos sutartimi šalys aiškiai susitarė, kad joje įtvirtintomis sąlygomis ieškovas perduos atsakovui valdyti ir naudotis patalpas, o atsakovas patalpas įsirengs, jose vykdys veiklą ir įsipareigojimus ieškovui pagal sutartyje numatytas sąlygas. Nuomos sutartyje yra apibrėžtas nuomos objektas, identifikuotas jo plotas, pridėtas planas. Nuomos sutartyje šalys numatė nuomos mokesčio dydį ir jo mokėjimo tvarką bei sąlygas. Šalių susitarimo apie tai, kad ateityje bus sudaroma kita – pagrindinė – sutartis, kurioje bus aptartos nuomos sąlygos, ir kada ji turi būti sudaryta, nėra. Sutarties sąlyga apie nuomos laikotarpio pradžią nuo prekybos centro atidarymo dienos, kuri preliminariai numatyta 2009 m. pavasarį/rudenį, ir apie kurią nuomininkas bus informuotas atskiru nuomotojo pranešimu (A dalies 10.1 punkto), nesudaro pagrindo ginčo sutartį vertinti preliminariosios sutarties bruožus turinčia sutartimi ir spręsti dėl ginčo sutarties šalies teisės vienašališkai nutraukti sutartį vertinimo pagal preliminariosios sutarties pasibaigimui taikytinas taisykles.

44Dėl nuomininko teisės vienašališkai nutraukti terminuotą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį

45Šalys, sudarydamos sutartis, neišeidamos už įstatymų nustatytų ribų, laisvai disponuoja savo teisėmis ir sprendžia dėl pareigų prisiėmimo. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams, be to, gali sudaryti sutartis, turinčias kelių rūšių sutarčių elementų; sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Tiek, kiek nedraudžia įstatymas, šalių teisė susitarti dėl sudaromos sutarties sąlygų priklauso nuo jų valios, laisvo apsisprendimo, tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama sąžiningai (CK 6.158 str.). Kita vertus, sudariusios sutartį ir prisiėmusios tam tikras sutartines teises ir pareigas, šalys privalo laikytis sutarties sąlygų ir tinkamai jas vykdyti, t. y. teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Visiškai ar iš dalies atsisakyti vykdyti sutartį šalis gali tik įstatymų ar sutarties numatytais atvejais (CK 6.223 str. 4 d.).

46Sutarties laisvės principas leidžia šalims nutraukti sutartį tarpusavio susitarimu. Tokiu atveju šalys susitaria ir dėl paties sutarties nutraukimo fakto, ir dėl nutraukimo tvarkos bei teisinių padarinių. Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta sutartyje numatytais atvejais (CK 6.217 str. 5 d.). Įstatymas suteikia nukentėjusiai šaliai teisę nesikreipiant į teismą nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo arba įvykdo netinkamai ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.). Šio straipsnio 2 dalyje numatyti kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar sutarties pažeidimas yra esminis. Nutraukdama sutartį CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais, nukentėjusi šalis turi laikytis CK 6.218 straipsnyje numatyto reikalavimo apie sutarties nutraukimą pranešti kitai šaliai sutartyje ar įstatyme nustatytais terminais. Pagal CK 6.219 straipsnį, šalis gali sutartį nutraukti iš anksto, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iš konkrečių aplinkybių ji numano, kad kita šalis sutartį pažeis iš esmės. Tokiu atveju CK 6.220 straipsnis suteikia šaliai teisę pareikalauti iš šalies, galinčios pažeisti sutartį iš esmės, sutarties tinkamo įvykdymo patvirtinimo, kurio negavimas lemia sutarties nutraukimą. Kitais, sutartyje ar CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse nenumatytais, pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį (CK 6.217 str. 4 d.).

47Byloje nėra ginčo dėl to, kad sutarties iniciatorius ir rengėjas yra nuomotojas (ieškovas), kad pasirašytos sutarties sąlygos yra šalių derybų padarinys. Sutartis nenumatė nuomininkui galimybės pasitraukti iš sutarties ir teisės vienašališkai ją nutraukti. Tuo tarpu nuomotojas tokias teises pagal sutartį įgijo. Sutarties A dalies 13.1 punktas suteikė nuomotojui teisę pasitraukti iš sutarties iki 2008 m. gruodžio 31 d., jeigu jis nestato prekybos centro arba nėra išnuomotas tam tikras prekybos centro nuomojamo ploto dydis; nuomotojui pasitraukus iš sutarties nuomininkas jokių teisių neįgija (1 t., 17, 19 b. l.). Teisėjų kolegija sutinka, kad nėra sąžininga, kai, priešingai nei nuomotojui, nuomininkui nenumatyta galimybė pasitraukti iš sutarties esant A dalies 13.1 punkte numatytoms aplinkybėms jame nustatytomis sąlygomis. Nagrinėjamu atveju dėl minėtame punkte numatytų priežasčių ir iki jame nustatyto termino nei viena iš šalių sutarties neatsisakė. Sutartyje nebuvo numatyta šalių teisė atsisakyti sutarties dėl pasikeitusių ekonominių ar finansinių sąlygų. Sutarties B dalies 4.3 punktas suteikė nuomotojui teisę vienašališkai nutraukti sutartį šiame punkte numatytais atvejais, kurie susiję su nuomininko netinkamu sutarties vykdymu (1 t., 26-27 b. l.). Nagrinėjamoje byloje aktualus 4.3 punkto h papunktyje numatytas nuomotojo teisės vienašališkai nutraukti sutartį atvejis, susijęs su nuomininko aiškiu pareiškimu, kad jis neketina laikytis savo pareigos vykdyti veiklą, kaip tai numatyta B dalies 10 straipsnyje, arba nuomotojui pareikalavus per jo nustatytą terminą aiškiai nepareiškia, kad laikysis pareigos veikti pagal B dalies 10 straipsnio nurodymus. Ši sutarties sąlyga atitinka CK 6.219-6.220 straipsnių nuostatas. Tokiu atveju nuomotojo teisę vienašališkai nutraukti sutartį dėl nuomininko kaltės ir tokio nutraukimo pasekmes reglamentuojančią sutarties sąlygą laikyti neaiškia ar abejotina ir ją aiškinti nuomotojo nenaudai, o nuomininko naudai kolegija nemato pagrindo. Šios sąlygos neaiškumo ar abejotinumo pirmosios instancijos teismas neatskleidė ir nepagrindė. Jeigu sutartyje nenumatyta nuomininko teisė vienašališkai nutraukti sutartį dėl nuomotojo esminio sutarties pažeidimo, tai tokia teisė nukentėjusiai šaliai yra suteikta įstatymo (CK 217 str. 1, 2 d., 6.218-6.220 str.). Nagrinėjamu atveju sutarties atsisakymą atsakovas grindė ekonominės padėties valstybėje pasikeitimu, lėmusiu atsakovo atsisprendimą nenuomoti patalpų.

48Terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis jos šalių buvo pasirašyta skirtingu laiku, tačiau pagal sutarties A dalies 13.2 punkto sąlygą įsigaliojo nuo 2008 m. lapkričio 10 d., kai ją pasirašė ieškovas (nuomotojas). Nuomos pradžia buvo siejama su prekybos centro atidarymu, kuris preliminariai numatytas 2009 m. pavasarį/rudenį (sutarties A dalies 10.1 punktas). 2009 m. balandžio 29 d. pranešimu atsakovas atsisakė sutarties dėl kardinaliai pasikeitusios ekonominės situacijos Lietuvoje, dėl kritusių mažmeninės prekybos apimčių, dėl ypač nepalankių smulkaus verslo kreditavimo sąlygų ir neaiškios verslo padėties (1 t., 127 b. l.). Šiuo raštu atsakovas pranešė ieškovui apie vienašališką terminuotos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimą, jo priežasčių nesiedamas su sutarties pažeidimu iš ieškovo pusės. Taigi, atsakovo atsisakymą sutarties lėmė ne nuo ieškovo priklausančios aplinkybės. Tokio vienašališko ne teismo tvarka sutarties nutraukimo atvejo nei sutartis, nei įstatymas nenumato. Atsakovo atsisakymą sutarties ieškovas pagrįstai pripažino sutarties pažeidimu (atsisakymu ją vykdyti) ir turėjo teisę sutartyje numatytu pagrindu ir įstatyme nustatyta tvarka nutraukti sutartį bei reikalauti nuostolių atlyginimo.

49Teismo vertintais atsakovo pusės liudytojo parodymais apie nuomininko manymą, kad ir ieškovas sutarties neįvykdys dėl sulėtėjusios ekonomikos, besąlygiškai remtis pagrindžiant atsakovo sutarties atsisakymo teisėtumą nėra pagrindo. Atsakovo liudytojas nenurodė konkrečių aplinkybių, iš kurių nuomininkas manė, kad ieškovas pažeis sutartį iš esmės. Atsakovas nesikreipė į ieškovą dėl tinkamo sutarties įvykdymo patvirtinimo. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad prekybos centras buvo pastatytas ir pradėjo veikti sutartyje numatytu laiku. Taigi, šuo aspektu ieškovas sutarties nepažeidė. Išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas turėjo teisę atsisakyti sutarties pagal CK 6.219 straipsnį. Į sutarties sąlygas neįtraukti atsakovo lūkesčiai dėl gretimose nuomojamai patalpose vykdomos veiklos pobūdžio nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovas pažeidė sutartį ar teisėtus atsakovo lūkesčius ir dėl to atsakovo atsisakymas sutarties tapo teisėtu ir pagrįstu.

50Ginčo sutartis nenumatė galimybės nutraukti sutartį šalių susitarimu. Sutartis reikalavo jos vykdymą, pakeitimus ar pasibaigimą įforminti raštu (B dalies 19.2 punktas). Byloje nėra duomenų apie rašytinį šalių susitarimą nutraukti sutartį bendru sutarimu, kuriame būtų konstatuotas nutraukimo faktas ir jo teisiniai padariniai. Nurodytos aplinkybės paneigia atsakovo argumentus apie ginčo sutarties nutraukimą šalių susitarimu.

51Dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių

52Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo reikalavimus priteisti nuostolius ir netesybas, nes nepripažino atsakovo pažeidusiu sutartinius įsipareigojimus ir nenustatė priežastinio ryšio tarp atsakovo atsisakymo sutarties ir prašomų priteisti nuostolių. Šias teismo išvadas kvestionuojančius ieškovo apeliacinio skundo argumentus kolegija laiko iš esmės pagrįstais.

53Ieškovui nutraukus nuomos sutartį dėl to, kad atsakovas iš esmės pažeidė sutartį atsisakydamas ją vykdyti, ieškovas įgijo teisę į patirtų nuostolių atlyginimą pagal sutarties B dalies 4.5 punktą ir pagal įstatymą (CK 6.221 str. 2 d.).

54Sutartinė civilinė atsakomybė taikoma, kai viena sutarties šalis neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartį, dėl to kita šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (CK 6.245 str. 3 d.). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai specialūs įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 str. 1 d.). Nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Didesnio, nei faktiškai asmens patirto žalos dydžio atlyginimas reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

55Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 39 494 EUR negautų pajamų, kaip negautą minimalų nuomos mokestį, kurį penkerius metus ieškovas būtų gavęs iš atsakovo, jeigu nuomos sutartis būtų vykdoma, kaip joje numatyta. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo negautus sutarties A dalies 7.2 ir 7.3 punktuose numatytus vienkartinius mokėjimus: prekybos centro atidarymo dienos reklamos 10 EUR/kv.m. mokestį, kuris yra 400 EUR, ir bendros avarinės apšvietimo sistemos įrengimo 26 EUR/kv.m. mokestį, kuris yra 1 040 EUR. Negautam minimaliam nuomos mokesčiui priteisti ieškovas remiasi CK 6.258 straipsnio 5 dalimi, kurioje numatyta, kad jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Tai, kad pranešimą apie sutarties nutraukimą dėl atsakovo kaltės ieškovas atsakovui išsiuntė po sutarties su naujuoju nuomininku sudarymo, nepaneigia ieškovo teisės į negautų pajamų atlyginimą.

56Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) atlyginami tik atsižvelgiant į jų buvimo realumą. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad turto sumažėjimas ar negautos pajamos yra kreditoriaus numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurių jis negavo dėl neteisėtų skolininko veiksmų, arba dėl tokių veiksmų prarasta nauda. Apie patirtus nuostolius, kaip negautas pajamas arba patirtas išlaidas (turto sumažėjimas), sprendžiama pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas byloje V. Š. v. A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartis byloje UAB „Ferteksos transportas“ v. Baltarusijos Respublikinės unitarinė įmonė „Gamybinis susivienijimas „Belaruskalij“, bylos Nr. 3K-3-273/2009).

57Nustatyta, kad bylos šalys susitarė nuomoti 40 kv.m. ploto patalpas dešimčiai metų ir numatė minimalią 41 EUR už kvadratinį metrą nuomos kainą (sutarties A dalies 4.2.1 p.). Atsakovui pažeidus sutartį ir neperėmus išnuomoto ploto patalpų, dėl jų nuomos iki prekybos centro atidarymo ieškovas sudarė sutartį penkeriems metams su kitu nuomininku. Šioje sutartyje sulygta dėl mažesnio, nei buvo susitarta su atsakovu, minimalaus nuomos mokesčio (20 EUR, o nuo 2012 m. sausio 1 d. – 35 EUR už kvadratinį metrą) (pakeitimo Nr. 1.3 p.). Tokiu būdu, per penkerius metus ieškovas iš atsakovo būtų gavęs 98 400 EUR (be PVM) minimalaus nuomos mokesčio, o pagal su naujuoju nuomininku sulygtas sąlygas šis mokestis nurodytu terminu sudaro 67 200 EUR (be PVM). Teismo vertinimu, sutartimis numatytų nuomos mokesčių skirtumas yra realios dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovo negautos pajamos, kurių 31 200 EUR ((98 400 EUR – 67 200 EUR) dydis yra paskaičiuotas be pridėtinės vertės mokesčio. Pirmosios instancijos teismo ir atsakovo argumentai, kad su nauju nuomininku sulygta minimalaus mokesčio kaina atitiko atsakovui teiktame ieškovo pasiūlyme dėl sutarties pakeitimo nurodytą šio mokesčio dydį yra teisiškai nereikšmingi, nes atsakovas į šį siūlymą neatsiliepė, jo neakceptavo ir šalių sudaryta sutartis nebuvo pakeista.

58Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais teismas įvertino prekybos centro atidarymo dienos reklamos ir bendros avarinės apšvietimo sistemos įrengimo vienkartinius mokesčius ir jų negavimo nepripažino ieškovo patirtais nuostoliais. Šias teismo išvadas kolegija laiko pagrįstomis, todėl plačiau tuo klausimu nepasisako, tik papildomai pažymi, kad ieškovo argumentai apie dėl šių mokesčių negavimo patirtų kaštų padengimą yra neįrodyti (CPK 178 str.).

59Bylos šalių sudarytoje sutartyje buvo susitarta, kad nuomojamas patalpas įsirengs nuomininkas savo lėšomis. Pagal sutartį su naujuoju nuomininku patalpų įrengimo darbai atliekami ieškovo lėšomis. Už nuomojamo ploto įrengimą ieškovas naujajam nuomininkui sumokėjo 20 544,16 Lt (2 t., 14-15 b. l.). Šias išlaidas kolegija pripažįsta dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovo patirtais nuostoliais ir nelaiko jų ieškovo nauda, nes patalpų įrengimo darbų rezultatas naudojamas išimtinai nuomininko interesais ir per nuomos laikotarpį nusidėvi, todėl jokios turtinės naudos ieškovui nesukuria. Tokiu atveju ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo turėtas patalpų įrengimo išlaidas, kurių ekvivalentas eurais sudaro 5 950 EUR, tenkintinas.

60Sutartimi šalys nustatė mokėjimus atlikti eurais, todėl nuostoliai priteistini šia valiuta (CK 6.258 str. 6 d.). Iš viso priteistina 37 150 EUR (31 200 EUR negautų pajamų + 5 950 EUR turėtų išlaidų) nuostoliams atlyginti.

61Už sutarties pažeidimą šalys buvo susitarusios dėl netesybų mokėjimo (sutarties A dalies 11 p., B dalies 5.5., 5.6., 10 ir 11, 18.2 p.). Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo sutartyje numatytą baudą už prievolių neįvykdymą. Teismas šį reikalavimą atmetė, nenustatęs sutartinių netesybų taikymui teisinio pagrindo.

62Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr.3K-3-401/2008, ir kt.). Dėl netesybų santykio su nuostoliais kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, jeigu kreditorius prašo dėl prievolės pažeidimo ir nuostolių, ir netesybų, pastarosios yra įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Netesybų įskaitymo esmė yra ta, kad kai kreditorius reikalauja ir netesybų, ir nuostolių bei pagrindžia savo reikalavimą, jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. individuali įmonė „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovas pagrindė dėl atsakovo sutarties nevykdymo patirtus nuostolius, kurių priteisiama suma viršija prašomą priteisti sutartyje numatytą baudą, todėl šios netesybos įskaitytinos į nuostolių atlyginimą ir atskirai nepriteistinos.

63CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai; skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys palūkanos yra šešių procentų (CK 6.210 str. 2 d.). Iš įstatymo atsirandančių palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę; be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Procesinės palūkanos skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo. Nagrinėjamu atveju aptariamos palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos 37 150 EUR sumos. Patenkinus reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, tenkinamas ieškovo prašymas priteisti CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio procesines palūkanas. Palūkanų skaičiavimo pradžia siejama su civilinės bylos iškėlimu, kuris sutampa su teismo rezoliucija įforminamu ieškinio priėmimu (CPK 137 str. 1 d.). Šioje byloje pirmosios instancijos teismo teisėjo, priėmusio ieškovo ieškinį, rezoliucijos data nenurodyta (1 t., 2 b. l.), todėl apie bylos iškėlimo laiką spręstina iš pirmo po to sekusio teismo procesinio dokumento, kuriame konstatuotas ieškinio priėmimo faktas, datos. Tokiu dokumentu byloje yra 2010 m. sausio 6 d. pranešimas atsakovui atsiliepimui į ieškinį pateikti (1 t., 201 b. l.).

64Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

65Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir kitos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos, kuriomis yra ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, bei išlaidos, skirtos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 2 ir 6 p.).

66Pradinį 171 099,22 Lt sumos ieškinį (t. 1, b. l. 2) ieškovas apmokėjo 4 422 Lt žyminiu mokesčiu (t. 1, b. l. 192-193). Ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus iki 164 837 Lt (t. 2, b. l. 1-9), todėl pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, LR Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240 patvirtintų Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių 10,11 punktus, jam grąžintini 95 Lt žyminio mokesčio. Už 164 837 Lt sumos apeliacinį skundą ieškovas sumokėjo 4 297 Lt žyminio mokesčio (t. 2, b. l. 131). Apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo ieškinys atmestas, ir priėmus naują sprendimą priteisti 37 150 EUR (ekvivalentas litais 128 167,50 Lt) nuostoliams atlyginti, ieškovo reikalavimai yra patenkinami 78 procentais. Tokiu atveju iš atsakovo ieškovui priteisti 3 375 Lt už ieškinį ir 3 352 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.

67Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas kiekvienos instancijos teisme atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 3 d.).

68Ieškovui abiejų instancijų teismuose atstovavo advokatų kontoros Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai LAWIN advokatai D. S., T. M., advokato padėjėja I. J.(1 t., 194-195 b. l.; 2 t., 63, 70 b. l.). Patirtoms 5 668,61 Lt advokato pagalbos šioje byloje išlaidoms pagrįsti ieškovas pateikė pažymą apie sąskaitų už teisines paslaugas apmokėjimą, sąskaitas-faktūras ir jų apmokėjimą patvirtinančius advokatų kontoros sąskaitos išrašus (2 t., 82-89). Ieškovui atstovavę advokatų kontoros teisininkai pirmosios instancijos teisme iki priimant skundžiamą sprendimą atliko šiuos veiksmus: rengė ir teikė teismui ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio dalyko sumažinimo bei dalyvavo dviejuose 1 val. ir 2 val. trukmės teismo posėdžiuose. Teismo posėdžiuose dalyvavo ir pareiškimą rengė advokato padėjėja. Sprendžiant dėl priteistinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio vadovaujamasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) numatytais kriterijais ir nustatytais rekomenduojamais maksimaliais užmokesčio dydžiais. Pagal Rekomendacijų 5, 7, 8.2, 8.16, 8.18, 9 punktus nagrinėjamu atveju maksimalias advokato ir advokato padėjėjo pagalbos išlaidas sudaro: už advokatės rengtą ieškinį 2 400 Lt, už advokato padėjėjos rengtą pareiškimą ir 3 val. trukmės atstovavimą teisme 364,80 Lt, t. y. iš viso 2 765 Lt. Teisėjų kolegijos vertinimu, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinti kriterijai, į kuriuos rekomenduojama atsižvelgti nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, neteikia pagrindo nagrinėjamu atveju spręsti dėl didesnio, negu Rekomendacijų 8 punkte įtvirtinti rekomenduojami maksimalūs dydžiai, užmokesčio priteisimo. Laikantis patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcingumo principo, iš atsakovo ieškovui priteistini 2 157 Lt (2 765 Lt x 78 %) advokato pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme.

69Atsakovui abiejų instancijų teismuose atstovavo advokatų profesinės bendrijos NORDIA BAUBLYS & Partners advokatas M. L. (atskirojo skundo medžiagos 19-28 b. l.). Patirtoms 10 043,60 Lt advokato pagalbos išlaidoms pagrįsti atsakovas pateikė pažymas, sąskaitas-faktūras, atliktų darbų išklotines (2 t., 65-69, 90-96 b. l.). Mokėjimų dokumentų, patvirtinančių kliento atsiskaitymą su advokatų bendrija, nėra pateikta. Advokatų bendrijos vyr. finansininkės pasirašytose pažymose nurodyta, kad atsakovas už suteiktas paslaugas yra visiškai atsiskaitęs. Nesant mokėjimo dokumentų, liudijančių atsakovo atsiskaitymą su teisines paslaugas teikusia advokatų kontora, negalima spręsti apie atsakovo turėtų tokių išlaidų dydį patvirtinančio įrodymo buvimą, kaip to reikalauja CPK 98 straipsnio 1 dalis. Tokiu atveju, kolegijos vertinimu, nėra pagrindo priteisti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

70Iki bylos apeliacine tvarka išnagrinėjimo iš esmės pabaigos šalys nepateikė įrodymų apie jų patirtas advokato pagalbos išlaidas šios instancijos teisme.

71Pirmosios instancijos teismas turėjo 28 Lt su procesinių dokumentų įteikimu susijusių bylinėjimosi išlaidų. Laikantis patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcingumo principo, iš atsakovo priteistini 22 Lt šių išlaidų valstybei. Pagal LR Teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. IP-261/IK-355 likusi šių išlaidų suma iš ieškovo nepriteistina. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje šios rūšies išlaidų neturėjo.

72Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

73Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti iš dalies.

74Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šokolado namai“ ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ozantis“ 37 150 EUR (trisdešimt septynis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt eurų) (ekvivalentas litais 128 167,50 Lt (vienas šimtas dvidešimt aštuoni tūkstančiai vienas šimtas šešiasdešimt septyni litai 50 ct)) nuostoliams atlyginti, šešių procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2010 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

75Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šokolado namai“ ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ozantis“ 2 157 Lt (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt septynis litus) advokato pagalbos išlaidų.

76Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šokolado namai“ 22 Lt (dvidešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

77Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ozantis“ 95 Lt (devyniasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas (nuomotojas) ir atsakovas (nuomininkas) sudarė nuomos sutartį,... 5. Pagal sutarties B dalies 18.2 punkte įtvirtintas sąlygas, dėl sutarties... 6. Patikslintu ieškiniu (2 t., 1-9 b. l.) ieškovas prašė priteisti iš... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė ir... 9. Teismas sprendė, kad atsakovui atsisakius sutarties iki planuojamo nuomotis... 10. Teismas sprendė, kad ieškovo prašomi priteisti vienkartiniai fiksuoti... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Ozantis“ prašo panaikinti pirmosios... 13. 1. Teismas nepagrįstai laikė ieškovo ir atsakovo sutartį preliminariąja... 14. 2. Teismas nepagrįstai laikė teisiškai reikšmingais liudytojo V. K.... 15. 3. Teismas nepagrįstai interpretavo sutarties B dalies 4.3 punkto (h)... 16. 4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas turi teisę vienašališkai... 17. 5. Teismas netinkamai ištyrė ir aiškino faktines bylos aplinkybes, todėl... 18. 6. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas, būdamas verslininkas,... 19. 7. Teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl... 20. 8. Teismo argumentai, kuriais grindžiamas reikalavimo dėl 6 050 eurų... 21. 9. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad vienkartiniai fiksuoti mokesčiai,... 22. 10. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad atsakovas neprivalo mokėti... 23. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Šokolado namai“ prašo... 24. 1. Teismas tinkamai aiškino sutarties sąlygas, suteikiančias atsakovui... 25. 2. Nuomos sutartis buvo nutraukta abiejų šalių bendru sutarimu,... 26. 3. Teismas tinkamai įvertino ieškovo tikruosius lūkesčius ir padarė... 27. 4. Teismas pagrįstai nustatė, kad nuomos sutartyje numatyti papildomi... 28. 5. Teismas sprendime padarė išvadą, jog nuomos sutartis turi preliminariajai... 29. 6. Teismas pagrįstai vertino ir rėmėsi kaip teisiškai reikšmingais... 30. 7. Apeliantas galimai sąmoningai iškraipo atsakovo paaiškinimus ir... 31. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 32. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 33. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės... 34. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.... 35. 2008 m. birželio 4 d. atsakovo, 2008 m. lapkričio 10 d. ieškovo pasirašyta... 36. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, konstatavęs atsakovo teisės... 37. Sutartis aiškinama tada, kai kyla ją sudariusių šalių ginčas dėl... 38. Sutarties laisvės principas suteikia šalims teisę savo nuožiūra nustatyti... 39. Dėl ginčo nuomos sutarties aiškinimo... 40. Byloje tarp šalių nebuvo kilęs ginčas dėl nuomos sutarties pobūdžio.... 41. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad preliminarioji sutartis yra šalių... 42. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui... 43. Pasirašyta ginčo nuomos sutartimi šalys aiškiai susitarė, kad joje... 44. Dėl nuomininko teisės vienašališkai nutraukti terminuotą negyvenamųjų... 45. Šalys, sudarydamos sutartis, neišeidamos už įstatymų nustatytų ribų,... 46. Sutarties laisvės principas leidžia šalims nutraukti sutartį tarpusavio... 47. Byloje nėra ginčo dėl to, kad sutarties iniciatorius ir rengėjas yra... 48. Terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis jos šalių buvo pasirašyta... 49. Teismo vertintais atsakovo pusės liudytojo parodymais apie nuomininko manymą,... 50. Ginčo sutartis nenumatė galimybės nutraukti sutartį šalių susitarimu.... 51. Dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių... 52. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo reikalavimus priteisti... 53. Ieškovui nutraukus nuomos sutartį dėl to, kad atsakovas iš esmės pažeidė... 54. Sutartinė civilinė atsakomybė taikoma, kai viena sutarties šalis neįvykdo... 55. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 39 494 EUR negautų pajamų, kaip... 56. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) atlyginami tik atsižvelgiant į... 57. Nustatyta, kad bylos šalys susitarė nuomoti 40 kv.m. ploto patalpas... 58. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais... 59. Bylos šalių sudarytoje sutartyje buvo susitarta, kad nuomojamas patalpas... 60. Sutartimi šalys nustatė mokėjimus atlikti eurais, todėl nuostoliai... 61. Už sutarties pažeidimą šalys buvo susitarusios dėl netesybų mokėjimo... 62. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai... 63. CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali... 64. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ... 65. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 66. Pradinį 171 099,22 Lt sumos ieškinį (t. 1, b. l. 2) ieškovas apmokėjo 4... 67. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 68. Ieškovui abiejų instancijų teismuose atstovavo advokatų kontoros Lideika,... 69. Atsakovui abiejų instancijų teismuose atstovavo advokatų profesinės... 70. Iki bylos apeliacine tvarka išnagrinėjimo iš esmės pabaigos šalys... 71. Pirmosios instancijos teismas turėjo 28 Lt su procesinių dokumentų įteikimu... 72. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 73. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti... 74. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šokolado namai“... 75. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šokolado namai“... 76. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šokolado namai“ 22... 77. Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ozantis“ 95 Lt...