Byla e2A-530-480/2019
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Palioko, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Arvydo Žibo,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) L. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12066-752/2018 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieškinį atsakovėms A. B., L. K., dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2016 m. spalio 19 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovių L. K. (buvusi pavardė – D.) ir A. B. 7 352,36 Eur žalos atlyginimo. Atsakovės atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 20 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

72.

82017 m. rugsėjo 7 d. atsakovė L. K. pateikė teismui pareiškimą dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė ieškinį atsakovės atžvilgiu atmesti. Atsakovė A. B. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

93.

10Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 12 d. nutartimi tenkino atsakovės L. K. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikino 2016 m. gruodžio 20 d. priimtą sprendimą už akių ir atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui solidariai iš atsakovių A. B. ir L. K., 7 352,36 Eur žalos bei po 91,73 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

145.

15Teismas konstatavo, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyti ne tik neteisėti ir nesąžiningi, bet ir nusikalstami atsakovės L. K. veiksmai blogai valdant įmonę, veikimas priešingai įmonės interesams, prieštaraujančio įstatymams ir UAB „Grandvalis“ įstatams bei akivaizdžiai ekonomiškai bendrovei nenaudingo sprendimo priėmimas.

166.

17Teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pasibaigus sutarčių terminui su UAB „Grandvalis“ (ar jas nutraukus šalių susitarimu), tos pačios įmonės sudarė paslaugų teikimo sutartis su UAB „Everesta“, kurios direktoriumi buvo ir sutartis pasirašė liudytojas M. S. Iš pateiktų sutarčių nematyti, kad jos buvo sudaromos vykdant viešuosius pirkimus. Tačiau teismo vertinimu, šios aplinkybės neįrodo nei liudytojo M. S., kaip UAB „Grandvalis“ vadovo, nesąžiningų veiksmų, nei jo kaltės dėl įmonės bankroto. Teismas nustatė, kad netgi tuo laikotarpiu, kai M. S. vadovavo įmonei, L. K. darė įtaką jo priimamiems sprendimams. Teismas sprendė, kad atsakovės L. K. neteisėti veiksmai ir kaltė dėl žalos ieškovui padarymo yra įrodyta.

187.

19Teismas sprendė, kad atsakovės A. B. kaltė dėl atsiradusios žalos ieškovui taip pat nepaneigta. Nors byloje nėra įrodymų apie jos, kaip akcininkės, nusikalstamus veiksmus ar nesąžiningą, blogą bendrovės valdymą įsiskolinimo ieškovui susidarymo laikotarpiu, tačiau vien ta aplinkybė, jog Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi pripažindamas UAB „Grandvalis“ bankrotą tyčiniu, nustatė, jog dėl įmonės akcininkių sąmoningai vykdytos ydingos veiklos nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimo dydžio ar struktūros, todėl UAB „Grandvalis“ bankrotą pripažino tyčiniu, reiškia, kad atsakovė A. B. savo veiksmais taip pat yra prisidėjusi prie žalos kreditoriams atsiradimo.

208.

21Teismas sprendė, kad abi atsakovės savo veiksmais yra prisidėjusios prie to, jog nebuvo galima nustatyti UAB „Grandvalis“ turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, o nesant UAB „Grandvalis“ apskaitos dokumentų, bendrovės bankroto metu nebuvo galima nustatyti įmonės debitorių, todėl bankroto administratorius neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl skolų išieškojimo ir tas skolas išieškoti bei patenkinti kreditorių reikalavimus bankroto byloje. Teismas vertino, kad abiejų atsakovių neteisėti veiksmai yra įrodyti. Taip pat įrodytas ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių pasekmių.

229.

23Teismas sprendė, kad ieškovo 2017 m. liepos 21 d. pažymoje yra nurodyta detali informacija apie valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo susidarymą: 6057,99 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 532,81 Eur delspinigių, 733,71 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už naujus darbo rinkos dalyvius ir 27,85 Eur delspinigių, viso – 7352,36 Eur. Teismas pažymėjo, kad ieškovo patirtos žalos dydį patvirtina ir Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartimi patvirtintas 7 352,36 Eur finansinis reikalavimas, kuris bankroto proceso metu liko nepatenkintas. Teismas sprendė, kad tvirtindamas kreditorinį reikalavimą, bankroto bylą nagrinėjantis teismas gavo visą pilną informaciją apie finansinio įsiskolinimo susidarymo priežastis ir jo dydį pagrindžiančius dokumentus, UAB „Grandvalis“ bankroto administratorius nurodyto reikalavimo neginčijo. Todėl netikėti nutartyje nurodyta bei teismo patvirtinta kreditorinio reikalavimo suma, nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo.

2410.

25Teismas konstatavo, kad atsakovės bendrais nesąžiningais veiksmais prisidėjo prie situacijos, kad UAB „Grandvalis“ neturėjo galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais, todėl jų atsakomybė dėl padarytos ieškovui turtinės žalos yra solidari.

26III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

2711.

28Apeliaciniame skunde atsakovė L. K. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.

29Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3011.1.

31Teismas nepagrįstai žalos atlyginimą kreditoriui byloje siejo tik su įmonės akcininkų, kaip įmonės dalyvių veiksmais. Teismas savo sprendimą motyvuoja faktiškai tik CK 2.50 straipsnio 3 dalimi, kuriame nustatyta, kad kai juridinis asmuo negali vykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę subsidiariai.

3211.2.

33Teismas nagrinėjamoje byloje neįvertino ne įmonės dalyvio, bet įmonės valdymo organo vadovo M. S. neteisėto veikimo, kuris taip pat turi nešti atsakomybę prieš kreditorius. Teismas, priimdamas sprendimą turėjo įvertinti kiekvieno iš įmonės vadovų ir akcininkų veiksmus, turėjusius įtakos dėl UAB „Grandvalis“ bankroto, ir dėl kurių veiksmų atsirado nesumokėtų mokesčių dydžio žala ieškovui.

3411.3.

35Teismas, nustatydamas L. K. ir A. B. kaltę išimtinai vadovavosi byloje esančiu įrodymu – Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi dėl UAB „Grandvalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, šioje nutartyje nurodytais motyvais ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu, tačiau teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad: 1) teismas rašytinio proceso tvarka priėmė nutartį dėl tyčinio bankroto L. K. nežinant apie nagrinėjamą bylą, jai esant užsienyje, neturėjus galimybės pateikti atsiliepimą ir praradus galimybę nutartį skųsti; 2) teismai priimdami sprendimus neturėjo duomenų apie M. S. veiksmus, priešingus UAB „Grandvalis“ veiklai, todėl negalėjo įvertinti paskirto direktoriaus M. S. kaltų veiksmų, kas turėjo būti padaryta šioje byloje; 3) apeliantė neturi ir neturėjo teisinių galimybių ginčyti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties, nes nutarties apskundimo terminai L. K. sužinojus apie šią nutartį jau buvo pasibaigę, nutartis įsiteisėjusi, įmonė likviduota, bankroto procedūros užbaigtos.

3611.4.

37Nurodė, kad 2011 m. kovo 1 d. paskyrus UAB „Gradvalis“ direktorių M. S. toliau vykdyti įmonės veiklą, nuo 2011 m. balandžio 5 d. L. K. išvažiavo gyventi į Norvegiją su tikslu ten gyventi nuolatinai. 2011 m. gruodžio 14 d. visas UAB „Grandvalis“ akcijos buvo perleistos A. B. Apeliantei išvykus į ( - ), apeliantė UAB „Grandvalis“ įmonės veikloje nedalyvavo, jos vykdoma veikla aktyviai nesidomėjo. Kad buvo iškelta bankroto byla, apeliantei buvo nežinoma. Apeliantė mano, kad jos, kaip įmonės akcininkės, veiksmuose nėra faktinio įmonės valdymo požymių, ar kitokių veiksmų, kurie turėtų pagrįstą pagrindą priteisti iš apeliantės žalos atlyginimo kaip iš direktoriaus. Apeliantė, kaip akcininkė galėtų būti atsakinga nebent tik už tą laikotarpį, kuomet nebuvo paskirtas įmonės direktorius, t. y. už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. gruodžio 14 d.

3811.5.

39Pažymėjo, kad M. S. (UAB „Everesta“ direktoriaus ir UAB „Grandvalis“ direktoriaus) nutrauktos sutartys tarp UAB „Gradvalis“ ir paslaugų pirkėjų ir pasirašytos sutartys su tais pačiais klientais dėl tokių pačių paslaugų pirkimo UAB „Everesta“ naudai, esant asmeniui, atsakingam už UAB „Grandvalis“ veiklą, įrodo M. S. tyčinę, kaltą ir priešingą UAB „Grandvalis“ veiklą, kuri vienareikšmiškai sąlygojo didžiausių ir pelningų įmonės paslaugų pirkėjų perkėlimą į kitą M. S. įkurtą ir valdomą įmonę ir įmonės UAB „Grandvalis“ bankrotą.

4011.6.

41Nurodė, kad buvusiam direktoriui M. S. užimant UAB „Grandvalio“ direktoriaus pareigas arba per itin trumpą laiką nutraukus darbo santykius su UAB „Grandvalis“, jo iniciatyva, veikiant priešingai UAB „Grandvalis“ interesais, pažeidžiant CK 2.87 straipsnyje numatytas pareigas, išvedus pagrindinius paslaugų pirkėjus ir dalį darbuotojų į jo įsteigtą naują įmonę UAB „Everesta“, UAB „Grandvalis“ veikla faktiškai sustojo ir nebebuvo mokami mokesčiai kreditoriui. Būtent šie buvusio atsakingo asmens M. S. veiksmai, o ne L. K. veiksmai buvo priežastis, lėmusi negalėjimą UAB „Grandvalis“ atsiskaityti su ieškovu. Taigi iš apeliantės nepagrįstai priteista visa prašoma žala, už kurios dalį yra atsakingas tuo metu prieš UAB „Grandvalis“ veikęs M. S.

4211.7.

43Pažymėjo, kad ieškovo priteista žalą sudaro įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 15 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d., kurį sudaro 20917,02 Lt (6057,99 Eur), tačiau už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 15 d. iki 2011 m. rugpjūčio 16 d. buvo atsakingas M. S. ir įsiskolinimas ieškovui iki jo vadovavimo pabaigos sudarė 14751,78 Lt (4272,41 Eur). Taigi dėl L. K. kaltės įsiskolinimas išaugo 1785,58 Eur suma arba 29,47 proc. Atitinkamai už šį laikotarpį priskaičiuotų delspinigių suma sudarytų 157,02 Eur (532,81 x 29,47 proc.). Atitinkamai už naujus darbo rinkos dalyvius priskaičiuota suma sudaro 733,71 Eur, iš kurių direktoriaus M. S. laikotarpiui priklauso 1449,38 Lt (419,77 Eur), o kitu laikotarpiu, už kurį L. K. kartu su A. B. galėtų būti atsakinga sudaro 313,94 Eur arba 42,79 proc. Atitinkamai už šią skolą paskaičiuoti delspinigiai sudarytų 11,92 (27,85 Eur x 42,79 proc.). Viso žala iš atsakovių solidariai galėtų sudaryti 2268,46 Eur (1785,58 Eur + 313,94 Eur +11,92 Eur + 157,02 Eur).

4411.8.

45Kadangi ieškovo prašoma priteisti žala patenka į laikotarpį, kuriuo vadovavo M. S., mano, kad šis asmuo turėjo būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, kaip turintis teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Teismas nepagrįstai netenkino atsakovės atstovės prašymo įtraukti trečiuoju asmeniu M. S. ir bylą išnagrinėjo neįtrauktam trečiajam asmeniui.

4612.

47Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius prašo L. K. apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

48Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

4912.1.

50Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartyje, kuria UAB „Grandvalis“ bankrotas pripažintas tyčiniu, nustatė, kad nuo 2009 m. gruodžio 17 d. iki 2011 m. kovo 1 d. vienintele akcininke bei direktore buvo L. K. Atsakovės L. K. neteisėtus veiksmus įrodo tai, kad Kauno apylinkės teisme 2016 m. kovo 31 d. buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo atsakovė L. K. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį. Pabrėžė, kad baudžiamojoje byloje atsakovė L. K. savo kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai.

5112.2.

52Pažymėjo, kad bendrovės dalyvio veiksmai, kuriais bendrovė privedama prie bankroto ir kurie yra pagrindas konstatuoti bendrovės bankrotą tyčiniu, yra visiškai tapatūs tiems, kokie galėtų būti pripažįstami lėmusiais juridinio asmens nemokumą ir nesąžiningais bendrovės kreditorių atžvilgiu CK 2.50 straipsnio prasme.

5312.3.

54Nurodė, kad UAB „Grandvalis“ bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai, akcininkių sąmoningai vykdyti ydingos veiklos veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. UAB „Grandvalis“ dėl tyčinių įmonės akcininkių veiksmų tapo faktiškai nemoki ir nebegalėjo įvykdyti savo prievolių kreditoriams. Taigi minėta nutartimi bankrotą pripažinus tyčiniu, buvo konstatuoti nesąžiningi juridinio asmens dalyvių – L. K. ir A. B. veiksmai (neišsaugoti, neperduoti įmonės dokumentai ir turtas), dėl kurių juridinis asmuo prarado galimybę įvykdyti prievolę, t. y. tapo nebepajėgus pats patenkinti kreditoriaus reikalavimą.

5512.4.

56Pažymėjo, kad žalos dydį ieškovei patvirtina Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartimi patvirtintas 7352,36 Eur finansinis reikalavimas, kuris bankroto proceso metu liko nepatenkintas.

5712.5.

58Konstatuota, kad atsakovės L. K. ir A. B., bendrais nesąžiningais veiksmais, prisidėjo prie situacijos, kad UAB „Grandvalis“ neturi galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais, todėl jų atsakomybė dėl UAB „Grandvalis“ padarytos turtinės žalos yra solidari.

5912.6.

60Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą dėl UAB „Grandvalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, ištyrė ir išanalizavo visus įrodymus, aplinkybes, kurios sąlygojo įmonės bankroto kilimą ir padarė pagrįstą išvadą, jos UAB „Grandvalis“ nulėmė būtent akcininkių A. B. ir L. K. tyčiniai kalti veiksmai.

6112.7.

62Apeliantė siekia paneigti įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytas aplinkybes ir dėl tyčinio bankroto kilimo atsakingus asmenis, kas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Atkreipė dėmesį, kad Kauno apylinės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nurodytos aplinkybės neįrodo nei liudytojo M. S., kaip UAB „Grandvalis“ vadovo, nesąžiningų veiksmų, nei jo kaltės dėl įmonės bankroto. Ikiteisminio tyrimo institucijos taip pat nenustatė M. S. neteisėtų veiksmų, tokie jo veiksmai nebuvo nustatyti ir civilinėje byloje dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu.

63Teisėjų kolegija

konstatuoja:

64IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai

65ir išvados

6613.

67Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

6814.

69Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

7015.

71Byloje keliamas ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – ieškovas) ieškinį atsakovėms L. K. (buvusi pavardė – D.) (toliau – apeliantė arba atsakovė) ir A. B. (toliau – atsakovė) dėl žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

7216.

73Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino: priteisė ieškovui solidariai iš atsakovių 7 352,36 Eur žalos. Teismas konstatavo, kad likvidavus BUAB „Grandvalis“ dėl bankroto, liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai 32 256,25 Eur sumai, iš jų 7 352,36 Eur ieškovo finansinis reikalavimas. Taip pat laikė, kad bankrutavusi bendrovė negalėjo įvykdyti prievolės kreditoriams dėl juridinio asmens dalyvių (atsakovių) nesąžiningų veiksmų, siekiant išvengti juridinio asmens prievolių vykdymo kreditoriams. Atsakovių neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, ieškovas grindė 2014 m. birželio 12 d. nutartimi, kuria Kauno apygardos teismas UAB „Grandvalis“ bankrotą pripažino tyčiniu, o pirmosios instancijos teismas laikė, kad minėtoje nutartyje nustatyti faktai, jog dėl abiejų įmonės akcininkių sąmoningai vykdytos ydingos veiklos nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimo dydžio ar struktūros, turi prejudicinę reikšmę. Sprendė, jog atsakovės L. K. neteisėtus veiksmus taip pat įrodo tai, kad Kauno apylinkės teisme 2016 m. kovo 31 d. buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo atsakovė L. K. pripažinta kalta pagal Baudžiamojo kodekso 208 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį. Teismas konstatavo, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyti ne tik neteisėti ir nesąžiningi, bet ir nusikalstami atsakovės L. K. veiksmai blogai valdant įmonę, veikimas priešingai įmonės interesams, prieštaraujančio įstatymams ir UAB „Grandvalis“ įstatams bei akivaizdžiai ekonomiškai bendrovei nenaudingo sprendimo priėmimas. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų įrodymų pagrindu teismas sprendė, kad atsakovės L. K. neteisėti veiksmai ir kaltė dėl žalos ieškovui padarymo yra įrodyta. Teismas sutiko, kad atsakovė A. B., įsigijusi nemokios, faktiškai bankrutuojančios bendrovės akcijas, įmonės padėties negalėjo pakeisti. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog įsigyjant akcijas, A. B. nebuvo žinoma bloga įmonės finansinė padėtis. Byloje nėra jokių įrodymų, jog ji ėmėsi veiksmų, jog akcijų pirkimo-pardavimo sutartis būtų nuginčyta. Vadinasi, sudarytas sandoris ją tenkino. Atsakovė A. B. taip pat nepateikė įrodymų, kad 2011 m. gruodžio 14 d. dokumentų perdavimo aktas buvo suklastotas ir kad perleidžiant akcijas, jai buvo perduota tik bendrovės įstatai ir registro pažymėjimas.

7417.

75Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą turėjo įvertinti kiekvieno iš įmonės vadovų ir akcininkų veiksmus, turėjusius įtakos dėl UAB „Grandvalis“ bankroto, ir dėl kurių veiksmų atsirado nesumokėtų mokesčio dydžio žala kreditoriui „Sodrai“.

7618.

77Teisėjų kolegija pažymi, kad skirtingas dalyvių ir valdymo organų narių statusas lemia ir jų civilinę atsakomybę skirtingais pagrindais, atitinkamai pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį ir 2.87 straipsnio 7 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008).

7819.

79Akcinių bendrovių vadovų civilinę atsakomybę reglamentuoja CK 2.87 straipsnio 7 dalis, kurioje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

8020.

81CK 2.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad, juridiniam asmeniui negalint įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nurodyta subsidiarioji juridinio asmens dalyvio prievolė yra šio asmens papildoma prievolė, taikoma tais atvejais, kai pagrindinio skolininko (įmonės) turto nepakanka įmonės skoloms padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2006).

8221.

83Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad, atsakovui (įmonei) iškėlus bankroto bylą, jeigu joje pareikštas kreditoriaus reikalavimas nebuvo patenkintas, tai pasibaigus bankroto bylai išlieka teisė kreiptis su reikalavimu dėl žalos atlyginimo į bankrutavusio juridinio asmens valdymo organus sudariusius fizinius asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008), o bylą nagrinėjančiam teismui tenka spręsti, ar egzistuoja civilinės atsakomybės sąlygos dėl atsakovui pareikšto reikalavimo.

8422.

85Nagrinėjamoje byloje ieškovo ieškinys pareikštas atsakovėms kitoje nei bankroto byloje, ieškinio pagrįstumas svarstomas, kai jau yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas likviduoti ir išregistruoti iš Juridinių asmenų registro BUAB „Grandvalis“, išnyko kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus galimybė ginti savo teises per bankroto administratorių ir yra aiškus ieškovo nepatenkinto BUAB „Grandvalis“ bankroto byloje finansinio reikalavimo dydis, todėl toks ieškinys yra galimas, vadovaujantis CK 2.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata.

8623.

87Taikant bendrąsias juridinio asmens dalyvio arba vadovo civilinės atsakomybės sąlygas, iš tiesų turi būti įrodyta, kuriais konkrečiai neteisėtais veiksmais ir kokio dydžio žala buvo padaryta bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2006). Tačiau teismui pripažįstant bankrotą tyčiniu, yra įvertinama įmonės veiklos visuma ir padaroma išvada, jog buvo kryptingai siekiama bankroto. Todėl galima preziumuoti, kad neatsiskaitymas su kreditoriais yra nulemtas būtent tų veiksmų, kurie privedė įmonę prie tyčinio bankroto. Vis dėlto tyčiniu bankrotu laikomi ne tik atvejai, kai įmonė tyčia privedama prie bankroto, bet ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis. Jei įmonės turtinė padėtis jau buvo sunki iki veiksmų, lėmusių tyčinio bankroto pripažinimą, atlikimo, dalis nepatenkintų kreditorių reikalavimų gali būti priežastiniu ryšiu nesusiję su tyčiniu bankrotu – šie reikalavimai liktų nepatenkinti nepriklausomai nuo to, ar būtų atlikti tyčinį bankrotą lėmę veiksmai. Dėl šios priežasties prezumpcija, kad nepatenkinti kreditorių reikalavimai laikytini žala, kurią lėmė dėl tyčinio bankroto kalto asmens veiksmai, gali būti paneigta šiam asmeniui įrodžius, kad visi ar dalis nepatenkintų kreditorių reikalavimų būtų atsiradę net ir nesant tyčinio bankroto, t. y. nėra priežastiniu ryšiu susiję su veiksmais, lėmusiais tyčinio bankroto pripažinimą. Tokį įrodinėjimo naštos perkėlimą kaltam dėl tyčinio bankroto asmeniui, siekiančiam išvengti žalos atlyginimo, pateisina ir aplinkybė, kad šis asmuo geriausiai žino įmonės veiklos aplinkybes, jos finansinę padėtį iki ir po veiksmų, privedusių prie tyčinio bankroto, atlikimo, todėl būtent šis asmuo turi didesnę galimybę įrodyti sau naudingas aplinkybes nei kreditorius, reikalaujantis žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

8824.

89Išplėstinė teisėjų kolegija, 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 suformulavo tokią teisės taikymo taisyklę: esant aplinkybėms, kai nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai (kuriais įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia) ir tos įmonės kreditoriaus žala (likviduotos įmonės bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neišieškota bankroto procese), priežastinis ryšys tarp šio asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotą, ir tos įmonės kreditoriaus žalos (sumos, neišieškotos įmonės bankroto byloje) yra preziumuojamas. Dėl tyčinio bankroto atsakingas asmuo turi teisę paneigti šią priežastinio ryšio prezumpciją, įrodinėdamas, kad įmonė nebūtų pajėgi atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi net asmeniui neatlikus neteisėtų veiksmų, dėl kurių bankrotas buvo pripažintas tyčiniu.

9025.

91Bylos įrodymai patvirtina, kad BUAB „Grandvalis“ finansinė padėtis prieš bankroto bylos iškėlimą nebuvo gera. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyti ne tik neteisėti ir nesąžiningi, bet ir nusikalstami atsakovės L. K. veiksmai blogai valdant įmonę, veikimas priešingai įmonės interesams, prieštaraujančio įstatymams ir UAB „Grandvalis“ įstatams bei akivaizdžiai ekonomiškai bendrovei nenaudingo sprendimo priėmimas. Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi pripažindamas UAB „Grandvalis“ bankrotą tyčiniu, nustatė, jog dėl įmonės akcininkių sąmoningai vykdytos ydingos veiklos nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimo dydžio ar struktūros (plačiau išdėstyta šios nutarties 16 pastraipoje). Likvidavus bendrovę dėl bankroto, liko nepatenkintas ieškovo finansinis reikalavimas 7 352,36 Eur sumai. Šios aplinkybės patvirtina, kad šioje byloje buvo nustatytos visos CK 2.50 straipsnio taikymo sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, kaltė, priežastinis ryšys.

9226.

93Nors apeliantė tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde tvirtina, kad įmonės bankrotą sąlygojo neteisėti ir nesąžiningi M. S., buvusio bendrovės direktoriumi laikotarpyje nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. veiksmai, tačiau nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad kreditoriaus žala būtų kilusi ir jei nebūtų buvę jos neteisėtų veiksmų (privedimo prie bankroto tyčia). Pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino minėtas atsakovės nurodytas aplinkybes, liudytoju apklausė M. S., jo parodymus vertino kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas iš esmės teisingai sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės neįrodo nei M. S., kaip UAB „Grandvalis“ vadovo, nesąžiningų veiksmų, nei jo kaltės dėl įmonės bankroto. Todėl darytina išvada, kad apeliantė nepaneigė nutarties 24 pastraipoje nurodytos prezumpcijos ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovės yra atsakingos ieškovui pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį.

9427.

95Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į anksčiau aptartą teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką, byloje ieškovui ieškinį pareiškus CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu bei įrodinėjant žalos atsiradimą dėl atsakovių kaip bendrovės akcininkų elgesio pasekmių, tokio individualaus kreditoriaus ieškinio tenkinimas negali turėti įtakos buvusio įmonės vadovo (-ų) teisėms ir pareigoms (CPK 47 straipsnis).

9628.

97Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. kovo 26 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-7-59/2008) pateikė išaiškinimą, kad solidarioji atsakomybė gali būti grindžiama ne tik bendrai padaryta žala, bet tam tikru bendrumu, jis egzistuoja ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų atžvilgiu, o taip pat nurodė šešias sąlygas, kai esant bent vienai iš jų, deliktiniuose santykiuose taikoma solidarioji atsakomybė.

9829.

99Vadovaudamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju žalą ieškovui sukėlė ne tai, kad kiekvienos iš atsakovių buvimo akcininkėmis laikotarpiu nebuvo sumokėtos įmokos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (ieškovo pateiktais duomenimis A. B. būnant akcininke nesumokėti tik delspinigiai), nes ne akcininkui tenka pareiga laiku mokėti įmokas, bet, kaip nustatyta įsiteisėjusia 2014 m. birželio 12 d. nutartimi dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, dėl įmonės akcininkių sąmoningai vykdytos ydingos veiklos nebuvo galima nustatyti UAB „Grandvalis“ turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, o dėl tokių veiksmų įmonė negalėjo atsiskaityti su kreditoriumi, todėl jų atsakomybė dėl padarytos žalos yra solidari (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).

10030.

101Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

10231.

103Visuma išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmės bylai turinčias aplinkybes, visapusiškai ir nuodugniai ištyrė šalių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį apeliacinio skundo nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo; jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

104Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

105Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2016 m.... 7. 2.... 8. 2017 m. rugsėjo 7 d. atsakovė L. K. pateikė teismui pareiškimą dėl... 9. 3.... 10. Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 12 d. nutartimi tenkino atsakovės L.... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino... 14. 5.... 15. Teismas konstatavo, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyti ne tik... 16. 6.... 17. Teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pasibaigus... 18. 7.... 19. Teismas sprendė, kad atsakovės A. B. kaltė dėl atsiradusios žalos... 20. 8.... 21. Teismas sprendė, kad abi atsakovės savo veiksmais yra prisidėjusios prie to,... 22. 9.... 23. Teismas sprendė, kad ieškovo 2017 m. liepos 21 d. pažymoje yra nurodyta... 24. 10.... 25. Teismas konstatavo, kad atsakovės bendrais nesąžiningais veiksmais... 26. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 27. 11.... 28. Apeliaciniame skunde atsakovė L. K. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m.... 29. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 30. 11.1.... 31. Teismas nepagrįstai žalos atlyginimą kreditoriui byloje siejo tik su... 32. 11.2.... 33. Teismas nagrinėjamoje byloje neįvertino ne įmonės dalyvio, bet įmonės... 34. 11.3.... 35. Teismas, nustatydamas L. K. ir A. B. kaltę išimtinai vadovavosi byloje... 36. 11.4.... 37. Nurodė, kad 2011 m. kovo 1 d. paskyrus UAB „Gradvalis“ direktorių M. S.... 38. 11.5.... 39. Pažymėjo, kad M. S. (UAB „Everesta“ direktoriaus ir UAB „Grandvalis“... 40. 11.6.... 41. Nurodė, kad buvusiam direktoriui M. S. užimant UAB „Grandvalio“... 42. 11.7.... 43. Pažymėjo, kad ieškovo priteista žalą sudaro įsiskolinimas už laikotarpį... 44. 11.8.... 45. Kadangi ieškovo prašoma priteisti žala patenka į laikotarpį, kuriuo... 46. 12.... 47. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė Valstybinio socialinio draudimo... 48. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:... 49. 12.1.... 50. Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartyje, kuria UAB... 51. 12.2.... 52. Pažymėjo, kad bendrovės dalyvio veiksmai, kuriais bendrovė privedama prie... 53. 12.3.... 54. Nurodė, kad UAB „Grandvalis“ bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o... 55. 12.4.... 56. Pažymėjo, kad žalos dydį ieškovei patvirtina Kauno apygardos teismo 2012... 57. 12.5.... 58. Konstatuota, kad atsakovės L. K. ir A. B., bendrais nesąžiningais veiksmais,... 59. 12.6.... 60. Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą dėl UAB... 61. 12.7.... 62. Apeliantė siekia paneigti įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytas... 63. Teisėjų kolegija... 64. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 65. ir išvados... 66. 13.... 67. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 68. 14.... 69. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą,... 70. 15.... 71. Byloje keliamas ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo pirmosios instancijos... 72. 16.... 73. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino:... 74. 17.... 75. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą... 76. 18.... 77. Teisėjų kolegija pažymi, kad skirtingas dalyvių ir valdymo organų narių... 78. 19.... 79. Akcinių bendrovių vadovų civilinę atsakomybę reglamentuoja CK 2.87... 80. 20.... 81. CK 2.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad, juridiniam asmeniui... 82. 21.... 83. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad, atsakovui... 84. 22.... 85. Nagrinėjamoje byloje ieškovo ieškinys pareikštas atsakovėms kitoje nei... 86. 23.... 87. Taikant bendrąsias juridinio asmens dalyvio arba vadovo civilinės... 88. 24.... 89. Išplėstinė teisėjų kolegija, 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje, priimtoje... 90. 25.... 91. Bylos įrodymai patvirtina, kad BUAB „Grandvalis“ finansinė padėtis... 92. 26.... 93. Nors apeliantė tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek ir... 94. 27.... 95. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į anksčiau aptartą teisinį... 96. 28.... 97. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. kovo 26 d. nutartyje (civilinė byla... 98. 29.... 99. Vadovaudamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija... 100. 30.... 101. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie... 102. 31.... 103. Visuma išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą,... 104. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti... 105. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....