Byla e2A-1187-479/2016
Dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – R. S., M. P

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmos Čuchraj ir Erikos Misiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ALJR Baltic“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Simbado oazė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ALJR Baltic“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – R. S., M. P..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė UAB „Simbado oazė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „ALJR Baltic“ dėl skolos priteisimo. Ieškovė nurodė, kad 2014-05-27 su atsakove sudarė tarpininkavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei tarpininkavimo paslaugas – atlikti statybos darbų priežiūrą ir teikti konsultacijas atliekant statybos darbus objekte, esančiame ( - ). Šalys susitarė, kad atsakovė už šias paslaugas ieškovei sumokės po to, kai iš kliento R. S. bus gautas avansinis bei antrasis mokėjimas pagal sutartį. Ieškovė paaiškino, kad statybos darbų atlikimo metu atsakovei žodžiu paprašius bei garantavus atsiskaitymą, ieškovė du kartus užsakė ir už atsakovę sumokėjo paslaugų teikėjams už statybinių medžiagų nuvežimo į statybos objektą paslaugas, tai yra 2014-08-27 sumokėjo 3 100 Eur (10 703,68 Lt), o 2014-09-22 – 1 070 Eur (3 694,50 Lt). Ieškovė nurodė ir tai, kad paaiškėjus, jog atsakovė neatsiskaito su UAB „Sumeda“ pagal plastiko gaminių užsakymo - gamybos sutartį ir dėl to sustojo statybos darbų vykdymas, ieškovė 2014-09-26 UAB „Sumeda“ sumokėjo 10 136,70 Eur (35 000 Lt) už pagamintas plastiko statybines konstrukcijas. Ieškovė teigė, kad kreipėsi į atsakovę su prašymu atsiskaityti, tačiau atsakovė nesutinka atlyginti ieškovės patirtų 14 306,70 Eur dydžio išlaidų. Dėl to ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovės 14 306,70 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-25 sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 14 306,70 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2014-11-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 631,19 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad šalys 2014-05-27 sudarė tarpininkavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei tarpininkavimo paslaugas – atlikti statybos darbų priežiūrą ir teikti konsultacijas atliekant statybos darbus objekte, esančiame ( - ), o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Byloje nustatyta, kad už statybinių medžiagų nuvežimo į statybos objektą paslaugas ieškovė 2014-08-27 sumokėjo UAB „Autodiga“ 3 100 Eur (10 703,68 Lt), UAB „Ekomira“ 2014-09-22 ieškovė sumokėjo 1 070 Eur (3 694,50 Lt), taip pat vykdydama atsakovės įsipareigojimus už pagamintus langus ir duris ieškovė 2014-09-26 UAB „Sumeda“ sumokėjo 10 136,70 Eur (35 000 Lt). Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė byloje neginčijo, jog ieškovė šias sumas sumokėjo vykdydama atsakovės prievoles tretiesiems asmenims. Teismas taip pat nustatė, kad 2014-09-25 tarp ieškovės ir trečiųjų asmenų R. S. bei M. P. buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis, pagal kurią ieškovė tretiesiems asmenims įsipareigojo surasti darbuotojus statyboms darbams atlikti, taip pat renovuoti, statyti, restauruoti Norvegijoje esančius statybos objektus ir atlikti kitus darbus. Vykdydamas 2014-09-25 sutartį trečiasis asmuo R. S. ieškovei 2014-10-07 pervedė 39 500 Eur sumą. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė, atsakovė ir tretieji asmenys 2014-08-26 sudarė mokėjimo perkėlimo sutartį, kurioje nurodyta, jog tretieji asmenys buvo skolingi atsakovei 39 500 Eur, todėl susitarė, kad M. P. ir R. S. į ieškovės sąskaitą atliks ne didesnį nei 39 500 Eur sumos bankinį pavedimą pagal atskirą UAB „Simbado oazė“ ir UAB „ALJR Baltic“ sudarytą skolų suderinimo aktą. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė tretiesiems asmenis atliko statybos darbų, o skolų suderinimo aktas tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo pasirašytas, todėl teismas padarė išvadą, jog trečiojo asmens 2014-10-07 į ieškovės banko sąskaitą pervesta 39 500 Eur suma nebuvo atsakovės prievolės įvykdymas ieškovei pagal 2014-08-26 mokėjimo perkėlimo sutartį. Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatavo, jog ieškovės reikalavimai yra pagrįsti ir įrodyti, todėl teismas ieškinį patenkino visiškai.
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
  1. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „ALJR Baltic“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-25 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas nepagrįstai ginčo santykiams taikė LR CK 6.50 str. ir 6.51 str. nuostatas, reglamentuojančias trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę už skolininką ir nepagrįstai netaikė LR CK 6.115 str. ir 6.116 str. nuostatų dėl skolos perkėlimo.
    2. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles. Apeliantė teigė, kad atsakovės prievolės ieškovei įvykdymą patvirtina 2014-10-07 trečiojo asmens R. S. į ieškovės sąskaitą atliktas 39 500 Eur dydžio mokėjimas, kuris buvo atliktas šalims 2014-08-26 sudarius susitarimą dėl skolos perkėlimo.
    3. Priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktus išaiškinimus panašiose civilinėse bylose Nr. 3K-3-349/2010,

      53K-3-455/2005.

  1. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Simbado oazė“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-25 sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad atsakovė netinkamai aiškina 2014-08-26 mokėjimo perkėlimo sutarties nuostatas. Ieškovė pažymėjo, kad sudarydamos šią sutartį šalys nesusitarė dėl skolininko pakeitimo, todėl ši sutartis negali būti laikoma skolos perkėlimo sutartimi. Atsiliepime nurodoma, kad šalys nepasirašė skolų suderinimo akto, todėl 2014-08-26 sutartis negalėjo būti vykdoma. Ieškovė teigė, kad sumokėdama pinigines lėšas UAB „Autodiga“, UAB „Ekomira“ ir UAB „Sumeda“, ji įvykdė atsakovės prievoles, todėl jai perėjo kreditoriaus teisės reikalauti sumokėtų sumų grąžinimo pagal LR CK 6.50 str. 3 d. nuostatas. Ieškovė pažymėjo, kad trečiasis asmuo mokėjimą ieškovei atliko pagal jų sudarytą bendradarbiavimo sutartį, o ne vykdydamas atsakovės prievolę ieškovei. Atsiliepime teigiama, kad teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos ir priėmė pagrįstą sprendimą.
Apeliacinis skundas atmestinas.
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
  1. LR CPK 321 str. 1 d. numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus LR CPK 322 str. nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (LR CPK 321 str. 1 d.).
  1. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad priimdamas skundžiamą sprendimą teismas nepagrįstai ginčo santykiams taikė LR CK 6.50 str. ir 6.51 str. nuostatas, reglamentuojančias trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę už skolininką ir nepagrįstai netaikė LR CK 6.115 str. ir 6.116 str. nuostatų dėl skolos perkėlimo. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas teismo, nagrinėjančio bylą, nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2008 ir kt.). Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2014-05-27 sudarė tarpininkavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei konsultacijas, tarpininkavimo paslaugas atliekant statybos darbus Norvegijoje esančiame statybos objekte, taip pat ieškoti naujų klientų, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2014-08-27 sumokėjo UAB „Autodiga“ 3 100 Eur (10 703,68 Lt), 2014-09-22 ieškovė sumokėjo UAB „Ekomira“ 1 070 Eur (3 694,50 Lt), taip pat vykdydama atsakovės įsipareigojimus už pagamintus langus ir duris ieškovė 2014-09-26 UAB „Sumeda“ sumokėjo 10 136,70 Eur (35 000 Lt). Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog visas šias sumas (iš viso 14 306,70 Eur) ieškovė sumokėjo vykdydama atsakovės įsipareigojimus kreditoriams UAB „Autodiga“, UAB „Ekomira“ ir UAB „Sumeda“. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę už skolininką numato LR CK 6.50 str. 1 d. nuostatos, pagal kurias prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. LR CK 6.50 str. 3 d. nustatyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Iš ieškovės ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad šioje byloje ieškovė pareiškė regresinį reikalavimą atsakovei dėl sumų, kurias ieškovė sumokėjo atsakovės kreditoriams, priteisimo. Dėl to kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovės ir atsakovės ginčo santykiams turi būti taikomos LR CK 6.50 str. nuostatos.
  1. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles. Apeliantė teigė, kad atsakovės prievolės ieškovei įvykdymą patvirtina 2014-10-07 trečiojo asmens R. S. į ieškovės sąskaitą atliktas 39 500 Eur dydžio mokėjimas, kuris buvo atliktas šalims 2014-08-26 sudarius susitarimą dėl skolos perkėlimo. Kolegija su šia skundo nuostata taip pat nesutinka. Byloje nustatyta, kad ieškovė, atsakovė ir tretieji asmenys 2014-08-26 sudarė sutartį dėl mokėjimo perkėlimo, kurioje nurodyta, jog tretieji asmenys yra skolingi atsakovei 39 500 Eur, bei susitarta, kad M. P. ir R. S. į ieškovės sąskaitą atliks ne didesnį nei 39 500 Eur sumos bankinį pavedimą pagal atskirą UAB „Simbado oazė“ ir UAB „ALJR Baltic“ sudarytą skolų suderinimo aktą. Atsakovė savo atsikirtimus į ieškovės reikalavimus šioje byloje grindė tuo, kad 2014-08-26 mokėjimo perkėlimo sutarties pagrindu įvyko skolos perkėlimas trečiajam asmeniui R. S., kuris 2014-10-07 į ieškovės banko sąskaitą sumokėjo 39 500 Eur ir tuo įvykdė ieškovės reikalavimus. Ieškovė byloje laikėsi pozicijos, kad trečiojo asmens 2014-10-07 atliktas mokėjimas nebuvo susijęs su 2014-08-26 mokėjimo perkėlimo sutarties vykdymu ir buvo atliktas pagal ieškovės bei trečiųjų asmenų 2014-09-25 sudarytą bendradarbiavimo sutartį.
  1. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad esant ginčui dėl sutarties rūšies, pobūdžio, sutarties sąlygų tikrosios prasmės, jos padarinių, turi būti vadovaujamasi LR CK 6.193 str. įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir jų pateiktu aiškinimu bei taikymu kasacinio teismo praktikoje, taip pat LR CK 1.5 str. įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Teismas, nagrinėdamas bylą ir aiškindamas sutartį, turi ją aiškinti sąžiningai, nustatyti tikruosius šalių ketinimus (LR CK 6.193 str. 1 d.). Nors apeliantė įrodinėja, kad 2014-08-26 mokėjimo perkėlimo sutartis turėtų būti kvalifikuojama kaip skolos perkėlimo sutartis, tačiau kolegija su šia atsakovės nuostata neturi pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad įvykus skolos perkėlimui, prievoliniai santykiai tarp kreditoriaus ir pradinio skolininko pasibaigia, nes pradinio skolininko pareigą vykdyti įsipareigojimus kreditoriui skolos perkėlimo sutarties pagrindu perima naujasis skolininkas (LR CK 6.115 str., 6.141 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad skolos perkėlimo institutas yra atskira asmenų pasikeitimo prievolėje rūšis. Skolos perkėlimas suprantamas kaip prievolės pasyviosios šalies – skolininko – pakeitimas kitu asmeniu. Skolos perkėlimo atveju pradinė prievolė išlieka, tik skola pagal prievolę perkeliama trečiajam asmeniui – naujajam skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2013). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad novacija nepreziumuojama (LR CK 6.141 str. 2 d.), ją galima konstatuoti tik esant neabejotinų įrodymų, jog prievolės šalys aiškiai išreiškė savo valią pakeisti vieną prievolę kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2012). Nagrinėjamu atveju 2014-08-26 mokėjimo perkėlimo sutartyje nėra nuostatų, kurios aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtintų šios sutarties šalių valią, jog pagal LR CK 6.50 str. 3 d. nuostatas atsiradę atsakovės skoliniai įsipareigojimai ieškovei yra perkeliami tretiesiems asmenims R. S. bei M. P., o atsakovė yra atleidžiama nuo šių įsipareigojimų ieškovei vykdymo. Sutartyje nurodyta, kad tretieji asmenys atsakovei yra skolingi atsakovei 39 500 Eur sumą bei susitarta, kad ne didesnę nei 39 500 Eur sumą tretieji asmenys sumokės į ieškovės sąskaitą. Kolegijos vertinimu, toks šalių susitarimas pagal savo esmę atitinka atsakovės ir trečiųjų asmenų susitarimą dėl sutartyje nurodyto dydžio prievolės įvykdymo tvarkos, tai yra tretieji asmenys įsipareigojo pinigines lėšas pervesti ne tiesiogiai atsakovei, o jos nurodytam asmeniui, tai yra ieškovei. Akivaizdu, jog pagal tokią atsiskaitymo tvarką būtų įvykdyta sutartyje numatyto dydžio trečiųjų asmenų prievolė atsakovei (arba jos dalis) ir tuo pačiu metu įvykdomi atsakovės įsipareigojimai ieškovei. Pažymėtina, kad toks prievolės įvykdymo tvarkos nustatymas atitinka LR CK 6.44 str. nuostatas, pagal kurias prievolė gali būti įvykdyta ne tik asmeniškai kreditoriui, bet ir jo atstovui arba kitam kreditoriaus paskirtam asmeniui. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad sudarius 2014-08-26 mokėjimo perkėlimo sutartį, atsakovės prievolės ieškovei nebuvo perkeltos tretiesiems asmenims, todėl šios sutarties sudarymas neatleido atsakovės nuo įsipareigojimų ieškovei vykdymo.
  1. Kolegija nesutinka su apeliantės nuostata, kad trečiojo asmens 2014-10-07 į ieškovės banko sąskaitą sumokėta 39 500 Eur suma buvo trečiojo asmens įsipareigojimų pagal 2014-08-26 mokėjimo perkėlimo sutartį vykdymas. Nors šalys 2014-08-26 mokėjimo perkėlimo sutartyje susitarė, kad trečiasis asmuo atliks mokėjimą į ieškovės banko sąskaitą, tačiau sutartyje yra nurodyta tik maksimali trečiųjų asmenų ieškovei pervestina suma, o tikslus šios sumos dydis turėjo būti nustatytas tik ieškovei bei atsakovei pasirašius atskirą skolų suderinimo aktą. Byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad 2014-08-26 mokėjimo perkėlimo sutartyje nurodomas skolų suderinimo aktas po šios sutarties sudarymo būtų pasirašytas. Akivaizdu, kad nesant pasirašyto ieškovės ir atsakovės skolų suderinimo akto ir nesant duomenų apie tikslų atsakovės įsipareigojimų ieškovei dydį, trečiajam asmeniui objektyviai negalėjo būti žinoma, kokia suma turėjo būti pervesta į ieškovės banko sąskaitą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2014-09-25 tarp ieškovės ir trečiųjų asmenų R. S. bei M. P. buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis, pagal kurią ieškovė tretiesiems asmenims įsipareigojo surasti darbuotojus statyboms darbams atlikti, taip pat renovuoti, statyti, restauruoti Norvegijoje esančius statybos objektus ir atlikti kitus darbus. Pagal šią sutartį tretieji asmenys R. S. ir M. P. įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už jos suteiktas paslaugas per vieną savaitę po sąskaitos faktūros gavimo dienos. Bylos duomenys patvirtina, kad už atlikus darbus pagal 2014-09-25 bendradarbiavimo sutartį ieškovė 2014-10-01 išrašė trečiajam asmeniui R. S. sąskaitą faktūrą 39 500 Eur sumai. Iš byloje esančio 2015-03-06 rašto dėl mokėjimo paskirties matyti, jog jame trečiasis asmuo R. S. patvirtino, kad 2014-10-07 į ieškovės sąskaitą sumokėta 39 500 Eur suma buvo skirta apmokėti 2014-10-01 sąskaitą faktūrą, kuri buvo išrašyta pagal ieškovės ir trečiųjų asmenų sudarytą 2014-09-25 bendradarbiavimo sutartį. Įvertinusi byloje surinktus įrodymus teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos vertinimu, jog šis mokėjimas buvo atliktas vykdant trečiųjų asmenų įsipareigojimus ieškovei, todėl ši aplinkybė nepatvirtina atsakovės įsipareigojimų ieškovei įvykdymo.
  1. Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktus išaiškinimus panašiose civilinėse bylose Nr. 3K-3-349/2010, 3K-3-455/2005. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje išaiškinta, kad kitoje byloje pateiktas teismo taikytinos teisės aiškinimas gali būti taikomas tik tada, kai konkrečios bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymą, yra tapačios ar iš esmės panašios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2014 ir kt.). Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nurodytų kasacine tvarka išnagrinėtų civilinių bylų Nr. 3K-3-349/2012 ir Nr. 3K-3-455/2005 faktinės aplinkybės skiriasi nuo šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Kartu pažymėtina ir tai, kad šiose kasacine tvarka išnagrinėtose bylose buvo pateiktos sutarčių aiškinimo taisyklės, taip pat pasisakyta dėl skolos perkėlimo instituto aiškinimo ir taikymo. Įvertinęs skundžiamo sprendimo turinį apeliacinės instancijos teismas negali daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė kasacinio teismo praktikos. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantės nurodytose bylose kasacinis teismas konstatavo, jog šalių sudaryti susitarimai negali būti vertinami kaip skolos perkėlimas, todėl skunde nurodyta kasacinio teismo praktika nepatvirtina atsakovės atsikirtimų pagrįstumo. Įvertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.
  1. Įvertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
  1. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei iš atsakovės priteistina 263,44 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti (LR CPK 93 str. 1 d.).
  1. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-29 nutartimi atsakovei už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis buvo atidėtas iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Dėl to atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovės valstybei priteistinas 429 Eur žyminis mokestis.

6Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija

Nutarė

7Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

8Priteisti ieškovei UAB „Simbado oazė“ iš atsakovės UAB „ALJR Baltic“ 263,44 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti.

9Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „ALJR Baltic“ 429 Eur žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai
Ryšiai