Byla 2-679/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno marių žuvys“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarties dalies, kuria atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno marių žuvys“ ir ko bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Ius Positivum“, civilinėje byloje Nr. B2-1178-582/2012 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Kauno marių žuvys“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno marių žuvys“ ir ko dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjamas ginčas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui.

5Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties dalies, kuria BUAB „Kauno marių žuvys“ ir ko bankroto administratoriumi paskirta UAB „Ius Positivum“, teisėtumo klausimas.

6Ieškovas UAB „Kauno marių žuvys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko ir bankroto administratore paskirti R. Š.. Nurodė, kad įmonė nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, yra nemoki ir nepajėgia atsiskaityti su kreditoriais.

7Ieškovas UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ 2012 m. sausio 10 d. kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti jį bendraieškiu civilinėje byloje Nr. B2-1178-582/2012 dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko. Nurodė, kad atsakovo UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Teismas įtraukė UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ į bylą bendraieškiu.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 19 d. nutartimi prašymus iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko tenkino, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“.

10Teismas konstatavo, kad atsakovo UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko pradelstos skolos sudaro daugiau kaip pusę įmonės turto vertės ir jis nebegali įvykdyti savo finansinių įsipareigojimų, yra nemokus, todėl keltina bankroto byla.

11Teismas pažymėjo, kad UAB „Ius Positivum“ šiuo metu vykdo 34 bankroto procedūras, yra baigusi 2 bankroto procedūras, įmonėje dirba 5 darbuotojai, buveinė yra Vilniuje, administratoriaus kandidatūrą siūlo ieškovas UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“, kurio finansinis reikalavimas sudaro 71 000 Lt. R. Š. šiuo metu vykdo 3 bankroto procedūras, 15 procedūrų yra baigusi, jos buveinė yra Kaune, administratorės kandidatūrą siūlo ieškovas UAB „Kauno marių žuvys“, kurio finansinis reikalavimas sudaro 141 997, 43 Lt. Nurodė, kad parenkant tinkamą įmonės bankroto administratorių, svarbu atsižvelgti į tai, kad UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko yra nedidelė įmonė, kuri per paskutinius metus prarado turėtą materialųjį turtą, todėl sprendė, kad bankroto administratoriumi tikslinga skirti patyrusią administravimo paslaugas teikiančią bendrovę – UAB „Ius Positivum“, kurios kandidatūrą siūlė ieškovas UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“, o ne ieškovas UAB „Kauno marių žuvys“, kurio buveinė yra registruota tuo pačiu adresu kaip ir atsakovo UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko. Sprendė, kad tokiu būdu bus tinkamiau užtikrinta kreditorių ir UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko teisėtų interesų apsauga, operatyviau organizuojami ir atliekami bankroto proceso darbai bei kitos bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Kauno marių žuvys“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus skyrimo ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratore paskirti R. Š.. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

141. Skiriant bankroto administratorių pirmenybė yra teikiama tam bankroto administratoriui, kuriam administruojant kreditoriai patirtų kuo mažiau išlaidų. Fizinio asmens kaštai administruojant įmonę yra žymiai mažesni už analogiškų juridinio asmens paslaugų kaštus, nes fiziniam asmeniui nereikia išlaikyti atskirų patalpų, mokami žymiai mažesni mokesčiai. Tuo tarpu, „Ius Positivum“ privalės išlaikyti ne tik savo filialus, bet ir centrinę buveinę. Be to, teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad svarbu atsižvelgti į tai, jog atsakovas UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko yra nedidelė įmonė, taigi R. Š. administravimo kaštai būtų žymiai mažesni nei „Ius Positivum“.

152. Remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ teikia bankroto administravimo paslaugas nuo 2009 m. balandžio 27 d., yra baigęs 2 bankroto procedūras, šiuo metu vykdo 34 bankroto procedūras. R. Š. bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 1996 metų, yra baigusi 15 bankroto procedūrų, šiuo metu vykdo 3 procedūras, taigi ji turi didesnę darbo patirtį ir nėra tokia užimta, kaip UAB „Ius Positivum“, be to, 5 UAB „Ius Positivum“ darbuotojai nėra iš viso vykdę bankroto procedūrų. Tai kelia abejonių dėl efektyvaus ir operatyvaus bankroto procedūrų atlikimo užtikrinimo, todėl pažymėtina, kad bankroto administratorė R. Š. galėtų operatyviau, sklandžiau ir mažesnėmis sąnaudomis vykdyti bankroto administravimo procedūrą.

163. Jei administratorius UAB „Ius Positivum“ būtų paskirtas atsakovo bankroto administratoriumi, jam pereitų visos atsakovo teisės ir pareigos, susijusios su atsakovo atstovavimu ginčuose tarp ieškovo UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ ir atsakovo, todėl tikėtina, kad ieškovas UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ yra tiesiogiai suinteresuotas, kad atsakovo bankroto administratoriumi būtų paskirtas jo siūlomas kandidatas UAB „Ius Positivum“, kurį būtų galima įtakoti dėl bankroto procedūrų vykdymo ir kilusių ginčų išsprendimo eigos.

174. Aplinkybė, kad ieškovas UAB „Kauno marių žuvys“ ir atsakovas yra registruoti tuo pačiu adresu, yra teisiškai nereikšminga. Tuo pačiu adresu gali būti registruotos kelios įmonės, kurios viename pastate nuomojasi patalpas. Ieškovas ir atsakovas nėra tarpusavyje susijusios įmonės.

18Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko prašo atskirąjį skundą tenkinti ir bankroto administratore paskirti R. Š.. Atsiliepime nurodo, kad sutinka su atskiruoju skundu, jame išdėstytais argumentais ir ieškovo UAB „Kauno marių žuvys“ pozicija.

19Ieškovas UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo UAB „Kauno marių žuvys“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutarties dalį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

201. Įmonės administravimo lėšų sąmatos tvirtinimo klausimas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai, kuris sprendžia, kokio dydžio administravimo išlaidų sąmata yra skirtina, todėl argumentas, kad bankroto administratorius, kuris yra fizinis asmuo, gali administruoti įmonę pigiau, nėra pagrįstas. Be to, kreditoriai turi teisę skųsti susirinkimų nutarimus teismui, jei mano, jog jie yra neteisėti ir pažeidžiantys įmonės bei jos kreditorių interesus. Taigi, darytina išvada, kad įmonės administravimo kaštų dydis nepriklauso nuo to, kas administruoja bankrutuojančią įmonę – fizinis ar juridinis asmuo.

212. Administratoriaus darbo patirtis nėra lemiamas kriterijus skirti atitinkamą asmenį įmonės administratoriumi ir nesuteikia pagrindo apeliacinės instancijos teismui pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus kitu administratoriumi.

223. Remiantis ieškovo UAB „Kauno marių žuvys“ akcininkų sąrašu, kuris VĮ Registrų centrui buvo pateiktas 2011 m. sausio 4 d., matyti, kad atsakovui UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko bei atsakovo direktoriui G. K. nuosavybės teise priklausė po 20 procentų ieškovo UAB „Kauno marių žuvys“ akcijų. 2011 m. gruodžio 7 d. VĮ Registrų centrui buvo pateiktas naujas UAB „Kauno marių žuvys“ akcininkų sąrašas, kuriame matyti, kad atsakovas ir atsakovo direktorius nebeturi nuosavybės teisių į ieškovo UAB „Kauno marių žuvys“ akcijas. Šis sąrašas sudarytas 2011 m. liepos 21 d., o pateiktas VĮ Registrų centrui tik 2011 m. gruodžio 7 d. Be to, 2011 m. vasario 17 d. atsakovo atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovui buvo uždrausta disponuoti jam priklausančiu turtu, įskaitant ir jam priklausančias akcijas. Tai rodo, kad arba atsakovas pažeidė 2011 m. vasario 17 d. teismo nutartį, arba naujas akcininkų sąrašas buvo fiktyvus. Remiantis tuo, kas išdėstyta, prieinama prie išvados, kad ieškovas UAB „Kauno marių žuvys“ ir atsakovas yra glaudžiai susiję, veikia kartu derindami savo veiksmus tam, kad teismas paskirtų jiems reikiamą šioje situacijoje bankroto administratorių. Tokie veiksmai turėtų būti vertinami kaip siekis nuslėpti tikrąsias priežastis, lėmusias atsakovo nemokumą, galimą neteisėtą turto išvaistymą bei kitas aplinkybes, privedusias prie bankroto.

234. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad paskirtas administratorius, priimdamas tam tikrus sprendimus, gali būti įtakojamas atitinkamų asmenų. Bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ savo profesinėje veikloje privalo veikti vadovaudamasis objektyvumo ir nešališkumo principais. Be to, kreditorių susirinkimas, manydamas, jog administratorius bankroto procedūras vykdo pažeisdamas įstatymus ir profesinės etikos principus, turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo iš pareigų.

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Byloje sprendžiama, ar yra pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo ir administratoriumi skirti vieno iš ieškovų (apelianto), o ne kito ieškovo pasiūlytą asmenį. Sprendžiant šį klausimą, visų pirma, turi būti vadovaujamasi taisykle, jog tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1405/2010; 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011).

26Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, galimybių išlikti konkurencingu teisės subjektu rinkoje bei tuo pačiu padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką. Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2011 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 4-281 patvirtintas ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisykles“, kurio kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese.

27Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą teismas, visų pirma, yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą. Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras ir ieškoti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006). Tai reiškia, kad skirdamas administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar nemokios įmonės valdymo organų pasiūlytos kandidatūros paskyrimas tos įmonės bankroto administratoriumi nesukuria teisinių prielaidų įtarti, jog tokio asmens paskyrimas gali sukliudyti išaiškinti bankroto priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus, kadangi įstatymas bankroto administratorių įpareigoja ginti visų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus ir tikrinti įmonės veiklą (per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo), aiškinti bankroto priežastis, išreikalauti įmonės turtą iš skolininkų ir nuostolius iš kaltų asmenų (ĮBĮ 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011).

28Nagrinėjamu atveju teismas atsakovo UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko bankroto administratoriumi paskyrė ieškovo UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ siūlomą bankroto administratorių UAB „Ius Positivum“, o ne kito ieškovo UAB „Kauno marių žuvys“ siūlomą bankroto administratorę R. Š.. Ieškovas UAB „Kauno marių žuvys“ atskirajame skunde nurodo, kad teismo paskirto administratoriaus užimtumas didesnis, o profesinė patirtis mažesnė, be to, teismo paskirtas administratorius tikrintų sandorius, sudarytus tarp atsakovo ir ieškovo UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“, o tai sukeltų interesų konfliktą.

29Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto administratoriaus paskyrimo dalį tik tuomet, jeigu egzistuoja ĮBĮ nustatytas pagrindas, t. y. abejonės dėl administratoriaus galimumo nešališkai teikti administravimo paslaugas. Administratorių užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas bei profesinės patirties kriterijai nėra tie kriterijai, kuriais remiantis būtų galima keisti teismo paskirtą administratorių. Todėl apelianto argumentas, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Ius Positivum“ bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2009 m., o administratorė R. Š. nuo 1996 m., taip pat tai, jog UAB „Ius Positivum“ darbuotojai dar nėra užbaigę įmonių bankroto procedūrų nesudaro pagrindo keisti skundžiamos nutarties. Priešingu atveju galėtų susidaryti konkurenciją tarp lygiateisių administratorių iškreipianti situacija, pagal kurią administratoriais būtų skiriami tik asmenys, turintys didesnę profesinę patirtį ir jų patirtis tik didėtų, palyginus su mažesnę profesinę patirtį turinčių administratorių patirtimi, kurie negalėtų įgyti didesnės profesinės patirties. Dėl administratorių užimtumo pažymėtina, kad šiuo metu R. Š. vykdo 3 įmonių, o UAB „Ius Positivum“ 36 įmonių bankroto procedūras. Tačiau įmonėje UAB „Ius Positivum“ dirba 5 fiziniai asmenys - bankroto administratoriai, o tai reiškia, kad šis administratorius, nors administruoja ir daugiau įmonių, tačiau kartu turi didesnius resursus bei galimybes tinkamai atlikti savo pareigas. Taip pat kaip nepagrįstas atmestinas apelianto argumentas, kad teismas negalėjo administratoriumi skirti ieškovo UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ siūlomo asmens, nes jis tikrins ir sandorius, šio ieškovo sudarytus su atsakovu. Pritarus tokiai pozicijai, galima daryti prielaidą, jog administratoriaus kandidatūros apskritai negali siūlyti nė vienas įmonės kreditorius, kadangi paskyrus jų siūlomą administratorių, pastarasis turėtų tikrinti ir sandorius, kuriuos bankrutuojanti įmonė sudarė su visais kreditoriais, taigi, ir su šiuo kreditoriumi. Todėl remiantis tokia logika, administratoriaus kandidatūros negalėtų siūlyti ir atskirąjį skundą padavęs apeliantas. Tačiau ĮBĮ įtvirtina kitokias taisykles. Remiantis šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu inicijuoti įmonei bankroto bylos iškėlimą turi teisę ir kreditorius. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei paduodantis asmuo turi pasiūlyti teismui administratoriaus kandidatūrą, o teismas administratorių skiria iš pasiūlytų kandidatų. Be to, nagrinėjamu atveju pats apeliantas, skirtingai nei kitas bankroto procesą inicijavęs įmonės kreditorius UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“, yra glaudžiau susijęs su atsakovu. Iš ieškovo UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą iš VĮ Registrų centro gauto atsakovo akcininkų sąrašo matyti, kad UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko bei atsakovo vadovui G. K. nuosavybės teise priklausė po 20 procentų ieškovo UAB „Kauno marių žuvys“ akcijų (b. l. 95). Remiantis šiais duomenimis galima manyti, jog ieškovas UAB „Kauno marių žuvys“ ir atsakovas yra glaudžiai susiję, kas gali lemti, jog administratoriumi paskyrus UAB „Kauno marių žuvys“ siūlomą asmenį gali būti sudarytos sąlygos neišsiaiškinti tikrųjų nemokumo priežasčių bei kilti kitos abejonės dėl skaidraus bankroto procedūrų vykdymo. Be to, įmonių tarpusavio sąsajas iš esmės patvirtina ir įmonių pavadinimų panašumas (ieškovas UAB „Kauno marių žuvys“, o atsakovas UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko). Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturėjo pagrindo UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko administratoriumi skirti UAB „Kauno marių žuvys“ siūlomą asmenį.

30Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako ir plačiau neanalizuoja.

31Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bankroto administratoriaus paskyrimą reglamentuojančias teisės normas. Keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

32Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

33Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui.... 5. Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties dalies, kuria BUAB „Kauno marių... 6. Ieškovas UAB „Kauno marių žuvys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu... 7. Ieškovas UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ 2012 m. sausio 10 d.... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 19 d. nutartimi prašymus iškelti... 10. Teismas konstatavo, kad atsakovo UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko pradelstos... 11. Teismas pažymėjo, kad UAB „Ius Positivum“ šiuo metu vykdo 34 bankroto... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 13. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Kauno marių žuvys“ prašo panaikinti... 14. 1. Skiriant bankroto administratorių pirmenybė yra teikiama tam bankroto... 15. 2. Remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, bankroto... 16. 3. Jei administratorius UAB „Ius Positivum“ būtų paskirtas atsakovo... 17. 4. Aplinkybė, kad ieškovas UAB „Kauno marių žuvys“ ir atsakovas yra... 18. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Kauno marių žuvys“ ir... 19. Ieškovas UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ atsiliepimu į... 20. 1. Įmonės administravimo lėšų sąmatos tvirtinimo klausimas priklauso... 21. 2. Administratoriaus darbo patirtis nėra lemiamas kriterijus skirti... 22. 3. Remiantis ieškovo UAB „Kauno marių žuvys“ akcininkų sąrašu, kuris... 23. 4. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad paskirtas administratorius, priimdamas... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 25. Byloje sprendžiama, ar yra pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo... 26. Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios... 27. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti.... 28. Nagrinėjamu atveju teismas atsakovo UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko... 29. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą naikinti... 30. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai neturi teisinės... 31. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bankroto administratoriaus... 32. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų... 33. Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą....