Byla 2-2901-769/2012
Dėl kilnojamojo daikto priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Ingridai Šakickienei, Živilei Račkauskienei, Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Jurijui Martinaičiui, advokatui Andriui Marapolskui, UAB „Puerto Rico „ direktoriui A. S. ( A. S.) atsakovui, UAB „Kasida“ direktoriui M. R., atstovui advokatui Arūnui Devėnui, trečiojo asmens Klaipėdos kredito unijos administracijos vadovui A. A., atstovui advokatui Ramūnui Džiugui, trečiojo asmens UAB „Sinchronas“ atstovui advokatui Mindaugui Ginkui, UAB „Sinchronas“ direktorei N. N., teismo posėdžio metu išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Puerto Rico“ ieškinį atsakovui UAB „Kasida“, tretiesims asmenims UAB „Kanitas“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Administratorių agentūra“, Klaipėdos kredito unijai, UAB „Sinchronas“ dėl kilnojamojo daikto priteisimo,

Nustatė

2ieškovas 2012-01-20 kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 6 soliariumo aparatus: Ergoline Avangarde, esantį Virbališkės takas 3, Palanga, Megasun T-230, esantį Virbališkės takas 3, Palanga, Ergoline 500 Classicc, esantį Virbališkės takas 3, Palanga, Ergoline Avangarde, esantį Klaipėdos g. 37, Gargždai, Megasun T-230, esantį Klaipėdos g. 37, Gargždai, Megasun T-230, esantį Klaipėdos g. 37, Gargždai, bei bylinėjimosi išlaidas ( 2-5 b.l.). 2012-01-25 preliminariu sprendimu teismas ieškinį tenkino visiškai ir atsakovo ieškovo naudai priteisė 6 soliariumo aparatus: Ergoline Avangarde ( kond., balso gidas, muzika, 2003 m.), esantį Virbališkės takas 3, Palanga, Megasun T-230 ( balso gidas, aqua, muzika, 2007 m.), esantį Virbališkės takas 3, Palanga, Ergoline 500 Classicc ( kond., 2000 m.), esantį Virbališkės takas 3, Palanga, Ergoline Avangarde ( kond., balso gidas, muzika, 2001 m.), esantį Klaipėdos g. 37, Gargždai, Megasun T-230 (balso gidas, aqua, muzika, pečių lempos, 2008 m. 11 mėn.), esantį Klaipėdos g. 37, Gargždai, Megasun T-230 (balso gidas, aqua, muzika, pečių lempos, 2008 m. 11 mėn.), esantį Klaipėdos g. 37, Gargždai, nurodant, kad UAB „Puerto Rico" 2011-12-20 soliarumo aparatų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2011/12/20-1 iš UAB „Kanitas" įsigijo 6 soliariumo aparatus, kurių nuosavybės teisė remiantis šios sutarties 5.1.3 p. perėjo UAB „Puerto Rico“ nuo sutarties pasirašymo momento; G. R. nurodė, kad UAB „Kasida" yra teisėta minėtų soliariumų aparatų savininkė ir neketinanti jų perduoti UAB „Puerto Rico“, bei pateikė soliariumo įsigijimą patvirtinančius dokumentus, tame tarpe ir 2011-06-30 kasos pajamų orderio kvito kopiją; UAB „Kanitas“ teigė, kad UAB „Masoma ir Co“ (dabartinis pavadinimas UAB „Kasida“) ketino pirkti soliariumo aparatus, tačiau už juos neatsiskaitė ir soliariumo aparatų pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko, UAB „Kanitas“ ir toliau liko šių soliariumo aparatų teisėta savininkė, jokio kasos pajamų orderio, kuriuo neva UAB „Masoma ir Co" atsiskaitė už soliariumo aparatus, niekada neišdavė; pateikė tikrąjį kasos pajamų orderį Nr. 0008, kuriuo 2011-12-20 UAB „Sinchronas" atsiskaitė už atitinkamas prekes. Teismas padarė išvadą, kad UAB „Kasida" neįvykdytos sutarties pagrindu savo žinioje laiko 6 soliariumo apartus, kurie nuosavybės teise priklauso UAB „Puerto Rico" ir neketina jų perduoti teisėtam savininkai. 2012-01-25 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės: areštuoti „ atsakovui UAB „Kasida“ priklausantys“ 6 soliariumų aparatai, turto saugotoju paskiriant ieškovą.

32012-03-09 atsakovas pateikė prieštaravimus, kur prašė 2012-01-25 preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti ( 98-101 b.l., I t.);

4Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti, nurodęs, kad dėl to paties turto buvo sudaryti du sandoriai, „Kanitas“ ir „Kasida“ sutartis negalioja nesumokėjus per nustatytą terminą pinigų, turtas negalėjo būti įkeistas, pajamų orderis nebuvo pateiktas, orderio kopija yra abejotina, liudytojų pagalba įrodinėti atsiskaitymą už prekes negalima,- ieškovas gali atsivesti 1000 liudytojų, tarp „Kanitas“ ir „Puerto Rico“ sutartis galioja, nuosavybės teisės perėjo nuo sutarties sudarymo momento. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad įrangą pasiūlė pirkti E. K., nes ketino išvažiuoti gyventi į užsienį, už 35000 litų pirkti atsisakė, UAB „Kanitas“ sutiko parduoti už mažesnę suma, sudarė trišalę sutartį, suderinimo aktą, 6 soliariumo aparatus perėmė už 24000 litų ir liko skolingi 14000 Lt, pinigai E. K. už perimtus 6 soliariumus nebuvo mokėti, tokia maža kaina už soliariumus buvo nustatyta, nes jie perėmė ne visą verslą bet tik įrangą; E. K. rodė pasirašytą sutartį su atsakovu, tačiau teigė, kad sutartis anuliuojama, nes sąskaitos-faktūros neapmokėtos, orderio nebuvo, todėl nekilo įtarimų dėl nuosavybės; E. K. minėjo, kad verslą perėmė UAB „Kasida“, tačiau nėra atsiskaityta, kad atsakovas visiems rodo kažkokią kopiją, tačiau pinigai nesumokėti; A. S. nurodė, kad pasirašant su E. K. sutartį jis netikrino, ar apribotos teisės į soliariumus.

5Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodęs, kad su UAB „Kanitas“ už soliariumo aparatus yra pilnai atsiskaitęs, mokėjo grynais bendrovės direktoriui E. K., kurį labai gerai pažinojo, pirko visą verslą,- soliariumai veikė Telšiuose, Gargžduose, Palangoje, sumokėjo 350000 litų, buvo išrašytas UAB „Kanitas“ kasos pajamų orderio kvitas, į sąskaitą pinigų nepervedė, nes buvo keliama bankroto byla, uždėtas areštas; E. K. laukė atsiskaitymo, planavo važiuoti į Afriką daryti biznio; atsiskaitė už soliariumus birželio 30 d., E. K. pasakė, kad „užlaikei pinigus“, todėl susitarė leisti „Kanitui“ dar dirbti iki 2011-09-01, o nuo 2011-09-01 pažadėjo perduoti pilnai verslą; rugsėjį visi buvę E. K. darbuotojai perėjo dirbti į UAB „Kasida“, buvo nupirktas ir kasos aparatas, gauti pinigai pajamuojami UAB „Kasida“ kasoje, iš E. K. buvo nuomojamos patalpos soliariumams; E. K. atsakovą pristatė S., kaip perimantį verslą, todėl ieškovas turėjo žinoti apie tikrą soliariumų savininką; UAB „Sinchronas“ Telšiuose nuomavo patalpas soliariumams; su E. K. atsakovas važinėjo po bankus dėl paskolos, E. K. padėjo gauti atsakovui paskolą, dalyvavo soliariumų įkeitime, patvirtino ekspertui, kad atsiskaityta; atsakovas kreipėsi į VMI dėl PVM grąžinimo, buvo atliktas bendrovės patikrinimas, VMI padarė originalaus kasos pajamų orderio kvito kopiją; kai dingo dokumento originalas ( apie 2011 metų rugsėjį) patvirtinantis soliariumų įsigijimą, neabejojo, kad jį paėmė E. K., nes iš karto po to ieškovas pradėjo reikalauti kasos pajamų orderio originalo; dėl dublikato išdavimo VMI patarė kreiptis į E. K. ir prašyti dublikato, tačiau šis vis atidėliojo jo išdavimą, o po to išvažiavo iš Lietuvos; M. R. abejojo, kad E. K. iš jo bendrovės gautus 350000 litų įnešė į UAB „Kanitas“ sąskaitą,- jam reikėjo grynųjų, ruošėsi išvažiuoti į Afriką, o įmonė turėjo bankrutuoti. Atsakovo teigimu, naujo soliariumo vertė yra apie 50000 litų, už tokią sumą jie buvo pirkti iš „Puerto Rico“, atskaičius nusidėvėjimą, soliariumo vertė 20-30 tūkstančių litų.

6Trečias asmuo Klaipėdos kredito unija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodydama, kad atsakovas prekes įsigijo 2010-12-10 pirkimo- pardavimo sutarčių Nr.10/12-001 ir Nr.10/12-002 pagrindu, nuosavybės teisė perėjo nuo prekės perdavimo ir kainos sumokėjimo momento, pinigai už prekes pilnai sumokėti 2011-06-30,- UAB „Kasida“ yra soliariumų savininkė; 2011-11-05 sudaryta paskolos sutartis dėl 80000 Lt, įkeisti soliariumai, sutartinio įkeitimo lakštas įregistruotas hipotekos registre 2011-11-10; ieškovai ginčo turtą nurodo įsigiję 2011-12-20 jau po soliariumų įkeitimo, todėl 2011-12-20 sutartis yra niekinė ir negaliojanti, ieškinys nepagrįstas. Teismo posėdžio metu trečio asmens atstovas advokatas prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti nurodydamas, kad ieškovai neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, atsakovo sudarytas prekių pirkimo sandoris nėra nuginčytas, VMI patvirtino nuo originalaus dokumento padarytą kopiją, įvykusį sandorį patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas R.; ieškovai, kaip verslininkai, elgėsi needekvačiai,- neįsitikinę, kad nuosavybės teisė E. K. nepriklausė, sudarė su juo sutartį, už soliariumus iki šiol nėra atsiskaityta 14000 Lt; byloje esantys rašytiniai įrodymai nepaneigia, kad atsakovas už soliariumus atsiskaitė, sandoris gali būti nuginčytas, bet ne niekinis; išduodami kreditą vadovavosi Mokesčių inspekcijos patvirtinta dokumento kopija, be to, visi dokumentai buvo patikrinti notaro, Hipotekos teisėjo, todėl nebuvo abejonių dėl sudarytos sutarties teisėtumo, dėl soliariumų savininko. Trečio asmens administracijos vadovas teismo posėdžio metu nurodė, kad prieš įkeičiant soliariumus buvo ekspertų teiraujamasi dėl jų vertės,- jie buvo įvertinti apie 270 tūkstančių litų, notarui, patvirtinusiam sandorį, nekilo abejonių dėl pateiktų dokumentų tikrumo.

7Trečias asmuo UAB „Sinchronas“ su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti, nurodęs, kad UAB „Sinchronas“ patalpose Telšiuose, buvo ir yra trys soliariumų aparatai, įranga ir baldai, iki 2011-12-19 priklausę UAB „Kanitas“, kuriuos įsigijo UAB „Sinchronas“ pagal 2011-12-20 PVM sąskaitą- faktūrą KAN Nr.0012; UAB „Kasida“ negalėjo įkeisti Kredito unijai soliariumų, kurie jai nepriklausė; 2010-12-10 sutartys nebegaliojo, todėl jose nurodyti objektai liko UAB „Kanitas“ nuosavybėje; įkeitimo sutartis yra niekinė, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nes įkaito davėjas nebuvo įkeisto objekto savininkas, įkeitimo lakštas nebuvo sudarytas ir nebuvo patvirtintas notaro, įkeisti daiktai kredito unijai nebuvo perduoti,- visi veiksmai niekiniai, teismas ex officio turėtų konstatuoti ir panaikinti Hipotekos registre esantį įrašą apie UAB „Sinchronas“ nuosavybės teise priklausančių soliariumų įkeitimą. Teismo posėdžio metu trečio asmens atstovas advokatas prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi, ex officio pripažinti, kad negalioja įkeitimas, nes atsakovas nebuvo ginčo objektų savininkas, VMI patvirtinta kopija yra nuo kopijos; atsakovas gali reikalauti be pagrindo sumokėtų pinigų, nes sutartis pasibaigė neįvykus apmokėjimui, atsakovas yra aiškiai nesąžiningas, UAB „Sinchronas“ yra aiškiai sąžiningas, aiškiai rūpestingas, nes E. K. aiškiai paaiškino, kad jis yra soliariumų savininkas. UAB „Sinchronas“ direktorė teismui nurodė, kad UAB „Kanitas“ jai priklausančias patalpas Telšiuose nuomavosi 4-5 metus, visą laiką buvo atsiskaitoma tvarkingai, kai sutartis buvo perrašyta su UAB „Kasida“, mokėjimai pradėjo vėluoti, atsakovas nuomavosi patalpas nuo 2011 metų gegužės, R. buvo pristatytas E. K., kaip verslo perėmėjas; kai E. K. pasiūlė iš jo pirkti soliariumus, suprato, kad E. K. vėl soliariumo aparatų savininkas, jis skundėsi, kad su juo R. neatsiskaito, sutartis nebegalioja; soliariumų verslas buvo perspektyvus; neturėjo galimybių pasitikrinti, ar aparatai yra įkeisti.

8Trečias asmuo UAB „Kanitas“, atstovaujamas UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys teismui nežinomos.

9 Preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas.

10Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ( CPK 176 str.1d.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais( LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-177/2006, Nr.3K-3-398/2006, 3K-3-416/2007, 3K-3-427/2008). Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje Nr.3K-3-300/2008 yra nurodyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teisėjo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teisėjui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/1999; 1999 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-945/1999; 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis Nr. 3K-3-147/2005), kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

11Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-12-10 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.10/12-001 UAB „Kanitas“ atstovaujama direktoriaus E. K. ir UAB „Masoma ir Co“ atstovaujama direktoriaus G. R., susitarė dėl 9 soliariumo aparatų pardavimo už 323000 Lt ( 102-103 b.l., I t.)), soliariumai perduoti pagal 2010-12-10 perdavimo-priėmimo aktą Nr.( - ) (104 b.l., I t.), 2010-12-10 išrašyta PVM sąskaita-faktūra KAN Nr.0009, kur soliariumų Mega Sun Tower T-230 kaina nurodyta 35330,577 už vnt, Ergoline Avantgarde 600- 25895,316 Lt už vnt., Ergoline 500 Classic -23966,94 Lt už vnt. ( 110 b.l., I t.); 2010-12-10 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.10/12-002 UAB „Kanitas“ atstovaujama direktoriaus E. K. įsipareigojo parduoti UAB „Masoma ir Co“ inventorių už 27000 Lt ( 105-107 b.l., I t.); 2011-09-01 išrašyta sąskaita- faktūra pirkėjui UAB „Masoma ir Co“ ir kasos aparatui Euro 1000 T už 1500 Lt ( 112 b.l., I t.); 2011-06-30 UAB „Kanitas“ kasos pajamų orderio kvitas KAN Nr.00008 direktoriaus E. K. buvo išrašytas 350000 Lt, priimtiems iš UAB „Masoma ir Co“, kur ūkinės operacijos turinys nurodytas „ už prekes“, kopija patvirtinta 2011-08-05 vyresniosios specialistės K. K. (109 b.l., I t.); 2011-12-20 UAB „Kanitas“ kasos pajamų orderis KAN Nr.00008 direktoriaus E. K. buvo išrašytas 100114,09 Lt, priimtiems iš UAB „Sinchronas“ už sąskaitą Nr.KAN0012, ūkinės operacijos turinys nenurodytas ( 27 b.l., I t.); 2011 metų I pusmečio UAB „Kasida“ ilgalaikio turto sąraše nurodyti 9 soliariumo aparatai, kurių pavadinimas, kiekis, vertė atitinka 2010-12-10 išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje KAN Nr.0009 nurodytus duomenis ( 52-53 b.l., I t.); 2011-11-05 paskolos sutartimi Klaipėdos kredito unija iki 2013-05-05 suteikė 80000 Lt paskolą UAB „Kasida“ metalo laužo įsigijimui ( 56 b.l., I t.), įkeitimo sutartimi Nr.11-00016-1 buvo įkeistas UAB „Kasida“ priklausantis turtas- 9 soliariumo aparatai už 323000 Lt ( 114 b.l., I t.), bendras įkainojimas 266942,14 Lt ( 116 b.l., I t.); sutartinio įkeitimo sandoris buvo įregistruotas Hipotekos registre 2011-11-10 ( 115-117 b.l., I t.); 2011-07-18 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pranešime apie atliktą mokestinį tyrimą nurodyta, kad bendrovė „Masoma ir Co“ pagal 2010-12-10 pirkimo-pardavimo sutartis Nr.10/12-001 ir 002 iš UAB „Kanitas“ įsigijo 9 soliariumų įrangą, apšvietimo įrangą, baldus ir kt.<...>, pagal 2010-12-10 perdavimo- priėmimo aktus prekės buvo perduotos; 2011-07-15 patikrinta soliariumų įranga ir nustatyta, kad įranga dar naudojasi UAB „Kanitas“, UAB „Kanitas“ priklauso ir kasos aparatas Euro 1000T ( 118-119 b.l., I t.); 2011-12-20 soliariumo aparatų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2011/12/20-01 UAB „Kanitas“ įsipareigojo perduoti UAB „Puerto Rico“ nuosavybės teise soliariumo aparatus ( 6 vienetus, 20000 Lt vertės), kurie yra trečiojo asmens „Masoma ir Co“ žinioje, pardavėjas prisiėmė pilną atsakomybę už tai, kad aparatai per 5 darbo dienas bus atsiimti iš trečiojo asmens ir perduoti pirkėjui ir t.t. (14-16 b.l., II t.); pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.19/12/2011 UAB „Kanitas“, atstovaujamas E. K., už 100114,09 Lt susitarė su UAB „Sinchronas“, atstovaujama N. N., parduoti prekes: 3 soliariumus, dvi dušo kabinas, spintą, televizorių ir kt. ( 176-178 b.l., II t.); 2011-12-20 trišaliu susitarimu Nr.11/12/20 UAB „Puerto Rico“, atstovaujama direktoriaus A. S., UAB „Staliksena“, atstovaujama direktoriaus A. S., ir UAB „Kanitas“ susitarė, kad UAB „Puerto Rico“ sutinka mokėti skolą už UAB „Kanitas“ tiesiogiai „Staliksena“ 9754 Lt, šią sumą užskaitant kaip dalinį mokėjimą pagal soliariumų aparatų pirkimo sutartį, „jeigu pagal šios sutarties sąlygas UAB „Puerto Rico“ iškils piniginė prievolė UAB „Kanitas ( 23 b.l., III t.); PVM sąskaitoje- faktūroje serija KAN Nr.0013 nurodyta, kad 6 soliariumus UAB „Kanitas“ parduoda už 24200 Lt: po 2000 Lt du Ergoline Avangarde, po 5000 Lt tris Megasun T-230, už 1000 Lt Ergoline 500 Classicc ( 24 b.l., III t.); UAB „Kasida“ kasos knygoje 2011-06-30 dieną nurodyta, kad išduota M. R. 350000 Lt, kasos orderio Nr.172 ( 39 b.l., III t.). Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja K. K. nurodė, kad dirbo ir dirba Mokesčių inspekcijoje, , 2011 metų liepos mėnesį atliko UAB „Kasida“ tyrimą, jai buvo pateiktas 350000 litų išrašytas kasos pajamų orderis, jį atsišvietė, po to atėjo įmonės direktorius, klausė, ką daryti, jei dokumento originalą pametė, prašė patvirtinti kopiją; 2011 metais važiavo į Palangą, Gargždus ir nustatė, kad dar soliariumų aparatais naudojasi „Kanitas“, UAB „Kanitas“ balandžio mėnesį deklaraciją patikslino, nurodęs, kad pinigus iš UAB „Kasida“ gavo, nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio 1 dienos iki 2012-02-11 soliariumais naudojosi „Kasida“, aparatai įvesti į eksploataciją, į kasos žurnalus buvo vedamos gautos pajamos, todėl dalis prašomo PVM jiems buvo grąžinta ( 50-51 b.l., III t.). Liudytojas G. R. parodė, kad jis buvo UAB „Kasida“ direktorius, E. K. įkalbėjo pirkti verslą, nes neturėjo, kam parduoti soliariumų, E. K. norėjo grynų pinigų, jis pats sutartį surašė, kurią liudytojas pasirašė neskaitęs, nežinojo apie neigiamas pasekmes ten surašytas, E. K. pasitikėjo, jį seniai pažinojo, jam paprašius leido E. K. ir gaunamu pelnu naudotis iki rugsėjo mėnesio, nors pinigus už soliariumo aparatus ir kitą įrangą sumokėjo birželį, pinigų perdavime dalyvavo ir buhalterė, ir tuo metu kasininku dirbęs brolis M. R.; gavęs 350 tūkstančių E. K. surašė orderį, vėliau, iš draugiškumo, su broliu po bankus važinėjo dėl paskolos gavimo, santykiai nutrūko, kai gavę iš E. K. laišką sužinojo, jog soliariumai nebepriklauso „Kasidai“ (51-52 b.l., III t.). Liudytoja S. M. nurodė, kad jai paskambino E. K. ir paprašė dalyvauti teisme, ji tvarkė UAB „Kanitas“ buhalteriją, gavusi soliariumų pardavimo sąskaitą nurodė mokėtiną PVM, po to pataisė ataskaitas,- suvesdavo tik tą, ką pateikdavo direktorius, šiam anuliavus dokumentą, darydavo pataisymus; grynieji pinigai buvo pas direktorių, nežino, kiek dokumentų UAB „Kanitas“ buvo anuliuota, dėl kokių priežasčių, ar buvo į kasą įnešti grynieji pinigai ir pan. Ieškovo kviesta liudytoja antstolė Brigita Tamkevičienė paaiškino, kaip iš UAB „Kasida“ buvo perimamas turtas.

12Byloje kilo ginčas dėl 6 soliariumo aparatų: 2 Ergoline Avangarde, 3 Megasun T-230, Ergoline 500 Classicc, priklausomybės. Ieškovas nurodo, kad soliariumai priklauso UAB „Puerto rico“ pagal 2011-12-20 soliariumo aparatų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/12/20-01, 2011-12-20 trišalį susitarimą Nr.11/12/20, 6 aparatai įvertinti 24200 Lt, pinigai už aparatus nesumokėti, susitarta, kad nuosavybė pereina ieškovui nuo sutarties pasirašymo momento. Atsakovas teigia, kad už devynis soliariumo aparatus, tarp kurių yra ir 6 ginčo objektai, jis sumokėjo 323000 litų grynais pinigais 2011-06-30, UAB „Kanitas“ direktorius išrašė pinigų paėmimo kvitą bendrai 350000 litų sumai už visas prekes, byloje pateikta originalaus dokumento kopija.

13Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 str. 1 d.). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Taigi, iš esmės kiekviena sutartimi šalys nustato savo teises ir prisiima atitinkamas pareigas, o sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai (CK 6.200 str. 1 d.). Iš ieškovo pasirašytos sutarties matyti, kad pardavėjas UAB „Kanitas“ įsipareigojo užtikrinti, kad per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo soliariumų aparatai bus atsiimti iš trečiojo asmens, garantavo, kad jokių ginčų dėl jų nuosavybės nėra ir nėra pagrindo tokiems ginčams atsirasti, jie nėra niekam įkeisti, joks trečias asmuo neturi jokių teisių į soliariumų aparatus ( 2.1.1., 2.1.3. p.), ieškovas UAB „Puerto Rico“ įsipareigojo sumokėti tik per 15 dienų nuo aparatų gavimo, ir pasiliko teisę per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos negavus aparatų, vienašališkai nutraukti sutartį ( 4.1.4., 4.1.5.p.), iš to darytina išvada, kad jau sutarties sudarymo momentu ieškovui turėjo būti žinoma apie ginčijamą pardavėjo nuosavybės teisę į parduodamus aparatus,- pinigai už soliariumo aparatus dar nėra sumokėti, aparatai įvertinti nuo 1000 iki 5000 Lt už vienetą, kai atsakovo teigimu, nauji soliariumo aparatai kainuoja apie 50000 Lt, būtent už tokią kainą jie buvo įgyti iš ieškovo, 2011 metais ekspertų, įkainavusių aparatus, teigimu, vieno aparato kaina siekia 20-30 tūkstančių litų. Atsakovas savo atsikirtimus į ieškinį grindžia 2011-06-30 UAB „Kanitas“ kasos pajamų orderio kvito KAN Nr.00008, išrašytu direktoriaus E. K. 350000 Lt, priimtiems iš UAB „Masoma ir Co“, kur ūkinės operacijos turinys nurodytas „ už prekes“, kopija patvirtinta 2011-08-05 vyresniosios specialistės K. K.. CPK 197 straipsnio 2 dalis nustato, kad dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Byloje esanti 2011-06-30 UAB „Kanitas“ kasos pajamų orderio kvito KAN Nr.00008 kopija patvirtinta valstybinės mokesčių inspekcijos specialistės, atlikusios įmonių patikrinimą, parašu, todėl šis įrodymas laikytinas oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią. Be to, Valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto UAB „Kasida“ patikrinimo metu buvo nustatyta, kad bendrovė ginčo soliariumo aparatus yra įsigijusi pagal 2010-12-10 pirkimo-pardavimo sutartį, išvados surašytos 2011-07-18 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pranešime apie atliktą mokestinį tyrimą Nr.AC12-44, kuris taip pat laikytinas oficialiu rašytiniu įrodymu. Be to, oficialiais rašytiniais įrodymais laikytini ir notaro 2011-11-05 patvirtintas sutartinio įkeitimo lakštas 03/2/2011/0008363, kuriame įkaito davėju, 9 soliariumo aparatų savininku įvardyta UAB „Kasida“ ( 64-67 b.l., II t.), ir duomenys Hipotekos registre, nurodantys, kad sutartinio įkeitimo sandoris buvo registruotas 2011-11-10, identifikavimo kodas 03220110008363, įkeitimo objektų, kurių vertė 266942,14 Lt, savininkas yra UAB „Kasida“ ( 72-74 b.l., II t.). Atsižvelgiant į CPK 197 straipsnio 2 dalies nuostatas, aukščiau išvardytuose, didesnę įrodomąją galią turinčiuose rašytiniuose įrodymuose nurodytos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais. Ieškovas savo reikalavimų teisių į ginčo objektus nepagrindė atitinkamais oficialiais rašytiniais įrodymais, ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai nepaneigė oficialiuose rašytiniuose įrodymuose nurodytų aplinkybių, priešingai, patvirtino tas aplinkybes,-iš soliariumo aparatų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/12/20-01 turinio matyti, kad ieškovas sutarties sudarymo metu galimai žinojo apie ginčą dėl soliariumų aparatų nuosavybės, nes savo, kaip pirkėjo, pareigos sumokėti už įgytas prekes nėra įvykdęs iki šiol, soliariumo aparatai yra įvertinti dešimt kartų mažesne sumai, nei juos įvertino ekspertai, pasiliko sau teisę per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos negavus aparatų, vienašališkai nutraukti sutartį ir pan. Pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį ( CK 6.307 str.1 d.). Ieškovai teigė, kad atsakovo neatsiskaitymą su UAB „Kanitas“ patvirtino šios bendrovės išrašyta kreditinė sąskaita- faktūra, tačiau ieškovo liudytojos S. M. parodymus, kad E. K. pateikus, į balansą buvo įtrauktos 2011 metų gruodžio mėnesio kreditinės sąskaitos- faktūros 323000 Lt ir 27000 Lt sumoms, paneigė teismo posėdžio metu apklausta mokesčių inspekcijos specialistė K. K., teigusi, kad iki paskutinio patikrinimo,- 2012 metų vasario mėnesį, kreditinių dar nebuvo ( 51 b.l., III t.), be to pati S. M. nurodė, kad į balansą traukdavo tik tai, ką pateikdavo E. K., netikrino, nei anuliuotų/nepanaudotų dokumentų kiekio, turinio, grynųjų pinigų judėjimo, kasos knygos ir t.t. Be to, kaip nepagrįsti atmestini ir ieškovo teiginiai, kad 2010-10-10 sutartis buvo anuliuota, todėl soliariumų aparatai nuosavybės teise nepriklauso UAB „Kasida“. Sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl visų esminių jos sąlygų, nebūtina surašyti bendrą dokumentą,- nes sutarties forma, tai šalių vidinės valios objektyvus išraiškos būdas. Sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Sandorių formą reglamentuojančio CK 1.71 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Iš teismui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties Nr.10/12-001 matyti, kad ji įsigaliojo nuo pasirašymo momento ir galiojo iki galutinio tarpusavio atsiskaitymo ( 7.2. p.). Bylos duomenimis už prekes buvo atsiskaityta 2011-06-30. Sutarties 5.4. punktas nustatė, jog pirkėjui dėl savo kaltės neįvykdžius įsipareigojimo iki 3.1. punkte nustatyto termino, sutartis anuliuojama ir praranda juridinę galią. Teismui nėra žinoma, ar buvo aiškinamasi, dėl kieno kaltės buvo neatsiskaityta iki sutarto termino, ar buvo pripažinta pirkėjo kaltė ir ar tuo pagrindu buvo sutartis anuliuota ir t.t. Be to, kaip aukščiau buvo minėta, pirkimo-pardavimo sutarčiai nėra nustatyta paprasta privaloma rašytinė forma, pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas perduoda prekę pirkėjui, o šis ją priima ir sumoka nustatytą pinigų sumą. Iš bylos duomenų matyti, kad prekės atsakovui buvo perduotos, pinigai už jas sumokėti, įvykusią pirkimo- pardavimo sutartį patvirtino ir mokestinį patikrinimą atlikusi valstybinė mokesčių inspekcija.

14Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus kitą bylos medžiagą, atsižvelgiant į oficialius rašytinius įrodymus byloje, ieškovui nepaneigus didesnę įrodomąją galią turinčiuose rašytiniuose įrodymuose nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovas savo reikalavimų nepagrindė, todėl preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

15Ieškovas tikslino savo pradinį ieškinį, kurio pagrindu 2012-01-25 buvo priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teisme preliminarus sprendimas, įtraukdamas į procesą naujus trečiuosius asmenis bei pateikdamas papildomus ieškinio reikalavimus ir prašydamas teismo pripažinti niekine tarp UAB „Kasida“ ir Klaipėdos kredito unijos 2011-11-05 sudarytą soliariumo aparatų įkeitimo sutartį Nr.11-00016-1, panaikinti Hipotekos registre esantį įrašą apie soliariumo aparatų įkeitimą. 2012-07-16 protokoline nutartimi teismas, vadovaudamasis LR CPK 430 straipsnio 3 dalies nuostatomis, neleidžiančiomis keisti ieškinio dalyko ir pagrindo, didinti ieškinio reikalavimų, nutarė bylą nagrinėti pagal pradinį ieškinį ( 186 b.l., II t.), todėl dėl kitų ieškinio reikalavimų sprendime nepasisako.

16Ieškinį atmetus, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Nutarė

172012-01-25 preliminarų sprendimą panaikinti.

18Ieškinį atmesti

19Priteisti iš ieškovės UAB „Puerto Rico“, kodas 301098819, Laisvės per.81-11, Vilnius, valstybei 123,13 Lt (vienas šimtas dvidešimt trys litai ir 13 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

20Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant... 2. ieškovas 2012-01-20 kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 6... 3. 2012-03-09 atsakovas pateikė prieštaravimus, kur prašė 2012-01-25... 4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį... 5. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti,... 6. Trečias asmuo Klaipėdos kredito unija su ieškiniu nesutiko, prašė jį... 7. Trečias asmuo UAB „Sinchronas“ su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti,... 8. Trečias asmuo UAB „Kanitas“, atstovaujamas UAB „Pajūrio... 9. Preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas.... 10. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-12-10 pirkimo-pardavimo sutartimi... 12. Byloje kilo ginčas dėl 6 soliariumo aparatų: 2 Ergoline Avangarde, 3 Megasun... 13. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar... 14. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus kitą bylos medžiagą,... 15. Ieškovas tikslino savo pradinį ieškinį, kurio pagrindu 2012-01-25 buvo... 16. Ieškinį atmetus, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos... 17. 2012-01-25 preliminarų sprendimą panaikinti.... 18. Ieškinį atmesti... 19. Priteisti iš ieškovės UAB „Puerto Rico“, kodas 301098819, Laisvės... 20. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...