Byla 2A-218/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Nijolės Piškinaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Vagonera“ ir T. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-702-258/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės DnB NORD lizingas ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vagonera“, T. B. , L. B. , uždarajai akcinei bendrovei „Logipolija“, uždarajai akcinei bendrovei „LLG grupė“, uždarajai akcinei bendrovei „Logipolijos polimerai“, uždarajai akcinei bendrovei „LLG transportas“, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Omnitrans“ dėl skolos pagal lizingo sutartį priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB DnB NORD lizingas ir trečiasis asmuo UAB „Omnitrans“ 2006 m. lapkričio 27 d. sudarė lizingo sutartį Nr. 2006/11-T336, kuria ieškovas perdavė trečiajam asmeniui vienkartinių indų gamybos liniją naudotis su teise įgyti lizingo objekto nuosavybės teisę po pilno atsiskaitymo. 2008 m. balandžio 28 d. susitarimu Nr. 2006/11-T336/1 ieškovas ir trečiasis asmuo pakeitė lizingo sutarties vykdymo valiutą iš eurų į JAV dolerius ir ši sutartis šalių dokumentuose buvo įvardijama kaip 2008-05-01 lizingo sutartis Nr. C2006/11-T336. 2009 m. balandžio 29 d. ieškovas, trečiasis asmuo ir atsakovas UAB „Vagonera“ (buvęs pavadinimas „LRE3“) sudarė teisių ir pareigų perleidimo sutartį, kuria atsakovas UAB „Vagonera“ perėmė visas trečiojo asmens prievoles (įskaitant ir prievoles dėl pradelstų mokėjimų ir netesybų). Lizingo sutarties ir įsiskolinimo mokėjimo sutarčių Nr. SKL0168 ir Nr. SKL0177 įvykdymui užtikrinti 2009 m. balandžio 29 buvo sudarytos septynios laidavimo sutartys Nr. SPC2006/11-T336-G1, Nr. SPC2006/11-T336-G2, Nr. SPC2006/11-T336-G3, Nr. SPC2006/11-T336-G4, Nr. SPC2006/11-T336-G5, Nr. SPC2006/11-T336-G6, Nr. SPC2006/11-T336-G7 su laiduotojais T. B. , L. B. , UAB „Logipolija”, UAB „Logipolija real estate“, UAB „LLG grupė“, UAB „Logipolijos polimerai”, UAB „LLG transportas“ (tuo metu UAB „Logipolijos transportas”). Atsakovas UAB „Vagonera“ nevykdė sutartinių įsipareigojimų ieškovui, todėl ieškovo iniciatyva lizingo sutartis buvo nutraukta. Nutraukus lizingo sutartį, atsakovas UAB „Vagonera“ turėjo pareigą per lizingo bendrovės nustatytą terminą grąžinti lizingo bendrovei lizingo objektą, sumokėti 30 proc. neapmokėtos lizingo objekto vertės dydžio baudą. Atsakovas UAB „Vagonera“ negrąžino lizingo objekto ir negalėjo nurodyti kur jis yra, todėl, ieškovo teigimu, jam kyla prievolė sumokėti ieškovui visus likusius lizingo mokėjimus už lizingo objektą prieš terminą ir netesybas už įsipareigojimų nevykdymą. Reikalavimas laiduotojui UAB „Logipolija real estate“ pareikštas jo bankroto byloje.

5Ieškovas prašė teismo priteisti solidariai iš skolininko UAB „Vagonera“ ir likusių laiduotojų T. B. , L. B. , UAB „Logipolija”, UAB „LLG grupė“, UAB „Logipolijos polimerai”, UAB „LLG transportas“ 3 450 927,92 Lt, kuriuos sudaro iš teisių ir pareigų perleidimo sutarties kilę įsipareigojimai - 2 356 543,04 Lt neapmokėtos lizingo objekto vertės, 19 207,03 Lt palūkanų, 55 038,93 Lt delspinigių; pagal 2009 m. balandžio 29d. įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. SKL0168 prie lizingo sutarties - 97 589,18 Lt likusios skolos dalies, 1 249,2 Lt palūkanų, 1 785,32 Lt delspinigių; pagal 2009 m. balandžio 29 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. SKL0177 prie lizingo sutarties - 891 785,25 Lt likusios skolos dalies, 11 415,42 Lt palūkanų, 16 314,55 Lt delspinigių, įsipareigojimams įvykdyti, taip pat 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai – priteisė ieškovui UAB DnB NORD lizingui solidariai iš atsakovų UAB „Vagonera“, T. B. , L. B. , UAB „Logipolija”, UAB „LLG grupė“, UAB „Logipolijos polimerai” ir UAB „LLG transportas“ 3 450 927,92 Lt atsakovo UAB „Vagonera“ įsipareigojimams įvykdyti, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2009 m. lapkričio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 38 509 Lt žyminio mokesčio; taip pat priteisė valstybei iš atsakovų 95 Lt su procesinių dokumentų įteikimu susijusių bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad pagal 2008 m. gegužės 1 d. lizingo sutarties Nr. C2006/11-T336 su visais jos pakeitimais, priedais ir susitarimais, techniškai tvarkingas lizinguojamas turtas ir dokumentacija atsakovui UAB „Vagonera“ buvo perduotas prieš pasirašant Teisių ir pareigų perleisimo sutartį prie 2008 m. gegužės 1 d. lizingo sutarties Nr. C2006/11-T336 (sutarties 1.2 p.). Teismas nematė pagrindo pripažinti, kad atsakovas UAB „Vagonera“, sutartyje konstatuodamas turto ir dokumentacijos priėmimo faktą, buvo ieškovo apgautas. Teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų lizingo objekto sugrąžinimą ieškovui. Iš 2009 m. rugpjūčio 3 d. ieškovo pranešimo atsakovui UAB „Vagonera“ (1 t., 40 b. l.) apie sutarčių nutraukimą teismas nustatė, kad UAB „Vagonera“ pradelsti mokėjimai ieškovui sudarė 2 080 073,21 Lt, tokį prievolių nevykdymą pripažino esminiu lizingo sutarties pažeidimu ir sprendė, kad ieškovas, nors ir pažeisdamas sutarties nutraukimo procedūrą, lizingo sutartį nutraukė pagrįstai. 2009 m. rugpjūčio 4 d. atsakovo pasiūlymą ieškovui mokėti po 10 000 JAV dolerių laikė mėginimu nukelti skolos grąžinimo datą lengvatinėmis sąlygomis ir pripažino didinančiu įsiskolinimą. Atsakovą UAB „Vagonera“ teismas pripažino nesąžininga šalimi, kurios interesai neginami. Įvertinęs tai, kad atsakovas UAB „Vagonera“ negrąžino ieškovui lizingo objekto ir pastarojo prašomos priteisti skolos dydžio neginčija, teismas sprendė, jog pagal CK 6.574 straipsnį atsakovai privalo sumokėti ieškovui visus likusius lizingo mokėjimus už lizingo objektą prieš terminą ir netesybas už įsipareigojimų nevykdymą. Teismas nurodė, kad lizingo gavėjas UAB „Vagonera“ ir už jį ieškovui laidavę asmenys atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, todėl ieškinį pripažino pagrįstu ir tenkintinu.

8III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

9Apeliaciniais skundais atsakovai UAB „Vagonera“ ir T. B. prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 9 d. sprendimą panaikint ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniai skundai grindžiami vienodais argumentais:

101. Teismas netinkamai įvertino aplinkybę, kad pagal 2008 m. gegužės 1 d. lizingo sutartį Nr. C2006/11-T336 lizinguojamas turtas nei sutarties sudarymo metu, nei vėliau atsakovui UAB „Vagonera“ nebuvo ir nėra perduotas. Teismas, konstatuodamas ieškovo veiksmų teisėtumą lizingo objekto perdavimo aspektu, pažeidė CPK 159 straipsnio 1 dalyje, 179 straipsnio 1 dalyje ir 185 straipsnyje nustatytą teismo pareigas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai nustatyti ir išnagrinėti reikšmingas bylai aplinkybes. Teismo išvados prieštarauja lizingo sutarties teisiniam reglamentavimui (CK 6.567 str. 1 d., 6.570 str.), atsakovo pateiktiems įrodymams ir paaiškinimams. Teismo išvada dėl lizinguojamo turto perdavimo atsakovui UAB „Vagonera” paremta tik Teisių ir pareigų perleidimo sutarties 1.2 punktu, neįvertinus trečiojo asmens 2009 m. sausio 20 d. rašto ieškovui, atsakovo UAB „Vagonera“ 2009 m. birželio 16 d. ir 2009 m. rugpjūčio 12 d. raštų trečiajam asmeniui turinio, kuris liudija, kad naujajam lizingo gavėjui nebuvo perduotas lizinguojamas turtas. Lizinguojamas turtas nebuvo apskaitytas pirminio lizingo gavėjo trečiojo asmens BUAB „Omnitrans” balanse ir neįtrauktas į šios įmonės turto aprašą. Trečiojo asmens bankroto administratorius neturi duomenų apie šio turto buvimo vietą ir jo būklę. Šio aplinkybės rodo, BUAB „Omnitrans” dokumentuose nėra duomenų apie lizinguojamo turto perdavimą atsakovui. Tik įrodžius lizingo objekto perdavimą atsakovui UAB „Vagonera”, pastarajam atsirastų piniginės prievolės pagal lizingo sutartį.

112. Teismas, konstatuodamas gamybos įrangos perdavimą atsakovui UAB „Vagonera“, vadovavosi tik pažodiniu lizingo sutarties aiškinimu, ir taip pažeidė CK įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles. Lizingo davėjo pareiga užtikrinti lizingo objekto perdavimą lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslams, yra esminė pareiga ir šios pareigos neįvykdymas laikytinas esminiu lizingo sutarties pažeidimu. Ieškovas neginčija ir neneigia aplinkybės, kad lizingo objekto naujajam lizingo gavėjui jis neperdavė ir nesirūpino jo perdavimu. Tokiu būdu ieškovas pažeidė lizingo sutartį, tačiau teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, kad lizingo sutarties atsakovas UAB „Vagonera“ negalėjo vykdyti dėl ieškovo kaltų ir neteisėtų veiksmų, o pasiūlymą pakeisti sutarties vykdymo tvarką ieškovui pateikė esant CK 6.204 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms ir neteisėtiems ieškovo veiksmams.

123. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Vagonera“ ir UAB „Omnitrans“ yra susijusios įmonės. Teismo išvada, kad atsakovas UAB „Vagonera“ yra nesąžiningas, vertintina, kaip išankstinis teismo nusistatymas prieš šį bylos dalyvį.

134. Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti CK 6.218 straipsnio nuostatas, nors pripažino, kad vienašališko sutarties nutraukimo procedūrą ieškovas pažeidė.

14Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovas UAB DnB NORD lizingas prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

151. Sisteminis atsakovo UAB „Vagonera” prisiimtų įsipareigojimų vertinimas parodo, kad atsakovas ir už jį laidavę asmenys prisiėmė visą atsakomybę dėl galimybės naudotis lizingo objektu. Sutartyse nebuvo nustatyta jokių papildomų reikalavimų ar sąlygų, nuo kurių teisių ir pareigų perleidimo sutartys būtų įsigaliojusios, taip pat nebuvo nustatyta jokių lizingo bendrovės įsipareigojimų, susijusių su galimybės naudoti lizingo dalyką užtikrinimu. Dėl nurodytų priežasčių atsakovai apeliaciniame skunde visiškai nepagrįstai remiamasi CK 6.567 straipsnio nuostatomis, nurodydami, kad minėtomis sutartimis ieškovas prisiėmė visą lizingo dalyko perėmimo iš pirminio lizingo gavėjo bei galimybės jį naudoti riziką ir su tuo susijusias prievoles. 2009 m. balandžio 29 d. teisių ir pareigų perleidimo sutartis turi būti vertinama kaip savarankiškas sandoris, o šioje sutartyje nurodyti patvirtinimai, prisiimtos rizikos ir įsipareigojimai turi būti vertinami kaip galiojantys ir sukuriantys teisines pasekmes iki jie nebus nuginčyti teismine tvarka.

162. Lizingo sutarties nuostatos numato, kad atsakomybė už lizingo objekto, jo pardavėjo paiešką, lizingo objekto perėmimą tenka lizingo gavėjui. Tik išskirtiniais atvejais, kai lizingo objektas atsiimamas po sutarties nutraukimo, lizingo bendrovė tokį objektą fiziškai perima savo žinion. Lizingo sutartis su pirminiu lizingo gavėju nebuvo nutraukta, tiek jis, tiek UAB „Vagonera” kreipėsi į ieškovą ir išreiškė savo suderintą valią perduoti ir perimti teises ir pareigas pagal lizingo sutartį bei patvirtino, jog tinkamai vienas kitam perduos ir atitinkamai perims lizingo objektą. Tokio bendrovių patvirtinimo ieškovui pakako. Apeliantas UAB „Vagonera” lizingo objekto perėmimo klausimais bendravo tiesiogiai su trečiuoju asmeniu, todėl visa rizika dėl objekto perėmimo, jo tinkamumo tenka lizingo gavėjams.

172. Parengiamojo posėdžio metu buvo teikti įrodymai apie atsakovų ir trečiojo asmens sąsajas ir tai yra esminė aplinkybė.

183. Aplinkybė, kad bankroto bylos iškėlimo dienai trečiojo asmens balanse nebuvo apskaitytas lizingo objektas, tik patvirtina faktą, kad lizingo objektą trečiasis asmuo dar iki bankroto bylos iškėlimo perdavė UAB „Vagonera”.

194. Teismas pagrįstai konstatavo atsakovą UAB „Vagonera“ iš esmės pažeidus lizingo sutartį.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

22Pagal atsakovų apeliacinių skundų, kuriais ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, suformuluotus pagrindus, apeliacijos dalyką sudaro klausimai dėl lizingo davėjo pareigos perduoti lizingo objektą naujajam lizingo gavėjui ir dėl lizingo sutarties nutraukimo aplinkybių vertinimo.

23Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (CPK 176 str.). CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Vertindamas įrodymus pagal įstatymo reikalavimus teismas turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008). Įvertindamas įrodymus teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.).

24Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.). Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginčą, surinktus įrodymus ištyrė ir įvertino laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose reglamentuotų įrodinėjimo proceso taisyklių; teisingai taikė nagrinėjamus teisinius santykius reguliuojančias materialinės teisės normas, todėl, patenkindamas ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 str.), kurį naikinti apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

25Dėl lizingo davėjo pareigos perduoti lizingo objektą naujajam lizingo gavėjui įvykdymo

26Lizingo (finansinės nuomos) santykiai reglamentuoti CK 6.567–6.574 straipsniuose. CK 6.567 straipsnyje įtvirtinta lizingo (finansinės nuomos) sutarties samprata, pagal kurią lizingo sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudotis verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje nustatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jei sutartimi nėra numatyta ko kita. Daikto, kuris yra lizingo dalykas, pardavėjas perduoda tiesiogiai gavėjui šio verslo vietoje, jeigu ko kita nenumato lizingo sutartis (CK 6.570 str. 1 d.). Daikto perdavimas yra vykdomas ne vien fizinio jo perdavimo būdu. Daikto perdavimas pagal lizingo sutartį lizingo gavėjui yra vienas iš daikto perdavimo įgijėjui atvejų. Pagal CK 4.50 straipsnį daikto perdavimu sudaroma galimybė įgijėjui naudotis daiktu pagal paskirtį, atsižvelgiant į daikto būklę ir teisinį statusą. CK 4.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad daiktai perduodami įgijėjui daikto įteikimu ir kitais būdais, kuriuos gali nustatyti įstatymai ir sutartis. CK 4.28 straipsnyje reglamentuoti įvairūs kilnojamojo daikto valdymo atsiradimo pagrindai, o ne vien tik fizinis daikto perdavimas. Pagal šio straipsnio 8 punktą kilnojamojo daikto valdymas gali atsirasti atlikus kitus veiksmus, kurie išreiškia asmens valią užvaldyti daiktą.

27Byloje nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 27 d. ieškovas ir trečiasis asmuo sudarė lizingo sutartį Nr. 2006/11-T336 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau – lizingo sutartis Nr. 2006/11-T336), kuria iš Olandijos įmonės Meaf Machines buvo nupirkta vienkartinių indų gamybos linija su išperkamąja sąlyga, kad, sumokėjus lizingo sutarties grafike nustatytą sumą, daiktas nuosavybės teise pereis trečiajam asmeniui, kuris įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytas įmokas (1 t., 8-16 b. l.). Ginčo dėl daikto, kuris yra lizingo dalykas, tinkamo perdavimo lizingo gavėjui (trečiajam asmeniui) byloje nėra. Trečiojo asmens ir atsakovo UAB „Vagonera“ (buvęs pavadinimas – „LRE3“) valia trečiasis asmuo kreipėsi į ieškovą, prašydamas perkelti šiam atsakovui iš lizingo sutarties Nr. 2006/11-T336 kylančius lizingo gavėjo įsipareigojimus (1 t., 17, 167, 170 b. l.). Tuo tikslu ieškovas, trečiasis asmuo ir atsakovas UAB „Vagonera“ 2009 m. balandžio 29 d. sudarė teisių ir pareigų perleidimo sutartį prie lizingo sutarties Nr. 2006/11-T336, kuria visas pradinio lizingo gavėjo (trečiojo asmens) teises ir prievoles (įskaitant ir pradelstus mokėjimus), kylančias iš lizingo sutarties Nr. 2006/11-T336, perėmė atsakovas UAB „Vagonera“ (naujasis lizingo gavėjas) (1 t., 18 b. l.). Pagal teisių ir pareigų perleidimo sutarties 1.5 punktą, ieškovas ir atsakovas UAB „Vagonera“ pasirašė mokėjimų grafiką, lizingo sutarties Nr. 2006/11-T336 bendrąsias sąlygas, įsiskolinimo mokėjimo sutartis Nr. SKL0168 ir Nr. SKL0177 (1 t., 19-23, 30ž32 b. l.). Teisių ir pareigų perleidimo sutartyje atsakovas UAB „Vagonera“ pareiškė, kad turto dokumentaciją ir techniškai tvarkingą, sukomplektuotą turtą jis gavo prieš pasirašant sutartį, ir patvirtino, kad patikrino ir įsitikino turto tinkamumu naudoti, kad perduodamo turto būklė, kokybė, asortimentas, komplektacija ir kiti reikalavimai atitinka jo lūkesčius, kad nukrypimų nuo turto specifikacijos nėra (sutarties 1.2 punktas). Tokiu būdu atsakovas UAB „Vagonera“ patvirtino, kad lizingo sutarties dalykas jam yra perduotas valdyti ir kad nėra kliūčių juo naudotis. Šiuo atveju daikto valdymo atsiradimui nėra svarbu, ar naujasis lizingo gavėjas iš tikrųjų naudosis lizingo sutarties dalyku. Lizingo daiktas buvo tinkamai perduotas pirminiam lizingo gavėjui (trečiajam asmeniui) valdyti ir naudotis ir teisių ir pareigų perleidimo sutarties sudarymo metu buvo šio asmens valdyme. Daikto perdavimo naujajam lizingo gavėjui vertinimui nagrinėjamu atveju yra svarbi pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad pirminis ir naujasis lizingo gavėjai per valdymo organus ir dalyvius yra susiję asmenys, todėl jiems buvo ir turėjo būti žinoma faktinė daikto buvimo vieta. Atsakovas UAB „Vagonera“ nereiškė pretenzijų ieškovui dėl daikto neperdavimo, lizingo sutarties šiuo pagrindu nenutraukė (CK 6.570 str. 2 d.), nesustabdė įmokų mokėjimo dėl to, kad ieškovas neįvykdė savo prievolės perduoti daiktą (CK 6.570 str. 3 d.). Priešingai, reikalavimus perduoti lizingo daiktą naujasis lizingo gavėjas reiškė trečiajam asmeniui (pradiniame lizingo gavėjui) (1 t., 112-113 b. l.); įmokų pagal lizingo sutartį Nr. 2006/11-T336 nemokėjimą siejo su finansiniais sunkumais ir siūlė ieškovui naujas jų mokėjimo sąlygas (1 t., 114-115 b. l.). Lizingo (finansinės nuomos) sutarties neatskiriama dalis yra nuomos santykiai. Nagrinėjamu atveju turto perdavimas pirminiam lizingo gavėjui neginčijamas, todėl aplinkybė, kad lizingo dalyko fizine prasme ieškovas neperdavė naujajam lizingo gavėjui, savaime nereiškia, jog lizingo dalykas pagal nuomos santykius teisiškai nebuvo perduotas ir gautas šio lizingo gavėjo. Bylos duomenimis nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad ieškovas tinkamai įvykdė lizingo davėjo pareigą perduoti daiktą lizingo gavėjui ir nesudarė kliūčių naujajam lizingo gavėjui valdyti lizingo sutarties dalyką ar juo naudotis. Nagrinėjamu atveju, faktinė daikto buvimo vieta neturi reikšmės lizingo davėjo pareigos perduoti daiktą naujajam lizingo gavėjui tinkamam įvykdymui. Todėl apeliacinių skundų argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai nepripažino ieškovą pažeidusiu prievolę perduoti lizingo daiktą ir nepagrįstai konstatavo atsakovo prievolių netinkamą vykdymą, teisėjų kolegija atmeta, kaip nepagrįstus. Dėl to teisėjų kolegija nekonstatuoja apeliantų nurodytų CPK 159, 176, 179, 185 ir 263 straipsnių pažeidimo, netinkamo lizingo teisinius santykius, sutarties aiškinimą reglamentuojančių materialiosios teisės normų taikymo ir pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

28Byloje nėra tiesioginių įrodymų – juridinių asmenų registro duomenų, apie abiejų lizingo gavėjų sąsajas, tačiau šalutiniai įrodymai – trečiojo asmens 2009 m. sausio 20 d. rašto ieškovui turinys, trečiojo asmens ir atsakovų akcininkų sprendimai, laidavimo sandoriai (1 t., 17, 33-38, 167-170 b. l.) leido teismui atsakovus ir trečiąjį asmenį vertinti kaip tarpusavyje susijusius juridinius asmenis (CPK 185 str.). Šias teismo išvadas paneigiančių įrodymų apeliantai nepateikė (CPK 178 str.).

29Pripažinus ieškovą tinkamai įvykdžius pareigą perduoti daiktą naujajam lizingo gavėjui, kitus šiuo aspektu nurodytus apeliacinių skundų argumentus teisėjų kolegija laiko teisiškai nereikšmingais, todėl jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

30Dėl lizingo sutarties nutraukimo

31Lizingo sutarties Nr. 2006/11-T336 8.5 punktas ir įsiskolinimo mokėjimo sutarčių Nr. SKL0168 ir SKL0177 4.3 punktas numatė ieškovui galimybę vienašališkai nutraukti sutartis, jeigu lizingo gavėjas pažeidžia lizingo ir skolos likvidavimo įmokų mokėjimo terminus. Ieškovas vienašališkai nutraukė sutartis dėl atsakovo UAB „Vagonera“ esminio sutarčių pažeidimo, nes atsakovas nemokėjo periodinių įmokų, palūkanų ir delspinigių pagal lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis. Pirmosios instancijos teismas sutarčių nutraukimą pripažino pagrįstu, konstatavo išankstinio pranešimo apie sutarčių nutraukimą neatitikimą CPK 6.218 straipsnio 1 dalies reikalavimams ir netaikė šio straipsnio 2 dalyje numatytų pasekmių. Apeliantai ginčija CPK 6.218 straipsnio 2 dalies netaikymo pagrįstumą.

32CK 6.218 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas atvejis, kai nukentėjusioji šalis negali pasinaudoti CK 6.217 straipsnyje numatyta teise nutraukti sutartį. CK 6.218 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai sutartį iš esmės pažeidusi šalis iki sutarties nutraukimo buvo pasiūliusi ją įvykdyti, tačiau šis pasiūlymas buvo pareikštas pavėluotai arba dėl kitų priežasčių neatitinka sutarties reikalavimų, nukentėjusi šalis praranda teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu ji per protingą terminą nepraneša kitai šaliai apie sutarties nutraukimą po to, kai ji sužinojo ar turėjo sužinoti apie pasiūlymą įvykdyti sutartį, arba toks pasiūlymas neatitinka tinkamo sutarties vykdymo. Ši norma reglamentuoja atvejį, kai sutartį iš esmės pažeidusi šalis siūlė ją vykdyti, tačiau tai darė pavėluotai ar netinkamai. Tokiu atveju nukentėjusiai šaliai nereikia atsakyti į siūlymą įvykdyti sutartį, tačiau ji per protingą terminą turi apsispręsti dėl sutarties nutraukimo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009 m. birželio 8 d. pretenzija ieškovas pareikalavo atsakovo UAB „Vagonera“ sumokėti įsiskolinimą per 10 kalendorinių dienų nuo pretenzijos išsiuntimo ir įspėjo apie sutarties nutraukimą, jeigu skolos suma nustatytu terminu nebus sumokėta (1 t., 39 b. l.). 2009 m. rugpjūčio 4 d. raštu atsakovas pranešė ieškovui apie pajėgumų vykdyti piniginius įsipareigojimus pagal grafiką nebuvimą ir prašė apsvarstyti galimybę mokėjimus vykdyti po 10 000 JAV dolerių kas mėnesį iki 2009 m. gruodžio 31 d. (1 t., 114 b. l.). 2009 m. rugpjūčio 7 d. ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą apie sutarčių nutraukimą, kurį atsakovas gavo 2009 m. rugpjūčio 10 d. (1 t., 40, 42, 115 b. l.). Pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovo pasiūlymą vykdyti sutartį kitomis sąlygomis ir jį pripažino netinkamu, didinančiu susidariusį įsiskolinimą. Šių teismo išvadų apeliantai neginčija. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad sutartį iš esmės pažeidusio atsakovo pasiūlymas vykdyti sutartį yra netinkamas, ieškovas neturėjo pareigos į jį atsakyti ir apsisprendė nutraukti sutartį. Išdėstyti argumentai paneigia apeliantų teiginius, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti CK 6.218 straipsnio 2 dalį ir pripažinti ieškovą praradusiu teisę vienašališkai nutraukti sutartį.

33Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantais, kad atsakovo UAB „Vagonera“ 2009 m. rugpjūčio 4 d. pasiūlymas vykdyti lizingo sutartį (1 t., 114 b. l.) yra siejamas su CK 6.204 straipsnio 2 dalyje numatytais sutarties vykdymo suvaržymo atvejais ir su lizingo sutarties dalyko perdavimu susijusiais ieškovo veiksmais, kurie teismo pripažinti teisėtais.

34Tai, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsakovo UAB „Vagonera“ veiksmų vertinimo sąžiningo elgesio aspektu yra nepalankios atsakovui, nesudaro pagrindo spręsti apie bylą nagrinėjusio teismo šališkumą.

35Dėl bylinėjimosi išlaidų

36Teismų nutartimis atsakovams UAB „Vagonera“ ir T. B. atidėtas 38 509 Lt žyminio mokesčio už apeliacinius skundus mokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo (2 t., 14, 53-55 b. l.). Apeliacinius skundus atmetus, už juos mokėtinas žyminis mokestis priteistinas iš apeliantų valstybei (CPK 3 str. 6 d., 96 str. 2 d.).

37Ieškovas prašo priteisti iš apeliantų 2 420 Lt advokato pagalbos už atsiliepimo į apeliacinius skundus surašymą išlaidų ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus (2 t., 46-50 b. l.). Apeliacinės instancijos teisme ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš bylą pralaimėjusių apeliantų (CPK 98 straipsnis), tačiau jų dydis mažintinas iki 1 200 Lt pagal LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8.11 punktuose nustatytus maksimalius dydžius. Nagrinėjamoje byloje kolegija nemato pagrindų nukrypti nuo Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio ir priteisti didesnę advokato pagalbos išlaidų sumą.

38Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

39Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

40Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Vagonera“ ir T. B. po 38 509 Lt (trisdešimt aštuonis tūkstančius penkis šimtus devynis litus) žyminio mokesčio už apeliacinius skundus valstybei.

41Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Vagonera“ ir T. B. po 600 Lt (šešis šimtus litų) advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų ieškovui uždarajai akcinei bendrovei DnB NORD lizingas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB DnB NORD lizingas ir trečiasis asmuo UAB „Omnitrans“ 2006 m.... 5. Ieškovas prašė teismo priteisti solidariai iš skolininko UAB „Vagonera“... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį patenkino... 8. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai... 9. Apeliaciniais skundais atsakovai UAB „Vagonera“ ir T. B. prašo Vilniaus... 10. 1. Teismas netinkamai įvertino aplinkybę, kad pagal 2008 m. gegužės 1 d.... 11. 2. Teismas, konstatuodamas gamybos įrangos perdavimą atsakovui UAB... 12. 3. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Vagonera“ ir UAB „Omnitrans“ yra... 13. 4. Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti CK 6.218 straipsnio nuostatas, nors... 14. Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovas UAB DnB NORD lizingas prašo... 15. 1. Sisteminis atsakovo UAB „Vagonera” prisiimtų įsipareigojimų... 16. 2. Lizingo sutarties nuostatos numato, kad atsakomybė už lizingo objekto, jo... 17. 2. Parengiamojo posėdžio metu buvo teikti įrodymai apie atsakovų ir... 18. 3. Aplinkybė, kad bankroto bylos iškėlimo dienai trečiojo asmens balanse... 19. 4. Teismas pagrįstai konstatavo atsakovą UAB „Vagonera“ iš esmės... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės... 22. Pagal atsakovų apeliacinių skundų, kuriais ginčijamas pirmosios instancijos... 23. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos... 24. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje... 25. Dėl lizingo davėjo pareigos perduoti lizingo objektą naujajam lizingo... 26. Lizingo (finansinės nuomos) santykiai reglamentuoti CK 6.567–6.574... 27. Byloje nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 27 d. ieškovas ir trečiasis asmuo... 28. Byloje nėra tiesioginių įrodymų – juridinių asmenų registro duomenų,... 29. Pripažinus ieškovą tinkamai įvykdžius pareigą perduoti daiktą naujajam... 30. Dėl lizingo sutarties nutraukimo... 31. Lizingo sutarties Nr. 2006/11-T336 8.5 punktas ir įsiskolinimo mokėjimo... 32. CK 6.218 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas atvejis, kai nukentėjusioji šalis... 33. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantais, kad atsakovo UAB... 34. Tai, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsakovo UAB „Vagonera“... 35. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 36. Teismų nutartimis atsakovams UAB „Vagonera“ ir T. B. atidėtas 38 509 Lt... 37. Ieškovas prašo priteisti iš apeliantų 2 420 Lt advokato pagalbos už... 38. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 39. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti... 40. Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Vagonera“ ir T. B.... 41. Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Vagonera“ ir T. B....