Byla 2-20-836/2014
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana), restitucijos taikymo

1Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,

2sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant:

3ieškovo BUAB „( - )“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“ atstovui N. S.,

4atsakovo UAB „( - )“ atstovui adv. padėjėjui V. K.,

5trečiajam asmeniui G. A.,

6viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal BUAB „( - )“ ieškinį atsakovui UAB „( - )“, trečiajam asmeniui G. A. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana), restitucijos taikymo, ir

Nustatė

7Ieškovas BUAB „( - )“ ieškiniu, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė pripažinti atsakovo UAB „( - )“ vienašališkai atlikto 7972,01 Lt skolos ieškovui įskaitymą ir vėliau tarp ieškovo BUAB „( - )“ ir atsakovo UAB „( - )“ sudarytą sandorį (tarp šalių pasirašytas skolų suderinimo aktas), negaliojančiu LR CK 6.66 str. 1 d. pagrindu, taikyti restituciją, priteisti iš atsakovo UAB „( - )“ ieškovo BUAB „( - )“ naudai 7972,01 Lt sumą. Priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

8Ieškinio reikalavimai grindžiami Civilinio kodekso 1.80 str.2 dalimi, 6.66 str. nuostatomis bei Įmonių bankroto įstatymo 2 str., 11 str. 3 dalies 8 punktu. Ieškovas nurodė, kad egzistuoja visos actio Pauliana sąlygos, todėl sandoris yra negaliojantis nuo jo sudarymo. Ieškovas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartimi UAB „( - )“ buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratorius nustatė, kad atsakovas UAB „( - )“ prieš bankroto bylos iškėlimą ieškovui, vienašališkai atliko 7972,01 Lt skolos ieškovui įskaitymą ir vėliau tarp ieškovo BUAB „( - )“ ir atsakovo UAB „( - )“ sudarė sandorį - šalių pasirašytas skolų suderinimo aktas. Atlikto įskaitymo metu bendrovė buvo nemoki, nebepajėgė sumokėti visų savo įsiskolinimų kreditoriams, negalėjo mokėti už jai suteikiamas paslaugas, taip pat buvo nemokamos algos įmonės darbuotojams (b. l. 1-4, 65-66)

9Teisme ieškovės BUAB „( - )“ bankroto administratoriaus atstovas N. S. palaikė ieškinį ir prašė visiškai tenkinti reikalavimus, remdamasi ieškinyje išdėstytais motyvais. Nurodė, kad atsakovas UAB „( - )" buvo sudaręs sutartį su ieškovu dėl kuro kortelių pirkimo ir dėl pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) susigrąžinimo organizavimo. Šios sutarties pagrindu 2012 m. rugsėjo 17 d. t.y., likus mažiau nei mėnesiui iki ieškovo bankroto bylos iškėlimo, kai jau ieškovas nebevykdė veiklos, atsakovas atliko sugrąžinto ieškovui PVM mokesčio įskaitymą už skolą, kuri buvo susidariusi ieškovo atsakovui už kurą. Ieškovas mano, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai, žinojo apie ieškovo nemokumą, siekė ir bandė išieškoti susidariusį įsiskolinimą, pateikdamas 2012 m. balandžio 19 d. pretenziją dėl įsiskolinimo, 2012 m. birželio 26 d. pateikė pranešimą, kuriame atsakovas pripažįsta, kad žino apie ieškovo nemokumą, tačiau tai žinodamas atsakovas atliko 7972,01 Lt. įskaitymą, todėl buvo nesąžiningas. Ieškovo padėtis buvo kritinė, ieškovas veiklos nevykdė jau nuo 2012 m. balandžio mėnesio, turėjo pradelstų įsipareigojimų darbuotojams, valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai, trečios eilės kreditoriams, įskaitymo sudarymo momentu įmonė buvo nemoki. Tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovas žinojo apie sunkią ieškovo padėtį, apie pirmos bei antros eilės kreditorius, bankroto bylą. Ieškovas neprivalėjo sudaryti to įskaitymo, nes buvo nemokus, o atsakovas taip pat neturėjo atlikti to įskaitymo. Pats įskaitymas 7972,01 litų suma buvo atliktas 2012-09-17. 2012-10-05 buvo pasirašytas skolos suderinimo aktas. Piniginės lėšos, kaip ir kitas materialinis turtas yra priskirtinas prie tam tikro turto sudedamųjų dalių. Jeigu tas lėšas atsakovas būtų grąžinęs ieškovui, tai jo grąžintinų lėšų vertė būtų didesnė. Tada ieškovas būtų galėjęs atsiskaityti su pirmosios ar antrosios eilės kreditoriais. Tokiu įskaitymu buvo pažeistos kitų kreditorių teisės.

10Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokato padėjėjas V. K. prašė netenkinti ieškinio dėl atsiliepime išdėstytų motyvų. Papildomai paaiškino, kad ieškovo skola atsakovui 2012 m. rugpjūčio mėn. buvo virš 35000 litų. Atsakovas su ieškovu surašė paprastą neprotestuotiną vekselį 35988,82 litų sumai, dėl to, kad vėlavo atsiskaitymai. Pagal vekselį iš trečiojo asmens G. A. išieškota yra 17520,00 litų. Šalių pasirašytos sutarties Nr. 2 „Dėl PVM grąžinimo organizavimo“ 5.3 p. yra nurodyta, kad jeigu sugrąžinant PVM mokestį yra įsiskolinimas, tuomet vykdomas sudengimas, vadinas šis sandoris galėjo ir privalėjo būti sudarytas. Atsakovas šios sutarties pagrindu sugrąžino ieškovo vardu PVM mokestį 7972,01 lt. Ir atliko sudengimą už sunaudotą kurą, pagal sutarties 5.3 p. Šiuo atveju ieškovo turto sumažinta nebuvo, buvo tik sumažintas reikalavimas, pinigine prasme ieškovo finansinė padėtis visiškai nepakito. Apie bankroto bylos iškėlimą, mano, kad atsakovas turėjo žinoti, nes tokie duomenys vieši. Atsakovas teikia PVM sugrąžinimo paslaugas tiems kas pila kurą užsienyje ir pageidauja susigrąžinti mokestį.

11Parengiamųjų teismo posėdžių metu trečiasis asmuo G. A. su ieškiniu sutiko visiškai, prašė jį tenkinti, o teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, motyvuodama, kad įskaityta suma, 7972,01 litai, bus išieškota iš jos kaip fizinio asmens pagal pasirašytą vekselį. Jeigu atsakovas nereikalautų iš jos pagal vekselį tų virš 7000 litų, tai tada su ieškiniu sutiktų. Atsakovas pagal vekselį iš jos asmeninių lėšų jau išieškojo virš 17000 litų skolos. Įmonė veiklos nebevykdė nuo 2012 m. balandžio mėnesio, neturėjo jokių lėšų. 2012 metais, prieš bankroto bylą, atsakovas žinojo, kad įmonė veiklos nebevykdo, todėl pastoviai jai skambindavo dėl skolos, ji aiškino, kad neturi lėšų, tada jie spaudė pasirašyti paprastą neprotestuotiną vekselį, ji nepamatė, kad yra pati laiduotoja už tą skolą. Vekselio pasirašymo metu nei įmonė, nei ji lėšų neturėjo. Pasirašius vekselį, po dviejų savaičių, jai paskambino atsakovas ir pasakė, kad gali padėti susigrąžinti PVM ir sumažės skola, nurodė nueiti į VMI ir parašyti jiems įgaliojimą. Atsakovas jai nurodė, kad PVM pinigų jai negrąžins, o įskaitys skolą už degalus. Atsakovas jau 2011-09-10 žinojo, kad ieškovo įmonės finansinė padėtis sunki. Nuo 2012-02-09 jau buvo areštuojamas įmonės turtas. Atsakovas turėjo žinoti, kad veikla nebevykdoma, nes informacija buvo visose duomenų bazėse. Atsakovas spaudė antstolius, kad parduotų jos asmeninį turtą, pardavė žemės sklypą, asmeninį automobilį, iš darbo biržos išmokų viską atskaitydavo. Skolos įskaitymo dienai įmonė turėjo kreditorinių įsipareigojamų virš 300 000 litų ir jokio turto nebeturėjo. Šis įskaitymas nebuvo privalomas.

12Ieškinys tenkintinas visiškai.

13Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Aukštaitijos statyba“ v. AB bankas „Hansa – LTB“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-917/2003).

14CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Liūto vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008; kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.

15CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus – jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, būtina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl šio sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies.

16Nagrinėjamoje byloje ginčijamas atsakovo UAB „( - )“ atliktas 7972,01 Lt skolos ieškovui įskaitymas ir vėliau tarp ieškovo BUAB „( - )“ ir atsakovo UAB „( - )“ sudarytas sandoris (tarp šalių pasirašytas skolų suderinimo aktas).

17Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, šalių ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimų teisme nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2011-12-06 sudarė sutartį Nr. 2 dėl pridėtinės vertės mokesčio susigrąžinimo organizavimo (b.l.9-10). Iš byloje esančios pažymos matyti, jog 2012-09-03 buvo atliktas įskaitymas 7972,01 lt sumai (b.l.11). Iš byloje esančio skolų suderinimo akto 2012-10-05 matyti, kad ieškovo įsiskolinimas atsakovui sumažėjo (b.l.13). Iš byloje esančios pretenzijos 2012-04-19 matyt, kad atsakovas ragino ieškovą padengti įsiskolinimą (b.l.14). Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartimi UAB „( - )“ iškelta bankroto byla, paskirtas bankroto administratorius, nutartyje konstatuota, jog UAB „( - )“ yra nemoki ir šį faktą patvirtino finansinės atskaitomybės dokumentai, kur yra nurodyta, jog UAB „( - )“ įsipareigojimai viršija įmonės balansą, turto vertę (b.l. 5-7). Iš SEB banko tarptautinio mokėjimo nurodymo matyti, jog 2012-08-30 atsakovui buvo pervesta 19218,00 Švedijos kronų, grąžintas PVM (b.l.28), 2012-09-17 pranešimu atsakovas informavo ieškovą apie tai, kad atliko 7972,01 skolos įskaitymą (b.l.39), 2012-08-16 skolos 35988,82 Lt užtikrinimui UAB „( - )“ ir direktorė G. A. pasirašė vekselį atsakovui (b.l.56), iš antstolio A. Š. pažymos 2013-04-16 matyti, jog iš G. A. išieškota 15621,60 lt skolos. Liko išieškoti 12955,43 lt skolos (b.l.52). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad ilgai trunkantis piniginės prievolės nevykdymas kitiems kreditoriams dėl to, kad skolininkas, turėdamas finansinių sunkumų, suteikia pirmenybę vienam kreditoriui ir atsiskaito tik su juo, pažeidžia kitų kreditorių teises ir interesus bei gali sukelti sunkius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje BUAB ,,Varta“ v. BUAB ,,Natūralios sultys“, byla Nr. 3K-3-94/2010). Byloje nustatyta, kad atsakovo paskaičiuoto reikalavimo įskaitymo metu ieškovė buvo faktiškai nemoki, turėjo kitiems kreditoriams neįvykdytų piniginių prievolių. Atsakovė teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo nemokumą ginčijamų sandorių sudarymo metu (CPK 178 str.). Atsakovė, vienašališkai atlikdama įskaitymą, tokiu būdu užsitikrino pirmenybę skolos gavimą ir ginčijamu sandoriu pažeidė kitų ieškovės kreditorių teises.

18Dėl kreditoriaus reikalavimo teisės actio Pauliana pagrindu ginčijamo sandorio sudarymo metu ir kreditoriaus teisių pažeidimo

19UAB “( - )“ turtinė padėtis prieš įskaitymo atlikimą, ir jo sudarymo metu buvo kritinė. Bendrovė jau nuo 2012 m. balandžio 12 dienos nevykdė veiklos, sandorių sudarymo dieną buvo nemoki, jokių sutartinių įsipareigojimų įmonė negalėjo vykdyti, turto įmonė neturėjo, sąskaitos buvo areštuotos kitų kreditorių. Taigi tuo metu jau buvo dideli finansiniai įsipareigojimai pirmos eilės kreditoriams ir antros eilės (VSDFV). Įvertindamas tai, kad ginčijamo įskaitymo pagrindu ieškovas neteko lėšų, kurios pagal įstatymą turėjo būti pervestos pirmos ir antros eilės kreditoriams, teismas prieina prie išvados, kad ginčo įskaitymu buvo pažeistos kreditoriaus teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Be kita ko, atlikus įskaitymą buvo pažeisti ir kitų kreditorių interesai, kadangi buvo suteikta pirmenybė vienam iš kreditorių ir tokiu būdu sumažinta turto vertė, iš kurio kreditorių reikalavimai galėtų būti tenkinami. Iš Kauno apygardos teismo 2013-03-07 nutarties dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, matyti, jog pirmos eilės (darbuotojų) reikalavimai siekia 67392,69 Lt; antros eilės kreditoriniai reikalavimai – Sodrai 36523,80 Lt, VMI 54945,95 Lt, taip pat dideli trečiosios eilės kreditorių reikalavimai (b. l. 16-17). Taigi tarp ieškovo ir atsakovo sudarytas skolų suderinimo aktas ir atliktas įskaitymas iš esmės pažeidė ne tik pirmosios eilės (darbuotojų) ir antrosios eilės kreditorių teises, bet ir visų UAB „( - )“ kreditorių interesus, nes ieškovas, būdamas nemokus suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių ir taip sumažino savo turtą bei visų likusių kreditorių galimybę patenkinti savo kreditorinius reikalavimus.

20Dėl skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo

21Vertinant UAB „( - )“, kaip skolininko, sąžiningumą pagal teismų praktikoje suformuluotus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009), konstatuotina, kad jis, sudarydamas ginčijamą sandorį, žinojo apie pradelstus finansinius įsipareigojimus darbuotojams ir kitus įsipareigojimus, apie vykdytiną prievolę VSDFV, VMI, apie pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, apie pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimą, kuris buvo nagrinėjamas 2012-10-11 Kauno apygardos teisme, tačiau nepaisydamas kitų kreditorių interesų, žinodamas, kad įmonė nemoki, turto neturi, pasirašė skolų suderinimo aktą, sutiko, jog atsakovas atliktų įskaitymą būtų dengiamas įsiskolinimas atsakovui, ir patenkino dalį atsakovo finansinio reikalavimo, taigi veikė pažeisdamas sąžiningumo imperatyvą. Vertinant atsakovo veiksmus, t.y. UAB „ ( - )" sąžiningumą, pažymėtina, kad pagal teismų praktiką sąžiningu gali būti laikomas tas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kitų kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tokie duomenys gali būti gaunami iš pokalbio su ieškovu arba jo atstovu, iš registrų, kitų šaltinių (oficialių ar privačių). Svarbu įvertinti, ar sandorio sudarymu objektyviai nebus pažeistos kreditoriaus teisės. Vadinasi, jis, elgdamasis apdairiai, prieš sudarydamas sandorį, turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio šalis, ar ji elgiasi sąžiningai. Iš būsimos sandorio šalies pagrįsta reikalauti paaiškinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, kurių interesams gali būti padaryta žalos sandorio sudarymu. Protingu ir apdairiu, t. y. sąžiningu, laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tai suponuoja reikalavimą turto įgijėjui pagal sandorį domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga, kurią sustiprina šio asmens statusas, pvz., verslininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-168/2007, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009).

22Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriui nedraudžiama iki bankroto bylos iškėlimo daryti įskaitymus, bet skolininkas turi pareigą nepažeisti kitų kreditorių interesų. Ginčijamo akto ir įskaitymo metu ieškovė jau buvo nemoki, todėl atliktu įskaitymu buvo pažeistos kitų UAB ,,( - )“ kreditorių teisės. Atsakovės elgesys bendrame nagrinėjamo ginčo kontekste leidžia daryti išvadą, kad atsakovė buvo nesąžininga. Šios bylos kontekste pažymėtina, kad UAB „ ( - )" buvo prieinama informacija apie skolininką, tačiau nėra įrodymų, kad atsakovas buvo pakankamai atidus ir domėjosi apie kitą sutarties šalį, kaip skolininkę, nors žinojo, kad skolininkas nevykdo veiklos, jam neteikia jokių paslaugų, sąskaitos areštuotos, žino, jog įmonė turi finansinių sunkumų, jog iš įmonės jų naudai vykdomas priverstinis skolos išieškojimas, nesielgė apdairiai ir dėl to gali būti pripažintinas nesąžiningu. Skolininko finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti juridinių asmenų registrui, todėl atsakovas turėjo galimybę patikrinti ieškovo finansinę padėtį. Atsakovui buvo žinoma arba turėjo būti žinoma ieškovo turtinė padėtis, kadangi būdama verslo įmone, protingu ir apdairiu verslininku privalėjo domėtis prieinamomis priemonėmis ar sandorį sudarantis asmuo neturi kreditorinių įsipareigojimų, kokia yra jo turtinė padėtis. Teismas daro išvadą, kad atsakovas žinojo apie tokią ieškovo įmonės padėtį, įvertinęs ieškovo finansinę padėtį ir pasinaudodamas susiklosčiusia situacija, norėjo kuo greičiau atgauti skolą ir akivaizdžiai siekė patenkinti tik savąjį reikalavimą, taip pažeisdamas kreditorių reikalavimo tenkinimo eilę bei tvarką. Dėl to teismas laiko, kad atsakovas buvo nesąžiningas (CK 6.66 str. 2 d.).

23Ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu galima pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą (CK 6.66 str. 3 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad nuo nutarties iškelti ieškovui bankroto bylą iki actio Pauliana ieškinio pateikimo nebuvo praėję vieneri metai. Byloje įrodyta, kad BUAB „( - )“ neturėjo pareigos esant įmonei nemokiai, esant dideliems kreditoriniams įsiskolinimams, esant areštuotoms sąskaitoms, neesant lėšų ir turto, sutikti, o atsakovas neturėjo teisės atlikti įskaitymo.

24Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti actio Pauliana institutą ir pripažinti negaliojančiu ginčijamą 2012 m. spalio 5 d. ieškovo sudarytą skolų suderinimo aktą dėl skolos įskaitymo ir 2012 m. rugsėjo 17 d. atliktą įskaitymą 7972,01 Lt sumai.

25Actio Pauliana instituto pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis. Tokiu būdu sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio teisės instituto tikslas, o tik priemonė atstatyti skolininko pažeistą mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį (atstatyti finansines galimybes). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, tretysis asmuo G. A. neginčijo 7972,01 Lt skolos, kurią atsakovas įsiskaitė (b.l. 11, 13, 39,). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad taikant restituciją, atsakovas turėtų grąžinti ieškovui 7972,01 Lt, kuriuos atsakovas gavo iš ieškovo ginčo sandorio pagrindu, o atsakovui turėtų būti grąžinta reikalavimo teisė į 7972,01 Lt sumą ieškovui. Todėl byloje yra pagrindas iš atsakovo priteisti ieškovo naudai 7972,01 Lt, o atsakovui grąžinti reikalavimo teisę į 7972,01 Lt ieškovo skolą (CK 1.5 str. 4 d., 6.145 str.). Atsakovas turėdamas galiojantį kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai UAB „( - )“, turi teisę atitinkamai pareikšti savo kreditorinį reikalavimą IBĮ nustatyta tvarka.

26CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Kadangi ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, toks jo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Teismas, įvertinęs įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad ieškovo pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

27Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo UAB „( - )“ priteistinas 239,16 Lt už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis ( CPK 96 str.1d.). Valstybei iš atsakovo taip pat priteistina 23,94 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str.), viso priteisiama 263,10 Lt bylinėjimosi išlaidų.

28Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270, 279 str., teismas,

Nutarė

29Ieškinį tenkinti visiškai.

30Pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „( - )“ vienašališkai atlikto 7972,01 Lt skolos ieškovui įskaitymą ir tarp ieškovo BUAB „( - )“ ir atsakovo UAB „( - )“ sudarytą sandorį (tarp šalių pasirašytas skolų suderinimo aktas), negaliojančiu, taikyti restituciją ir priteisti ieškovui BUAB „( - )“ iš atsakovo UAB „( - )“ 7972,01 Lt (septynis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt du litus 01 ct) sumą, kuri buvo įskaityta ieškovo skolos padengimui.

31Priteisti iš atsakovo UAB „( - )“ 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo BUAB „( - )“ naudai.

32Priteisti iš atsakovo UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), 239,16 Lt (du šimtus trisdešimt devynis litus 16 ct) žyminio mokesčio ir 23,94 Lt (dvidešimt trys litus 94 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

33Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,... 2. sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant:... 3. ieškovo BUAB „( - )“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų... 4. atsakovo UAB „( - )“ atstovui adv. padėjėjui V. K.,... 5. trečiajam asmeniui G. A.,... 6. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal BUAB „( - )“... 7. Ieškovas BUAB „( - )“ ieškiniu, patikslinęs ieškinio reikalavimus,... 8. Ieškinio reikalavimai grindžiami Civilinio kodekso 1.80 str.2 dalimi, 6.66... 9. Teisme ieškovės BUAB „( - )“ bankroto administratoriaus atstovas N. S.... 10. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokato padėjėjas V. K. prašė... 11. Parengiamųjų teismo posėdžių metu trečiasis asmuo G. A. su ieškiniu... 12. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančios... 14. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje... 15. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sąrašas... 16. Nagrinėjamoje byloje ginčijamas atsakovo UAB „( - )“ atliktas 7972,01 Lt... 17. Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, šalių ir trečiojo asmens... 18. Dėl kreditoriaus reikalavimo teisės actio Pauliana pagrindu ginčijamo... 19. UAB “( - )“ turtinė padėtis prieš įskaitymo atlikimą, ir jo sudarymo... 20. Dėl skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo... 21. Vertinant UAB „( - )“, kaip skolininko, sąžiningumą pagal teismų... 22. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriui nedraudžiama iki bankroto... 23. Ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu... 24. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teismas konstatuoja, kad... 25. Actio Pauliana instituto pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis.... 26. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti... 27. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, ieškovas yra atleistas nuo... 28. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265,... 29. Ieškinį tenkinti visiškai.... 30. Pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „( - )“ vienašališkai atlikto... 31. Priteisti iš atsakovo UAB „( - )“ 6 procentų dydžio metines palūkanas... 32. Priteisti iš atsakovo UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), 239,16 Lt (du... 33. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...