Byla 2-749/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės „Big City LT“ administracijos vadovo Dainiaus Meškio, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Metalmeta“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarties dalies dėl administratoriaus paskyrimo ir pareiškėjų E. D. ir V. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta juos įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, o taip pat nagrinėdama pareiškėjų E. D. ir V. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria atsakovui iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-658-159/2009 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Big City LT“ administracijos vadovo Dainiaus Meškio, trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės „Daista“, T. E. , Z. E. , V. B. , R. V. , K. Z. atstovo advokato Ričardo Noreikos, uždarosios akcinės bendrovės „Metalmeta“ atstovo, Nordea Bank Finland Plc atstovės ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Big City LT“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Nustatė

2UAB „Big City LT“ administracijos vadovas D. Meškys kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą UAB „Big City LT“, administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

3Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Nordea Bank Finland Plc prašė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

4Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „Daista“ prašė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo kompanija“.

5Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „Metalmeta“ prašė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“.

6Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, T. E. , Z. E. , V. B. , R. V. , K. Z. prašė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Pajūrio administratorių agentūra“.

7E. D. ir V. Z. kreipėsi į teismą ir prašė juos įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, E. D. ir V. Z. taip pat prašė teismo netenkinti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Big City LT“, priimti atskirąją nutartį ir apie nusikalstamus Dainiaus Meškio veiksmus pranešti prokuratūrai.

8Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 8 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjų E. D. ir V. Z. prašymus, bei jiems išaiškinti, kad, iškėlus UAB „Big City LT“ bankroto bylą, jie galės teismo paskirtam bankroto administratoriui pareikšti savo finansinius reikalavimus ir administratorius, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 10 punktu, pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudarys šios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateiks jį teismui tvirtinti. Teismas E. D. ir V. Z. taip pat išaiškino, kad jie turės teisę kreiptis dėl tyčinio bankroto nustatymo, teismui UAB „Big City LT“ bankroto byloje patvirtinus kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, nurodžius tyčinio bankroto pagrindus, arba tiesiogiai kreiptis į prokuratūrą su pareiškimu apie galimai nusikalstamus D. Meškio veiksmus.

9Teismas nutartyje nurodė, kad UAB „Big City LT“ nėra iškelta bankroto byla ir byloje nėra teismo nutarties, kuria patvirtinti kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. Iš E. D. ir V. Z. prašymo dėl įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, turinio matyti, kad pareiškėjai savo teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi grindžia galimu būsimu kreditoriniu reikalavimu. Teismas nurodė, kad jų kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas įstatymo nustatyta tvarka, tad nėra pagrindo pareiškėjus įtraukti į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. Teismas konstatavo, kad pareiškėjai negali prašyti pripažinti UAB „Big City LT“ bankrotą tyčiniu, kadangi teismas nepatvirtino jų finansinių reikalavimų (ĮBĮ 21 str. 2 d. 3 p.).

10Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutartimi UAB „Big City LT“ iškėlė bankroto bylą, o įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ .

11Nutartyje teismas nurodė, kad iš į bylą pateikto UAB „Big City LT“ 2008 m. gruodžio 22 d. balanso matyti, jog įmonė turto turi už 27 553 763 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 28 531 255 Lt. Iš 2008 m. gruodžio 22 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad nuostolis sudarė 963 067 Lt. Įmonės įsipareigojimai per vienerius finansinius metus sudaro 5 435 466 Lt, o po vienerių metų, bet ne vėliau kaip per penkerius metus mokėtinos skolos sudaro 23 095 789 Lt. Byloje esančiame 2009 m. sausio 9 d. dienraščio „Respublika“ skelbime nurodyta, kad UAB „Big City LT“ negali laiku ir tinkamai atsiskaityti su kreditoriais (ĮBĮ 4 str. 4 p.). Teismas nurodė, kad, esant tokiems įrodymams bei aplinkybėms, yra pagrindas atsakovui UAB „Big City LT“ iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 4 str. 4 p., 5 str. 1 d. 3 p., 9 str. 5 d. 2 p., 10 str.). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB „Big City LT“ direktorius D. Meškys pateikė į bylą 2008 m. gruodžio 1 d. kreditorių sąrašą, iš kurio matyti, kad iš 85 nurodytų kreditorių net 77 yra žmonės, sudarę preliminariąsias butų pirkimo-pardavimo sutartis ir sumokėję įmonei avansus, tarp jų ir tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, T. E. , Z. E. , V. B. , R. V. , K. Z. , o pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą kad UAB „Big City LT“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas yra Palangoje, padarė išvadą, kad tikslingiausia paskirti bankroto administratoriumi UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, esančią Klaipėdoje ir skaidriausiai atstovausiančią žmonių, sudariusių preliminariąsias butų pirkimo–pardavimo sutartis, interesams. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos sutiko, kad šis administratorius administruotų atsakovą. UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ yra apsidraudusi bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

12UAB „Big City LT“ administracijos vadovas Dainius Meškys atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir klausimą išspręsti iš esmės: administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

13Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

141. Teismo diskrecijos teisė skirti administratorių negali būti laikoma absoliučia. Nuo bankroto administratoriaus veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas bei skaidrumas. Teismas turi atsižvelgti ir įmonės, kuriai keliama bankroto byla, nuomonę (LR IBĮ 5 str. 1 d.) bei kitas administratoriaus skyrimo išsprendimui svarbias aplinkybes. Teismas privalėjo nurodyti pagrįstus argumentus, kuo remiantis jo pasirinkta administratoriaus kandidatūra yra pranašesnė ir tinkamesnė ginti tiek visų kreditorių, tiek ir bankrutuojančios įmonės interesus, ir kodėl konkretaus administratoriaus kandidatūra neatitinka tų reikalavimų (CPK 185 str., 291 str. 1 d. 5 p.).

152. Administracijos vadovo siūlytas administratorius turi gerą vardą ir didelę patirtį bankrutuojančių įmonių administravimo srityje, šiuo metu administruoja 96 įmonės bankroto procedūras ir viso yra užbaigęs 386 įmonių bankroto procedūras. UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dirba 15 darbuotojų, iš kurių 5 yra administratoriai, jis turi sudaręs kvalifikuotų darbuotojų grupę, kas iš esmės turi įtakos didelės apimties įmonių bankroto procedūros tinkamam vykdymui bei operatyviam užbaigimui. UAB „Pajūrio administravimo agentūra“ yra užbaigusi beveik keturis kartus mažesnį bankroto procedūrų skaičių (104), šiuo metu administruoja trečdaliu mažiau įmonių - 62, tad UAB „Big City LT“ bankroto procedūra, kuri yra didelės apimties, gali nevykti sklandžiai ir operatyviai dėl teismo paskirto administratoriaus kandidatūros reikalingos patirties, vykdant bankroto procedūras, nebuvimo.

163. Teismas pažeidė CPK 185 straipsnį ir 291 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Teismas, atmesdamas apelianto pasiūlytą administratorių, iš esmės nenurodė jokių pagrįstų motyvų dėl šios kandidatūros nepriimtinumo. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, jog UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, administruodamas UAB „Big City LT“ bankroto procedūrą, bus šališkas ir nesugebės apginti visų kreditorių bei įmonės interesus, ar kad ši administratoriaus kandidatūra būtų kaip nors susijusi su kreditoriais ir įmone turtiniais, darbo ar atstovavimo santykiais.

174. Teismas nepagrįstai atmetė UAB „Big City LT“ administracijos vadovo ir didžiausio kreditoriaus, kurio reikalavimas sudaro 80 proc. visų reikalavimų, Nordea Bank Finland Plc siūlytą administratorių ir paskyrė administratorių, kurį skirti prašė tik 1 procentą kreditorinių reikalavimų turintys asmenys. Tarp didžiausio kreditoriaus ir teismo paskirto administratoriaus galima trintis, kas sąlygos administratoriaus keitimą ir užvilkins bankroto procedūrą. UAB „Pajūrio administravimo agentūra“ paskyrus administratoriumi, nebūtų sudarytos sąlygos pasiekti pagrindinio tikslo - sklandaus ir greito bankroto procedūros užbaigimo, apginant visų kreditorių bei bankrutuojančios bendrovės teises ir teisėtus interesus.

185. Teismas nepagrįstai prioritetą suteikė administratoriaus buveinės teritoriniam ir atsakovo turto vietos buvimo kriterijams. Apelianto siūlytai kandidatūrai neprieštarauja Įmonių bankroto valdymo departamentas prie ŪM („Teismo skiriamo bankrutuojančių ir bankrutavusių Įmonių administratorių kandidatūros derinimo tvarkos“ 8.1 p.). Atsakovo turtas, t.y. žemės sklypai, yra Palangoje, jo administravimui visiškai nebūtina būti Palangoje. Turto buvimo vieta nėra susijusi su tinkamu ir efektyviu jo administravimu. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ne tik šiuo metu vykdo, bet yra ir užbaigęs daug bankroto procedūrų įmonėse, kurių veiklos buveinė ir turtas buvo kitose apskrityse.

19Trečiasis asmuo UAB „Metalmeta“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir administratoriumi paskirti UAB „Admivita“.

20Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

211. Administratoriaus kandidatūrą siūlančiam asmeniui reikalavimas būti nesuinteresuotam bankroto bylos baigtimi nenustatytas. Tai, jog UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ skaidriausiai atstovautų žmonių, sudariusių preliminariąsias butų pirkimo-pardavimo sutartis, interesams yra pagrindas administratoriumi neskirti šio administratoriaus. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „Admivita“ yra galimai šališka ir atstovaus vieno ar kelių kreditorių, o ne visų kreditorių interesus. Teismo paskirtas administratorius atstovaus žmonių, sudariusių preliminariąsias butų pirkimo-pardavimo sutartis, interesams.

222. UAB „Admivita“ administratorių darbo krūvis yra 3 kartus mažesnis, nei UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, dėl ko ji galėtų tinkamiau, skaidriau, nešališkiau ir objektyviau vykdyti bankroto procedūrą.

233. UAB „RVK“ restruktūrizavimo byloje administratoriumi buvo paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Civilinėje byloje Nr. 2-315/2007 teismas padarė išvadą, kad administratorius restruktūrizavimo plano parengimo laikotarpiu nebuvo pakankamai aktyvus, nebendradarbiavo su kreditoriais, neteikė kreditoriams informacijos apie restruktūrizavimo plano rengimo eigą, leido pablogėti įmonės finansinei padėčiai, todėl manė esant tikslinga pakeisti administratorių. Dėl šios priežasties skirti šį administratorių būtų neteisinga.

244. Teismas, be kita ko, turi įvertinti, ar nemokios įmonės valdymo organo pasiūlytos administratoriaus kandidatūros paskyrimas tos įmonės bankroto administratoriumi nesukuria teisinių prielaidų teigti, jog tokio asmens paskyrimas gali sukliudyti išaiškinti bankroto priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesams.

25E. D. ir V. Z. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti ir įtraukti juos trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, bei panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: atsisakyti atsakovui iškelti bankroto bylą.

26Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

271. Po bankroto bylos iškėlimo kreditoriai iš esmės gali reikšti tiktai turtinius reikalavimus, dėl kurių pagrįstumo sprendžia teismas. Teisės normos neriboja ir negali riboti įmonės, kuriai inicijuojamas bankroto procesas, kreditoriaus teisių gynimo būdų. Iki bankroto bylos iškėlimo asmenys, kuriems teismo nutartis iškelti ar atsisakyti iškelti bankroto bylą įmonei gali turėti tiesioginės įtakos jų teisėms ir pareigoms, gali būti įtraukti į šią bylą ir kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, ir kaip tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, jeigu jie pasirenka kitą savo teisių gynimo būdą, t.y. ginčyti įmonės įrodinėjamą nemokumą. Teismas neturi įgaliojimų riboti asmenims įstatymo suteikto dispozityvumo principo, kuriuo remiantis asmenys ir pasirenka savo teisių gynimo būdą.

282. Apeliantai nesiekia prisiteisti sumokėto avanso iš atsakovo. Ši aplinkybė pagrindžia jų materialinį teisinį suinteresuotumą. Jie nori šiame proceso etape įrodyti, jog įmonė yra moki. Atsisakydamas įtraukti juos dalyvaujančiais byloje asmenimis, teismas užkirto jiems galimybę atsikirsti į ieškinyje pareikštą reikalavimą bei nepagrįstai apribojo jų teisę į teisminę gynybą.

293. Teismas nepagrįstai jų prašymą išsprendė tik po dviejų mėnesių nuo jo pateikimo. Iškart po šios nutarties, teismas priėmė 2009 m. balandžio 10 d. nutartį, užkirsdamas kelią ją apskųsti.

304. Argumentai, jog įmonė yra moki, išdėstyti 2009 m. vasario 2 d. teismui pateiktame prašyme. Įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro apie 6 mln. Lt, o turto įmonė turi. beveik už 28 mln. Lt.

31Atsiliepimu į UAB „Big City LT“ administracijos vadovo atskirąjį skundą trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, T. E. , Z. E. , V. B. , R. V. , K. Z. atstovas prašo atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad paskirtas bankroto administratorius turi ginti visų kreditorių interesus. Administracijos vadovas, privedęs įmonę prie bankroto, prašo skirti jam palankų bankroto administratorių. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, jam grėstų atsakomybė. Pirmiausia svarbu atsižvelgti į kreditorių nuomonę. Atsakovas atskiros nuomonės nepareiškė. Administracijos vadovas pabrėžia didžiausio kreditoriaus, kuris neapskundė teismo nutarties, interesus. Tad kreditorius šiai kandidatūrai neprieštarauja. 80 fizinių asmenų interesų negalima nepaisyti. Įmonės turimas turtas yra ne žemės sklypai, o butai. Analogiški skundo motyvai buvo nurodyti ir kitose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartyje, civ. b. 2-279-2009), tad tarp administracijos vadovo ir prašomo skirti administratoriaus gali būti artimi ryšiai ar tam tikri susitarimai. Administravimo paslaugos bus brangesnės, jei jas teiks Kaune veikianti įmonė. Nėra pagrindo abejoti teismo paskirto administratoriaus patirtimi.

32Atsiliepimu į UAB „Big City LT“ administracijos vadovo atskirąjį skundą trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Nordea Bank Finland Plc prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarties dalį. Atsiliepime nurodo, kad sutinka su atskirojo skundo motyvais. Teismas nevertino UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kvalifikacijos ir patirties, nevertino, kuris administratorius yra tinkamiausias ir kt. Civilinės atsakomybės draudimas negali būti vertinamas kaip prioritetas, nes apsidrausti yra kiekvieno administratoriaus pareiga. Teismas turėjo atsižvelgti į pagrindinio kreditoriaus nuomonę.

33Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Metalmeta“ atskirąjį skundą UAB „Big City LT“ administracijos vadovas prašo skundo dalį dėl administratoriaus pakeitimo patenkinti, tačiau atmesti jo dalį dėl UAB „Admivita“ skyrimo administratoriumi, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarties dalį. Atsiliepime nurodo, kad jo pasiūlytam administratoriui pritarė ir bankas. UAB „Admivita“ negali būti skiriama administruoti atsakovą dėl patirties stokos ir nepakankamų administracinių pajėgumų tokio masto bankroto byloje. Ji nėra administravusi nekilnojamojo turto vystymo ir statybos bendrovių. UAB „Admivita“ reputacija, vykdant kitų įmonių bankroto administravimo procedūras, nėra skaidri. BUAB „LRG farmacija“ bankroto byloje (civ.b. Nr. 2-120/2009) buvo nustatyta, kad administratorius UAB „Admivita“ yra nepakankamai pareigingas, neūkiškai administruoja bendrovės turtą, neužtikrina vaistų saugojimo tinkamų sąlygų bei kreditorių interesų apsaugos, ir dėl šių priežasčių buvo pakeistas kitu administratoriumi.

34Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Metalmeta“ atskirąjį skundą trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Nordea Bank Finland Plc prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarties dalį. Atsiliepime nurodo, kad teismo paskirtas administratorius nėra tinkamas. Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavęs asmuo prašė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“, šiai kandidatūrai pritaria ir didžiausias kreditorius, be to, kiti tretieji asmenys taip pat nesutinka su paskirta administratoriaus kandidatūra. Apelianto nurodyta nutartis buvo priimta 2007 m., bendrovė sėkmingai administravo ir administruoja įvairių įmonių bankrotus ir tinkamai atstovauja visų bankroto byloje dalyvaujančių asmenų interesams. UAB „Metalmeta“ nepateikia jokių duomenų apie tai, ar UAB „Admivita“ turi sukurtą ir išvystytą infrastruktūrą, būtiną didelės įmonės sklandžiam bankroto procedūros įvykdymui. Šis administratorius neturi tinkamos patirties, kadangi ji yra baigusi tik 4 bankroto procedūras ir nebus pajėgi sėkmingai atlikti bankrutuojančios įmonės bankroto. Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Metalmeta“ atskirąjį skundą trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, T. E. , Z. E. , V. B. , R. V. , K. Z. atstovas su skundu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ bankroto administravimo paslaugų savikaina būtų kur kas mažesnė, nes ji veikia Klaipėdoje, o UAB „Metalmeta“ siūlomo bankroto administratoriaus buveinė yra Vilniuje. Argumentai dėl darbo krūvio tėra abstraktūs skaičiai, nes neaišku, kiek jie tikslūs, kokio masto bankrutuojančios įmonės yra administruojamos ir pan. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos sutiko su šia kandidatūra. Kelia abejonių UAB „Metalmeta“ kreditorinis reikalavimas, kildinamas iš 2008 m. gruodžio 11 d. skolos perkėlimo sutarties. Kyla įtarimų, ar UAB „Genra“ neprisidėjo prie UAB „Big City LT“ turto slėpimo, taip apsunkinant kreditorių galimybes. Yra visas tinklas persipynusių įmonių, atliekami tam tikri veiksmai, galimai susiję su bankrutuojančios įmonės turto slėpimu, atsakomybės vengimu, todėl bankroto procese visos šios aplinkybės turi būti išsamiai ištirtos. UAB „Metalmeta“ gali būti susijusi su šiais veiksmais.

35Atskirieji skundai atmestini, o apeliacinis procesas pagal pareiškėjų E. D. ir V. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarties nutrauktinas.

36Dėl E. D. ir V. Z. atskirojo skundo

37Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalies nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal civilinio proceso kodekso nustatytas taisykles, išskyrus išimtis, numatytas kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose.

38Pagal CPK 37 straipsnio 2 dalies nuostatą, dalyvaujantys byloje asmenys yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 114 straipsnyje išvardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, šių asmenų atstovai.

39Bankroto byloje, iki teismui priimant nutartį iškelti įmonei bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi ieškovas - kreditorius, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovas - bankrutuojanti įmonė, ir tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CPK 46 str.), t.y. kreditoriai, prisidėję prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo. Po bankroto bylos iškėlimo į bylą įstoję kreditoriai, teismui nutartimi patvirtinus jų finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, pripažįstami trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų (CPK 47 str.).

40Pareiškėjai E. D. ir V. Z. ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo šioje byloje nepareiškė ir prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo neprisidėjo, taigi savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko nepareiškė. Priešingai, prašydami įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, jie prašė atmesti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir nurodė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje kreditorinių reikalavimų įmonei jie nereiškia (t. 2, b.l. 64-68). Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, savo teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi E. D. ir V. Z. grindžia galimu būsimu kreditoriniu reikalavimu. Kadangi bankroto bylos iškėlimo stadijoje šis reikalavimas nėra patvirtintas, o savarankiško reikalavimo dėl bankroto bylos iškėlimo E. D. ir V. Z. nepareiškė, teismas skundžiamąja 2009 m. balandžio 8 d. nutartimi pagrįstai atsisakė juos įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties dalies negaliojimo pagrindų nėra.

41Pagal CPK 305 straipsnio nuostatą, apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Ši nuostata taikoma ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.). Kadangi E. D. ir V. Z. nėra byloje dalyvaujantys asmenys, jie negali būti pripažįstami ir atskirojo skundo subjektais, t.y. įstatymas nenumato jiems teisės paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, priimtos byloje, kurioje jie nėra pripažinti dalyvaujančiais asmenimis. Todėl pirmosios instancijos teismas Eglės E. D. ir V. Z. atskirojo skundo turėjo nepriimti ir jiems grąžinti (CPK 315 str. 2 d. 2 p.). Šią aplinkybę nustačius apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

42Dėl administratoriaus skyrimo tvarkos

43Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankrutuojančios įmonės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka (ĮBĮ 11 str. 1 d.). Jis valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai, taip pat privalo ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 str. 3 d.). Taigi, bankroto procese administratorius turi įstatyme apibrėžtus plačius įgaliojimus. Būtent nuo administratoriaus veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais.

44Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatą bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių ar Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiūlytų asmenų tarpo. Teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatūrą ir pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą, jei teismui pasiūlyta administratoriaus kandidatūra neatitinka įstatymo reikalavimų. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Tokia teisė užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstą, protingą bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių ši diskrecijos teisė suteikta, sprendimą, parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui išspręsti aplinkybę. Taigi, teismo diskrecijos teisės apimtis ribojama teisės aktų nuostatomis, įtvirtinančiomis reikalavimus administratoriaus kandidatūrai, taip pat teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijais.

45Teismas, spręsdamas administratoriaus kandidatūros parinkimo klausimą, privalo įvertinti daugelį aplinkybių, turinčių įtakos tinkamam šio klausimo išsprendimui. Saistomas būtinumo užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedūrų atlikimą, teismas, svarstydamas administratoriaus paskyrimo klausimą, turi įvertinti tiek asmens (asmenų), pateikusio (-ių) pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, tiek kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymus ir argumentus, taip pat įmonės, kuriai keliama bankroto byla, nuomonę bei kitas administratoriaus skyrimo išsprendimui svarbias aplinkybes ir šio vertinimo pagrindu padaryti išvadas dėl tinkamiausios kandidatūros. Nors teismas nėra suvaržytas teikiamais pasiūlymais skirti administratoriumi vieną ar kitą asmenį, tačiau, pasirinkdamas iš kelių siūlomų kandidatų, privalo išdėstyti argumentus, dėl kurių atmeta kitas pasiūlytas administratoriaus kandidatūras.

46Kadangi nuo administratoriaus veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas, tai skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik sugebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Vadinasi, konkrečios įmonės bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese.

47Dėl UAB „Big City LT“ administracijos vadovo Dainiaus Meškio ir trečiojo asmens UAB „Metalmeta“ atskirųjų skundų

48UAB „Big City LT“ administracijos vadovas atskirajame skunde nurodo aplinkybes, dėl kurių, jo nuomone, teismas, nutaręs iškelti bankroto bylą UAB „Big City LT“, administratoriumi nepagrįstai skyrė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“: apelianto teigimu, teismas nepagrindė, kodėl jo pasirinkta administratoriaus kandidatūra yra pranašesnė ir tinkamesnė, o jo pasiūlytas administratorius dėl turimos patirties gali sklandžiau ir operatyviau administruoti bendrovę, teismas nepagrįstai atmetė UAB „Big City LT“ administracijos vadovo ir didžiausio kreditoriaus siūlomą kandidatūrą, nepagrįstai prioritetą suteikė administratoriaus buveinės teritoriniam ir atsakovo turto vietos buvimo kriterijams.

49Negalima sutikti su UAB „Big City LT“ administracijos vadovo atskirojo skundo teiginiu, kad jo siūlomas administratorius dėl turimos didelės patirties, palyginti su teismo paskirtu administratoriumi, galės geriau administruoti UAB „Big City LT“.

50Šios teismo nutarties priėmimo dieną UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ yra baigusi 110 bankroto procedūrų ir vykdo 74 procedūras, o UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra baigęs 257 bankroto procedūras ir vykdo 118 procedūrų (www.bankrotodep.lt). Taigi nors UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra baigęs daugiau procedūrų, tačiau negalima paneigti, kad ir teismo paskirtas administratorius, baigęs 110 procedūrų, tokios patirties turi. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš 118 vykdomų bankroto procedūrų net 54 procedūrose UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ administruoti bankrutuojančias įmones yra paskirtas 2009 m., tuo tarpu iš UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ 110 vykdomų procedūrų tik 34 procedūrose šis administratorius yra paskirtas 2009 m. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negalima teigti, jog teismo paskirtas administratorius nesugebės sklandžiai vykdyti UAB „Big City LT“ bankroto procedūros. Be to, atsižvelgiant į bankroto administratoriui ĮBĮ pavestas funkcijas, siekį bankroto procedūrą užbaigti kuo operatyviau ir sklandžiau, teisėjų kolegijos nuomone, geriau pavyktų įgyvendinti administratoriui, kurio buveinė yra Klaipėdoje, o ne Kaune, t.y. teismo paskirtam administratoriui.

51Nors apeliantas UAB „Big City LT“ administracijos vadovas atsiliepime į UAB „Metalmeta“ atskirąjį skundą nurodo, jog BUAB „LRG farmacija“ bankroto byloje buvo nustatyta, kad UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ tinkamai neatliko savo pareigų, tačiau, kaip savo atskirajame skunde teigia UAB „Metalmeta“, savo pareigų UAB „RVK“ restruktūrizavimo byloje UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ taip pat nėra atlikusi tinkamai.

52Vien tai, jog teismas nepaskyrė UAB „Big City LT“ administracijos vadovo ir didžiausio kreditoriaus siūlomo administratoriaus savaime nepatvirtina teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Apeliantas nenurodė jokių motyvų ir nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindų būtų galima suabejoti teismo paskirto administratoriaus kompetencija, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą, gebėjimu tinkamai atlikti jam ĮBĮ pavestas funkcijas bei ginti visų kreditorių ir įmonės interesus.

53Trečiasis asmuo UAB „Metalmeta“ atskirajame skunde taip pat nurodo aplinkybes, dėl kurių, jo nuomone, teismas, nutaręs iškelti UAB „Big City LT“ bankroto bylą, administratoriumi nepagrįstai skyrė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“. Apelianto teigimu, teismo paskirtas administratorius atstovaus žmonių, sudariusių preliminariąsias butų pirkimo-pardavimo sutartis, interesams. Administratoriaus UAB „Admivita“, kuris nėra šališkas, darbo krūvis yra 3 kartus mažesnis nei UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, dėl ko ji galėtų tinkamiau, skaidriau, nešališkiau ir objektyviau vykdyti UAB „Big City LT“ bankroto procedūrą.

54Kaip jau minėta, teismo paskirtas administratorius privalo ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, tad nepagrįstas apelianto teiginys, kad teismo paskirtas administratorius atstovaus tik tam tikrų žmonių interesus. Apeliantas nenurodė jokių aplinkybių, kad teismo paskirtas administratorius galėtų būti suinteresuotas bankroto bylos baigtimi ar kad būtų kitos aplinkybės, galinčios būti pagrindu UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ neskirti UAB „Big City LT“ bankroto administratoriumi.

55Negalima sutikti su apelianto argumentu, kad jo siūlomas administratorius UAB „Admivita“ tinkamiau ir sklandžiau vykdys jam pavestas funkcijas dėl tos priežasties, jog UAB „Admivita“ darbo krūvis yra 3 kartus mažesnis nei UAB „Pajūrio administratorių agentūra“. Šios teismo nutarties priėmimo dieną UAB „Admivita“ vadovas administravo 13 įmonių, o Arvydas Gaubas, kaip šios įmonės administratorius, administravo 12 įmonių. Tuo pat metu UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ vadovė Laima Liuda Krisiūnienė administravo 17 įmonių, Arvydas Batutis – 22 įmones, Regina Stuogienė – 35 įmones. Nors darbo krūvis UAB „Admivita“ yra 2 kartus mažesnis, nei UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, tačiau būtina atsižvelgti į tą aplinkybę, kad UAB „Admivita“ yra baigusi žymiai mažiau bankroto procedūrų (tik 4 bankroto procedūras), nei UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, baigusi 110 bankroto procedūrų, todėl pastaroji, nors ir turėdama nežymiai didesnį krūvį, dėl turimos darbo patirties, teismo nuomone, UAB „Big City LT“ galėtų administruoti tinkamiau ir operatyviau.

56Kitų motyvų, kurie sudarytų pagrindą daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo jam suteikta diskrecijos teise, šią savo teisę ir pareigą skirti administratorių įgyvendino netinkamai ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus ir uždavinius, apeliantai atskiruosiuose skunduose nenurodo.

57Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali būti atstatydintas (ĮBĮ 11 str. 8 d.). Tai, kad teismas paskyrė ne apeliantų siūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo ( ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

58Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad UAB „Big City LT“ administracijos vadovo ir trečiojo asmens UAB ,,Metalmeta“ atskirųjų skundų argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimą dėl įmonės bankroto administratoriaus skyrimo iš esmės išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turėtų būti naikinama atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties dalies negaliojimo pagrindų nėra.

59Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

60Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

61Apeliacinį procesą, pradėtą pagal E. D. ir V. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarties, nutraukti.

62Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. UAB „Big City LT“ administracijos vadovas D. Meškys kreipėsi į... 3. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Nordea Bank... 4. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „Daista“... 5. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB... 6. Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, T. E. , Z. E. ,... 7. E. D. ir V. Z. kreipėsi į teismą ir prašė juos įtraukti į bylą... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 8 d. nutartimi nutarė... 9. Teismas nutartyje nurodė, kad UAB „Big City LT“ nėra iškelta bankroto... 10. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutartimi UAB „Big City... 11. Nutartyje teismas nurodė, kad iš į bylą pateikto UAB „Big City LT“ 2008... 12. UAB „Big City LT“ administracijos vadovas Dainius Meškys atskiruoju skundu... 13. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 14. 1. Teismo diskrecijos teisė skirti administratorių negali būti laikoma... 15. 2. Administracijos vadovo siūlytas administratorius turi gerą vardą ir... 16. 3. Teismas pažeidė CPK 185 straipsnį ir 291 straipsnio 1 dalies 5 punktą.... 17. 4. Teismas nepagrįstai atmetė UAB „Big City LT“ administracijos vadovo ir... 18. 5. Teismas nepagrįstai prioritetą suteikė administratoriaus buveinės... 19. Trečiasis asmuo UAB „Metalmeta“ atskiruoju skundu prašo pakeisti... 20. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 21. 1. Administratoriaus kandidatūrą siūlančiam asmeniui reikalavimas būti... 22. 2. UAB „Admivita“ administratorių darbo krūvis yra 3 kartus mažesnis,... 23. 3. UAB „RVK“ restruktūrizavimo byloje administratoriumi buvo paskirtas UAB... 24. 4. Teismas, be kita ko, turi įvertinti, ar nemokios įmonės valdymo organo... 25. E. D. ir V. Z. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m.... 26. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 27. 1. Po bankroto bylos iškėlimo kreditoriai iš esmės gali reikšti tiktai... 28. 2. Apeliantai nesiekia prisiteisti sumokėto avanso iš atsakovo. Ši... 29. 3. Teismas nepagrįstai jų prašymą išsprendė tik po dviejų mėnesių nuo... 30. 4. Argumentai, jog įmonė yra moki, išdėstyti 2009 m. vasario 2 d. teismui... 31. Atsiliepimu į UAB „Big City LT“ administracijos vadovo atskirąjį skundą... 32. Atsiliepimu į UAB „Big City LT“ administracijos vadovo atskirąjį skundą... 33. Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Metalmeta“ atskirąjį skundą UAB... 34. Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Metalmeta“ atskirąjį skundą... 35. Atskirieji skundai atmestini, o apeliacinis procesas pagal pareiškėjų E. D.... 36. Dėl E. D. ir V. Z. atskirojo skundo... 37. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalies nustatyta,... 38. Pagal CPK 37 straipsnio 2 dalies nuostatą, dalyvaujantys byloje asmenys yra... 39. Bankroto byloje, iki teismui priimant nutartį iškelti įmonei bankroto bylą... 40. Pareiškėjai E. D. ir V. Z. ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo šioje... 41. Pagal CPK 305 straipsnio nuostatą, apeliacinį skundą turi teisę paduoti... 42. Dėl administratoriaus skyrimo tvarkos... 43. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1... 44. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatą... 45. Teismas, spręsdamas administratoriaus kandidatūros parinkimo klausimą,... 46. Kadangi nuo administratoriaus veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama... 47. Dėl UAB „Big City LT“ administracijos vadovo Dainiaus Meškio ir trečiojo... 48. UAB „Big City LT“ administracijos vadovas atskirajame skunde nurodo... 49. Negalima sutikti su UAB „Big City LT“ administracijos vadovo atskirojo... 50. Šios teismo nutarties priėmimo dieną UAB „Pajūrio administratorių... 51. Nors apeliantas UAB „Big City LT“ administracijos vadovas atsiliepime į... 52. Vien tai, jog teismas nepaskyrė UAB „Big City LT“ administracijos vadovo... 53. Trečiasis asmuo UAB „Metalmeta“ atskirajame skunde taip pat nurodo... 54. Kaip jau minėta, teismo paskirtas administratorius privalo ginti visų... 55. Negalima sutikti su apelianto argumentu, kad jo siūlomas administratorius UAB... 56. Kitų motyvų, kurie sudarytų pagrindą daryti išvadą, jog pirmosios... 57. Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka... 58. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro... 59. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 60. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d. nutartį palikti... 61. Apeliacinį procesą, pradėtą pagal E. D. ir V. Z. atskirąjį skundą dėl... 62. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarties dalį dėl...