Byla e2-127-904/2020
Dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių ir atsakovės J. L. priešieškinį ieškovui J. L. dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių, tretieji asmenys R. L., T. Š., A. R., BnP Finance, AB, UAB ,,IPF Digital Lietuva”, UAB ,,Mogo”, UAB ,,B2Kapital“

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas,

2sekretoriaujant Neringai Dužinienei,

3dalyvaujant ieškovui J. L., jo atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, atsakovei J. L., atsakovės ir trečiojo asmens A. R. atstovui advokato padėjėjui Laurynui Vainorui,

4viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovei J. L. dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių ir atsakovės J. L. priešieškinį ieškovui J. L. dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių, tretieji asmenys R. L., T. Š., A. R., BnP Finance, AB, UAB ,,IPF Digital Lietuva”, UAB ,,Mogo”, UAB ,,B2Kapital“.

5Teismas

Nustatė

62019 m. balandžio 8 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovo J. L. (toliau - ieškovas) patikslinta ieškinį (toliau - ieškinį), kuriuo pareiškė reikalavimus: nutraukti tarp ieškovo J. L. ir atsakovės J. L. 1999 m. rugpjūčio 20 d. sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardes „L“ ir „L“; ieškovui J. L. pripažinti nuosavybės teise į automobilį ,,Vokswagen Passat“, valstybiniai Nr. ( - ) 1500 Eur vertės; pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe: 59/200 dalis gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), ½ dalį pastato - viralinę, kurio unikalus Nr. ( - ); ½ dalį ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. ( - ); ½ dalį sandėlio, kurio unikalus Nr. ( - ); 59/200 dalis kitų statinių, kurių unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - ). Ieškovui J. L. pripažinti nuosavybės teise į ½ dalį: 59/200 dalių gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), ½ dalies pastato - viralinės, kurio unikalus Nr. ( - ); ½ dalies ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. ( - ); ½ dalies sandėlio, kurio unikalus Nr. ( - ); 59/200 dalis kitų statinių, kurių unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - ), kurios vertė 7386,25 eurų. Priteisti iš atsakovės patirtas ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

7Reikalavimų pagrindu nurodė, kad 1999 m. rugpjūčio 20 d. buvo sudaryta santuoka. Nepilnamečių vaikų neturi. Ieškovas ir atsakovė nebeveda bendro ūkio bei santuokinio gyvenimo, šeima yra galutinai iširusi, nėra jokių galimybių jos išsaugoti. Laikui bėgant sutuoktinių santykiai pasikeitė, atsakovė visiškai nustojo rūpintis buitimi ir šeimos reikalais, nepaisė šeimos interesų, tarp sutuoktinių prasidėjo nuolatiniai konfliktai ir barniai. Atsakovė tapo grubi, priekabi, plūsdavosi necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo ieškovą. J. L. būdama ūmaus, neprognozuojamo charakterio, prieš sutuoktinį ne kartą naudojo ne tik psichologinį, bet ir fizinį smurtą. 2019 m. sausio 25 d. atsakovės eilinio pykčio ir agresijos priepuolio metu, ieškovas buvo stumdomas bei daužomas žarstekliu į įvairias kūno vietas, dėl to ieškovui buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Ieškovas kreipėsi į teismo medicinos specialistus, kurie davė išvadą dėl padarytų sužalojimų. Atsakovė nepaisė savo kaip sutuoktinės pareigų, nesirūpino sutuoktiniu ir tokiu būdu pažeidė pamatinius darnios šeimos instituto principus. Šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso automobilis ,,Volkswagen Passat“, 1 500 Eur vertės. Atsakovės vardu yra registruota ½ žemės sklypas, adresu ( - ); 59/200 gyvenamojo namo; ½ pastato - viralinės, ½ ūkinio pastato; ½ sandėlio; 59/200 kitų statinių, adresu ( - ). Ieškovas pažymėjo, jog aukščiau nurodytas turtas atsakovės įgytas 2010-01-08 paveldėjimo būdu ir yra asmeninė atsakovės nuosavybė, tačiau sutuoktiniai santuokos metu iš esmės šį turtą pagerino, todėl aukščiau nurodytas turtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK (toliau - CK) 3.90 straipsniu pripažintinas bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe. Ieškovas, atsakovės tėvams priklausančiame name, faktiškai gyveno nuo 1998 metų ir per šį laiką atliko didelės apimties statybos ir remonto darbus. Atsakovės tėvui pasiūlius įsirengti kambarius ūkiniame pastate - 2x9 m2 patalpose, ieškovas savo darbu ir lėšomis pritaikė patalpas gyvenimui. Buvo atliekami visi įrengimo darbai - nuo grindų montavimo, iki visos buitinės technikos supirkimo ir kt. Šeimai pagyvenus apie 7 metus, sutuoktiniai nusprendė, kad reikia didinti gyvenamąją erdvę, prijungiant papildomą ūkinės paskirties dalį. Ieškovas rūpinosi ir finansavo visus reikalingus darbus. Buvo montuojamos grindys, nupirktas ir atvežtas žvyras, pjaunamos angos langams, griaunamos pertvaros, atliekami kiti susiję darbai. Gyvenamoji erdvė buvo padidinta 12 m2, t. y . iki 30 m2 ploto. Kadangi atsakovė niekur nedirbo, visus darbus organizavo ir už juos mokėjo tik ieškovas. Praplėtus gyvenamąsias patalpas vėl gi buvo perkami langai, durys, nauja buitinė technika, baldai ir kiti būtini gyvenimui reikmenys. Po kurio laiko šeima vėl nusprendė, kad reikia plėsti gyvenamąjį plotą. Buvo naikinamos senos pertvaros, sujungiant dvi erdves į vieną, taip gyvenamąjį plotą padidinat 24 m2, t. y. iki 54 m2. Patalpoms padidėjus buvo keičiama visa šildymo sistema - panaikinta sena ir sumontuota visiškai nauja šildymo sistema. Pirktas naujas šildymo katilas, boileris, vamzdžiai, radiatoriai ir visa kita, kas reikalinga naujai šildymo sistema įrengti. Visus darbus ieškovas atliko pats, išskyrus katilo montavimo darbus. Vėliau buvo nuspręsta sumontuoti naują ir atskirą elektros įvadą. Buvo kasamas kiemas apie 50 metrų kabelio nutiesimui ir naujo įvado įvedimui. Visus darbus, išskyrus įvado prijungimą, atliko pats ieškovas. Buvo įrengta visa nauja elektros instaliacija patalpose, bei su jos įrengimu atlikti darbai, įskaitant ir patalpų remontą. Apie 2015 m. buvo nuspręsta prisijungti prie vandens tinklų, o tam atlikti buvo reikalinga įvesti vandentiekio ir fekalinius tinklus. Vandentiekio ir kanalizacijos darbams atlikti ieškovas samdė įmonę, sumokėjo apie 4 000 Eur. Prieš maždaug 2 metus ieškovas pakeitė garažo vartus į pakeliamus automatiškai. Už naujus garažo vartus ieškovas sumokėjo apie 650 Eur. Tuo metu, buvo vėl keičiamos visos durys gyvenamojoje patalpoje, taip pat ir lauko durys. Visus darbus atliko pats ieškovas. Už visus pirkinius ieškovas išleido apie 1 500 eurų. Teigia, jog ieškovas atliko esminius ginčo turto pagerinimus. Ieškovo atlikti darbai, atsižvelgiant į jų mastą ir vertę, yra pripažintini daikto pagerinimu CK 6.501 straipsnio prasme. Po ieškovo atliktų statybos darbų atsakovei priklausantis turtas tapo vertingesnis. Ieškovas mano, kad atsakovė pripažins faktą, kad turtas iš esmės buvo pagerintas, t. y. mano, kad ūkinių pastatų rekonstrukcija, rekonstruojant juos į gyvenamosios paskirties patalpas yra laikytinas esminiu turto pagerinimu, nes kaip jau minėta buvo įvestos visos komunikacijos, įrengta vandentiekio, nuotekų, šildymo sistema, nauja elektros instaliacija, patalpos pritaikytos nuolatos gyventi, jos visiškai suremontuotos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.90 straipsniu prašo pripažinti bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe bei ieškovui pripažinti nuosavybės teisę į ½ jų dalį. Ieškovas nurodė, kad 2017-12-16 tarp ieškovo J. L. ir pradinio kreditoriaus UAB „Mogo LT“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. R25581635. Šiuo metu, pagal minėtą sutartį kreditorius yra BnP Finance, AB, kredito suma - 4 881,58 Eur. Likusi bendra kredito ir mokėtinų palūkanų suma pagal preliminarų grafiką sudaro 4.705,11 Eur. 2017-12-31 tarp ieškovo J. L. ir kreditoriaus BnP Finance, AB buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 7fjdp436. Kredito suma 500 Eur. Likusi bendra kredito ir mokėtinų palūkanų suma pagal preliminarų grafiką sudaro 376,70 Eur. 2018-03-30 tarp ieškovo J. L. ir kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 2807511. Likusi bendra kredito ir mokėtinų palūkanų suma pagal preliminarų grafiką sudaro 1376,37 Eur. Prievolės pagal minėtas sutartis yra solidarios. Po santuokos nutraukimo jos turėtų būti vykdomos lygiomis dalimis. Kitų finansinių įsipareigojimų kreditoriams sutuoktiniai neturi (t. 1, b. l. 50-55).

8Atsakovės J. L. atstovas advokato padėjėjas Laurynas Vainoras pateikė atsiliepimą į ieškinį prašydamas ieškinį atmesti bei priteisti atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo pagrindu nurodė, kad atsakovė kategoriškai nepripažįsta, kad jos elgesys kaip nors galėjo sąlygoti santuokos iširimą. Atsakovė ganėtinai ilgai toleravo ieškovo piktnaudžiavimą alkoholiu, priklausomybę azartiniams lošimams. Ieškovas buvo neištikimas, jos atžvilgiu vartojo fizinį bei psichologinį smurtą. Atsakovė visiškai nepripažįsta ieškovo turtinių reikalavimų, laiko juos nepagrįstais ir neįrodytasis.

9Trečiojo asmens A. R. atstovas advokato padėjėjas Laurynas Vainoras pateikė atsiliepimą į ieškinį. Trečiasis asmuo atsiliepime pasisakė tik dėl ieškinio reikalavimo, kuriuo ieškovas reikalauja pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe ieškovės asmeninės nuosavybės teise valdomą namų valdos dalį, kurią sudaro gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai. Trečiasis asmuo nesutinka su ieškinio reikalavimu ieškovui pripažinti bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į atsakovės asmeninės nuosavybės teise valdomą turtą bei priteisti kompensaciją. Trečiasis asmuo kartu su atsakove (seserimi) bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo namų valdą, kurioje yra ir atsakovei priklausančio ginčijamo turto dalis. Patvirtina, kad su tėvais, o vėliau ir be jų, iki šiol, gyvena ginčijamoje namų valdoje, todėl gerai žino faktines realiai egzistavusias aplinkybes. Ūkiniame pastate dar iki ieškovo ir atsakovės vestuvių trečiojo asmens tėvas įrengė gyvenamąsias patalpas, kuriose gyveno pagrinde A. R.. Seseriai, Jurgitai sukūrus šeimą ūkiniame pastate įrengtose patalpose apsigyveno sesuo su sutuoktiniu. Patalpose jokių kapitalinių remontų ar rekonstrukcijų atlikta nebuvo. Trečiasis asmuo A. R. ieškovui prašant padėjo atlikti minėtų pastatų einamąjį kosmetinį remontą, tačiau darbų apimtys nebuvo tokios, kad sukurtų CK 3.90 str. numatytus pagrindus, be to einamasis patalpų remontas buvo atliktas kai jos priklausė Jurgitos tėvui. Trečiojo asmens manymu ieškovo turtinis reikalavimas yra sąlygotas ieškovo nesąžiningumo, siekio nepagrįstai praturtėti, o galimai net iš keršto atsakovei.

102019 m. birželio 19 d. teisme buvo priimtas atsakovės J. L. atstovo advokato padėjėjo Lauryno Vainoro pateiktas priešieškinis, kuriuo prašoma nutraukti tarp ieškovo ir atsakovės 1999 m. rugpjūčio 20 d. sudarytą santuoką dėl ieškovo J. L. kaltės; priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 5000 Eur neturtinės žalos; priteisti iš ieškovo 2884 Eur skolos atsakovei kreditoriniams įsipareigojimams kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2018-06-25 kredito sutartį padengti; priteisti iš ieškovo 4368 Eur skolos atsakovei, kreditoriniams įsipareigojimams kreditoriui BnP Finance, padengti; priteisti iš ieškovo atsakovės naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinio pagrindu patvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Pažymėjo, jog santuokos metu sutuoktiniai susilaukė dukros R. L., kuri šiuo metu yra pilnametė, studijuoja dieninėse studijose. Ieškovui neteikiant šeimai jokio materialinio palaikymo, atsakovė studijuojančios dukros išlaikymui (akordeono) įsigijimui paėmė 3000 Eur vartojimo kreditą iš UAB „IPF Digital Lietuva“ ir 4416,83 kreditą pagal 2018-05-03 sutartį su BnP Finance, AB. Bendra grąžintino kredito suma kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ - 5768,5 Eur. Kredito grąžinimo terminas iki 2021-08-08. Bendra grąžintino kredito suma kreditoriui BnP Financing pagal sutartį - 8736,20 Eur. Nurodomas kreditų panaudojimas sąlygoja santuokos nutraukimo byloje paskirstyti tarp sutuoktinių prievolę kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“, kadangi kreditas buvo panaudotas šeimos reikmėms. Kadangi atsakovė išlieka pagal kredito sutartį viena atsakinga kreditoriams, iš ieškovo priteistina ½ kreditų suma atsakovei. Priteistinos sumos sudaro: 2884 Eur kredito dengimui su kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“, 4368 EUR kredito dengimui su kreditoriumi BnP Financing AB. Atsakovė nurodė, kad dėl ieškovo elgesio atsakovei buvo nutrauktas nėštumas, kas sukėlė sveikatos ir emocines psichologines būsenos ilgalaikes neigiamas pasekmes. Atsakovė savo patirtą moralinę žalą įvertina 5000 Eur.

11Ieškovas J. L. pateikė atsiliepimą į priešieškinį prašydamas atsakovės J. L. priešieškinį atmesti, o ieškovo ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, papildomai nurodė, kad ieškovas buvo pagrindinis šeimos išlaikytojas, visą laiką dirbo ir rūpinosi šeima, tačiau gyvenant kartu išryškėjo atsakovės gyvenimo būdo, vertybių bei moralinių savybių trūkumai. Atsakovė naudojo psichologinį ir fizinį smurtą prieš ieškovą, niekindavo jo nuomonę, žemindavo, atsainiai rūpinosi šeimos reikalais. Ieškovas J. L. pažymėjo, jog nesudarė priešieškinyje nurodytų paskolos sutarčių su kreditoriais, tokių sutarčių nepatvirtino. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog minėtos paskolos sutartys sudarytos šeimos interesais. Prievolės pagal minėtas paskolos sutartis yra asmeninės atsakovės prievolės. Paskolų sutartys su kreditoriais buvo sudarytos be ieškovo žinios, asmeniniams atsakovės interesams patenkinti.

12Trečiasis asmuo UAB „Mogo LT“ teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog 2017-03-03 J. L. ir UAB „Mogo LT“ buvo sudarę lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L03032017/0072, pagal kurią J. L. suteikė teisę valdyti ir naudotis VOLKSWAGEN PASSAT VARINAT (išperkamosios nuomos) pagrindu, bei vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka. Pažymėjo, jog sutuoktinio J. L. sutikimas sudarant sutartį nebuvo gautas (nebuvo reikalingas). Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017-12-16 J. L. visiškai atsiskaitė su UAB „Mogo LT“ pagal sutartį, todėl J. L. buvo išduotas įgaliojimas perregistruoti transporto priemonę savo vardu.

13Trečiasis asmuo UAB ,,IPF Digital Lietuva“ teismui pateikė atsiliepimą nurodant, jog 2018-06-25 J. L. vardu šeimos reikmėms buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 2850497. J. L. pasirinko šeimos paskolą, o kadangi sutuoktinis buvo registruotas ir aktyvus IPF vartotojas, apie sutarties sudarymą bei duomenų patikrinimą informacija papildomai nebuvo siunčiama. Pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog pagal paskolos sutartį Nr. 2850497, paskutinė įmokos data - 2021-08-08. Pažymėjo, jog dėl nemokumo 2019-12-19 sutartis buvo nutraukta ir perduota administruoti naujam kreditoriui UAB ,,B2Kapital“.

14Trečiasis asmuo BnP Finance, UAB“ teismui pateikė atsiliepimą nurodant, jog atsakovė J. L. 2018-05-03 buvo sudariusi su BnP Finance, UAB vartojimo kredito sutartį Nr. REF-wzxcyk2m, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 4416,83 Eur dydžio vartojimo kreditas, skirtas įvykdyti atsakovės įsipareigojimus kitiems kreditoriams (UAB „Nordecum“ ir UAB „IPF Digital“). Pažymėjo, jog atsakovės sutuoktinio sutikimas buvo gautas, šią aplinkybę patvirtina pateiktas į bylą BnP Finance, UAB atsiskaitomosios sąskaitos išrašas, kuriame užfiksuota, jog ieškovas savo sutikimą išreiškė 1 ct pavedimu, atliktu į BnP Finance, UAB sąskaitą. Pagal Vartojimo kredito sutarties 6.6 punktą „Atsakomybė, kylanti nevykdant arba netinkamai vykdant Vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, laikoma solidaria Vartojimo kredito gavėjo ir jo sutuoktinio atsakomybe, išskyrus jei suteikiamas asmeninis vartojimo kreditas, nevertinant Vartojimo kredito gavėjo sutuoktinio pajamų.“ Pažymėjo, jog likusi mokėti pagal vartojimo kredito sutartį suma sudaro 5530,83 Eur (įskaitant pagal grafiką priskaičiuotas palūkanas), kreditas turi būti grąžintas iki 2023-06-03. Trečiasis asmuo BnP Finance, UAB patvirtino, jog ieškovas J. L. 2017-12-31 su BnP Finance UAB buvo sudaręs vartojimo kredito sutartį Nr. 7fjdp436, pagal kurią ieškovui buvo suteiktas 500,00 Eur dydžio vartojimo kreditas. Informuojame, jog prieš sudarant vartojimo kredito sutartį buvo gautas ieškovo sutuoktinės sutikimas (teikiame BnP Finance, UAB atsiskaitomosios sąskaitos išrašą, pagrindžiantį, jog atsakovė savo sutikimą išreiškė 1 ct pavedimu, atliktu į BnP Finance, UAB sąskaitą). Patvirtino, jog minėtas vartojimo kreditas yra visiškai grąžintas.

15Tretieji asmenys R. L., T. Š. atsiliepimų į ieškinį bei priešieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.

16Teismo posėdžio metu ieškovas J. L. patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Patvirtino, jog gyvenant su sutuoktine turėjo problemų su alkoholiu, pripažino, kad nesaikingas jo alkoholio vartojimas turėjo įtakos santuokos iširimui. Pripažino, jog fizinį ir psichologinį smurtą sutuoktinės atžvilgiu vartojo, tik sutuoktinės išprovokuotas. Pažymėjo, jog sutuoktinė tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą jo atžvilgiu vartojo žymiai dažniau. Byloje pateiktose fotonuotraukose užfiksuota moteris, esanti kartu su ieškovu, yra ieškovo draugė, vardu Edita. Su šia moterimi ieškovas pažįstamas apie 20 metų. Ieškovas neigia buvęs sutuoktinei neištikimas. Akcentavo, jog santykiai su Edita neturėjo įtakos inicijuoti skyrybas. Pažymėjo, jog paskutinius aštuonerius metus, gyvenant su sutuoktine, ieškovas dirbo užsienyje, komandiruotėse būdavo apie 2 mėnesius, į namus grįždavo dešimčiai dienų. Nurodė, kad 2019-01-15 grįžo iš darbo užsienyje, grįžęs vartojo alkoholį. 2019-01-25 būdamas neblaivus buvo sumuštas neblaivios sutuoktinės. Sutuoktinė žarstekliu sudavė daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas. Ieškovas posėdžio metu išsireiškė - ,,buvo padaryti sunkūs sveikatos sužalojimai, vos išgyvenau“. Nurodė, kad buvo sumušti dantys (klibėjo), sumušta ausis. Sumušimo aplinkybių dėl neblaivumo gerai nepamena. Dėl sumušimo į teisėsaugos institucijas bei gydymo įstaigas nesikreipė, nes sutuoktinės tyčia, siekiant nuslėpti smurtą artimoje aplinkoje, iki 2019-01-28 buvo girdomas ir svaiginamas alkoholiu. 2019-01-28 sutuoktinės buvo apkaltintas smurtu artimoje aplinkoje, dėl ko buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pripažino, jog žodinio konflikto metu, sutuoktinė išbėgo į nuosavo namo kiemą, pasiskųsti savo broliui, tuo metu ieškovas neleisdamas atsakovei to padaryti, sutuoktinę rankomis laikė už rankos ir sprando. Neigia padaręs, koklius tai sutuoktinei sveikatos sužalojimus. Ieškovas pažymėjo, jog 2019-01-28 įvykis, kai jis nepagrįstai sutuoktinės buvo apkaltintas nebūtos nusikalstamos veikos padarymu, buvo priežastis, išeiti gyventi atskirai ir nutraukti santuoką.

17Teismo posėdžio metu atsakovė J. L. patvirtino atsiliepime į ieškinį bei priešieškinyje nurodytas faktines aplinkybes prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Patvirtino, jog santuokos nutraukimo priežastys buvo sutuoktinio fizinio ir psichologinio smurto vartojimas jos atžvilgiu, sutuoktinio neištikimybė, sutuoktinio nesaikingas alkoholio vartojimas. Nurodė, kad sutuoktinis turi didelių problemų su alkoholiu, gerdavo ištisai po 2-3 mėnesius, nekartą buvo gydomas nuo alkoholizmo stacionariai. Būdamas neblaivus sutuoktinis tapdavo agresyvus, daužydavo indus, vartodavo necenzūrinius žodžius, smurtaudavo. Patvirtino, jog 2019 m. sausio mėnesį sutuoktinis grįžęs iš darbo užsienyje ištisai gėrė apie dvi savaites, 2019 m. sausio 28 d. būdamas neblaivus sukėlė konfliktą, dėl to, jog prabudęs nerado alkoholio, po ko sutuoktinis rankomis ją draskė, stumdė, užgauliojo necenzūriniais žodžiais. Atsakovė išbėgusi iš namų į kiemą prašytis pagalbos pas brolį, sutuoktinio buvo sulaikyta ir toliau tampoma, po to pavykus išsikviesti policijos pareigūnus, sutuoktinis buvo sulaikytas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovė pažymėjo, jog šio konflikto metu, ieškovas sužinojęs, jog atsakovė laukiasi jų bendro vaiko, jai atsakęs, jog jis nenori to vaiko ir nurodęs nutraukti nėštumą. Ieškovė nurodė, kad sutuoktinio smurtas 2019-01-28 bei jo išsakyta pozicija dėl nėštumo nutraukimo, nulėmė sprendimą nutraukti santuoką. Atsakovė pažymėjo, jog ieškovo nurodyto įvykio 2019-01-25, kurio metu kaip pats nurodo ieškovas, jis buvo atsakovės žarstekliu mušamas, nebuvo. Iki 2019-01-28 ant ieškovo kūno sužalojimų nepastebėjo, mano, jog ieškovo nurodytus sužalojimus ieškovas galėjo įgyti vėliau, tikslu ją apkaltinti fizinio smurto vartojimu. Atsakovė pažymėjo, jog dėl sutuoktinio netinkamo gyvenimo būdo, pablogėjo jos psichinė sveikata, dėl ko kreipėsi konsultacijų pas psichiatrą, dėl pablogėjusios psichinės būsenos, vaistai jai nebuvo priskirti. Atsakovė pažymėjo, jog su ieškovu kartu pradėjo gyventi atsakovės tėvo namuose. Tėvas buvo įrengęs ūkinio pastato patalpose gyvenamąsias patalpas. Per visą kartu su ieškovu gyvenimo laikotarpį, šiose patalpose buvo atliktas tik kosmetinis, einamasis remontas (tapetavimo, dažymo darbai), jokių sudėtingų ir brangių statybos darbų atlikta nebuvo. Prieš pradedant gyventi sutuoktiniui nebuvo sakoma, jog jam gali atitekti dalis atsakovės tėvo turto. Nebuvo jokio susitarimo dėl turto pagerinimo. Nurodė, jog su sutuoktiniu susilaukė dukros R. L., kuri yra pilnametė. Gyvenant kartu su sutuoktiniu, atsakovė paėmė paskolą pilnametės dukros studijoms Danijos karališkajame universitete. Dukros studijoms pirko akordeoną už 10000 Eur. Atsakovė prašo įsipareigojimus dukters mokslams pripažinti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole. Pažymėjo, jog šios paskolos paėmimo sutikimą kreditoriui patvirtino pats ieškovas, pervesdamas kreditoriui 1 centą į nurodytą sąskaitą. Pažymėjo, jog ne dukra skolinosi pinigų akordeono pirkimui, o pinigus skolinosi atsakovė ir ieškovas. Pinigai už akordeoną buvo sumokėti 2019 m. birželio mėnesį.

18Teismas

konstatuoja:

19Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

20Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad tarp ieškovo J. L. ir atsakovės J. L. 1999 m. rugpjūčio 20 d. buvo sudaryta santuoka Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ) (t. 1., b. l. 12, 86).

21Santuokos metu sutuoktiniai susilaukė dukros R. L., kuri šiuo metu yra pilnametė (t. 1., b. l. 112). Nepilnamečių vaikų sutuoktiniai neturi.

22Ieškovo J. L. vardu registruotas automobilis Vokswagen Passat Varinat, valstybiniai Nr. ( - ) pirmoji registracijos data 2005-10-07 (t. 1, b. l. 9).

232010-01-08 paveldėjimo būdu J. L. vardu įgytas ir registruotas asmeninės nuosavybės turtas (t. 1, b. l. 13-21): -

24½ žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ); -

2559/200 gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - );

26-

27½ pastato - viralinės, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - );

28-

29½ ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - );

30-

31½ sandėlio, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - );

32-

3359/200 kitų statinių, kurių unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - ).

34Dėl santuokos nutraukimo pagrindų.

35Įvertinus ieškinyje nurodytas aplinkybes bei teismo posėdyje šalių teiktus paaiškinimus, darytina išvada, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi, kadangi šalys kartu nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, todėl yra pagrindas santuoką nutraukti.

36Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka-sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį smurto šeimoje naudojimas reiškia prezumpciją, kad santuoka faktiškai iširo dėl sutuoktinio, smurtavusio prieš šeimos narius (kitą sutuoktinį, vaikus), kaltės. Akivaizdu, kad nuolat trunkantis fizinis ir psichologinis smurtas yra svarbi priežastis, ardanti šeimos gyvenimo, kuris turėtų būti grindžiamas sutuoktinių tarpusavio pagarba ir parama, pamatus, tokiomis aplinkybėmis iš kito sutuoktinio sunku reikalauti lojalumo ir supratimo.

37Teismo posėdžio metu ieškovas J. L. pripažino, jog dėl santuokos iširimo iš dalis yra kaltas, nes nesaikingai vartojo alkoholį dėl ko šeimoje kildavo konfliktai.

38Teismo posėdžio metu atsakovė nurodžiusi, kad sutuoktinis alkoholį vartodavo 2-3 mėnesius neįsiblaivydamas, nekartą stacionariai buvo gydytas nuo alkoholizmo. Būdamas neblaivus tapdavo agresyvus, provokuodavo konfliktus, ją užgauliodavo, daužydavo indus, jos atžvilgiu vartodavo fizinį bei psichologinį smurtą. Pažymėjo, jog sutuoktinis dėl alkoholizmo ilgai neišdirbdavo vienoje darbovietėje, dažnai keitė darbus. Namuose būdavo 3-4 savaites, grįžęs į Lietuvą pragerdavo užsienyje uždirbtus pinigus. Internetu bendravo su kitomis moterimis bei su jomis susitikinėdavo. Atsakovė J. L. pažymėjo, jog norėjo santuoką išsaugoti, tačiau po 2019-01-28 namuose įvykusio smurto artimoje aplinkoje, nusprendė santuoką nutraukti. Patvirtino, jog šio smurto artimoje aplinkoje metu, sutuoktinis alkoholį vartojo keletą dienų, prabudęs neradęs alkoholio pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais bei kitaip įžeidinėjo, po to ją sugriebęs rankomis tampė bei draskė. Ištrūkusi nubėgo pagalbos pas šalia gyvenantį brolį, kur išsikvietė policijos pareigūnus. Po ko, sutuoktinis buvo sulaikytas bei jam buvo taikytos baudžiamojo poveikio priemonės.

39Byloje pateikti rašytiniai įrodymai iš medicinos įstaigos patvirtina, jog ieškovui 12 kartų buvo taikytas medikamentinis ir psichoterapinis gydymas nuo priklausomybės alkoholiui (t. 2., b. l. 15).

40Elektroniniame susirašinėjime tarp ieškovo J. L. ir asmens vardu ,,Edita“, rašoma:

41,,Edita“ - ,,Ko ji nori? Iš tavęs“.

42,,J. L.“ - ,,nieko tipo gyvent bet as nematau prasmes“ (t. 1., b. l. 75).

43Teismo posėdžio metu ieškovas pripažino, jog tai jo elektroninis susirašinėjimas su drauge Edita, kurią pažįsta apie 20 metus. Patvirtino, jog nuotraukose užfiksuotas jis apsikabinęs Editą (t. 1., b. l. 71-74). Ieškovas pripažino, kad elektroniniame susirašinėjime išreiškė norą skirtis su sutuoktine. Pažymėjo, jog fotonuotraukos buvo darytos sutuoktiniams gyvenant atskirai, Edita jį palaikiusi skyrybų metu, juos sieja draugiški santykiai. Neprisipažįsta buvęs sutuoktinei neištikimas.

442019-03-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis konstatuoja, jog 2019-01-28 apie 17 val., namuose, ( - ), J. L. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2,21 promilių girtumas, šeimyninio konflikto metu, virtuvėje, tyčia sugriebęs žmoną J. L. už abiejų rankų, tempė ją per virtuvę, po to koridoriuje rankomis suėmęs nukentėjusiajai už plaukų juos pešė ir taip smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl J. L. šios padarytos nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui), J. L. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. L. 6 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Šioje nutartyje teismas nusprendė, kad dėl šios J. L. padarytos nusikalstamos veikos jokia reali grėsmė baudžiamojo įstatymo saugomiems gėriams nekilo ir nors padaryta veika formaliai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikalstamos veikos požymius, tačiau nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga J. L. už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme, todėl J. L. nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas dėl padarytos nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis). Teismas priimdamas nutartį atsižvelgė į tai, jog nukentėjusioji J. L. apklausos metu nurodė, kad savo gyvenimo su J. L. nebesieja, su juo gyventi ir bendrauti nebenori (t. 1., b. l. 29-31).

45Vertinant aukščiau atsakovės pateiktus rašytinius dokumentus (teismo nutartį, medicinos įstaigos pažymą apie ieškovo priklausomybės ligas, elektroninio susirašinėjimo bei fotonuotraukų turinį, šalių paaiškinimus), konstatuotina, jog ieškovas J. L. gyvendamas šeimoje labai nesaikingai vartojo alkoholį, kas galimai įtakojo fizinio bei psichologinio smurtą vartojimą sutuoktinės atžvilgiu, bendraudamas su kita moterimi ieškovas provokavo šeimoje konfliktus, atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės.

462019-03-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis patvirtina ieškovo J. L. 2019-01-28 smurto faktą prieš kitą sutuoktinį (atsakovę), todėl šis ieškovo elgesys vertintinas Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 3 dalies pagrindu, preziumuojant, kad santuoka faktiškai iširo dėl smurtavusio sutuoktinio prieš kitą sutuoktinį, kaltės.

47Ieškovo nurodytos aplinkybės, jog jis 2019-01-28 sutuoktinės nepagrįstai buvo apkaltinas smurtu artimoje aplinkoje, laikytinos neįrodytomis, nes pateiktas 2019-03-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis patvirtina priešingas aplinkybes, jog ieškovas vartojo smurtą atsakovės atžvilgiu, dėl ko ikiteisminio tyrimo teisėjas siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.) skyrė J. L. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą 6 mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens.

48Ieškovo nurodytos aplinkybės, jog sutuoktinė jo atžvilgiu 2019-01-25 vartojo fizinį smurtą taip pat neįrodytos. Ieškovo J. L. pateiktoje į bylą specialistų išvadoje Nr. G 241/2019 (03), nurodoma, jog tyrimas atliktas pačiam J. L. prašant - 2019-02-07. J. L. teismo medicinos ekspertui nurodė aplinkybes, jog 2019-01-25 antroje dienos pusėje namuose sutuoktinė žarstekliu daužė į įvairias kūno vietas. Med. pagalbos nesikreipė. Specialistų išvadoje konstatuojama, jog J. L. buvo padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, dešinio žasto vidurinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, žasto vidiniame paviršiuje, kairio žasto apatinio trečdalio išoriniame paviršiuje, dešinio dilbio užpakaliniame paviršiuje, nugaros dešinėje ties šonkaulių lanku, dešinės šlaunies viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje, dešinės pėdos nugariniame paviršiuje, odos nubrozdinimas nugaros kairėje žemiau mentės. Sužalojimai padaryti paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais daiktais, pailgos formos poodinės kraujosruvos padarytos kietu buku pailgos formos daiktu. Apžiūros metu stebėta poodinių kraujosruvų spalva, odos nubrozdinimo gijimo laipsnis leidžia teigti, kad sužalojimai padaryti maždaug prieš 2 savaites iki objektyvios apžiūros, galimai ir apžiūrimojo nurodytu laiku. J. L. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1, b. l. 23-24).

49Atsakovė J. L. dėl ieškovo J. L. pateiktų kaltinimų 2019-01-25 smurto artimoje aplinkoje, teismui paaiškino, jog iki 2019 sausio 28 d. ant sutuoktinio kūno jokių sužalojimų nepastebėjo, neigia vartojusi koki tai fizinį smurtą sutuoktinio J. L. atžvilgiu.

50Sutuoktinės fizinio smurto faktą ieškovas J. L. įrodinėja savo paaiškinimu teismui bei jo iniciatyva 2019-02-07 atlikta teismo medicinos specialistų išvada. Ieškovas kitų įrodymų, kurie patvirtintų aukščiau nurodytus ieškovo paaiškinimus dėl patirto fizinio smurto, nepateikė. Pažymėtina, jog ieškovas J. L. dėl smurto artimoje aplinkoje 2019-01-28 buvo sulaikytas ir buvo įpareigotas nesiartinti prie nukentėjusiosios bei gyventi skyriumi. Ieškovo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Pats ieškovas į teisėtvarkos institucijas nesikreipė bei šio ikiteisminio tyrimo metu nenurodė aplinkybių, jog sutuoktinė jo atžvilgiu 2019-01-25 būtų vartojusi fizinį smurtą. Aplinkybes apie jo atžvilgiu vartotą fizinį smurtą nurodė tik 2019-02-07 teismo medicinos ekspertui. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo posėdžio metu ieškovas J. L. nurodė, kad sutuoktinė 2019-01-25 smurto artimoje aplinkoje metu žarstekliu jam sudavė į ausį bei dantis, dėl ko jam klibėjo dantys. Apie patirtus kitus kūno sužalojimus ieškovas teismo posėdžio metu nenurodė. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo medicinos ekspertas, specialistų išvadoje nenurodė, jog ieškovas būtų patyręs sužalojimus ausies bei dantų srityse. Kodėl teismo medicinos eksperto nebuvo užfiksuoti nurodyti sužalojimai specialistų išvadoje, ieškovas J. L. negalėjo teismui paaiškinti. Specialistų išvadoje nurodyti sužalojimai padaryti J. L. dešinėje rankoje, dešinėje kojoje bei nugaroje. Dėl ieškovo parodymų objektyvumu kyla abejonių ir tai, jog teismui ieškovas nurodęs, kad į policiją dėl 2019-01-25 patirto sutuoktinės fizinio smurto nesikreipė, nes prievarta sutuoktinės buvo girdomas ir svaiginamas alkoholiu, jog pastarasis nesikreiptų pagalbos į teisėtvarkos institucijas bei gydymo įstaigas. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas teismui pripažino, jog nuo 2019-01-25 iki 2019-01-28 vartojo alkoholį, buvo apsvaigęs ir dėl to, kai kurių įvykio aplinkybių nepamenantis. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog ieškovas neįrodė, jog nurodytus sužalojimus padarė jo sutuoktinė J. L..

51Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovė vartojo fizinį ar psichologinį smurtą ieškovo atžvilgiu ar kitaip būtų buvusi kalta dėl jų santuokos iširimo.

52Nagrinėjamoje byloje ieškovas taip pat prašė pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė nepaisė savo kaip sutuoktinės pareigų, nesirūpino sutuoktiniu ir tokiu būdu pažeidė pamatinius darnios šeimos instituto principus. Atsakovė kategoriškai nepripažino, kad jos elgesys kaip nors galėjo sąlygoti santuokos iširimą. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas visas faktines aplinkybes, konstatuoja, jog ieškovas neįrodė, tai yra nepateikė į bylą jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl sutuoktinės J. L. kaltės, todėl šie ieškovo argumentai atmestini.

53Dėl neturtinės žalos.

54Lietuvos Respublikos CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio neturtinės žalos atlyginimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti, todėl, sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, priteisimo, kartu su CK 3.70 straipsniu taikytinos CK 6.250 straipsnyje įtvirtintos teisės normos (CK 3.1 straipsnio 2 dalis). CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinti neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, – tai žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, kitos reikšmingos aplinkybės, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.

55Teismui pripažinus, jog santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, ieškovė turi teisę reikšti reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.

56Priešieškiniu atsakovė prašo priteisti 5 000 Eur neturtinę žalą. Priešiškinyje nurodoma, kad dėl ieškovo elgesio atsakovei buvo nutrauktas nėštumas, kas sukėlė sveikatos ir emocines psichologines būsenos ilgalaikes neigiamas pasekmes. Atsakovė savo patirtą moralinę žalą įvertina 5000 Eur.

57Teismo posėdžio metu nei atsakovė, nei jos atstovas negalėjo teismui detalizuoti prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, tai yra negalėjo nurodyti, kokio dydžio pinigine išraiška prašo priteisti neturtinę žalą dėl nėštumo nutraukimo. Taip pat negalėjo nurodyti, kuo dar, be nėštumo nutraukimo pasireiškė patirta neturtinė žala.

58Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad gyvendama santuokoje, su ieškovu laukėsi jų bendro vaiko. 2019-01-28 apie tai sužinojęs ieškovas pareiškė, jog nenori to vaiko ir nurodęs ieškovei nutraukti nėštumą.

592019-02-11 medicinos dokumentų išrašas patvirtina, jog J. L. diagnozuota –ūminė uždegiminė gimdos liga. Anamnizėje aprašoma, jog 2019-02-05 buvo atliktas nėštumo nutraukimas... (t. 1, b. l. 73).

60Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, jog apie atsakovės nėštumo nutraukimą sužinojo tik susipažinęs su atsakovės priešieškiniu, neigia buvęs sutuoktinės nurodyto vaisiaus biologinis tėvas ir raginęs atsakovę nutraukti nėštumą.

61Teismo posėdžio metu atsakovė atsisakė teikti teismo prašomus rašytinius dokumentus, kurie patvirtintų faktines aplinkybes, kada atsakovė kreipėsi į gydymo įstaigą apie planuojamą nėštumo nutraukimą, kokios buvo pateiktos gydytojų rekomendacijos bei galimos rizikos dėl gimdymo.

62Atsakovė teismui paaiškinusi, kad į valstybines bei nevyriausybines organizacijas dėl sutuoktinio naudojamo psichologinio spaudimo - atlikti nėštumo nutraukimą, nesikreipė. Nesikreipė taip pat į teisėsaugos institucijas dėl vertimo atlikti nėštumo nutraukimą. Pažymėtina, jog atliekamo ikiteisminio tyrimo metu, dėl 2019-01-28 ieškovo naudoto smurto artimoje aplinkoje, J. L. teisėsaugos pareigūnams nenurodė, kad po šio šeimyninio konflikto ji atliko nėštumo nutraukimą bei tai, kad dėl to kaltas sutuoktinis.

63Atsakovė patvirtino, kad nėštumo nutraukimo metu jai buvo 40 metų, turinti aukštesnįjį išsilavinimą ir pakankamą gyvenimišką patirtį, turinti artimųjų giminaičių paramą, užauginusi pilnametę dukrą, dirbanti, gaunanti savarankiškas pajamas, finansiškai nepriklausoma nuo sutuoktinio.

64Vertinant visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, jog atsakovė neįrodė, kad sutuoktinio veika, nurodyta 2019-03-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje bei kiti ieškovo J. L. veiksmai, priežastiniu ryšiu būtų įtakoję atsakovės elgesį - 2019-02-05 atlikti nėštumo nutraukimą. Pažymėtina, jog nepateikta jokių įrodymų patvirtinančių, jog ieškovui iki 2019-02-05 buvo žinoma apie atsakovės nėštumą bei tai, kad ieškovas būtų raginęs sutuoktinę nutraukti nėštumą. Atsakovei nepateikus teismo prašomų medicinos dokumentų, teismui nebuvo galimybės įvertinti ar nėštumo nutraukimas nebuvo sąlygotas kitų galimai objektyvių nėštumo nutraukimo aplinkybių.

65Akivaizdu, kad aukščiau nustatytos faktinės aplinkybės (didelių atsakovės pastangų ir šeimos piniginių lėšų eikvojimas sutuoktinio gydymui nuo alkoholizmo; ieškovo dažnas konfliktų kėlimas šeimoje, kurių metu atsakovė buvo užgauliojama, žeminama; 2019-01-28 atsakovės atžvilgiu naudotas fizinis bei psichologinis smurtas) neabejotinai lėmė atsakovės emocinį ir fizinį skausmą bei pažeminimą, nuolatinę įtampą ir nesaugumą. Atsižvelgtina į tai, jog ieškovas nesaikingai alkoholį vartojo labai ilgą laiką (nuo 2000 metų) su aukščiau nurodytomis iš to kylančiomis neigiamomis pasekmėmis kitiems šeimos nariams, atsakovė ilgai toleravo tokį neigiamą sutuoktinio elgesį, tikėdama išsaugoti šeimą, todėl pripažintina, jog atsakovė neigiamas pasekmes patyrė pakankamai ilgą laiką, ir šis kriterijus yra svarbus neturtinės žalos dydžio nustatymui. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į santuokos iširimo aplinkybes ir priežastis, taip pat santuokos trukmę, šalių turtinę padėtį, šalių santykių ir atsakovės išgyvenimų pobūdį, neturtinės žalos atlyginimas mažintinas iki 1000,00 Eur.

66Dėl pavardžių.

67Atsižvelgiant į šalių prašymus, po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės.

68Dėl turto padalinimo.

69Ieškovas J. L. ieškiniu paršo po santuokos nutraukimo jam nuosavybės teise priteisti automobilį ,,Vokswagen Passat“, valstybiniai Nr. ( - ) 1500 Eur vertės. Atsakovė su šiuo reikalavimu sutiko, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas.

70Be to, ieškovas prašė pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe 59/200 dalis gyvenamojo namo, ½ dalį pastato - viralinę, ½ dalį ūkinio pastato, ½ dalį sandėlio, 59/200 dalis kitų statinių. Pripažinus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe į aukščiau nurodytą turtą, jam pripažinti teisę į ½ aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą.

71Reikalavimo pagrindu nurodė, kad ieškovas atliko didelės apimties statybos ir remonto darbus. Atsakovės tėvui pasiūlius įsirengti kambarius ūkiniame pastate - 2x9 m2 patalpose, ieškovas savo darbu ir lėšomis pritaikė patalpas gyvenimui. Buvo atliekami visi įrengimo darbai - nuo grindų montavimo, iki visos buitinės technikos supirkimo ir kt. Šeimai pagyvenus apie 7 metus, sutuoktiniai nusprendė, kad reikia didinti gyvenamąją erdvę, prijungiant papildomą ūkinės paskirties dalį. Ieškovas rūpinosi ir finansavo visus reikalingus darbus. Buvo montuojamos grindys, nupirktas ir atvežtas žvyras, pjaunamos angos langams, griaunamos pertvaros, atliekami kiti susiję darbai. Gyvenamoji erdvė buvo padidinta 12 m2, t. y . iki 30 m2 ploto. Ieškovas teigia, jog, tuo metu, atsakovė niekur nedirbo, visus darbus organizavo ir už juos mokėjo tik ieškovas. Praplėtus gyvenamąsias patalpas vėl buvo perkami langai, durys, nauja buitinė technika, baldai ir kiti būtini gyvenimui reikmenys. Po kurio laiko, šeima vėl nusprendė, kad reikia plėsti gyvenamąjį plotą. Buvo naikinamos senos pertvaros, sujungiant dvi erdves į vieną, taip gyvenamąjį plotą padidinat 24 m2, t. y. iki 54 m2. Patalpoms padidėjus buvo keičiama visa šildymo sistema - panaikinta sena ir sumontuota visiškai nauja šildymo sistema. Pirktas naujas šildymo katilas, boileris, vamzdžiai, radiatoriai ir visa kita, kas reikalinga naujai šildymo sistema įrengti. Visus darbus ieškovas atliko pats, išskyrus katilo montavimo darbus. Vėliau buvo nuspręsta sumontuoti naują ir atskirą elektros įvadą. Buvo kasamas kiemas apie 50 metrų kabelio nutiesimui ir naujo įvado įvedimui. Visus darbus, išskyrus įvado prijungimą, atliko pats ieškovas. Buvo įrengta nauja elektros instaliacija patalpose, bei su jos įrengimu atlikti darbai, įskaitant ir patalpų remontą. Apie 2015 m. buvo nuspręsta prisijungti prie vandens tinklų, o tam atlikti buvo reikalinga įvesti vandentiekio ir fekalinius tinklus. Vandentiekio ir kanalizacijos darbams atlikti ieškovas samdė įmonę, sumokėjo apie 4 000 Eur. Prieš 2 metus ieškovas pakeitė garažo vartus į pakeliamus automatiškai. Už naujus garažo vartus ieškovas sumokėjo apie 650 Eur. Tuo metu, buvo vėl keičiamos visos durys gyvenamojoje patalpoje, taip pat ir lauko durys. Visus darbus atliko pats ieškovas. Už visus pirkinius ieškovas išleido apie 1 500 eurų. Teigia, jog atliko esminius ginčo turto pagerinimus. Ieškovo atlikti darbai, atsižvelgiant į jų mastą ir vertę, yra pripažintini daikto pagerinimu CK 6.501 straipsnio prasme. Po ieškovo atliktų statybos darbų atsakovei priklausantis turtas tapo vertingesnis. Ieškovas mano, kad atsakovė pripažins faktą, kad turtas iš esmės buvo pagerintas, t. y. mano, kad ūkinių pastatų rekonstrukcija, rekonstruojant juos į gyvenamosios paskirties patalpas yra laikytinas esminiu turto pagerinimu, nes kaip jau minėta buvo įvestos visos komunikacijos, įrengta vandentiekio, nuotekų, šildymo sistema, nauja elektros instaliacija, patalpos pritaikytos nuolatos gyventi, jos visiškai suremontuotos. Vadovaujantis CK 3.90 straipsniu prašo pripažinti aukščiau nurodyto turto bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe bei ieškovui pripažinti nuosavybės teisę į ½ jų dalį.

72Kasacinis teismas, aiškindamas CK 3.90 straipsnio 1 dalies turinį, nurodė, kad turtas, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, pripažįstamas bendrąja sutuoktinių nuosavybe, kai nustatoma šių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių visuma: pirma, kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės; antra, kad asmeninis turtas iš esmės pagerintas santuokos metu; trečia, kad iš esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu. CK 3.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas, kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės, yra vertinamasis kriterijus, kuris detaliau neapibūdinamas, tačiau pažymima, jog esminiu pagerinimu gali būti pripažįstamas kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita. Teismas, nustatydamas esminio turto pagerinimo faktinę aplinkybę, taip pat turi atsižvelgti į tikrąją asmeninio turto prieš pagerinant ir po pagerinimo vertę, įvertinant tai, kad turto vertę gali veikti ne tik jo techninė būklė ir parametrai, bet ir paklausa bei pasiūla rinkoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. S. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-126/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-49/2008; 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-317/2011; 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. K. v. A. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-447/2012).

73Kai vieno sutuoktinio asmeninis turtas pagerinamas kito sutuoktinio asmeninėmis lėšomis ir (ar) darbu, tačiau toks pagerinimas nėra esminis ir nesudaro pagrindo pripažinti turto bendrąja jungtine nuosavybe, kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti kompensacijos už turto pagerinimą (CK 3.98 straipsnis). Toks sutuoktinio, prisidėjusio prie kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo, teisių gynimo būdas reiškia sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyros atkūrimą ir neleidžia vienam iš jų nepagrįstai praturtėti kito sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2014).

74Teismo posėdžio metu ieškovas J. L. teismo raginamas atsisakė teikti įrodymus, kurie patvirtintų ieškovo aukščiau nurodytus žodinius paaiškinimus dėl atliktų statybos darbų, kuriais buvo pagerintas nurodytas nekilnojamasis turtas. Ieškovas atsisakė atlikti specialistų bei ekspertų tyrimą dėl statybos darbų, motyvuojant tuo, jog nenori didinti bylinėjimosi išlaidų.

75Atsakovė prašė šį ieškovo turtinį reikalavimą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė pažymėjo, jog su ieškovu kartu pradėjo gyventi atsakovės tėvo namuose. Tėvas buvo įrengęs ūkinio pastato patalpose gyvenamąsias patalpas. Per visą kartu su ieškovu gyvenimo laikotarpį, šiose patalpose buvo atliktas tik kosmetinis, einamasis remontas (tapetavimo, dažymo darbai), jokių sudėtingų ir brangių statybos darbų atlikta nebuvo. Prieš pradedant gyventi sutuoktiniui nebuvo sakoma, jog jam gali atitekti dalis atsakovės tėvo turto. Nebuvo jokio susitarimo dėl turto pagerinimo.

76Trečiasis asmuo A. R. nesutinka su ieškinio reikalavimu ieškovui pripažinti bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į atsakovės asmeninės nuosavybės teise valdomą turtą. Trečiasis asmuo kartu su atsakove (seserimi) bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo namų valdą, kurioje yra ir atsakovei priklausančio ginčijamo turto dalis. Patvirtina, kad su tėvais, o vėliau ir be jų, iki šiol, gyvena ginčijamoje namų valdoje, todėl gerai žino faktines realiai egzistavusias aplinkybes. Ūkiniame pastate dar iki ieškovo ir atsakovės vestuvių trečiojo asmens tėvas įrengė gyvenamąsias patalpas, kuriose gyveno pagrinde A. R.. Seseriai sukūrus šeimą, ūkiniame pastate įrengtose patalpose apsigyveno sesuo su sutuoktiniu. Patalpose jokių kapitalinių remontų ar rekonstrukcijų atlikta nebuvo. A. R. ieškovui prašant padėjo atlikti minėtų pastatų einamąjį kosmetinį remontą, tačiau darbų apimtys nebuvo tokios, kad sukurtų CK 3.90 str. numatytus pagrindus, be to einamasis patalpų remontas buvo atliktas kai jos priklausė atsakovės tėvui. Trečiojo asmens A. R. manymu ieškovo turtinis reikalavimas yra sąlygotas ieškovo nesąžiningumo, siekio nepagrįstai praturtėti, o galimai net iš keršto atsakovei.

77Teismas atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus, konstatuoja, jog ieškovo paaiškinimų nepatvirtina kitų byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimai bei į bylą nėra pateikta jokių rašytinių dokumentų, kurie patvirtintų ieškovo atliktus statybos darbus, jų apimtis, vertę ir k. t., todėl šis ieškovo reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas.

78Dėl kreditorinių prievolių.

79Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 2884 Eur skolos kreditoriniams įsipareigojimams kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ padengti bei 4 368 Eur skolos kreditoriniams įsipareigojimams kreditoriui BnP Finance, AB padengti. Šį reikalavimą motyvuoja tuo, kad šalių dukra R. L., gim. 1999 m. lapkričio 16 d., studijuoja dieninėse studijose. Atsakovė nurodo, kad muzikos instrumento (akordeono) dukrai įsigijimui 2018 m. gegužės 3 d. paėmė 4 416,83 kreditą iš BnP Finance, AB (bendra grąžintino kredito suma - 8736,20 Eur.); 2018 m. birželio 25 d. paėmė 3 000 Eur vartojimo kreditą iš UAB „IPF Digital Lietuva“ (bendra grąžintino kredito suma - 5 768,57 Eur).

80Dėl kreditorinių įsipareigojimų BnP Finance, UAB.

81Trečiasis asmuo BnP Finance, UAB atsiliepime nurodė, jog atsakovė J. L. 2018-05-03 buvo sudariusi su BnP Finance, UAB vartojimo kredito sutartį Nr. REF-wzxcyk2m, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 4416,83 Eur dydžio vartojimo kreditas, skirtas įvykdyti atsakovės įsipareigojimus kitiems kreditoriams (UAB „Nordecum“ ir UAB „IPF Digital“). Pažymėjo, jog atsakovės sutuoktinio sutikimas buvo gautas, šią aplinkybę patvirtina pateiktas į bylą BnP Finance, UAB atsiskaitomosios sąskaitos išrašas, kuriame užfiksuota, jog ieškovas savo sutikimą išreiškė 1 ct pavedimu, atliktu į BnP Finance, UAB sąskaitą. Pagal Vartojimo kredito sutarties 6.6 punktą „Atsakomybė, kylanti nevykdant arba netinkamai vykdant Vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, laikoma solidaria Vartojimo kredito gavėjo ir jo sutuoktinio atsakomybe, išskyrus jei suteikiamas asmeninis vartojimo kreditas, nevertinant Vartojimo kredito gavėjo sutuoktinio pajamų.“ Pažymėjo, jog likusi mokėti pagal vartojimo kredito sutartį suma sudaro 5530,83 Eur (įskaitant pagal grafiką priskaičiuotas palūkanas), kreditas turi būti grąžintas iki 2023-06-03.

82Teismas atsižvelgdamas į trečiojo asmens BnP Finance, UAB išsakytą poziciją, vartojimo kredito sutarties Nr. REF-wzxcyk2m sąlygas ir rašytinius dokumentus (2018-05-03 atsiskaitomosios sąskaitos išrašą - sutikimą), konstatuoja, jog atsakovė J. L. įrodė ieškovo J. L. išreikšta sutikimą prisiimti sutuoktinės prievolę pagal minėtą vartojimo kredito sutartį, todėl ši kreditorinė prievolė pripažintina abiejų sutuoktinių solidaria prievole.

83Dėl kreditorinių įsipareigojimų UAB ,,IPF Digital Lietuva“.

84Lietuvos teisiniame reguliavime nėra įtvirtinta bendros sutuoktinių atsakomybės pagal vieno iš jų prisiimtas prievoles principo. Nesant tokios įstatyme įtvirtintos nuostatos, sąžiningas sutuoktinis, nedalyvaujantis santykiuose su kitais asmenimis, negali būti įpareigotas kito sutuoktinio sudarytų sandorių, kuriems jis negalėjo turėti įtakos ir dėl kurių nebuvo išreikšta jo valia. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Tokiu atveju sutuoktinis, siekdamas, kad jo prisiimta prievolė būtų pripažinta bendrąja sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turi procesinę pareigą įrodyti, jog paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P- 186/2010).

85Atsakovė J. L. teismui nurodė, kad su sutuoktiniu susilaukė dukros R. L., kuri pilnamete tapo 2017-11-16. Ieškovei gyvenant kartu su sutuoktiniu, atsakovė paėmė paskolą pilnametės dukros studijoms Danijos karališkajame universitete. Dukros studijoms pirko akordeoną už 10000 Eur. Atsakovė prašo įsipareigojimus kreditoriui UAB ,,IPF Digital Lietuva“ iš kurio paimta paskola pripažinti solidaria sutuoktinių prievole.

86Trečiasis asmuo UAB ,,IPF Digital Lietuva“ teismui pateikė rašytinius paaiškinimus nurodant, jog 2018-06-25 J. L. vardu šeimos reikmėms buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 2850497. J. L. pasirinko šeimos paskolą, o kadangi sutuoktinis buvo registruotas ir aktyvus IPF vartotojas, apie sutarties sudarymą bei duomenų patikrinimą informacija papildomai nebuvo siunčiama. Pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog pagal paskolos sutartį Nr. 2850497, paskutinė įmokos data - 2021-08-08. Pažymėjo, jog dėl nemokumo 2019-12-19 sutartis buvo nutraukta ir perduota administruoti naujam kreditoriui UAB ,,B2Kapital“.

87Ieškovas J. L. pažymėjo, kad atsakovė, nepateikė jokių įrodymų, kad pasiskolinti pinigai buvo naudojami šeimos poreikiams. Ieškovas nurodė, kad apie sudarytą kredito sutartį nieko nežinojo. Atsakovė nepateikė akordeono pirkimo kvitų, kitų įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Neaišku nei kada, nei iš kur buvo įsigytas instrumentas, kokia tiksli pirkinio suma ir pan. Šioms paskoloms ieškovas nepritarė, todėl šis įsipareigojimas negali būti pripažįstamas solidaria sutuoktiniu prievole.

88Trečiasis asmuo R. L. teismui neteikė atsiliepimo į ieškinį bei priešieškinį, teismo posėdžiuose nedalyvavo, taip pat neteikė jokių rašytinių paaiškinimų ar rašytinių dokumentų dėl ieškinyje bei priešieškinyje nurodytų reikalavimų.

89Atsakovės J. L. pateiktame į bylą raštelyje, kuris įvardintas ,,Pakvitavimas“, rašoma, jog R. S. paėmė pinigus 7580 Eur už R. L. instrumentą akordeoną. Pakvitavimo surašymo data ir vieta nurodyta - ,,2019 06 Palanga“. Atkreiptinas dėmesys, jog ginčo paskola buvo sudaryta - 2018-06-25, tai yra prieš metus laiko iki buvo įsigytas instrumentas. Atsakovė J. L. teismui paaiškinusi, jog paskola buvo naudojama išimtinai pilnametės dukros mokslams užsienyje bei akordeono įsigijimui.

90Ieškovas J. L. teismui paaiškino, jog dukros studijoms užsienyje pakankamai skiria lėšų, dukra jam dėl nepakankamo finansavimo nesiskundė. Dukra neminėjusi, jog mama ėmė paskolą mokslams užsienyje. Pažymėjo, jog sutuoktinė taip pat neminėjusi, kad skolinosi pinigų dukros mokslams užsienyje.

91Teismas vertindamas visas aukščiau nustatytas aplinkybes konstatuoja, jog byloje nepateikta įrodymų patvirtinančių, jog ieškovas išreiškė sutikimą dėl kreditorinių įsipareigojimų kreditoriui UAB ,,IPF Digital Lietuva“. Dėl to atsakovė, reikalaudama, pripažinti šią paskolos sutartį solidaria ieškovo ir atsakovės prievolėmis, privalėjo įrodyti, kad šis sandoris sudarytas šeimos interesais (Lietuvos Respublikos CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pažymėtina, kad ginčo paskolos sudarymo metu trečiasis asmuo R. L. buvo pilnametė, todėl kreditoriniai įsipareigojimai iš kurių buvo gautos lėšos be kito sutuoktinio sutikimo, buvo skirtos pilnametės dukros poreikiams, vadovaujantis CK 3.28 ir 3.30 straipsnių prasme, nelaikytinos bendromis sutuoktinių prievolėmis, atsižvelgiant į tai, ši ginčo paskola 2018-06-25 sutartis Nr. 2850497, (pirminis kreditorius UAB ,,IPF Digital Lietuva“) pripažintina asmenine atsakovės J. L. prievole.

92Dėl kreditorinių įsipareigojimų UAB „Mogo LT“.

93Trečiasis asmuo UAB „Mogo LT“ teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog 2017-03-03 J. L. ir UAB „Mogo LT“ buvo sudarę lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L03032017/0072, pagal kurią J. L. suteikė teisę valdyti ir naudotis VOLKSWAGEN PASSAT VARINAT 2,0 TDI, v/n ( - ) identifikavimo Nr. WVWZZZ3CZ6E078806, (išperkamosios nuomos) pagrindu, bei vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka. Pažymėjo, jog sutuoktinio J. L. sutikimas sudarant sutartį nebuvo gautas (nebuvo reikalingas). Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017-12-16 J. L. visiškai atsiskaitė su UAB „Mogo LT“ pagal sutartį, todėl J. L. buvo išduotas įgaliojimas perregistruoti transporto priemonę savo vardu.

94Teismo posėdžio metu ieškovas J. L. paaiškino, jog paskolą kreditoriui UAB „Mogo LT“ kuri buvo panaudota automobilio pirkimui refinansavo, prisiimtu kreditoriniu įsipareigojimu BnP Finance, UAB. Pažymėjo, jog šiuo metu paskolos automobilio įsigijimui abiem kreditoriams yra įvykdytos.

95Trečiasis asmuo BnP Finance, UAB patvirtino, jog ieškovas J. L. 2017-12-31 su BnP Finance UAB buvo sudaręs vartojimo kredito sutartį Nr. 7fjdp436, pagal kurią ieškovui buvo suteiktas 500,00 Eur dydžio vartojimo kreditas. Informuojame, jog prieš sudarant vartojimo kredito sutartį buvo gautas ieškovo sutuoktinės sutikimas (teikiame BnP Finance, UAB atsiskaitomosios sąskaitos išrašą, pagrindžiantį, jog atsakovė savo sutikimą išreiškė 1 ct pavedimu, atliktu į BnP Finance, UAB sąskaitą). Patvirtino, jog minėtas vartojimo kreditas yra visiškai grąžintas.

96Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo J. L. kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriams UAB „Mogo LT“ ir BnP Finance, UAB dėl automobilio VOLKSWAGEN PASSAT VARINAT yra įvykdyti, todėl nutraukiant santuoką šie kreditoriniai įsipareigojimai nepaskirstomi.

97Dėl bylinėjimosi išlaidų.

98Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

99Ieškovas J. L. pateiktais rašytiniais dokumentais pagrindė 2204 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 100 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 2104 Eur teisinės atstovavimo išlaidos (ieškinio parengimas, atsiliepimo į priešieškinį parengimas, pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas pirmosios instancijos teisme).

100Atsakovė J. L. pateiktais rašytiniais dokumentais pagrindė 1730 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 50 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 1680 Eur teisinės atstovavimo išlaidos (priešieškininio parengimas, atsiliepimo į ieškinį parengimas, pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas pirmosios instancijos teisme, paklausimai).

101Vertinant patenkintų ieškovo ir atsakovės reikalavimų apimtis, atsižvelgtina į tai, kad teismas tenkino atsakovės neturtinio pobūdžio priešieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo pagrindu, iš dalies tenkino priešieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo bei iš dalies tenkino priešieškinio reikalavimą dėl kreditorinių prievolių paskirstymo. Ieškovo J. L. ieškinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo pagrindų buvo atmestas, ieškinio reikalavimas dėl pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe į nekilnojamąjį turtą buvo atmestas. Pažymėtina, jog šalys neginčijo kam atiteks automobilis nutraukus santuoką ir kokias pavardes pasiliks po santuokos nutraukimo.

102Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo ieškinio reikalavimai dėl kurių kilo ginčas bylos nagrinėjimo metu iš esmės buvo atmesti, o atsakovės priešieškinio reikalavimai iš dalies buvo patenkinti, todėl teismas paskirstydamas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgia į proporcingai patenkintų priešieškinio reikalavimų apimtis, ginčo pobūdį, šalių elgesį viena kitos atžvilgiu, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, atsakovei priteisia iš ieškovo 1400 Eur bylinėjimosi išlaidų.

1032019 m. balandžio 8 d. teismas nutartimi nusprendė ieškovui J. L., atidėti 175 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą teikiant ieškinį teismui iki bus priimtas šioje byloje teismo sprendimas. Atsižvelgiant į tai, jog J. L. ieškinio reikalavimai iš esmės buvo atmesti, todėl ieškovas J. L. įpareigotinas sumokėti atidėtą 175 Eur dydžio žyminį mokestį valstybei už pateiktą ieškinį.

1042019 m. birželio 19 d. teismas nutartimi nusprendė atsakovei J. L. atidėti 301 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą, teikiant priešieškinį teismui iki bus priimtas šioje byloje teismo sprendimas. Atsakovė J. L. teikdama ieškinį sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį. Teismas atsižvelgdamas į patenkintų priešieškinio reikalavimų apimtis įpareigoja ieškovą J. L. sumokėti - 284 Eur, atsakovę J. L. - 17 Eur, nesumokėto žyminio mokesčio valstybei už priešieškinį.

105Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

106ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

107Nutraukti santuoką, įregistruotą 1999 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 125, tarp J. L., a. k. ( - ) ir J. L., a. k. ( - ), dėl ieškovo J. L., kaltės.

108Po santuokos nutraukimo J. L. palikti pavardę „L“, J. L. palikti pavardę „L“.

109Priteisti iš ieškovo J. L., a. k. ( - ), 1000,00 Eur neturtinės žalos ieškovei J. L., a. k. ( - ).

110Po santuokos nutraukimo ieškovui J. L., a. k. ( - ), asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį VOLKSWAGEN PASSAT VARINAT 2,0 TDI, valstybiniai numeriai ( - ) identifikavimo Nr. ( - ).

111Kreditorinius įsipareigojimus BnP Finance, UAB pagal 2018-05-03 vartojimo kredito sutartį Nr. REF-wzxcyk2m, pripažinti J. L., a. k. ( - ) ir J. L., a. k. ( - ) solidaria prievole.

112Kreditorinius įsipareigojimus UAB ,,IPF Digital Lietuva“ pagal 2018-06-25 J. L. sudarytą paskolos sutartį Nr. 2850497 pripažinti J. L., a. k. ( - ) asmenine prievole.

113Kitose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmestini.

114Priteisti iš ieškovo J. L., a. k. ( - ), 1400 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei J. L., a. k. ( - ).

115Priteisti iš ieškovo J. L., a. k. ( - ), 459 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

116Priteisti iš atsakovės J. L., a. k. ( - ), 17 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

117Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

118Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas,... 2. sekretoriaujant Neringai Dužinienei,... 3. dalyvaujant ieškovui J. L., jo atstovui advokatui Eligijui Karbauskui,... 4. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. L.... 5. Teismas... 6. 2019 m. balandžio 8 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovo J. L. (toliau -... 7. Reikalavimų pagrindu nurodė, kad 1999 m. rugpjūčio 20 d. buvo sudaryta... 8. Atsakovės J. L. atstovas advokato padėjėjas Laurynas Vainoras pateikė... 9. Trečiojo asmens A. R. atstovas advokato padėjėjas Laurynas Vainoras pateikė... 10. 2019 m. birželio 19 d. teisme buvo priimtas atsakovės J. L. atstovo advokato... 11. Ieškovas J. L. pateikė atsiliepimą į priešieškinį prašydamas atsakovės... 12. Trečiasis asmuo UAB „Mogo LT“ teismui pateikė atsiliepimą, kuriame... 13. Trečiasis asmuo UAB ,,IPF Digital Lietuva“ teismui pateikė atsiliepimą... 14. Trečiasis asmuo BnP Finance, UAB“ teismui pateikė atsiliepimą nurodant,... 15. Tretieji asmenys R. L., T. Š. atsiliepimų į ieškinį bei priešieškinį... 16. Teismo posėdžio metu ieškovas J. L. patvirtino ieškinyje nurodytas faktines... 17. Teismo posėdžio metu atsakovė J. L. patvirtino atsiliepime į ieškinį bei... 18. Teismas... 19. Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.... 20. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad tarp ieškovo J. L. ir atsakovės... 21. Santuokos metu sutuoktiniai susilaukė dukros R. L., kuri šiuo metu yra... 22. Ieškovo J. L. vardu registruotas automobilis Vokswagen Passat Varinat,... 23. 2010-01-08 paveldėjimo būdu J. L. vardu įgytas ir registruotas asmeninės... 24. ½ žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ); -... 25. 59/200 gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - );... 26. -... 27. ½ pastato - viralinės, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - );... 28. -... 29. ½ ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - );... 30. -... 31. ½ sandėlio, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - );... 32. -... 33. 59/200 kitų statinių, kurių unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - ).... 34. Dėl santuokos nutraukimo pagrindų.... 35. Įvertinus ieškinyje nurodytas aplinkybes bei teismo posėdyje šalių teiktus... 36. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu,... 37. Teismo posėdžio metu ieškovas J. L. pripažino, jog dėl santuokos iširimo... 38. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodžiusi, kad sutuoktinis alkoholį... 39. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai iš medicinos įstaigos patvirtina, jog... 40. Elektroniniame susirašinėjime tarp ieškovo J. L. ir asmens vardu ,,Edita“,... 41. ,,Edita“ - ,,Ko ji nori? Iš tavęs“.... 42. ,,J. L.“ - ,,nieko tipo gyvent bet as nematau prasmes“ (t. 1., b. l. 75).... 43. Teismo posėdžio metu ieškovas pripažino, jog tai jo elektroninis... 44. 2019-03-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio... 45. Vertinant aukščiau atsakovės pateiktus rašytinius dokumentus (teismo... 46. 2019-03-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio... 47. Ieškovo nurodytos aplinkybės, jog jis 2019-01-28 sutuoktinės nepagrįstai... 48. Ieškovo nurodytos aplinkybės, jog sutuoktinė jo atžvilgiu 2019-01-25... 49. Atsakovė J. L. dėl ieškovo J. L. pateiktų kaltinimų 2019-01-25 smurto... 50. Sutuoktinės fizinio smurto faktą ieškovas J. L. įrodinėja savo... 51. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog ieškovas... 52. Nagrinėjamoje byloje ieškovas taip pat prašė pripažinti, kad šalių... 53. Dėl neturtinės žalos.... 54. Lietuvos Respublikos CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis turi... 55. Teismui pripažinus, jog santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, ieškovė... 56. Priešieškiniu atsakovė prašo priteisti 5 000 Eur neturtinę žalą.... 57. Teismo posėdžio metu nei atsakovė, nei jos atstovas negalėjo teismui... 58. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad gyvendama santuokoje, su ieškovu... 59. 2019-02-11 medicinos dokumentų išrašas patvirtina, jog J. L. diagnozuota... 60. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, jog apie atsakovės nėštumo... 61. Teismo posėdžio metu atsakovė atsisakė teikti teismo prašomus rašytinius... 62. Atsakovė teismui paaiškinusi, kad į valstybines bei nevyriausybines... 63. Atsakovė patvirtino, kad nėštumo nutraukimo metu jai buvo 40 metų, turinti... 64. Vertinant visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, jog... 65. Akivaizdu, kad aukščiau nustatytos faktinės aplinkybės (didelių atsakovės... 66. Dėl pavardžių. ... 67. Atsižvelgiant į šalių prašymus, po santuokos nutraukimo šalims paliktinos... 68. Dėl turto padalinimo. ... 69. Ieškovas J. L. ieškiniu paršo po santuokos nutraukimo jam nuosavybės teise... 70. Be to, ieškovas prašė pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe... 71. Reikalavimo pagrindu nurodė, kad ieškovas atliko didelės apimties statybos... 72. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 3.90 straipsnio 1 dalies turinį, nurodė,... 73. Kai vieno sutuoktinio asmeninis turtas pagerinamas kito sutuoktinio... 74. Teismo posėdžio metu ieškovas J. L. teismo raginamas atsisakė teikti... 75. Atsakovė prašė šį ieškovo turtinį reikalavimą atmesti kaip... 76. Trečiasis asmuo A. R. nesutinka su ieškinio reikalavimu ieškovui pripažinti... 77. Teismas atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus, konstatuoja, jog... 78. Dėl kreditorinių prievolių. ... 79. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 2884 Eur skolos... 80. Dėl kreditorinių įsipareigojimų BnP Finance, UAB.... 81. Trečiasis asmuo BnP Finance, UAB atsiliepime nurodė, jog atsakovė J. L.... 82. Teismas atsižvelgdamas į trečiojo asmens BnP Finance, UAB išsakytą... 83. Dėl kreditorinių įsipareigojimų UAB ,,IPF Digital Lietuva“.... 84. Lietuvos teisiniame reguliavime nėra įtvirtinta bendros sutuoktinių... 85. Atsakovė J. L. teismui nurodė, kad su sutuoktiniu susilaukė dukros R. L.,... 86. Trečiasis asmuo UAB ,,IPF Digital Lietuva“ teismui pateikė rašytinius... 87. Ieškovas J. L. pažymėjo, kad atsakovė, nepateikė jokių įrodymų, kad... 88. Trečiasis asmuo R. L. teismui neteikė atsiliepimo į ieškinį bei... 89. Atsakovės J. L. pateiktame į bylą raštelyje, kuris įvardintas... 90. Ieškovas J. L. teismui paaiškino, jog dukros studijoms užsienyje pakankamai... 91. Teismas vertindamas visas aukščiau nustatytas aplinkybes konstatuoja, jog... 92. Dėl kreditorinių įsipareigojimų UAB „Mogo LT“.... 93. Trečiasis asmuo UAB „Mogo LT“ teismui pateikė atsiliepimą, kuriame... 94. Teismo posėdžio metu ieškovas J. L. paaiškino, jog paskolą kreditoriui UAB... 95. Trečiasis asmuo BnP Finance, UAB patvirtino, jog ieškovas J. L. 2017-12-31 su... 96. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo J. L. kreditoriniai įsipareigojimai... 97. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 98. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi... 99. Ieškovas J. L. pateiktais rašytiniais dokumentais pagrindė 2204 Eur... 100. Atsakovė J. L. pateiktais rašytiniais dokumentais pagrindė 1730 Eur... 101. Vertinant patenkintų ieškovo ir atsakovės reikalavimų apimtis,... 102. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo ieškinio reikalavimai dėl kurių kilo... 103. 2019 m. balandžio 8 d. teismas nutartimi nusprendė ieškovui J. L., atidėti... 104. 2019 m. birželio 19 d. teismas nutartimi nusprendė atsakovei J. L. atidėti... 105. Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 106. ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.... 107. Nutraukti santuoką, įregistruotą 1999 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos rajono... 108. Po santuokos nutraukimo J. L. palikti pavardę „L“, J. L. palikti pavardę... 109. Priteisti iš ieškovo J. L., a. k. ( - ), 1000,00 Eur neturtinės žalos... 110. Po santuokos nutraukimo ieškovui J. L., a. k. ( - ), asmeninės nuosavybės... 111. Kreditorinius įsipareigojimus BnP Finance, UAB pagal 2018-05-03 vartojimo... 112. Kreditorinius įsipareigojimus UAB ,,IPF Digital Lietuva“ pagal 2018-06-25 J.... 113. Kitose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmestini.... 114. Priteisti iš ieškovo J. L., a. k. ( - ), 1400 Eur bylinėjimosi išlaidų... 115. Priteisti iš ieškovo J. L., a. k. ( - ), 459 Eur žyminio mokesčio į... 116. Priteisti iš atsakovės J. L., a. k. ( - ), 17 Eur žyminio mokesčio į... 117. Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, šį sprendimą... 118. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...