Byla 2A-1093/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Adakris“ ir atsakovo A. N. gamybinės-komercinės įmonės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-459-524/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Westauto“ ieškinį atsakovui A. N. gamybinei-komercinei įmonei dėl rangos sutarties darbų kainos mažinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Adakris“ bei atsakovo A. N. gamybinės-komercinės įmonės priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Westauto“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys S. R. ir N. P. individuali įmonė „Įspūdis“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Westauto“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. N. gamybinei-komercinei įmonei, prašydamas sumažinti 2007 m. vasario 12 d. statybos rangos sutarties Nr. R-7/01, sudarytos tarp UAB „Westauto“ ir UAB „Adakris“, darbų kainą 189 191 Lt suma ir įskaityti šią 189 191 Lt sumą į UAB „Westauto“ pagal 2009 m. balandžio 2 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 2009/0402/02A, sudarytą tarp UAB „Adakris“ ir atsakovo A. N. gamybinės-komercinės įmonės, atsakovui A. N. gamybinei-komercinei įmonei mokėtiną 189 191 Lt sumą, priteisti iš atsakovo 189 191 Lt sumą, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007 m. vasario 12 d. tarp ieškovo UAB „Westauto“ ir trečiojo asmens UAB „Adakris“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. R-7/01, kuria trečiasis asmuo įsipareigojo pastatyti ir perduoti daugiabutį gyvenamąjį namą su komercinėmis patalpomis ( - ), o ieškovas įsipareigojo jį priimti ir atsiskaityti su UAB „Adakris“. Darbų kaina – 1 366 547 Lt. Trečiasis asmuo UAB „Adakris“ ir atsakovas A. N. gamybinė-komercinė įmonė 2009 m. balandžio 2 d. sudarė reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 2009/0402/02, kuria UAB „Adakris“ pareiškė ir garantavo, jog sutarties pasirašymo dieną turi ir perleidžia bendrą 255 800 Lt reikalavimo teisę į skolininkus, tarp jų ir į UAB „Westauto“ pagal 2007 m. vasario 12 d. statybos rangos sutartį ir PVM sąskaitas-faktūras 189 191 Lt sumai. UAB „Adakris“ perleidus reikalavimo teisę į įsiskolinimą pagal rangos sutartį, naujasis kreditorius tapo bendraskoliu su pradiniu kreditoriumi pagal skolininko pareikštus reikalavimus. Kadangi atsakovas perėmė reikalavimo teisę į 189 191 Lt sumą, t. y. dalį rangos sutarties kainos, todėl jo atsakomybė yra dalinė, kuri lygi įgytai reikalavimo teisei. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-1585-460/2009) priteisė iš UAB „Westauto“ A. N. gamybinei-komercinei įmonei 189 169 Lt skolą pagal cesijos sutartį, 6885,06 Lt delspinigių, 15,21 proc. metinių palūkanų. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartimi paliko Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimą nepakeistą, konstatuodamas UAB „Westauto“ teisę kreiptis dėl nuostolių atlyginimo už netinkamai atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį. Savo reikalavimą kildina iš trečiojo asmens UAB „Adakris“ (rangovo) netinkamai vykdytos rangos sutarties, kadangi rangovas nekokybiškai atliko darbus ir trūkumų nepašalino. UAB „Adakris“ buvo išsiųsta pretenzija, kurioje nurodyti nustatyti defektai, prašant juos ištaisyti iki kovo 16 d. bei apmokėti sąskaitą už atliktus termovizinius tyrimus. Rangovas nesiėmė jokių veiksmų. Dėl rangovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo UAB „Westauto“ 2009 m. balandžio 6 d. pranešimu vienašališkai nutraukė statybos rangos sutartį. Nurodė, kad gyventojai, įsigiję butus UAB „Adakris“ statytame name, pradėjo skųstis dėl atsiradusių defektų. Reaguodami į skundus, UAB „Westauto“ kreipėsi su pretenzijomis, bet UAB „Adakris“ nereagavo.

5Atsakovas A. N. gamybinė-komercinė įmonė pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinį atmesti. Nurodė, kad apdailos bei kitus statybinius darbus objekte atliko ne tik UAB „Adakris“, bet ir pats ieškovas UAB „Westauto“ ir kitos jo samdytos statybinės įmonės, todėl neaišku dėl kurios įmonės atliktų statybos darbų atsirado defektai. Ieškovas nurodė, kad atsirado statybiniai defektai ir remiasi pateiktomis pretenzijomis, tačiau nepateikė teismui jokių surašytų aktų tarp užsakovo ir rangovo, kad defektai buvo atitinkamai fiksuoti. Taip pat nepateikė įrodymų, kad šios pretenzijos buvo pateiktos UAB „Adakris“. Pretenzijose ieškovas nurodo nekokybiškai atliktų darbų pavadinimus, bet nenurodo koks plotas ir kokia pinigine išraiška padaryti defektai, kas pažeista, kiek kainuos defektų šalinimas.

6Trečiasis asmuo UAB „Adakris“ pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių rangos darbų pašalinimo faktų bei patirtų nuostolių. Darbus atliko ne tik trečiasis asmuo, bet ir kiti ieškovo samdyti asmenys.

7Atsakovas A. N. gamybinė-komercinė įmonė pateikė priešieškinį, prašydamas priteisti iš UAB „Westauto“ 80 822,28 Lt nuostolių, 2425 Lt bylinėjimosi išlaidų, 8,05 proc. palūkanų, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliktų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas iš UAB „Westauto“ yra priteisęs 189 191 Lt skolos, 6885,06 Lt delspinigių ir 15,2 proc. metinių palūkanų. Klaipėdos apygardos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė priteistų piniginių lėšų mokėjimus A. N. gamybinės-komercinės įmonės atžvilgiu. Nurodė, kad nors išieškojimas sustabdytas, tačiau UAB „Westauto“ negali sustabdyti priklausančių mokėti 15,6 proc. metinių palūkanų, kas sudaro 1,26 proc. už kiekvieną einamą mėnesį. UAB „Westauto“ daro didžiulius netiesioginius nuostolius. Atsakovo patirti nuostoliai laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. lapkričio 30 d. sudaro 80 822,28 Lt.

8Ieškovas UAB „Westauto“ pateikė atsiliepimą, prašydamas priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje mokėtinos ir teismo sprendimu priteistos atsakovui sumos mokėjimo teisėtumo klausimas apskritai nebuvo keliamas. Ieškinio pareiškimas negali būti laikomas ieškovo neteisėtais veiksmais, sąlygojusiais atsakomybės už atsakovo neva patiriamus nuostolius atsiradimą. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti kokias nors pagrįstas išvadas apie ieškovo elgesio neteisėtumą, ydingumą ar nesąžiningumą. Nesutinka, kad dėl ieškinio šioje byloje pateikimo sustabdytas Klaipėdos apygardos teismo sprendimo vykdymas sąlygoja atsakovo patiriamus netiesioginius nuostolius. Pateikti nuostolių paskaičiavimai yra neteisėti, nepagrįsti, todėl atmestini. Reikalaujami priteisti 80 822,28 Lt dydžio nuostoliai, kuriuos sudaro A. N. gamybinės-komercinės įmonės negautos pajamos dėl ieškovo nesumokėtos teismo priteistos 189 191 Lt sumos, negali būti tenkinami, nes neįrodyta, kad šie nuostoliai padaryti neteisėtais ieškovo veiksmais. Reikalaujamas priteisti nuostolių dydis, kaip negautas pelnas laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. lapkričio 30 d. skaičiuojamas remiantis 2009 m. pelno (nuostolių) ataskaita, t. y. atsakovas remiasi finansiniais rodikliais, kurie neatspindi ir negali atspindėti jo ūkinės veiklos 2010 pabaigoje ir 2011 m. finansinių rezultatų.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimu ieškovo UAB „Westauto“ ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo A. N. gamybinės-komercinės įmonės 189 191 Lt nuostolių atlyginimo bei 18 887,52 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; atsakovo A. N. gamybinės-komercinės įmonės priešieškinį atmetė.

11Pasisakydamas dėl ieškovo UAB „Westauto“ ieškinio, nurodė, kad rangovui perleidus reikalavimą, nereiškia, kad užsakovas neturi teisės reikšti reikalavimų jo teisių ir pareigų perėmėjui dėl netinkamo pareigų vykdymo pagal rangos sutartį, nes reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Iš eksperto A. S. paaiškinimų, ekspertizės akto nustatė, kad ieškovo užsakytą objektą sudarė 2 pastatai, tačiau abu yra pastatyti ne pagal projektą, antrosios pastato dalies nebus įmanoma parduoti. Nurodė, kad ekspertizės akto 7 išvadoje nurodyta, jog statybos darbų žurnaluose nėra duomenų, kad pats ieškovas šiame objekte vykdė darbus, todėl paneigtas atsakovo motyvas, kad pats ieškovas atliko nekokybiškus darbus. Iš ekspertizės akto nustatė, kad ginčo suma susidarė todėl, kad rangovas pildė tarpinius atliktų darbų aktus, tačiau jų neįrašė į statybos darbų žurnalą bei dalies šių aktų nepateikė pasirašyti techniniam prižiūrėtojui, todėl nepripažino, kad šie darbai atlikti kokybiškai. Ekspertizės akte nurodyta, kokiuose atsakovui perduotuose tarpiniuose darbų atlikimo aktuose nėra techninės prižiūrėtojos S. R. parašo, todėl sprendė, kad aktuose nurodyti atlikti darbai buvo su trūkumais. Be to, dėl visos atsakovo perimtos sumos nebuvo pildomas statybos darbų žurnalas, todėl akivaizdu, kad tokie atlikti darbai negali būti pripažinti kokybiškais ir atliktais. Nurodė, kad pagal kasacinio teismo išaiškinimą rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus. Ekspertizės aktas įrodo, kad paminėtų reikalavimų rangovas nesilaikė, atsakovas šio įrodymo nenuginčijo, todėl yra pagrindas tenkinti ieškinį. Nurodė, kad rangos sutarties 5.5 p. šalys buvo numačiusios, kad užsakovas turi teisę nemokėti už atliktus darbus, jei jie atlikti nekokybiškai arba ne pagal sutartį, nepriklausomai nuo to, kada jie išryškėjo. Teismas sprendė, kad byloje įrodyti akivaizdūs rangovo atliktų darbų trūkumai už ginčo sumą, tačiau ieškovo reikalavimą kvalifikavo kaip nuostolius, nes jis, kaip užsakovas, yra įvykdęs pareigą sumokėti už priimtus tarpiniais aktais darbus, t. y. yra įvykdęs teismo sprendimą byloje, kurioje nereiškė rangovui priešieškinio dėl rangos sutarties kainos sumažinimo. Tai, kad darbai buvo atlikti ne pagal sutarties 7.1.2 p., 7.1.3 p., 7.1.10 p., įrodo ekspertizės aktas, objekto dalinio perdavimo komisijai aktas. Nurodė, kad užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 str. 3 d. nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis. Tokių įrodymų nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepateikė, atsakovas nenuginčijo ieškovo pateiktos lokalinės sąmatos nuostoliams atlyginti, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, jog pašalino defektus ginčo objekte, todėl sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį ir priteisti ieškovui iš atsakovo 189 191 Lt nuostolių atlyginimo.

12Pasisakydamas dėl atsakovo priešieškinio, nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir įvykdė neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsakovas turėjo įrodinėjamų nuostolių. Ieškovo kreipimasis į teismą yra jo konstitucinė teisė ir toks veiksmas negali būti neteisėtu. Nurodė, kad teisiškai nepagrįstas atsakovo priešieškinio motyvas, jog teismo sprendimo dalį dėl delspinigių ieškovas privalėjo vykdyti.

13III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

14Trečiasis asmuo RUAB „Adakris“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti arba grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:

  1. Teismas neatsižvelgė į suėjusius senaties terminus dėl darbų trūkumų reikalavimams reikšti ir tai yra savarankiškas teisinis pagrindas naikinti skundžiamą sprendimą ir (ar) peržiūrėti priteistas sumas. Daliai reikalavimų, pareikštų atsakovui pretenzijomis, taikytina senatis, t. y. 2008-08-22, 2009-02-11 ir 2009-10-05 pretenzijoms. CK 6.667 str. numato vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos.
  2. Teismas skundžiamu sprendimu priteisdamas analogišką sumą iš atsakovo, kokią jis pats buvo skolingas rangovui, kaip tariamai ieškovo patirtus nuostolius, bet neturėdamas jokių tai pagrindžiančių įrodymų ir (ar) užsakovo patirtų išlaidų įrodymų dėl rangovo tariamai padarytų darbų trūkumų ištaisymo, tuo pačiu paneigė prejudicinius faktus ir aplinkybes jau išnagrinėtoje civilinėje byloje tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu teisiniu pagrindu.
  3. Teismas prieštarauja pats sau, nes pats pažymi, kad rangos sutartis tarp užsakovo ir rangovo buvo nutraukta 2009 m. balandžio 6 d., todėl nėra aišku kodėl sprendė, jog rangovui kilo pareiga nutraukus sutartį po dviejų metų, t. y. 2011 m. birželio 6 d. pasirašinėti galutinį statybos darbų užbaigimo aktą. Taip pat nėra aišku, koks rangovas užbaigė statybos darbus. Šie prieštaravimai byloje nėra pašalinti. Rangos sutartis buvo nutraukta dėl paties užsakovo kaltės, tinkamai nevykdant pastarajam pareigos atsiskaityti už atliktus rangos darbus. Tai patvirtina ir aplinkybė, jog užsakovo (ieškovo) skola trečiajam asmeniui (rangovui) išieškota tik per teismą.
  4. Atsakovas perėmė reikalavimo teisę pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. 04314, Nr. 04433, Nr. 04482, Nr. 04636, Nr. 04184 už atsakovui neperduotus darbus, t. y. darbai 196 047,75 Lt sumai nebuvo įrašyti statybos žurnale. Bet ar jie buvo atlikti natūroje, nei teismas, nei ekspertas neįsitikimo.
  5. Teismas nesiaiškino, ar ieškovo pateiktos pretenzijos dėl darbų trūkumų yra susijusios su darbais, kurie nurodyti ginčijamuose darbų aktuose bei sąskaitose, ar tai kiti darbų trūkumai, dėl kurių ginčo šioje byloje nėra.
  6. Teismas išėjo už ieškinio reikalavimo ribų, nes savo iniciatyva ginče tarp privačių asmenų pakeisdamas ieškinio reikalavimą dėl rangos sutarties kainos sumažinimo, viršijo savo kompetenciją. Teismas buvo šališkas atsakovo ir trečiojo asmens atžvilgiu. Šios aplinkybės yra savarankiškas pagrindas naikinti skundžiamą sprendimą.
  7. Ekspertas suklydo dėl miestų ir objektų, o jo išvados priskirtinos neaišku kuriam objektui, nes to paties akto 7 puslapyje, atsakindamas į pirmą klausimą, nurodo, jog statybos objektas yra adresu ( - ), kai prieš tai teigė, jog objektas yra ( - ). Tai svarbi aplinkybė, nes rangovą ir užsakovą siejo dvi rangos sutartys ir du statybos objektai, kurie ir randasi nurodytais adresais, tačiau teisme kilo ginčas tik dėl vieno statinio rangos darbų kainos sumažinimo. Ekspertas dokumentų, esančių pas ieškovą (užsakovą) ir projektuotoją neišsireikalavo, todėl į neparankius ieškovui klausimus (2 ir 3) neatsakė būtent tuo argumentu, jog jam nėra pateikti visi reikalingi dokumentai. Šios aplinkybės yra pagrįstas pagrindas abejoti ir kitomis eksperto išvadomis. Teismo ekspertizės akte pateiktos eksperto išvados į 4 esminius klausimus yra nepalankios ieškovui, todėl teismas skundžiamame sprendime apie šiuos klausimus bei pateiktus eksperto atsakymus visiškai neužsimena ir vadovaujasi tomis išvadomis, kurias ekspertas, neatlikdamas natūrinių rangovo atliktų darbų apmatavimų, padaro atsakydamas į papildomus klausimus, kuriuos netikėtai naujai sugalvojo ieškovas ir kuriuos priėmė teismas. Eksperto teiginys, kad negali nustatyti defektų, nes statybos žurnale neįrašyta darbų už 924 743 Lt sumą, vertintinas kritiškai, nes visi objekte atlikti darbai buvo įforminti darbų priėmimo aktais, pasirašytais tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens. Teismas, gavęs neišsamią eksperto išvadą, privalėjo arba paskirti kitą ekspertizę arba pasisakyti dėl ekspertizės neišsamumo savo sprendime ir priimti atitinkamą sprendimą.
  8. Teismas nurodė, kad ginčo objekto galutinis statybos užbaigimo aktas buvo pasirašytas 2011 m. birželio 6 d., t. y. po Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-581/2010 priėmimo. Nurodė, kad statybos užbaigimo akto nepasirašė nei rangovas, nei statinio techninė prižiūrėtoja. Tokie rangovo veiksmai tariamai prieštarauja STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 34 p., 45.1 p., 45.2 p. STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ reglamentuoja statybos užbaigimo procedūras nuo 2010 m. spalio 1 d. Tuo tarpu pastatas ( - ) buvo pripažintas tinkamu naudoti praėjus dviem metam po rangos sutarties nutraukimo su užsakovu, t. y. dar negaliojant teismo nurodytam STR 1.11.01:2010, todėl rangovui nebuvo privaloma jo vykdyti, nes šalių nebesiejo sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai.
  9. Teigti, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, remiantis vien įrašų nebuvimu statybos žurnale arba tiems įrašams nesant tiksliems, kai yra tiek užsakovo, tiek rangovo, tiek techninio prižiūrėtojo parašai ant darbų atlikimo aktų, nelogiška. Visuose rangovo surašytuose ir užsakovo pasirašytuose darbų atlikimo aktuose, nėra jokių įrašų apie darbų trūkumus, todėl nesuprantama pirmosios instancijos teismo pozicija, jog darbų trūkumai yra akivaizdūs. Teismo argumentas, kad ieškovo rašytos pretenzijos ir techninės prižiūrėtojos konstatuoti defektai yra trūkumų egzistavimo įrodymai, abejotinos vertės. Ieškovo rašytos pretenzijos įrodo faktą, kad jis reiškė tokias pretenzijas, kas sudaro prielaidas ištirti, ar tos pretenzijos pagrįstos, tačiau jokiu būdu jų pareiškimas neįrodo darbų trūkumų fakto egzistavimo. Techninis prižiūrėtojas defektus nustatinėjo vienašališkai, nedalyvaujant rangovui UAB „Adakris“, todėl buvo pažeistas CK 6.691 str.
  10. UAB „Adakris“ atlikti darbai, jų kokybė ir kt. natūroje eksperto nebuvo tiriami atliekant atliktų darbų natūrinius apmatavimus, todėl negalima teigti, jog defektų atsiradimo faktas įrodytas: ekspertas negalėjo atsakyti, ar objekte atlikti darbai atitiko sutarties sąlygas, kokybės reikalavimus, ar faktiškai yra atliktų darbų defektai, kokia jų ištaisymo kaina. Ekspertas nepasisakė ir dėl darbų atitikties sutarties sąlygoms, kurių pagrindu buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Tuo pačiu ieškovo reikalavimas neatitinka CK 6.665 str. nurodytų sąlygų, kurioms esant galimi reikalavimai rangovui dėl darbų kainos sumažinimo. Ekspertizės aktu tebuvo nustatyta, kad rangovas UAB „Adakris“ tinkamai nepildė statybos žurnalo ir taip pažeidė statybos įstatymą ir jį detalizuojantį STR, įpareigojantį pildyti statybos žurnalą bei nustatantį jo pildymo tvarką. Tačiau statybos įstatymo pažeidimas dėl statybos eigos kontrolei skirto dokumento netinkamo pildymo neleidžia teigti, jog statybos darbai buvo atlikti su trūkumais. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo nurodytus darbų trūkumus objekte jis pašalino ir dėl to patyrė išlaidų, kurias reikalauja atlyginti.

15Atsakovas A. N. gamybinė-komercinė įmonė pateikė apeliacinį skundą, prašydamas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, t. y. ieškovo ieškinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:

  1. Tiek Rangos sutartis, tiek CK normos nustato, kad trečiojo asmens (rangovo) UAB „Adakris“ faktiškai atlikti darbai turėjo būti perduoti ieškovui (užsakovui) UAB „Westauto“ pagal tarpinius priėmimo-perdavimo aktus, kas ginčo atveju ir buvo padaryta. Byloje nurodyta, kad tarp rangovo UAB „Adakris“ ir ieškovo UAB „Westauto“ galutinis atliktų darbų aktas nebuvo pasirašytas, t. y. UAB „Adakris“ nurodo, kad toks aktas buvo sudarytas 2009 m. birželio 26 d. Galutinio statybos darbų priėmimo-perdavimo akto buvimo faktą ginčija ieškovas, teigdamas, kad akto nepasirašė ir darbų nepriėmė, nes turėjo pretenzijų dėl trūkumų. Nors aktas buvo pasirašytas tik rangovo UAB „Adakris“, tačiau jis buvo pateiktas statybos užbaigimo komisijai. Ši aplinkybė paneigia tiek ieškovo, tiek Klaipėdos apygardos teismo argumentus, kad rangovo darbai buvo atlikti su trūkumais (nekokybiškai). Techninis prižiūrėtojas jokių pastabų nei statybos darbų žurnale, nei tarpiniuose darbų atlikimo aktuose nėra nurodęs.
  2. Nesutinka su teismo argumentu, kad trečiasis asmuo UAB „Adakris“ perleido atsakovui G. N. komercinei-gamybinei įmonei reikalavimą už ieškovui UAB „Westauto“ neperduotus (neatliktus) darbus. Faktas, jog kai kuriuose tarpiniuose darbų atlikimo aktuose nėra techninio prižiūrėtojo parašo bei kad į statybos darbų žurnalą buvo įrašyti ne visi faktiškai atlikti darbai, nereiškia, jog UAB „Adakris“ darbus atliko nekokybiškai. Kadangi UAB „Westauto“ be išlygų priėmė UAB „Adakris“ atliktus darbus, priimdamas nenurodė jokių pastabų dėl trūkumų ar kokybės, pasirašė tarpinius aktus ir apmokėjo PVM sąskaitas faktūras, taip pat ir techninis prižiūrėtojas į statybos darbų žurnalą neįrašė jokių pastabų dėl rangovo atliktų darbų kokybės, galima teigti, kad rangovas UAB „Adakris“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai. Šių faktų nepaneigė ir ekspertas, kuris pastebėjo, jog yra pažeista statybos darbų vykdymo registravimo ir kokybės kontrolės atlikimo tvarka, bet neįrodė, kad faktiškai atlikti statybos darbai buvo nekokybiški.
  3. Teismas sprendime nurodė, kad Rangos sutarties objektas – pastatas, esantis ( - ) – pastatytas ne pagal projektą, o iš ekspertizės akto nustatė, kad ieškovo objektą sudarė 2 pastatai, tačiau abu pastatyti ne pagal projektą, antrosios pastato dalies nebus įmanoma parduoti. Rangos sutarties dalykas yra vienas objektas – daugiabutis gyvenamasis namas su komercinėmis patalpomis. Jei pastatas būtų buvęs pastatytas ne pagal statinio projektą, už tai būtų atsakingas ne rangovas UAB „Adakris“, o ieškovo UAB „Westauto“ paskirta statinio projekto vykdymo priežiūros vadovė N. P. bei pats ieškovas. Kad daugiabutis gyvenamasis namas su komercinėmis patalpomis buvo pastatytas pagal projektą, patvirtina ir eksperto išvados.
  4. Nesutinka, kad UAB „Adakris“ statybos darbus atliko ne pagal Rangos sutartį, nes pastatas yra pastatytas, priduotas ir naudojamas pagal paskirtį.
  5. Sprendime nurodoma, kad statybos užbaigimo akto nepasirašė nei rangovas UAB „Adakris“, nei statinio statybos techninė prižiūrėtoja S. R.. Ieškovas UAB „Westauto“ vienašališkai nutraukė Rangos sutartį, tai reiškia, kad taro UAB „Westauto“ ir UAB „Adakris“ nutrūko sutartiniai teisiniai santykiai, dėl ko UAB „Adakris“ neprivalėjo statybos užbaigimo akto pasirašyti.
  6. Neaišku kodėl teismas praleido 6 ekspertizės akto išvadą, kuria sakoma, jog darbus atliko ir kitos įmonės. Ekspertas pateikė išvadą, kad be UAB „Adakris“ dirbo ir UAB „Ekreka“, UAB „Projektana“, UAB „Pamario kiras“, UAB „Statskamps“. Todėl nėra aišku dėl kurios įmonės atliktų darbų atsirado ieškovo nurodyti defektai. Teismas, priimdamas sprendimus, neturi aklai remtis tik vienu teismo ekspertizės aktu ir ignoruoti visus kitus byloje esančius įrodymus.
  7. Ieškovo pateikta lokalinė sąmata paskaičiuota vienašališkai, nederinant jos su atsakovu. Sąmata, kurioje nurodyta 400 099,76 Lt darbų kaina, neatitinka tikrovės, yra blogai apskaičiuota. Ieškovas nepateikė į bylą jokių statybos darbų defektų pašalinimo bei realiai patirtų išlaidų. Kainos sumažinimas turi būti pagrįstas ne galimais kaštais ar sąnaudomis, bet iš tikrųjų sumokėtomis lėšomis. Remiantis Rangos sutarties 7.1.10 p., rangovas UAB „Adakris“ turi pareigą atlyginti užsakovo UAB „Westauto“ patirtus nuostolius tik tada, jei užsakovas turėjo išlaidų, susijusių su defektų šalinimu.
  8. Kritiškai vertintinas teismo sprendimas perkvalifikuoti ieškovo reikalavimą sumažinti Rangos sutarties kainą CK 6.665 str. 1 d. 3 p. pagrindu į nuostolių atlyginimą. Nagrinėjama civilinė byla tarp dviejų privačių civilinių teisinių santykių subjektų, joje nėra viešo intereso elemento, todėl teismas neturėjo jokio teisėto pagrindo peržengti byloje pareikštų reikalavimų ir savo iniciatyva perkvalifikuoti ieškovo reikalavimą ir sumažinti statybos darbų kainą 189 191 Lt suma į nuostolių atlyginimą 189 191 Lt sumai.
  9. CPK 137 str. 2 d. 4 p. nurodo, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šioje byloje iš esmės nurodomas ne naujos aplinkybės, o iš naujo analizuojamos ir ginčijamos prieš tai buvusioje byloje nagrinėtos aplinkybės, dėl kurių pasisakęs tiek Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 22 d. sprendime, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartyje. Ieškovo reikalavimų tenkinimas reikštų įsiteisėjusio Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimo revizavimą ir jo pakeitimą.
  10. Daliai reikalavimų, pareikštų atsakovui pretenzijomis, taikytina senatis, t. y. 2008-08-22, 2009-02-11 ir 2009-10-05 pretenzijoms. CK 6.667 str. numato vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos. Kadangi ieškovas ieškinį pateikė 2010-10-16, terminas reikšti reikalavimams dėl nurodytose pretenzijose pareikštų darbų trūkumų pasibaigęs.

16Ieškovas UAB „Westauto“ pateikė atsiliepimą, prašydamas apeliacinius skundus atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:

  1. Trečiasis asmuo RUAB „Adakris“ klaidindamas teismą teigia, kad ieškovas nepateikė ekspertui projektinės medžiagos. Ieškovas iki šiol negali atgauti projektinės medžiagos iš rangovo, todėl būtent pats rangovas nevykdė eksperto reikalavimų pateikti projektinę dokumentaciją. UAB „Adakris“ nėra sutvarkęs statybinės dokumentacijos ir perdavęs jos užsakovui. Tokias aplinkybes patvirtina ir tas faktas, kad visas statinys iki šiol nėra pripažintas tinkamu naudoti: 2011-06-06 statybos užbaigimo aktas išduotas tik daliai statinio, kita dalis nėra pripažinta tinkama naudoti, nes statinys pastatytas su nukrypimais nuo projekto.
  2. Eksperto išvada, kad jis negali nustatyti darbų defektų ir jam reikalingų išlaidų patvirtina ne ekspertizės neišsamumą ir prieštaringumą, o faktą, kad darbai buvo atliekami ne pagal ekspertui pateiktą projektą.
  3. Byloje nėra pateikta abiejų šalių pasirašyto galutinio priėmimo-perdavimo akto. Yra tik rangovo UAB „Adakris“ parengtas 2009-06-26 galutinis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuriame nurodyta, jog visi darbai pagal Rangos sutartį atlikti tinkamai ir užsakovas pretenzijų neturi, kuris užsakovo UAB „Westauto“ nepasirašytas. Tai patvirtina aplinkybę, kurią nustatė ir pirmosios instancijos teismas, kad civilinės bylos Nr. 2-1585-460/2009, kurios nustatytais neva prejudiciniais faktais remiasi apeliantai skunduose, nagrinėjimo metu galutinis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pasirašytas.
  4. Netinkamą Rangos sutarties vykdymą patvirtina ir kiti sutarties pažeidimai, t. y. sutarties termino pažeidimas, darbai buvo atlikti nekokybiškai ir ne pagal techninį projektą, vienašališkas rangos darbų kainų padidinimas, aplinkybė, kad rangos sutartis buvo vienašališkai nutraukta UAB „Westauto“ pareiškimu, visam statiniui nebuvo ir šiuo metu nėra išduotas statybos darbų užbaigimo aktas. Todėl apeliacinių skundų argumentai, jog pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas išvadas, jog rangos sutartis buvo įvykdyta netinkamai, yra visiškai nepagrįsti.
  5. Nepagrįstas skundo motyvas, kad teismas savo sprendimą grindė vien ekspertizės aktu. Teismas nurodė, kad be ekspertizės nekokybiškai atliktus rangovo darbus įrodo ir kiti bylos įrodymai, t. y. ieškovo rašytos pretenzijos rangovui, techninio prižiūrėtojo užfiksuoti defektai. Ekspertizės akto išvados nėra paneigtos jokiais įrodymais.
  6. Nors, atsakovo teigimu, lokalinė sąmata neatitinka tikrovės ir yra blogai apskaičiuota, tačiau atsikirsti į pasakymą, kad lokalinėje sąmatoje nurodyti kiekiai turi būti kitokie neįmanoma, nes neaišku, kokiu pagrindu apeliantas padarė tokias išvadas.
  7. Nepagrįstas apelianto motyvas, kad teismas perkvalifikavo ieškovo reikalavimą sumažinti rangos sutarties kainą pagal CK 6.665 str. 1 d. 3 p. į nuostolių atlyginimą, tokiu būdu peržengdamas pareikštus reikalavimus. Teise sumažinti rangos sutarties kainą užsakovas gali pasinaudoti tik iki to momento, kol kaina nėra sumokėta, o sumokėjus rangos sutarties kainą, užsakovui lieka galimybė reikalauti nuostolių (išlaidų) atlyginimo. Kadangi ieškovas, nagrinėjant bylą, sumokėjo atsakovui pagal Cesijos sutartį perleisto reikalavimo sumą, įvykdydamas įsiteisėjusį teismo sprendimą, ieškovas patikslino savo reikalavimą, nurodydamas prašymą priteisti nurodytą pinigų sumą iš atsakovo.
  8. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad šioje byloje ginčas tapatus Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1585-460/2009 spręstam ginčui. Minėtoje byloje yra tos pačios šalys, tačiau visiškai nepagrįstas teiginys dėl ieškinio pagrindo ir dalyko tapatumo.
  9. Apeliantas nepagrįstai remiasi CK 6.662 str. 3 d., teigdamas, kad ieškovas neva neteko teisės remtis darbo trūkumų faktų. Nėra pagrindo taikyti šios normos. Rangos sutarties 5.5 p. numatyta, kad užsakovas turi teisę nemokėti už atliktus darbus, jei jie atlikti nekokybiškai arba ne pagal sutartį, nepriklausomai nuo to, kada tai išryškėjo. CK 6.697 str. 3 d. numato, kad rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą.

17Atsakovas A. N. gamybinė-komercinė įmonė pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad 2011 m. birželio 6 d. statybos užbaigimo akto 7 p. numatyta, jog komisija, patikrinusi statybos užbaigimo akto 5 p. nurodytų statinių atitiktį statinio projektui ir pateiktus dokumentus, nustatė, kad statiniai atitinka statinio projekto sprendinius (7.1 p.), komisijai buvo pateikti visi privalomi pateikti dokumentai ir jie atitinka nustatytus reikalavimus (7.2 p.) bei statinių bendrųjų rodiklių, nurodytų statinio projekte, nukrypimai nuo faktinių yra neesminiai (7.3 p.). Ginčas yra kilęs ne dėl statybos defektų, atsiradusių garantiniu laikotarpiu, o dėl tariamų darbų trūkumų pagal rangos sutartį. Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. imperatyviai nustatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo organizuoti ir atlikti statinio statybos techninę priežiūrą. Šiuo atveju neaišku dėl kurio proceso dalyvio (užsakovo, projektuotojo, techninio prižiūrėtojo ar rangovo) kaltės atsirado tariami defektai, nes ekspertizės akto išvadoje sakoma, jog darbus atliko ir kitos įmonės.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

21Nustatyta, kad ieškovas UAB „Westauto“ ir trečiasis asmuo UAB „Adakris“ 2007 m. vasario 12 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. R-7/01, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo pastatyti daugiabutį gyvenamąjį namą su komercinėmis patalpomis, adresu ( - ), o ieškovas jį priimti ir atsiskaityti (t. 1, b.l. 12-16). 2009 m. balandžio 2 d. buvo sudaryta Cesijos sutartis pagal kurią UAB „Adakris“ perleido atsakovui A. N. gamybinei komercinei įmonei 255 800 Lt reikalavimo teisę į skolininkus, tarp jų ir į UAB „Westauto“ 189 191 Lt sumai (t. 1, b.l. 17-18). Nustatyta, kad gyventojai, įsigiję butus, pradėjo skųstis dėl atsiradusių defektų, dėl ko ieškovas UAB „Westauto“ kreipėsi su pretenzijomis į UAB „Adakris“, nurodydamas nekokybiškai atliktus darbus (nekokybiškai suklotos medinės dailylentės, palangių skardos su blogu nuolydžiu, neužsandarintos konstrukcijos, įskilęs fasado tinkas, blogai apšiltintos sienos, neapšiltinti pamatai ir t. t.) bei reikalaudamas juos ištaisyti. Kaip matyti iš UAB „Adakris“ atsakymo, su dauguma pretenzijose nurodytų defektų jis nesutiko (t. 3, b.l. 66). Nustatyta, kad ieškovas 2009 m. balandžio 6 d. pranešimu Rangos sutartį vienašališkai nutraukė (t. 1, b.l. 26). Iš byloje esančio 2011 m. birželio 6 d. statybos užbaigimo akto matyti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos komisija nustatė, jog statiniai (daugiabutis gyvenamasis namas su komercinėmis patalpomis, kiemo statiniai ir t. t.) atitinka statinio projekto sprendinius bei kad statinių bendrųjų rodiklių, nurodytų statinio projekte, nukrypimai nuo faktinių yra neesminiai (t. 3, b.l. 57-59).

22Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl statybos darbų defektų. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ekspertizės išvada, ieškovo rangovui rašytomis pretenzijomis, techninės prižiūrėtojos užfiksuotais defektais (t. 1, b.l. 27-44), konstatavo, jog byloje yra įrodyti akivaizdūs rangovo UAB „Adakris“ atliktų darbų trūkumai už ginčo sumą. Tuo tarpu apeliantų teigimu, be UAB „Adakris“ objekte taip pat dirbo ir kitos įmonės, t. y. UAB „Ekreta“, kuri atliko vidaus santechnikos ir elektros darbus, UAB „Projektana“, atlikusi spraustinių polių ir rostverkų įrengimo darbus, UAB „Pamario kiras“, atlikęs fasadų šiltinimo darbus bei UAB „Statskamps“, atlikęs gerbūvio darbus, todėl nėra aišku dėl kurios įmonės atliktų darbų atsirado ieškovo nurodyti defektai.

23CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai (CK 6.684 straipsnio 1 dalis). Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai - apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų. Teismų praktikoje dėl rangos darbų priėmimo-perdavimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

24Nagrinėjamoje byloje atlikus ekspertizę, nustatyta, jog atliekant statybos darbus buvo netinkamai pildoma dokumentacija, t. y. ekspertui patikrinus statybos darbų žurnalus ir atliktų darbų aktus nustatyta, kad užaktuoti, tačiau statybos darbų žurnale neužregistruoti, nepatikrinti ir nepriimti kiekiai, nepatikrinta ir nepriimta darbų kokybė už 924 743 Lt sumą, dalis atliktų darbų aktų nepasirašyti techninio prižiūrėtojo, taip pat buvo pažeista statybos darbų vykdymo registravimo ir kokybės kontrolės atlikimo tvarka. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog remiantis vien netinkamu dokumentacijos pildymu, konstatuoti, jog yra įrodyti akivaizdūs UAB „Adakris“ atliktų darbų trūkumai, nepakanka. Nustatyti, ar tie darbai realiai buvo atlikti ir ar jie atlikti kokybiškai galima tik ekspertui nuvykus į objektą ir patikrinus. Kaip matyti iš ekspertizės akto, išvardyti konkrečių UAB „Adakris“ darbų trūkumų pagal Rangos sutartį bei trūkumų pašalinimo kainų ekspertas negalėjo ir į šiuos klausimus neatsakė. Iš minėto akto taip pat matyti, kad ekspertui nebuvo pateikta visa reikiama projektinė dokumentacija, kas galimai sąlygojo išvados neišsamumą.

25CPK 219 str. 1 d. numato, kad teismas gali paskirti papildomą ekspertizę, jeigu eksperto išvada yra nepakankamai aiški ar išsami. Nagrinėjamoje byloje nebuvo išnagrinėtos ir nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, susijusios su nekokybiškai atliktų statybos darbų mastu, t. y. nebuvo nustatyti ir įvardyti konkretūs atliktų darbų defektai, už kuriuos yra atsakingas rangovas, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nesiaiškino. Išvadą apie nekokybiškai atliktus darbus padarė iš esmės remdamasis ieškovo rangovui rašytomis pretenzijomis, techninės prižiūrėtojos užfiksuotais defektais bei ekspertizės išvada, kurioje nustatytas netinkamas dokumentacijos pildymo faktas, tačiau neatsakyta į esminius klausimus dėl rangovo UAB „Adakris“ darbų trūkumų bei jų pašalinimo išlaidų. Pažymėtina, jog tik nustačius konkrečius rangovo UAB „Adakris“ nekokybiškai atliktus darbus galima įvertinti ir jų šalinimo kaštus.

26Kadangi byloje nebuvo išnagrinėtos ir nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, susijusios su nekokybiškai atliktų statybos darbų pagal Rangos sutartį mastu, už kuriuos atsakingas rangovas UAB „Adakris“, jų pašalinimo išlaidomis, darytina išvada, jog neatskleista bylos esmė, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2005; 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, priima civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų bylos nagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme reikštų jos nagrinėjimą visa apimtimi naujais aspektais, o po jos išsprendimo būtų suvaržyta šalių teisė į apeliaciją. Dėl išdėstytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje pagal ieškovo UAB „Westauto“ ieškinį atsakovui A. N. gamybinei-komercinei įmonei dėl rangos sutarties darbų kainos sumažinimo naikintinas ir byla šioje dalyje perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

28Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimą dalyje, kuria buvo tenkintas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Westauto“ ieškinys atsakovui A. N. gamybinei - komercinei įmonei dėl rangos sutarties darbų kainos sumažinimo panaikinti ir perduoti bylą šioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Westauto“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. N.... 5. Atsakovas A. N. gamybinė-komercinė įmonė pateikė atsiliepimą, prašydamas... 6. Trečiasis asmuo UAB „Adakris“ pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinį... 7. Atsakovas A. N. gamybinė-komercinė įmonė pateikė priešieškinį,... 8. Ieškovas UAB „Westauto“ pateikė atsiliepimą, prašydamas priešieškinį... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimu ieškovo UAB... 11. Pasisakydamas dėl ieškovo UAB „Westauto“ ieškinio, nurodė, kad rangovui... 12. Pasisakydamas dėl atsakovo priešieškinio, nurodė, kad nėra pagrindo... 13. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 14. Trečiasis asmuo RUAB „Adakris“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas... 15. Atsakovas A. N. gamybinė-komercinė įmonė pateikė apeliacinį skundą,... 16. Ieškovas UAB „Westauto“ pateikė atsiliepimą, prašydamas apeliacinius... 17. Atsakovas A. N. gamybinė-komercinė įmonė pateikė rašytinius... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 21. Nustatyta, kad ieškovas UAB „Westauto“ ir trečiasis asmuo UAB... 22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl statybos darbų defektų. Pirmosios... 23. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas... 24. Nagrinėjamoje byloje atlikus ekspertizę, nustatyta, jog atliekant statybos... 25. CPK 219 str. 1 d. numato, kad teismas gali paskirti papildomą ekspertizę,... 26. Kadangi byloje nebuvo išnagrinėtos ir nustatytos teisiškai reikšmingos... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 28. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimą dalyje, kuria...