Byla e2S-2007-324/2019

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo P. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-23097-1026/2019 pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovams P. P. ir A. P. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, dalyvaujant trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Luminor Bank AS“, veikiančiai per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, institucijai byloje teikiančiai išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė teismo prašo nutraukti ieškovės ir atsakovo P. P. santuoką, sudarytą ( - ) rajono CMS įrašo Nr. ( - ), dėl atsakovo P. P. kaltės; priteisti iš atsakovo P. P. ieškovės naudai 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „P.“, atsakovui P. P. palikti prigimtinę pavardę „P.“; po santuokos nutraukimo šalių nepilnamečio vaiko J. P. gyvenamąją vietą iki jo pilnametystės nustatyti su ieškove; nustatyti ieškovės siūlomą P. P. bendravimo su nepilnamečiu vaiku J. P. tvarką; iš atsakovo P. P. nepilnamečio vaiko naudai iki vaiko pilnametystės priteisti materialinį išlaikymą 800 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę; padalinti santuokoje įgytą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą; pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento pirkimo-pardavimo sutartį kaip apsimestinę ir sudarytą dėl akių bei nustatyti, kad šios pirkimo-pardavimo sutarties pirkėjai yra ieškovė ir atsakovas P. P., perkeliant jiems visas pirkėjų teises ir pareigas, kylančias iš sutarties; turtines ir neturtines teises į MB „( - )“ padalinti lygiomis dalimis po 1/2 dalį, ieškovei ir atsakovui P. P.; kreditorinio įsipareigojimo vykdymą bankui AB „Luminor Bank AS“, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal kredito sutartį Nr. ( - ) priteisti solidariai iš ieškovės ir atsakovo P. P., nemodifikuojant sutartinių įsipareigojimų.

72.

8Ieškiniu prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo priteisti laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. P. po 800 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, ieškovę paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; nustatyti ieškovės pasiūlytą laikiną atsakovo P. P. ir sūnaus J. P. bendravimo tvarką iki sprendimo priėmimo dienos.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

103.

11Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę. Iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje, nustatė laikiną atsakovo P. P. ir nepilnamečio vaiko J. P., bendravimo tvarką, pagal kurią:

12- atsakovas P. P. bendrauja su nepilnamečiu vaiku J. P. kas antrą kiekvieno kalendorinio mėnesio savaitgalį (pirmuoju savaitgaliu laikant kalendorinės savaitės, kuomet bus priimta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, einantį savaitgalį): šeštadienį 11.00 val. pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir tos pačios dienos 19.00 val. grąžinant į jo gyvenamąją vietą; sekmadienį 11.00 val. pasiimant vaiką iš vaiko gyvenamosios vietos ir tos pačios dienos 19.00 val. grąžinant į jo gyvenamąją vietą.

13- atsakovas P. P. bendrauja su nepilnamečiu vaiku J. P. kiekvienos kalendorinės savaitės darbo dienomis: kiekvienos kalendorinės savaitės antradienį 17.00 val. pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos, jei vaikas lanko ugdymo įstaigą, ir tos pačios dienos 20.00 val. grąžinant į jo gyvenamąją vietą; kiekvienos kalendorinės savaitės ketvirtadienį 17.00 val. pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos, jei vaikas lanko ugdymo įstaigą, ir tos pačios dienos 20.00 val. grąžinant į jo gyvenamąją vietą.

14- nepaisant to, kuriam iš tėvų priklauso bendrauti su vaiku, tačiau sūnus kiekvienų metų motinos dieną praleidžia su ieškove I. P., o tėvo dieną su atsakovu P. P., kuris tėvo dienos 11.00 val. pasiima vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir grąžina vaiką tos pačios dienos 19.00 val. į jo gyvenamąją vietą.

154.

16Nurodė, kad pagal teismui prieinamų registrų duomenis atsakovas P. P. dirba UAB ( - ), UAB ( - ), yra MB ( - ) direktorius ir vienintelis bendrijos narys. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, MB ( - ) pelno ataskaitoje laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. grynasis pelnas siekė 64 435 Eur. Be to, atsakovas turi kilnojamojo turto ir nekilnojamojo turto. Teismas sprendė, kad atsakovas, būdamas gana jauno, darbingo amžiaus, šiuo metu dirbdamas ir turėdamas pajamų bei turto, turi pareigą prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo. Preliminariai įvertinęs vaiko poreikius maistui, būstui, sveikatai bei ugdymui pagal jo amžių (( - ) metai), atsižvelgęs į atsakovo turtinę padėtį ir finansines galimybes, šalių interesų pusiausvyros principus, neturėdamas duomenų apie atsakovo tikslias pajamas ar kitus išlaikytinius, vaikui priteisė laikiną išlaikymą iš atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Eur iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos, ieškovę paskiriant vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

175.

18Teismas pritarė ieškovės argumentams, kad vaikui turi būti užtikrinta pastovi gyvenamoji vieta, jam įprastas maitinimo ir poilsio režimas, psichinė ir fizinė sveikata bei gerovė. Laikinai nustačius atsakovo ir nepilnamečio sūnaus bendravimo tvarką, bus užtikrintas nepilnamečio vaiko teisių ir interesų bendrauti su tėvu stabilumas, nepaneigta atsakovo teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime. Šiuo atveju tarp šalių kilęs ginčas tiesiogiai liečia nepilnamečio vaiko interesus, kurių apsaugai taikomas prioritetas.

19III. Atskirojo skundo argumentai

206.

21Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies:

221.

23priteisti iš atsakovo P. P. laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur iki teismo sprendimo civilinėje byloje e2-23097-1026/2019 priėmimo dienos, pavedant šiomis lėšomis disponuoti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei - ieškovei;

242.

25taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje, nustatyti laikiną P. P. nepilnamečio vaiko J. P., bendravimo tvarką, pagal kurią:

26-

27P. P. bendrauja su nepilnamečiu vaiku J. P. darbo dienomis šiuo būdu:

28-

29pirmąją (nelyginę) kiekvieno kalendorinio mėnesio savaitę pirmadieniais, antradieniais ir ketvirtadieniais - pirmadienį 17:00 val. pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grąžinant vaiką antradienį 20:00 val. į jo gyvenamąją vietą (šiuo laikotarpiu užtikrinant vaiko nuvedimą į jo lankomą ugdymo įstaigą), ketvirtadienį 17:00 val. pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grąžinant vaiką penktadienį iki 8:30 val. į jo ugdymo įstaigą arba jo gyvenamąją vietą. Ši bendravimo tvarka netaikoma P. P. ar I. P. atostogų su šalių vaiku metu;

30-

31antrąją (lyginę) kiekvieno kalendorinio mėnesio savaitę antradieniais ir ketvirtadieniais - antradienį 17:00 val. pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grąžinant vaiką trečiadienį iki 8:30 val. į jo ugdymo įstaigą arba jo gyvenamąją vietą, ketvirtadienį 17:00 val. pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grąžinant vaiką penktadienį iki 8:30 val. į jo ugdymo įstaigą arba jo gyvenamąją vietą. Ši bendravimo tvarka netaikoma P. P. ar I. P. atostogų su šalių vaiku metu;

32-

33P. P. bendrauja su nepilnamečiu vaiku J. P. kas antrą (lyginį) kiekvieno kalendorinio mėnesio savaitgalį: šeštadienį 11.00 val. pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos, o sekmadienį iki 20.00 val. grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą;

34-

35P. P. praleidžia su nepilnamečiu vaiku J. P. ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų per metus savo kasmetinių atostogų. Apie atostogų konkretų laiką ir trukmę šalys viena kitą informuoja elektroniniais laiškais: šalys konkretų atostogų laiką suderina ne vėliau kaip prieš 20 dienų iki planuojamų atostogų pradžios. Kilus nesutarimui, poriniais metais prioritetas teikiamas tėvo pageidavimui dėl atostogų grafiko, neporiniais metais prioritetas teikiamas mamos pageidavimui dėl atostogų grafiko. Šalis, kuri iki nustatyto termino nepraneša kitai šaliai apie savo planuojamas atostogas su vaiku, netenka teisės remtis jai planuojamam laikotarpiui priklausančiu prioritetu, sprendžiant dėl atostogų su vaiku laiko - tokiu atveju prioritetas tam laikotarpiui suteikiamas kitai šaliai. Tiek šalių atostogų su vaiku metu, kai vaiko bendravimas su kitu iš tėvų nevyksta, tiek vykstant įprastam bendravimui pagal teismo nustatytą laikiną bendravimo tvarką, ieškovė ir atsakovas turi teisę ne rečiau kaip kas antrą dieną bendrauti su vaiku bet kuriomis vaikui priimtinomis telekomunikacijų priemonėmis, atsižvelgiant į vaiko dienos režimą, amžių, užimtumą;

36-

37nepaisant to, kuriam iš tėvų priklauso bendrauti su vaiku, tačiau sūnus kiekvienų metų motinos dieną praleidžia su ieškove I. P., o tėvo dieną su atsakovu P. P., kuris tėvo dienos 11.00 val. pasiima vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir grąžina vaiką tos pačios dienos 20.00 val. į jo gyvenamąją vietą - jei tai yra nedarbo diena arba 17:00 val. pasiimdamas vaiką iš jo ugdymo įstaigos arba gyvenamosios vietos ir iki 20.00 val. grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą - jei tai yra darbo diena;

38-

39papildomai atsakovas P. P. turi teisę dalyvauti nepilnamečio vaiko J. P. gimtadienyje.

40-

41kiekvienais poriniais metais atsakovas P. P. su nepilnamečiu vaiku J. P. praleidžia pirmąją ir antrąją Šv. Velykų dieną, o kiekvienais neporiniais metais Kūčių, pirmąją ir antrąją Šv. Kalėdų dienas. Per šias šventes atsakovas P. P. paima vaiką iš jo gyvenamosios vietos 11.00 val. ir grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą sekančią po švenčių dieną ne vėliau kaip iki 16.00 val. Ieškovė I. P. kiekvienais poriniais metais su nepilnamečiu vaiku J. P. praleidžia Kūčių, pirmąją ir antrąją Šv. Kalėdų dienas, o kiekvienais neporiniais metais - pirmąją ir antrąją Šv. Velykų dienas.

42-

43Laikina bendravimo su nepilnamečiu vaiku J. P. tvarka gali būti laikinai keičiama dėl vaiko ligos. Vaikui susirgus, ieškovė I. P. sudaro galimybę atsakovui P. P. matytis su nepilnamečiu vaiku J. P. jo gyvenamojoje vietoje.

44-

45Ieškovė I. P. dėl užimtumo darbe ar kitų objektyvių priežasčių negalėdama prižiūrėti vaiko nepilnamečio vaiko J. P. privalo apie tai informuoti atsakovą P. P. ir palikti vaiką trečiųjų asmenų priežiūrai tik turėdama P. P. sutikimą, išreikštą elektroniniu paštu arba trumpąja SMS žinute.

46-

47Ieškovė I. P. privalo nedelsdama, bet visais atvejais ne vėliau kaip per 1 (vieną) kalendorinę dieną, informuoti atsakovą P. P. apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, taip pat nepilnamečiu vaiku J. P. atsitikus nelaimingam atsitikimui ar jam susirgus, vaikui patekus į stacionarinę gydymo įstaigą.

48Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

496.1.

50Ieškovė teismo neprašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepranešus atsakovui. Ginčuose, kurie yra susiję su nepilnamečių vaikų interesais, bylą nagrinėjantis teismas, vadovaujantis CPK 376 straipsnio nuostatomis, turi teisę ir pareigą ex officio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas apginti ir užtikrinti nepilnamečių vaikų teises ir interesus. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė motyvų ir teisinių argumentų, dėl kokių objektyvių priežasčių, spręsdamas dėl vienos esminių nepilnamečio vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo teisių netrukdomai maksimaliai bendrauti, laikiną bendravimo tvarką nustatė nepranešęs atsakovui. Nurodytą procesinį klausimą teismas išsprendė neinformuodamas atsakovo, eliminuojant jo teisę būti išklausytam ir pateikti savo poziciją nagrinėjamu klausimu. Tai lėmė jo teisės į tinkamą teismo procesą apribojimą.

516.2.

52Teismas, deklaratyviai taikydamas laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, nesigilino į jos turinį ir atitikimą imperatyvioms CK 3.161 straipsnio bei 3.170 straipsnio 2 dalies nuostatoms, įtvirtinančioms vaiko maksimalaus bendravimo su abejais tėvais prezumpciją. Ieškovė nepateikė, o teismas, nagrinėjamu klausimu turėdamas būti aktyvus, nerinko esminę reikšmę turinčių duomenų apie tai, kokią konkrečiai ugdymo įstaigą lanko šalių vaikas, kokia įprastinė jo dienotvarkė, ar nustatoma laikina bendravimo tvarka yra su ja suderinama, kokia yra faktinė atsakovo gyvenamoji vieta, kokios atsakovo galimybės įgyvendinti vienašališkai ieškovės nurodytą laikiną bendravimo tvarką ir kt. Iš nutarties turinio neaišku, kokių aktyvių veiksmų teismas ėmėsi siekdamas objektyviai įvertinti, ar ieškovės prašoma laikina bendravimo su vaiku tvarka užtikrins maksimalų vaiko ir skyrium gyvenančio atsakovo bendravimą ir jo įgyvendinimą.

536.3.

54Ieškovė iš esmės ir pastoviai pažeidžia atsakovo teisių bei pareigų vaiko atžvilgiu lygiateisiškumo principą, nes vienasmeniškai sprendžia tiek dėl atsakovo bendravimo su vaiku laiko bei vietos, tiek ir bendravimo trukmės. Teismui priėmus skundžiamą nutartį, ieškovė 2019 m. rugsėjo 21 d. išvyko su vaiku į poilsinę kelionę, šio klausimo nederinusi su atsakovu. Atsakovas šiuo metu neturi galimybės bendrauti su vaiku pagal skundžiamą nutartį. Atsakovui iš anksto įspėjus ieškovę apie jo pageidaujamą susitikimą su vaiku ir pasivaikščiojimą lauke ir atvykus 2019 m. rugsėjo 16 d., vaiko akivaizdoje ieškovė sukėlė konfliktinę situacija, drausdama atsakovui bendrauti su vaiku ir išeiti pasivaikščioti. Ieškovės iniciatyva buvo kviečiami policijos pareigūnai, kuriems atvykus ir išsiaiškinus situaciją atsakovui buvo paaiškinta, kad būtent atsakovas yra realiai nukentėjęs asmuo ir jis turėtų kreiptis į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą. 2019 m. rugsėjo 18 d. atsakovas iš anksto įspėjo ieškovę, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. vakare jis nori vaiką nuvežti į baseiną bei pas savo tėvus (vaiko senelius) ir atvežti jį į namus 2019 m. rugsėjo 21 d. ryte. Į tai atsakovė atsakė, kad bendravimas vaiko klausimais galimas tik per ieškovės advokatus. 2019 m. rugsėjo 18 d. ieškovė papildomai nurodė atsakovui, kad vaiką į baseiną atsakovas gali vesti tik tuo atveju, jei vaikas į baseiną ir iš jo bus vežamas ieškovės sesers. Toks ieškovės elgesys yra aiškiai nepagrįstas, netoleruotinas vaiko teisių atžvilgiu, suponuojantis teismo keliu nustatomos detalios laikino bendravimo tvarkos būtinybę. Ieškovės deklaratyvūs pareiškimai apie tariamus atsakovo ketinimus dėl vaiko grobimo yra subjektyvūs, nepagrįsti, žeminantys atsakovo, kaip tėvo ir asmens, garbę bei orumą.

556.4.

56Atsakovas pripažįsta prievolę dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, niekada jos nepažeidinėjo. Nuo gimimo jis aprūpina vaiką visomis būtiniausiomis priemonėmis, reikalingoms normaliam vystymuisi ir augimui, aktyviai dalyvauja vaiko laisvalaikyje, prisideda prie išlaidų, susijusių su privačios ugdymo įstaigos - darželio ( - ) lankymu. Priteisdamas 400 Eur laikiną išlaikymą, teismas nepagrindė ir neanalizavo ( - ) metų neturinčio šalių vaiko poreikių. Įvertinus tėvų lygiateisiškumo principą, 800 Eur per mėnesį poreikių suma faktiškai prilyginama vidutiniam darbo užmokesčiui Lietuvoje. Tokio dydžio išlaikymas neatitinka protingumo kriterijų, ginčo šalys niekada nėra skyrę vaiko išlaikymui tiek lėšų. Ieškovė nepateikė įrodymų, galinčių pagrįsti ne mažesnius kaip 800 Eur dydžio kasmėnesinius vaiko poreikius. Skundžiamoje nutartyje nurodytos atsakovo galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą. Atsakovas neginčija kasacinės instancijos teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010 ir kt.) akcentuotų papildomai neįrodinėtinų minimalaus dydžio vaiko išlaikymo, prilyginamo minimaliam darbo užmokesčiui, kriterijų, tačiau, atsižvelgdamas į savo finansines galimybes bei turimus kreditorinius įsipareigojimus, prašo nustatyti 250 Eur dydžio laikiną išlaikymą.

576.5.

58Skundžiamas procesinis sprendimas šiurkščiai pažeidžia imperatyvius reikalavimus motyvuoti teismo nutartį (CPK 291 str. 1 d. 5p.). Jos formalumas ir nekonkretumas, tik deklaratyviai paminint vaiko poreikius maistui, būstui, sveikatai bei ugdymui pagal jo amžių (( - ) metai), nėra suderinamas su privalomais teisėtumo ir šalių lygiateisiškumo principais, CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu bei CPK 376 straipsnyje įtvirtintu imperatyviai aktyvaus teismo vaidmeniu.

592.

60Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą teismo prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

617.1.

62teismų praktikoje pažymima, kad nepranešimas atsakovui savaime nereiškia šiuo klausimu priimtos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Teismo nutartis dėl proceso teisės pažeidimo gali būti panaikinta tik tuo atveju, kai dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręstas procesinis klausimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1071/2010; 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1046/2010; 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-997/2010; 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-984/2010; Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1019-520/2010). Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikina ne dėl argumento per se, kad atsakovui nebuvo pranešta apie klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą. Šiuo atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad nutartis, priimta nepranešus atsakovui, pažeidė iš esmės jo teises ir kad teismo nutartis dėl to, kad jam nebuvo pranešta apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą, yra iš esmės neteisėta. Atsakovo teisės ir interesai nėra pažeisti, nustatyta laikinoji tvarka jo tik netenkina. Nėra garantijų, kad teismas, išklausęs atsakovą, priimtų jo reikalavimus tenkinančią nutartį.

637.2.

64Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar pakeitimo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nepasisako dėl ginčo esmės. Teismo nustatyta laikina bendravimo tvarka maksimaliai užtikrina atsakovo interesus bendrauti su sūnumi, nes apima bendravimą darbo dienomis ir savaitgaliais.

657.3.

66Nepagrįsti argumentai, kad ieškovė nepateikė, o teismas nerinko duomenų dėl atsakovo galimybės įgyvendinti ieškovės vienašališkai nurodytą laikiną bendravimo tvarką ir kt. Atsakovas yra J. P. tėvas, todėl ir jis gali surinkti bei pateikti teismui visus įrodymus, susijusius su sūnaus ugdymu, sveikata, nes jam yra žinoma sūnaus ugdymo įstaiga, sūnaus gydytojai ir jo dienotvarkė. Atsakovui prieštaraujant dėl nustatytos laikinos bendravimo tvarkos, su atskiruoju skundu jis galėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog nustatyta laikina bendravimo tvarka iš esmės neatitinka vaiko interesų į ugdymą, sveikatą ir kitų interesų. Tokių įrodymų jis nepateikė.

677.4.

68Atsakovas žinojo, kad vaikas išvykęs su ieškove atostogauti į ( - ), nes pats dalyvavo planuojant ir organizuojant šią kelionę. Tai patvirtina turistinės kelionės sutartis Nr. KT02486( - ), kurioje atsakovas yra įrašytas kaip keliaujantis asmuo kartu su sūnumi ir ieškove. Atsakovui taip pat žinoma, kad sūnus lanko baseiną. Teismo nustatyta laikinoji bendravimo tvarka yra suderinta su vaiko dienotvarke, kuri atsakovui tikrai žinoma, nes atsakovas iš savo ir ieškovės gyvenamosios vietos išsikraustė 2019 m. rugsėjo 28 d., ieškovei parvykus iš atostogų ( - ).

697.5.

70Atsakovas elgiasi nesąžiningai ir slepia savo dabartinę gyvenamąją vietą. Ieškovei paklausus būsimos, savo gyvenamosios vietos nenurodė, todėl ji iki šiol nežino, ar jis turi galimybę suteikti vaikui būtinas sąlygas buvimo su vaiku metu. Ieškovė turi teisę žinoti, kokioje aplinkoje ir su kokiais žmonėmis būtų šalių sūnus bendraujant su atsakovu, tačiau atsakovas galimai tyčia šių aplinkybių neatskleidžia. Ieškovės ieškinys dėl ištuokos pagrįstas atsakovo neištikimybe, taigi paties atsakovo veiksmai rodo, kad jis nesiekia bendradarbiauti su ieškove vaiko bendravimo klausimais. Atsakovas jai yra pripažinęs, kad nuo 2019 m. gegužės mėnesio artimai bendrauja ir laisvalaikį praleidžia su kita moterimi, dėl ko iš esmės ir nutrūko šalių santuoka. Pasimatymai su šia moterimi vykdavo dalyvaujant šalių sūnui. Ieškovė kreipėsi į psichologus, kurie paaiškino, kad bendravimas su tėvu, dalyvaujant nepažįstamai moteriai, traumuoja ( - ) metų vaiką ir yra nepriimtinas tiek jį auklėjant, tiek psichologiniu požiūriu.

717.6.

72Nesutinka su argumentu, kad ieškovė pažeidžia tėvo teisių bei pareigų vaikui lygiateisiškumo principą. Norėdamas susitikti su vaiku, atsakovas susitikimo laiką nustatydavo vienašališkai, pranešdamas ieškovei “Viber” žinutėmis. Norimas susitikimo laikas buvo nustatomas ne pagal vaiko dienos režimą, vaiko ugdymą vaikų darželyje, o pagal tėvo norus ir galimybes, nebuvo derinamasi prie vaiko ir ieškovės planuojamo laiko, vaiko dienos režimo, “Viber” žinutėse buvo bekompromisiai ir kategoriški nurodymai dėl atvykimo ir susitikimo su vaiku. Ieškovė neprieštarauja atsakovo ir sūnaus bendravimui, tačiau bendravimas turi nepakenkti vaikui ir įprastam jo dienos režimui, nes šalių sūnus yra labai mažas.

737.7.

74Ieškovė laukiasi antro vaiko nuo atsakovo ir yra ( - ) savaitę nėščia, todėl atsakovo neištikimybės faktas, jo naudojamas psichologinis smurtas, ieškovės patiriamas stresas, nemiga po atsakovo apsilankymų kenkia jos sveikatos būklei. Visus klausimus, susijusius su šios bylos eiga, ieškovė derina su savo atstove advokate G. G.. Dėl to, geruoju nepavykus suderinti bendravimo su vaiku tvarkos, kai atsakovas prašydavo leisti pasiimti sūnų 19 val. ir vėliau, ieškovė ir nurodė atsakovui bendrauti su jos atstove. 2019 m. rugsėjo 16 d. jo pasivaikščiojimui su vaiku 20 val. 25 min. prieštaravo dėl vėlaus meto ir vėjuoto, šalto oro. Atsakovui nusprendus vis tiek išvesti vaiką iš namų, ieškovė iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, po pokalbio atsakovas išvyko.

757.8.

76Atsakovas dirba dešimtyje skirtingų įstaigų, todėl kyla klausimas, ar jis bus pajėgus vykdyti bet kokią bendravimo su vaiku tvarką. Esant šiuo metu nustatytai laikinai bendravimo tvarkai, atsakovas nuolat vėluoja pasiimti sūnų, prašo keisti dienas dėl savo išvykų ir konferencijų grafiko. Prašydamas nustatyti jo siūlomą bendravimą tvarką nepateikia įrodymų, jog galės ją vykdyti.

777.9.

78Ieškovė yra pateikusi sūnaus išlaikymui reikalingų išlaidų lentelę, kurioje nurodyta, jog sūnui išlaikyti per mėnesį skirtina mažiausiai 1000 Eur suma. Abi šalys yra geras pajamas gaunantys asmenys, turi nemažai nekilnojamojo turto. Šalys savo sūnui perka tik itin kokybiškas prekes, kurių kaina didesnė, nei kitų tokio pobūdžio prekių. Šalių sūnui perkami brangesni mišinukai, sauskelnės. Dėl vaiko augimo yra nuolatinis poreikis pirkti išaugamus rūbus. Nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. atsakovas neprisideda prie sūnaus išlaikymo. Atsakovas žino visus jo poreikius, tačiau galimai siekdamas neprisidėti prie sūnaus išlaikymo, prašo iš jo priteisti tik 250 Eur, kas šiuo atveju yra nepakankama suma. Atsakovo turi pagrįstas finansines galimybes skirti vaikui tiek 800 Eur išlaikymo sumą, tiek priteistą laikiną išlaikymą 400 Eur. Atsakovas dirba UAB ( - ) ir UAB ( - ), šis darboviečių sąrašas nėra baigtinis, nes, pagal internetinėje svetainėje pateiktus duomenis ( - ), atsakovas dirba ( - ): UAB ( - ); UAB ( - ); UAB ( - ); UAB ( - ); UAB ( - ); taip pat veda kursus, už kuriuos gauna pajamas. Teismas vertino ir tai, kad atsakovas yra MB ( - ), kuri teikia ( - ) paslaugas, direktorius ir vienintelis bendrijos narys. MB ( - ) pelno ataskaitoje laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. nurodytas grynasis pelnas siekė 64 435 Eur.

797.10.

80Teismas ginčijamoje nutartyje nenurodė, kad atsakovas turi teisę į MB ( - ) nepaskirstytą pelną, iš kurio objektyviai galėtų būti mokamas ir išlaikymas vaikui, nurodė tik atsakovo pajamas ir turto šaltinius, kurie pagrindžia atsakovo turtinę padėtį ir galimybę prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo. 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi teismas uždraudė balsuoti ir/arba priimti sprendimus paskirstyti MB ( - ) pelną, tačiau nėra uždraudęs disponuoti MB ( - ) piniginėmis lėšomis, privalomais atsiskaitymais dėl MB ( - ) darbuotojų darbo užmokesčio.

817.11.

82Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką bylose dėl vaiko išlaikymo, minimali mėnesinė alga yra tik orientacinis kriterijus, jokia prezumpcija nėra taikoma. Materialinio išlaikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be išimties egzistuoja abiem tėvams nepriklausomai nuo jų turtinės padėties. Priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui, teismas tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Teismas

konstatuoja:

83IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

843.

85Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nustatytos laikinos atsakovo ir šalių nepilnamečio sūnaus bendravimo tvarkos bei laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

864.

87Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

88Dėl naujų įrodymų priėmimo

895.

90Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus - šalių susirašinėjimą žinutėmis, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos ( - ) vaiko teisių apsaugos skyriui 2019 m. rugsėjo 19 d. atsakovo teiktą prašymą dėl tėvų valdžios lygiateisiškumo principo pažeidimų, nepagrįsto tėvo teisių ribojimo, vaiko teisės dėl netrukdomo bendravimo su tėvų nepagrįsto ribojimo bei vaiko teisės į saugią ir sveiką aplinką pažeidimų.

916.

92Atsakovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – UAB ( - ) organizuotos turistinės kelionės sutartį ( - ), vaiko dienotvarkę, šaldytuvo nuotrauką, šalių susirašinėjimą, medicininę pažymą, išrašą iš internetinės svetainės, atsakovo bendravimo su vaiku sąrašą, sąskaitas-faktūras už auklės paslaugas, ( - ) 2019 m. spalio 10 d. raštą.

937.

94Šių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas, vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį šeimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais šalys nesiremia, tinkamam apeliacinio skundo išnagrinėjimui minėti įrodymai priimtini.

95Dėl laikino išlaikymo dydžio

968.

97Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.

989.

99Nesant duomenų, kad atsakovas tinkamai vykdo pareigą išlaikyti nepilnametį sūnų, pirmosios instancijos teismas jam iš atsakovo priteisė 400 Eur dydžio laikiną išlaikymą, įvertinęs, jog nepilnamečiam vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą.

10010.

101Apeliantas nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota. Atsakovo argumentai dėl jo turtinės padėties ir vaiko poreikių bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo tam tikro dydžio išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šio atskirojo skundo argumento išsamiau nepasisako ir tik preliminariai vadovaujasi byloje esančiais duomenimis. Kadangi dėl vaiko išlaikymo dydžio yra kilęs ginčas ir abiejų šalių nuomonė dėl nepilnamečiam sūnui būtinos išlaikymo sumos yra visiškai skirtinga (ieškovė ieškinyje nurodė, kad sūnaus poreikių patenkinimui būtina skirti 1000 Eur ir prašo iš atsakovo priteisti didesnę dalį jo išlaikymui būtinų lėšų, t.y. 800 Eur, o atsakovas atsiliepime į ieškinį sutinka sūnaus išlaikymui mokėti 250 Eur per mėnesį), darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs abiejų tėvų nuomonę bei jų sūnaus poreikius, pagrįstai iš atsakovo priteisė 400 Eur laikiną išlaikymą, atitinkantį apytikslį išlaikymui reikalingos sumos vidurkį. Nors atsakovas nurodė prisidedantis prie vaiko išlaidų, susijusių su privačios ugdymo įstaigos – darželio ( - ) lankymu, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Vien šios vaiko ugdymo įstaigos išlaidos per mėnesį sudaro 352 Eur plius maitinimo išlaidos, berniukui lankant darželį pusę dienos. Ieškovė pateikė įrodymus, kad vaiko auklei per savaitę mokama nuo 106 iki 119,78 Eur. Net ir vertinant abiejų tėvų pareigą prisidėti prie vaiko išlaikymo lygiomis dalimis, vien abi pastarosios išlaidos per mėnesį sudaro didesnį dalį, nei atsakovo sutinkama mokėti pusės vaiko poreikių suma (250 Eur).

10211.

103Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, faktinę aplinkybę, kad ieškovė šiuo metu laukiasi antro kūdikio, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iš atsakovo priteistas 400 Eur laikinas išlaikymas šalių nepilnamečiam sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per didelis laikinai užtikrinti jo būtinuosius poreikius, nėra neproporcingas, pernelyg suvaržantis atsakovo teises ir teisėtus interesus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją, o ginčas tarp šalių šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą.

10412.

105Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimą, todėl aptarta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista.

106Dėl laikinos atsakovo bendravimo su sūnumi tvarkos

10713.

108CK 3.156 straipsnis numato, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar tėvų santuoka yra nutraukta. Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK3.170 straipsnio 1, 4 dalys). Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką; minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK3.175 straipsnio 2 dalis).

10914.

110Lyginant apylinkės teismo nustatytą ir atsakovo su atskiruoju skundu teikiamą laikiną bendravimo tvarką matyti, jog atsakovas siekia praplėsti teismo nustatytą bendravimo su sūnumi tvarką nustatant, kad bendraujama pirmąją (nelyginę) kiekvieno kalendorinio mėnesio savaitę pirmadieniais, antradieniais ir ketvirtadieniais (pirmadienį 17:00 val. pasiimant vaiką ir grąžinant antradienį 20:00 val., ketvirtadienį 17:00 val. pasiimant vaiką ir grąžinant vaiką penktadienį iki 8:30 val. į jo ugdymo įstaigą arba jo gyvenamąją vietą, antrąją (lyginę) kiekvieno kalendorinio mėnesio savaitę antradieniais ir ketvirtadieniais - antradienį 17:00 val. pasiimant vaiką ir grąžinant trečiadienį iki 8:30 val. į jo ugdymo įstaigą arba jo gyvenamąją vietą, ketvirtadienį 17:00 val. pasiimant vaiką ir grąžinant penktadienį iki 8:30 val. į jo ugdymo įstaigą arba jo gyvenamąją vietą (teismas nustatė, kad atsakovas su vaiku bendrauja kiekvienos kalendorinės savaitės antradienį ir ketvirtadienį 17.00 val. pasiimant vaiką ir tos pačios dienos 20.00 val. grąžinant į jo gyvenamąją vietą). Atsakovas kas antrą savaitgalį siekia bendrauti vaiką paimdamas šeštadienį 11.00 val., grąžinantį jį sekmadienį iki 20.00 val. (teismas nustatė bendravimą kas antrą savaitgalį šeštadienį 11.00 val. pasiimant vaiką ir tą pačią dieną iki 19.00 val. grąžinant; sekmadienį 11.00 val. pasiimant vaiką ir tos pačios dienos 19.00 val. grąžinant). Atsakovas taip pat siekia praleisti su vaiku ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų atostogų per metus (teismas nenustatė atsakovo laikino bendravimo jo atostogų metu). Atsakovas siekia bendravimo švenčių dienomis (per Velykas, Tėvo dieną bei Naujuosius metus), konkretizuoti bendravimo tvarką su vaiku jam susirgus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamą nutartį, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ( - ) vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019 m. spalio 10 d. pateiktoje išvadoje nurodyta, kad nei ieškovės, nei atsakovo siūloma bendrauti su sūnumi tvarka neprieštarauja vaiko interesams.

11115.

112Palyginus kassavaitinius bendravimo tvarkos variantus akivaizdu, jog užimtumas darbe atsakovui nekliudytų bendrauti su sūnumi pirmosios instancijos teismo nustatyta tvarka, nes su vaiku jis būtų tuo pačiu laiku, kaip nurodo ir savo siūlomoje bendravimo tvarkoje (apeliantas neteigia, jog tuo metu vaikas būtų su seneliais ar kitais asmenimis, negalimumo bendrauti su vaiku teismo nutartyje nurodytu metu neįrodinėja savo darbo grafiku). Atsižvelgiant į tai, jog ginčijama bendravimo tvarka yra laikina, jos papildymo bendravimu per atostogas ir šventes bei vaiko ligos metu klausimai įprastai išsprendžiami apeliacinio proceso metu, tačiau šiuo atveju nustatytos laikinos bendravimo tvarkos korekcija apeliacine tvarka negalima, byloje nesant duomenų apie apelianto gyvenamąją vietą, t. y. aplinką, kurioje vaikas būtų jo pageidaujamo ilgesnio bendravimo metu, į vaiko gyvenamąją vietą ar ugdymo įstaigą jį sugrąžinant kitą dieną.

11316.

114Šiuo aspektu sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad, ginčo klausimą išsprendęs neinformuojant atsakovo, nesuteikęs galimybės pateikti atsiliepimą dėl prašomos nustatyti laikinosios apsaugos, pirmosios instancijos teismas jį išsprendė netinkamai. Eliminavęs atsakovo teisę būti išklausytam ir pateikti savo poziciją nagrinėjamu klausimu teismas nesiaiškino, kur yra faktinė atsakovo gyvenamoji vieta ar vieta, kurioje atsakovas būtų su vaiku bendravimo metu, nenustatė, kokios sąlygos vaikui ten būtų sudarytos. Pažymėtina, jog atsakovė, nors ir nesutinka su apelianto argumentu dėl procesinės teisės normos pažeidimo, pripažįsta, kad atsakovas slepia savo gyvenamąją vietą ir kad bendravimas su vaiku dalyvaujant nepažįstamai moteriai, su kuria atsakovas galbūt yra ieškovei neištikimas, traumuoja ( - ) metų vaiką ir yra nepriimtinas tiek jį auklėjant, tiek psichologiniu požiūriu. Nežinant atsakovo gyvenamosios aplinkos, kurioje bus vaikas, negavus atitinkamo vaiko teisių apsaugos institucijos skyriaus išvados dėl pastarosios aplinkybės, negalima įvertinti, ar atsakovo pageidaujama laikina bendravimo tvarka nepažeistų geriausių vaiko interesų.

11517.

116Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį, apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą atsakovui yra pranešama kai teismas mano, kad tai būtina. Vadovaudamasis nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, laikiną bendravimo tvarką nustatęs nepranešant atsakovui ir pats neveikdamas aktyviai, pirmosios instancijos ginčo klausimą išsprendė netinkamai, todėl apeliacine tvarka patikrintos nutarties dalis dėl atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos panaikintina ir ši ieškovės prašymo dalis perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

117Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais,

Nutarė

118Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalį dėl laikino išlaikymo priteisimo palikti nepakeistą.

119Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalį dėl atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo auklėjant jį tvarkos nustatymo panaikinti ir klausimą dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

120Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė teismo prašo nutraukti ieškovės ir atsakovo P. P. santuoką,... 7. 2.... 8. Ieškiniu prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 3.... 11. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi ieškovės prašymą... 12. - atsakovas P. P. bendrauja su nepilnamečiu vaiku J. P. kas antrą kiekvieno... 13. - atsakovas P. P. bendrauja su nepilnamečiu vaiku J. P. kiekvienos... 14. - nepaisant to, kuriam iš tėvų priklauso bendrauti su vaiku, tačiau sūnus... 15. 4.... 16. Nurodė, kad pagal teismui prieinamų registrų duomenis atsakovas P. P. dirba... 17. 5.... 18. Teismas pritarė ieškovės argumentams, kad vaikui turi būti užtikrinta... 19. III. Atskirojo skundo argumentai... 20. 6.... 21. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m.... 22. 1.... 23. priteisti iš atsakovo P. P. laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui... 24. 2.... 25. taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki bus priimtas sprendimas... 26. -... 27. P. P. bendrauja su nepilnamečiu vaiku J. P. darbo dienomis šiuo būdu:... 28. -... 29. pirmąją (nelyginę) kiekvieno kalendorinio mėnesio savaitę pirmadieniais,... 30. -... 31. antrąją (lyginę) kiekvieno kalendorinio mėnesio savaitę antradieniais ir... 32. -... 33. P. P. bendrauja su nepilnamečiu vaiku J. P. kas antrą (lyginį) kiekvieno... 34. -... 35. P. P. praleidžia su nepilnamečiu vaiku J. P. ne mažiau kaip 30 kalendorinių... 36. -... 37. nepaisant to, kuriam iš tėvų priklauso bendrauti su vaiku, tačiau sūnus... 38. -... 39. papildomai atsakovas P. P. turi teisę dalyvauti nepilnamečio vaiko J. P.... 40. -... 41. kiekvienais poriniais metais atsakovas P. P. su nepilnamečiu vaiku J. P.... 42. -... 43. Laikina bendravimo su nepilnamečiu vaiku J. P. tvarka gali būti laikinai... 44. -... 45. Ieškovė I. P. dėl užimtumo darbe ar kitų objektyvių priežasčių... 46. -... 47. Ieškovė I. P. privalo nedelsdama, bet visais atvejais ne vėliau kaip per 1... 48. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 49. 6.1.... 50. Ieškovė teismo neprašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepranešus... 51. 6.2.... 52. Teismas, deklaratyviai taikydamas laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamečiu... 53. 6.3.... 54. Ieškovė iš esmės ir pastoviai pažeidžia atsakovo teisių bei pareigų... 55. 6.4.... 56. Atsakovas pripažįsta prievolę dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, niekada... 57. 6.5.... 58. Skundžiamas procesinis sprendimas šiurkščiai pažeidžia imperatyvius... 59. 2.... 60. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą teismo prašo jį atmesti.... 61. 7.1.... 62. teismų praktikoje pažymima, kad nepranešimas atsakovui savaime nereiškia... 63. 7.2.... 64. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar pakeitimo klausimą... 65. 7.3.... 66. Nepagrįsti argumentai, kad ieškovė nepateikė, o teismas nerinko duomenų... 67. 7.4.... 68. Atsakovas žinojo, kad vaikas išvykęs su ieškove atostogauti į ( - ), nes... 69. 7.5.... 70. Atsakovas elgiasi nesąžiningai ir slepia savo dabartinę gyvenamąją vietą.... 71. 7.6.... 72. Nesutinka su argumentu, kad ieškovė pažeidžia tėvo teisių bei pareigų... 73. 7.7.... 74. Ieškovė laukiasi antro vaiko nuo atsakovo ir yra ( - ) savaitę nėščia,... 75. 7.8.... 76. Atsakovas dirba dešimtyje skirtingų įstaigų, todėl kyla klausimas, ar jis... 77. 7.9.... 78. Ieškovė yra pateikusi sūnaus išlaikymui reikalingų išlaidų lentelę,... 79. 7.10.... 80. Teismas ginčijamoje nutartyje nenurodė, kad atsakovas turi teisę į MB ( - )... 81. 7.11.... 82. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką bylose dėl vaiko išlaikymo,... 83. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 84. 3.... 85. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nustatytos laikinos... 86. 4.... 87. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 88. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 89. 5.... 90. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus - šalių... 91. 6.... 92. Atsakovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus –... 93. 7.... 94. Šių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas... 95. Dėl laikino išlaikymo dydžio ... 96. 8.... 97. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, siekiama... 98. 9.... 99. Nesant duomenų, kad atsakovas tinkamai vykdo pareigą išlaikyti nepilnametį... 100. 10.... 101. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis... 102. 11.... 103. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo... 104. 12.... 105. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso... 106. Dėl laikinos atsakovo bendravimo su sūnumi tvarkos... 107. 13.... 108. CK 3.156 straipsnis numato, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas... 109. 14.... 110. Lyginant apylinkės teismo nustatytą ir atsakovo su atskiruoju skundu... 111. 15.... 112. Palyginus kassavaitinius bendravimo tvarkos variantus akivaizdu, jog užimtumas... 113. 16.... 114. Šiuo aspektu sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad, ginčo klausimą... 115. 17.... 116. Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį, apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 117. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 118. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalį dėl laikino... 119. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalį dėl atsakovo... 120. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....