Byla 2A-2196/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės ir Alvydo Poškaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2771-603/2013 pagal J. B. ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Šėlsmas” ir uždarajai akcinei bendrovei „Megamita” (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė DNB bankas), dėl 2011 m. spalio 18 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šėlsmas“ kreditorių susirinkimo nutarimo ir 2011 m. gruodžio 19 d. turto pardavimo varžytynių akto pripažinimo negaliojančiais bei

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Byloje kilo ginčas dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nustatyta įmonės turto padavimo tvarka ir kaina, teisėtumo. Kreditorių susirinkimo, o tuo pačiu ir jo nutarimo pagrindu įvykusių bankrutuojančios įmonės turto varžytynių teisėtumas ginčijamas kilus ginčui, ar tinkamai apie kreditorių susirinkimo nutarimą informuotas įmonės akcininkas ir smulkusis kreditorius.

4Ieškovas J. B. prašo teismo pripažinti negaliojančiu 2011 m. spalio 18 d. BUAB „Šėlsmas“ kreditorių susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu, taip pat 2011 m. gruodžio 19d. BUAB „Šėlsmas“ įvykusių turto pardavimo varžytynių aktą neteisėtu, taikyti restituciją natūra.

52011 m. spalio 18 d. BUAB „Šėlsmas” kreditorių susirinkime svarstytas klausimas dėl šiai įmonei priklausančio turto pardavimo tvarkos ir kainų patvirtinimo. Kreditoriai nutarė BUAB „Šėlsmas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), parduoti iš varžytinių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka kaip vieną objektą, vykdant varžytynes suteikti teisę administratoriui nustatyti parduodamo turto kainos didinimo intervalą, parduodamo turto iš pirmųjų varžytinių bendrą pradinę pardavimo kainą nustatyti 503 000 Lt (163 000 Lt žemės sklypo pradinė pardavimo kaina, 325 000 Lt gyvenamojo namo pradinė pardavimo kaina, 10 000 Lt kiemo statinių pradinė pardavimo kaina, 5000 Lt inžinerinių tinklų - nuotekų išvado pradinė pardavimo kaina). Kaina nustatyta remiantis VĮ „Registrų centras“ Alytaus filialo 2010 m. rugpjūčio 24 d. turto pervertinimu.

6Ieškovas, ginčydamas šį nutarimą, nurodo, kad yra atsakovo vienintelis akcininkas, tačiau nebuvo informuotas apie 2011 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimą ir todėl jame nedalyvavo. Taip pat pažymi, kad bankas turi galimybę savo reikalavimą patenkinti ir kitu būdu, t.y. turi reikalavimo teisę į 137 404 Lt J. B. gyvybės draudimo įmokų. Ieškovui ir jo sutuoktinei E. B. 2003 m. liepos 8 d. kreditavimo sutarties pagrindu suteiktas kreditas, o prievolių įvykdymas užtikrintas ginčijamose varžytynėse parduoto nekilnojamojo turto įkeitimu bei ieškovo gyvybės draudimu (kaupimo suma - 400 000 Lt, o draudimo išmokos gavėjas iki prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo momento - AB DNB bankas). Ieškovas iki bankroto bylos iškėlimo yra įmokėjęs 137 404 Lt draudimo įmokų, tai reiškia, kad bankas nutraukus kredito sutartį, įgijo teisę į 137 404 Lt dydžio draudimo išmoką.

72011 m. gruodžio 19 d. įvyko BUAB „Šėlsmas” nekilnojamojo turto varžytynės, kuriose už 350 000 Lt turtą įsigijo UAB „Megamita“. Ieškovas nurodo, kad varžytynių aktas neteisėtas, nes dar neišspręstas klausimas tiek dėl kreditorių nutarimo, tiek dėl jo pagrindu vykusių varžytynių teisėtumo.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį atmetė ir iš ieškovo atsakovui UAB „Megamita“ priteisė 3000 Lt išlaidų dėl atstovavimo, o AB DNB bankui - 1452 Lt išlaidų dėl atstovavimo.

10Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie 2011 m. spalio 18d. BUAB „Šėlsmas” kreditorių susirinkimą. Pagal bylos duomenis pranešimas buvo įteiktas vyr. buhalterei A. D., kuri dirbo tose pačiose bendrovėse kaip ir ieškovas, juos siejo pavaldumo santykiai (ieškovas ėjo vadovo ar vadovo pavaduotojo pareigas, A. D. - finansininkės pareigas). Be to, teismas pažymėjo, kad ieškovo paaiškinimai apie bylos aplinkybės prieštaringi (nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-2382-603/2012 jis teigė, kad nepažįsta A. D., tačiau A. D. patvirtino, kad adresuotą ieškovui siuntą (laišką) iš paštininko priėmė, bet pamiršo perduoti ieškovui J. B., nors su juo susitikdavo ir bendraudavo darbiniais klausimais).

11Argumentus dėl banko teisės į draudimo išmoką pagal gyvybės draudimo sutartį teismas pripažino nereikšmingais bylos išnagrinėjimui, kadangi bankrutuojančiai bendrovei nuosavybės teise priklausantis turtas turi būti parduotas tikslu atsiskaityti su bankrutuojančios įmonės kreditoriais. Be to, jau įsiteisėjusia 2011 m. vasario 23 nutartimi Vilniaus apygardos teismas, atsakovo bankroto byloje Nr. B2-3817-603/2011 spręsdamas banko kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimą, nepagrįstais pripažino argumentus, jog bankas pirmiausia turėjo nukreipti išieškojimą į J. B. ir E. B. priklausantį turtą, įskaitant draudimo išmoką, ir tik tada nukreipti išieškojimą į BUAB „Šėlsmas“ priklausantį turtą.

12Kitų argumentų dėl 2011 m. gruodžio 19 d. varžytynių galimo neteisėtumo ieškovas nenurodė, todėl dalyje dėl varžytynių neteisėtumo ieškinį teismas taip pat atmetė.

13Kadangi ieškinys atmestinas, teismas iš ieškovo atsakovui UAB „Megamita“ ir trečiajam asmeniui AB DNB bankas priteisė jų patirtas įrodytas bylinėjimosi (atstovo pagalbos) išlaidas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – LR CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų parengimą, atstovo dalyvavimo teismo posėdžiuose laiką, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (8, 8.2, 8.16, 8.17, 8.18 ir 11 punktai), UAB „Megamita“ išlaidas - 3000 Lt ir trečiojo asmens AB DNB banko išlaidas - 1452 Lt teismas pripažino pagrįsto dydžio.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15Apeliaciniu skundu ieškovas J. B. prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį tenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

161. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovui buvo tinkamai pranešta apie BUAB „Šėlsmas“ 2011m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimą. Bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 22 straipsnio 4 dalis). Tokia tvarka buvo nustatyta ir pagal ją pranešimai kreditoriams turi būti siunčiami registruotu laišku, privaloma įteikti asmeniškai.

17Ieškovas nurodo, kad neprieštarautų, jeigu pranešimų teikimui būtų taikyta analogija nustatyta LR CPK. Pagal LR CPK 123 straipsnį pranešimas gali būti įteikiamas asmeniškai ar kitam šeimos nariui. A. D. nėra ieškovo šeimos narys, o įteikti darbuotojui pagal LR CPK galima tik tada, kai įteikiama juridiniam asmeniui. Teismas ieškovo bendradarbę be pagrindo prilygino ieškovo šeimos nariui. A. D. nėra įsipareigojusi perduoti korespondenciją ieškovui kaip fiziniam asmeniui ir už tai neatsakinga.

182. Teismas priteisė pernelyg didelių UAB „Megamita“ atstovavimo išlaidų atlyginimą. UAB „Megamita“ nedalyvavo teismo posėdžiuose, pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko parengiamajame posėdyje, todėl nereikėjo ruošti paruošiamųjų dokumentų.

19Už atsiliepimą į ieškinį maksimali rekomenduojama priteisti suma galėjo būti nebent 2400 Lt (iki 2013 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga buvo 800 Lt).

20Be to, UAB „Megamita“ išlaidos turėjo būti mažesnės už AB DNB banko, kurio išlaidos už atsiliepimo parengimą ir atstovavimą sudarė tik 1452 Lt.

21Gauti 3 atsiliepimai.

22AB DNB bankas atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

231. Pranešimas apie kreditorių susirinkimą ieškovui buvo siųstas registruotu laišku. Jį priėmusi A. D. kaip apdairus ieškovą pažįstantis asmuo (nors ieškovas kitoje byloje Nr. 2-2382-603/2012 teigė jos nepažįstąs) privalėjo jį ieškovui perduoti.

242. Net ir netinkamas ieškovo informavimas apie 2011 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimą nesudarytų pagrindo tenkinti ieškinį. Ieškovas negalėjo nulemti kreditorių susirinkimo nutarimo turinio (nutarimą vienbalsiai priėmė kreditoriai, turintys 98,64 procento kreditorinių reikalavimų). Kitais argumentais, t. y., kad skundžiamas kreditorių nutarimas dėl BUAB „Šėlsmas“ turto pardavimo tvarkos bei kainos pažeistų ieškovo ar kitų kreditorių interesus, apeliacinis skundas nėra grindžiamas.

253. Ieškovas nepagrindė reikalavimo pripažinti 2011 m. gruodžio 19 d. BUAB „Šėlsmas“ turto varžytynių turto pardavimo aktą negaliojančiu. Šį reikalavimą grindė tik galimu 2011 m. spalio 18 d. BUAB „Šėlsmas“ kreditorių susirinkimo nutarimo neteisėtumu.

26Atsakovas BUAB „Šėlsmas“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovui pranešimas apie 2011 m. spalio 18 d. BUAB „šėlsmas“ kreditorių susirinkimą buvo įteiktas 2011 m. spalio 11 d. įteikiant įmonės, kurioje dirba ieškovas, korespondenciją priimančiai darbuotojai A. D.. LR CPK 123 straipsnyje numatyta galimybė fiziniam asmeniui procesinį dokumentą įteikti įteikiant jo darbovietės administracijai.

27Be to, būdamas informuotas apie 2011 m. spalio 18 d. BUAB „Šėlsmas“ kreditorių susirinkimą ieškovas apie jo nutarimą turėjo sužinoti tą pačią dieną, atitinkamai skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo galėjo paduoti iki lapkričio 2 d. (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalis), o padavė praleidęs šį terminą tik lapkričio 12 d.

28Dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su bylinėjimosi išlaidų priteisimu prašo spręsti teismo nuožiūra.

29Tretysis asmuo UAB „Megamita“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apelianto argumentai, jog jam nebuvo žinoma apie 2011 m. spalio 18 d. BUAB „Šėlsmas“ kreditorių susirinkimą yra paneigti. Be to, tai neturi įtakos minėto kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumui.

30Teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai UAB „Megamita“ priteisė faktines turėtas bylinėjimosi išlaidas – 3000 Lt. UAB „Megamita“ turėtos atstovavimo išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, įvertinus tai, kad ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis (buvo inicijavęs kelias bylas, davė melagingus parodymus, kad nepažinojo korespondenciją priėmusio asmens), ilgai vyko bylinėjimasis ir UAB „Megamita“ atstovas atliko ir eilę kitų veiksmų: rinko įrodymus, teikė paaiškinimus.

31Skeptiškai vertintinas UAB „Megamita“ atstovavimo išlaidų lyginimas su AB DNB banko atstovavimo išlaidų dydžiu. Tikėtina, kad bankui advokatas teisines paslaugas teikia nuolatinai, todėl galimai už mažesnį įkainį.

32Bylos medžiaga dėl galimos apelianto padarytos nusikalstamos veikos proceso metu (melagingų parodymų davimas ir priesaikos sulaužymas) turėtų būti perduota atsakingoms teisėsaugos institucijoms.

33IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34Apeliacinis skundas netenkintinas

35Dėl kreditoriaus galimybės patenkinti savo reikalavimą iš kito turto

36Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kuriais apeliantas ginčija hipotekos kreditoriaus AB DNB banko teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto, bankrutuojančiai įmonei priklausančio nekilnojamojo turto, esančio ( - ) (šis turtas įkeistas užtikrinant trečiųjų asmenų, t.y. J. B. ir E. B. prievolių bankui įvykdymą). Apelianto nuomone, bankas pirmiausia turėjo pasinaudoti galimybe nukreipti išieškojimą į apelianto gyvybės draudimo išmoką. Teisėjų kolegija dėl šių argumentų nepasisako kaip dėl teisiškai nereikšmingų sprendžiant ginčą dėl BUAB „Šėlsmas“ 2011 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo. Minėtais argumentais apeliantas iš esmės ginčija kreditorinį AB DNB banko reikalavimą BUAB „Šėlsmas“ bankroto byloje, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas hipotekos kreditoriaus AB DNB banko kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas. Pažymėtina ir tai, kad šie argumentai, išsakyti BAUB „Šėlsmas“ bankroto administratoriaus, teismo jau buvo išnagrinėti sprendžiant AB DNB banko kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 23d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-3817-603/2011). Ši nutartis įsiteisėjo.

37Dėl 2011 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimo teisėtumo

38Apeliantas nurodo, kad kaip vienas iš BUAB „Šėlsmas“ kreditorių nebuvo informuotas apie 2011 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimą, todėl jame nedalyvavo ir negalėjo pasisakyti AB DNB bankui įkeisto turto pardavimo klausimu (kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2 klausimu).

39Visų pirma, pažymėtina, kad pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-9/2009, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2279/2011, 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje 2-196/2012; 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-136/2013, 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1346/13 ir kt.) bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimų tvarkos formalūs pažeidimai, net kai jie nustatyti, gali būti pagrindas pripažinti kreditorių susirinkimo nutarimą neteisėtu tik tuomet, kai pažeidimai yra tokio pobūdžio, kad galėjo nulemti (įtakoti) priimto kreditorių sprendimo turinį. Nagrinėjamu atveju 2011 m. spalio 18 d. BUAB „Šėlsmas“ kreditorių susirinkime balsavo kreditoriai, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 99,30 procentų nuo bendros teismo patvirtintos reikalavimų sumos. Dėl turto pardavimo tvarkos „už“ balsavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 86,83 procentus nuo visos teismo patvirtintų reikalavimų sumos, dėl siūlomo varžytynių dalyvio mokesčio nustatymo „už“ balsavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 99,30 procentus nuo visos teismo patvirtintų reikalavimų sumos, dėl žiūrovo mokesčio nustatymo „už“ balsavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 99,30 procentus nuo visos teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Taigi apelianto dalyvavimas 2011 m. spalio 18 d. BUAB „Šėlsmas“ kreditorių susirinkime ir balsavimas jame negalėjo įtakoti kreditorių nutarimo 2 darbotvarkės klausimu - dėl BUAB „Šėlsmas“ priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos nustatymo (patvirtinimo). Todėl net ir nustačius, kad apeliantui nebuvo tinkamai (pagal kreditorių nustatytą tvarką) praneštą apie 2011 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimą, tai negalėtų sudaryti pagrindo pripažinti kreditorių susirinkimą ir jame priimtus nutarimus neteisėtais.

40Antra, nėra ginčo, kad apeliantui buvo siunčiamas pranešimas apie 2011 m. spalio 18 d. BUAB „Šėlsmas“ kreditorių susirinkimą. Ši siunta 2011 m. spalio 11 d. įteikta A. D.. Tiek apeliantas J. B., tiek A. D. 2011 m. spalio mėnesį buvo drausti valstybinio socialiniu draudimu įmonėse UAB „Cika“, UAB „Goblom“, UAB „Jami“, UAB „Maji“ (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pažymos). Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai sprendė, kad apeliantas ir A. D. yra bendradarbiai, kuriuos siejo pavaldumo santykiai (apeliantas minėtose įmonėse buvo vadovas arba vadovo pavaduotojas, o A. D. vyr. finansininkė), jie bendraudavo darbiniais klausimais. Byloje nėra duomenų, kada tiksliai laišką A. D. perdavė apeliantui, tačiau, kaip jau minėta, tai negali būti bylos išnagrinėjimui lemiama faktinė aplinkybė, kadangi apelianto dalyvavimas ir balsavimas 2011 m. spalio 18 d. BUAB „Šėlsmas“ kreditorių susirinkime negalėjo nulemti kreditorių nutarimo 2 darbotvarkės klausimu turinio.

41Dėl UAB „Megamita“ bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo

42UAB „Megamita“ bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudarė 3000 Lt. Tai 2200 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, 300 Lt už įrodymų rinkimą (užklausos Sodrai, pasiuntinių bendrovei, Registrų centrui), prašymo teismui išreikalauti įrodymus parengimas – 100 Lt, paaiškinimai dėl J. B. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - 200 Lt, susipažinimas su byla – 200 Lt. Nors UAB „Megamita“ advokato 2012 m. spalio 18 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra apsirikimo klaidų (prašymas teiktas Vilniaus apygardos teismui, atitinkamai išlaidos susidarė už atsiliepimo į skundą (ne į apeliacinį skundą) parengimą), teisėjų kolegijos vertinimu bendra UAB „Megamita“ patirta atstovavimo išlaidų suma atitinka protingumo kriterijų, yra pagrįsto dydžio.

43Pagal Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus maksimalius priteistinus išlaidų už advokato pagalbą dydžius už atsiliepimo į skundą surašymą maksimalus rekomenduojamas priteisti atlygis yra 3 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydžiai (2012 metais tai sudarė 2400 Lt). Taigi UAB „Megamita“ išlaidos už atsiliepimo surašymą – 2200 Lt neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti dydžių. Pažymėtina ir tai, kad bendra UAB „Megamita“ atstovavimo išlaidų suma, įvertinus jos detalizaciją, yra pagrįsto dydžio. Apelianto argumentai, kad kito proceso dalyvio AB DNB banko atstovavimo išlaidų suma (1452 Lt), nereikšminga sprendžiant dėl UAB „Megamita“ išlaidų dydžio pagrįstumo. Kiekvienas proceso dalyvis savo advokatui sumoka pagal su advokatu individualiai sutartą atlygio tarifą, be to, atlyginimo dydis taip pat priklauso nuo advokato atstovaujant atliktų veiksmų kiekio, pobūdžio.

44Šių motyvų visuma rodo, kad skundžiamas sprendimas teisėtas bei pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

45Apeliantui J. B. grąžintinas už apeliacinį skundą sumokėtas 144 Lt žyminis mokestis (LR CPK 83 straipsnioo 1 dalies 8 punktas, 87 straipsnis).

46Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

47Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

48Grąžinti J. B. (a. k. ( - ) 144 Lt už apeliacinį skundą 2013 m. liepos 17 d. sumokėto žyminio mokesčio.

49Priteisti akcinei bendrovei DNB bankui 726 Lt (septynis šimtus dvidešimt šešis litus) atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Byloje kilo ginčas dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo... 4. Ieškovas J. B. prašo teismo pripažinti negaliojančiu 2011 m. spalio 18 d.... 5. 2011 m. spalio 18 d. BUAB „Šėlsmas” kreditorių susirinkime svarstytas... 6. Ieškovas, ginčydamas šį nutarimą, nurodo, kad yra atsakovo vienintelis... 7. 2011 m. gruodžio 19 d. įvyko BUAB „Šėlsmas” nekilnojamojo turto... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį atmetė... 10. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie... 11. Argumentus dėl banko teisės į draudimo išmoką pagal gyvybės draudimo... 12. Kitų argumentų dėl 2011 m. gruodžio 19 d. varžytynių galimo neteisėtumo... 13. Kadangi ieškinys atmestinas, teismas iš ieškovo atsakovui UAB „Megamita“... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 15. Apeliaciniu skundu ieškovas J. B. prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir... 16. 1. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovui buvo tinkamai pranešta apie BUAB... 17. Ieškovas nurodo, kad neprieštarautų, jeigu pranešimų teikimui būtų... 18. 2. Teismas priteisė pernelyg didelių UAB „Megamita“ atstovavimo išlaidų... 19. Už atsiliepimą į ieškinį maksimali rekomenduojama priteisti suma galėjo... 20. Be to, UAB „Megamita“ išlaidos turėjo būti mažesnės už AB DNB banko,... 21. Gauti 3 atsiliepimai.... 22. AB DNB bankas atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti... 23. 1. Pranešimas apie kreditorių susirinkimą ieškovui buvo siųstas... 24. 2. Net ir netinkamas ieškovo informavimas apie 2011 m. spalio 18 d.... 25. 3. Ieškovas nepagrindė reikalavimo pripažinti 2011 m. gruodžio 19 d. BUAB... 26. Atsakovas BUAB „Šėlsmas“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti.... 27. Be to, būdamas informuotas apie 2011 m. spalio 18 d. BUAB „Šėlsmas“... 28. Dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su bylinėjimosi išlaidų... 29. Tretysis asmuo UAB „Megamita“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą... 30. Teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai UAB „Megamita“ priteisė faktines... 31. Skeptiškai vertintinas UAB „Megamita“ atstovavimo išlaidų lyginimas su... 32. Bylos medžiaga dėl galimos apelianto padarytos nusikalstamos veikos proceso... 33. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 34. Apeliacinis skundas netenkintinas... 35. Dėl kreditoriaus galimybės patenkinti savo reikalavimą iš kito turto... 36. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kuriais apeliantas ginčija... 37. Dėl 2011 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimo teisėtumo... 38. Apeliantas nurodo, kad kaip vienas iš BUAB „Šėlsmas“ kreditorių nebuvo... 39. Visų pirma, pažymėtina, kad pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką,... 40. Antra, nėra ginčo, kad apeliantui buvo siunčiamas pranešimas apie 2011 m.... 41. Dėl UAB „Megamita“ bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo... 42. UAB „Megamita“ bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudarė 3000 Lt. Tai... 43. Pagal Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004... 44. Šių motyvų visuma rodo, kad skundžiamas sprendimas teisėtas bei... 45. Apeliantui J. B. grąžintinas už apeliacinį skundą sumokėtas 144 Lt... 46. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 47. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimą palikti... 48. Grąžinti J. B. (a. k. ( - ) 144 Lt už apeliacinį skundą 2013 m. liepos 17... 49. Priteisti akcinei bendrovei DNB bankui 726 Lt (septynis šimtus dvidešimt...