Byla e2A-31-278/2019
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-18283-1012/2017 pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

1.

5Ieškovė I. B. ieškiniu, pareikštu po A. K. prieštaravimų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-03 teismo įsakymo, prašė teismo priteisti iš atsakovo A. K. 367,43 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Nurodė, jog atsakovo prašymu 2016-12-28 jam skolon nupirko lėktuvo bilietus skrydžiui Vilnius – Tenerifė – Vilnius, už kuriuos sumokėjo 138,43 Eur, įskaitant mokesčius. Be to, nurodė, jog atsakovui paskolino 229,00 Eur vertės kolonėlę „Marshal Stockwell BT BL 04091390“. Teigė, jog atsakovas A. K. neskrido į Tenerifę, tačiau nereagavo į daugkartinius jos prašymus ir negrąžino už lėktuvo bilietus sumokėtos pinigų sumos bei garso kolonėlės.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

93.

10Pirmosios instancijos teismas 2017-10-24 sprendimu ieškovės I. B. ieškinį tenkino ir ieškovės naudai priteisė iš atsakovo A. K. 367,43 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (367,43 Eur) sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 455,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

114.

12Teismas nustatė, kad atsakovui A. K. 2016-12-28 ieškovė nupirko 138,43 Eur vertės lėktuvo bilietą Vilnius-Tenerifė-Vilnius, tačiau atsakovas į Tenerifę neskrido, nes šalys susipyko ir nutraukė asmeninius santykius. Nurodė, kad atsakovas negrąžino už lėktuvo bilietą sumokėtą sumą, teigdamas, jog bilieto neprašė pirkti, t. y. tarp šalių nesusiklostė pavedimo teisiniai santykiai, tačiau neginčijo aplinkybės, kad valdo ieškovės jam perduotą garso kolonėlę „Marshal Stockwell BT BL 04091390“.

135.

14Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ginčo šalių susitarimas dėl lėktuvo bilietų įsigijimo neatitinka pavedimo sutarties sampratos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.756 straipsnis), tačiau įvertinęs, jog ginčo šalis siejo geri asmeniniai santykiai, o pateikti ieškovės įrodymai patvirtina, jog atsakovas buvo išreiškęs valią, kad ieškovė jam nupirktų lėktuvo bilietą, kurio kainą jis įsipareigojo grąžinti po kelionės, darė išvadą, jog tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai santykiai (CK 6.154 straipsnis). Ieškovės paaiškinimus, kad ji nekeitė lėktuvo bilieto kitam asmeniui, nes tai kainavo ženkliai daugiau nei pats bilietas, laikė įrodytais (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 178 straipsnis) ir tokį elgesį vertino kaip protingą kreditoriaus elgesį, siekiant sumažinti (nedidinti) žalą (nuostolius) (CK 6.259 straipsnis).

156.

16Konstatavo, jog atsakovas neįrodė, kad ginčo kolonėlė jam buvo padovanota, t. y., perleista neatlygintinai, nes nei vienas iš atsakovo prašymu apklaustų liudytojų nedalyvavo ginčo kolonėlės perdavime, todėl jų parodymai nepatvirtina dovanojimo fakto. Nurodė, kad ieškovės poziciją, jog ji kolekcionuoja garso kolonėles, todėl atsakovui davė tik pasinaudoti ginčo kolonėle, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad ieškovės argumentai, jog tarp šalių susiklostę panaudos santykiai yra pagrįsti bylos medžiaga, todėl laikomi įrodytais. Konstatavo, jog atsakovas turi pareigą grąžinti ieškovei ginčo kolonėlę arba atlyginti jos vertę pinigais, jei atsisako grąžinti panaudos objektą (CK 6.629 straipsnio 1 dalis).

177.

18Nustatė, kad ieškovės I. B. pateiktas rašytinis įrodymas – 2016-12-16 akcijos užsakymas, patvirtina ginčo kolonėlės kainą ir tai, jog ginčo kolonėlė ieškovės buvo įgyta atlygintinai, nes ji kiekvieną mėnesį moka už tai paslaugos teikėjui.

198.

20Darė išvadą, jog vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą (367,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

219.

22Nurodė, kad ieškovės patirtos 440,00 Eur išlaidos advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir protingo dydžio.

23III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

2410.

25Apeliaciniu skundu atsakovas A. K. prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

2611.

27Nurodo, jog nesutinka su sprendimu ieškovės naudai priteisti jos iniciatyva nupirktų bilietų kainą, nes teismas visiškai nemotyvavo, kokia sutartis buvo sudaryta tarp šalių, o santykių tarp šalių nekvalifikavimas preliminariai patvirtinta, kad iš tiesų tarp šalių neegzistavo jokie teisiniai santykiai, o buvo sudarytas neformalus (džentelmeniškas) susitarimas, kuris teisės nėra reguliuojamas. Be to, nurodo, kad jo teiginiai ieškovei, jog sumokės bilieto kainą, gali būti kvalifikuojamas tik kaip prigimtinės prievolės pripažinimas, kuri negali būti priverstinai įgyvendinta. Tais atvejais, kai žmones sieja artimi santykiai, neformalūs susitarimai yra įprasti.

2812.

29Nurodo, jog ieškovė kolonėlę jam padovanojo, todėl teismas nepagrįstai iš jo priteisė 229 Eur, nes I. B. nepateikė tariamai tarp šalių sudarytos panaudos sutarties, nepaneigė jo sąžiningo valdymo prezumpcijos. Teigia, jog ieškovė savo teises gynė netinkamu teisių gynimo būdu, nes jeigu laikoma, kad tarp šalių buvo sudaryta panaudos sutartis, ieškovė savo teises turėjo ginti reikalaudama įvykdyti prievolę natūra - grąžinti jam perduotą kolonėlę. Be to, teismas iš jo priteisė akivaizdžiai per didelę sumą, nes I. B. priteista visiškai naujos kolonėlės vertė, nors panaudos sutarties sudarymo atveju jis būtų turėjęs pareigą grąžinti panaudotą kolonėlę. Teigia, jog kurį laiką naudotas daiktas yra mažiau vertas, negu visiškai naujas daiktas, todėl teismas, priteisdamas iš jo visiškai naujos kolonėlės kainą, iš esmės pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

3013.

31Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė I. B. prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3214.

33Nesutinka su atsakovo argumentu, kad teismas nekvalifikavo teisinių santykių, nes tarp šalių susiklosčiusius santykius kvalifikavo kaip sutartinius ir pagrįstai taikė bendrąsias sutarčių teisės nuostatas. Teigia, jog apeliantas klaidina teismą nurodydamas, kad nagrinėjamoje situacijoje buvo kilusi prigimtinė prievolė. A. K. pareiga grąžinti jai bilietų kainą nesusijusi su morale ir gali būti priverstinai vykdoma.

3415.

35Nurodo, jog ginčo dalyje dėl kolonėlės nebuvo keliamas klausimas dėl sąžiningo/nesąžiningo valdymo, todėl teismas neturėjo imperatyvios pareigos taikyti sąžiningo valdymo prezumpcijos. Teigia, kad iš teismui pateikto jų susirašinėjimo matyti, jog ji ne kartą prašė grąžinti garso kolonėlę, tačiau atsakovas kolonėlės negrąžino, o ji neturi jokių duomenų, kad panaudos objektas šiai dienai yra išlikęs, nesugadintas ir tinkamas naudoti pagal paskirtį. Teigia, jog tokių duomenų teismui nepateikė ir pats A. K., kuris turėjo galimybę daiktą grąžinti tiek teisminio proceso metu, tiek anksčiau, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į CK 6.636, 6.638 straipsniuose įtvirtintą teisinį reguliavimą, teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas turi teisinę pareigą grąžinti ginčo kolonėlę arba atlyginti jos vertę pinigais, jei atsisako grąžinti panaudos objektą.

3616.

37Teigia, jog pateikti kolonėlės pirkimo dokumentai patvirtina, kad ginčo kolonėlės kaina yra 229,00 Eur, atsakovas kolonėlės rinkos vertės neginčijo, į bylą nebuvo pateikta rašytinių įrodymų apie kitokias kolonėlės vertes. Teigia, jog teismas neturėjo pareigos skaičiuoti kolonėlės nuvertėjimo ir ex officio mažinti kolonėlės vertę ar ją nustatyti savo iniciatyva.

38Teismas

konstatuoja:

39Pirmosios instancijos teismo sprendimas tikslintinas.

40IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4117.

42Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas A. K. apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

4318.

44Apeliantas tvirtina, kad ieškovei I. B. įgyjant lėktuvo bilietus, nesiejo jokie teisiniai santykiai – jų nenurodė ir pirmosios instancijos teismas, o jo pažadas atlyginti ieškovei bilietų kainą galėtų būti laikomas tik kaip džentelmeniškas susitarimas ar pažadas įvykdyti prigimtinę prievolę, kuris priverstine tvarka negali būti įgyvendinamas.

4519.

46Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su minėtais apelianto teiginiais, nes sprendimas dėl piniginių lėšų už lėktuvo bilietus priteisimo yra pakankamai aiškiai motyvuotas – teismas išsamiai išdėstė šalių prašymus, paaiškinimus, nurodė nustatytas aplinkybes, išdėstė teisinius priimamo sprendimo argumentus, su kuriais apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka. CK 6.1 straipsnyje pateikiama teisinės prievolės, kurią kreditorius privalo įvykdyti, o skolininkas turi teisę to reikalauti, apibrėžtis. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Vadovaujantis CK 1.63 straipsnio 1 dalimi, sandoriai yra sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas, o CK 6.154 straipsnio 1 dalyje sutartis apibūdinama kaip asmenų susitarimas dėl civilinių teisinių santykių sukūrimo, pakeitimo ar nutraukimo, kai viena šalis įsipareigoja kitai šaliai atlikti tam tikrus veiksmus, o ši įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties darytina išvada, kad esminis sutarties požymis ir svarbiausias sutarties galiojimo elementas yra šalių susitarimas. Vadovaujantis konsensualizmo principu, sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas sutartinių santykių atsiradimo pagrindas, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012). Vienas pagrindinių civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų, sutarties laisvės principas, lemia, kad šalys ne tik turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, bet ir sudaryti Civiliniame kodekse nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Esant minėtam teisiniam reglamentavimui, civilinių teisinių santykių dalyviai gali laisvai disponuoti jiems priklausančiomis teisėmis, jeigu nepažeidžia imperatyviųjų teisės normų reikalavimų, taip pat kitų asmenų teisių ar viešojo intereso. Vertinant civilinių teisinių santykių dalyvių veiksmus teisėtumo aspektu, būtina patikrinti ne tai, ar yra konkreti teisės norma, leidžianti atlikti tokius veiksmus (sudaryti susitarimus), bet, priešingai, ar nėra nustatyto tokių veiksmų atlikimo draudimo (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641/2006).

4720.

48Atsižvelgiant į aukščiau minėtas nuostatas konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ginčo šalis santykyje dėl lėktuvo bilieto įsigijimo siejo sutartiniai santykiai, kurių konkrečiai nereglamentuoja CK normos, tačiau, kaip minėta, šalys yra laisvos sudaryti ir kitas, nei įstatymuose numatytos, sutartis. Byloje nustatyta, to neneigia ir apeliantas, jog šalys buvo sutarusios kartu atostogauti ir ieškovė nupirko A. K. lėktuvo bilietus. Duomenų, jog ginčo šalių sudarytas susitarimas prieštarautų imperatyvioms teisės aktų normoms, gerai moralei, byloje nėra. Vien aplinkybė, jog ginčo šalių susitarimas neapibrėžiamas teisės normomis, nereiškia, jog jis negali būti vykdomas laikantis bendrųjų CK įtvirtintų sutarčių nuostatų. Iš byloje esančio ginčo šalių susirašinėjimo akivaizdu, jog ieškovė ir apeliantas laisva valia susitarė, jog ieškovė, tuo metu A. K. neturint pakankamai lėšų, nupirks kelionės bilietą į Tenerifę, o A. K. įsipareigojo lėktuvo bilieto išlaidas atlyginti po kelionės. Minėto įsipareigojimo A. K. nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš jo 138,43 Eur yra pagrįstas tiek CK 6.154-6.216 straipsniuose numatytomis bendrosiomis sutarčių taikymo bei aiškinimo nuostatomis, tiek vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (CK 1.5 straipsnis). Ginčo šalių santykius šioje dalyje vertinti kaip džentelmenišką susitarimą ar moralinę pareigą (prigimtinę prievolę), kuri negali būti įgyvendinama prievartine tvarka, nėra visiškai jokio pagrindo.

4921.

50Apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog garso kolonėlė nebuvo jam padovanota, o buvo perduota panaudos sutarties pagrindu. Be to, nesutinka ir su priteista suma, teigdamas, jog panaudos gavėjas turi pareigą grąžinti ne daikto vertę, o patį daiktą, kuris buvo perduotas sutarties pagrindu ir vertę nustatyti, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą.

5122.

52Civilinio proceso kodekso 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Šis principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Kasacinis teismas yra nurodęs, jog ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, jog yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismas yra konstatavęs, jog teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (pvz.: 2009-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011 ir kt.). Faktinės bylos aplinkybės nustatomos atliekant įrodymų vertinimą. Tam tikras faktas ar aplinkybė vertinamas kaip įrodytas, jeigu jis patvirtinamas pakankamais ir patikimais įrodymais po visapusiško ir objektyvaus bylos aplinkybių įvertinimo. Bylos aplinkybių visapusiškumas reiškia, kad pagal konkrečios bylos teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą sprendžiama dėl tam tikro fakto ar aplinkybės egzistavimo (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2009).

5323.

54Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir faktines aplinkybes bei padarė pagrįstas išvadas, kad ginčo šalis siejo panaudos, o ne dovanojimo santykiai ir šias išvadas tinkamai argumentavo (CPK 185 straipsnis). Sutiktina su teismo išvada, jog A. K. neįrodė, jog ginčo kolonėlę ieškovė jam padovanojo, nes pagal procesiniuose įstatymuose įtvirtintą rungtyniškumo principą būtent jam ši pareiga ir buvo kilusi. Neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių dovanojimo faktą, apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, o jo nurodomi pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai jokių ginčo išsprendimui reikšmingų aplinkybių nenurodė, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog garso kolonėlė jam buvo padovanota. Byloje pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, jog ieškovė nutraukė panaudos sutartį, išreikšdama savo valią atsiimti ginčo kolonėlę, todėl A. K. negrąžinus turto, ji įgijo savo teises ginti teismine tvarka (CK 1.136-1.137, 6.642 straipsniai).

5524.

56Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas, pagrįstai šalių santykius įvertinęs kaip panaudos teisinius santykius, netinkamai taikė materialinės teisės normas (CK 6.629 straipsnio 1 dalis), nes iš atsakovo priteisė jam perduoto naudotis turto vertę, neįpareigojęs grąžinti patį daiktą, nors, kaip matyti iš šalių teisminio nagrinėjimo metu nurodytų aplinkybių, ginčo daiktas yra išlikęs, yra naudojamas, o ieškovė buvo išreiškusi valią ginčo kolonėlę atgauti kaip daiktą. Skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovas turi teisinę pareigą grąžinti ieškovei ginčo kolonėlę arba atlyginti jos vertę pinigais, jei atsisako grąžinti panaudos objektą, tačiau rezoliucinėje dalyje nurodė, jog iš atsakovo priteisiama ginčo turto vertė. Byloje nustatyta, kad A. K. garso kolonėlės ieškovei negrąžino motyvuodamas, jog garso kolonėlė, jam yra dovanota, tačiau bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog garso kolonėlė yra prarasta ar sunaikinta dėl atsakovo kaltės ir nėra galimybės jos ieškovei grąžinti. Atmetus A. K. nurodytus teiginius, kad ginčo turtas jam dovanotas ir teismui nenurodžius jokių motyvų, jog turtas negali būti grąžintas natūra, konstatuoti, jog atsakovas atsisakė grąžinti turtą, nėra pakankamo pagrindo. Todėl nustačius, jog tarp šalių buvo sudaryta panaudos sutartis, teismui nebuvo pakankamo pagrindo priteisti iš atsakovo tik garso kolonėlės vertę, neįpareigojus A. K. ją grąžinti ieškovei (CPK 272 straipsnis, CK 6.629 straipsnio 1 dalis).

5725.

58Sprendžiant dėl garso kolonėlės vertės, kurią ginčija apeliantas, pažymėtina, jog šis klausimas pirmosios instancijos teisme nebuvo keliamas, A. K. jokių įrodymų, paneigiančių garso kolonėlės „Marshal Stockwell BT BL 04091390“ vertę, nurodytą jos įsigijimo dokumentuose, nei pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu, nepateikė. Vien aplinkybė, jog apeliantas su turto verte nesutinka, nesudaro pagrindo abejoti byloje pateiktais rašytinais įrodymais dėl turto vertės. Įrodymų, jog garso kolonėlės vertė, įvertinus jos natūralų nusidėvėjimą, bylos nagrinėjimo metu buvo ženkliai mažesnė, apeliacinės instancijos teismui nepateikta, todėl teismas neturi pagrindo mažinti turto vertę (CPK 178 straipsnis).

5926.

60Dėl paminėtų motyvų, pirmosios instancijos teismo sprendimas tikslintinas, A. K. įpareigotinas grąžinti ieškovei garso kolonėlę „Marshal Stockwell BT BL 04091390“, o turto nesant, išieškant jo vertę iš atsakovo (CPK 272 straipsnis) .

6127.

62Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).

6328.

64Ieškovė I. B. už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nors apeliacinės instancijos teismas, iš dalies sutikdamas su atskirais apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais tikslina pirmosios instancijos teismo sprendimą, tačiau apeliacinis skundas iš esmės nėra tenkinamas, todėl apeliacinės instancijos teisme ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pilnai priteistinos iš apelianto (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

65Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

66Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstant sekančiai:

67Ieškovės ieškinį tenkinti.

68Priteisti iš atsakovo A. K. (a. k. ( - ) 138,43 Eur (vieno šimto trisdešimt aštuonių eurų 43 centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 455,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės I. B. (a. k. ( - ) naudai.

69Įpareigoti atsakovą A. K. (a. k. ( - ) grąžinti ieškovei I. B. (a. k. ( - ) 229,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų) vertės garso kolonėlę „Marshal Stockwell BT BL 04091390“, o nesant turto, išieškoti iš atsakovo 229,00 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus) bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

70Priteisti iš atsakovo A. K. (a. k. ( - ) ieškovės I. B. (a. k. ( - ) naudai 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4.

1.... 5. Ieškovė I. B. ieškiniu, pareikštu po A. K. prieštaravimų dėl Vilniaus... 6. 2.... 7. Nurodė, jog atsakovo prašymu 2016-12-28 jam skolon nupirko lėktuvo bilietus... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 3.... 10. Pirmosios instancijos teismas 2017-10-24 sprendimu ieškovės I. B. ieškinį... 11. 4.... 12. Teismas nustatė, kad atsakovui A. K. 2016-12-28 ieškovė nupirko 138,43 Eur... 13. 5.... 14. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ginčo šalių susitarimas dėl... 15. 6.... 16. Konstatavo, jog atsakovas neįrodė, kad ginčo kolonėlė jam buvo padovanota,... 17. 7.... 18. Nustatė, kad ieškovės I. B. pateiktas rašytinis įrodymas – 2016-12-16... 19. 8.... 20. Darė išvadą, jog vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio... 21. 9.... 22. Nurodė, kad ieškovės patirtos 440,00 Eur išlaidos advokato ir advokato... 23. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 24. 10.... 25. Apeliaciniu skundu atsakovas A. K. prašo sprendimą panaikinti ir priimti... 26. 11.... 27. Nurodo, jog nesutinka su sprendimu ieškovės naudai priteisti jos iniciatyva... 28. 12.... 29. Nurodo, jog ieškovė kolonėlę jam padovanojo, todėl teismas nepagrįstai... 30. 13.... 31. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė I. B. prašo apeliacinį skundą... 32. 14.... 33. Nesutinka su atsakovo argumentu, kad teismas nekvalifikavo teisinių santykių,... 34. 15.... 35. Nurodo, jog ginčo dalyje dėl kolonėlės nebuvo keliamas klausimas dėl... 36. 16.... 37. Teigia, jog pateikti kolonėlės pirkimo dokumentai patvirtina, kad ginčo... 38. Teismas... 39. Pirmosios instancijos teismo sprendimas tikslintinas.... 40. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 41. 17.... 42. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 43. 18.... 44. Apeliantas tvirtina, kad ieškovei I. B. įgyjant lėktuvo bilietus, nesiejo... 45. 19.... 46. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su minėtais apelianto... 47. 20.... 48. Atsižvelgiant į aukščiau minėtas nuostatas konstatuotina, jog pirmosios... 49. 21.... 50. Apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė,... 51. 22.... 52. Civilinio proceso kodekso 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos... 53. 23.... 54. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog teismas iš esmės tinkamai... 55. 24.... 56. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas, pagrįstai... 57. 25.... 58. Sprendžiant dėl garso kolonėlės vertės, kurią ginčija apeliantas,... 59. 26.... 60. Dėl paminėtų motyvų, pirmosios instancijos teismo sprendimas tikslintinas,... 61. 27.... 62. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai... 63. 28.... 64. Ieškovė I. B. už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 200... 65. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 66. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. sprendimą iš esmės... 67. Ieškovės ieškinį tenkinti.... 68. Priteisti iš atsakovo A. K. (a. k. ( - ) 138,43 Eur (vieno šimto trisdešimt... 69. Įpareigoti atsakovą A. K. (a. k. ( - ) grąžinti ieškovei I. B. (a. k. ( -... 70. Priteisti iš atsakovo A. K. (a. k. ( - ) ieškovės I. B. (a. k. ( - ) naudai...