Byla 2A-522-798/2014
Dėl nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nataljos Cikoto, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jūratės Varanauskaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų gūžta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų gūžta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Master“ dėl nuostolių atlyginimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 19 099,93 Lt nuostolių atlyginimo, nurodydamas, jog nuostolius sudaro už iš atsakovo įsigytas konvekcines krosnis sumokėti 16 321,69 Lt, bei kitos išlaidos, kurias ieškovas patyrė dėl šios įrangos gedimo, sukėlusio gaisrą UAB ,,Bajorų gūžta“ restorane „Bajorų kiemas“, esančiame prekybos parke „Banginis“, Pramonės pr.6, Kaune. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. spalio 28 d. šalys sudarė įrangos pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, pagal kurias ieškovas įsigijo virtuvinę įrangą. Pagal šias sutartis ieškovas yra atsiskaitęs, sumokėjęs visą įrangos kainą ir perėmęs įrangą. 2012 m. balandžio 13 d. apie 00:10 val. kilo gaisras ieškovės UAB „Bajorų gūžta“ restorano „Bajorų kiemas“ virtuvėje, esančioje prekybos centre PP „Banginis“, adresu Pramonės pr. 6, Kaunas. Aplinkybę, kad gaisras kilo dėl atsakovės UAB „Baltic Master“ parduotos konvencinės krosnies kokybės trūkumų patvirtina 2012 m. balandžio 17 d. UAB „Gaisriniai tyrimai“ pateikta specialisto išvada Nr. GE-12.51, kurioje nurodoma, kad gaisras kilo restorano virtuvėje esančiose konvekcinėse krosnyse. Šioje išvadoje taip pat nurodoma, kad gaisro židinys yra apatinėje konvekcinėje krosnyje kepimo inde kairėje pusėje, o gaisro priežastis - kaitinimo elemento paleidimo elektromagnetinės relės gedimas, kurio metu įsijungė kaitinimo elementai. Gaisro metu ieškovė UAB „Bajorų gūžta“ patyrė 19 099,93 Lt nuostolių, kadangi nepataisomai apdegė Sutartimi įsigytos konvencinės krosnys (16 321,69 Lt), reikėjo sumokėti už specialisto išvadą Nr. GE-12.51 (1452 Lt), apmokėti sąskaitą už gesinimo išlaidas (290, 40 Lt.) bei sumokėti baudą prekybos centrui PP „Banginis“ pagal 2012 m. birželio 29 d. nuomos sutartį (1035,84 Lt). Šiuos nuostolius ieškovas prašo priteisti iš atsakovo, taip pat priteisti CK 6.210 str. pagrindu procesines 6 procentų dydžio palūkanas.

4Atsakovas ieškinį prašė atmesti. Nurodė, jog 2010 m. spalio 28 d. su ieškovu sudarė Įrangos pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 10/10/28-2 (toliau - Sutartis). 2010 m. gruodžio 1 d. įranga perduota ieškovui pagal priėmimo–perdavimo aktą prie Įrangos pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarties Nr. 10/10/28-2. Priėmimo–perdavimo aktas buvo pasirašytas abiejų šalių, pirkėjas jokių pretenzijų perduotai įrangai neturėjo. Be to, Sutarties 3.7. punkte numatyta, kad jei įranga neatitinka jai keliamų reikalavimų, pirkėjas gali kreiptis su pretenzija gavimo momento. Ieškovas per minėtą laikotarpį nesikreipė dėl įrangos neatitikimo reikalavimams, todėl teigė, kad perduota įranga buvo reikiamos kokybės. Yra žinoma, kad ieškovas ilgą laiką naudojo įrangą pagal paskirtį, tad jo lūkesčiai buvo patenkinti, įranga atitiko reikalavimus, turėjo tokias savybes, kurių pirkėjas protingai tikėjosi. Todėl ieškovo priekaištai dėl to, kad atsakovas žinojo apie įrangos trūkumus ir nuslėpė tai, yra nepagrįsti. Be to, atsakovas nėra tokios virtuvinės įrangos gamintojas, o taip pat pirkėjas. Pirkdamas įrangą, atsakovas gauna sertifikuotą produkciją, kartu su jos kokybę atitinkančiais dokumentais ir atsako už jos kokybę, remiantis sertifikatais. Jeigu per garantinį laikotarpį yra gaunama pretenzija dėl įrangos gedimo, gedimai arba šalinami, arba yra keičiama nauja įranga. 2011 m. lapkričio 28 d. ieškovas su pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl sugedusios viryklės, tačiau dėl konvekcinių krosnių gedimų nesikreipė. Viryklės gedimai buvo pašalinti, ieškovas per garantinį laikotarpį daugiau į atsakovą nesikreipė. Ieškovas patirtų nuostolių sumą yra nurodęs su pridėtinės vertės mokesčiu, o jis yra juridinis asmuo, turintis teisę susigrąžinti PVM, todėl jo nurodoma suma vertintina, kaip neteisėtas praturtėjimas.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 4 d. sprendimu ieškinį atmetė ir iš ieškovo valstybės naudai priteisė 12,40 Lt bylinėjimosi išlaidų.

7Teismas nustatė, kad ieškovas iš atsakovo 2010-10-28 sutartimis Nr.1 ir Nr.2 įsigijo virtuvinę įrangą, tarp kurios ir dvi konvekcines krosnis Unox XVC 504 bei Unox XVC 304 už kurias atsiskaitė, kaip tai numatyta pagal pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartis. 2012 m. balandžio 13 d., apie 00:30 val. UAB „Bajorų gūžta“ restorane „Bajorų kiemas“ Pramonės pr.6., Kaune, kilo gaisras, kurio metu sudegė konvekcinės krosnys – tipas XVC 304 ir XVC 504 – t.y. tos pačios, kurios buvo įsigytos anksčiau minėtos sutarties pagrindu. Dėl kilusio gaisro ieškovas patyrė nuostolius, kuriuos sudaro: pačios įrangos kaina 16321,69 Lt, specialisto išvada 1452 Lt, gaisro gesinimo išlaidos 290,40 Lt, bauda prekybos centrui pagal ieškovo nuomos sutartį 1035,84 Lt.

8Teismas, nagrinėdamas šalių ginčą dėl atsakovo kaip pardavėjo atsakomybės CK 6.333 straipsnio pagrindu, atmetė ieškovo argumentus ir konstatavo, kad atsakovui nekyla atsakomybė atlyginti ieškovo turėtus nuostolius.

9Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus nustatė, jog konvekcines garo krosnis ieškovas, įsigijęs iš atsakovo, naudojo pagal paskirtį, per nustatytą garantinio aptarnavimo terminą nesikreipė į atsakovą dėl kokių nors krosnių trūkumų, gedimų ar atskirų detalių keitimo. Po kilusio gaisro, ieškovas apie įvykį, tiesiogiai susijusį su krosnių darbu ir sudegusiom krosnim, atsakovo neinformavo. Atsakovas apie gaisrą sužinojo tik gavęs ieškovo 2012-05-23 pretenziją. Kadangi ieškovas nesikreipė į atsakovo serviso specialistus dėl krosnių trūkumų, tai teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo išvadai, jog krosnys neatitiko kokybės reikalavimų.

10Teismas, išklausęs liudytojų – atsakovo serviso specialistų parodymų, įvertinęs rašytinius įrodymus, laikydamasis civiliniame procese įtvirtinto įrodymų tikėtinumo principo, padarė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, kad gaisras kilo, krosnys užsidegė dėl kaitinimo elemento paleidimo elektromagnetinės relės gedimo, kaip tai nurodyta ieškovo užsakyto specialisto išvadoje. Tokia išvada teismui sukėlė abejonių dėl to, kad nėra patvirtinančių įrodymų apie relės, kurios vieta elektrinėje krosnies dalyje, gedimą, jos būklę po gaisro. Nei vienoje iš sudegusių krosnių nuotraukų neparodyta krosnies elektrinės dalies būklė, nors ieškovas tvirtina, jog būtent dėl to kilo gaisras. Teismas rėmėsi liudytojų – specialistų parodymais, kad tokio modelio krosnys turi daug saugiklių, saugančių nuo perkaitimo, ir bent vienai apsaugai suveikus dėl per aukštos temperatūros, būna stabdomas prietaiso darbas, net ir užstrigus relei, pakilus temperatūrai, krosnies veikimo sistema ją atjungia, krosnys nefunkcionuoja. Teismas pažymėjo, kad ieškovas po gaisro nesusisiekė su atsakovo – pardavėjo servisu, nesiūlė dalyvauti įvertinant, fiksuojant sudegusių krosnių būklę, ginčo nagrinėjimo teisme metu taip pat nesudarė galimybių minėtas krosnis apžiūrėti atsakovui, teigiant, jog jų nebėra. Gaisro priežasčiai fiksuoti ir atsakovo atsakomybės įrodymui ieškovas pateikė avarinio gedimo fiksavimo aktą Nr.04/13/1 bei Specialisto išvadą. Šia išvada teismas nesirėmė, nes jos teiginiai nepatvirtinti kitais įrodymais byloje, išvada nepilna, nepagrįsta argumentais. Nors išvadoje nurodyta, jog „apžiūros metu nustatyta, kad kaitinimo elementų elektromagnetinė relė (užfiksuota nuotraukose) yra suveikimo režime, t.y. nustatytas šios relės gedimas“, tačiau byloje relės nuotraukos nepateiktos. Avarinio gedimo fiksavimo akte priežastimi nurodyta „be priežiūros palikta įjungta konvekcinė krosnis“, bei susipažįstant su šiuo aktu ieškovo komercijos direktoriui, nurodyta pastaba, jog „konvekcinis pečius nebuvo paliktas įjungtas“. Teismo vertinimu, šios prieštaringos aplinkybės ir skubota bei neišsami tyrimo išvada, lyginant su teismo posėdžio metu liudytojų duotais parodymais apie tokio tipo konvekcinių krosnių veikimo ir galimų gedimų priežastis, pateikta atsakovo specialistų išvada, davė pagrindą manyti, jog ieškovas nepagrįstai reikalauja nuostolių atlyginimo iš atsakovo, pats galbūt netinkamai prižiūrėdamas tokias krosnis (nepaneigta, jog prieš tai buvo skrudinta duona krosnyse, jos nebuvo pastoviai kasdien valomos, laikomasi eksploatacijos reikalavimų), kas turėjo įtakos gaisro kilimą jose.

11Teismas pažymėjo, kad pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 str. 2 d., 6.333 str. 2 d.). Taikant šią nuostatą svarbu nustatyti, ar daikto trūkumai buvo tokie akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rūpestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad dėl pirkimo– pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Teismas vertinimu, pardavėjas – atsakovas UAB „Baltic Master“ pardavė ieškovui tinkamos kokybės daiktą, pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu (2010 m. spalio 28 d.), nes vėliau nebuvo fiskuota jokių šių krosnių trūkumų; ieškovas konvekcinėmis krosnimis faktiškai naudojosi, jas eksploatavo, nesikreipė nei dėl garantinės ar pogarantinės priežiūros, o gaisras kilo 2012 m. balandžio 13 d., praėjus daugiau kaip vieneriems metams po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Teismas pažymėjo, kad atsakovas negali būti atsakingas už parduoto daikto kokybę neribotą laiką, o ypač, atsakyti dėl nuostolių, kilusių krosnyse įvykus gaisrui, kurio priežastis nustatyta ieškovo, nesudarant galimybės atsakovui įvertinti ir duoti išvadą dėl krosnių techninės būklės gaisro metu. Be to, pagal CK 6.327 str. 4 d., 6.333 str. 3 d., pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nelaikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos. Pagal CK 6. 327 str. 5 d., pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepranešė pardavėjui ir nenurodė, kokių reikalavimų daiktas neatitinka.

12Teismas padarė išvadą, kad atsakovas įrodė savo kaip pardavėjo atsakomybę šalinančias aplinkybes, o ieškovas nepagrįstai remiasi daikto neatitikimu kokybei, nes pats ieškovas, kaip pirkėjas nesilaikė pareigos informuoti pardavėją, nesprendė gaisro kilimo priežasčių bendradarbiaudamas, nesudarė galimybių atsakovui įvertinti daiktą, dėl kurio trūkumų pareikalauta nuostolių atlyginimo. Be to, teismo vertinimu, ieškovas yra pats atsakingas dėl krosnyse kilusio gaisro padarinių.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Ieškovės UAB „Bajorų gūžta“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį patenkinti. Apeliacinis skunda grindžia šiais motyvais:

151. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė šalių pirkimo–pardavimo sutarties 5.4 punktą, neatsižvelgė į konvekcinių krosnių kokybės trūkumų paaiškėjimo momentą. Pirkimo–pardavimo sutarties 5.4 punktas taikytinas tuomet, kai įrangos kokybės trūkumai paaiškėja eksploatavimo metu. Nagrinėjamu atveju, konvekcinių krosnių kokybės trūkumai pastebėti ne jų eksploatavimo metu, o naktį, kai konvekcinės krosnys pačios užsiliepsnojo ir sukėlė gaisrą patalpose bei prekybos centre. Kadangi konvekcinių krosnių trūkumai paaiškėjo ne jų eksploatavimo metu, tai apeliantas neturėjo pareigos nedelsiant apie tai informuoti atsakovą remdamasis sutarties 5.4 punktu. Apeliantas apie konvekcinių krosnių kokybės trūkumus pranešė per mėnesį nuo jų paaiškėjimo dienos (gavus specialisto išvadą), o šis terminas laikytinas protingu.

162. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles. Teismas rėmėsi subjektyvių liudytojų - atsakovo darbuotojų parodymais, kurie davė paaiškinimus ne apie konkrečias apelianto įsigytas krosnis, o apie apskritai tokių krosnių veikimo principus, apsaugas nuo perkaitimo ir pan. Ieškovo nuomone, šie parodymai nėra susiję su nagrinėjamu dalyku ir nelaikytini įrodymais, nes netenkina įrodymų sąsajumo kriterijaus. Be to, teismo sprendimas negali būti grindžiamas ir atsakovo technologo ir inžinieriaus 2013 m. sausio 4 d. išvada, kuri taip pat yra subjektyvi, paremta prielaidomis, neapžiūrėjus ginčo konvekcinės krosnies. Teismas nepagrįstai atmetė apelianto pateiktą nepriklausomo specialisto išvadą, kuri yra priminis įrodymas, o priimtas sprendimas priimtas remiantis išvestiniais įrodymais, grindžiamas prielaidomis.

173. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykles. Atsakovas, teigdamas, kad konvekcinės krosnys buvo neprižiūrimos ir būtent dėl to kilo gaisras, turi pateikti šį teiginį pagrindžiančius įrodymus, nes tai būtų aplinkybės šalinančios jo, kaip pardavėjo, atsakomybę (CK 6.333 straipsnio 3 dalis). Tokių įrodymų atsakovas nepateikė.

184. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad pardavėjas negali būti atsakingas neribotą laiką, neįvertino aplinkybių, kad krosnys pirktos naujos, už jas sumokėta brangiai, pažeidė teisėtų lūkesčių principą. Pirkėjas, pirkdamas krosnis, tikėjosi, kad jos ilgai veiks, tačiau jos užsidegė praėjus metams nuo pirkimo.

19Atsakovas UAB „Baltic Master“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas apeliacinį skundą atmesti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, kad apeliantas nesikreipė dėl įrangos neatitikimo reikalavimams, todėl daro išvadą, kad perduota įranga buvo tinkamos kokybės. Jo nuomone, apeliantas negali tvirtinti, kad ieškovas atsakovą informavo tinkamai, pareikšdamas 2012 m. gegužės 23 d. pretenziją, nes atsakovas nebegalėjo apžiūrėti sudegusių krosnių bei kreiptis į gamintoją. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad konvekcinės krosnys yra specialios gamybinės paskirties krosnys, reikalaujančios atitinkamos priežiūros. Nurodo, kad parduodant tokią techniką, atsakovas paprastai siūlo pasirašyti įrangos techninio aptarnavimo arba techninės priežiūros sutartį. Tokiu būdu atsakovas užtikrina įrangos ilgalaikį veikimą, nuolat ją tikrina, keičia gendančias detales. Apeliantas su atsakovu nepasirašė jokios įrangos priežiūros sutarties, atsakovui nėra žinoma, ar su kuo nors kitu buvo pasirašyta atitinkamo pobūdžio sutartis ir įranga buvo tinkamai prižiūrima. Gaisro kilimo dienai garantinis terminas buvo pasibaigęs, o specialisto išvada nepagrįsta jokiais kitais įrodymais. Prasidėjus teismo procesui atsakovas išreiškė norą apžiūrėti krosnis, tačiau jos jau buvo utilizuotos, todėl jis neteko teisės jų apžiūrėti, prašyti teismo atlikti ekspertizę. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, išsamiai bei visapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes, pagrįstai padarė išvadą, kad krosnys galėjo užsidegti dėl netinkamos priežiūros, todėl pagrįstai ieškinį atmetė

20IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

21teisiniai argumentai ir išvados

22Apeliacinis skundas atmestinas.

23Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių.

24Dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių taikymo

25Byloje kilo ginčas dėl parduoto konvekcinių krosnių kokybės ir nuostolių atlyginimo joms užsidegus bei sukėlus gaisrą restorano patalpose.

26Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 178 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymas. Jame įtvirtinta bendroji taisyklė, kad įrodinėja tas, kas tvirtina. Jeigu asmuo nurodo tam tikrą aplinkybę, jis privalo ją patvirtinti faktiniais duomenimis. Jeigu ieškovas pateikia tvirtinimą, kuriuo atsikerta į atsakovo argumentus, tai ieškovas privalo įrodinėti tvirtinamą aplinkybę.

27Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009; kt.).

28Šalys neginčija aplinkybės, kad konvekcinės krosnys sudegė ir sukėlė gaisrą restorano patalpose. Ginčas yra dėl konvekcinių krosnių užsidegimo priežasties. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs galimas konvekcinių krosnių užsidegimo priežastis, konstatavo, kad nėra įrodymų, jog jos užsidegė dėl netinkamos kokybės. Teismas, remdamasis liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais konstatavo, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis – netinkama krosnių priežiūra. Ši išvada nepaneigta ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo versiją apie krosnių užsidegimą dėl relės gedimo. Teismas tyrė ir vertino ieškovo pateiktą specialisto išvadą, kurioje nurodyta, kad krosnys užsidegė dėl relės gedimo, tačiau nesant sudegusios relės nuotraukų ar kitų įrodymų, patvirtinančių šią išvadą, taip pat nesuteikiant galimybės sudegusių krosnių pažiūrėti atsakovui dėl jų utilizavimo, sprendė, kad specialisto išvados nepakanka ieškovo nurodytai aplinkybei pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas išsamiai tyrė ir vertino įrodymus dėl krosnių užsidegimo priežasčių. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą ir vertinimą. Tai, kad nebuvo priimtas ieškovui palankus sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo atmestini.

29Dėl parduotų krosnių kokybės

30Pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. CK 6.333 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daikto perdavimo pirkėjui, ir jis nėra atsakingas už trūkumų atsiradimą. Pagal šią įstatymo normą pardavėjas garantiniu laikotarpiu yra atsakingas už parduoto daikto kokybę, jeigu neįrodo, kad pirkėjo nurodyti trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl šio, kitų asmenų veiksmų ar nenugalimos jėgos poveikio. Taigi pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį pirkėjui pateikiant ieškinį pakanka nurodyti nupirkto daikto trūkumą, o pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą.

31Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys 2010 m. spalio 28 d. sudarė įrangos pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 10/10/28-2. 2010 m. gruodžio 1 d. įranga perduota apeliantui pagal priėmimo–perdavimo aktą. Pagal sutarties 7.1 punktą įrangai suteikta 12 mėn. garantija, o gaisras įvyko 2012 m. balandžio 13 d. Krosnys sudegė pasibaigus nustatytam kokybės garantijos terminui. Jei įstatyme arba sutartyje (CK 6.335 straipsnio 1 dalis) nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu šie nustatyti per garantijos terminą (CK 6.338 straipsnio 3 dalis). Taigi, garantijos termino pasibaigimas lemia pardavėjo suteiktos garantijos pasibaigimą, vadinasi, ir atsakomybės už daiktų kokybės trūkumus, atsiradusius pasibaigus garantijos terminui, išnykimą.

32Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo ištirtas faktines aplinkybes ir ginčo šalių argumentus, sutinka su teismo išvada, kad atsakovas negali būti atsakingas už parduoto daikto kokybę pasibaigus garantijos terminui, nesudarius su juo krosnių techninio aptarnavimo sutarties bei atsakyti už nuostolius, kilusius užsidegus krosnims ir sukėlus gaisrą, kurio priežastis yra nustatyta ieškovo, nesudarant galimybės atsakovui įvertinti ir duoti išvadą dėl krosnių techninės būklės gaisro metu.

33Dėl bylinėjimosi išlaidų

34Atmetus apeliacinį skundą, spręstinas klausimas dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsakovas nepagrindė apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl šios jo naudai nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

35Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

36Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų gūžta“ apeliacinį skundą atmesti.

37Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo... 4. Atsakovas ieškinį prašė atmesti. Nurodė, jog 2010 m. spalio 28 d. su... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 4 d. sprendimu ieškinį... 7. Teismas nustatė, kad ieškovas iš atsakovo 2010-10-28 sutartimis Nr.1 ir Nr.2... 8. Teismas, nagrinėdamas šalių ginčą dėl atsakovo kaip pardavėjo... 9. Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus,... 10. Teismas, išklausęs liudytojų – atsakovo serviso specialistų parodymų,... 11. Teismas pažymėjo, kad pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę... 12. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas įrodė savo kaip pardavėjo... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. Ieškovės UAB „Bajorų gūžta“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas... 15. 1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė šalių... 16. 2. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo... 17. 3. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo pareigos paskirstymo... 18. 4. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad pardavėjas negali būti... 19. Atsakovas UAB „Baltic Master“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą,... 20. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 21. teisiniai argumentai ir išvados... 22. Apeliacinis skundas atmestinas.... 23. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 24. Dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių taikymo... 25. Byloje kilo ginčas dėl parduoto konvekcinių krosnių kokybės ir nuostolių... 26. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo... 27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK... 28. Šalys neginčija aplinkybės, kad konvekcinės krosnys sudegė ir sukėlė... 29. Dėl parduotų krosnių kokybės... 30. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių... 31. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys 2010 m. spalio 28 d. sudarė... 32. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo ištirtas faktines... 33. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 34. Atmetus apeliacinį skundą, spręstinas klausimas dėl atsakovo patirtų... 35. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 36. Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų gūžta“ apeliacinį... 37. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą palikti...