Byla e2A-23-856/2019
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „HQ Service“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-19924-595/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „HQ Service“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auto šalna“, trečiajam asmeniui L. Ž. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „HQ Service“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės UAB „Auto šalna“ priteisti 13 152 Eur skolą ir 6 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (e. b. I t., 1–6 b. l.).

62.

7Ieškovė nurodė, kad 2012-06-05 paskolos sutartimi L. Ž. suteikė ieškovei 100 000 litų (28962 Eur) paskolą (laiduojant A. B. paskolos sutarties suma), kurią ieškovė įsipareigojo grąžinti iki 2012-09-05. Už 2013-02-01 Įkeitimo sutartimi 115 000 litų susidariusį įsiskolinimą skolininkė UAB „HQ Service“ kreditorei įkeitė turimą turtą (šaldytos žvėrienos produkciją), kurios vertė be PVM sudarė 118 000 Lt. Minėtos produkcijos realizavimui 2013-06-25 buvo pasirašyta trišalė sutartis Nr. 1, kuria atsakovė UAB „Auto šalna“ įsipareigojo nupirkti, o UAB „HQ Service“ parduoti žvėrienos produkciją 8 893,50 Lt (su PVM) (2 575,74 Eur) vertės. Šia sutartimi UAB „Auto šalna“ įsipareigojo pinigų sumą pervesti į kreditorės L. Ž. atsiskaitomąją banko sąskaitą, taip padengiant ieškovės UAB „HQ Service“ kreditorinį įsipareigojimą pagal 2012-06-05 paskolos sutartį. Analogiška trišalė sutartis Nr. 2 buvo sudaryta 2013-08-21, kuria atsakovė UAB „Auto šalna“ įsipareigojo nupirkti žvėrienos produkcijos už 9256,50 Lt (su PVM) (2 680,87 Eur). Šia suma buvo padengtas UAB „HQ Service“ įsiskolinimas L. Ž.. Trišale 2014-04-15 sutartimi Nr. 3 atsakovė UAB „Auto šalna“ nusipirko iš UAB „HQ Service“ žvėrienos produkcijos, kurios vertė 92 876,03 Lt (26 898,76 Eur.). Atsakovė įsipareigojo minėta suma (atskaičius visus su gabenimu, saugojimu ir realizavimu susijusias išlaidas) padengti UAB „HQ Service“ įsiskolinimą L. Ž.. Ieškovė įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (konkrečiai trišalės sutarties Nr.3 3 punktą) ir suorganizavo transportavimą SIA Medijumi iepirkumi Ltd atsakovės nupirktai produkcijai realizuoti. Už parduotą produkciją UAB „HQ Service“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą UAB „Auto šalna“. Minėti žvėrienos produktai buvo realizuoti (iš viso 5287 kg), tačiau su L. Ž., padengiant UAB „HQ Service“ įsiskolinimą, buvo atsiskaityta tik už dalį parduotos produkcijos, t. y. pagal trišalę sutartį Nr. 3 viso kreditorei L. Ž. buvo pervesta 13 746 Eur. Atsakovė liko skolinga 13 152,76 Eur sumą. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 14 straipsniu, nuo nutarties bendrovei iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos bankrutuojančios bendrovės turtu (lėšomis) disponuoja tik bankroto administratorius, todėl minėtas įsiskolinimas turi būti sumokėtas BUAB „HQ Service“.

83.

9Atsakovė UAB „Auto šalna“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (e. b. I t., 39–45 b. l.). Nurodė, kad Trišalės sutarties Nr. 3 turinys atskleidžia, jog visą produkcijos transportavimą organizavo ieškovė, atsakovei nebuvo pervežta iš ieškovės jokia dalis produkcijos, žvėriena buvo tiesiogiai transportuota už Lietuvos Respublikos ribų, tačiau už ją atsakovė negavo galutinių atsiskaitymų iš SIA Medijumi iepirkumi Ltd, todėl pagal Trišalės sutarties Nr. 3 sąlygas, negautos lėšos ir neturėjo būti pervedamos atsiskaitant su ieškove per mokėjimus L. Ž.. Trišalės sutarties Nr. 3 5 punktu šalys susitarė, kad atsiskaitymai su ieškove turi būti vykdomi tik tada, kai bus gaunamas apmokėjimas iš trečiųjų šalių realizavus produkciją, todėl nėra pagrindo iš atsakovės reikalauti įvykdyti įsipareigojimus, kurių ji nėra prisiėmusi sutarties pagrindu, tuo labiau, jog jokia produkcijos dalis iš Latvijos nebuvo grąžinta atsakovei.

104.

11Trečiasis asmuo L. Ž. rašytiniuose paaiškinimuose prašė ieškovės ieškinį atmesti (e. b. I t., 193–194 b. l.). Nurodė, kad šalių sutartiniais klausimais jau yra pasisakęs Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 18 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-1243-1012/2017, kurioje dalyvavo tie patys asmenys kaip ir šioje civilinėje byloje, todėl teismo nustatytos aplinkybės šiai bylai turi prejudicinę galią. Civilinėje byloje Nr. e2-1243-1012/2017 yra nustatytas prejudicinis faktas, jog trišalės sutartys yra susitarimai tarp paskolos davėjo (trečiojo asmens L. Ž.) ir paskolos gavėjo (ieškovo UAB „HQ Service“) dėl atsiskaitymo pagal Paskolos sutartį, pasitelkiant trečiąjį asmenį UAB „Auto šalna“. Šioje byloje ieškovas neturi teisės ginčyti minėtos teismo išvados, o teismas negali trišalę sutartį kvalifikuoti kitaip (CPK 279 str. 3 d.). Ieškovės argumentai, kad trišalė sutartis savo esme yra pirkimo-pardavimo sutartis, yra nepagrįsti ir atmestini. 2014-04-15 Trišalės sutarties Nr. 3 5 punkte nustatyta, kad „lėšos L. Ž. pervedamos tik pilnai realizavus produkciją ir gavus apmokėjimą“. Byloje nėra ginčo dėl to, kad minėta Latvijos įmonė pilnai neatsiskaitė už produkciją su atsakove UAB „Auto šalna“, todėl pagal 2014-04-15 Trišalės sutarties Nr. 3 5 punktą, atsakovei UAB „Auto šalna“ nekilo pareiga sumokėti 13 476 Eur sumą kreditorei L. Ž.. PVM sąskaita-faktūra yra buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. PVM sąskaita-faktūra savaime nėra sutartis, o tik gali būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Todėl šiuo atveju PVM sąskaitos-faktūros įrodomoji reikšmė turi būti vertinama kartu su 2014-04-15 Trišalės sutarties Nr. 3 nuostatomis. Kadangi šios sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai nesusiklostė, ieškovės išrašyta PVM sąskaita-faktūra turi būti vertinama tik kaip apskaitos dokumentas, o ne kaip pirkimo-pardavimo santykius patvirtinantis įrodymas.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

135.

14Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės BUAB „HQ Service“ atsakovės UAB „Auto šalna“ naudai 1210 Eur bylinėjimosi išlaidas bei trečiojo asmens L. Ž. naudai 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidas (e. b. II t., 11–15 b. l.).

156.

16Teismas nurodė, kad produkcija pagal 2014-04-15 Trišalę sutartį Nr. 3 atsakovei faktiškai nebuvo perduota. Produkcijos pirkėją Latvijos įmonę SIA Medijumi iepirkumi Ltd surado ir šiam pirkėjui produkciją nuvežė pati ieškovė, atstovaujama tuometinio direktoriaus A. B.. 2014-04-15 Trišalės sutarties Nr. 3 5 punkte nustatyta, kad lėšos L. Ž. pervedamos tik pilnai realizavus produkciją ir gavus apmokėjimą. Minėtos sutarties 4.1. punktas nustato, kad pervedant pinigus L. Ž., sudaromas tarpusavio skolų suderinimo aktas, atskirai nurodant visus su produkcijos gabenimu, saugojimu ir realizavimu patirtus kaštus. 4.2. punkte nustatyta, kad visos su produkcijos gabenimu, saugojimu ir realizavimu susijusios išlaidos dengiamos UAB „HQ Service“.

177.

18Teismas konstatavo, kad Latvijos įmonė pilnai neatsiskaitė už produkciją su atsakove, todėl pagal 2014-04-15 Trišalės sutarties Nr. 3 5 punktą atsakovės UAB „Auto šalna“ pareiga sumokėti 13476 Eur sumą kreditorei L. Ž. nekilo.

198.

20Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad UAB “HQ Service“ iškelta bankroto byla, nesudaro pagrindo pripažinti, kad turi būti modifikuojamas 2014-04-15 Trišalės sutarties Nr. 3 5 punktas, nustatant pareigą atsakovei atsiskaityti su ieškove negavus apmokėjimo iš Latvijos įmonės, kuriai buvo realizuota produkcija. Nėra jokio pagrindo reikalauti iš atsakovės vykdyti įsipareigojimus, kurie nebuvo prisiimti 2014-04-15 Trišalės sutarties Nr. 3 pagrindu.

21III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

229.

23Ieškovė UAB „HQ Service“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą (e. b. II t., 23–28 b. l.). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

249.1. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog tarp šalių nesusiklostė pirkimo – pardavimo santykiai. Visos ūkinės operacijos aiškiai parodo pirkimo - pardavimo santykius – susitarimas pirkti – parduoti, sąskaitos pateikimas, visi šalių veiksmai rodo, jog jos siekia parduoti produkciją, kurią vėliau perpardavė Latvijos bendrovei.

259.2. Teismas nepagrįstai teigia, jog UAB „HQ service“ išrašyta PVM sąskaita faktūra UAB „Auto šalna“ tėra apskaitos dokumentas ir nepagrindžia pirkimo – pardavimo santykių. PVM sąskaita faktūra nesudaro pagrindo atsakovei nemokėti už gautas prekes ir nėra vien tik apskaitos dokumentas. Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 30 dalį, PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, avanso sumokėjimas, ir kuris atitinka visus įstatyme tokiam dokumentui nustatytus reikalavimus.

269.3. Apeliantė nesutinka su teismo motyvu, jog kaip pirkimo – pardavimo santykiui pritrūko produkto perdavimo atsakovui kaip veiksmo. Tačiau pagal šalių susitarimą toks produkcijos perdavimas atsakovei net nebuvo numatytas, kadangi dar parduodant produktą atsakovei iškart buvo numatytas kitas jo gavėjas – Latvijos kompanija.

279.4. Trišaliai susitarimai buvo sudaromi tik dėl to, jog būtų išvengiama pinigų pervedimo į UAB „HQ Service“ areštuotas atsiskaitomąsias sąskaitas. Ieškovė ir toliau laikosi pozicijos, jog tokie susitarimai yra negaliojantys jau nuo pat jų sudarymo momento, kadangi sudarant sąmoningus susitarimus, siekiant apeiti areštus, esant jau užtikrintam reikalavimui, kenčia kitų kreditorių interesai patenkinant (užtikrinant) tik išimtinai vieno kreditoriaus interesus.

289.5. Apeliantė nesutinka su teismo motyvu, jog bankrutavus UAB „HQ Service“, santykių modifikacija neįvyksta. Šiuo atveju ieškovė prarado produkciją, tačiau vis tiek liko įsiskolinusi kreditorei ir tai, be abejonės, prisidėjo prie bendrovės skolų didėjimo ir nebeišgalėjimo atsiskaityti su kreditoriais, kadangi pirma eile skolos grąžinimas visais įmanomais būdais buvo vykdomas tik išimtinai kreditorei L. Ž..

299.6. Svarbi bylai nagrinėti aplinkybė yra tai, kad atsakovė yra pareiškusi finansinį reikalavimą jai įsiskolinusiai Latvijos bendrovei, kuriai buvo perparduota produkcija. Atsakovė nėra iki galo atsiskaičiusi su ieškove, tačiau naudojasi reikalavimo teise prieš Latvijos bendrovę.

3010.

31Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Auto šalna“ prašo atmesti apeliacinį skundą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. II t., 33–39 b. l.). Nurodė, kad Trišalės sutarties Nr. 3 šalys patvirtino, jog tiek šios, tiek kitų sudarytų trišalių sutarčių tikslas buvo, kad ieškovė atsiskaitytų su L. Ž. pagal paskolos sutartį pasitelkiant atsakovę. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1243-1012/2017 trišales sutartis vertino kaip susitarimus tarp paskolos davėjo (atsakovės L. Ž.) ir paskolos gavėjo (trečiojo asmens UAB „HQ Service“) dėl atsiskaitymo pagal Paskolos sutartį pasitelkiant trečiąjį asmenį UAB „Auto šalna“. Vilniaus miesto apylinkės teismo nustatytas faktas yra prejudicinis. 2014-04-15 PVM sąskaita faktūra Nr. HQS 000167, kuri ieškovės išrašyta atsakovei, yra tik Trišalės sutarties Nr. 3 pasekmė, t. y. ja buvo įforminami produkcijos kiekiai, kainos ir sumos, atsižvelgiant į Trišale sutartimi Nr. 3 sutartą žvėrienos produkcijos bendrą vertę. Tačiau šioje sąskaitoje faktūroje nebuvo nurodytos jokios kitos atsiskaitymo sąlygos ar išlygos, paneigiančios ir/ar keičiančios šalių sulygtus susitarimus Trišalėje sutartyje Nr. 3 dėl kainos sumokėjimo sąlygų. Bylos rašytinis įrodymas, CMR važtaraštis bei šalių paaiškinimai patvirtina, jog žvėrienos gaminiai iš ieškovės jos pačios užsakymu buvo transportuoti tiesiogiai į Latviją, taigi, atsakovė neturėjo net menkos progos prekėmis ar jų dalimi kaip nors disponuoti. Vien ta aplinkybė, kad ieškovei iškelta bankroto byla, nesudaro pagrindo pripažinti, kad turi būti modifikuojamas Trišalės sutarties Nr. 3 5 punktas, nustatant pareigą atsakovei atsiskaityti su ieškove net ir negavus apmokėjimo iš Latvijos įmonės, kuriai buvo realizuota produkcija. Prievolė sumokėti ieškovei ieškiniu prašomą sumą nekyla nei iš ginčo šalių bei trečiojo asmens L. Ž. sudarytos Trišalės sutarties Nr. 3 nuostatų, nei iš pačios ieškovės nemokumo (bankroto), kaip juridinio fakto, kilimo, todėl prievolė dėl 13 152 Eur sumokėjimo nėra iš viso atsakovei atsiradusi, dėl ko ieškovė neturi jokio teisinio pagrindo ieškiniu reikalauti ją įvykdyti.

3211.

33Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo L. Ž. prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą (e. b. II t., 30–32 b. l.). Nurodė, kad sprendžiant šį ginčą, esminė aplinkybė yra ta, kad tarp tų pačių šalių Vilniaus miesto apylinkės teisme jau yra išnagrinėta kita civilinė byla Nr. e2-1243-1012/2017, kurioje teismas įvertino Trišalę sutartį kaip susitarimą tarp paskolos davėjo (L. Ž.) ir paskolos gavėjo (UAB „HQ Service“) dėl atsiskaitymo pagal paskolos sutartį, pasitelkiant trečiąjį asmenį UAB „Auto šalna“. Ši teismo išvada (nustatyta aplinkybė) šiai bylai turi prejudicinę galią. Ieškovė nepagrįstai šioje byloje siekia, kad teismas iš naujo išspręstų Trišalės sutarties kvalifikavimo klausimą ir ją kvalifikuotų kitaip, kas sudarytų prieštaravimus tarp skirtingose bylose tarp tų pačių šalių priimtų teismo sprendimų. Byloje nustatyta ir ieškovė neginčija to fakto, kad ieškovė atsakovei prekių neperdavė. Produkcijos pirkėją Latvijos įmonę SIA Medijumi iepirkumi Ltd surado ir šiam pirkėjui produkciją nuvežė pati ieškovė, atstovaujama tuometinio direktoriaus A. B.. Todėl Trišalė sutartis savo esme yra ne pirkimo-pardavimo sutartis, o tik susitarimas dėl atsiskaitymo. PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o tik gali būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Šalims yra privalomos Trišalio susitarimo sąlygos net ir po to, kai ieškovei buvo iškelta bankroto byla, t. y. pats faktas, kad ieškovei buvo iškelta bankroto byla, savaime šios sutarties sąlygų nemodifikuoja.

34Teismas

konstatuoja:

35IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

36teisiniai argumentai ir išvados

37Apeliantės UAB „HQ Service“ apeliacinis skundas netenkinamas.

3812.

39Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

4013.

41Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jų pagrindu padarytomis išvadomis ir motyvais, todėl jų visų iš naujo nebekartoja. Kasacinio teismo ne kartą pastebėta, kad tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Teismas neturi pareigos atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, todėl pasisako tik dėl teisiškai reikšmingų ieškovės apeliacinio skundo argumentų.

4214.

43Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog tarp šalių nesusiklostė pirkimo - pardavimo santykiai, nes visos ūkinės operacijos aiškiai parodo pirkimo-pardavimo santykius - susitarimas pirkti - parduoti, sąskaitos pateikimas, visi šalių veiksmai rodo, jog jos siekia parduoti produkciją, kurią vėliau perpardavė Latvijos bendrovei.

4415.

45Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys UAB „HQ Service“, UAB „Auto šalna“ ir L. Ž. produkcijos tiekimo ir tarpusavio atsiskaitymo klausimus išsprendė pasirašydamos 2013-06-25 Trišalę sutartį Nr. 1 (e. b. I t., 21 b. l.), 2013-11-21 Trišalę sutartį Nr. 2 (e. b. I t., 22 b. l.) ir 2014-04-15 Trišalę sutartį Nr. 3 (e. b. I t., b. l. 23), UAB „Auto šalna“ įsipareigojo nupirkti iš UAB „HQ Service“ žvėrienos produkcijos, kurios vertė 92 876,03 Lt su PVM (1 punktas). Už šią produkciją UAB „Auto šalna“, atskaičius visus su produkcijos gabenimu, saugojimu ir realizavimu susijusias išlaidas, įsipareigojo sumokėti L. Ž., tuo padengiant ieškovės UAB „HQ Service“ kreditorinį įsipareigojimą L. Ž. pagal 2012-06-05 Paskolos sutartį (2 punktas). Šalys taip pat susitarė, kad lėšos L. Ž. pervedamos tik pilnai realizavus produkciją ir gavus apmokėjimą (5 punktas). Bylos duomenys patvirtina, kad realizuojant produkciją, šaldytą žvėrieną, pirkimo-pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo pasirašyta, nors apeliantė teigia, kad tarp šalių buvo susiklostę pirkimo-pardavimo santykiai.

4616.

47Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.305 straipsnio 1 dalis numato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis).

4817.

49Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, produkcija pagal 2014-04-15 Trišalę sutartį Nr. 3 atsakovei faktiškai nebuvo perduota. Tai patvirtina Tarptautinis krovinių transportavimo žiniaraštis (CMR), iš kurio turinio matyti, kad krovinio siuntėja yra ieškovė UAB „HQ Service“, produkcija išvežta 2014-06-05 iš ieškovės sandėlių Paviešiečiuose, Nausodės g. 33, krovinio iškrovimo vieta – Latvija, krovinio gavėjas – SIA „Voldemars“ (e. b. I t., 10 b. l.). Atsakovės teigimu, produkcija buvo parduodama L. Ž. arba ieškovės surastiems klientams, o klientą Latvijos įmonę SIA Medijumi iepirkumi Ltd surado A. B., kuris vienas tiesiogiai bendravo su latviais žvėrienos tiekimo klausimais. Produkcijos transportavimą organizavo ieškovė UAB „HQ Service“, įsipareigodama ne vėliau kaip per 2 darbo dienas po pardavimo sąskaitos išrašymo datos pristatyti į UAB „Auto šalna“ buhalteriją transportavimo dokumentus (Trišalės sutarties Nr. 3 3 punktas). Trišalės sutarties Nr. 3 šalys susitarė, kad UAB „Auto šalna“ perka, o UAB „HQ Service“ parduoda žvėrienos produkciją, kurios vertė 92 876,03 Lt su PVM, 2014-04-15 išrašydama sąskaitą Nr. HQS 000167. Atsiskaitymo sąlygos ir terminas minėtoje sąskaitoje faktūroje nenurodyti. Vadovaudamasis minėtais įrodymais pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovei šaldytos žvėrienos produkcija faktiškai nebuvo perduota. Neperdavus produkcijos atsakovei, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tarp šalių nesusiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, teisėjų kolegija nepritarti pirmosios instancijos teismo motyvams neturi pagrindo.

5018.

51Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1243-1012/2017, įvertinęs Trišalių sutarčių turinį bei tarp šalių susiklosčiusius tarpusavio santykius, konstatavo, jog trišalės sutartys vertintinos kaip susitarimai tarp paskolos davėjo (L. Ž.) ir paskolos gavėjo (UAB „HQ Service“) dėl atsiskaitymo pagal Paskolos sutartį pasitelkiant uždarąją akcinę bendrovę „Auto šalna“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 18 d. sprendime ieškovų A. B. ir A. B. bei trečiojo asmens A. B. argumentus, kad 2013 m. birželio 25 d. Trišalė sutartis Nr. 1, 2013 m. rugpjūčio 21 d. Trišalė sutartis Nr. 2 ir 2014 m. balandžio 15 d. Trišalė sutartis Nr. 3 kvalifikuotinos kaip skolos perkėlimo sutartys, skolą perkeliant atsakovei UAB „Auto šalna“, laikė teisiškai nepagrįstais ir juos atmetė. Šalys teismo sprendimo šioje dalyje neskundė, L. Ž. apeliacinį skundą pateikė tik dalyje dėl delspinigių sumažinimo pagal 2016-09-14 vykdomąjį įrašą, todėl laikytina, kad šalys su tokiu teisinių santykių kvalifikavimu sutiko.

5219.

53Apeliantė savo nesutikimą su skundžiamu sprendimu grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog UAB „HQ service“ 2014-04-15 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. HQS 000167 tėra apskaitos dokumentas ir nepagrindžia pirkimo – pardavimo santykių. Apeliantės teigimu, PVM sąskaita faktūra nesudaro pagrindo atsakovei nemokėti už gautas prekes ir nėra vien tik apskaitos dokumentas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiuo apeliantės argumentu.

5420.

55Dėl PVM sąskaitos faktūros teisinės reikšmės kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad PVM sąskaitų faktūrų teisinę prigimtį apibrėžia Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo normos (PVM įstatymas); PVM įstatymas yra viešosios mokesčių teisės aktas, kuris turi specialiąją paskirtį – jis nustato apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), taip pat apmokestinamųjų asmenų, mokesčio mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu (PVM įstatymo 1 straipsnio 1 dalis); PVM įstatymu nereglamentuojami civiliniai pirkimo - pardavimo santykių aspektai. Pagal PVM įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 30 punkte įtvirtintą sąvokos apibrėžimą, PVM sąskaita faktūra – šiame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Taigi, PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais; PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sąskaita faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą, kaip tokį, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo–pardavimo, ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009, ir kt.).

5621.

57Vadovaujantis aukščiau nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu, apeliantės argumentas, kad PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, patvirtinantis pirkimo-pardavimo santykius, yra nepagrįstas, PVM sąskaitą faktūrą Nr. HQS 000167 laikyti dokumentu, pagrindžiančiu šalių pirkimo-pardavimo santykius, nėra teisinio pagrindo.

5822.

59Apeliantė nesutinka su teismo išvada, jog bankrutavus UAB „HQ Service“, santykių modifikacija neįvyko, nurodydama, kad ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovę, nes iškėlus bankroto bylą pasibaigia ne prievolė, bet jos įvykdymo terminas.

6023.

61Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 16 straipsnis numato, kad nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, jog visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę.

6224.

63Pažymėtina, kad bankroto bylos skolininkui iškėlimas sukelia materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių. Materialieji teisiniai padariniai reiškia, kad modifikuojamos skolininko prievolės kreditoriams. ĮBĮ 16 straipsnyje nustatyta, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai laikomi pasibaigusiais nuo bankroto bylos iškėlimo dienos. Kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad ši nuostata reiškia, jog yra fiksuojama įmonės skolų sudėtis ir apimtis, susidaranti dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

6425.

65Teismo vertinimu, minėta teisės norma leidžia daryti išvadą, jog nuo bankroto bylos iškėlimo pasibaigia bankrutuojančios įmonės, kaip skolininkės, mokėjimo terminai. Ieškinio patenkinimo atveju, atsakovė UAB „Auto šalna“ taptų ieškovės debitore, iš kurios galėtų būti išieškoma 13152 Eur skola, tačiau byloje konstatavus, jog atsakovė prisiėmė įsipareigojimus atsiskaityti su ieškove (pinigus pervedant L. Ž.) tik gavus apmokėjimą iš Latvijos įmonės, nėra pagrindo laikyti, kad UAB „Auto šalna“ prievolė yra pasibaigusi. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad vien tai, jog UAB „HQ Service“ iškelta bankroto byla, nesudaro pagrindo reikalauti iš atsakovės vykdyti įsipareigojimus, kurie nebuvo prisiimti 2014-04-15 Trišalės sutarties Nr. 3 pagrindu.

6626.

67Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovė yra pareiškusi finansinį reikalavimą jai įsiskolinusiai Latvijos bendrovei, nors atsakovė nėra iki galo atsiskaičiusi su ieškove, neįtakoja priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija šio apeliacinio skundo argumento nenagrinėja ir jo nevertina. Pastebėtina tai, jog atsakovė UAB „Auto šalna“ turi reikalavimo teisę į Latvijos įmonę SIA Medijumi iepirkumi Ltd, teisėtai ir sąžiningai šia teise naudojasi pareikšdama jai reikalavimą, o gavusi pinigines lėšas iš Latvijos įmonės - atsiskaitytų su ieškove.

6827.

69Kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui teisiškai nėra reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.\

7028.

71Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, byloje esančių duomenų ir įrodymų visumą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog tarp šalių nesusiklostė teisiniai pirkimo-pardavimo santykiai, todėl atsakovė nėra skolinga ieškovei. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą teismo sprendimą, procesinės bei materialinės teisės normų nepažeidė, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7229.

73Atsakovė UAB „Auto šalna“ pateikė įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 605 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidų (e. b. II t., 41– 42 b. l.). Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą 8.11 punkte nustatyto dydžio, todėl iš apeliantės priteistinos 605 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atsakovei.

74Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

75Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

76Priteisti iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „HQ Service“, juridinio asmens kodas 302566345, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auto šalna“, juridinio asmens kodas 302625893, 605 Eur (šešių šimtų penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „HQ Service“... 6. 2.... 7. Ieškovė nurodė, kad 2012-06-05 paskolos sutartimi L. Ž. suteikė ieškovei... 8. 3.... 9. Atsakovė UAB „Auto šalna“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį... 10. 4.... 11. Trečiasis asmuo L. Ž. rašytiniuose paaiškinimuose prašė ieškovės... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 5.... 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį... 15. 6.... 16. Teismas nurodė, kad produkcija pagal 2014-04-15 Trišalę sutartį Nr. 3... 17. 7.... 18. Teismas konstatavo, kad Latvijos įmonė pilnai neatsiskaitė už produkciją... 19. 8.... 20. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad UAB “HQ Service“ iškelta... 21. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 22. 9.... 23. Ieškovė UAB „HQ Service“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus... 24. 9.1. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog tarp... 25. 9.2. Teismas nepagrįstai teigia, jog UAB „HQ service“ išrašyta PVM... 26. 9.3. Apeliantė nesutinka su teismo motyvu, jog kaip pirkimo – pardavimo... 27. 9.4. Trišaliai susitarimai buvo sudaromi tik dėl to, jog būtų išvengiama... 28. 9.5. Apeliantė nesutinka su teismo motyvu, jog bankrutavus UAB „HQ... 29. 9.6. Svarbi bylai nagrinėti aplinkybė yra tai, kad atsakovė yra pareiškusi... 30. 10.... 31. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Auto šalna“ prašo... 32. 11.... 33. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo L. Ž. prašo apeliacinį... 34. Teismas... 35. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 36. teisiniai argumentai ir išvados... 37. Apeliantės UAB „HQ Service“ apeliacinis skundas netenkinamas.... 38. 12.... 39. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir... 40. 13.... 41. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio... 42. 14.... 43. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas... 44. 15.... 45. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys UAB „HQ... 46. 16.... 47. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.305 straipsnio 1... 48. 17.... 49. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, produkcija pagal... 50. 18.... 51. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 18 d.... 52. 19.... 53. Apeliantė savo nesutikimą su skundžiamu sprendimu grindžia argumentu, kad... 54. 20.... 55. Dėl PVM sąskaitos faktūros teisinės reikšmės kasacinio teismo praktikoje... 56. 21.... 57. Vadovaujantis aukščiau nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu, apeliantės... 58. 22.... 59. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, jog bankrutavus UAB „HQ Service“,... 60. 23.... 61. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 16... 62. 24.... 63. Pažymėtina, kad bankroto bylos skolininkui iškėlimas sukelia materialiųjų... 64. 25.... 65. Teismo vertinimu, minėta teisės norma leidžia daryti išvadą, jog nuo... 66. 26.... 67. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovė yra... 68. 27.... 69. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios... 70. 28.... 71. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo bei atsiliepimų į... 72. 29.... 73. Atsakovė UAB „Auto šalna“ pateikė įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje... 74. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 75. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti... 76. Priteisti iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „HQ...