Byla 2-1293-955/2015
Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės, turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Agnei Juškaitei, dalyvaujant ieškovei G. Š., jos atstovei advokato padėjėjai I. Š., atsakovui S. Š., atstovaujančiam ir trečiąjį asmenį S. Š. firmą, teikiančios išvadą byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Gudiškienei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais UAB „Silberauto“, kreditoriams AB DnB bankas, AB Citadele, UAB „Moment Credit“, AB „Ūkio bankas“, AB DNB lizingas, UAB „ARN group“, UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, UAB „Swedbank lizingas“, UAB „4finance“, UAB „Gelvora“, UAB „Paskola šiandien“, UAB „Pro invest group“, antstolei Linai Ugnei Dzikienei, antstoliui Virginijui Kučinskui, antstoliui Mariui Lekečinskui, antstolei A. A., antstoliui Regimantui Budreikai, antstolei Sonatai Vaicekauskienei, antstolei Rimai Gražienei, antstolei Gitai Andrijauskienei, antstolei Neringai Bacevičienei, antstolei Jurgitai Žilinskaitei, antstoliui Sauliui Užkuraičiui, antstolei Redai Stašenienei, antstoliui Valdui Zubinui, antstoliui Marekui Petrovskiui, UAB „Topo grupė“, UAB „Medicinos banko lizingas“, UAB „Skuba“, UAB „CRV“, UAB „Omnitel“, UAB „Adampolis“, UAB „Ivetra ir Ko“, UAB „Senosios dirbtuvės“, UAB „DDL ekspedicija“, UAB „BMG logistics“, UAB „Verslo žinios“, UAB „Laringa“, UAB „Creditinfo Lietuva“, BUAB „Protingas verslas“,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. Š. patikslintą ieškinį atsakovui S. Š., trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB „Silberauto“, trečiasis asmuo S. Š. firma, kreditoriai AB DnB bankas, AB Citadele, UAB „Moment Credit“, AB „Ūkio bankas“, AB „DnB NORD lizingas“, UAB „ARN group“, UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, UAB „Swedbank lizingas“, UAB „4finance“, UAB „Gelvora“, UAB „Paskola šiandien“, UAB „Pro invest group“, antstolė Lina Ugnė Dzikienė, antstolis Virginijus Kučinskas, antstolis Marius Lekečinskas, antstolė A. A., antstolis Regimantas Budreika, antstolė Sonata Vaicekauskienė, antstolė Rima Gražienė, antstolė Gita Andrijauskienė, antstolė Neringa Bacevičienė, antstolė Jurgita Žilinskaitė, antstolis Saulius Užkuraitis, antstolė Reda Stašenienė, antstolis Valdas Zubinas, antstolis Marekas Petrovskis, UAB „Topo grupė“, UAB „Medicinos banko lizingas“, UAB „Skuba“, UAB „CRV“, UAB „Omnitel“, UAB „Adampolis“, UAB „Ivetra ir Ko“, UAB „Senosios dirbtuvės“, UAB „DDL ekspedicija“, UAB „BMG logistics“, UAB „Verslo žinios“, UAB „Laringa“, UAB „Creditinfo Lietuva“, BUAB „Protingas verslas“, išvadą duodanti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės, turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo,

Nustatė

3ieškovė patikslintu ieškiniu (t. 3, b. l. 176-186) prašo:

41) nutraukti G. Š. ir S. Š. santuoką, sudarytą ( - ) , pripažįstant, kad santuoka iširo dėl S. Š. kaltės;

52) nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai sutuoktiniai nustojo kartu gyventi, t.y. nuo 2010 m. sausio 01 d.;

63) po santuokos nutraukimo sutuoktiniams vienam iš kito išlaikymo nepriteisti;

74) nustatyti nepilnamečio sūnaus B. Š., gimusio ( - ), gyvenamąją vietą su jo mama G. Š., iki sūnus sulauks pilnametystės;

85) nepilnamečio B. Š., gimusio ( - ), išlaikymui iš jo tėvo S. Š., a. k. ( - ) priteisti kas mėnesį mokėti po 100 Eurų (vieną šimtą eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dėl santuokos nutraukimo dienos iki 2016-01-01. Nuo 2016-01-01 iš jo tėvo S. Š., a. k. ( - ) priteisti kas mėnesį mokėti po 120 Eurų (vieną šimtą dvidešimt eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis iki 2017-01-01. Nuo 2017-01-01 iš jo tėvo S. Š., a. k. ( - ) priteisti kas mėnesį mokėti po 150 Eurų (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis iki B. Š. pilnametystės (2025-04-08), pervedant pinigines lėšas už einamąjį mėnesį iki mėnesio 30 dienos į gavėjos G. Š. atsiskaitomąją sąskaitą (dėl sutikslinto ieškinio reikalavimo šalys teismo posėdyje sutarė taikai);

96) išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti paskirti nepilnamečio sūnaus mamą G. Š.;

107) nustatyti, kad tėvas S. Š. su nepilnamečiu sūnumi bendraus pagal šalių susitarimą bei nusistovėjusią bendravimo tvarką. Auklėjimo klausimus šalys įsipareigoja spręsti savitarpio supratimu bei susitarimu, atsižvelgiant į nepilnamečio sūnaus pagrįstus poreikius, pomėgius ir protingas reikmes;

118) nutraukiant santuoką ir padalinant santuokos metu įgytą turtą, G. Š., priteisti lengvąjį automobilį RENAULT ESPACE, v.n ( - ), 1997 m. laidos, kuris registruotas G. Š., a. k. ( - ) vardu (860 Eur vertės);

129) nutraukiant santuoką ir padalinant santuokos metu įgytą turtą, atsakovui S. Š. priteisti S. Š. firmą, juridinio asmens kodas 135222079;

1310) priteisti iš G. Š. 430 Eur kompensaciją S. Š. už jai tenkančią didesnę santuokinio turto dalį;

1411) pripažinti S. Š. asmeninėmis prievolėmis įsiskolinimus kreditoriams: AB „DNB bankas“, AB „Citadelė“ bankas, UAB „Moment Credit“, BAB „Ūkio bankas“, AB „DNB lizingas“, UAB „ARN group“, UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“, UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Gelvora“, UAB „Paskola šiandien“, UAB „4finance“, UAB „Pro Invest group“, Kauno apskrities VMI.

1512) pripažinti S. Š. asmeninėmis prievolėmis S. Š. firmos kreditoriams: UAB „Topo grupė“, UAB „Medicinos banko lizingas“, UAB „Skuba“, UAB „CRV“, UAB „Omnitel“, UAB „Adampolis“, UAB „Ivetra ir Ko“, UAB „Silberauto“, UAB „Senosios dirbtuvės“, UAB „DDL Ekspedicija“, UAB „BMG logistics“, UAB „Verslo žinios“, UAB „Laringa“, UAB „Creditinfo Lietuva“, BUAB „Protingas verslas“;

1613) po santuokos nutraukimo G. Š. palikti santuokos metu suteiktą pavardę – Š., o S. Š. palikti jo pavardę Š.;

1714) priteisti iš atsakovo S. Š. visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

18Ieškovė patikslintame ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad su atsakovu susituokė ( - ). Gyvenant santuokoje, ( - ) gimė sūnus B. Š.. Po sūnaus gimimo sutuoktinių santykiai nebesiklostė, atsakovas pasinėrė į verslo reikalus, šeimai laiko neskyrė. Paskutinius penkerius metus, t. y. nuo 2010-01-01 sutuoktiniai negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio. Atsakovas 2010-01-01 išėjo ir paliko šeimą, nuo to laiko nesirūpina šeima bei materialine šeimos gerove. Ieškovei nebuvo žinoma nei atsakovo gyvenamoji vieta, nei kuo jis užsiima, kadangi visiškai nebendravo. Todėl nurodo, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, prašo nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai atsakovas faktiškai paliko šeimą, t.y. nuo 2010 m. sausio 1 d. Atsakovas santuokos metu prisiėmė kreditorinių įsipareigojimų savo bei įmonės – S. Š. firmos vardu, tačiau ieškovei apie atsakovo prisiimtus įsipareigojimus nebuvo žinoma, gautos piniginės lėšos nebuvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, todėl ieškovė prašo visus kreditorinius įsipareigojimus pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Nurodė, jog S. Š. vykdoma veikla nebuvo šeimos verslas, atsakovas įmonę valdė vienasmeniškai, ieškovė jokių sprendimų įmonėje nepriiminėjo, nors kurį laiką įmonėje dirbo, tačiau jos pareigos buvo mažareikšmės, apie įmonės finansinę būklę bei įsipareigojimus nieko nežinojo. Santuokos metu sutuoktiniai jokio nekilnojamojo turto neįsigijo, buvo pirktas tik automobilis RENAULT ESPACE, v. n. ( - ), kurio įsigijimui lėšų davė ieškovės mama, automobilis yra 860 Eur vertės. Šiuo automobiliu naudojasi ieškovė, jis jai reikalingas vežiojant sūnų, todėl prašo automobilį pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe, įpareigojant ieškovę sumokėti atsakovui 430 Eur kompensaciją už jai atitenkančią didesnę turto dalį. Kadangi S. Š. firma buvo valdoma tik atsakovo, ieškovė prie įmonės veiklos niekaip neprisidėjo, prašo įmonę – S. Š. firmą priteisti atsakovui. Ieškovė nurodo, jog abu sutuoktiniai yra darbingi, todėl išlaikymo vienas iš kito nereikalauja. Prašo nepilnamečio sūnaus B. Š. gyvenamąją vietą su ieškove, šalys dėl išlaikymo nepilnamečiam sūnui susitarė taikiai. Po santuokos nutraukimo prašo palikti pavardes – Š., Š..

19Atsakovas atsiliepimu į ieškinį ir teismo posėdyje nurodė, kad su ieškove susituokė ( - ). Gyvenant santuokoje, ( - ) gimė sūnus B. Š.. Po sūnaus gimimo sutuoktinių santykiai nebesiklostė, ieškovė rūpinosi sūnumi, atsakovas – verslu. Atsakovas šeimą paliko nuo 2010-01-01. Dėl žlungančio verslo atsakovas patyrė finansinių sunkumų, todėl buvo priverstas imti paskolas, susidarė įsiskolinimai dėl prisiimtų finansinių įsipareigojimų tiek įmonės vardu, tiek S. Š. asmeniniai. Ieškovė apie finansinius sunkumus ir prievoles nieko nežinojo, kadangi visi kreditoriniai įsipareigojimai buvo prisiimti be ieškovės žinios, gautos piniginės lėšos nebuvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, išimtinai tik atsakovo asmeniniams bei įmonės interesams tenkinti. Atsakovas su ieškove nebendravo, apie kreditorinius įsipareigojimus nepasakojo. Prašo visus kreditorinius įsipareigojimus pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, įmonę – S. Š. firmą priteisti atsakovui. Dėl santuokos nutraukimo neprieštarauja, tačiau neigia, jog santuoka nutrūko tik dėl jo kaltės, kadangi ištikus finansinei krizei ieškovė dėjo mažai pastangų santykiams išsaugoti, nerėmė jo moraliai. Sutinka nepilnamečio sūnaus B. Š. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, bendravimo tvarką – šalių susitarimu. Prašo automobilį pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe, įpareigojant ieškovę sumokėti atsakovui kompensaciją už jai atitenkančią didesnę turto dalį. Abu sutuoktiniai yra darbingi, todėl išlaikymo vienas iš kito nereikalauja. Po santuokos nutraukimo prašo palikti pavardes – Š., Š. Dėl sūnaus išlaikymo dydžio sutinka iš dalies: dėl sunkios finansinės padėties prašo priteisti kas mėnesį mokėti po 100 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis iki 2015 m. gruodžio 31 d., nuo 2016 m. sausio 1 d. – po 120 Eur periodinėmis išmokomis, nuo 2017 m. sausio 1 d. – po 150 Eur periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės.

20Ieškovės atstovė advokato padėjėja I. Š. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai jame išdėstytais argumentais ir motyvais. Nurodė, jog atsakovo prisiimti kreditoriniai įsipareigojimai pripažintini asmeninėmis atsakovo prievolėmis, kadangi ieškovei apie prisiimtus finansinius įsipareigojimus nebuvo žinoma. Iš kreditorių gautos piniginės lėšos buvo panaudotos išimtinai tik atsakovo ir jo įmonės interesams tenkinti, šeimos poreikiai nebuvo tenkinami, todėl prievolės negali būti pripažintos solidariomis. Iš gautų sumų šeima jokio turto neįgijo, buities nepagerino.

21Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog ieškinys tenkintinas – sūnaus gyvenamoji vieta nustatytina su motina, išlaikymo dydis – šalių sutartas. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos negali būti, kadangi atsakovas pats nurodė, jog dirbdamas tolimųjų reisų vairuotoju neturi galimybės gyventi su vaiku. Skyrius duomenų, kad ieškovė neprižiūrėtų vaiko, neturi.

22Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB „Silberauto“ atsiliepimu į ieškinį (t. 4, b. l. 41-44) nurodė, jog nesutinka su ieškovės prašymu pripažinti 2424,36 Lt įsiskolinimą kreditoriui UAB „Silberauto“ asmenine S. Š. prievole, kadangi ši suma privalo pasiskirstyti tarp sutuoktinių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3. 118 str. nuostatomis.

23Kreditoriai UAB „Swedbank lizingas“ (t. 1, b. l. 150), UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (t. 1, b. l. 161-163), AB „Citadele“ (t. 1, b. l. 167-169), UAB „ANR group“ (t. 1, b. l. 175-176), AB „Ūkio bankas“ (t. 1, b. l. 179-180), AB DnB bankas, AB DNB lizingas (t. 1, b. l. 188-190), UAB „BMG Logistics“ (t. 5, b. l. 5), UAB „Verslo žinios (t. 5, b. l. 96) atsiliepimuose į ieškinį nurodė, jog su pareikštais ieškiniais reikalavimais sutinka, prašo atsakovo S. Š. prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

24Kreditoriai UAB „Gelvora“ (t. 1, b. l. 157) ir UAB „Pro Invest Group“ (t. 1, b. l. 173) nesutinka su ieškovės prašymu pripažinti kreditorinius įsiskolinimus asmeninėmis S. Š. prievolėmis, prašo esamus kreditorinius įsipareigojimus pripažinti solidaria prievole.

25Kreditorius UAB „Ivetra ir Ko“ atsiliepime į patikslintą ieškinį (t. 4, b. l. 161-167) prašo po santuokos nutraukimo palikti S. Š. firmos 2720 Lt skolą kreditoriui solidaria sutuoktinių prievole.

26Kiti kreditoriai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai ( t. 4, b. l. 55-62; 65).

27Teismo posėdžio metu, ieškovė, susipažinusi su atsakovo nuomone dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui sūnui išlaikyti priteisimo, tikslindama reikalavimus, nurodė, jog sutinka su atsakovo siūlymu kas mėnesį vaiko išlaikymui priteisiant po 100 Eur periodinių išmokų iki 2015 m. gruodžio 31 d., nuo 2016 m. sausio 1 d. – po 120 Eur periodinių išmokų, nuo 2017 m. sausio 1 d. – po 150 Eur periodinių išmokų iki sūnaus pilnametystės.

28Patikslintas ieškinys tenkintinas.

29Dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės

30CK 3.60 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis).

31Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovė, pareiškusi ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis (atsakovas) iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas, o atsakovas turi pateikti įrodymus, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių jo kaltę dėl santuokos iširimo arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo. Abi šalys teismo posėdyje patvirtino, jog jau penkeri metai šalys negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro ūkio ir negali tikėtis vėl gyventi bendrai. Santykiai atšalę, sutuoktiniai nutolę vienas nuo kito, nelikę bendrų interesų, pagarbos. Atsakovas daugiau kaip prieš keturis metus išėjo ir paliko šeimą, nuo to laiko nesirūpina šeima, nesirūpina materialine šeimos gerove, t.y. nevykdo LR CK 3.27 str. 1 d. nustatytos pareigos būti lojaliu, gerbti sutuoktinę, prisidėti prie šeimos poreikių tenkinimo, o rūpinosi tik savo asmeninių poreikių tenkinimu. Kaip nurodė ieškovė, o atsakovas neginčijo, ieškovė visada rūpinosi šeima, rūpinosi ir rūpinasi bendru vaiku. Teismo posėdyje atsakovas negalėjo nurodyti kuo pasireiškė ieškovės kaltė dėl santuokos baigties. Atsakovas patvirtino, jog buvo pasinėręs į verslą, visą savo laisvą laiką leido spręsdamas darbines problemas. Šalį ištikus krizei ir atsakovo įmonėms susidūrus su finansiniais sunkumais, atsakovas paliko šeimą, ėmė elgtis neadekvačiai, skolinosi pinigus, bandė išsaugoti įmones ir vykdomą verslą, tačiau to padaryti nepavyko. Tuo tarpu ieškovė liko viena auginti ir prižiūrėti sūnų, atsakovas neinformuodavo ieškovės apie savo veiksmus, nepasakojo apie nesisekantį verslą, nei moraliai, nei materialiai nerėmė šeimos. Kokiu pagrindu atsirado sutuoktinio skolos, ieškovei nebuvo žinoma iki santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo. Taip pat atsakovas nurodė, kad su ieškove savo verslo reikalų niekad neaptarinėdavo, ieškovei nieko nepasakodavo ir neaiškindavo, viską darė savo nuožiūra. Išėjęs iš namų, stengėsi sumokėti pinigus tik sūnaus išlaikymui, sutuoktinės finansiškai nerėmė. Nors atsakovas bandė aiškinti, kad dėl santuokos iširimo kalta ir ieškovė, tačiau jokių jos kaltę pagrindžiančių argumentų pateikti negalėjo. Akivaizdu, kad pilnavertis šeimyninis gyvenimas neįmanomas šalims gyvenant skyrium, nebendraujant, nepalaikant artimų santykių. Todėl pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas paliko šeimą ir ja visiškai nesirūpino, t. y. nevykdė savo, kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų, jas pažeidė, nes su sutuoktine kartu negyveno savo iniciatyva. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).

32Dėl teisinių pasekmių momento

33Pagal CK 3.67 straipsnio 1 dalį santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. CK 3.67 straipsnio 2 dalis yra specialioji norma, įtvirtinanti to paties straipsnio 1 dalies išimtį. Šioje normoje įtvirtinta galimybė taikyti turtinius teisinius santuokos nutraukimo padarinius ne nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o dar anksčiau, t. y. nuo tada, kai santuokiniai faktiškai pradėjo gyventi skyrium. Be to, teisę prašyti taikyti tokius padarinius turi tik tas sutuoktinis, kuris nėra pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo. Tokia išimtis siejama su kaltės dėl santuokos iširimo institutu.

34Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai sutuoktiniai nustojo kartu gyventi, t.y. nuo 2010 m. sausio 1 d. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta ir nei viena šalis neginčijo, kad ieškovė ir atsakovas kartu negyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2010-01-01. Priešingų duomenų byloje nėra. Kadangi šalys faktiškai negyvena kartu nuo 2010-01-01, nuo to laiko nepalaiko santuokinių ryšių, neveda bendro ūkio, ieškovei nežinomos aplinkybės dėl atsakovo galimai turimų kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims nuo šio momento, dėl ko galėtų kilti neigiamų turtinių pasekmių ieškovei, nustatytina, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2010-01-01, kai šalys nustojo faktiškai kartu gyventi (CK 3.67 str. 2 d.).

35Dėl tarpusavio išlaikymo

36Po santuokos nutraukimo išlaikymo viena iš kitos šalys neprašo, todėl jis nepriteistinas (LR CK 3.72 str.).

37Dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo

38Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus B. Š., a. k. ( - ) gimusio ( - ), gyvenamąją vietą su ieškove, kadangi jis visą laiką gyvena su ja, ieškovė jį išlaiko, rūpinasi bei prižiūri, sūnus yra išreiškęs norą gyventi su mama. Atsakovas dėl šio ieškovės prašymo neprieštaravo, papildomai paaiškino, jog vaikas visą laiką gyveno su ieškove, atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl negalėtų užtikrinti tinkamo sūnaus auklėjimo ir priežiūros. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nepilnamečio B. Š., a. k. ( - ) gimusio ( - ), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove G. Š., a. k. ( - ). (CK 3.169 str.).

39Dėl bendravimo su nepilnamečiu sūnumi ir dalyvavimo jį auklėjant

40Šalys gera valia susitarė, jog tėvas S. Š. su nepilnamečiu sūnumi bendraus pagal šalių susitarimą bei nusistovėjusią bendravimo tvarką. Auklėjimo klausimus šalys įsipareigoja spręsti savitarpio supratimu bei susitarimu, atsižvelgiant į nepilnamečio sūnaus pagrįstus poreikius, pomėgius ir protingas reikmes. Nesant ginčo tarp šalių dėl atsakovo ir sūnaus bendravimo tvarkos, konkreti S. Š. bendravimo tvarka su nepilnamečiu sūnumi B. Š. nenustatytina (CK 3.170 str.).

41Dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo

42CK 3.192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai.

43Bendrieji vaiko poreikiai, kuriuos privalo užtikrinti teikiamas išlaikymas - tai vaiko maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio poreikiai. Vaiko teisių konvencijoje akcentuojama būtinybė sudaryti galimybę nepilnamečiam vaikui gauti išsilavinimą, profesinį pasirengimą, būti medicinos darbuotojų aptarnaujamam, atstatyti sveikatą, sudaryti sąlygas ugdyti asmenybei ir bręsti kultūriniu bei dvasiniu požiūriu (Vaiko teisių konvencijos 23 str. 3 d.). Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nuo tėvų valios nepriklausančiais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį bei savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

44Šalims realiai įvertinus vienam kito finansinę padėtį bei sūnaus poreikius, šalys taikiai sutarė dėl išlaikymo nepilnamečio B. Š., a. k. ( - ) poreikiams tenkinti. Abi šalys prašė B. Š., gimusio ( - ), išlaikymui iš jo tėvo S. Š., a. k. ( - ) priteisti kas mėnesį mokėti po 100 Eurų (vieną šimtą eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dėl santuokos nutraukimo dienos (2014-05-12) iki 2016-01-01. Nuo 2016-01-01 iš S. Š., a. k. ( - ) priteisti kas mėnesį mokėti po 120 Eurų (vieną šimtą dvidešimt eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis iki 2017-01-01. Nuo 2017-01-01 iš S. Š., a. k. ( - ) priteisti kas mėnesį mokėti po 150 Eurų (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis iki B. Š. pilnametystės (2025-04-08), pervedant pinigines lėšas už einamąjį mėnesį iki mėnesio 30 dienos į gavėjos G. Š. atsiskaitomąją sąskaitą. Išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise prašė pavesti tvarkyti ieškovę G. Š., kuri įsipareigoja išlaikymą naudoti išimtinai tik sūnaus interesams. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu B. Š. yra 8 metai, o išlaidos jo poreikiams tenkinti vaikui augant tik didės, šalims sutarus dėl didėjančio išlaikymo dydžio, teismas sprendžia, jog šalių aptartas išlaikymo dydis atitinka vaiko interesus, užtikrina jo fizinį bei dorovinį vystymąsi, todėl šioje dalyje šalių prašymas tenkintinas.

45Dėl turto padalijimo

46Bylos duomenys patvirtina, jog santuokoje šalys nekilnojamojo turto neįgijo. 2009-05-05 šalys įgijo lengvąjį automobilį RENAULT ESPACE, v/n ( - ), 1997 m. laidos, kuris registruotas G. Š., a. k ( - ), vardu (860 Eur vertės). Ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog automobilis jai yra reikalingas, kadangi juo vežioja sūnų, atsakovas juo nesinaudoja, todėl dalinant santuokos metu įgytą turtą, ieškovė prašo šį automobilį paskirti jai natūra, o ieškovei nustatyti įsipareigojimą atsakovui išmokėti piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę santuokinio turto dalį (430 Eur). Atsakovas dėl šio ieškovės prašymo neprieštaravo, todėl, nesant ginčo, šioje dalyje patikslintas ieškinys tenkintinas: ieškovei G. Š. asmeninės nuosavybės teise priteistinas lengvasis automobilis RENAULT ESPACE, v/n ( - ) (860 Eur vertės), o atsakovui S. Š. iš G. Š. priteistina 430 Eur kompensacija už ieškovei tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį.

47Santuokos metu atsakovas įkūrė individualią įmonę - S. Š. firmą (juridinio asmens kodas 135222079), juridinis adresas ( - ). Ieškovė šią įmonę – kaip turtinį vienetą prašo priteisti atsakovui, kompensacijos už atsakovui atitenkančią S. Š. firmą, kaip santuokinio turto dalį, neprašo. Atsižvelgiant į tai, jog individuali įmonė buvo įkurta ir veikė išimtinai tik atsakovo interesams, todėl dalinant santuokoje įgytą turtą, prašo S. Š. firmą priteisti atsakovui, įmonės savininkui - S. Š.. Nesant ginčo tarp šalių šiuo klausimu bei kreditoriams neprieštaraujant šiam ieškovės prašymui, šioje dalyje ieškinys tenkintinas: atsakovui S. Š. kaip turtinis vienetas priteistina S. Š. firma, kompensacija už atsakovui atitenkančią santuokinio turto dalį ieškovei nepriteistina.

48Dėl atsakovo S. Š. kreditorinių įsipareigojimų

49Ieškovė nurodė, jog atsakovas niekada su ieškove nederino klausimo dėl paskolų, kreditinių kortelių ėmimo ir šių pinigų panaudojimo. Iš atsakovo sudarytų sandorių gautų lėšų nebuvo sukurtas joks santuokinis turtas, atsakovas šias lėšas išimtinai naudojo savo individualios įmonės ir UAB „Svajoklis“ interesams. Nuo pat individualios įmonės veiklos pradžios atsakovas veikė įmonėse savarankiškai ir tik asmeniškai, pats priimdamas sprendimus ir koordinuodamas visą veiklą, prisiimdamas visus įsipareigojimus. Iš įmonės veiklos jo, kaip savininko, uždirbtos pajamos, jei tokių buvo, niekada nebuvo skiriamos šeimos interesams. Atsižvelgdama į tai, ieškovė prašo visus atsakovo asmeninius įsipareigojimus bei individualios įmonės kreditorinius reikalavimus pripažinti asmeninėmis atsakovo S. Š. prievolėmis. Jei kreditoriniams reikalavimams patenkinti neužtektų įmonės turto prašo visus kreditorinius įsipareigojimus kylančius iš individualios įmonės veiklos pripažinti S. Š. asmeninėmis prievolėmis. Atsakovas su šiuo prašymu sutiko, nurodė, jog nuo pat įmonės įkūrimo pradžios jis vienas koordinavo įmonės veiklą. Nors ieškovė epizodiškai dirbo įmonėje, tačiau jokių sprendimų dėl įmonės veiklos nepriiminėjo, tik padėjo atsakovui sureguliuoti bei paskirstyti vairuotojams krovinių vežimo maršrutus. Atsakovas iš įmonės gautas lėšas naudojo įmonės reikmėms. Gautos lėšos nebuvo naudojamos šeimos interesams, šalys jokio santuokinio turto neįgijo.

50Dėl AB DNB banko ir AB DNB lizingo kreditorinio reikalavimo

51Byloje nustatyta, jog AB DNB bankas ir kredito gavėjas S. Š. 2008-04-15 sudarė susitarimą dėl atstatomojo kredito limito nustatymo Nr. ( - ), pagal kurį atsakovui buvo suteiktas 1650 Lt kreditas. 2011-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. ( - ) iš S. Š. priteista 1 507,63 Lt negrąžinto kredito, 690,49 Lt palūkanų, 76,64 Lt delspinigių, 18 proc. procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą (2 274,76 Lt) ir kt. išlaidos. Pagal minėtą teismo sprendimą išduotas vykdomasis raštas dėl priteistos skolos išieškojimo. Išieškojimą vykdo antstolė Lina Ugnė Dzikienė.

522007-12-29 tarp AB DNB lizingas“ ir UAB „Svajoklis“ buvo sudarytos Lizingo sutartis Nr. ( - ), 2007-09-03 Lizingo sutartis Nr. ( - ), 2007-11-19 Lizingo sutartis Nr. ( - ), kurių įsipareigojimų vykdymas buvo užtikrintas atsakovo S. Š. laidavimu. UAB „Svajoklis“ neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui, kreditorius padavė ieškinį dėl skolos iš laiduotojo, kaip solidaraus bendraskolio, S. Š. išieškojimo. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. ( - ) ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai, t.y., priteista iš laiduotojo S. Š. 49 310,30 Lt skolos, 5 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir kt. bylinėjimosi išlaidos. Išieškojimą vykdo antstolis Regimantas Budreika. AB DNB bankas ir AB DNB lizingas neprieštarauja, jog minėti skoliniai įsipareigojimai būtų pripažinti asmenine S. Š. skola. Atsižvelgiant į tai, atsakovo S. Š. skolos AB DNB bankas ir AB DNB lizingas po santuokos nutraukimo pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis (LR CK 3.112 str.).

53Dėl AB „Citadelė“ bankas ir UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ kreditorinio reikalavimo

54Nustatyta, jog AB Parex bankas (dabar AB „Citadelė“ bankas) atsakovui S. Š. suteikė kredito limitą American Express kreditinėje kortelėje. Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. ( - ) iš atsakovo S. Š. AB „Citadelė“ bankas naudai priteisė 5 715,25 Lt skolos, 13 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 5 000 Lt kredito sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2010-09-14) iki kredito visiško grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2010-09-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį - 171, 46 Lt ir 278,61 Lt išlaidų, susijusių su dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu. 2010 m. gruodžio 21 d. buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kuris nustatyta tvarka buvo pateiktas vykdyti antstoliui. Išieškojimą vykdo antstolis Virginijus Kučinskas.

55UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ su atsakovu S. Š. buvo sudaręs Laidavimo sutartį, kuria atsakovas laidavo už UAB „Svajoklis“ prievolių pagal lizingo sutartį vykdymą. UAB „Svajoklis“ ir atsakovui S. Š. neįvykdžius savo prievolių tiek pagal lizingo, tiek ir pagal laidavimo sutartį, kreditorius nustatyta tvarka kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. ( - ) 2012 UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ reikalavimą patenkino ir iš atsakovo S. Š. kreditoriaus naudai priteisė 13 671,44 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2010-05-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. 2012 m. spalio 8 d. buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kuris nustatyta tvarka buvo pateiktas vykdyti antstoliui. Apie šią skolą aš sužinojau, kai buvau įtraukta į skolos priteisimo bylą trečiuoju asmeniu. Išieškojimą vykdo antstolė Sonata Vaicekauskienė.

56AB „Citadelė“ bankas ir UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ neprieštarauja, jog minėti skoliniai įsipareigojimai būtų pripažinti asmenine S. Š. skola. Atsižvelgiant į tai, atsakovo S. Š. skolos AB „Citadelė“ bankas ir UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ po santuokos nutraukimo pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis (LR CK 3.112 str.).

57Dėl BAB „Ūkio bankas“ kreditorinio reikalavimo

58Nustatyta, jog kreditorius atsakovui S. Š. suteikė kredito limitą kreditinėje mokėjimo kortelėje. 2010-12-24 Kauno m. apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą pagal 2010-11-23 Kauno m. apylinkės teismo priimtą sprendimą už akių dėl 5 207,78 Lt dydžio skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 5 207,78 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-11-02 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 156 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš atsakovo S. Š. kreditorius naudai. Kadangi atsakovas nuo priverstinio vykdymo pradžios nieko pagal minėtą vykdomąjį raštą nesumokėjo, 2014-06-03 duomenimis atsakovo visa skola pagal Vykdomąjį raštą yra 6 464,19 Lt, kurią sudaro: priteista skola 5 207,78 Lt, nuo šios sumos skaičiuojamos 5 procentų metinės palūkanos - 947,53 Lt, priskaitytos už laikotarpį nuo 2010-11-02 iki 2014-06-03,156 Lt dydžio žyminis mokestis ir iki 2014-06-03 Kreditoriaus patirtos bylos vykdymo išlaidos -152,88 Lt. Išieškojimą vykdo antstolė A. A.. BAB „Ūkio bankas“ neprieštarauja skolą pripažinti asmenine atsakovo prievole, kadangi skola susidarė pagal tarp kreditoriaus ir atsakovo sudarytą 2008-02-05 Kredito mokėjimo kortelės sąskaitoje sutartį Nr. 17-117, kuri laikytina asmeninio pobūdžio atsakovo prievole. Atsižvelgiant į tai, atsakovo S. Š. skolos BAB „Ūkio bankas“ po santuokos nutraukimo pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis (LR CK 3.112 str.).

59Dėl „Swedbank lizingas“ UAB kreditorinio reikalavimo

60Nustatyta, jog Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012-09-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. ( - ) kreditoriaus naudai iš solidarių atsakovų S. Š. ir S. Š. firmos buvo priteista 13 434,40 Lt dydžio skola, procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Išieškojimą vykdo antstolė Gita Andrijauskienė. „Swedbank lizingas“, UAB neprieštarauja ieškinio reikalavimams, pagal kuriuos nutraukiant santuoką anksčiau minėtu teismo sprendimu priteista skola būtų pripažinta asmeniniu S. Š. įsipareigojimu. Kreditorius patvirtino, jog šis sutikimas nereiškia, jog yra atsisakoma solidaraus bendraskolio S. Š. firmos atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, atsakovo S. Š. skolos „Swedbank lizingas“ UAB po santuokos nutraukimo pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis, nepaneigiant ir solidaraus bendraskolio S. Š. firmos atsakomybės už šias prievoles (LR CK 3.112 str.).

61Dėl UAB „ARN group“ kreditorinio reikalavimo

62Nustatyta, jog 2010-01-05 išduotas vykdomasis dokumentas dėl 1 215 Lt išieškojimo UAB „ARN group“ naudai iš atsakovo S. Š.. Išieškojimą vykdo antstolė Sonata Vaicekauskienė. Kreditorius neprieštarauja, jog po santuokos nutraukimo ši skola būtų pripažinta asmenine atsakovo S. Š. prievole. Atsižvelgiant į tai, atsakovo S. Š. skola UAB „ARN group“ po santuokos nutraukimo pripažintina asmenine atsakovo prievole (LR CK 3.112 str.).

63Dėl UAB „Paskola šiandien“, UAB „4finance“, UAB „Moment Credit“, Kauno apskrities VMI kreditorinių reikalavimų

64Kreditoriai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir jo priedai įteikti tinkamai, apie procesą kreditoriai informuoti įstatymo nustatyta tvarka.

65Byloje nustatyta, jog UAB „Paskola šiandien“ naudai iš S. S. išieškoma 1602,00 Lt skola. Išieškojimą vykdo antstolė Jurgita Žilinskaitė. UAB „4finance“ naudai iš S. S. išieškoma 736,23 Lt skola. Išieškojimą vykdo antstolė Jurgita Žilinskaitė. 2009-08-21 teismo įsakymu kreditoriaus UAB „Moment Credit“ naudai priteista iš S. Š. 1 222 Lt skola, 1100 Lt delspinigiai. Išieškojimą vykdo antstolis M.Lekečinskas. Ieškovė nurodė, jog šios skolos atsirado be ieškovės žinios, skolos iš ieškovės priteistos nebuvo. Pinigų pagal šias skolas ieškovė nematė, nieko už juos neįsigijo. Kreditoriams atskirų reikalavimų nepateikus, laikytina, kad su ieškinyje nurodytais reikalavimais kreditoriai sutinka. Atsižvelgiant į tai, atsakovo S. Š. skolos UAB „Paskola šiandien“, UAB „4finance“, UAB „Moment Credit“, Kauno apskrities VMI po santuokos nutraukimo pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis (LR CK 3.112 str.).

66Dėl UAB „Gelvora“ kreditorinio reikalavimo

67Nustatyta, jog atsakovas S. Š. 2006-06-15 yra sudaręs kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. ( - ) ir 2003-09-16 Ego kortelės su kredito limitu sutartį Nr. ( - ), pagal kurias atsakovas kreditoriui UAB „Gelvora“ yra skolingas 26 542,49 Lt sumą (be procesinių palūkanų). Išieškojimą vykdo antstolė Neringa Bacevičienė. Kreditorius nesutinka, jog įsiskolinimai pagal minėtas sutartis būtų pripažintos asmeniniais atsakovo įsiskolinimais.

68Ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog ši skola atsirado be ieškovės žinios, skola iš jos priteista nebuvo. Pinigų pagal šiuos įsipareigojimus ieškovė nematė, nieko už juos neįsigijo. Kredito kortelių „dalintojai“, siekdami bet kokiomis priemonėmis užtikrinti savo interesų apsaugą, pažeidė tokio pobūdžio subjektui taikomus veiklos kriterijus ir nesilaikydamas sutartinių teisinių santykių sąžiningumo pareigos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.4. ir 6.158 straipsniai) bei pasinaudodamas savo stipresne padėtimi ir susiklosčiusių aplinkybių visuma, išdavė kreditines korteles itin atsakovo atžvilgiu nepalankiomis sąlygomis. Kreditinių kortelių sutartys nebuvo individualizuotos, t. y. „kreditinių kortelių davėjai“ pateikė šablonines sutartis, dėl kurių jokios sąžiningos ir lygiateisės derybos negalėjo būti vedamos. Sutarties sąlygos surašytos penkto dydžio šriftu, praktiškai net neįskaitomos. Šiai dienai remtis tokių sutarčių nurodytomis sąlygomis kreditorius neturi teisinio pagrindo. 2006 ar 2003 metais šeima neįsigijo jokio turto, šie pinigai nebuvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui, todėl prievolės negali būti pripažintos solidariomis. Kreditinės kortelės yra išduodamos asmeniui, o ne šeimai, todėl vienas asmuo ir privalo už jas atsakyti. Ant kredito kortelių sutarčių ieškovės parašo nėra. Atsakovas 2015-03-25 posėdžio metu patvirtino, kad kreditines korteles jam įsiūlė banko vadybininkai tuo metu, kai visiems dalijo tokias korteles. Atsakovas jų nenaudojo, tiesiog turėjo, nieko už jose esančius pinigus šeimai nepirko. Tuo metu buvo pakilimo laikai ir sutuoktiniams pakako savų pinigų. Kortelėse buvusius pinigus atsakovas panaudojo tik krizės metu, kuomet bandė gelbėti savo verslus.

69Atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog gavęs kredito korteles ilgą laiką jomis nesinaudojo. Pinigai esantys šiose kortelėse buvo panaudoti tik krizės metais, stengiantis išsaugoti individualios įmonės ir atsakovo vadovaujamos UAB „Svajoklis“ veiklą, sumokant šių įmonių skolas, perkant kurą transporto priemonėms, mokant darbuotojams darbo užmokestį. Pinigai nebuvo panaudoti šeimos interesams.

70Kreditorius UAB „Gelvora“ savo reikalavimą pripažinti skolą pagal 2006-06-15 kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. ( - ) ir 2003-09-16 Ego kortelės su kredito limitu sutartį Nr. ( - ), sudarytas su atsakovu S. Š., solidaria sutuoktinių prievole grindžia tik viena aplinkybe, jog sandoriai buvo sudaryti santuokos metu. Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio sudaryto sandorio pagrindu atsiradusi turtinė prievolė būtų pripažinta bendrąja sutuoktinių turtine prievole (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, jog iš CK 3.109 straipsnio nuostatų išplaukianti ir kreditoriui tenkanti procesinė pareiga įrodyti bendrosios turtinės prievolės sąlygas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (2012 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012). CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, pagal kurią solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą (šiuo atveju kredito limitas), kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Kaip byloje nurodė abi šalys, kredito limito kortelių pagrindu gauti pinigai nebuvo panaudoti šeimos interesams. Bylos duomenys patvirtina, jog šalys santuokos metu jokio vertingo turto neįgijo. Byloje kreditorius nenuneigė ir atsakovo argumentų, jog pinigai esantys šiose kortelėse buvo panaudoti stengiantis išsaugoti individualios įmonės ir atsakovo vadovaujamos UAB „Svajoklis“ veiklą, sumokant šių įmonių skolas, perkant kurą transporto priemonėms, mokant darbuotojams darbo užmokestį. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, jog kreditorius neįrodė, kad 2006-06-15 kreditinės mokėjimo kortelės sutartis Nr. ( - ) ir 2003-09-16 Ego kortelės su kredito limitu sutartis Nr. ( - ), sudarytos atsakovo S. Š. vardu, buvo sudarytos šeimos interesais (CPK 178 str.). Pažymėtina ir tai, jog į bylą pateiktas Turto arešto aktas ( - ) patvirtina, jog kreditoriaus UAB „Gelvora“ prievolių tinkamo įvykdymo užtikrinimui buvo areštuotas atsakovui S. Š. asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas – 5,4200 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas (unikalus Nr. ( - )), esantis ( - ). Šiuo metu turto arešto aktai žemės sklypams, esantiems ( - ) išregistruoti turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, atsakovo S. Š. skola UAB „Gelvora“ po santuokos nutraukimo pripažintina asmenine atsakovo prievole (LR CK 3.112 str.).

71Dėl UAB „Pro invest group“ kreditorinio reikalavimo

72Nustatyta, jog kreditorius UAB „Pro invest group“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo S. S. vardu susidariusį įsiskolinimą pagal UAB „Pro invest group“ ir UAB „Expres kreditas“ pasirašytą Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. ( - ). Skola susiformavo pagal S. Š. su pradiniu kreditoriumi UAB „Express kreditas“ sudarytą sutartį „Kredito sutarties bendrosios sąlygos, kurių ( - ), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui vartojimo kreditą. 2014-05-30 skola sudaro 748 Lt, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei vykdymo išlaidas (Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas civ. b. ( - )). Išieškojimą vykdo antstolė Jurgita Žilinskaitė. Kreditorius prašo skolą pripažinti solidaria sutuoktinių prievole tuo pagrindu, jog skola atsirado šalims gyvenant santuokoje.

73Ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog ši skola atsirado be jos žinios, skola iš jos priteista nebuvo. Pinigų pagal šią skolą nematė, nieko už juos neįsigijo.

74Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, jog kreditas buvo paimtas jam esant UAB „Svajoklis“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku. Įmonė kredito ėmimo metu turėjo didelių finansinių sunkumų, būtent 2009 metais įmonė bankrutavo. Atsakovas kreditą gavo užsiregistravęs internetu, pinigai buvo pervesti į jo atsiskaitomąją banko sąskaitą. Už gautus pinigus atsakovas pagrinde pirko kurą mašinoms, kadangi pagrindinė įmonės veikla buvo krovinių pervežimas. Ieškovei apie imamus kreditus atsakovas nepasakojo, kadangi šeimoje buvo mažas vaikas, atsakovas nenorėjo jaudinti ieškovės savo problemomis. Imant kreditą kreditorius nereikalavo, jog būtų nurodytas sutuoktinis. Pinigai nebuvo panaudoti šeimos reikmėms, ieškovė tuo metu pragyveno iš gaunamos išmokos už vaiką, dėl to visi pinigai buvo panaudoti siekiant išsaugoti verslą.

75Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio sudaryto sandorio pagrindu atsiradusi turtinė prievolė būtų pripažinta bendrąja sutuoktinių turtine prievole (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, jog iš CK 3.109 straipsnio nuostatų išplaukianti ir kreditoriui tenkanti procesinė pareiga įrodyti bendrosios turtinės prievolės sąlygas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (2012 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012). CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, pagal kurią solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą (šiuo atveju vartotojiškas kreditas), kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Kaip byloje nurodė atsakovas, vartojimo kredito su pradiniu kreditoriumi UAB „Expres kreditas“ sutartį atsakovas pasirašė vienasmeniškai, užpildęs paraišką internetu. Byloje kreditorius nepateikė jokių įrodymų, jog ieškovė būtų kokiais veiksmais išreiškusi ar patvirtinusi savo valią taip pat paimti kreditą. Kredito grąžinimas nebuvo užtikrintas jokiais ieškovės įsipareigojimais, dėl ko teismas daro išvadą, jog ieškovė nebuvo davusi sutikimo ir galimai nieko nežinojo apie atsakovo paimtą kreditą. Byloje kreditorius nenuneigė ir atsakovo argumentų, jog pinigai pagal šią kredito sutartį buvo panaudoti stengiantis išsaugoti atsakovo vadovaujamos UAB „Svajoklis“ veiklą, perkant kurą transporto priemonėms. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, jog kreditorius neįrodė, kad S. Š. su pradiniu kreditoriumi UAB „Express kreditas“ sudaryta sutartis „Kredito sutarties bendrosios sąlygos, kurių ( - )“, buvo sudaryta šeimos interesais (CPK 178 str.). Pažymėtina ir tai, jog į bylą pateiktas Turto arešto aktas ( - ) patvirtina, jog kreditoriaus UAB „Pro invest group“ prievolių tinkamo įvykdymo užtikrinimui buvo areštuotas atsakovui S. Š. asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas – ( - ). Šiuo metu turto arešto aktas žemės sklypui, esančiam ( - ), yra išregistruotas turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, atsakovo S. Š. skola UAB „Pro invest group“ po santuokos nutraukimo pripažintina asmenine atsakovo prievole (LR CK 3.112 str.).

76Dėl individualios įmonės S. Š. firmos kreditorių kreditorinių reikalavimų

77Ieškovė teismo posėdyje nurodė, o atsakovas neginčijo, jog aukščiau paminėti kreditoriai yra individualios S. Š. įmonės, kurioje atsakovas veikė vienasmeniškai, apie kuriuos ieškovei visiškai nebuvo žinoma, kreditoriai. Kadangi atsakovas yra neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens – individualios S. Š. firmos savininkas, nutraukiant santuoką, teismas turi spręsti dėl visų sutuoktinių kreditorinių įsipareigojimų, taip pat kilusių ir iš neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens veiklos (CK 2.50 str. 4 d.).

78Dėl UAB „Medicinos banko lizingas“ UAB „Skuba“, UAB „CRV“, UAB „Omnitel“, UAB „Adampolis“, UAB „Senosios dirbtuvės“, UAB „DDL ekspedicija“, UAB „BMG logistics“, UAB „Verslo žinios“, UAB „Laringa“, UAB „Creditinfo Lietuva“, BUAB „Protingas verslas“ kreditorinių reikalavimų

79Visiems aukščiau nurodytiems kreditoriams patikslintas ieškinys ir jo priedai įteikti tinkamai, apie procesą kreditoriai informuoti įstatymo nustatyta tvarka.

80Pažymėtina, kad dauguma iš aukščiau paminėtų S. Š. firmos kreditorių pateikdami atsiliepimus arba neprieštarauja, kad už įmonės skolas atsakytų tik atsakovas, arba apskritai nepateikė atsiliepimų ir neišsakė savo pozicijos, kas pagal CPK normas reiškia, kad neprieštarauja nurodytiems ieškinio reikalavimams. Nesant kreditorių savarankiškų reikalavimų ir nepareiškus prieštaravimų, atsakovo S. Š. skolos kreditoriams UAB „Medicinos banko lizingas“ UAB „Skuba“, UAB „CRV“, UAB „Omnitel“, UAB „Adampolis“, UAB „Senosios dirbtuvės“, UAB „DDL ekspedicija“, UAB „BMG logistics“, UAB „Verslo žinios“, UAB „Laringa“, UAB „Creditinfo Lietuva“, BUAB „Protingas verslas“ po santuokos nutraukimo pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis, nepaneigiant ir solidaraus bendraskolio S. Š. firmos atsakomybės už šias prievoles (LR CK 3.112 str.).

81Dėl trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB “Silberauto“ reikalavimo

82Dėl kreditoriaus UAB „Ivetra ir Ko“ kreditorinio reikalavimo

83Dėl kreditoriaus UAB „Topo grupė“ kreditorinio reikalavimo

84Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB “Silberauto“ atsiliepime į patikslintą ieškinį (t. 4, b. l. 41-44) nurodė, jog nesutinka su ieškovės prašymu pripažinti 2424,36 Lt įsiskolinimą kreditoriui UAB „Silberauto“ asmenine S. Š. prievole, kadangi ši suma privalo pasiskirstyti tarp sutuoktinių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3.118 str. nuostatomis. Kreditorius nurodė, jog 2012-06-29 kreditorius išrašė ir pateikė S. Š. firmai apmokėjimui 2012-07-09 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ( - ) sumai 2929,11 Lt. S. Š. firma sąskaitą turėjo apmokėti iki 2012-07-09, tačiau savo pareigos neįvykdė. 2013-01-29 Kauno apylinkės teismas sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. ( - ) priteisė kreditoriui iš S. Š. firmos 2929,11 Lt skolą, 146,46 Lt delspinigius, 7,75 proc. metines palūkanas. Pagal šį sprendimą yra išduotas vykdomasis raštas, jį vykdo antstolė A. A.. VĮ Registrų centro duomenimis, S. Š. įmonė buvo įregistruota 1998-09-04, t.y. po šalių santuokos sudarymo, todėl sutuoktinai privalo solidariai atsakyti už bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimos įmonės prievoles.

85Kreditorius UAB „Ivetra ir Ko“ atsiliepime į patikslintą ieškinį (t. 4, b. l. 161-167) prašo po santuokos nutraukimo palikti S. Š. firmos 2720 Lt skolą kreditoriui solidaria sutuoktinių prievole. Kreditorius nurodė, jog S. Š. firma pagal 2010-12-06 sąskaitą – faktūrą Nr. 0044453 kreditoriui yra skolinga 2000 Lt ir 720 Lt delspinigių. S. Š. įmonė buvo įregistruota 1998-09-04, t.y. po šalių santuokos sudarymo, todėl sutuoktinai privalo solidariai atsakyti už bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimos įmonės prievoles.

86Kreditorius UAB „Topo grupė“ atsiliepime į patikslintą ieškinį (t. 4, b. l. 127-128) prašo po santuokos nutraukimo palikti S. Š. firmos 49306,80 Lt skolą kreditoriui solidaria sutuoktinių prievole. Kreditorius savo reikalavimą grindžia 2006-09-01 automobilio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. ( - )), 2006-09-01 priėmimo – perdavimo aktu ir 2006-09-01 PVM sąskaita- faktūra ( - ). Prašymą argumentuoja tuo, jog kreditorinis įsipareigojimas atsirado dar ieškovei gyvenant kartu.

87Ieškovė teismo posėdyje su šiais prašymais nesutiko, nurodė, jog įmonė buvo įsteigta išimtinai atsakovo interesais, ieškovė įmonės veikloje nedalyvavo, įmonėje dirbo su pertraukomis, vienintelės jos funkcijos įmonėje buvo sureguliuoti vairuotojų reisus, paimti sąskaitas-faktūras, pajamų iš šio verslo negavo, jeigu įmonė jas gavo, tai jos nebuvo panaudotos šeimos interesais. Apie minimas sąskaitas-faktūras ieškovė nieko nežino, įmonėje dirbo buhalterė, todėl ieškovė įmonės finansinėje veikloje nedalyvavo. Įmonės ir UAB „Topo grupė“ automobilio pirkimo sutartis buvo sudaryta 2006 metais, tačiau automobilis buvo įgytas įmonės verslo tikslais. Jis ir toliau yra įmonėje, todėl turi būti išieškotas iš jos. Atsakovas 2015-03-25 posėdžio metu patvirtino, kad pirko automobilį įmonės tikslams, kad liko nepatenkintas automobiliu, norėjo grąžinti, tačiau pardavėjas jo nenorėjo atsiimti. Automobilis stovi neeksploatuojamas. Be to, tiek UAB „Silberauto“ 2012-07-09 PVM sąskaita – faktūra Nr. ( - ), tiek UAB „Ivetra ir Ko“ 2010-12-06 sąskaita – faktūra Nr. ( - ) buvo pateiktos apmokėti jau tuo metu, kai šalys kartu nebegyveno ir bendro ūkio nebevedė.

88Atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog su kreditorių prašymais nesutinka. Tiek UAB „Silberauto“, tiek UAB „Ivetra ir Ko“ remontavo S. Š. įmonės automobilius, taigi skolos kilo išimtinai iš S. Š. įmonės veiklos. Įmonė su kreditoriais turėjo kelis kontraktus, darbai vykdavo ištisomis paromis. Įmonėje tuo metu dirbo 22 žmonės, todėl ieškovė jokioje finansinėje ar ūkinėje įmonės veikloje nedalyvavo. Ieškovė niekada įmonėje nedirbo kaip savininkė, tai buvo atsakovo verslas. Taip pat atsakovas paaiškino, kad su ieškove dėl automobilio pirkinio nesitarė, nieko jai nesakė, tai buvo jo vieno sprendimas. Atsakovas nurodė, jog tarp įmonės ir UAB „Topo grupė“ (buvusi UAB „AG Group“) yra kilęs ginčas dėl šio automobilio, kadangi įmonei jį įsigijus, paaiškėjo, jog jis neatitinka įmonės tikslų. Įmonė pardavėjui norėjo grąžinti automobilį, tačiau pardavėjas automobilį priimti atsisakė. Automobilis ir šiuo metu nėra registruotas įmonės vardu, atsakovas pateikė teismui automobilio Mercedes Benz 815, v.n. ( - ) Transporto priemonės registracijos liudijimą, iš kurio matyti, jog automobilis yra registruotas UAB „AG Group“ vardu. Kadangi automobilis šiuo metu yra saugomas S. Š. firmos sąskaita, kreditorius skolą gali išsiieškoti iš automobilio. Automobilis buvo įsigytas išimtinai atsakovo verslo tikslais, t.y. vežioti krovinius, todėl ieškovės solidari atsakomybė už įmonės prievoles negali kilti.

89Individualios įmonės buvimo šeimos verslu faktas nėra preziumuojamas, šį faktą turi įrodyti individualios įmonės kreditorius, siekiantis gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įmonės savininko sutuoktinio turto (CPK 178 straipsnis). Jeigu tokia aplinkybė įrodyta, tai pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių prievolė yra solidari, bet įmonės atžvilgiu ši jų solidarioji prievolė yra subsidiari. Tai reiškia, kad pirmiausia prievolė vykdoma iš individualios įmonės turto, o jo nesant ar nepakankant – iš sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės, o šios nesant ar nepakankant – iš asmeninio kiekvieno sutuoktinio turto. Jei kreditorius neįrodo, kad individualios įmonės savininko sutuoktinis jungtinės veiklos pagrindais dalyvavo sutuoktinio individualios įmonės kaip šeimos versle, tai individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė atsakyti pagal individualios įmonės prievoles neatsiranda. Kasacinis teismas išaiškino, kad individualios įmonės turto teisinis režimas ir iš jos veiklos gautų pajamų panaudojimas šeimos interesais negali būti pagrindas atsirasti sutuoktinio prievolei atsakyti už kito sutuoktinio individualios įmonės prievoles – tokia sutuoktinio prievolė negali būti siejama tik su individualios įmonės turto priklausymo bendrosios jungtinės nuosavybės teise faktu, nes šeimos ir įmonių teisės normose tokios sutuoktinio atsakomybės nenustatyta(2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė subsidiariai kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas, atsakyti už šios įmonės prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka įmonės turto, gali atsirasti tuo atveju, kai individuali įmonė yra šeimos verslas, t. y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje. Tokiu atveju sutuoktinių veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas – bendromis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslą.

90Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Silberauto“ pateikti duomenys patvirtina, jog 2006-01-30 UAB „Silberauto“ ir S. Š. firma pasirašė Autoserviso paslaugų ir autodetalių tiekimo sutartį Nr. ( - ), kurios pagrindu kreditorius įmonei teikė autoserviso paslaugas. (t. 4, b. l. 46-48). Už suteiktas paslaugas UAB „Silberauto“ 2012-06-29 išrašė ir pateikė apmokėti įmonei sąskaitą – faktūrą ( - ) bendrai 2929,11 Lt sumai (t. 4, b. l. 49). Apmokėjimo terminas nustatytas 2012-07-09. Skolininkui neįvykdžius savo prievolės Kauno apylinkės teismas 2013-01-29 sprendimu už akių priteisė kreditoriui iš S. Š. firmos 2929,11 Lt skolą, 146,46 Lt delspinigius, 7,75 proc. metines palūkanas (t. 4, b. l. 50-51).

91Kreditoriaus UAB „Ivetra ir Ko“ pateikti duomenys (t. 4, b. l. 161-167) patvirtina, jog 2005-12-08 UAB „Ivetra ir Ko“ ir S. Š. firma pasirašė Automobilių techninės priežiūros, remonto ir detalių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. ( - ). Šios sutarties pagrindu už suteiktas prekes ir paslaugas 2010-12-06 kreditorius pateikė S. Š. įmonei apmokėti sąskaitą – faktūrą Nr. ( - ) bendrai 2624,94 Lt sumai. Kaip matyti, dalį skolos įmonė yra apmokėjusi, likusi skolos dalis – 2000 Lt bei 720 Lt priskaičiuoti delspinigiai už prievolės įvykdymo termino pažeidimą.

92UAB „Topo grupė“ pateikti duomenys patvirtina, jog 2006-09-01 pradinis pardavėjas UAB „AG Group“ ir S. Š. firma pasirašė automobilio - Mercedes Benz 815 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. ( - ). 2006-09-01 Perdavimo – priėmimo aktu automobilis buvo perduotas pirkėjui – S. Š. firmai. 2006-09-01 pardavėjas išrašė ir pateikė pirkėjui apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą ( - )bendrai 36255 Lt sumai.

93Byloje nustatyta, jog S. Š. įmonės dalyvis (savininkas) yra tik atsakovas S. Š. (t. 5, b. l. 120-123). Kaip matyti iš bylos duomenų, skolos kreditoriams UAB „Silberauto“, UAB „Ivetra ir Ko“ ir UAB „Topo grupė“ yra kildinamos iš individualios įmonės S. Š. firmos veiklos. Nors teismo posėdyje atsakovas argumentavo, jog UAB „Topo grupė“ kreditorinis reikalavimas yra ginčijamas, įmonė su juo nesutinka, tačiau teismas tokius atsakovo argumentus vertina kritiškai. Pirmiausia, kreditoriaus pateikti dokumentai patvirtina, jog šalių sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis yra nenuginčyta. Jeigu atsakovas siekia ginčyti šią sutartį, jos pagrindu priimtus perdavimo – priėmimo aktą bei PVM sąskaitą- faktūrą, teismo įsitikinimu, šie klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas neturi pareigos kvestionuoti S. Š. įmonės prievolės kreditoriui UAB „Topo grupė“ egzistavimo. Be to, pažymėtina, jog atsakovas pats teismui nurodė, jog UAB „Topo grupė“ yra S. Š. įmonės kreditorius. Esant tokiai situacijai, kol prievolės egzistavimas nėra nuginčytas, teismas šioje byloje privalo pasisakyti dėl jos pobūdžio po šalių santuokos nutraukimo.

94Nagrinėjamos bylos kontekste nei vienas iš kreditorių neįrodinėjo aplinkybių, jog S. Š. firma buvo šalių šeimos verslas, kad iš įmonės gautų pajamų šalys įgijo kokio turto, gerino buitį, naudojo lėšas šeimos poreikiams ar pan. Tiek ieškovė, tiek atsakovas teismui nuosekliai aiškino, jog įmonės verslu užsiiminėjo tik atsakovas, jeigu iš įmonės veiklos ir buvo gautos kokios pajamos, jos nebuvo panaudotos šeimos interesams. Iš ieškovės pateikto VSDFV išrašo apie ieškovės darbovietes už laikotarpį nuo 1997 m. iki 2015 m. matyti, jog S. Š. įmonėje ieškovė dirbo nuo 2000-03-31 iki 2010-04-08, tačiau laikotarpiu nuo 2007-06-25 iki 2010-04-08 ieškovė buvo vaiko priežiūros atostogose (t. 4, b. l. 124). Todėl teismas turi pagrindą spręsti, jog jau nuo 2007-06-25 ieškovė visiškai nedalyvavo įmonės veikloje, nevykdė joje jokių funkcijų ir galimai nieko nežinojo apie įmonės sudaromus sandorius. Kreditoriai taip pat nenuginčijo šalių duotų paaiškinimų, jog ieškovė atsakovo versle dalyvavo tik kaip pagalbinis darbuotojas, nevykdęs jokių savininkui būdingų funkcijų. Byloje nėra įrodymų, jog šalys S. Š. firmoje veikė kooperuodamos turtą, įmonę valdė bendrai, iš įmonės gautos pajamos būtų skirtos abiejų sutuoktinių ir jų šeimos poreikiams tenkinti, sutuoktiniai kartu būtų plėtoję įmonės veiklą. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog kreditoriai neįrodė, kad individualios įmonės savininko, t.y. S. Š. sutuoktinė G. Š. jungtinės veiklos pagrindais dalyvavo sutuoktinio individualios įmonės kaip šeimos versle, abu sutuoktiniai jame aktyviai dalyvavo, priiminėjo sprendimus ir vykdė bendrą veiklą, kas leistų teismui spręsti dėl sutuoktinių prievolių, kylančių iš individualios įmonės veiklos, kreditoriams solidarumą (CPK 178 str.). Tuo pagrindu kreditorių UAB „Silberauto“, UAB „Ivetra ir Ko“, UAB „Topo grupė“ reikalavimai skolas, atsiradusias iš individualios įmonės S. Š. firmos veiklos pripažinti solidaria sutuoktinių prievole, laikytini nepagrįstais ir neįrodytais, todėl atmestini (CPK 178 str.).

95Be to, šalys byloje patvirtino, jog šalių bendras gyvenimas nutrūko 2010-01-01. Teismas šią aplinkybę laikė įrodyta ir nustatė, jog santuokos nutraukimas sutuoktiniams turtinius padarinius sukėlė nuo faktinio gyvenimo skyrium dienos, t.y. 2010-01-01. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vertinant, ar abu sutuoktiniai atsako pagal prievoles kreditoriams, kilusias iš vieno sutuoktinio individualios įmonės veiklos, taip pat atsižvelgtina į aplinkybę, kad dažnai santuokiniai santykiai faktiškai nutrūksta anksčiau, negu nutraukiama santuoka. Teisinis reglamentavimas, suteikiantis galimybę sutuoktiniui, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos nutraukimo, prašyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktiniams turtinius padarinius sukeltų nuo faktinio gyvenimo skyrium dienos (CK 3.67 straipsnio 2 dalis), siejamas su galimybe išvengti turtinių padarinių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 straipsnio 1 dalis) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Kaip jau buvo minėta, UAB „Silberauto“ sąskaita – faktūra ( - ) bendrai 2929,11 Lt sumai buvo išrašyta ir pateikta apmokėti įmonei 2012-06-29, o UAB „Ivetra ir Ko“ sąskaita – faktūra Nr. ( - ) bendrai 2624,94 Lt sumai buvo išrašyta ir pateikta apmokėti 2010-12-06, t.y. tada, kai sutuoktinai jau nebegyveno kartu ir nebevedė bendro ūkio. Atsižvelgiant į tai, jog teismas šioje byloje konstatavo, jog šalių faktinio gyvenimo skyrium aplinkybė atsirado nuo 2010-01-01 ir šis momentas turi tiesioginę įtaką šalių turtiniams teisiniams santuokos nutraukimo padariniams, tai yra papildomas pagrindas kreditorių UAB „Silberauto“ ir UAB „Ivetra ir Ko“ reikalavimus skolas, atsiradusias 2012-07-09 ir 2010-12-06, iš individualios įmonės S. Š. firmos veiklos pripažinti solidaria sutuoktinių prievole, atmesti (CPK 178 str.).

96Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

97Po santuokos nutraukimo, ieškovė G. Š. prašo palikti santuokos metu įgytą pavardę – Š., o S. Š. palikti jo pavardę – Š.. Atsakovui sutinkant, šis ieškovės prašymas tenkintinas.

98Dėl bylinėjimosi išlaidų

99Patenkinus patikslintą ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 20,27 Eur (70,00 Lt) žyminio mokesčio, 15,42 Eur (53,25 Lt) pašto išlaidos ir 289,62 Eur (1000 Lt) išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 325,31 Eur (t. 1, b.l. 45; t. 5, t. 4, b.l. 6; b.l. 109, 110) (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

100Valstybė šioje byloje patyrė 237,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Todėl patikslintą ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina 237,85 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei 42,28 Eur (146 Lt) žyminio mokesčio dalis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista teismo nutartimi (t. 1, b.l. 47-48), taip pat 44,40 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė paduodama ieškinį atleista pagal įstatymą (už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo), iš viso 324,53 Eur (CPK 79 str., 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str., 96 str., 98 str.).

101Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

102Ieškovės prašymu, 2014-05-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės: iki galutinio teismo sprendimo priėmimo dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečio vaiko išlaikymo, priteistas iš atsakovo S. Š., a. k. ( - ) laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiam sūnui B. Š., a. k. ( - ) gim. ( - ), po 350 Lt nuo 2014 m. gegužės 12 d. (ieškinio padavimo dienos). Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, todėl sprendimui įsiteisėjus panaikintinos 2014-05-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 str. 1 d., 2 d.).

103Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas

Nutarė

104Patikslintą ieškinį tenkinti.

105Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Silberauto“, į. k. 111748996, reikalavimą atmesti.

106Nutraukti G. Š., a. k. ( - ), ir S. Š., a. k. ( - ) santuoką, sudarytą ( - ), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl S. Š. kaltės.

107Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai G. Š., a. k. ( - ), ir S. Š., a. k. ( - ) nustojo kartu gyventi, t.y., nuo 2010 m. sausio 1 d.

108Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams vienam iš kito išlaikymo nepriteisti.

109Nustatyti nepilnamečio B. Š., a. k. ( - ) gimusio ( - ), gyvenamąją vietą su ieškove G. Š., a. k. ( - ).

110Nepilnamečio B. Š., a. k. ( - ) gimusio ( - ), išlaikymui iš jo tėvo S. Š., a. k. ( - ) priteisti kas mėnesį mokėti po 100 Eurų (vieną šimtą eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dėl santuokos nutraukimo dienos (2014-05-12) iki 2016-01-01. Nuo 2016-01-01 iš S. Š., a. k. ( - ) priteisti kas mėnesį mokėti po 120 Eurų (vieną šimtą dvidešimt eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis iki 2017-01-01. Nuo 2017-01-01 iš S. Š., a. k. ( - ) priteisti kas mėnesį mokėti po 150 Eurų (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis iki B. Š. pilnametystės (2025-04-08), pervedant pinigines lėšas už einamąjį mėnesį iki mėnesio 30 dienos į gavėjos G. Š. atsiskaitomąją sąskaitą.

111Išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti paskirti nepilnamečio B. Š., a. k. ( - ) gimusio ( - ), mamą G. Š..

112Nustatyti, jog tėvas S. Š. a. k. ( - ) su nepilnamečiu sūnumi B. Š., a. k. ( - ) gimusiu ( - ), bendraus pagal šalių susitarimą bei nusistovėjusią bendravimo tvarką. Auklėjimo klausimus šalys įsipareigoja spręsti savitarpio supratimu bei susitarimu, atsižvelgiant į nepilnamečio sūnaus pagrįstus poreikius, pomėgius ir protingas reikmes.

113Nutraukiant santuoką ir padalinant santuokos metu įgytą turtą: G. Š., ( - ), asmeninės nuosavybės teise priteisti lengvąjį automobilį RENAULT ESPACE, v/n ( - ),1997 m. laidos, kuris registruotas G. Š., a.k. ( - ) vardu (860 Eur vertės).

114Priteisti iš G. Š., a. k. ( - ), S. Š. a. k. ( - ) 430 Eur (keturių šimtų trisdešimties eurų) kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę santuokinio turto dalį.

115Priteisti S. Š., a. k. ( - ) individualią įmonę - S. Š. firmą, į. k. 135222079.

116Pripažinti S. Š., a. k. ( - ) asmeninėmis prievolėmis įsiskolinimus kreditoriams: AB DNB bankas, į.k. 112029270, AB DNB lizingas, į.k.124385737, AB „Citadelė“ bankas, į.k. 112021619, UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“, į.k. 126233315, BAB „Ūkio bankas“, į.k. 112020136, „Swedbank lizingas“ UAB, į.k. 111568069, UAB „ARN group“, į.k. 302249035, UAB „Paskola šiandien“, į.k. 301794659, UAB „4finance“, į.k. 301881644, UAB „Moment Credit“, į.k. 300657515, Kauno apskrities VMI, į.k. 188729019, UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, UAB „Pro invest group“, į.k. 302453988.

117Pripažinti S. Š. a. k. ( - ) asmeninėmis prievolėmis įsiskolinimus kreditoriams: UAB „Medicinos banko lizingas“, į.k. 123835462, UAB „Skuba“, į.k. 121559428, UAB „CRV“, į.k. 300004051, UAB „Omnitel“, į.k. 110305282, UAB „Adampolis“, į.k. 234522530, UAB „Senosios dirbtuvės“, į.k. 135466514, UAB „DDL ekspedicija“, į.k. 302588516, UAB „BMG logistics“, į.k. 126282383, UAB „Verslo žinios“, į.k. 110682810, UAB „Laringa“, į.k. 300119160, UAB „Creditinfo Lietuva“, į.k. 111689163, BUAB „Protingas verslas“, į.k. 133564664, UAB „Silberauto“, į.k. 111748996, UAB „Ivetra ir Ko, į.k. 134971823, UAB „Topo grupė“, į.k. 134777619, nepaneigiant ir solidaraus bendraskolio S. Š. firmos, į. k. 135222079, atsakomybės už šias prievoles.

118Po santuokos nutraukimo G. Š. palikti santuokos metu suteiktą pavardę – Š., o S. Š. palikti jo pavardę – Š..

119Priteisti iš atsakovo S. Š., a. k. ( - ) ieškovei G. Š., a. k. ( - ), 325,31 Eur (trijų šimtų dvidešimt penkių eurų, 31 ct) bylinėjimosi išlaidas.

120Priteisti iš atsakovo S. Š., a. k. ( - ) valstybei 324,53 Eur (trijų šimtų dvidešimt keturių eurų, 53 ct) bylinėjimosi išlaidas (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660).

121Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2014-05-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones: priteistą laikiną išlaikymą iš atsakovo S. Š., a. k. ( - ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiam sūnui B. Š., a. k. ( - ) gim. ( - ), po 350 Lt nuo 2014 m. gegužės 12 d. (ieškinio padavimo dienos) iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

122Įsiteisėjusį sprendimą per tris dienas išsiųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, Vedybų sutarčių registrui.

123Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Agnei... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G.... 3. ieškovė patikslintu ieškiniu (t. 3, b. l. 176-186) prašo:... 4. 1) nutraukti G. Š. ir S. Š. santuoką, sudarytą ( - ) , pripažįstant, kad... 5. 2) nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms... 6. 3) po santuokos nutraukimo sutuoktiniams vienam iš kito išlaikymo... 7. 4) nustatyti nepilnamečio sūnaus B. Š., gimusio ( - ), gyvenamąją vietą... 8. 5) nepilnamečio B. Š., gimusio ( - ), išlaikymui iš jo tėvo S. Š., a. k.... 9. 6) išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti paskirti nepilnamečio... 10. 7) nustatyti, kad tėvas S. Š. su nepilnamečiu sūnumi bendraus pagal šalių... 11. 8) nutraukiant santuoką ir padalinant santuokos metu įgytą turtą, G. Š.,... 12. 9) nutraukiant santuoką ir padalinant santuokos metu įgytą turtą, atsakovui... 13. 10) priteisti iš G. Š. 430 Eur kompensaciją S. Š. už jai tenkančią... 14. 11) pripažinti S. Š. asmeninėmis prievolėmis įsiskolinimus kreditoriams:... 15. 12) pripažinti S. Š. asmeninėmis prievolėmis S. Š. firmos kreditoriams:... 16. 13) po santuokos nutraukimo G. Š. palikti santuokos metu suteiktą pavardę... 17. 14) priteisti iš atsakovo S. Š. visas ieškovės patirtas bylinėjimosi... 18. Ieškovė patikslintame ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad su atsakovu... 19. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį ir teismo posėdyje nurodė, kad su ieškove... 20. Ieškovės atstovė advokato padėjėja I. Š. teismo posėdžio metu prašė... 21. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kauno miesto savivaldybės... 22. Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB „Silberauto“... 23. Kreditoriai UAB „Swedbank lizingas“ (t. 1, b. l. 150), UAB „Citadele... 24. Kreditoriai UAB „Gelvora“ (t. 1, b. l. 157) ir UAB „Pro Invest Group“... 25. Kreditorius UAB „Ivetra ir Ko“ atsiliepime į patikslintą ieškinį (t. 4,... 26. Kiti kreditoriai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai... 27. Teismo posėdžio metu, ieškovė, susipažinusi su atsakovo nuomone dėl... 28. Patikslintas ieškinys tenkintinas.... 29. Dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės... 30. CK 3.60 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės... 31. Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, yra... 32. Dėl teisinių pasekmių momento... 33. Pagal CK 3.67 straipsnio 1 dalį santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms... 34. Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių... 35. Dėl tarpusavio išlaikymo... 36. Po santuokos nutraukimo išlaikymo viena iš kitos šalys neprašo, todėl jis... 37. Dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo... 38. Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus B. Š., a. k. ( - ) gimusio (... 39. Dėl bendravimo su nepilnamečiu sūnumi ir dalyvavimo jį auklėjant... 40. Šalys gera valia susitarė, jog tėvas S. Š. su nepilnamečiu sūnumi... 41. Dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo... 42. CK 3.192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas... 43. Bendrieji vaiko poreikiai, kuriuos privalo užtikrinti teikiamas išlaikymas -... 44. Šalims realiai įvertinus vienam kito finansinę padėtį bei sūnaus... 45. Dėl turto padalijimo... 46. Bylos duomenys patvirtina, jog santuokoje šalys nekilnojamojo turto neįgijo.... 47. Santuokos metu atsakovas įkūrė individualią įmonę - S. Š. firmą... 48. Dėl atsakovo S. Š. kreditorinių įsipareigojimų... 49. Ieškovė nurodė, jog atsakovas niekada su ieškove nederino klausimo dėl... 50. Dėl AB DNB banko ir AB DNB lizingo kreditorinio reikalavimo... 51. Byloje nustatyta, jog AB DNB bankas ir kredito gavėjas S. Š. 2008-04-15... 52. 2007-12-29 tarp AB DNB lizingas“ ir UAB „Svajoklis“ buvo sudarytos... 53. Dėl AB „Citadelė“ bankas ir UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“... 54. Nustatyta, jog AB Parex bankas (dabar AB „Citadelė“ bankas) atsakovui S.... 55. UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ su atsakovu S. Š. buvo sudaręs... 56. AB „Citadelė“ bankas ir UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“... 57. Dėl BAB „Ūkio bankas“ kreditorinio reikalavimo... 58. Nustatyta, jog kreditorius atsakovui S. Š. suteikė kredito limitą... 59. Dėl „Swedbank lizingas“ UAB kreditorinio reikalavimo... 60. Nustatyta, jog Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012-09-28 sprendimu civilinėje... 61. Dėl UAB „ARN group“ kreditorinio reikalavimo... 62. Nustatyta, jog 2010-01-05 išduotas vykdomasis dokumentas dėl 1 215 Lt... 63. Dėl UAB „Paskola šiandien“, UAB „4finance“, UAB „Moment Credit“,... 64. Kreditoriai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir jo priedai... 65. Byloje nustatyta, jog UAB „Paskola šiandien“ naudai iš S. S. išieškoma... 66. Dėl UAB „Gelvora“ kreditorinio reikalavimo... 67. Nustatyta, jog atsakovas S. Š. 2006-06-15 yra sudaręs kreditinės mokėjimo... 68. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog ši skola atsirado be ieškovės... 69. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog gavęs kredito korteles ilgą laiką... 70. Kreditorius UAB „Gelvora“ savo reikalavimą pripažinti skolą pagal... 71. Dėl UAB „Pro invest group“ kreditorinio reikalavimo... 72. Nustatyta, jog kreditorius UAB „Pro invest group“ įgijo reikalavimo teisę... 73. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog ši skola atsirado be jos žinios,... 74. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, jog kreditas buvo paimtas jam esant UAB... 75. Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais... 76. Dėl individualios įmonės S. Š. firmos kreditorių kreditorinių... 77. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, o atsakovas neginčijo, jog aukščiau... 78. Dėl UAB „Medicinos banko lizingas“ UAB „Skuba“, UAB „CRV“, UAB... 79. Visiems aukščiau nurodytiems kreditoriams patikslintas ieškinys ir jo... 80. Pažymėtina, kad dauguma iš aukščiau paminėtų S. Š. firmos kreditorių... 81. Dėl trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB “Silberauto“... 82. Dėl kreditoriaus UAB „Ivetra ir Ko“ kreditorinio reikalavimo... 83. Dėl kreditoriaus UAB „Topo grupė“ kreditorinio reikalavimo... 84. Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB “Silberauto“... 85. Kreditorius UAB „Ivetra ir Ko“ atsiliepime į patikslintą ieškinį (t. 4,... 86. Kreditorius UAB „Topo grupė“ atsiliepime į patikslintą ieškinį (t. 4,... 87. Ieškovė teismo posėdyje su šiais prašymais nesutiko, nurodė, jog įmonė... 88. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog su kreditorių prašymais nesutinka.... 89. Individualios įmonės buvimo šeimos verslu faktas nėra preziumuojamas, šį... 90. Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Silberauto“ pateikti... 91. Kreditoriaus UAB „Ivetra ir Ko“ pateikti duomenys (t. 4, b. l. 161-167)... 92. UAB „Topo grupė“ pateikti duomenys patvirtina, jog 2006-09-01 pradinis... 93. Byloje nustatyta, jog S. Š. įmonės dalyvis (savininkas) yra tik atsakovas S.... 94. Nagrinėjamos bylos kontekste nei vienas iš kreditorių neįrodinėjo... 95. Be to, šalys byloje patvirtino, jog šalių bendras gyvenimas nutrūko... 96. Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo... 97. Po santuokos nutraukimo, ieškovė G. Š. prašo palikti santuokos metu įgytą... 98. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 99. Patenkinus patikslintą ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina... 100. Valstybė šioje byloje patyrė 237,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių... 101. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo... 102. Ieškovės prašymu, 2014-05-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytos... 103. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str.,... 104. Patikslintą ieškinį tenkinti.... 105. Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Silberauto“, į. k.... 106. Nutraukti G. Š., a. k. ( - ), ir S. Š., a. k. ( - ) santuoką, sudarytą ( -... 107. Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines... 108. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams vienam iš kito išlaikymo nepriteisti.... 109. Nustatyti nepilnamečio B. Š., a. k. ( - ) gimusio ( - ), gyvenamąją vietą... 110. Nepilnamečio B. Š., a. k. ( - ) gimusio ( - ), išlaikymui iš jo tėvo S.... 111. Išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti paskirti nepilnamečio B.... 112. Nustatyti, jog tėvas S. Š. a. k. ( - ) su nepilnamečiu sūnumi B. Š., a. k.... 113. Nutraukiant santuoką ir padalinant santuokos metu įgytą turtą: G. Š., ( -... 114. Priteisti iš G. Š., a. k. ( - ), S. Š. a. k. ( - ) 430 Eur (keturių šimtų... 115. Priteisti S. Š., a. k. ( - ) individualią įmonę - S. Š. firmą, į. k.... 116. Pripažinti S. Š., a. k. ( - ) asmeninėmis prievolėmis įsiskolinimus... 117. Pripažinti S. Š. a. k. ( - ) asmeninėmis prievolėmis įsiskolinimus... 118. Po santuokos nutraukimo G. Š. palikti santuokos metu suteiktą pavardę –... 119. Priteisti iš atsakovo S. Š., a. k. ( - ) ieškovei G. Š., a. k. ( - ),... 120. Priteisti iš atsakovo S. Š., a. k. ( - ) valstybei 324,53 Eur (trijų šimtų... 121. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2014-05-13 Kauno apylinkės teismo... 122. Įsiteisėjusį sprendimą per tris dienas išsiųsti Kauno miesto Civilinės... 123. Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...