Byla e2S-609-210/2019

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB)„Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-3684-471/2019, kuria patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens A. M. kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei (toliau – AB) „Klaipėdos energija“, UAB „General Financing“, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, AB „Klaipėdos vanduo“, daugiabučių namų savininkų bendrijai (toliau – DNSB) „Atlantas“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, SIA „B2Kapital“, R. E., antstolei V. V., antstolei B. T., antstolei V. Š., antstolei L. P., antstolei E. R., antstolei V. D., antstoliui Z. Z., antstolei R. V., antstoliui G. J., antstoliui T. U., antstoliui A. S. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Pareiškėjas A. M., atstovaujamas bankroto administratoriaus V. T., pateikė teismui prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo, nurodant, kad bendra finansinių reikalavimų, kurie tenkintini pirmu etapu pirmąja eile (išlaikymas nepilnamečiui vaikui), suma yra 2215,59 Eur, antrąja eile – 70550,16 Eur; bendra finansinių reikalavimų, kurie tenkintini antru etapu antrąja eile, suma yra 20639,25 Eur. Bendra kreditorinių reikalavimų suma 93405,00 Eur.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

72. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. liepos 31 d. nutartimi patvirtino pareiškėjo bankrutuojančio fizinio asmens A. M., atstovaujamo bankroto administratoriaus V. T., kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų ir – pirmos eilės kreditorės R. E. (A. M. atstovės pagal įstatymą) 2215,59 Eur kreditorinį reikalavimą.

83. Teismas nustatė, kad per teismo nustatytą terminą A. M. bankroto byloje savo finansinius reikalavimus pareiškė septyniolika kreditorių, kurių administratorius neginčija. Ginčytinų reikalavimų teismui nebuvo pateikta, todėl teismas pareiškėjo bankrutuojančio fizinio asmens A. M., atstovaujamo bankroto administratoriaus, prašymą tenkino ir patvirtino pateiktą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

104. Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. liepos 31 d. nutarties dalį dėl pirmos eilės kreditorės R. E. (A. M. atstovės pagal įstatymą) 2215,59 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir klausimą išspręsti iš esmės – R. E. (A. M. atstovės pagal įstatymą) 2215,59 Eur dydžio reikalavimo netvirtinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

114.1. Apeliantė tvirtina, kad jokių įrodymų, patvirtinančių prašomų patvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą, nebuvo pateikta, todėl teismas negalėjo patvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų, neįsitikinęs dėl šių reikalavimų pagrįstumo. Apeliantė iš esmės ginčija pirmos eilės kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą teigdama, kad jis yra kilęs pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. ( - ), kuriuo iš A. M. priteistas 7650,00 Lt (ekvivalentas eurais – 2215,59) išlaikymo įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 15 d. iki 2012 m. sausio 31d. Apeliantės nuomone, teismas, privalėdamas būti aktyvus bankroto byloje, turėjo nustatyti, dėl kokių priežasčių teismo sprendimas, kuriuo skola buvo priteista jau beveik prieš 7 metus, nebuvo pateiktas antstoliui vykdyti, kodėl pirmos eilės kreditorė R. E. nebuvo aktyvi ir nesiėmė veiksmų išieškoti skolą. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad teismas nesiaiškino, ar teismo sprendimu priteista skola nebuvo geranoriškai padengta, ar bankroto proceso metu nėra siekiama antrą kartą patenkinti tą patį reikalavimą, todėl negalėjo spręsti dėl A. M. pirmos eilės kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Nuo teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo yra praėję beveik 7 metai, vykdomasis raštas, vadovaujantis anksčiau minėtomis CPK normomis, negalėtų būti išduodamas, nes yra suėjęs 5 metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, todėl apeliantės nuomone, teismui patvirtinus šį reikalavimą, kurio vykdymo senaties terminas yra suėjęs, buvo pažeisti pareiškėjo antros eilės kreditorių teisės ir teisėti interesai į kuo didesnį reikalavimo patenkinimą bankroto proceso metu.

125. Atsiliepimais į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, UAB „General Financing“ prašo klausimą dėl pirmos eilės kreditorės R. E. finansinio reikalavimo spręsti teismo nuožiūra.

13Teismas

konstatuoja:

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

156. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo(nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

167. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar nutartis, kuria patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

178. Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. Su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 23 straipsnio 7 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančio asmens turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam subjektui, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

189. Nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes; tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-263-313/2017). Teismas, atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, turi būti aktyvus ir nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).

1910. Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad bankrutuojančios asmens A. M. bankroto administratorius V. T. 2019-07-04 teismui pateikė prašymą patvirtinti kreditorinius reikalavimus, tačiau, kaip teisingai pastebėjo apeliantė, prie šio prašymo nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino administratoriaus prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo argumentuodamas tik tuo, kad ginčytinų reikalavimų teismui nebuvo pateikta, o ir administratorius jų neginčija. Šiuo atveju bylą nagrinėjęs teismas privalėjo bankroto administratoriui nustatyti terminą trūkumams pašalinti, tai yra įrodymams, patvirtinantiems kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą, pateikti.

2011. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apeliantės pozicija, kad teismas, tvirtindamas pirmos eilės 2215,59 Eur kreditorės reikalavimą, nesiaiškino, ar teismo sprendimu priteista skola nebuvo geranoriškai padengta, ar bankroto proceso metu nėra siekiama antrą kartą patenkinti tą patį reikalavimą, nevertino galimo vykdymo senaties termino suėjimo. Įvertinęs tai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisingai nustatyti ginčijamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumą įmanoma tik išsamiai išsiaiškinus nurodytas faktines aplinkybes ir visapusiškai ištyrus bei įvertinus įrodymus.

2112. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, neturi galimybės pašalinti nurodytų trūkumų, išnagrinėti šių aplinkybių ir išspręsti kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimo. Tam, kad byloje būtų padarytos teisingos išvados, teismas, nepažeisdamas proceso rungtyniškumo principo ir kitų proceso taisyklių, turi objektyviai ištirti bei įvertinti visus įrodymus, reikšmingus šio klausimo išsprendimui, esant pagrindui, pareikalauti pateikti įrodymus dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo, skirti aptartą klausimą nagrinėti teismo posėdyje.

2213. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė nagrinėto klausimo esmės, išsamiai nevertino bankroto administratoriaus pateiktų tvirtinti kreditorinių reikalavimų pagrįstumo, nebuvo aktyvus ir savo iniciatyva nerinko klausimo išsprendimui būtinų duomenų, todėl neįgyvendino jam priskiriamų pareigų bylose, susijusiose su viešuoju interesu. Tuo pagrindu skundžiama nutartis naikintina ir klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

23Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

24Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Pareiškėjas A. M., atstovaujamas bankroto administratoriaus V. T.,... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. 2. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. liepos 31 d. nutartimi... 8. 3. Teismas nustatė, kad per teismo nustatytą terminą A. M. bankroto byloje... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. 4. Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo... 11. 4.1. Apeliantė tvirtina, kad jokių įrodymų, patvirtinančių prašomų... 12. 5. Atsiliepimais į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys Valstybinė... 13. Teismas... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir... 16. 7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar nutartis, kuria patvirtintas... 17. 8. Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančio fizinio... 18. 9. Nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo... 19. 10. Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad... 20. 11. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apeliantės... 21. 12. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso... 22. 13. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 23. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 24. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. liepos 31 d. nutartį...