Byla e2A-1225-803/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ingos Staknienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams D. M. ir V. J. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovų D. M. ir V. J. solidariai 3289,63 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad 2015 m. lapkričio 4 d. sudarė su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Vilniaus apskrities VPK) Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-286, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. 2016 m. gruodžio 25 d. ieškovė gavo Vilniaus apskrities pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą ir priverstinai nuvežti transporto priemonę - Audi 80, valst. Nr. ( - ). Automobilis buvo nugabentas į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, adresu ( - ). Kadangi automobilio valdytoju nurodomas atsakovas D. M., o savininku V. J., kurie Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus duomenimis, buvo informuoti apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas ir buvo paraginti atsiskaityti, tačiau jie su ieškove neatsiskaitė.

103.

11Atsakovas V. J. pateiktame atsiliepime prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad jo vardu, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. neregistruota jokių transporto priemonių ir jis nebuvo nurodytos transporto priemonės valdytojas.

124.

13Atsakovas D. M. pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad jo deklaruotoje vietoje yra registruota 451 asmenų. 2016 m. gruodžio 26 d. nuvykus į ieškovo aikštelę dėl transporto priemonės atsiėmimo, jam buvo pasakyta, kad transporto priemonė bus atiduota savininkui.

145.

15Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 1 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino, priteisė ieškovei UAB „Tomadas“, solidariai iš atsakovų V. J. ir D. M. 3289,63 Eur skolos už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3289,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-12-14, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 74 Eur bylinėjimosi išlaidų.

166.

17Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi, patenkinus atsakovo D. M. prašymą, sprendimas už akių buvo panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.

18II.

19Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

207.

21Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei UAB „Tomadas“ solidariai iš atsakovų V. J. ir D. M. 3289,63 Eur skolos už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3289,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-12-14, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir lygiomis dalimis 74 Eur bylinėjimosi išlaidų.

228.

23Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2015 m. lapkričio 4 d. tarp ieškovės ir Vilniaus apskrities VPK sudaryta priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartis Nr. 10-ST2-286 (toliau – Sutartis) ir 2017 m. gegužės 15 d. Susitarimas (apie Sutarties pratęsimą), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. 2016 m. gruodžio 25 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte užfiksuota, kad atsakovas D. M., vairavęs transporto priemonę Audi 80, valst.Nr. ( - ), kurią nuspręsta priverstinai nuvežti, apie tai yra informuotas. 2017 m. sausio 23 d. nutarimu administracinėje byloje Ne.AN2.6-770-908/2017 atsakovas D. M. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimus (pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį). Ieškovė 2017 m. gegužės 11 d. bei 2017 m. rugpjūčio 25 d. pranešimais atsakovams, informavo juos apie susidariusį įsiskolinimą už automobilio saugojimą.

249.

25Teismas nurodė, kad atsakovui D. M., vairavusiam transporto priemonę, buvo žinoma apie sprendimą nutempti vairuotą automobilį į ieškovo aikštelę, tai patvirtina ir atsakovo pasirašytas Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, todėl atmetė atsakovo argumentus apie jam neįteiktus dokumentus. Teismas pažymėjo, kad kito adreso atsakovas D. M. nėra nurodęs nei ieškovui, nei teismui. Taip pat teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog tuo pačiu adresu yra deklaruota daug asmenų, neturi įtakos byloje nustatytų aplinkybių svarstymui. Teismas atkreipdamas dėmesį į tai, kad byloje nėra įrodymų, pavirtinančių atsakovo teiginius apie bandymą atsiimti transporto priemonę, šiuos atsakovo argumentus atmetė kaip nepatvirtintus leistinais įrodymais. Teismas, atsakovo V. J., teiginius, kad neva pagal VĮ Regitra išrašą, jis nebuvo saugomos transporto priemonės savininku laikė nepagrįstais ir juos atmetė, kadangi VĮ Regitra atliekama transporto priemonių registracija neįtvirtina transporto priemonės nuosavybės, o yra tik administracinis pagrindas transporto priemonei patekti į viešąjį eismą (registruojamas daiktas, o ne nuosavybės teisė).

2610.

27Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad transporto priemonės nuvežimo į ieškovės aikštelę metu, atsakovas D. M. buvo automobilio valdytoju, o V. J. – savininku, todėl jie turi pareigą atlyginti ieškovės patirtas transporto priemonės saugojimo išlaidas.

2811.

29Teismas, patenkinęs ieškinio reikalavimą, priteisė ieškovei procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

30III.

31Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3212.

33Atsakovas V. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti visa apimtimi ieškovės ieškinį atsakovui V. J. bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

341.1.

35teismas visiškai nevertino prieštaringų ieškovės teiginių apie šio ginčo faktines aplinkybes ir juos patvirtinančių dokumentų esmės, tačiau priėmė išvadą, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas. Iš policijos įstaigos 2017 m. kovo 13 d. rašto Nr. 10-S-44570 (1.46E-10) metaduomenų suprantama, kad buvo ieškovei pateiktas atsakymas „DĖL INFORMACIJOS PATEIKIMO“ su priedu „užpildytas užklausimas 2017-02-03“, tačiau pateikta informacija (lentelės forma) neatitinka objektyvių ir tikrovę pagrindžiančių aplinkybių, nes grafoje „TP savininko ar teisėto valdytojo vardas, pavardė, gimimo data, adresas“ įrašyta „IKITEISMINIS TYRIMAS“, grafoje „Asmens, nubausto už KET ar kitus pažeidimus vairuojant TP vardas, pavardė, gimimo data, adresas“ įrašyta „IKITEISMINIS“, grafoje „Leidimo atsiimti TP išdavimo data, asmens, kuriam išduotas leidimas atsiimti TP vardas, pavardė, gimimo data ir adresas“ įrašyta „2017-01-25“, grafoje „Ar už TP transportavimą ir saugojimą moka Vilniaus AVPK ar asmuo“ įrašyta „VPK“. Kaip matyti iš tokios policijos įstaigos informacijos nebuvo galima suprasti apie grąžintino automobilio teisinį statusą, nuo kada jis grąžintinas ir kam. Iš policijos įstaigos 2017 m. balandžio 27 d. rašto Nr. 10-S-75100 (1.46E-10) metaduomenų suprantama, kad buvo ieškovei pateiktas atsakymas „DĖL INFORMACIJOS PATEIKIMO“ su priedu „Užklausimas 2017-04-10“, tačiau pateikta informacija (lentelės forma) neatitinka objektyvių ir tikrovę pagrindžiančių aplinkybių, nes grafoje „Leidimo atsiimti TP išdavimo data, asmens, kuriam išduotas leidimas atsiimti TP vardas, pavardė, gimimo data ir adresas“ įrašyta „Nėra“. Lyginant šią informaciją su pirmu policijos įstaigos atsakymu ieškovei matyti, kad jame yra prieštaraujanti informacija, nes leidimo grąžinti automobilį policijos įstaiga neišdavė (nors 2017 m. kovo 13 d. atsakyme buvo nurodyta, kad leidimas išduotas 2017-01-25). Visiškai negalima suprasti nuo kada už automobilio saugojimą turi mokėti solidariai atsakovai;

361.2.

37teismas, matydamas, kad šioje byloje yra prieštaraujanti informacija oficialiuose dokumentuose, nesiėmė veiksmų, siekdamas panaikinti tokią ginče esančią informaciją, tai yra ieškovė neteisingai teigė, kad atsakovas (apeliantas) V. J. ginčo metu yra AUDI80, valst. Nr. ( - ), ident. Nr. ( - ) savininkas, tačiau šioje byloje pateikta naujausia informacija parodė, kad atsakovas (apeliantas) laikotarpiu 2016-01-01 iki 2018-01-01 niekada neturėjo ir nedisponavo transporto priemonės - AUDI 80, valst. Nr. ( - ), ident. Nr. ( - )- ji net nebuvo registruota jo vardu, taip pat jis nebuvo registruotas kaip šios transporto priemonės savininkas ar valdytojas. Ieškovė nurodė, kad buvo pateikti net keli VĮ Regitra išrašai apie tai, kad ginčo automobilis priklauso atsakovui V. J., tačiau šie duomenys yra suformuoti 2017-05-11, o paskutinieji duomenys šios įstaigos pateikti 2018-08-17, tai yra praėjus metams nuo paskutinių duomenų tikrinimo ir pan. Tačiau teismas vienašališkai nurodė, kad pagal pateiktus ieškovės dokumentus, jis yra laikomas šios transporto priemonės savininkas;

381.3.

39teismas nevertino ieškovės nerūpestingumo ir neatidumo. Ieškovė nebuvo rūpestinga ir neatsakingai vykdė Sutarties sąlygas, nes ji pateikė tik 2 dokumentus policijos įstaigai, kai pagal Sutartį (2 kartus per mėnesį) privalėjo būti aktyvesnė ir dėti žymiai didesnes pastangas dėl siekio gauti atlygį iš automobilio savininko ar valdytojo dėl priverstinai transportuotos ir saugomos transporto priemonės ir apie tai juos informuojant. Ieškovė nesąžiningai ir neatsakingai (aplaidžiai) vykdė Sutarties sąlygas, neteisėtai ir nepagrįstai padidino automobilio AUDI 80 valst. Nr. ( - ) saugojimo paslaugų sumas ir tik 2017-05-11 ir 2017-08-25, kai pranešimus iš policijos įstaigos gavo atitinkamai 2017-03-13 ir 2017-04-27, išsiuntė registruotus pranešimus atsakovui (apeliantui) V. J.;

401.4.

41ieškovė nepateikė patvirtinančių faktinių duomenų dėl siųstų pranešimų atsakovui V. J. pasirašytino įteikimo (ieškovė pranešimus siuntė paprastąja pašto siunta), teismas šių svarbių aplinkybių nevertino;

421.5.

43teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė bendrosios įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, nes ieškovė, pateikdama prieštaringas faktines aplinkybes ir jų ginčo metu nepašalinusi, pažeidė įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia;

441.6.

45ieškovė nesiekė bendradarbiauti su atsakovu (apeliantu), spręsti jo valdytos transporto priemonės grąžinimo bei išlaidų atlyginimo klausimo, taip didindama savo nuostolius - daikto saugojimo išlaidas, kurios laikytinos didelėmis;

461.7.

47išnagrinėtoje byloje liko neatsakytų klausimų, palikta neaiškumų, darančių išnagrinėtą bylą iki galo neišspręsta arba esančių naujo teisinio ginčo tarp šalių šaltiniu. Šiuo atveju yra susidariusi tokia situacija, jog pagal paskutinius VĮ Regitra dokumentus, apeliantas neturi teisės atsiimti automobilio, kadangi jis nėra automobilio savininkas ar jo įgaliotas asmuo, kuriam būtų galima išduoti leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę. Todėl jam sumokėjus už automobilio pasaugą, jo prievolė nepriklausomai nuo jo valios mokėti už pasaugą nepasibaigs, nes nėra oficialaus automobilio savininko, ir tuo pačiu, negalės atsiimti ginčo transporto priemonės.

482.

49Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

502.1.

51apeliantas jokiais rašytiniais įrodymais nepaneigė oficialių šaltinių – VĮ Regitra bei Vilniaus apskrities VPK pateiktų duomenų apie apeliantą kaip automobilio savininką, kuris kartu su atsakovu yra solidariai atsakingas už automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimą ieškovei;

522.2.

53visas pretenzijas dėl „neatitinkančių objektyvių ir tikrovę pagrindžiančių aplinkybių“. leidimo atsiimti automobilį išdavimo/neišdavimo ir kt. abejonių apeliantas galėjo savalaikiai ir tiesiogiai pareikšti sprendimą priverstinai nuvežti automobilį priėmusiam ir duomenis ieškovei pateikusiam Vilniaus apskrities VPK, kurio apeliantas nepageidavo įtraukti į bylą trečiojo asmens procesiniu statusu. Apelianto siekis formaliai prisikabinti prie vidinių Vilniaus apskrities VPK dokumentų niekaip nepaneigia ir negali paneigti VĮ Regitra duomenų, patvirtinančių, jog automobilio priverstinio nuvežimo metu (2016-12-25) apeliantas buvo automobilio savininku, todėl Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio nuostatų pagrindu apeliantas kartu su atsakovu yra solidariai atsakingas už automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimą;

542.3.

55pirmosios instancijos teismas remdamasis VĮ Regitra duomenimis, visiškai teisingai apeliantą identifikavo kaip automobilio savininką. 2018 m. gruodžio 17 d. VĮ Regitra išrašas, pateikiamas su šiuo atsiliepimu, patvirtina, jog net ir šiai dienai apeliantas yra nurodomas automobilio savininku;

562.4.

57tiek bylos medžiagoje esančiuose VĮ Regitra išrašuose, tiek ir su šiuo atsiliepimu pateikiamame išraše aiškiai matyti, jog paskutiniai su automobiliu susiję įrašai atlikti 2016 m. gruodžio 29 d., t.y., jau po automobilio priverstinio nuvežimo. Apeliantas į bylos medžiagą nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog automobilio priverstinio nuvežimo metu nebuvo automobilio savininku;

582.5.

59ieškinyje aiškiai nurodytas terminas, už kurį yra prašoma solidariai iš apelianto ir atsakovo priteisti įsiskolinimą už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą, t. y. už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 26 d., kadangi, kaip nurodyta ieškinyje, laikotarpiu nuo automobilio priverstinio nuvežimo (2016 m. gruodžio 25 d.) iki 2017 m. sausio 25 d. už paslaugas ieškovei mokėjo Vilniaus apskrities VPK 2015 m. lapkričio 4 d. Viešojo pirkimo sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-286 3.2p. nuostatų pagrindu. Už šį laikotarpį ieškovė nei apeliantui, nei atsakovui pretenzijų nereiškia;

602.6.

61apeliantas nesirūpina VĮ Regitra duomenų pakeitimu, kurie paneigtų juridinį faktą apie apeliantą, kaip automobilio savininką;

622.7.

63ieškovė ne kartą kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK dėl informacijos pateikimo, o tuomet net 2 kartus — 2017 m. gegužės 11 d. bei 2017 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į apeliantą šio paties deklaruotu gyvenamosios vietos adresu dėl automobilio atsiėmimo ir įsiskolinimo padengimo, tačiau apeliantas nei į vieną iš reikalavimų nereagavo, su ieškove nesusiekė;

642.8.

65ieškovė atkreipia dėmesį, jog iš Vilniaus apskrities VPK nėra gavusi pretenzijų dėl 2015-11-04 Viešojo pirkimo sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-286 aplaidaus vykdymo;

662.9.

67apeliantas ieškovo 2017 m. gegužės 11 d. bei 2017 m. rugpjūčio 25 d. pretenzijas, siųstas apelianto deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, nurodomu ir paties apelianto parengtuose procesiniuose dokumentuose, neabejotinai yra gavęs, kadangi priešingas aiškinimas reikštų selektyvų apelianto pasirinkimą priimti/nepriimti siunčiamą korespondenciją. Apeliantas teigia, kad negavo nei vienos iš nurodytų ieškovės pretenzijų, tačiau teismo procesinius dokumentus, siųstus tuo pačiu adresu, gavo;

682.10.

69apeliantas tiek ikiteisminėje, tiek ir teisminėje ginčo stadijoje turėjo galimybę derinti su ieškovu poziciją dėl atsiskaitymo ta apimtimi, su kuria apeliantas sutinka; Saugaus eismo automobilių keliais įstatymui numatant solidarią apelianto ir atsakovo atsakomybę apeliantas turėjo galimybę sumokėti 50 % įsiskolinimo sumos, likusią pasiūlant išsiieškoti ir atsakovo, kaip solidaraus skolininko. Tačiau apeliantas nėra ir niekada nebuvo suinteresuotas mokėti ieškovei už seno — 1988 m. gamybos automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą apskritai. Apeliantas civilinėje byloje siekia išvengti dėl savo paties neveikimo ir nesąžiningumo kilusių teisinių pasekmių.

70Teisėjų kolegija

konstatuoja:

71IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

723.

73Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje apeliantas V. J. ginčija pareigą mokėti už automobilio pasaugą, įrodinėdamas, kad nuo 2016-01-01 iki 2018-01-01 neturėjo AUDI 80, valst. Nr. ( - ), ident. Nr. ( - ), ir nedisponavo šia transporto priemone, taip pat jis nebuvo registruotas kaip šios transporto priemonės savininkas ar valdytojas.

744.

75Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Tomadas“ 2016 m. gruodžio 25 d. gavo Vilniaus apskrities pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą ir priverstinai nuvežti transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. ( - ) (tomas I, b.l.16). Ieškovė, nuveždama transporto priemonę, veikė pagal šalių 2015 m. lapkričio 4 d. sudarytą Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartį Nr. 10-ST2-286 ir 2017 m. gegužės 15 d. Susitarimą (apie sutarties pratęsimą) (tomas I, b.l. 6-15).

765.

77Byloje taip pat nustatyta, kad pagal Sutarties 3.2. papunktį už automobilio priverstinį nuvežimą ir pasaugą nuo 2016-12-25 iki 2017-01-25 ieškovei atlygino Vilniaus apskrities VPK. Ieškovė reikalavo iš atsakovų solidariai atlyginti už automobilio saugojimą nuo 2017-01-26 iki 2017-12-04 (ieškinio teismui pateikimo diena).

786.

79Minėta, apeliantas įrodinėja, kad nuo 2016-01-01 iki 2018-01-01 nedisponavo transporto priemone AUDI 80, valst. Nr. ( - ), ident. Nr. ( - ), neigė esąs šio automobilio savininku.

807.

81Byloje yra pateiktas VĮ „REGITRA“ išrašas, kuriame nurodyta, jog automobilio AUDI 80, valst. Nr. ( - ), ident. Nr. ( - ), savininkas yra apeliantas V. J. (tomas I, b.l.21) nuo 2016-12-29. Duomenys atnaujinti 2017 m. gegužės 11 d. Taigi pagal ieškinio pateikimo momentu įregistruotą juridinį faktą apeliantas buvo transporto savininkas tuo laikotarpiu, už kurį ieškovė pareikalavo sumokėti skolą, saugojant automobilį Audi 80, valst. Nr. ( - ) (tomas I, b.l.16).

828.

83Nors apeliantas nurodo, kad VĮ „REGITRA“ paskutinieji duomenys, kurie atnaujinti 2018-12-17, paneigia jo kaip savininko įrašą, tačiau Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ir šiame išraše yra tie patys duomenys apie jį, kaip automobilio AUDI 80, valst. Nr. ( - ), savininką nuo 2016-12-29 (tomas I, b.l.157).

849.

85Atsižvelgiant į tai, apelianto skundas šioje dalyje atmetamas kaip neįrodytas. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

8610.

87Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

8811.

89Įrodinėjimo dalykas civilinėse bylose yra: a) materialinio teisinio pobūdžio juridiniai faktai, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia arba pasibaigia ginčo šalių teisės ir pareigos; b) įrodomieji faktai, t. y. įstatymuose nurodyti faktai, kurių pagrindu teismas daro išvadą apie reikšmingų ginčo (bylos) aplinkybių egzistavimą; c) procesinio teisinio pobūdžio juridiniai faktai, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia arba pasibaigia procesiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-701/2015).

9012.

91Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017 28 punktą; ir kt.).

9213.

93Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantas nenuginčijo juridinio fakto, registruoto VĮ „REGITRA, kad jis nuo 2016 m. gruodžio 29 d. buvo automobilio Audi 80, valst. Nr. ( - ), savininku, todėl ieškovei reikalaujant skolos už saugojimą nuo 2017-01-26 iki 2017-12-04, nebuvo pagrindo atmesti ieškinio.

9414.

95Tai, jog apeliantas nenaudojo automobilio, kai jis buvo saugomas ieškovės, neatleidžia apelianto kaip jo savininko nuo pareigų prižiūrėti transporto priemonę, ja rūpintis, išlaikyti ir pan. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Apeliantas, laisva valia nusprendė įsigyti automobilį, kuris jau nuo 2016 m. gruodžio 25 d. buvo ieškovės UAB „Tomadas“ saugomas. Taigi apeliantas tapdamas automobilio Audi 80, valst. Nr. ( - ), savininku veikė savo nuožiūra, todėl daroma išvada, kad jį tenkino tokios automobilio įsigijimo sąlygos. Vadinasi, apeliantas turi prisiimti savo veiksmų padarinius, kaip tai reglamentuoja CK 4.37 straipsnio 1 dalis.

9615.

97Apeliantas įrodinėja, kad pati ieškovė nebuvo rūpestinga ir neatsakingai vykdė Sutarties sąlygas; ji privalėjo būti aktyvesnė ir dėti žymiai didesnes pastangas dėl siekio gauti atlygį iš automobilio savininko ar valdytojo dėl priverstinai transportuotos ir saugomos transporto priemonės ir apie tai juos informuojant.

9816.

99Teisėjų kolegija atmeta tokius argumentus, nes byloje nustatyta, kad ieškovė nuolat kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK dėl informacijos apie transporto priemonės sulaikymo pagrindo pabaigos, o konkrečiai: 2017-01-05 užklausa Nr. 020; 2017-02-03 užklausa Nr. 021; 2017-03-09 užklausa Nr. 022; 2017-04-10 užklausa Nr. 023; 2017-05-09 užklausa Nr. 024; 2017-06-20 užklausa Nr. 025. Kita vertus, Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir grąžinimo tvarką reglamentuoja Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 5-V-200 patvirtintos transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo nuostatos (toliau – Aprašas). Aprašo nuostatose aiškiai nurodyta, kad asmuo norėdamas atsiimti priverstinai nuvežtą ir/ar saugomą transporto priemonę turi kreiptis į policijos įstaigą dėl leidimo atsiimti transporto priemonę išdavimo. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad siekė atsiimti transporto priemonę.

10017.

101Taip pat apeliantas mano, kad ieškovė nepagrįstai pranešimus siuntė paprastąja pašto siunta. Teisėjų kolegija nurodo, kad toks argumentas nėra pagrįstas, nes apeliantas negali perkelti savo korespondencijos neatsiėmimo rizikos ieškovei. Tai neatitinka protingumo reikalavimo (CK 1.5 straipsnis).

10218.

103Pažymėtina, kad teismai, vertindami asmens elgesį, išimtinai remiasi objektyviuoju kriterijumi, t. y. protingo žmogaus standartu – bonus pater familias. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas, įsigijęs transporto priemonę, privalėjo pasidomėti padidinto pavojaus šaltiniu, taip sumažinant saugojimo išlaidas.

10419.

105Bendrieji civilinės atsakomybės pagrindai yra žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos (nuostolių) ir neteisėtų veiksmų, kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal CK 6.246 straipsnį yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi būti neteisėti – prieštarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai). Neveikimas yra tada, kai asmeniui nustatyta pareiga ką nors atlikti, ką nors daryti, kokiu nors būdu elgtis ar dar kitoks nurodymas būti aktyviam, bet asmuo tos pareigos nevykdo. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigą ir ar objektyviai šią pareigą įvykdė. Atskirais atvejais veiksmų neteisėtumą civilinėje atsakomybėje gali sudaryti pareigos, kurios pagrindą sudaro moraliniai, etiniai ar kitokie reikalavimai, nevykdymas (pvz., taikant profesinę civilinę atsakomybę). Konkrečiu atveju teismas turi kvalifikuoti faktinius santykius pagal teisę ir iš teisinių santykių prigimties bei asmeniui keliamų teisinių reikalavimų visumos spręsti, kokios teisės ir pareigos skirtos asmeniui, ar jos buvo objektyviai įvykdytos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2008).

10620.

107Nagrinėjamoje byloje svarbi aplinkybė yra tai, kad transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į saugojimo vietą, nes ją valdė neblaivus asmuo. Teisėjų kolegijos vertinimu, kiekvienas asmuo įsigydamas transporto priemonę, kuri yra padidinto pavojaus šaltinis, bent minimaliai yra susipažinęs su KET reikalavimais ir žino, tokių veiksmų padarinius. Taigi iš automobilio perleidimo atsiradusių teisinių santykių prigimtis veikia pareigą pasidomėti įsigytu daiktu. Neįtikėtina, kad apeliantas nebūtų žinojęs, kur automobilio perleidimo momentu jis yra.

10821.

109Pagal CK 6.830 straipsnio 1 dalį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Davėjo ir saugotojo sudaryta transporto priemonių pasaugos sutartis yra atlygintinė. Saugotojas, pasinaudodamas daikto sulaikymo teise, užsitikrina tinkamą davėjo prievolės – už daikto saugojimą gauti pasaugos sutartyje sulygtą atlyginimą – įvykdymą. CK 6.840 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad saugotojas turi teisę sulaikyti perduotą jam saugoti daiktą tol, kol davėjas su juo neatsiskaitys Nagrinėjamoje byloje pasaugos sutartinis santykis susiklostė viešosios teisės aktų pagrindu, kai ieškovė UAB „Tomadas“ 2016 m. gruodžio 25 d. gavo Vilniaus apskrities pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą ir priverstinai nuvežti transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. ( - ). Taigi apeliantas privalo kaip daikto savininkas atlyginti už suteiktą paslaugą. CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad iš kiekvieno asmens reikalaujama tokio elgesio, kad niekam nebūtų padaryta žala. Ieškovei negavus apmokėjimo už suteiktą paslaugą apelianto neteisėta veika daroma žala (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

11022.

111Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas (apeliantas) neįrodinėjo, kad automobilis buvo saugomas netinkamai, nebuvo išsaugotas, nustačius, kad apeliantas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų atsiimti automobilį iš saugojimo vietos, jo apeliacinis skundas atmetamas (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

11223.

113Patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal apeliaciniame skunde apibrėžtas apeliacijos ribas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas tinkamai aiškino ir taikė įrodymų vertinimo taisykles, apmokėjimo už paslaugas teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

114Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

11524.

116CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant exofficio. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantui neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

11725.

118Atsakovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

11926.

120Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

121Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija,

Nutarė

122apelianto (atsakovo) V. J. apeliacinį skundą atmesti.

123Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

124Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ kreipėsi... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. lapkričio 4 d. sudarė su Vilniaus apskrities... 10. 3.... 11. Atsakovas V. J. pateiktame atsiliepime prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad... 12. 4.... 13. Atsakovas D. M. pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad jo deklaruotoje... 14. 5.... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 1 d. sprendimu už akių... 16. 6.... 17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi,... 18. II.... 19. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 20. 7.... 21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinį... 22. 8.... 23. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2015 m. lapkričio 4 d. tarp... 24. 9.... 25. Teismas nurodė, kad atsakovui D. M., vairavusiam transporto priemonę, buvo... 26. 10.... 27. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje esantys duomenys... 28. 11.... 29. Teismas, patenkinęs ieškinio reikalavimą, priteisė ieškovei procesines... 30. III.... 31. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 32. 12.... 33. Atsakovas V. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus... 34. 1.1.... 35. teismas visiškai nevertino prieštaringų ieškovės teiginių apie šio... 36. 1.2.... 37. teismas, matydamas, kad šioje byloje yra prieštaraujanti informacija... 38. 1.3.... 39. teismas nevertino ieškovės nerūpestingumo ir neatidumo. Ieškovė nebuvo... 40. 1.4.... 41. ieškovė nepateikė patvirtinančių faktinių duomenų dėl siųstų... 42. 1.5.... 43. teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė bendrosios įrodinėjimo... 44. 1.6.... 45. ieškovė nesiekė bendradarbiauti su atsakovu (apeliantu), spręsti jo... 46. 1.7.... 47. išnagrinėtoje byloje liko neatsakytų klausimų, palikta neaiškumų,... 48. 2.... 49. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo pirmosios... 50. 2.1.... 51. apeliantas jokiais rašytiniais įrodymais nepaneigė oficialių šaltinių –... 52. 2.2.... 53. visas pretenzijas dėl „neatitinkančių objektyvių ir tikrovę... 54. 2.3.... 55. pirmosios instancijos teismas remdamasis VĮ Regitra duomenimis, visiškai... 56. 2.4.... 57. tiek bylos medžiagoje esančiuose VĮ Regitra išrašuose, tiek ir su šiuo... 58. 2.5.... 59. ieškinyje aiškiai nurodytas terminas, už kurį yra prašoma solidariai iš... 60. 2.6.... 61. apeliantas nesirūpina VĮ Regitra duomenų pakeitimu, kurie paneigtų... 62. 2.7.... 63. ieškovė ne kartą kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK dėl informacijos... 64. 2.8.... 65. ieškovė atkreipia dėmesį, jog iš Vilniaus apskrities VPK nėra gavusi... 66. 2.9.... 67. apeliantas ieškovo 2017 m. gegužės 11 d. bei 2017 m. rugpjūčio 25 d.... 68. 2.10.... 69. apeliantas tiek ikiteisminėje, tiek ir teisminėje ginčo stadijoje turėjo... 70. Teisėjų kolegija... 71. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 72. 3.... 73. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje apeliantas V. J. ginčija pareigą... 74. 4.... 75. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Tomadas“ 2016 m. gruodžio 25 d. gavo... 76. 5.... 77. Byloje taip pat nustatyta, kad pagal Sutarties 3.2. papunktį už automobilio... 78. 6.... 79. Minėta, apeliantas įrodinėja, kad nuo 2016-01-01 iki 2018-01-01 nedisponavo... 80. 7.... 81. Byloje yra pateiktas VĮ „REGITRA“ išrašas, kuriame nurodyta, jog... 82. 8.... 83. Nors apeliantas nurodo, kad VĮ „REGITRA“ paskutinieji duomenys, kurie... 84. 9.... 85. Atsižvelgiant į tai, apelianto skundas šioje dalyje atmetamas kaip... 86. 10.... 87. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu... 88. 11.... 89. Įrodinėjimo dalykas civilinėse bylose yra: a) materialinio teisinio... 90. 12.... 91. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą,... 92. 13.... 93. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantas nenuginčijo juridinio fakto,... 94. 14.... 95. Tai, jog apeliantas nenaudojo automobilio, kai jis buvo saugomas ieškovės,... 96. 15.... 97. Apeliantas įrodinėja, kad pati ieškovė nebuvo rūpestinga ir neatsakingai... 98. 16.... 99. Teisėjų kolegija atmeta tokius argumentus, nes byloje nustatyta, kad... 100. 17.... 101. Taip pat apeliantas mano, kad ieškovė nepagrįstai pranešimus siuntė... 102. 18.... 103. Pažymėtina, kad teismai, vertindami asmens elgesį, išimtinai remiasi... 104. 19.... 105. Bendrieji civilinės atsakomybės pagrindai yra žala (nuostoliai), neteisėti... 106. 20.... 107. Nagrinėjamoje byloje svarbi aplinkybė yra tai, kad transporto priemonė buvo... 108. 21.... 109. Pagal CK 6.830 straipsnio 1 dalį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas)... 110. 22.... 111. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas (apeliantas) neįrodinėjo, kad... 112. 23.... 113. Patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą... 114. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje... 115. 24.... 116. CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos... 117. 25.... 118. Atsakovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl... 119. 26.... 120. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 121. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 122. apelianto (atsakovo) V. J. apeliacinį skundą atmesti.... 123. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimą palikti... 124. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos....