Byla e2-1505-864/2018
Dėl nuosavybės teisės į butą ir žemės sklypo dalį pripažinimo bei hipotekos panaikinimo, tretieji asmenys V. J., P. S., S. R

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, sekretoriaujant Martai Ribinskienei, dalyvaujant ieškovams L. T. ir J. T., jų bei ieškovės R. V. atstovei advokatei I. K., atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NEGRESKO Investicijos“ atstovo bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Nemokumo valdymas“ direktorei G. O., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „2A Invest“ atstovui advokatui E. B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Conresta“ atstovui advokatui T. P.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. V., L. T. ir J. T. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei „NEGRESKO Investicijos“, uždarajai akcinei bendrovei „2A Invest“ bei uždarajai akcinei bendrovei „Conresta“ dėl nuosavybės teisės į butą ir žemės sklypo dalį pripažinimo bei hipotekos panaikinimo, tretieji asmenys V. J., P. S., S. R..

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

41.

5Ieškovai R. V., L. T. ir J. T. (toliau ir ieškovai, ieškovė R. V., ieškovė L. T., ieškovas J. T., ieškovai L. T. ir J. T.) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami teismo: 1) pripažinti ieškovei R. V. nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą - butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) (toliau ir butas, adresu ( - ), butas1), ir ( - ) dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) (toliau ir žemės sklypas); 2) panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „2A Invest“ ( - ) įregistruotą hipoteką butui1 bei atsakovės UAB ,,Conresta” ( - ) įregistruotą hipoteką ( - ) dalims žemės sklypo; 3) pripažinti ieškovams L. T. ir J. T. bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą - butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) (toliau ir butas, adresu ( - ), butas2), ir ( - ) dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); 4) panaikinti atsakovės UAB „2A Invest“ ( - ) įregistruotą hipoteką butui2 bei atsakovės UAB ,,Conresta” ( - ) įregistruotą hipoteką ( - ) dalims žemės sklypo; 5) priteisti ieškovams iš atsakovių bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“, UAB „2A Invest“ bei UAB „Conresta“ (toliau ir atsakovės) bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškovė R. V. ieškinyje nurodė, kad A. V. ( - ) su atsakove bankrutavusia UAB „NEGRESKO Investicijos“ sudarė Preliminariąją statomo buto pirkimo–pardavimo sutartį (toliau ir ( - ) Preliminarioji sutartis), pagal kurią atsakovė BUAB „NEGRESKO Investicijos“ įsipareigojo iki 2014 m. gruodžio 31 d. pastatyti daugiabutį gyvenamąjį namą jai nuosavybės teise priklausančiame 1,32 ha žemės sklype, kadastrinis Nr. ( - ), adresu ( - ). Šis butas1, anot ieškovų, Nekilnojamojo turto registre buvo registruotas unikaliu Nr. ( - ), adresas ( - ). Nurodė, kad pagal ( - ) Preliminariąją sutartį už įsigyjamą butą1 ir žemės sklypo dalį, lygią buto1 bendro ploto ir viso pastato bendro ploto santykiui, A. V. įsipareigojo sumokėti 191 000 Lt (55 317,42 Eur) kainą.

83.

9Teigė, jog A. V. tą pačią dieną, vykdydamas ( - ) Preliminariosios sutarties sąlygas, iš savo asmeninės sąskaitos pervedė 20 000 Lt (5 792,40 Eur) sumą į atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ banko sąskaitą, o likusią buto1 kainą A. V. buvo įsipareigojęs sumokėti per 30 dienų po notarinės buto pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo. Nurodė, jog, savo ruožtu, atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas Z. Z. 2014 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į A. V. ir paprašė atlikti papildomą dalinį 110 000 Lt (31 858,20 Eur) mokėjimą buto1 statybai finansuoti, paaiškindamas, kad mokėjimas sudarys galimybę greičiau užbaigti statybos darbus. Anot ieškovės, atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas Z. Z. taip pat paaiškino, kad iš anksto atlikus papildomus mokėjimus už parduodamą butą1 statytojas sumažins parduodamo/statomo buto1 kainą. Nurodė, kad A. V. sutikus iš anksto apmokėti statomo buto1 kainą, buvo pakeista buto1 kaina, sumažinant ją 3 000 Lt (868,86 Eur) suma, o dar po kelių dienų buto1 įsigijimo kaina papildomai sumažinta 2 000 Lt (579,24 Eur) suma. Nurodė, kad ( - ) sudarytos Preliminariosios sutarties originaliame tekste savo parašais ir įrašais atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas patvirtino naują parduodamo/statomo buto1 kainą – 186 000 Lt (53 869,32 Eur).

104.

11Paaiškino, kad ieškovė R. V. kaip A. V. sutuoktinė 2014 m. rugsėjo 19 d. iš savo asmeninės banko sąskaitos į atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ banko sąskaitą pervedė 110 000 Lt (31 858,20 Eur) sumą, o mokėjimo pavedimą pagal 2014 m. rugpjūčio 27 d. ieškovės R. V. išduotą įgaliojimą atliko jos dukra J. A.. Pažymėjo, kad A. V. ( - ) mirus, jo turtą ir turtines teises paveldėjo mirusiojo sutuoktinė - ieškovė R. V.. Paaiškino, kad ieškovė R. V. ( - ) notarine pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė savo gyvenamąjį būstą, adresu ( - ), ketindama įsikurti naujai statomame/įsigyjamame bute1. Teigė, jog ieškovė R. V. 2015 m. vasario 23 d. iš savo asmeninės banko sąskaitos į atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ banko sąskaitą pervedė dar 16 218,72 Eur sumą.

125.

13Anot ieškovės R. V., ji pilnai sumokėjo įsigyjamo/statomo buto, adresu ( - ), ir žemės sklypo dalies kainą – 186 000 Lt (53 869,32 Eur) pagal ( - ) Preliminariąją sutartį.

146.

15Nurodė, kad atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas Z. Z. 2015 m. gegužės mėn. davė sutikimą ieškovės R. V. bute1 pradėti remontą bei įpareigojo atsakovės UAB „Conresta“ darbuotojus perduoti buto1 raktus. Teigė, kad atsakovės UAB „Conresta“ atstovai 2015 m. gegužės mėn. ieškovės R. V. dukrai J. A. perdavė buto1 raktus. Paaiškino, kad buto1 priėmimo–perdavimo aktas pasirašytas nebuvo, tačiau buvo padaryti įrašai atsakovės UAB „Conresta“ pateiktuose žurnaluose.

167.

17Pažymėjo, kad J. A. surado asmenis, kurie 2015 m. gegužės–birželio mėn. atliko pilną buto1 apdailą (sienų glaistymas, dažymas, gipso kartono montavimas, grindų įrengimas, santechnikos įrengimo darbai, elektros instaliacija, virtuvės baldų montavimas ir kt.), o nuo 2015 m. liepos 1 d. ieškovė R. V. pradėjo gyventi šiame bute1.

188.

19Paaiškino, kad J. A., atstovaudama savo motiną - ieškovę R. V., nuo 2015 m. birželio mėn. ne kartą žodžiu kreipėsi į atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovą Z. Z. prašydama kaip galima greičiau sudaryti notarinę buto pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau minėtas atsakovės atstovas sugalvodavo įvairias priežastis, dėl kurių atsisakydavo vykti į notaro kontorą pasirašyti buto pirkimo–pardavimo sutartį.

209.

21Ieškovai L. T. ir J. T. ieškinyje nurodė, kad, ieškovė L. T. ( - ) su atsakove UAB „NEGRESKO Investicijos“ taip pat sudarė Preliminariąją statomo buto pirkimo–pardavimo sutartį (toliau ir ( - ) Preliminarioji sutartis), pagal kurią atsakovė UAB „NEGRESKO Investicijos“ įsipareigojo iki 2014 m. lapkričio 1 d. pastatyti daugiabutį gyvenamąjį namą, jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Teigė, jog šis butas2 Nekilnojamojo turto registre buvo registruotas unikaliu Nr. ( - ), adresas ( - ). Nurodė, kad pagal ( - ) Preliminariąją sutartį už įsigyjamą/statomą butą2 ir žemės sklypo dalį, lygią buto2 bendro ploto ir viso pastato bendro ploto santykiui, ieškovė L. T. įsipareigojo sumokėti 272 500 Lt (78 921,46 Eur) kainą.

2210.

23Paaiškino, kad ieškovas J. T. 2014 m. balandžio 9 d. pervedė atsakovei UAB „NEGRESKO Investicijos“ 9 587,44 Lt ir tą pačią dieną pervedė dar 17 662,56 Lt, t. y. iš viso į atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“ banko sąskaitą pervedė 27 250 Lt (7 892,15 Eur) sumą. Nurodė, kad ieškovė L. T. pilnai įvykdė ( - ) Preliminariosios sutarties 4.2.1. punktą, kuriuo įsipareigojo atsakovei UAB „NEGRESKO Investicijos“ per 5 darbo dienas pervesti 27 250 Lt sumą. Teigė, kad, savo ruožtu, likusią 242 250 Lt (70 160,45 Eur) sumą už įsigyjamą/statomą butą2 ieškovė L. T. buvo įsipareigojusi sumokėti per 30 kalendorinių dienų po buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo notarine tvarka.

2411.

25Paaiškino, kad atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas Z. Z. 2014 m. lapkričio mėn. kreipėsi į ieškovę L. T. prašydamas atlikti papildomą 50 000 Lt mokėjimą buto2 statybai finansuoti bei pasiūlydamas 3 500 Lt nuolaidą nuo ( - ) Preliminarioje sutartyje numatytos buto2 272 500 Lt (78 921,46 Eur) kainos.

2612.

27Nurodė, kad ieškovas J. T. 2014 m. lapkričio 19 d. pervedė atsakovei UAB „NEGRESKO Investicijos“ dar 50 000 Lt (14 481 Eur) sumą.

2813.

29Pažymėjo, kad ieškovai jau 2014 m. gruodžio 15 d. pagal PVM sąskaitą-faktūrą MGL-( - ) iš UAB „Megrame langai“ už 1 390 Eur sumą įsigijo ir sumontavo plastikines duris, norėdami pakeisti statomame/įsigyjamame bute2 statytojo sumontuotas duris.

3014.

31Paaiškino, kad ieškovai J. T. ir L. T. 2014 m. gruodžio 17 d. notarine pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė savo vienintelį gyvenamąjį būstą adresu ( - ), ketindami įsikurti naujai statomame/įsigyjamame bute, adresu ( - ).

3215.

33Pažymėjo, kad atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas Z. Z. 2015 m. sausio mėn. kreipėsi į ieškovę L. T. prašydamas atlikti papildomą 30 000 Eur mokėjimą buto2 statybai finansuoti bei pasiūlydamas pasirašyti priedą prie ( - ) Preliminariosios sutarties ir sumažinti buto, adresu ( - ), įsigijimo kainą iki 265 000 Lt (76 749,30 Eur) sumos.

3416.

35Paaiškino, kad ieškovė L. T. 2015 m. sausio 7 d. dar iki pasirašant ( - ) Preliminariosios sutarties priedą dėl įsigyjamo/statomo buto2 kainos, į atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ banko sąskaitą pervedė 30 000 Eur sumą.

3617.

37Nurodė, kad tuo tarpu ( - ) ieškovė L. T. su atsakove UAB „NEGRESKO Investicijos“ pasirašė ( - ) Preliminariosios sutarties priedą (toliau ir Priedas), kuriuo įsigyjamo buto2 kaina sumažinta iki 265 000 Lt (76 749,30 Eur) sumos. Šiame Priede, anot ieškovų, taip pat buvo numatyta, kad keičiamas mokėjimo grafikas. Teigė, jog ieškovė L. T. už įsigyjamą/statomą butą2 įsipareigojo po Priedo pasirašymo per tris dienas sumokėti 30 000 Eur sumą, o likusią įsigyjamo/statomo buto2 kainą 24 376 Eur sumokėti per 30 kalendorinių dienų po notarinės sutarties pasirašymo.

3818.

39Paaiškino, kad atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas Z. Z. 2015 m. kovo mėn. davė sutikimą ieškovei L. T. bute2 pradėti remontą bei įpareigojo atsakovės UAB „Conresta“ darbuotojus perduoti buto2 raktus. Teigė, kad atsakovės UAB „Conresta“ atstovai 2015 m. kovo mėn. ieškovei L. T. perdavė buto2 raktus. Nurodė, kad buto2 priėmimo–perdavimo aktas pasirašytas nebuvo, tačiau buvo padaryti įrašai atsakovės UAB „Conresta“ pateiktuose žurnaluose.

4019.

41Paaiškino, kad ieškovai J. T. ir L. T. laikotarpiu nuo 2015 m. kovo mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. bute2 atliko apdailos darbus (sienų glaistymas, dažymas, gipso kartono montavimas, grindų įrengimas, santechnikos įrengimo darbai, elektros instaliacija, langų pakeitimas, virtuvės baldų montavimas ir kt.), o nuo 2015 m. spalio mėn. pradėjo jame gyventi.

4220.

43Nurodė, kad atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovui Z. Z. prašant papildomai finansuoti statomą butą2, ieškovė L. T. 2015 m. balandžio 29 d. į atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ banko sąskaitą pervedė 15 000 Eur sumą. Teigė, jog atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovui Z. Z. prašant papildomai finansuoti statomą butą2, ieškovė L. T. 2015 m. rugsėjo 4 d. į atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ banko sąskaitą pervedė dar 3 000 Eur sumą.

4421.

45Pažymėjo, kad ieškovai L. T. ir J. T. 2016 m. spalio 21 d. pareikė prašymą VĮ „Registrų centras“ įregistruoti ( - ) Preliminarią sutartį nekilnojamojo turto registre, tačiau 2016 m. spalio 28 d. gavo VĮ „Registrų centras“ sprendimą Nr. ( - ) „Atsisakyti padaryti žymas nekilnojamojo turto registre“, t. y. buvo atsisakyta registruoti ( - ) Preliminariąją sutartį, kadangi pagal šią sutartį statomam butui2 nebuvo suteiktas unikalus numeris.

4622.

47Paaiškino, kad ieškovai L. T. ir J. T. bei jų dukra I. T. gavę atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovo Z. Z. sutikimą 2016 m. spalio 6 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu ( - ).

4823.

49Pažymėjo, kad L. T. pagal ( - ) Preliminariąją sutartį ir jos Priedą yra pilnai įvykdžiusi visas savo prievolės. Nurodė, kad ieškovai L. T. ir J. T. nėra pilnai sumokėję atsakovei BUAB „NEGRESKO Investicijos“ už įsigyjamą butą, adresu ( - ), ir žemės sklypo dalį tik 6 376,16 Eur sumos, kurios mokėjimo terminas siejamas su pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo notarine tvarka data.

5024.

51Anot ieškovų, ( - ) bei ( - ) sudarytų Preliminariųjų sutarčių sąlygos atitinka Civilinio kodekso 6.401 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas. Paaiškino, kad tiek A. V., tiek ieškovė L. T. sudarė preliminariąsias sutartis su tikslu parduoti savo turimus gyvenamuosius būstus ir įsigyti naujus būstus pagal preliminariosiose sutartyse numatytas sąlygas. Be to, anot ieškovų, preliminariosios sutartys laikytinos vartojimo sutartimis ir šioms sutartims taikytinos pirkėjo – vartotojo interesus apsaugančios įstatymų nuostatos.

5225.

53Pažymėjo, kad šiuo atveju ieškovai nebuvo informuoti apie atliktus kadastrinius matavimus bei ginčo objektų statinio teisinę registraciją, o atsakovė bankrutavusi UAB „NEGRESKO Investicijos“ nesiėmė jokių veiksmų, kad sudaryti notarinę buto pirkimo–pardavimo sutartį. Paaiškino, kad tik 2016 metų rudenį, atsakovei bankrutavusiai UAB „NEGRESKO Investicijos“ neprotingą laiką ignoruojant ieškovus ir vengiant su jais bendrauti bei pasirašyti pagrindines butų ir žemės sklypo dalių pirkimo–pardavimo sutartis, ieškovams iškilo būtinybė pradėti ginti savo pažeistas teises. Nurodė, kad pradėjus rinkti dokumentus teismui, paaiškėjo, kad dar ( - ) atlikti statinio, kuriame yra butas1 bei butas2 (toliau ir butai, ginčo objektai), kadastriniai matavimai, ( - ) pasirašytas Statybos užbaigimo aktas Nr. ( - ), o ( - ) šie duomenys įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

5426.

55Nurodė, jog įvertinus aplinkybes, kad ieškovė R. V. jau sumokėjo už pastatytą butą1 visą kainą, o ieškovai L. T. ir J. T. turi sumokėti tik labai nežymią kainos dalį, kurią yra pasirengę sumokėti, be to, visi ieškovai turėjo papildomas išlaidas pastatytų butų apdailos darbams, iš esmės juos pagerindami, taip pat ieškovai jau gyvena įsigytuose butuose nuo 2015 metų pavasario, ieškovai turi pagrindą reikalauti nuosavybės teisių į butus pripažinimo.

5627.

57Pažymėjo, kad nei ( - ) Preliminariojoje sutartyje, nei ( - ) Preliminariojoje sutartyje nėra numatyta sąlyga, kad atsakovei bankrutavusiai UAB „NEGRESKO Investicijos“ buvo suteikta teisė įkeisti statomą gyvenamąjį namą ar ieškovų butus, o sutarčių 8.2. punkte yra numatyta, kad visi pranešimai susiję su preliminariąja sutartimi turi būti siunčiami rašytine forma faksu, paštu ar įteikiami pasirašytinai. Nurodė, kad jokių rašytinių ar net žodinių pranešimų apie tai, kad butai, kuriuose ieškovai hipotekos registravimo metu jau faktiškai gyveno, bei žemės sklypas, ant kurio pastatytas namas, bus įkeisti tretiesiems asmenims ieškovai niekada nėra gavę. Paaiškino, kad atsakovė bankrutavusi UAB „NEGRESKO Investicijos“ net ir po to, kai ieškovai buvo sumokėję visą ar didžiąją dalį kainos už butus ir faktiškai juos valdė bei investavo lėšas, atlikdami apdailos darbus, užuot įvykdžiusi sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir sudariusi notarines pagrindines butų pirkimo –pardavimo sutartis, veikė priešingai pirkėjų interesams, t. y. su atsakove UAB ,,Conresta” ( - ) ir su atsakove UAB „2A Invest“ ( - ) sudarė sutartinę hipoteką, kuriomis įkeitė ginčo objektus bei žemės sklypą. Ieškovų nuomone, atsakovės UAB ,,Conresta” bei UAB „2A Invest“, registruodamos sutartinę hipoteką, taip pat veikė neatsakingai ir aplaidžiai, kadangi būdami juridiniais asmenimis turėjo visas sąlygas bei galimybes įsitikinti, kad įkeičiamas turtas nėra numatytas parduoti ar perduotas fiziniams asmenims. Nurodė, kad esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad dėl atsakovių UAB ,,Conresta” ir UAB „2A Invest“ nerūpestingumo ir aplaidumo registruojant hipoteką, pažeidžiant vartotojų teises, turėtų prisiimti ir savo veiksmų riziką.

5828.

59Ieškovų nuomone, ieškovei R. V. pagal ( - ) Preliminariąją sutartį pilnai atsiskaičius su atsakove bankrutavusia UAB „NEGRESKO Investicijos“, atitinkamai tik labai nedidelės dalies buto2 kainos nesumokėjus ieškovams L. T. ir J. T. pagal ( - ) Preliminariąją sutartį, pirkėjo nuosavybės teisės suvaržymas hipoteka pasibaigia Civilinio kodekso 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

6029.

61Ieškovų atstovė teismo posėdžio metu iš esmės palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi bei priteisti ieškovams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Anot atstovės, už butą1 buvo visiškai atsiskaityta, o už butą2 sumokėta didžioji dalis jo kainos. Atkreipė dėmesį, kad jau nuo 2015 m. pradžios ieškovams buvo leista atlikti butų remonto darbus, nuo 2015 m. liepos 1 d. bute1 gyvena ieškovė R. V., o bute2 - ieškovai L. T. ir J. T. nuo 2015 metų rudens, kur yra deklaravę ir savo gyvenamąją vietą. Pažymėjo, kad ieškovė R. V. yra garbaus amžiaus ir tikėjosi, kad atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas vykdys susitarimą, t. y. pasirašys pirkimo - pardavimo sutartį. Paaiškino, kad atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas nurodydavo, jog už papildomai pervestas sumas bus taikoma nuolaida tiek buto1, tiek buto2 atžvilgiu. Teigė, kad ieškovai įvykdė visas jiems priskirtinas pareigas, o atsakovė bankrutavusi UAB „NEGRESKO Investicijos“ vengė sudaryti su jais pirkimo -pardavimo sutartis. Anot atstovės, nagrinėjamu atveju pačios atsakovės UAB ,,Conresta” ir UAB „2A Invest“ buvo nepakankamai rūpestingos ir apdairios sudarydamos hipotekos sutartis.

6230.

63Ieškovė L. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad bendravimas su UAB „NEGRESO Investicijos“ atstovu Z. Z. geranoriškas. Nebuvo jokio pagrindo juo nepasitikėti. Todėl jo paprašyti buto2 kainą sumokėti anksčiau nei numatyta Preliminarioje sutartyje bei dar suderėjus gauti buto kainos nuolaidą, geranoriškai sutiko atlikti papildomus mokėjimus. Nurodę, kad ieškovai patys organizavo buto2 vidaus apdailos darbus, kai jiems buvo perduoti buto raktai. Pažymėjo, jog atsakovė UAB ,,Conresta” visas aplinkybes žinojo, kadangi būtent šios atsakovės darbuotojai perdavė L. T. buto2 raktus. Nurodė, kad VĮ „Registrų centras“ sprendimo neskundė, nes valstybės tarnautojas informavo, jog reikia kreiptis į teismą. Nurodė, kad taip suprato šį išaiškinimą, todėl su ieškiniu dėl nuosavybės teisės į butą2 pripažinimo kreipėsi į teismą.

6431.

65Atsakovė bankrutavusi UAB „NEGRESKO Investicijos“ atsiliepime prašė teismo ieškovų ieškinį atmesti ir priteisti atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6632.

67Atsakovė bankrutavusi UAB „NEGRESKO Investicijos“ atkreipė dėmesį, kad ieškovės R. V. pateiktoje ( - ) Preliminariojoje sutartyje ranka atlikti išbraukymai dėl kainos pakeitimo nuo 191 000 Lt (55 317,42 Eur) iki 188 000 Lt (54 448,56 Eur) pažymėti ( - ) Preliminariosios sutarties 4.1., 4.1.1. punktuose, tuo tarpu kiti šios sutarties punktai, tame tarpe 4.2.1., 4.2.2., kuriuose nurodoma buto1 pardavimo kaina bei mokėjimo terminai, nėra pakeisti, todėl lieka neaišku, kuri kaina bei mokėjimo terminai yra galutiniai. Pažymėjo, jog, savo ruožtu, antrasis ( - ) Preliminariosios sutarties pakeitimas, kuriuo buto kaina neva sumažinama nuo 188 000 Lt (54 448,56 Eur) iki 186 000 Lt (53 869,32 Eur), apskritai atliktas šios sutarties paraštėse, nenurodant, kurie šios sutarties punktai keičiami. Atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“ nuomone, aukščiau nurodyti neaiškūs ir neišsamūs ( - ) Preliminariosios sutarties pabraukymai negali būti laikomi tinkamais šios sutarties pakeitimais, nustatančiais perkamo nekilnojamojo turto kainą. Pažymėjo, kad ( - ) Preliminariosios sutarties pakeitimo tinkamas neįforminimas raštu nagrinėjamu atveju daro tokius pakeitimus negaliojančiais Civilinio kodekso 6.192 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu pagrindu, kas reiškia, kad buto1 kaina pagal ( - ) Preliminariąją statomo buto pirkimo–pardavimo sutartį laikytina 191 000 Lt (55 317,42 Eur) dydžio suma. Atsižvelgiant į tai, anot atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos, darytina pagrįsta išvada, kad ieškovė R. V. nėra sumokėjusi visos ( - ) Preliminariąja sutartimi nustatytos buto1 kainos.

6833.

69Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovai L. T. ir J. T. patikslintu ieškiniu pripažįsta, jog už butą2 iki šiol nėra sumokėta visa ( - ) Preliminariojoje sutartyje nustatyta kaina, bei į Civilinio kodekso 6.401 straipsnio 5 dalį, galima pagrįstai teigti, kad nei pagal ( - ) Preliminariąją sutartį, nei pagal ( - ) Preliminariąją sutartį su atsakove bankrutavusia UAB „NEGRESKO Investicijos“ iki šios dienos nėra pilnai atsiskaityta, dėl ko neegzistuoja nei teisinis, nei faktinis pagrindas nagrinėjamu atveju taikyti Civilinio kodekso 6.401 straipsnio 5 dalį kaip pagrindą pripažinti ieškovų nuosavybės teises į butus ir žemės sklypo dalis.

7034.

71Teigė, jog nagrinėjamu atveju netaikytina ne tik Civilinio kodekso 6.401 straipsnio 5 dalis, bet apskritai visas Civilinio kodekso 6.401 straipsnis, kadangi nei ( - ) Preliminarioji sutartis, nei ( - ) Preliminarioji sutartis neatitinka preliminariosioms nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartims nustatytų imperatyvių reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, anot atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“, ši aplinkybė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Civilinio kodekso 6.401 straipsnyje numatyta sutartis nagrinėjamu atveju nebuvo sudaryta, todėl šiuo atveju tarp ieškovų ir atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“ sudarytoms preliminariosioms sutartims taikytinas ne Civilinio kodekso 6.401 straipsnis, o išimtinai Civilinio kodekso 6.165 straipsnis. Atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“ nuomone, nagrinėjamu atveju ieškovams Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 4 dalies pagrindu galėtų atsirasti teisė į nuostolių atlyginimą, tačiau jokiu būdu ne į nuosavybės teisės pripažinimą.

7235.

73Atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad šiuo atveju nebuvo šalių susitarimo dėl finansavimo, be to, anot atstovo, ginčo objektų finansuotojai buvo atsakovės UAB „2A Invest“ bei UAB „Conresta“. Atkreipė dėmesį, jog nagrinėjamu atveju nėra sumokėta ir visa buto kaina tiek pagal ( - ) Preliminariąją sutartį, tiek pagal ( - ) Preliminariąją sutartį. Nurodė, kad preliminariosios sutartys pažeidžia ir bendrovės įstatus.

7436.

75Atsakovė UAB „2A Invest“ procesiniuose dokumentuose prašė teismo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą.

7637.

77Pažymėjo, kad nei sudarant kredito sutartis, nei forminant sutartinę hipoteką pastarajai nebuvo žinoma apie ieškovų su atsakove bankrutavusia UAB „NEGRESKO Investicijos“ sudarytas preliminariąsias sutartis, be to, nei viena iš šių sutarčių nebuvo kokiu nors viešai prieinamu būdu išviešinta. Nurodė, kad būtent ieškovams tenka dėl preliminariųjų sutarčių neišviešinimo atsirandanti rizika.

7838.

79Teigė, jog visos lėšos, kurios pateko į atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“ sąskaitą po ( - ) kredito sutarties tarp atsakovės UAB „2A Invest“ ir atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“ sudarymo negalėjo sukurti nuosavybės ieškovams, nes jos pagal kredito sutartis atliko finansinio garanto funkciją. Anot atsakovės UAB „2A Invest“, išskyrus pirmuosius mokėjimus pagal preliminariąsias sutartis, kiti mokėjimai buvo atlikti pačių ieškovų rizika.

8039.

81Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovai nedėjo pastangų, kad būtų sudaroma ginčo objektų pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis.

8240.

83Nurodė, jog preliminariosiomis sutartimis šalys nesusitarė, kad potencialūs pirkėjai yra ar taptų statomų butų finansuotojais. Teigė, jog ginčo objektų faktiniu finansuotoju buvo atsakovė UAB „2A Invest“, nes buvo suteiktos paskolos.

8441.

85Atsakovės BUAB „2A Invest“ atstovas teismo posėdžio metu palaikė procesiniame dokumente išdėstytus argumentus. Pažymėjo, kad namą tikėtinai pastatė būtent atsakovė UAB „2A Invest“, kadangi pastaroji buvo finansuotoja žymiomis sumomis jau nuo ( - ). Anot atstovo, ieškovai šiuo atveju nėra finansuotojai, kadangi jų lėšos buvo pervedamos atsakovei BUAB „NEGRESKO Investicijos“ siekiant sumažinti butų kainas, o ne finansuoti jų statybas. Atkreipė dėmesį, jog šalims niekas nedraudė susitarti dėl mokėjimo terminų. Nurodė, kad duomenų apie nuosavybės, o ne raktų perdavimą ieškovams byloje nėra. Teigė, kad aplinkybė, jog ieškovai L. T. ir J. T. neskundė VĮ „Registrų centras“ atsisakymo registruoti preliminariąją sutartį, liudija apie tai, jog šiuo atveju buvo sudaryta sutartis pagal Civilinio kodekso 6.165 straipsnį. Paaiškino, kad visuotinis akcininkų susirinkimas buvo priėmęs sprendimą dėl didesnių butų kainų negu jos nurodytos ginčo sutartyse, dėl ko, anot atstovo, šiuo metu siekiama teisminiu būdu sumažinti buto kainą net 11 000 Eur suma.

8642.

87Atsakovė UAB „Conresta“ atsiliepime prašė teismo ieškovų ieškinį atmesti ir priteisti atsakovės UAB „Conresta“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8843.

89Atsakovės UAB „Conresta“ teigimu, patys ieškovai L. T. ir J. T. nurodė, kad už butą2 nebuvo pilnai atsiskaitę, todėl nėra visiškai jokio pagrindo taikyti ieškovų prašomo Civilinio kodekso 6.401 straipsnio nuostatas.

9044.

91Atkreipė dėmesį, kad preliminariosiose sutartyse nebuvo nurodyti teisės į gyvenamąjį namą ar butą suvaržymai (tiek esantys, tiek būsimi), taip pat nebuvo nurodyti architektai, inžinieriai ir kiti statybą ir jos priežiūrą atliksiantys asmenys bei nebuvo nurodytas žemės sklypo, kuriame bus statomas namas ar butas, teisinis statusas, o tai, anot atsakovės UAB „Conresta“, reiškia, jog preliminariosios sutartys neatitinka Civilinio kodekso 6.401 straipsnyje nurodytų reikalavimų. Pažymėjo, kad remiantis teismų praktika neatskiriama tokios sutarties dalis yra gyvenamojo namo ar buto projektas, jo sąmata ir kiti dokumentai, o šiuo atveju atitinkamai prie preliminariųjų sutarčių nėra pridėti iš šie numatyti privalomi dokumentai - buto techninis projektas, darbų sąmata. Teigė, jog nagrinėjamu atveju preliminariosiose sutartyse nėra esminių tokių sutarčių sąlygų, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad preliminariosios sutartys atitinka Civilinio kodekso 6.401 straipsnyje nurodytos sutarties požymius ir, akivaizdu, jog Civilinio kodekso 6.401 straipsnyje numatyta sutartis nebuvo sudaryta. Ši aplinkybė, atsakovės UAB „Conresta“ nuomone, lemia, kad, vertinant sutartinius santykius, šioje byloje taikytinos Civilinio kodekso 6.165 straipsnio nuostatos, kuriomis remiantis ieškovams (esant šio straipsnio 4 dalyje nustatytoms sąlygoms) galėtų atsirasti teisė į nuostolių atlyginimą, tačiau ne į nuosavybės teisės pripažinimą.

9245.

93Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju abejotina ir ta aplinkybė, ar ieškovė R. V. butą1 įsigijo, siekdama patenkinti šeimyninio būsto poreikį. Pažymėjo, kad ieškovė R. V. šiuo metu nuosavybės teise valdo 2 butus bei siekia, kad būtų pripažintos jos nuosavybės teisės į butą1, dėl ko, anot atsakovės UAB „Conresta“, akivaizdu, jog visi 3 butai negali būti laikomi kaip įsigyti siekiant ne su vartotojo verslu ar profesija susijusių tikslų. Teigė, jog ieškovė R. V. neįrodė, jog sutartis buvo sudaryta siekiant patenkinti gyvenamojo būsto poreikį ir neįrodė, jog ji turėtų būti laikoma vartojimo sutartimi.

9446.

95Nurodė, kad ieškovų sudarytos preliminariosios sutartys šiuo atveju nebuvo išviešintos ir atsakovė UAB „Conresta” negalėjo ir neturėjo žinoti apie ieškovų ir atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“ sudarytas preliminariąsias sutartis.

9647.

97Teigė, kad ieškovams L. T. ir J. T. pilnai neatsiskaičius už butą2 bei dalį kartu su butu2 perleidžiamo žemės sklypo, nėra jokio pagrindo patenkinti ieškovų reikalavimą panaikinti atsakovės UAB „Conresta“ ( - ) įregistruotą hipoteką ( - ) dalims žemės sklypo.

9848.

99Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė UAB „Conresta“ taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju galima daryti pagrįstas išvadas, jog 1) ieškovai L. T. ir J. T. bei atsakovė bankrutavusi UAB „NEGRESKO Investicijos“ ( - ) Preliminariojoje sutartyje nesusitarė dėl statomo buto2 finansavimo; 2) ieškovų L. T. ir J. T. mokėjimai atsakovei bankrutavusiai UAB „NEGRESKO Investicijos“ atlikti iki 2015 m. kovo mėn. negali būti laikomi buto1 statybos finansavimu, kadangi jie buvo atlikti siekiant įsigyti butą2 už mažesnę negu ( - ) Preliminariojoje sutartyje nurodytą kainą, o ne siekiant finansuoti buto2 statybą; 3) buto2 statyba buvo baigta 2015 m. kovo mėn., todėl bet kokie mokėjimai, atlikti po šios datos, nėra ir negali būti laikomi buto2 statybos finansavimu, kadangi tokių mokėjimų atlikimo dieną butas2 jau buvo pastatytas.

10049.

101Pažymėjo, kad ieškovai, net ir žinodami apie įkeitimą, apskritai niekada nesikreipė į atsakovę UAB „Conresta“ dėl hipotekos panaikinimo. Nurodė, kad atsakovė UAB „Conresta“ apie ieškovus sužinojo tik gavusi ieškinį. Anot atsakovės UAB „Conresta“, pastaroji jokiais savo veiksmais neprisidėjo prie ieškovų teisės pareikšti ieškinį, todėl jokios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės UAB „Conresta“ negali būti priteisiamos.

10250.

103Atsakovės UAB „Conresta“ atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad nėra aišku iš bylos medžiagos, kodėl panašiu momentu kai VĮ „Registrų centras“ atsisakė registruoti preliminariąją sutartį, šiame bute buvo deklaruota ieškovų gyvenamoji vieta. Anot atstovo, ieškovai nefinansavo ginčo butų statybų. Nurodė, jog faktas, kad butų raktai buvo perduoti ieškovams visiškai įprasta statybų praktika ir tai nėra nuosavybės perleidimas. Atkreipė dėmesį, kad tikėtina, jog 2015 m. kovo mėn. namas jau buvo baigtas statyti. Nurodė, jog teisinio pagrindo panaikinti žemės sklypo dalies hipoteką nėra. Atkreipė dėmesį, jog sudarant hipotekos sandorį ginčo sutartys nebuvo išviešintos, nebuvo sumokėta visa buto2 kaina (nesumokėta 40 proc. kainos), mokėjimai už butą1 buvo atliekami ne pagal sutartį. Anot atstovo, ieškovai L. T. ir J. T. nesiekė įsigyti nuosavybės, bet mokėjo už butą2 iš geros valios. Teigė, jog ieškovė R. V. žinojo iš esmės kaip yra sudaromos pirkimo-pardavimo sutartys (turėjo keturis atskirus nekilnojamojo turto vienetus, kurie įsigyti pakankamai neseniai), dėl ko kyla klausimas, ar šios ieškovės atžvilgiu egzistuoja teisinės prielaidos Civilinio kodekso 6.401 straipsnio nuostatų taikymui. Anot atstovo, ieškovė R. V. nepagrindžia, jog butą1 įsigijo šeimos poreikių tenkinimui. Atkreipė dėmesį, jog butai šiuo metu yra 100 proc. baigtumo, dėl ko pripažinus ieškovams nuosavybės teisę pastarieji nepagrįstai praturtėtų.

10451.

105Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jie informuoti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, tačiau neatvyko. Prašymų iki posėdžio teismo nepateikė. Byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

106Ieškinys tenkintinas.

10752.

108Iš byloje esančios ( - ) Preliminariosios sutarties nustatyta, jog šios sutarties pagrindu, atsakovė bankrutavusi UAB „NEGRESKO Investicijos“ įsipareigojo iki 2014 m. gruodžio 31 d. pastatyti gyvenamosios paskirties dviejų kambarių butą, kuris bus antrame namo aukšte, preliminarus plotas 40,60 kv. m, bei kurio planas pridedamas prie šios sutarties kaip priedas Nr. 1, o A. V. įsipareigojo sumokėti UAB „Negresko investicijos“ viso 55 317,42 Eur (191 000 Lt) kainą. Byloje yra pateiktas ( - ) Vilniaus m. 13-ojo notaro biuro notarės išduotas mirusiojo sutuoktinio turto dalies nuosavybės teisės liudijimas, patvirtinantis, jog A. V. ( - ) mirus, jo turtines teises bei pareigas paveldėjo sutuoktinė – ieškovė R. V.. Nustatyta, jog pagal šią ( - ) Preliminariąją sutartį atsakovei bankrutavusiai UAB „NEGRESKO Investicijos“ buvo pervesta iš viso 53 869,32 Eur suma, t. y. ( - ) mokėjimo nurodymu pervesta 5 792,40 Eur (20 000 Lt), 2014 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo nurodymu pervesta 31 858,20 Eur (110 000 Lt) bei 2015 m. vasario 23 d. mokėjimo nurodymu pervesta 16 218,72 Eur. Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Remiantis byloje esančia medžiaga nustatyta, jog butas dėl kurio buvo sudaryta ( - ) Preliminarioji sutartis Nekilnojamojo turto registre yra registruotas unikaliu Nr. ( - ), adresu ( - ). Pagal Nekilnojamojo turto registro bei Hipotekos registro išrašus buto1 savininku šiuo metu yra nurodyta atsakovė bankrutavusi UAB „NEGRESKO Investicijos“, šiam turtui yra taikytas areštas, ( - ) įregistruota sutartinė hipoteka atsakovės UAB „2A Invest“ naudai, bei šiam butui1 priskirtina dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kurio atžvilgiu ( - ) įregistruota sutartinė hipoteka atsakovės UAB „Conresta“ naudai. Pagrindinė buto1 pirkimo – pardavimo sutartis iki šiol tarp šalių nėra sudaryta.

10953.

110Savo ruožtu, iš byloje pateiktos ( - ) Preliminariosios sutarties nustatyta, jog šios sutarties pagrindu, be kita ko, UAB „NEGRESKO Investicijos“ įsipareigojo iki 2014 m. lapkričio 1 d. pastatyti gyvenamosios paskirties trijų kambarių butą, kuris bus antrame namo aukšte, preliminarus plotas 63,88 kv. m, bei kurio planas pridedamas prie šios sutarties kaip priedas Nr. 1, o ieškovė L. T. įsipareigojo sumokėti atsakovei bankrutavusiai UAB „Negresko investicijos“ 78 921,46 Eur (272 500 Lt) kainą. Byloje yra pateiktas ( - ) Priedas prie ( - ) sutarties, kuriame nurodyta, jog šalių susitarimu keičiamas sutarties 4 punktas Pagrindinės sutarties kaina, pagrindinės sutarties kainą šiame Priede nurodant esant lygiai 76 749,30 Eur (265 000 Lt) sumai. Nustatyta, jog pagal šią ( - ) Preliminariąją sutartį atsakovei BUAB „NEGRESKO Investicijos“ buvo pervesta iš viso 70 373,14 Eur suma, t. y. 2014 m. balandžio 9 d. mokėjimo nurodymais pervesta 7 892,14 Eur (27 250 Lt) suma, 2014 m. lapkričio 19 d. mokėjimo nurodymu pervesta 14 481 Eur (50 000 Lt) suma, 2015 m. sausio 7 d. mokėjimo nurodymu pervesta 30 000 Eur suma, 2015 m. balandžio 29 d. mokėjimo nurodymu pervesta 15 000 Eur suma, 2015 m. rugsėjo 4 d. mokėjimo nurodymu pervesta 3 000 Eur suma. Taigi, likusi šiuo metu nesumokėta pagal ( - ) Preliminariąją sutartį suma – 6 376,16 Eur. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra. Remiantis byloje esančia medžiaga nustatyta, jog butas dėl kurio buvo sudaryta ( - ) Preliminarioji sutartis Nekilnojamojo turto registre yra registruotas unikaliu Nr. ( - ), adresu ( - ). Pagal Nekilnojamojo turto registro bei Hipotekos registro išrašus buto2 savininku šiuo metu yra nurodyta atsakovė BUAB „NEGRESKO Investicijos“, šiam turtui yra taikytas areštas, ( - ) įregistruota sutartinė hipoteka atsakovės UAB „2A Invest“ naudai, bei šiam butui2 priskirtina dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kurio atžvilgiu ( - ) įregistruota sutartinė hipoteka atsakovės UAB „Conresta“ naudai. Byloje yra pateiktos pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, iš kurių turinio nustatyta, jog nuo 2016 m. spalio mėn. šiame bute2 ieškovai L. T. ir J. T. bei I. T. yra deklaravę savo gyvenamąją vietą. Pagrindinė buto2 pirkimo – pardavimo sutartis iki šiol tarp šalių nėra sudaryta.

11154.

112Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, byloje esančią medžiagą bei procesiniuose šalių dokumentuose išdėstytus argumentus, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju ieškovai reiškia reikalavimus dėl nuosavybės teisės į butus pripažinimo Civilinio kodekso 6.401 straipsnio pagrindu bei sutartinių hipotekų panaikinimo Civilinio kodekso 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, savo reikalavimus iš esmės grįsdami aplinkybėmis dėl visiško atsiskaitymo už buto1 pirkimą bei tik labai nedidelės buto2 kainos nesumokėjimo, papildomų lėšų šių butų apdailos darbams atlikti buvimo bei butų ieškovams perdavimu faktu. Savo ruožtu, atsakovės apeliuoja į šių ieškovų reikalavimų nepagrįstumą iš esmės remdamiesi aplinkybėmis dėl Civilinio kodekso 6.401 straipsnio ginčo situacijai taikymo negalimumo bei pagrindų sutartinės hipotekos panaikinimui nebuvimo. Taigi, sprendžiant pateikto ieškinio pagrįstumo klausimą, būtina įvertinti tarp ginčo šalių atsiradusių teisinių santykių pobūdį bei atitinkamai nustatyti, ar egzistuoja teisinis pagrindas Civilinio kodekso 6.401 straipsnio taikymui bei sutartinės hipotekos panaikinimui.

113Dėl Civilinio kodekso 6.401 straipsnio ginčo teisiniams santykiams taikymo (ne)galimumo

11455.

115Civilinio kodekso 6.401 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirkėjas – fizinis asmuo gali sudaryti preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas – juridinis asmuo įsipareigoja pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje numatytą gyvenamąjį namą ar butą ir po to sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja pastatytą gyvenamąjį namą ar butą nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytą kainą. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad preliminariojoje sutartyje gali būti numatyta, jog pirkėjas finansuoja gyvenamojo namo ar buto statybą sutartyje numatytomis sąlygomis, o pardavėjas atlieka užsakovo funkcijas. Šiuo atveju visišką nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ar butą pirkėjas įgyja nuo visos preliminariojoje sutartyje numatytos statybos kainos sumokėjimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad Civilinio kodekso 6.401 straipsnyje reglamentuojama preliminarioji nepastatyto būsto (gyvenamojo namo ar buto) pirkimo–pardavimo sutartis yra specifinė preliminariosios sutarties rūšis, turinti bendrųjų preliminariosios sutarties požymių, taip pat specifinių, išskiriančių ją iš kitų preliminariųjų sutarčių. Tokios sutarties šalių teisės ir pareigos yra daug platesnės nei sutarties, sudarytos pagal Civilinio kodekso 6.165 straipsnį. Sutarties šalis – pardavėjas – įsipareigoja ne tik sudaryti pagrindinę sutartį, bet ir pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje nurodytą būstą. Preliminariosios nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutarties išskirtinumas iš kitų preliminariųjų sutarčių yra tas, kad pirkėjas savo pažeistas teises gali ginti ne tik remdamasis Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 4 dalimi, bet ir reikalauti prievolę įvykdyti natūra (t. y. įpareigoti pardavėją sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį) bei naudotis visais kitais civilinių teisių gynimo būdais (Civilinio kodekso 1.138 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartį Nr. 3K-3-460/2014 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

11656.

117Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nurodytas teisinis reglamentavimas skirtas užtikrinti būtent pirkėjo – fizinio asmens, siekiančio įsigyti butą ar namą, t. y. patenkinti savo poreikį į gyvenamąjį būstą, interesus, kai jis sudaro preliminariąją sutartį dėl dar statomo (būsimo) gyvenamojo būsto pirkimo ir savo lėšomis finansuoja statybą. Tais atvejais, kai jis finansuoja gyvenamojo namo ar būsto statybą (Civilinio kodekso 6.401 straipsnio 5 dalis), jis aktyviai savo lėšomis prisideda prie naujo nuosavybės objekto sukūrimo (Civilinio kodekso 4.47 straipsnio 4 punktas). Tik dėl šios priežasties, siekiant ginti tokio pirkėjo interesus, užtikrinant, kad jis patenkintų savo poreikį į gyvenamąjį būstą, Civilinio kodekso 6.401 straipsnio 5 dalyje nustatyta speciali pirkėjo nuosavybės įgijimo tvarka, besiskirianti nuo bendrosios Civilinio kodekso 6.393 straipsnio 4 dalyje ir 6.398 straipsnyje reglamentuotos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą perdavimo ir įgijimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2012).

11857.

119Anot atsakovių, ginčo teisiniams santykiams negali būti taikytinas Civilinio kodekso 6.401 straipsnis, kadangi nėra įrodyta aplinkybė dėl buto1 įsigijimo, siekiant tenkinti gyvenamojo būsto poreikį, preliminariosios sutartys neturi esminių tokių sutarčių sąlygų, ieškovai L. T. ir J. T. negali būti laikomi buto2 finansuotojais, už butus pagal preliminariąsias sutartis nėra sumokėta visa šių butų kaina. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei šalių paaiškinimus, sprendžia, jog šie atsakovių argumentai nesudaro pagrindo daryti išvadą apie Civilinio kodekso 6.401 straipsnio taikymo ginčo teisiniams santykiams negalimumą.

12058.

121Byloje yra pateikti įrodymai, jog ieškovei R. V. nuosavybės teise priklausęs gyvenamosios paskirties butas (1 kambario), adresu ( - ) (unikalus Nr. ( - )), jau yra parduotas. Remiantis byloje esančiais Nekilnojamojo turto registro išrašais, ieškovė R. V. šiuo metu nuosavybės teise turi tik vieną gyvenamosios paskirties (vieno kambario) butą, adresu ( - ) (unikalus Nr. ( - )). Duomenų, jog ieškovė R. V. faktiškai šiuo metu (ar anksčiau) šiame bute gyvena, byloje nėra. Pagal Gyventojų registro išrašą ieškovės R. V. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2016 m. sausio 13 d. buvo (ir šiuo metu yra) ( - ) t. y. jau parduotame bute, kuris yra ( - ). Nagrinėjamu atveju ieškovė R. V. siekia pripažinti nuosavybės teisę į butą1, kuris taip pat yra ( - ) kur ilgą laiką yra ieškovės R. V. deklaruota gyvenamoji vieta. Atkreiptinas dėmesys, jog tiek butas, esantis adresu ( - ), tiek ir butas, esantis adresu ( - ), yra vieno kambario butai. Savo ruožtu, butas1, kurio atžvilgiu ieškovė R. V. siekia pripažinti jos nuosavybės teisę, yra dviejų kambarių butas. Taigi, įvertinus šias aplinkybes bei tai, jog A. V. ( - ) Preliminariosios sutarties sudarymo metu buvo garbaus amžiaus (( - )), šiuo atveju labiau tikėtina, kad ( - ) Preliminarioji sutartis buvo sudaroma ne verslo tikslais, tačiau siekiant įsigyti gyvenamosios paskirties didesnį butą, negu tuo metu turimi, bei jame apsigyventi. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju butą1 buvo siekiama įsigyti šeimos poreikių bei interesų tenkinimui. Be to, nei viena iš atsakovių Civilinio proceso kodekso leistinomis priemonėmis neįrodinėja aplinkybės, kad butas1 nėra ieškovės R. V. gyvenamoji vieta (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), o grindžia šią aplinkybę tik dėstomomis prielaidomis. Teismas daro išvadą, kad nėra pakankamai duomenų daryti priešingai išvadai, kad ( - ) Preliminarioji sutartis buvo sudaryta ne šeimos poreikiams tenkinti.

12259.

123Bylos duomenimis ieškovai L. T. ir J. T. turėtą nuosavybės teise butą, adresu ( - ), (unikalus Nr. ( - )) 2014 m. gruodžio 17 d. pardavė. Remiantis byloje pateiktomis pažymomis apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, šiuo metu ieškovų L. T. ir J. T. bei I. T. deklaruota gyvenamoji vieta yra ginčo bute2. Pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą jokio kito gyvenamosios paskirties būsto ieškovai L. T. ir J. T. neturi. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės neginčijo aplinkybės dėl ieškovų L. T. ir J. T. faktinės gyvenamosios vietos ginčo bute2. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog ( - ) Preliminarioji sutartis galimai buvo sudaryta ne šeimos poreikių bei interesų tenkinimui.

12460.

125Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog preliminariosios sutartys faktiškai buvo sudarytos, siekiant įsigyti nuosavybės teise gyvenamosios paskirties būstą savo šeimos poreikių bei interesų tenkinimui.

12661.

127Remiantis ( - ) Preliminariosios sutarties 1.1. punkto nuostatomis, atsakovė bankrutavusi UAB „NEGRESKO Investicijos“ sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais įsipareigojo, pasitelkdama kitus asmenis, daugiabučiame penkių aukštų gyvenamajame name, kuris yra statomas 1.32 ha atsakovei bankrutavusiai UAB „NEGRESKO Investicijos“ nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ), adresas ( - )), ir kurio projektiniai sprendiniai yra nurodyti ( - ) parengtame projekte Nr. ( - ), parengtame 2012, pastatyti dviejų kambarių butą, kurio paskirtis – gyvenamoji, preliminarus bendras plotas – 40,60 kv. m, kuris bus antrame namo aukšte, kurio planas pridedamas prie sutarties, plane pažymėtas 2.6, kuriame bus atlikti sutarties priede Nr. 3 nurodyti apdailos darbai bei įrengta šiame priede Nr. 3 numatyta įranga. Pagal šios sutarties 1.2. punktą, atsakovei bankrutavusiai UAB „NEGRESKO Investicijos“ atlikus statybos darbus iki 2014 m. gruodžio 31 d., Nekilnojamojo turto registre įregistravus butą kaip atskirą ir nebaigtą statyti (numatytas užbaigtumas ne mažesnis kaip 90 proc.) turtinį vienetą bei raštu pranešus apie šių įsipareigojimų įvykdymą, šalys įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė bankrutavusi UAB „NEGRESKO Investicijos“ parduotų, o A. V. pirktų butą1 ir žemės sklypo dalį, lygią buto1 bendro ploto ir viso pastato bendro ploto santykiui. Be to, šalys šioje ( - ) Preliminariojoje sutartyje nurodė, jog pagrindinės sutarties kaina yra 191 000 Lt (šios sutarties 4.1 punktas). Remiantis Nekilnojamojo turto registro išrašu, ( - ) Preliminariosios sutarties sudarymo metu butas1 dar nebuvo pastatytas. Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, jog A. V. su atsakove bankrutavusia UAB „NEGRESKO Investicijos“ ( - ) Preliminariąja sutartimi susitarė dėl to, kad pardavėjas (atsakovė bankrutavusi UAB „NEGRESKO Investicijos“) statomame daugiabučiame name pastatys ir parduos butą pirkėjui (A. V.), o šis nusipirks butą už sutartyje nurodytą kainą. Teismas pažymi, jog nors pačioje ( - ) Preliminariojoje sutartyje nėra nurodyta, kad pirkėjas finansuoja buto1 statybas, tačiau ši aplinkybė nepaneigia faktinio šalių elgesio vykdant šią sutartį, kuris liudija apie finansavimo pirkėjo lėšomis buvimą. Bylos duomenimis, atsakovei bankrutavusiai UAB „NEGRESKO Investicijos“ pagal ( - ) Preliminariąją sutartį buvo atlikti net trys mokėjimai iš viso 53 869,32 Eur sumai, šie mokėjimai buvo atlikti būtent buto1 statybos metu. Aplinkybė, kad atsakovė UAB „2A Invest“ buvo suteikusi atsakovei bankrutavusiai UAB „NEGRESKO Investicijos“ paskolų statybos darbams atlikti, teismo vertinimu, savaime nepaneigia fakto dėl buto1 finansavimo šiuo atveju pirkėjo lėšomis negalimumo, kadangi, vertinant pačių kredito sutarčių nuostatas dėl kredito paskirties (( - ), Vilniaus m. statybos darbai) bei suteiktų paskolų sumą (500 000 Eur), nėra galimybės daryti vienareikšmę išvadą, jog visi statybos darbai, adresu ( - ), įskaitant buto1 statybas, buvo finansuojami vienintelio finansuotojo - atsakovės UAB „2A Invest“. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog šalių susitarimas, įtvirtintas ( - ) Preliminariojoje sutartyje, atsižvelgiant į jo turinį, šalių valią, tikruosius tikslus ir atliktus veiksmus vykdant šią sutartį, iš esmės atitinka Civilinio kodekso 6.401 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį.

12862.

129Savo ruožtu, remiantis ( - ) Preliminariosios sutarties 1.1. punkto nuostatomis, atsakovė bankrutavusi UAB „NEGRESKO Investicijos“ sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais įsipareigojo, pasitelkdama kitus asmenis, daugiabučiame penkių aukštų gyvenamajame name, kuris yra statomas 1.32 ha atsakovei BUAB „NEGRESKO Investicijos“ nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ), adresas ( - )), ir kurio projektiniai sprendiniai yra nurodyti ( - ) parengtame projekte Nr. ( - ), parengtame 2012, pastatyti trijų kambarių butą, kurio paskirtis – gyvenamoji, preliminarus bendras plotas – 63,88 kv. m, kuris bus antrame namo aukšte, kurio planas pridedamas prie sutarties, plane pažymėtas 2.2, kuriame bus atlikti sutarties priede Nr. 3 nurodyti apdailos darbai bei įrengta šiame priede Nr. 3 numatyta įranga. Pagal šios sutarties 1.2. punktą, atsakovei bankrutavusiai UAB „NEGRESKO Investicijos“ atlikus statybos darbus iki 2014 m. lapkričio 1 d., Nekilnojamojo turto registre įregistravus butą kaip atskirą ir nebaigtą statyti (numatytas užbaigtumas ne mažesnis kaip 90 proc.) turtinį vienetą bei raštu pranešus apie šių įsipareigojimų įvykdymą, šalys įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė bankrutavusi UAB „NEGRESKO Investicijos“ parduotų, o ieškovė L. T. pirktų butą2 ir žemės sklypo dalį, lygią buto2 bendro ploto ir viso pastato bendro ploto santykiui. Be to, šalys šioje ( - ) Preliminariojoje sutartyje susitarė, jog pagrindinės sutarties kaina yra 272 500 Lt (šios sutarties 4.1 punktas). Remiantis Nekilnojamojo turto registro išrašu, ( - ) Preliminariosios sutarties sudarymo metu butas2 dar nebuvo pastatytas. Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, jog ieškovė L. T. su atsakove bankrutavusia UAB „NEGRESKO Investicijos“ ( - ) Preliminariąja sutartimi susitarė dėl to, kad pardavėjas (atsakovė bankrutavusi UAB „NEGRESKO Investicijos“) statomame daugiabučiame name pastatys ir parduos butą pirkėjui (ieškovei L. T.), o ši nusipirks butą už sutartyje nurodytą kainą. Teismas pažymi, jog nors pačioje ( - ) Preliminariojoje sutartyje nėra nurodyta, jog pirkėja finansuoja buto2 statybas, tačiau ši aplinkybė nepaneigia faktinio šalių elgesio vykdant šią sutartį, kuris liudija apie finansavimo ieškovų L. T. ir J. T. lėšomis buvimą. Bylos duomenimis, atsakovei bankrutavusiai UAB „NEGRESKO Investicijos“ pagal ( - ) Preliminariąją sutartį buvo atlikti penki mokėjimai iš viso 70 373,14 Eur sumai. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės UAB „Conresta“ argumentus, jog dalis atliktų mokėjimų pagal šią preliminariąją sutartį buvo atlikti jau pasibaigus buto2 statybai. Bylos duomenimis, statybos užbaigimo aktas parengtas tik ( - ) nekilnojamojo turto kadastro duomenų byla - ( - ) Teismo nuomone, aplinkybė, jog ieškovams L. T. ir J. T. jau 2015 m. kovo mėn. buvo perduoti buto2 raktai, savaime nepatvirtina fakto apie buto2 statybos pabaigą jau 2015 m. kovo mėn. Priešingai, byloje yra pakankamai duomenų daryti išvadą, kad ieškovai po buto raktų jiems perdavimo savo lėšomis atlikinėjo buto2 vidaus apdailos darbus. Taigi, vertinant aplinkybę, kad paskutinis mokėjimas pagal ( - ) Preliminariąją sutartį buvo atliktas 2015 m. rugsėjo 4 d., laikytina, jog visi mokėjimai pagal šią sutartį buvo atlikti iš esmės dar buto2 statybos metu. Savo ruožtu, bylos nagrinėjimo metu nustatytą aplinkybę dėl buto2 kainos mažinimo statybų metu, pirkėjams atlikus papildomus mokėjimus, teismas vertina kaip šalių susitarimą dėl finansavimo sąlygų, kuris nesuponuoja pagrindo spręsti apie ketinimo finansuoti pirkėjo lėšomis buto2 statybas nebuvimą. Tuo tarpu dėl atsakovės UAB „2A Invest“ suteiktų paskolų vertinimo šiuo kontekstu teismas jau pasisakė šio sprendimo 61 punkte, todėl dar šių argumentų neatkartoja. Taigi, teismas sprendžia, jog šalių susitarimas, įtvirtintas (Duomenys neskelbtini) Preliminariojoje sutartyje, atsižvelgiant į jo turinį, šalių valią, tikruosius tikslus ir atliktus veiksmus vykdant šią sutartį, iš esmės atitinka Civilinio kodekso 6.401 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį.

13063.

131Teismas pritaria atsakovių procesiniuose dokumentuose nurodytam teiginiui, jog duomenys, kurie turi būti preliminariojoje nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartyje yra išvardyti įstatyme (Civilinio kodekso 6.401 straipsnio 2 dalis), t. y. būsto kaina, statybos terminai, rangovas, architektas ir kiti statybą ir jos priežiūrą atliksiantys asmenys, žemės sklypo, kuriame statomas namas ar butas, teisinis statusas, pirkėjo teisės į tą žemės sklypą ir kt. Be to, neatskiriama preliminariosios sutarties dalis yra gyvenamojo namo ar buto projektas, jo sąmata ir kiti dokumentai (Civilinio kodekso 6.401 straipsnio 4 dalis). Įvertinus ginčo preliminariųjų sutarčių turinį, darytina išvada, jog iš esmės jose nėra tam tikrų duomenų, kurie turėtų būti pagal Civilinio kodekso 6.401 straipsnio nuostatas, tačiau, teismo vertinimu, šių duomenų nebuvimas laikytinas tik formaliu neatitikimu Civilinio kodekso 6.401 straipsnio 2 dalies reikalavimams, kadangi, akivaizdu, jog namas buvo statomas pagal privalomą techninę dokumentaciją, statybą leidžiančius dokumentus, sąmatas ir pan. Be to, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti tuo, jog ieškovams su atsakove bankrutavusia UAB „NEGRESKO Investicijos“ sudarius preliminariąsias sutartis, šalių ketinimai buvo pastatyti kitokius objektus, negu šiuo metu byloje esantys ginčo objektu butai. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog kai sutartyje nėra visų sąlygų, nurodytų Civilinio kodekso 6.401 straipsnyje, turi būti vertinama atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, kurioje išaiškinta, kad Civilinio kodekso 6.401 straipsnis yra skirtas būtent pirkėjo (fizinio asmens, siekiančio įgyti butą ar namą) interesams užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-219/2015), todėl negali būti aiškinama ieškovo (vartotojo) nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-611/2017). Taigi, atsižvelgus į šiuos kasacinio teismo išaiškinimus, bei įvertinus aplinkybes, kad tam tikrų duomenų preliminariosiose sutartyse nebuvimas yra iš esmės sąlygotas pačios šias sutartis rengusios atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“, bei tai, jog nagrinėjamu atveju ieškovai yra fiziniai asmenys, siekiantys įgyti nuosavybės teisę į butus savo šeimos poreikių ir interesų tenkinimui, darytina išvada, jog visų įstatyme įtvirtintų duomenų nebuvimas preliminariosiose sutartyse šiuo atveju nesuponuoja pagrindo netaikyti ginčo teisiniams santykiams Civilinio kodekso 6.401 straipsnio nuostatų bei atitinkamai neeliminuoja nuosavybės teisės pripažinimo pagal tokias preliminariąsias sutartis galimumo.

13264.

133Bylos duomenimis, atsakovei bankrutavusiai UAB „NEGRESKO Investicijos“ pagal ( - ) Preliminariąją sutartį buvo pervesta iš viso 53 869,32 Eur suma. Remiantis ( - ) Preliminariosios sutarties 4.1. punktu, sutarta buto1 kaina buvo 191 000 Lt (55 317,42 Eur). Ieškovės R. V. teigimu, ši kaina buvo sumažinta iki 186 000 Lt (53 869,32 Eur), o šią aplinkybę, anot ieškovės R. V., patvirtina šioje ( - ) Preliminariojoje sutartyje atlikti įrašai. Įvertinus ( - ) Preliminariosios sutarties turinį, nustatyta, jog tiek 4.1., tiek 4.1.1. punkte nurodyta buto1 kaina ranka yra ištaisyta, nurodant buto1 kainą esant lygiai 188 000 Lt sumai. Be to, ranka atliktas prierašas ir šios sutarties 2 puslapio gale, nurodant sumą - 186 000 Lt. Pažymėtina, jog prie visų ranka atliktų prierašų yra atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“ direktoriaus parašas. Teismas atkreipia dėmesį, jog sumokėta atsakovei bankrutavusiai UAB „NEGRESKO Investicijos“ pagal ( - ) Preliminariąją sutartį suma (53 869,32 Eur) visiškai atitinka šioje sutartyje ranka atliktą pačios atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“ direktoriaus prierašą 2 puslapio gale - 186 000 Lt (53 869,32 Eur), t. y. mažiausią sumą, kuri nurodyta ranka atliktame prieraše. Įvertinus aplinkybes, kad ranka atliktais prierašais ( - ) Preliminariojoje sutartyje buvo nurodoma vis mažesnė suma, kuri, akivaizdu, jog buvo siejama būtent su buto1 kaina, o paskutinė suma visiškai sutampa su sumokėta pagal šią sutarti suma, teismas neturi pagrindo abejoti, jog šalių ketinimai pagal šią sutartį, atliekant ranka prierašus dėl sumų mažinimo, buvo iš esmės sumažinti buto1 kainą. Taigi, darytina išvada, jog ( - ) Preliminarioji sutartis šalių buvo pakeista, sumažinant buto1 kainą nuo 191 000 Lt (55 317,42 Eur) iki 186 000 Lt (53 869,32 Eur). Teismas pritaria atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“ argumentui, jog iš esmės ( - ) Preliminariosios sutarties pakeitimai nebuvo atlikti laikantys įstatyme įtvirtintos sutarčių pakeitimo tvarkos (Civilinio kodekso 6.192 straipsnio 4 dalis), tačiau ši aplinkybė nedaro paties šalių susitarimo dėl ( - ) Preliminariosios sutarties pakeitimo negaliojančiu (Civilinio kodekso 1.93 straipsnis). Taigi, vertinant aplinkybes, kad buto1 kaina pagal ( - ) Preliminariąją sutartį šalių susitarimu buvo sumažinta iki 186 000 Lt (53 869,32 Eur) ir visa ši suma atsakovei bankrutavusiai UAB „NEGRESKO Investicijos“ yra sumokėta, laikytina, jog pagal ( - ) Preliminariąją sutartį su atsakove bankrutavusia UAB „NEGRESKO Investicijos“ yra visiškai atsiskaityta, t. y. sumokėta visa buto1 kaina.

13465.

135Taigi, teismas sprendžia, jog ( - ) Preliminariajai sutarčiai esant sudarytai siekiant patenkinti šeimos poreikį į gyvenamąją būstą, ( - ) Preliminariajai sutarčiai iš esmės atitinkant Civilinio kodekso 6.401 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį bei esant nustatytam faktui apie visos buto1 kainos sumokėjimą, egzistuoja teisinis pagrindas konstatuoti, jog ieškovė R. V. nuosavybės teisę į butą įgijo nuo visos šio turto kainos sumokėjimo momento, t. y. 2015 m. vasario 23 d. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal ( - ) Preliminariosios sutarties 1.2. punktą, atsakovė bankrutavusi UAB „NEGRESKO Investicijos“ įsipareigojo pirkėjui perduoti ne tik butą1, tačiau ir žemės sklypo dalį, lygią buto1 bendro ploto ir viso pastato bendro ploto santykiui. Civilinio kodekso 6.394 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal pastato, įrenginio ar kitokio nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tą daiktą pardavėjas perduoda ir šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises į tą žemės sklypo dalį, kurią tas daiktas užima ir kuri būtina jam naudoti pagal paskirtį. Pagal Civilinio kodekso 6.394 straipsnio 2 dalį, jeigu pardavėjas yra žemės sklypo, kuriame yra parduodamas nekilnojamasis daiktas, savininkas, tai pirkėjui perduodama nuosavybės teisė į tą žemės sklypą arba žemės nuomos ar užstatymo teisė, atsižvelgiant į tai, ką numato sutartis. Sutartis, kurioje neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypą, negali būti notaro tvirtinama, o jeigu patvirtinta, – yra negaliojanti. Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad butui1, esančiam ( - ), priskirtinos ir žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), dalys. Esant šioms aplinkybėms bei pripažinus ieškovei R. V. nuosavybės teisę į butą1, teismas pripažįsta, jog ieškovė R. V. įgijo ir ( - ) dalį žemės sklypo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ). Pažymėtina, jog atsakovės neginčijo ieškovės R. V. apskaičiuotų žemės sklypo dalių, neteikė kitokių žemės sklypo dalių skaičiavimų, dėl ko teismas šiuo atveju neturėjo pagrindo spręsti dėl nuosavybės teisės pripažinimo į kitokias žemės sklypo dalis.

13666.

137Savo ruožtu, bylos duomenimis atsakovei bankrutavusiai UAB „NEGRESKO Investicijos“ pagal ( - ) Preliminariąją sutartį buvo pervesta iš viso 70 373,14 Eur suma. Remiantis šios ( - ) Preliminariosios sutarties 4.1. punktu bei Priedu, buto2 kaina šalių susitarimu buvo numatyta esant 76 749,30 Eur (265 000 Lt). Taigi, akivaizdu, jog ieškovai L. T. ir J. T. nėra visiškai atsiskaitę už butą2. Ginčo byloje dėl šios aplinkybės nėra. Likusi nesumokėta suma pagal ( - ) Preliminariąją sutartį bei Priedą sudaro 6 376,16 Eur. Teismas sprendžia, jog, įvertinus buto2 kainą (76 749,30 Eur) bei sumokėtą buto2 kainos dalį (70 373,14 Eur), nesumokėta buto2 kainos dalis (6 376,16 Eur) yra laikytina esant nežymi. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal kasacinio teismo praktiką, Civilinio kodekso 6.401 straipsnio 5 dalies formuluotė „visišką nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ar butą pirkėjas įgyja“ negali būti aiškinama taip, kad tik sumokėjęs visą kainą pirkėjas įgyja nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ar butą, o sumokėjęs tik dalį kainos daiktinių teisių neįgyja. Nesant reglamentuotos situacijos dėl statomo gyvenamojo namo ar buto nuosavybės teisės, kai pirkėjas sumoka ne visą, o dalį jo kainos, tokio objekto nuosavybės teisės klausimas turi būti nustatomas kiekvienu atveju atskirai, atsižvelgiant į sumokėtą kainos dalį, sukurto objekto dalį, į tai, ar gyvenamasis namas ar butas perduotas pirkėjui, ir pan. Be to, įstatymo nedraudžiama pripažinti bendrosios dalinės pirkėjo ir pardavėjo nuosavybės, kai pirkėjas yra finansavęs tik dalį statybos. Kai nekilnojamojo daikto pirkėjas – vartotojas – už pastatytą būstą yra sumokėjęs didesnę dalį sutartos būsto pirkimo kainos, perdavimas pirkėjui neįformintas sutartyje nustatyta tvarka, tačiau būstas faktiškai perduotas pirkėjui, tolesnis sutarties vykdymas nutrūksta dėl pardavėjo – rangovo – verslininko bankroto, vartotojas gali būti ginamas Civilinio kodekso 6.401 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka pripažįstant pirkėjui nuosavybės teisę į statomą būstą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Taigi, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju vien likusios buto2 kainos nesumokėjimas nesudaro teisinio pagrindo nepripažinti daiktinių teisių į butą2 atsiradimo. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog ( - ) Preliminariajai sutarčiai esant sudarytai siekiant patenkinti šeimos poreikį į gyvenamąją būstą, ( - ) Preliminariajai sutarčiai iš esmės atitinkant Civilinio kodekso 6.401 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, bei esant nustatytam faktui apie buto2 kainos tik nežymios dalies nesumokėjimą, egzistuoja teisinis pagrindas konstatuoti, jog ieškovai L. T. ir J. T. nuosavybės teisę į butą2 įgijo nuo paskutinio atlikto mokėjimo, t. y. 2015 m. rugsėjo 4 d. Įvertinus aplinkybę, kad pagal ( - ) Preliminariosios sutarties 1.2. punktą, atsakovė bankrutavusi UAB „NEGRESKO Investicijos“ įsipareigojo pirkėjui perduoti ne tik butą2, tačiau ir žemės sklypo dalį, lygią buto2 bendro ploto ir viso pastato bendro ploto santykiui, bei atsižvelgiant į teismo jau 65 punkte išdėstytus argumentus, pripažintina jog ieškovai L. T. ir J. T. įgijo ir ( - ) dalį žemės sklypo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ).

13867.

139Pažymėtina, jog aplinkybė, kad atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“ akcininkai buvo priėmę sprendimą dėl konkrečių butų pardavimo kainų (įskaitant ir ginčo butus), kurios iš esmės yra didesnės negu ginčo sutartyse nurodytos butų kainos, šiuo atveju nesudaro teisinio pagrindo nepripažinti Civilinio kodekso 6.401 straipsnio pagrindu ieškovams nuosavybės teisių į ginčo butus. Byloje nėra duomenų, kad ieškovams buvo žinoma apie atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“ akcininkų priimtą sprendimą dėl ginčo butų kainos, be to, šis sprendimas buvo priimtas jau esant pasirašytoms preliminariosioms sutartims. Vertinant tai, jog šiuo atveju ieškovai yra vartotojai, kurie preliminariąsias sutartis sudarė su juridiniu asmeniu - atsakove bankrutavusia UAB „NEGRESKO Investicijos“, kaip savo srities profesionalu, kurios vadovas galimai elgėsi nesąžiningai, pastarojo tokie veiksmai negali šiuo atveju sąlygoti ieškovų teisių bei teisėtų interesų pažeidimo.

14068.

141Teismas pažymi, jog šalių bylos nagrinėjimo metu pateikti argumentai dėl ginčo butuose atliktų apdailos darbų nėra susiję su byloje pareikštais reikalavimais, dėl ko teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

142Dėl hipotekos panaikinimo (ne)galimumo

14369.

144Bylos duomenimis, tiek buto1, tiek buto2 atžvilgiu ( - ) buvo įregistruota sutartinė hipoteka atsakovės UAB „2A Invest“ naudai bei žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), atžvilgiu ( - ) įregistruota sutartinė hipoteka atsakovės UAB „Conresta“ naudai.

14570.

146Nuosavybės teisės apsaugos standartai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – Konstitucija) ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – Konvencija). Konstitucijos 23 straipsnyje nustatyta: nuosavybė neliečiama; nuosavybės teises saugo įstatymai; nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama. Aiškindamas šią nuostatą Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiškia, jog savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų šių jo teisių, o valstybė turi pareigą ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į ją (Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas). Įgyvendinant Konstitucijos nuostatas, nuosavybės teisių apsauga įtvirtinta ir nuosavybės teisių ribojimo galimybės nustatytos Civilinio kodekso teisės normose – 4.39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo; 4.93 straipsnyje nurodyta, kad Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą; niekas neturi teisės 1) paimti iš savininko nuosavybę prievarta, išskyrus įstatymų numatytus atvejus; 2) reikalauti, kad savininkas prieš savo valią sujungtų savo nuosavybę su kito savininko nuosavybe; nuosavybė iš savininko prieš jo valią neatlygintinai gali būti paimta tik teismo sprendimu ar nuosprendžiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-476-464/2018).

14771.

148Pažymėtina, jog pagal Civilinio kodekso 6.401 straipsnio 6 dalį nepastatytas butas gali būti įkeičiamas tik tuo atveju, kai kita šalis raštu sutinka, jeigu preliminarioji sutartis nenumato ko kita. Šiuo atveju ieškovai tokio sutikimo nebuvo davę. Be to, ir pačiose preliminariosiose sutartyse nebuvo nurodoma, jog būsimas turtas turi ar turės suvaržymų (Civilinio kodekso 6.401 straipsnio 2 dalies 5 punktas), byloje nėra ir duomenų, kad atsakovė bankrutavusi UAB „NEGRESKO Investicijos“ žodžiu būtų informavusi ieškovus apie šią aplinkybę. Teismo vertinimu, ieškovai šiuo atveju galėjo, bet neturėjo pareigos nuolat tikrinti Nekilnojamojo turto registro duomenis, aiškintis, ar statomas butas nebuvo apsunkintas hipoteka, areštais ir pan., tuo labiau kreiptis dėl profesionalios advokatų pagalbos sudarant pakankamai įprastą rinkoje būsto pirkimo sandorį. Priešingu atveju, tokio nepasitikėjimo elgesio standartas reikštų verslininkų nesąžiningumo prezumpciją. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog ieškovai pagrįstai galėjo tikėtis, jog ginčo turtas turi būti įgytas nuosavybėn be jokių šio turto suvaržymų.

14972.

150Atkreiptinas dėmesys, jog, priešingai negu teigia atsakovės, ieškovai nagrinėjamu atveju neturėjo ir pareigos preliminariąsias sutartis registruoti Nekilnojamojo turto registre, t. y. jas išviešinti, dėl ko nėra pagrindo išvadai, jog ieškovai pažeidė jiems kaip sutarties šalims tenkančias pareigas ar įstatymo reikalavimus. Vien tai, kad ieškovai L. T. ir J. T. neskundė 2016 m. spalio 28 d. VĮ „Registrų centras“ sprendimo „Atsisakyti padaryti žymas Nekilnojamojo turto registre“, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju ieškovai L. T. ir J. T. neturi teisinio išsilavinimo, savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovai buvo pasyvūs gindami savo teises. Kaip yra nurodęs ir Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-476-464/2018, nagrinėjamu atveju būtent atsakovė bankrutavusi UAB „NEGRESKO Investicijos“, būdama sąžininga ir apdairia šalimi, turėdama tokių sutarčių sudarymo patirties, galėjo ir turėjo informuoti pirkėjus apie jų teisę tokią sutartį įregistruoti. Be to, teismas sprendžia, jog būtent atsakovė bankrutavusi UAB „NEGRESKO Investicijos“, žinodama apie būsimų butų perleidimo ieškovams sandorių sudarymo aplinkybes bei sąlygas, apie visos (bei didžiosios dalies) kainos už butus sumokėjimą, apie butų perdavimą valdyti ir naudotis ieškovams, turėjo visas galimybes informuoti atsakovę UAB „2A Invest“, kuriai hipoteka įkeitė įskaitytinai ir parduotą ieškovams turtą, apie tokio sandorio su ieškovais sudarymą.

15173.

152Taigi, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad ieškovai tiek sudarydami preliminariąsias sutartis, tiek jas vykdydami veikė nesąžiningai ar netinkamai naudojosi jiems suteiktomis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, ieškovams (kaip vartotojams) taip pat negali kilti tokie neigiami padariniai, kaip atsakomybė savo nuosavybe už tas prievoles, už kurių atsiradimą jie nėra atsakingi, t. y. iš esmės atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“ nesąžiningas elgesys šiuose teisiniuose santykiuose negali būti panaudotas prieš vartotoją.

15374.

154Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas pripažinti hipotekas, įregistruotas ieškovams priklausantiems butams ir žemės sklypo dalims, pasibaigusiomis (Civilinio kodekso 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

155Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

15675.

157Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis). Kadangi nagrinėjamu atveju ieškinys yra tenkintinas, ieškovams atlygintinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovų atstovė pateikė teismui prašymą dėl apmokėjimo už advokato teikiamas teisines paslaugas priteisimo, kuriame nurodė, jog tiek ieškovė R. V., tiek ieškovai L. T. ir J. T. turėjo po 1 285 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kuriuos sudaro 750 Eur už ieškinio parengimą, 160 Eur už dubliko parengimą bei 375 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui, dalyvavimą jame bei patikslinto ieškinio parengimą. Įvertinęs pateiktą prašymą bei prie jo pridėtus įrodymus, teismas atkreipia dėmesį, jog teismui yra pateikti mokėjimo nurodymai, patvirtinantys kiekvieno iš ieškovų (ieškovės R. V. bei ieškovų L. T. ir J. T.) patirtas po 750 Eur išlaidas už ieškinio parengimą, po 160 Eur išlaidas už dubliko parengimą bei tik po 240 Eur (vietoj nurodomų 375 Eur) išlaidas už pasirengimą teismo posėdžiui, dalyvavimą jame bei patikslinto ieškinio parengimą. Teismas, įvertinęs šios bylos nagrinėjimo trukmę, vykusių teismo posėdžių skaičių bei jų trukmę, pateiktų procesinių dokumentų skaičių bei atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau ir Rekomendacijos) nustatytus maksimalius priteistinus užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas dydžius, sprendžia, jog patirtos ieškovės R. V. (1 150 Eur) bei ieškovų L. T. ir J. T. (1 150 Eur) išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, dėl ko priteistinos ieškovams.

15876.

159Vertinant tai, kad atsakovės UAB „Conresta“ procesinė padėtis pateikus patikslintą ieškinį šioje byloje buvo pakeista iš trečiojo asmens į atsakovės, laikytina, jog iš atsakovės UAB „Conresta“ ieškovų naudai turi būti priteistos tik tos bylinėjimosi išlaidos, kurios yra patirtos po patikslinto ieškinio pateikimo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės R. V. (1 030 Eur) bei ieškovų L. T. ir J. T. (1 030 Eur) išlaidos už advokato teiktas teisines paslaugas, patirtos iki patikslinto ieškinio pateikimo, lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovių bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“ bei UAB „2A Invest“, o tuo tarpu ieškovės R. V. (120 Eur) bei ieškovų L. T. ir J. T. (120 Eur) išlaidos už advokato teiktas teisines paslaugas, patirtos po patikslinto ieškinio pateikimo, lygiomis dalimis priteistinos iš visų atsakovių bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“, UAB „2A Invest“ bei UAB „Conresta“.

16077.

161Kadangi atsakovei bankrutavusiai UAB „NEGRESKO Investicijos“ bylos nagrinėjimo metu buvo iškelta bankroto byla, todėl ieškovų sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 6 punktas), t. y. ieškovei R. V. grąžinamas 1 154 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2016 m. lapkričio 21 d. bei 2016 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymais, o ieškovams L. T. ir J. T. – 1 624 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2016 m. lapkričio 22 d. bei 2016 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymais.

16278.

163Pažymėtina, jog pradiniame ieškovų teiktame ieškinyje trečiaisiais asmenimis buvo nurodyti T. S. ir R. S., kurie šioje byloje teikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė teismo ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra, pašalinti T. S. ir R. S. iš trečiųjų asmenų bei priteisti patirtas jų bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis, 2018 m. vasario 26 d. teismas protokoline nutartimi pašalino šiuos asmenis iš bylos. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju šių asmenų bylinėjimosi išlaidos turi būti pastariesiems atlygintinos. Vertinant tai, jog T. S. ir R. S. nepagrįstai trečiaisiais asmenimis byloje buvo įtraukti būtent ieškovų iniciatyva, darytina išvada, jog atlyginti patirtas T. S. ir R. S. bylinėjimosi išlaidas turi būtent ieškovai (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalis). Byloje yra pateikti įrodymai, jog T. S. ir R. S. turėjo 210 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (atsiliepimo į ieškinį parengimas). Atsižvelgiant į tai, šios bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš ieškovų.

164Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

Nutarė

165ieškinį tenkinti.

166Pripažinti, kad ieškovė R. V., a. k. ( - ) nuo 2015 m. vasario 23 d. yra įgijusi nuosavybės teisę į butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), bei ( - )dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), pagal ( - ) Preliminariąją statomo buto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su atsakove bankrutavusia UAB „NEGRESKO Investicijos“.

167Pripažinti hipoteką, įregistruotą butui, unikalus Nr. ( - ), esančiam ( - ), bei ( - )dalims žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), pasibaigusia.

168Grąžinti ieškovei R. V., a. k. ( - ) sumokėtą 2016 m. lapkričio 21 d. bei 2016 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymais 1 154 Eur žyminį mokestį.

169Priteisti ieškovei R. V., a. k. ( - ) iš atsakovių bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“, į. k. 302676126, bei UAB „2A Invest“, į. k. 301673419, lygiomis dalimis 1 030 Eur bylinėjimosi išlaidų.

170Priteisti ieškovei R. V., a. k. ( - ) iš atsakovių bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“, į. k. 302676126, UAB „2A Invest“, į. k. 301673419, bei UAB „Conresta, į. k. 145751974, lygiomis dalimis 120 Eur bylinėjimosi išlaidų.

171Pripažinti, kad ieškovai L. T., a. k. ( - ) ir J. T., a. k. ( - ) nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. yra įgiję bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), bei ( - ) dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), pagal ( - ) Preliminariąją statomo buto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su atsakove bankrutavusia UAB „NEGRESKO Investicijos“.

172Pripažinti hipoteką, įregistruotą butui, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), bei ( - )dalims žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), pasibaigusia.

173Grąžinti ieškovams L. T., a. k. ( - ) ir J. T., a. k. ( - ) sumokėtą 2016 m. lapkričio 22 d. bei 2016 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymais 1 624 Eur žyminį mokestį.

174Priteisti ieškovams L. T., a. k. ( - ) ir J. T., a. k. ( - ) iš atsakovių bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“, į. k. 302676126, bei UAB „2A Invest“, į. k. 301673419, lygiomis dalimis 1 030 Eur bylinėjimosi išlaidų.

175Priteisti ieškovams L. T., a. k. ( - ) ir J. T., a. k. ( - ) iš atsakovių bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“, į. k. 302676126, UAB „2A Invest“, į. k. 301673419, bei UAB „Conresta, į. k. 145751974, lygiomis dalimis 120 Eur bylinėjimosi išlaidų.

176Priteisti R. S., a. k. ( - ) ir T. S., a. k. ( - ) iš ieškovų L. T., a. k. ( - ) J. T., a. k. ( - ) bei R. V., a. k. ( - ) lygiomis dalimis 210 Eur bylinėjimosi išlaidų.

177Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. 1.... 5. Ieškovai R. V., L. T. ir J. T. (toliau ir ieškovai, ieškovė R. V.,... 6. 2.... 7. Ieškovė R. V. ieškinyje nurodė, kad A. V. ( - ) su atsakove bankrutavusia... 8. 3.... 9. Teigė, jog A. V. tą pačią dieną, vykdydamas ( - ) Preliminariosios... 10. 4.... 11. Paaiškino, kad ieškovė R. V. kaip A. V. sutuoktinė 2014 m. rugsėjo 19 d.... 12. 5.... 13. Anot ieškovės R. V., ji pilnai sumokėjo įsigyjamo/statomo buto, adresu ( -... 14. 6.... 15. Nurodė, kad atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas Z. Z. 2015 m.... 16. 7.... 17. Pažymėjo, kad J. A. surado asmenis, kurie 2015 m. gegužės–birželio mėn.... 18. 8.... 19. Paaiškino, kad J. A., atstovaudama savo motiną - ieškovę R. V., nuo 2015 m.... 20. 9.... 21. Ieškovai L. T. ir J. T. ieškinyje nurodė, kad, ieškovė L. T. ( - ) su... 22. 10.... 23. Paaiškino, kad ieškovas J. T. 2014 m. balandžio 9 d. pervedė atsakovei UAB... 24. 11.... 25. Paaiškino, kad atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas Z. Z. 2014... 26. 12.... 27. Nurodė, kad ieškovas J. T. 2014 m. lapkričio 19 d. pervedė atsakovei UAB... 28. 13.... 29. Pažymėjo, kad ieškovai jau 2014 m. gruodžio 15 d. pagal PVM... 30. 14.... 31. Paaiškino, kad ieškovai J. T. ir L. T. 2014 m. gruodžio 17 d. notarine... 32. 15.... 33. Pažymėjo, kad atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas Z. Z. 2015... 34. 16.... 35. Paaiškino, kad ieškovė L. T. 2015 m. sausio 7 d. dar iki pasirašant ( - )... 36. 17.... 37. Nurodė, kad tuo tarpu ( - ) ieškovė L. T. su atsakove UAB „NEGRESKO... 38. 18.... 39. Paaiškino, kad atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas Z. Z. 2015... 40. 19.... 41. Paaiškino, kad ieškovai J. T. ir L. T. laikotarpiu nuo 2015 m. kovo mėn. iki... 42. 20.... 43. Nurodė, kad atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovui Z. Z. prašant... 44. 21.... 45. Pažymėjo, kad ieškovai L. T. ir J. T. 2016 m. spalio 21 d. pareikė... 46. 22.... 47. Paaiškino, kad ieškovai L. T. ir J. T. bei jų dukra I. T. gavę atsakovės... 48. 23.... 49. Pažymėjo, kad L. T. pagal ( - ) Preliminariąją sutartį ir jos Priedą yra... 50. 24.... 51. Anot ieškovų, ( - ) bei ( - ) sudarytų Preliminariųjų sutarčių sąlygos... 52. 25.... 53. Pažymėjo, kad šiuo atveju ieškovai nebuvo informuoti apie atliktus... 54. 26.... 55. Nurodė, jog įvertinus aplinkybes, kad ieškovė R. V. jau sumokėjo už... 56. 27.... 57. Pažymėjo, kad nei ( - ) Preliminariojoje sutartyje, nei ( - )... 58. 28.... 59. Ieškovų nuomone, ieškovei R. V. pagal ( - ) Preliminariąją sutartį pilnai... 60. 29.... 61. Ieškovų atstovė teismo posėdžio metu iš esmės palaikė ieškinyje... 62. 30.... 63. Ieškovė L. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad bendravimas su UAB... 64. 31.... 65. Atsakovė bankrutavusi UAB „NEGRESKO Investicijos“ atsiliepime prašė... 66. 32.... 67. Atsakovė bankrutavusi UAB „NEGRESKO Investicijos“ atkreipė dėmesį, kad... 68. 33.... 69. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovai L. T. ir J. T. patikslintu... 70. 34.... 71. Teigė, jog nagrinėjamu atveju netaikytina ne tik Civilinio kodekso 6.401... 72. 35.... 73. Atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas teismo... 74. 36.... 75. Atsakovė UAB „2A Invest“ procesiniuose dokumentuose prašė teismo atmesti... 76. 37.... 77. Pažymėjo, kad nei sudarant kredito sutartis, nei forminant sutartinę... 78. 38.... 79. Teigė, jog visos lėšos, kurios pateko į atsakovės bankrutavusios UAB... 80. 39.... 81. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovai nedėjo pastangų, kad būtų... 82. 40.... 83. Nurodė, jog preliminariosiomis sutartimis šalys nesusitarė, kad potencialūs... 84. 41.... 85. Atsakovės BUAB „2A Invest“ atstovas teismo posėdžio metu palaikė... 86. 42.... 87. Atsakovė UAB „Conresta“ atsiliepime prašė teismo ieškovų ieškinį... 88. 43.... 89. Atsakovės UAB „Conresta“ teigimu, patys ieškovai L. T. ir J. T. nurodė,... 90. 44.... 91. Atkreipė dėmesį, kad preliminariosiose sutartyse nebuvo nurodyti teisės į... 92. 45.... 93. Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju abejotina ir ta aplinkybė, ar... 94. 46.... 95. Nurodė, kad ieškovų sudarytos preliminariosios sutartys šiuo atveju nebuvo... 96. 47.... 97. Teigė, kad ieškovams L. T. ir J. T. pilnai neatsiskaičius už butą2 bei... 98. 48.... 99. Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė UAB „Conresta“ taip pat nurodė,... 100. 49.... 101. Pažymėjo, kad ieškovai, net ir žinodami apie įkeitimą, apskritai niekada... 102. 50.... 103. Atsakovės UAB „Conresta“ atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad... 104. 51.... 105. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų nepateikė. Apie teismo... 106. Ieškinys tenkintinas.... 107. 52.... 108. Iš byloje esančios ( - ) Preliminariosios sutarties nustatyta, jog šios... 109. 53.... 110. Savo ruožtu, iš byloje pateiktos ( - ) Preliminariosios sutarties nustatyta,... 111. 54.... 112. Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, byloje... 113. Dėl Civilinio kodekso 6.401 straipsnio ginčo teisiniams santykiams taikymo... 114. 55.... 115. Civilinio kodekso 6.401 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirkėjas –... 116. 56.... 117. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nurodytas teisinis reglamentavimas... 118. 57.... 119. Anot atsakovių, ginčo teisiniams santykiams negali būti taikytinas Civilinio... 120. 58.... 121. Byloje yra pateikti įrodymai, jog ieškovei R. V. nuosavybės teise... 122. 59.... 123. Bylos duomenimis ieškovai L. T. ir J. T. turėtą nuosavybės teise butą,... 124. 60.... 125. Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog... 126. 61.... 127. Remiantis ( - ) Preliminariosios sutarties 1.1. punkto nuostatomis, atsakovė... 128. 62.... 129. Savo ruožtu, remiantis ( - ) Preliminariosios sutarties 1.1. punkto... 130. 63.... 131. Teismas pritaria atsakovių procesiniuose dokumentuose nurodytam teiginiui, jog... 132. 64.... 133. Bylos duomenimis, atsakovei bankrutavusiai UAB „NEGRESKO Investicijos“... 134. 65.... 135. Taigi, teismas sprendžia, jog ( - ) Preliminariajai sutarčiai esant sudarytai... 136. 66.... 137. Savo ruožtu, bylos duomenimis atsakovei bankrutavusiai UAB „NEGRESKO... 138. 67.... 139. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad atsakovės bankrutavusios UAB „NEGRESKO... 140. 68.... 141. Teismas pažymi, jog šalių bylos nagrinėjimo metu pateikti argumentai dėl... 142. Dėl hipotekos panaikinimo (ne)galimumo... 143. 69.... 144. Bylos duomenimis, tiek buto1, tiek buto2 atžvilgiu ( - ) buvo įregistruota... 145. 70.... 146. Nuosavybės teisės apsaugos standartai įtvirtinti Lietuvos Respublikos... 147. 71.... 148. Pažymėtina, jog pagal Civilinio kodekso 6.401 straipsnio 6 dalį nepastatytas... 149. 72.... 150. Atkreiptinas dėmesys, jog, priešingai negu teigia atsakovės, ieškovai... 151. 73.... 152. Taigi, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad... 153. 74.... 154. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra... 155. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 156. 75.... 157. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas... 158. 76.... 159. Vertinant tai, kad atsakovės UAB „Conresta“ procesinė padėtis pateikus... 160. 77.... 161. Kadangi atsakovei bankrutavusiai UAB „NEGRESKO Investicijos“ bylos... 162. 78.... 163. Pažymėtina, jog pradiniame ieškovų teiktame ieškinyje trečiaisiais... 164. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,... 165. ieškinį tenkinti.... 166. Pripažinti, kad ieškovė R. V., a. k. ( - ) nuo 2015 m. vasario 23 d. yra... 167. Pripažinti hipoteką, įregistruotą butui, unikalus Nr. ( - ), esančiam ( -... 168. Grąžinti ieškovei R. V., a. k. ( - ) sumokėtą 2016 m. lapkričio 21 d. bei... 169. Priteisti ieškovei R. V., a. k. ( - ) iš atsakovių bankrutavusios UAB... 170. Priteisti ieškovei R. V., a. k. ( - ) iš atsakovių bankrutavusios UAB... 171. Pripažinti, kad ieškovai L. T., a. k. ( - ) ir J. T., a. k. ( - ) nuo 2015 m.... 172. Pripažinti hipoteką, įregistruotą butui, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ),... 173. Grąžinti ieškovams L. T., a. k. ( - ) ir J. T., a. k. ( - ) sumokėtą 2016... 174. Priteisti ieškovams L. T., a. k. ( - ) ir J. T., a. k. ( - ) iš atsakovių... 175. Priteisti ieškovams L. T., a. k. ( - ) ir J. T., a. k. ( - ) iš atsakovių... 176. Priteisti R. S., a. k. ( - ) ir T. S., a. k. ( - ) iš ieškovų L. T., a. k. (... 177. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos...