Byla 2-405/2012

Dėl uždarosios akcinės bendrovės „EKKA“ bankroto

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties paskirti bankroto administratorių civilinėje byloje Nr. B2-7369-640/2011 dėl uždarosios akcinės bendrovės „EKKA“ bankroto.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „EKKA“ (toliau – Bendrovė). Nurodė, kad 2011 m. liepos 1 d. Bendrovės skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 40 803,86 Lt. Bendrovė laiku nemoka mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų, todėl tikslinga įmonei iškelti bankroto bylą. Ieškovas prašė bankroto administratoriumi skirti UAB „Jurconsult group“.

5Bendrovės vadovas A. K. taip pat kreipėsi į teismą su prašymu iškelti Bendrovei bankroto bylą, nes ji (Bendrovė) dirba nuostolingai, neturi lėšų ir negali atsiskaityti su kreditoriais. Bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Valeksa“.

6Trečiasis asmuo R. Z. tai pat prašė iškelti atsakovui bankroto bylą ir administratoriumi paskirti UAB „Jurconsult group“.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „EKKA“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Jurconsult group“.

9Įvertinęs bylos duomenis teismas padarė išvadą, kad Bendrovė yra nemoki, todėl yra pagrindas iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p.). Spręsdamas dėl bankroto administratoriaus skyrimo, teismas, įvertinęs siūlomas kandidatūras, sprendė, kad ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių šių administratorių kandidatūros būtų pripažinto netinkamomis, nėra. Tai aptvirtino ir Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Esant tokiai situacijai teismas parinko bankroto administratoriaus kandidatūrą, įvertinęs siūlomų administratorių darbo krūvį, patirtį, darbuotojų kiekį, pagal tai įvertinęs, kuris bankroto administratorius operatyviau vykdys bankroto procedūras. Kadangi UAB „Valeksa“ vykdo 60 bankroto procedūrų, o UAB „Jurconsult group“ – 12 bankroto procedūrų, teismas apdarė išvadą, kad pastarasis administratorius yra labiau tinkamas ir galintis atlikti Bendrovės bankroto procedūrą.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

11Atskiruoju skundu ieškovas A. K. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį, kuria UAB „EKKA“ administratoriumi paskirta UAB „Jurisconsult group“ ir administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. UAB „Valeksa“ kandidatūra buvo priimtina daugumai kreditorių, dėl to ieškovas šią kandidatūrą teikė teismui tvirtinti.
2. Teismas patvirtino VSDFV siūlomą administratoriaus kandidatūrą, o tai kelia abejonių dėl šio administratoriaus ir VSDF atstovų santykio.
3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad trečiasis asmuo R. Z. įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nors jo reikalavimo pagrįstumas nėra patikrintas, nes patvirtintas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. įsakymu, kurio priėmimo metu nebuvo tikrinamas kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas. Šis teismo įsakymas yra naikintinas.
4. Teismas neteisingai vertino kandidatų užimtumą, nes nurodė, kad UAB „Jurisconsult group“ turi mažiau bankroto bylų. Iš UAB „Jurisconsult group“ tinklalapio www.jcg.lt matyti, kad įmonė veikia ne vienoje srityje. Dėl to teismo paskirto administratoriaus galimybė tinkamai atlikti bankroto administravimo paslaugas kelia abejonių. Tuo tarpu UAB „Valeksa“ bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 1997 metų, turi sukaupusi didelę patirtį, jos glaudūs kontaktai su valstybės ir savivaldos institucijomis, verslo konsultacijų bei audito įmonėmis bei įmonės darbuotojų profesionalumas gali užtikrinti efektyvų bankroto administravimą.

12Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius prašo skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad ĮBĮ suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti klausimą, kuris asmuo turi būti paskirtas administratoriumi. VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, teismo paskirtas administratorius tinkamai vykdys bankroto procedūrą visų kreditorių atžvilgiu. UAB „Jurconsult group“ 2011 m. spalio 3 d. raštu deklaravo, kad nėra kliūčių, dėl kurių ji negalėtų būti skiriama įmonės administratoriumi, išvardintų ĮBĮ 11 straipsnio 1 ir 4 dalyse. Be to, minėta bendrovė išreiškė savo sutikimą teikti UAB „EKKA“ administravimo paslaugas bei rašytiniais įrodymais pagrindė, kad turi galiojančią teisę teikti tokias paslaugas.

13Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorius UAB „Jurconsult group“ prašo ieškovo atskirojo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Nurodo, kad apelianto argumentas, jog UAB „Valeksa“ kandidatūra buvo priimtina daugumai kreditorių, neatitinka tikrovės, nes iš bankroto bylos medžiagos matyti tik tiek, kad ši kandidatūra priimtina ieškovui A. K. ir buvusiai įmonės darbuotojai. Kitų kreditorių nuomonė apie bankroto administratorių UAB „Valeksa“ pareikšta nebuvo. VSDFV Vilniaus skyrius, kaip vienas stambiausių kreditorių, turi įstatymo numatytą teisę siūlyti teismui, jo manymu, labiausiai tinkantį kandidatą. Skunde minima UAB „Jurist consult group“, kurios internetinis puslapis yra www.jcg.lt, ir UAB „Jurconsult group“ yra du skirtingi ūkio subjektai, kurių tik pavadinimai panašūs. Skunde minima įmonė, kurios tinklapis www.jcg.lt, apskirtai įmonių bankroto administravimo paslaugų neteikia ir neturi atitinkamos licencijos šiai veiklai vykdyti.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas atmestinas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

17Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria Bendrovės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Jurconsult group“.

18ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių ar Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiūlytų asmenų. Teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus kandidatūrą ir pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą, jei teismui pasiūlyta administratoriaus kandidatūra neatitinka įstatymo reikalavimų. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl jo (teismo) nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Tokia teisė užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstą, protingą bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių ši teisė suteikta, sprendimą, parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių.

19Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m.balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2001. 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.).

20Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismo paskyrė netinkamą Bendrovės bankroto administratorių. Į bylą pateiktas UAB „Jurconsult group“ 2011 m. spalio 3 d. sutikimas, kad įmonė sutinka teikti Bendrovei bankroto administravimo paslaugas bei 2011 m. spalio 3 d. deklaracija, patvirtinanti, kad kliūčių teikti administravimo paslaugas minėtai bendrovei nėra (2 t., 76-77 b. l.). Taip pat byloje yra pateiktas Ūkio ministerijos leidimas UAB „Jurconsult group“ teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas bei bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (2 t., 78-80 b. l.). Iš bylos duomenų matyti, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos informavo teismą, jog UAB „Jurconsult group“ atitinka Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus (2 t., 92 b. l.). Teismas turi teisę iš pasiūlytų administratorių kandidatūrų parinkti administratorių, kuris, teismo nuomone, labiausiai tinkamai administruos bankrutuojančią bendrovę. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei viešai skelbiamais Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis, UAB „Jurconsult group“ darbo krūvis žymiai mažesnis nei apelianto siūlomo bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Jurconsult group“ atitinka visus administratoriui ĮBĮ keliamus reikalavimus ir turės galimybę vykdyti bankroto procedūras operatyviau.

21Teisėjų kolegija, įvertinus faktines bylos aplinkybes sprendžia, kad apelianto minima įmonė, kurios internetinis puslapis yra www.jcg.lt ir teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Jurconsult group“ yra skirtingi juridiniai asmenys, dėl to apelianto teiginys, kad teismas neteisingai įvertino administratorių užimtumą, pripažįstamas nepagrįstu. Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo motyvus, prieina prie išvados, kad apeliantas, nesutikdamas su bankroto administratoriaus paskyrimu, svarių argumentų dėl jo (administratoriaus) netinkamumo, nepateikė, atskirąjį skundą grindė prielaidomis, o tai nėra įrodymai (CPK 178str.). Jei teismo paskirtas bankroto administratorius atliks savo pareigas netinkamai, įstatymas nustatyto tvarką, kuria toks administratorius gali būti atstatydintas (ĮBĮ 11 str. 8 d.). Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto siūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu kils pagrįstų abejonių dėl administratoriaus veiklos (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

22Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas klausimą dėl įmonės bankroto administratoriaus skyrimo išsprendė teisingai. Naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

24Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.