Byla 2-1147/2013
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius uždarosios akcinės bendrovės „Fortuna baltica“ bankroto byloje Nr. B2-450-656/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Žalgirio loto“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius uždarosios akcinės bendrovės „Fortuna baltica“ bankroto byloje Nr. B2-450-656/2013, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB ,,Žalgirio loto“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Fortuna baltica“ dėl šio nemokumo. Nurodė, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai viršija pusę atsakovui nuosavybės teise priklausančio ir į balansą įtraukto turto. Ieškovas prašė bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Valeksa“.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 4 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Fortuna baltica“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Stinkoma“.

6Teismas, spręsdamas dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, nurodė, kad galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sąrašo, kuriais turi vadovautis teismas, parinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą, tačiau dažniausiai vertinama bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, darbo vieta, kartu pažymėdamas, kad nei vienas iš šių kriterijų nėra absoliutus.

7Teismas vertino ieškovo pasiūlyto administratoriaus UAB ,,Valeksa“ bei Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pateiktų administratorių – UAB „Bankrotas LT“, A. K., J. P., N. S., UAB „Adsum“, UAB „Bankroto procesas“, L. B., UAB „Stinkoma“ kandidatūras pagal jų darbo patirtį, užimtumą, darbo vietą, ir nustatė, jog minėtus kriterijus labiausiai atitinka UAB „Stinkoma“. Pažymėjo, kad šis administratorius turi beveik 10 metų administravimo patirtį, jo užimtumas – 2,6 administravimo procedūros vienam administratoriui, darbo vieta – Vilniuje. Teismas taip pat atsižvelgė, jog nėra aplinkybių, dėl kurių šio administratoriaus kandidatūra būtų pripažinta netinkama (ĮBĮ 11 str. 4 d.).

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Žalgirio loto“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Fortuna baltica“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Stinkoma“ ir išspręsti klausimą iš esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Valeksa“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Teismas, bankroto administratoriumi paskirdamas UAB ,,Stinkoma“ pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad bankroto administratorius skiriamas iš bankroto bylos dalyvių pasiūlytų asmenų tarpo. Nesant kitų šalių nagrinėjamoje byloje ir jų pateiktų prašymų paskirti bankroto administratoriumi kitus asmenis, teismas nepagrįstai atmetė ieškovo pasiūlytą bankroto administratoriaus kandidatūrą.

112. Teismas, paskirdamas kitą kandidatūrą, nepasisakė dėl pareiškėjo prašomos paskirti bankroto administratoriaus UAB ,,Valeksa“ kandidatūros netinkamumo, t. y. atmetė pasiūlytą kandidatūrą, nenurodydamas jokių motyvų. UAB ,,Valeksa“ dirba nuo 1997 metų, įmonėje dirba 13 asmenų, turinčių teisę dirbti bankroto administratoriais, iš kurių net trys skundžiamos nutarties priėmimo dieną neturi nei vienos administravimo procedūros.

123. Skirdamas bankroto administratorių teismas turi ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti bankroto administratoriumi, bet ir siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų užtikrintas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių. Atsakovo bendras įsiskolinimas ieškovui sudaro 197 833,62 Lt, todėl ieškovo pasiūlyto administratoriaus kandidatūros netvirtinimas, nenurodant jokių motyvų, gali sukelti įvairaus pobūdžio ginčų tarp kreditoriaus ir bankroto administratoriaus.

13Atsiliepimų į ieškovo atskirąjį skundą negauta.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarties dalies, kuria išspręstas administratoriaus paskyrimo klausimas UAB ,,Fortuna Baltica“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16Kaip žinia, bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių ar Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiūlytų asmenų (ĮBĮ 11 str. 2 d.), todėl atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas neturėjo pagrindo skirti administratoriaus, kurio nebuvo pasiūlę byloje dalyvaujantys asmenys. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas turi teisę iš pasiūlytų administratorių kandidatūrų parinkti administratorių, kuris, teismo nuomone, tinkamiausiai administruos bankrutuojančią bendrovę. Taigi skiriant bankroto administratorių teismui suteikta diskrecijos teisė, kuri, be kita ko, reiškia, kad teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-405/2012).

17Pagal nuosekliai šiuo metu formuojamą ir gausią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1861/2010, 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 2-585/2011 ir kt.). Bylos duomenys patvirtina, kad teismo paskirtas administratorius UAB ,,Stinkoma“ turi Ūkio ministerijos išduotą leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudęs profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jo kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas, administratorius sutinka administruoti atsakovą. Todėl darytina išvada, kad paskirtas administratorius UAB ,,Stinkoma“ atitinka įstatymo reikalavimus ir nėra jokių kliūčių šio administratoriaus paskyrimui. Tuo tarpu apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, kad paskirtasis administratorius neatitiktų ĮBĮ nustatytų reikalavimų.

18Atskirajame skunde teigiama, kad apelianto siūlytas bankroto administratorius UAB ,,Valeksa“ pagal patirtį ir užimtumą yra tinkamas vykdyti bankroto procedūras. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administratorių užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas bei profesinės patirties kriterijai nėra tie, kuriais remiantis būtų galima besąlygiškai keisti teismo paskirtą administratorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis byloje Nr.2-1784/2012 ir kt.). Šie kriterijai vertinami kartu su visomis kitomis faktinėmis aplinkybėmis, galinčiomis būti reikšmingomis parenkant tinkamiausią administratorių. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į teismo nustatytus duomenis, administratorių turimų darbuotojų skaičių bei darbo krūvį, nėra pagrindo pripažinti, kad teismo paskirtas administratorius UAB ,,Stinkoma“ netinkamai ir nesklandžiai vykdys atsakovo bankroto procedūrą. Šios aplinkybės nepaneigia ir apelianto nurodytas faktas, kad UAB ,,Valeksa“ turi didesnę įmonių administravimo patirtį nei teismo paskirtas bankroto administratorius UAB ,,Stinkoma“.

19Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimą, išdėstė tokio sprendimo motyvus, t. y. nurodė pagal kokius kriterijus sprendė, jog UAB ,,Stinkoma” būtų tinkamiausias teikti administravimo paslaugas. Aplinkybė, kad teismas skundžiamoje nutartyje atskirai nepasisakė dėl ieškovo siūlomo administratoriaus nesuteikia pagrindo tenkinti jo skundą (CPK 185 str.).

20Kartu pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu ateityje bus nustatyta, jog paskirtas administratorius pareigas atliks netinkamai, ĮBĮ nustatyta tvarka galės būti sprendžiama dėl jo atstatydinimo (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p.).

21Dėl nurodytų aplinkybių, atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo keisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies.

22Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

23Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Fortuna baltica“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Stinkoma“, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB ,,Žalgirio loto“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 4 d. nutartimi iškėlė atsakovui... 6. Teismas, spręsdamas dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, nurodė,... 7. Teismas vertino ieškovo pasiūlyto administratoriaus UAB ,,Valeksa“ bei... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 9. Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Žalgirio loto“ prašo panaikinti Vilniaus... 10. 1. Teismas, bankroto administratoriumi paskirdamas UAB ,,Stinkoma“ pažeidė... 11. 2. Teismas, paskirdamas kitą kandidatūrą, nepasisakė dėl pareiškėjo... 12. 3. Skirdamas bankroto administratorių teismas turi ne tik patikrinti, ar nėra... 13. Atsiliepimų į ieškovo atskirąjį skundą negauta.... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 15. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d.... 16. Kaip žinia, bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš... 17. Pagal nuosekliai šiuo metu formuojamą ir gausią Lietuvos apeliacinio teismo... 18. Atskirajame skunde teigiama, kad apelianto siūlytas bankroto administratorius... 19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas,... 20. Kartu pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu ateityje bus nustatyta, jog paskirtas... 21. Dėl nurodytų aplinkybių, atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo keisti... 22. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 23. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarties dalį, kuria atsakovo...