Byla e2-360-370/2018
Dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-964-264/2017, kuria atsisakyta J. J. įtraukti į bankrutavusios viešosios įstaigos (toliau – BVšĮ) „Meno namai“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-964-264/2017, kuria atsisakyta J. J. įtraukti į bankrutavusios viešosios įstaigos (toliau – BVšĮ) „Meno namai“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Pareiškėja J. J. teismo prašė įtraukti ją į BVšĮ „Meno namai“ bankroto bylą su 867,08 Eur dydžio finansiniu reikalavimu ir (arba) šią sumą priteisti iš solidarios skolininkės BVšĮ „Meno namai“ bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“.
  2. Prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo (priteistinos sumos) dydį ir pagrįstumą pareiškėja siejo su BVšĮ „Meno namai“ bankroto administratorės Kauno apylinkės teisme inicijuotoje civilinėje byloje, kurioje ji patraukta atsakove, patiriamomis išlaidomis, kurias įvardijo nuostoliais. Nurodė, kad jos valandinis įkainis yra 2,32 Eur, pasirengimas minėtai bylai užtruko 190 val., todėl nuostoliai sudaro 440,8 Eur (2,32 Eur x 190 val.), be to, nurodė, kad ji į bylą teikė ir kitus prašymus, kurie įkainoti 334,08 Eur (144 val. x 2,32 Eur), taip pat10 kartų teko vykti į teismo posėdžius, dėl to pareiškėja patyrė 92,2 Eur nuostolių, iš viso – 867,08 Eur (440,8 Eur + 334,08 Eur + 92,2 Eur).
  3. Bankroto administratorė su pareiškėjos prašymu nesutiko, nurodė, kad jos reikalavimas, kuris vertintinas kaip prašymas bankroto byloje patvirtinti finansinį reikalavimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias tiek su bankroto byla, tiek su Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-9459-918/2017, negali būti tenkinamas, nes teisminiai procesai nėra baigti. Be to, pažymėjo, kad bylinėjimosi išlaidas priteisia tas teismas, kuris išnagrinėjo bylą, kai nagrinėjamu atveju J. J. prašo patvirtinti išlaidas, kurios galbūt patirtos keliuose teisminiuose procesuose, juolab kad išlaidos už procesinių dokumentų rengimą priteistinos tik advokatams ir (ar) jų padėjėjams. Administratorė taip pat nurodė, kad prašymas iš bankroto administratorės priteisti žalos atlyginimą apskritai neturėtų būti nagrinėjamas bankroto byloje.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo ir jos neįtraukė į BVšĮ „Meno namai“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą su 867,08 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.
  2. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjos bankroto byloje prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas grindžiamas su Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-9459-918/2017 patiriamomis išlaidomis, taip pat, kad ši byla dar nėra išnagrinėta, todėl, atitinkamai, nėra paskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.), sprendė nesant pagrindo tvirtinti pareiškėjos finansinio reikalavimo BVšĮ „Meno namai“ bankroto byloje. Teismas pažymėjo, kad tik pareiškėjos atžvilgiu priėmus palankų teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-9459-918/2017, būtų galimybė svarstyti finansinio reikalavimo pagrįstumo bei J. J. įtraukimo į kreditorių sąrašą klausimą.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

  1. Apeliantė J. J. teismo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį ir klausimą dėl jos įtraukimo į BVšĮ „Meno namai“ kreditorių sąrašą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
  2. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskleidė pareiškėjos teikto prašymo esmės, neįvertino visų aplinkybių ir nurodytų duomenų apie bankroto administratorės teismui pateiktus tvirtinti nepagrįstus įmonės kreditorių (UAB „Gintaro pasaulis“, AB „Kauno energija“, VSDFV Kauno skyrius, UAB „Sidabrinė kamėja“) finansinius reikalavimus, dėl kurių kitoje byloje siekiama iš apeliantės prisiteisti 26 000 Eur;
    2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pareiškėjos prašymą dėl jos finansinio reikalavimo tvirtinimo VšĮ „Meno namai“ bankroto byloje nagrinėti žodinio proceso tvarka ir tokiu būdu pažeidė jos teisę tinkamai apginti savo interesus;
    3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepaneigė, kad apeliantė, nebūdama VšĮ „Meno namai“ steigėja ir (ar) dalininkė, patyrė realius nuostolius dėl BVšĮ „Meno namai“ ir bankroto administratorės veiksmų, todėl nepagrįstai pareiškėjos neįtraukė į VšĮ „Meno namai“ bankroto bylą. Teismas privalėjo patvirtinti J. J. esamus nuostolius, o atsiradus kitų (naujų) nuostolių – priimti kitus procesinius sprendimus.

9Teisėjų kolegija konstatuoja:

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).
  2. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pareiškėją J. J. įtraukti į BVšĮ „Meno namai“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą su 867,08 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  3. CPK 1 straipsnyje įtvirtinta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, tarp jų specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui – ĮBĮ. Kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 1 str. 3 d.).
  4. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo tvirtinti, tvirtinimo ir tikslinimo tvarka bei terminai reglamentuojami ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte, 9 dalyje, ĮBĮ 26 straipsnyje. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad bankroto byloje tvirtinami tik įrodymais pagrįsti reikalavimai pagal ĮBĮ nustatytą tvarką, o teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011 ir kt.).
  5. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja J. J. 2017-09-13 kreipėsi į Kauno apygardos teismą, kaip VšĮ „Meno namai“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą, su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo, prašydama ją įtraukti į VšĮ „Meno namai“, kuriai Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi iškelta bankroto byla ir bankroto administratore paskirta UAB „Principo reikalas“, trečiosios eilės kreditorių sąrašą su 867,08 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, grindžiamu jos patirtomis išlaidomis byloje, kurioje jai bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ pareiškė piniginį reikalavimą. Šį savo reikalavimą J. J. solidariai reiškė ir bankroto administratorei UAB „Principo reikalas“. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti jos prašymą, tinkamai neįvertino visų aplinkybių, susijusių tiek su jos patirtų nuostolių realumu, tiek su įmonės bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų, kurių pagrindu jai reiškiamas reikalavimas kitoje byloje, nepagrįstumu, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia apeliantės pozicija.
  6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs duomenis teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) (CPK 179 str. 3 d.) nustatė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1035-752/2018 pagal BVšĮ „Meno namai“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“, patikslintą ieškinį atsakovėms L. Š., A. R. S. ir J. J. dėl žalos atlyginimo, administravimo išlaidų, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo (ieškinio suma 26 953,91 Eur). Civilinė byla neišnagrinėta, teismo posėdis paskirtas 2018 m. sausio 25 d.
  7. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos pirmosios instancijos teismui teikto prašymo, įvardyto ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo, bei kartu su juo pridėtų įrodymų (kitų procesinių dokumentų kopijų) turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja būtent su Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1035-752/2018, iškeltoje po nutarties dėl bankroto bylos VšĮ „Meno namai“ iškėlimo įsiteisėjimo, patiriamomis išlaidomis (laiko ir procesinių dokumentų ruošimo ir kt. sąnaudomis)sieja savo reikalavimą patvirtinti ją VšĮ „Meno namai“ trečiosios eilės kreditore arba 867,08 Eur sumą priteisti iš įstaigos bankroto administratorės. Be to, atsižvelgiant į tai, kad prašomos patvirtinti (priteisti) sumos dydis apskaičiuojamas pagal pareiškėjos nurodytą valandinį atlygį ir jos sugaištą laiką rengiantis ir nagrinėjant minėtą civilinę bylą (190 val. pasirengimas, 144 val. kitų prašymų teikimas, atvykimas į teismo posėdžius), spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias išlaidas vertino kaip pareiškėjos prašomas patvirtinti (priteisti) bylinėjimosi išlaidas VšĮ „Meno namai“ bankroto byloje.
  8. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kurių nebaigtinis sąrašas pateiktas CPK 88 straipsnyje (tai sumos, sumokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusios su vietos apžiūra; atsakovo paieškos išlaidos; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu; kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos). Išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimas priklauso nuo bylos baigties (CPK 93 str.), todėl tik teismas, išnagrinėjęs šalių ginčą, gali (turi) paskirstyti šalių patirtas ir įrodymais pagrįstas išlaidas, atsižvelgiant į bylos rezultatą (CPK 270 str. 5 d. 3 p.).
  9. Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą ir nagrinėjamu atveju nustatytas aplinkybes, kad pareiškėja VšĮ „Meno namai“ bankroto byloje prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą grindžia išlaidomis, patiriamomis Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1035-752/2018, konstatuotina, kad pareiškėja, mananti, kad ji dėl Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos patiria išlaidų, kurios atitinka CPK 88 straipsnyje reglamentuotas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, ir šiai bylai nesant išnagrinėtai, atitinkamą prašymą dėl, apeliantės teigimu, patirtų išlaidų priteisimo, gali (turi) teikti būtent į Kauno apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1035-752/2018, nes, kaip minėta, tik teismas, nagrinėjantis bylą iš esmės ir išsprendęs šalių ginčą, sprendimu paskirsto byloje dalyvaujančių asmenų patirtas išlaidas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo išvada, kad nesant išspręstam šalių ginčui, nagrinėjamam Kauno apylinkės teisme, nėra pagrindo svarstyti pareiškėjos įtraukimo į kreditorių sąrašą klausimo, laikytina teisėta ir pagrįsta, nesant duomenų (teismo sprendimo), patvirtinančių jos prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumą ir dydį, kuris būtų pagrindas spręsti dėl jos įtraukimo į BVšĮ „Meno namai“ kreditorių sąrašą.
  10. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad pareiškėjos prašymą, įvardytą ieškiniu, išnagrinėjus rašytinio, o ne žodinio proceso tvarka, buvo pažeista pareiškėjos teisė tinkamai apginti savo interesus. Atskirajame skunde apeliantė neįrodinėja, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie paskirtą teismo posėdį klausimą dėl jos finansinio reikalavimo tvirtinimo įstaigos bankroto byloje nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 133 str. 3 d.), ar kad jai buvo apribota teisė ginti savo poziciją, į bylą teikti įrodymus ir pan. Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Be to, atsižvelgiant į aukščiau teisėjų kolegijos padarytas išvadas dėl pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo atsisakyti tvirtinti apeliantės finansinį reikalavimą teisėtumo ir pagrįstumo, spręstina esant tiek faktiniam, tiek teisiniam pagrindui konstatuoti, kad vien tai, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą išnagrinėjo rašytinio, o ne žodinio proceso tvarka, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, juolab kad atskirajame skunde nenurodoma, kokių ginčo klausimui tinkamai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neįvertino ir (ar) kokiu kitu būdu buvo pažeistos pareiškėjos teisės ir (ar) teisėti interesai. Vien nesutikimas su pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu, nereiškia jo neteisėtumo ir nepagrįstumo, taip pat nesuponuoja išvados apie pareiškėjos pažeistas teises (CPK 185 str.).
  11. Skunde kvestionuojami VšĮ „Meno namai“ bankroto byloje patvirtinti finansiniai reikalavimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, taip pat šie argumentai visiškai nėra susiję su apeliantės prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrindu – išlaidomis, susijusiomis su Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos pagal bankrutuojančios įstaigos, atstovaujamos bankroto administratorės, ieškinį. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija plačiau dėl minėtų skundo argumentų, kaip neturinčių teisinės reikšmės nagrinėjamu atveju, nepasisako.
  12. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino ĮBĮ normas, nustatė ir įvertino reikšmingas byloje aplinkybes ir pagrįstai atsisakė VšĮ „Meno namai“ bankroto byloje patvirtinti pareiškėjos J. J. 867,08 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad ši nutartis neužkerta kelio, priklausomai nuo Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1035-752/2018 rezultato, kuris turi įtakos ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, paskirstymu tarp ginčo šalių, kreiptis į VšĮ „Meno namai“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą.

12Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

Nutarė

13Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai