Byla 2A-220-159/2010

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovui V. P., jo atstovui A. B., atsakovės atstovui advokatui N. K., viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8142-512/2009 pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“ dėl įsakymo panaikinimo, grąžinimo į darbą, neturtinės žalos ir kitų išmokų susijusių su darbo santykiais priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Valstybinių ir privačių įmonių profesinė sąjunga (toliau tekste VPĮP sąjunga), gindama profesinės sąjungos nario V. P. interesus, 2009-05-13 kreipėsi į teismą su ieškiniu. Juo prašė teismo panaikinti atsakovės UAB „OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“ 2009-04-20 įsakymą Nr. OCGB/PV-DN 190; grąžinti narį V. P. į darbą pardavimų vadybininku; priteisti iš atsakovės ieškovui 19 519,68 Lt turtinę ir neturtinę žalą; sprendimą dėl grąžinimo į darbą vykdyti skubiai. Nurodė, kad V. P. nuo 2007-01-05 dirbo UAB „OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“ paslaugų pardavimo vadybininku, 2009-01-22 atsakovės generalinio direktoriaus S. P. įsakymu Nr. OCGB/PV-DN 029 V. P. buvo taikyta drausminė nuobauda – pastaba – už tai, kad jis 2009-01-09 pažeidė ,,Klientų aptarnavimo standartų“ 3-3 punktą – „Aptarnaujam svečius tik stovėdami (išskyrus prie tų lošimo stalų, kur krupjė veda žaidimą atsisėdęs). Ilsėtis ir sėdėti galime tik poilsiui skirtų pertraukų metu poilsio kambaryje“.

42009-04-16 atsakovės įsakymu Nr. OCGB/PV-DN 182 V. P. buvo taikyta antroji drausminė nuobauda – papeikimas – už tai, kad jis 2009-04-09 pažeidė ,,Aptarnavimo standartų“ 1 dalies 2 punktą – „Batai: švarūs, tvarkingi, klasikinių spalvų. Neavime sandalų, šlepečių ir sportinės avalynės“. 2009-04-16 atsakovės įsakymu Nr. OCGB/PV-DN 189 V. P. buvo taikyta trečioji drausminė nuobauda – papeikimas – už tai, kad jis 2009-04-09 pažeidė ,,Pareigybinių nuostatų“ 9 dalies 5 punktą – ,,Vykstančių rinkodaros akcijų pristatymas ir klientų supažindinimas su jomis“.

52009-04-20 atsakovės įsakymu Nr. OCGB/PV-DN 190 V. P. buvo taikyta ketvirtoji drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo nuo 2009-04-21 pagal DK 136 str. 3 d. 1 p., kai darbuotojas nerūpestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieš tai jam nors kartą per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos 3 (trys) drausminės nuobaudos.

6Ieškovo teigimu, drausminės nuobaudos jam skirtos nepagrįstai, nes iš atsakovės įsakymų neaišku, kokiomis aplinkybėmis buvo padaryti pažeidimai, skiriant drausmines nuobaudas, nebuvo aiškintasi esminių aplinkybių. Ieškovas V. P. dirba paslaugų pardavimų vadybininku, tačiau 2009-01-22 įsakyme nurodyta, kad jis pažeidė reikalavimus, taikomus krupjė. Skiriant antrąją nuobaudą neišsiaiškinta, ar yra nustatytas konkretus avalynės dėvėjimo standartas bendrovėje, nenustatyta, kuo konkrečiai pasireiškė pažeidimas, nebuvo aiškintasi pažeidimo pasekmės, ieškovo kaltė, nenustatyta, kokius reikalavimus ir kokiomis aplinkybėmis ieškovas V. P. pažeidė. Pagal ieškovo aiškinimus, visi darbuotojai dėvi savo avalynę, atsakovė specialia avalyne darbuotojų neaprūpina, iki šiol jis nesupažindintas su avalynės dėvėjimo reikalavimais.

7Trečioji nuobauda, ieškovo teigimu, paskirta, remiantis anoniminiu pranešimu. Nebuvo nustatytos tikslios aplinkybės, kokių konkrečių pareigų neatliko V. P. Tai rodo, kad V. P. buvo sistemingai terorizuojamas kaip profesinės sąjungos narys. Sudaryti tinkamas sąlygas funkcijų atlikimui yra atsakovės prievolė. Tik sudarius sąlygas ir aiškius reikalavimus galima reikalauti jų vykdymo.

8Ketvirtoji nuobauda, kaip ir ankstesnės nuobaudos, skirta taip pat nesiaiškinus pažeidimo aplinkybių. 2009-04-15 V. P. pavadavo kasininkę ir dirbo kasoje. Dirbant kasoje pateikti informaciją klientui stovint neprivaloma, tai neatitinka nei protingumo, nei gamybinio būtinumo principų.

9Atsakovė, skirdama ieškovui drausmines nuobaudas, nesilaikė nuobaudų skyrimo tvarkos. DK 240 str. 2 d. nustato, kad prieš skiriant drausminę nuobaudą įstatymų nustatytais atvejais turi būti gautas išankstinis renkamo organo sutikimas. Pagal Profesinių sąjungų įstatymo 21 str. 2 d. prieš skiriant drausminę nuobaudą nariui V. P. turėjo būti gautas skyriaus tarybos sutikimas, nes jis yra išrinktas į skyriaus tarybą. Kadangi atsakovė į skyriaus tarybą dėl sutikimo skirti drausmines nuobaudas nesikreipė, tuo pažeidė įstatymų reikalavimus.

10Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų V. P. patyrė turtines ir neturtines netektis, todėl jam pagal DK 250 str. turi būtu atlyginta padaryta žala. Ieškovui V. P. atlygintinus nuostolius sudaro netektos darbo pajamos (turtinė žala) ir patirti nepatogumai, išgyvenimai (neturtinė žala) (b. l. 4–7).

11Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-11 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Panaikino UAB „OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“ 2009-04-20 įsakymą Nr. OCGB/PV-DN 190. Grąžino V. P. į darbą UAB „OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“ pardavimų vadybininku. Priteisė iš atsakovės UAB ,,OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“ vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos – 11 784,96 Lt (mokesčiai neišskaičiuoti), 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą ieškovui V. P. ir 383,55 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Sprendimo dalį dėl grąžinimo į darbą ir vieno mėnesio darbo užmokesčio priteisimo nurodė vykdyti skubiai. Kitą ieškinio dalį atmetė.

12Remdamasis ieškovo, jo atstovo, atsakovės atstovo paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatė, kad 2007-01-05 tarp šalių sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 1105, pagal ją UAB ,,OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“ V. P. priėmė į darbą paslaugų pardavimo vadybininku, ieškovas pradėjo dirbti 2007-05-05. 2009-01-22, 2009-04-16, 2009-04-20 atsakovės generalinio direktoriaus S. P. įsakymais Nr. OCGB/PV-DN 029, Nr. OCGB/PV-DN 182, Nr. OCGB/PV-DN 189, Nr. OCGB/PV-DN 189 V. P. skirtos trys drausminės nuobaudos: 1) pastaba už tai, kad 2009-01-09 jis pažeidė ,,Klientų aptarnavimo standartų“ 3–3 punktą – ,,Aptarnaujam svečius tik stovėdami (išskyrus prie tų lošimo stalų, kur krupjė veda žaidimą atsisėdęs). Ilsėtis ir sėdėti galime tik poilsiui skirtų pertraukų metu, poilsio kambaryje“; 2) papeikimas, už tai, kad 2009-04-09 jis pažeidė ,,Aptarnavimo standartų“ 1 dalies 2 punktą –,,Batai: švarūs, tvarkingi, klasikinių spalvų. Neavime sandalų, šlepečių ir sportinės avalynės“; 3) papeikimas už tai, kad 2009-04-09 jis pažeidė ,,Pareigybinių nuostatų“ 9 dalies 5 punktą –,,Vykstančių rinkodaros akcijų pristatymas ir klientų supažindinimas su jomis“. 2009-04-20 generalinio direktoriaus S. P. įsakymu Nr. OCGB/PV-DN 190 ieškovui buvo taikyta ketvirtoji drausminė nuobauda – jis nuo 2009-04-21 atleistas iš darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. – kai darbuotojas nerūpestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieš tai jam nors kartą per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos 3 drausminės nuobaudos.

13Konstatavo, kad pagal Profesinių sąjungų įstatymo 21 str. 2 d. prieš skiriant drausminę nuobaudą ieškovui V. P. turėjo būti gautas skyriaus tarybos sutikimas, nes jis yra išrinktas į skyriaus tarybą. Atsakovės įsakymą dėl atleidimo iš darbo panaikino, ieškovą sugrąžino į darbą –UAB „OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“ paslaugų pardavimo vadybininku, nes pagal DK 240 str. 2 d. prieš skiriant drausminę nuobaudą įstatymų nustatytais atvejais turi būti gautas išankstinis renkamo organo sutikimas. Padarė išvadą, kad drausminės nuobaudos ieškovui buvo skirtos neatsižvelgus į pažeidimų sunkumą, į tai, kad jokių pasekmių tai nesukėlė, kad buvo parinktos netinkamai (DK 238 straipsnis). Pripažinęs atleidimą iš darbo neteisėtu, iš atsakovės ieškovui priteisė 11 784,96 Lt (992 val. x 11,88 Lt) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką – už 124 darbo dienas arba 992 val., nuo 2009-04-21 ieškovo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos – 2009-10-11 pagal teismui pateiktą V. P. pažymą apie vidutinį mėnesio atlyginimą, valandos uždarbio vidurkį – 11,88 Lt. Teismas sprendime nurodė, kad neturtinės žalos atlyginimą darbo teisiniuose santykiuose reglamentuoja DK 250 ir CK 6.250 straipsniai, kad nustatant neturtinės žalos dydį turi būti atsižvelgta į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.2 str., 1.5 str., CPK 3 str.). Iš atsakovės ieškovui priteisė 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą ieškovui neįrodžius, kad neteisėtu atleidimu jam buvo padaryta itin didelė neturtinė žala, ir atsižvelgus į tai, kad atleidimo pagrindas galėjo pabloginti ieškovo dalykinę reputaciją, apsunkinti įsidarbinimo galimybes. Iš atsakovės valstybei priteisė 383,55 Lt žyminį mokestį, nes ieškovas bylose dėl visų reikalavimų, kylančių iš darbo teisinių santykių, mokesčio mokėjimo yra atleistas (CPK 80, 83 85, 93, 96 straipsniai, b. l. 131–135).

14Atsakovė UAB „OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“ 2009-10-12 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-11 sprendimą, priimti naują sprendimą, juo ieškovo ieškinį atmesti. Mano, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas bei neteisėtas ir turėtų būti panaikintas dėl netinkamo DK 240 str. 2 d. ir Profesinių sąjungų įstatymo 21 str. 2 d. taikymo. DK 240 str. 2 d. nurodo, kad įstatymų nustatytais atvejais prieš skiriant drausminę nuobaudą reikia gauti išankstinį atitinkamo organo sutikimą. Profesinių sąjungų įstatymo 21 str. 2 d. nustato, kad įmonėje veikiančios profesinės sąjungos renkamo organo nariui skiriant drausmines nuobaudas, išskyrus drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo, reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamo organo sutikimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Profesinių sąjungų įstatymą, yra pasisakęs, kada profesinė sąjunga laikoma įmonėje veikiančia profesine sąjunga ir darbdaviui nustatoma pareiga prašyti sutikimo skirti drausminę nuobaudą jos renkamo organo nariui. 2000-12-04 nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad pagal Profesinių sąjungų įstatymo 6 str. 3 d. profesinė sąjunga laikoma įsteigta nuo tos dienos, kai yra įvykdytos minėto straipsnio 2-oje dalyje nurodytos sąlygos. Kad įsteigta profesinė sąjunga įgytų juridinio asmens statusą ir turėtų juridinio asmens teisnumą, Profesinių sąjungų įstatymo 8 str. 1 d. reikalauja, kad profesinė sąjunga turi šio įstatymo nustatyta tvarka įregistruoti savo įstatus (statutą), o šio straipsnio 5 d. nurodyta, kad profesinių sąjungų, jų susivienijimų įstatai (statutas) registruojami ne vėliau kaip per mėnesį nuo kreipimosi dėl registravimo pagal šį įstatymą gavimo dienos. Profesinių sąjungų įstatymo nustatyta tvarka neįregistruota profesinė sąjunga neįgyja juridinio asmens statuso, tai reiškia, kad ji neturi ir juridinio asmens teisnumo, todėl ji negali veikti kaip įmonės profesinės sąjungos organizacija, ginanti ir atstovaujanti darbuotojų interesams, išeitų, kad įmonėje veikiančios profesines sąjungos, galinčios duoti (arba neduoti) sutikimą dėl darbuotojų atleidimo iš darbo, nėra.

15Nagrinėjamos bylos atveju VPĮP sąjunga pateikė savo įstatus, juose nenurodyta, kad tokia profesinė sąjunga įsteigta UAB „OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“. Priešingai, iš pateiktų VPĮP sąjungos įstatų matyti, kad tai yra aukštesniu nei įmonės lygiu veikianti šakos ar teritorinė profesinė sąjunga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad į teritoriniu principu įsteigtą profesinę sąjungą įstojusios profesinės sąjungos tampa tos profesinės sąjungos padaliniu ir joms yra taikomos įmonėje veikiančios profesinės sąjungos veiklos garantijos. Kitaip tariant, teismas pripažįsta, kad įmonėje veikiančios profesinės sąjungos statuso negalima suteikti pavieniams profesinės sąjungos nariams.

16Teismo argumentas, kad ieškovas VPĮP yra sąjungos skyriaus, įsteigto UAB „OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“, tarybos narys, neparemtas jokiais byloje surinktais įrodymais. Ieškovas nepateikė jokių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Profesinių sąjungų įstatymo 6 str. 2 d. nurodytų įmonėje veikiančios profesinės sąjungos įrodymų (steigiamojo susirinkimo protokolo, kur būtų nurodytas steigėjų minimumas, patvirtintų įstatų ir išrinktų valdymo organų bei UAB „OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“ veikiančios profesinės sąjungos registracijos Juridinių asmenų registre pažymėjimo), todėl atsakovė neprivalėjo prašyti VPĮP sąjungos sutikimo skirti drausmines nuobaudas ieškovui. Priešingu atveju bet kuris Lietuvoje veikiantis profesinių sąjungų susivienijimas (arba šakinė profesinė sąjunga) galėtų kištis į įmonės valdymą, tai pažeistų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus bei anksčiau nurodytas Darbo kodekso ir Profesinių sąjungų įstatymo nuostatas.

17Ieškovas atsakovei nepranešė, kad jis yra VPĮP sąjungos skyriaus įsteigto UAB „Olimpic Casino Group Baltija“ tarybos narys. Atsakovė apie tai sužinojo tik iš teismui pateikto ieškovo ieškinio ir kartu su juo pateiktos VPĮP sąjungos 2009-02-02 informacijos apie skyriaus tarybos narius, informacinis raštas surašytas ieškovui paskyrus pirmąją drausminę nuobaudą. Tą faktą patvirtina byloje surinkti duomenys, nes jokių įrodymų apie aptariamo rašto įteikimą atsakovei pateikta nėra. DK 35 str. draudžia darbo santykių šalims piktnaudžiauti savo teise. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyje yra pažymėjęs, kad nesąžiningu darbuotojo elgesiu galima būtų laikyti tada, kai jis nepraneša aplinkybių, kurios yra reikšmingos jo atleidimui. Teisėje yra preziumuojamas įstatymų žinojimas, todėl darytina išvada, kad darbuotojas žino jam darbo įstatymais garantuotas teises ir lengvatas. Jei darbuotojas darbdaviui nepraneša tokių aplinkybių atleidimo iš darbo procedūros metu, tai vėliau jo objektyviai pažeista teisė gali būti neginama dėl nesąžiningo naudojimosi savo teise.

18Apeliantė nesutinka su skundžiamame sprendime esančiomis nuorodomis, kad drausminės nuobaudos ieškovui buvo skirtos neatsižvelgus į pažeidimų sunkumą, į tai, kad jokių pasekmių tai nesukėlė, todėl buvo parinktos netinkamai. Teismas sprendimu panaikino tik 2009-04-20 atsakovės įsakymu OCGB/PV-DN 190 ieškovui paskirtą drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo. Ieškovui paskirtas drausmines nuobaudas atsakovės 2009-01-22, 2009-04-16 ir 2009-04-20 įsakymais Nr. 0CGB/PV-DN 029, Nr. OCGB/PV-DN 182 ir Nr. OCGB/PV-DN 189 paliko nepakeistas. Teismas sprendimu pripažino, kad drausminė nuobauda — atleidimas iš darbo už ketvirtą darbo drausmės pažeidimą – yra per griežta, skirta neatsižvelgus į pažeidimo sunkumą, į tai, kad jokių pasekmių tai nesukėlė. Tačiau tiek DK 136 str. 3 d. 1 p. formuluotė, kai darbuotojas nerūpestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieš tai jam nors kartą per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos, tiek 2004-06-18 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 45 2 punktas nurodo, kad pakanka fakto, jog darbuotojas per paskutinius dvylika mėnesių antrą kartą pažeidžia darbo drausmę. Aptariama teisės norma reglamentuoja atsakomybę už sistemingą darbo pareigų pagal darbo sutartį nevykdymą arba netinkamą vykdymą, o ne už šiurkščius darbo pareigų pažeidimus.

192004-06-18 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 45 2 punkte nurodyta, kad pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. leidžiama nutraukti darbo sutartį, kai yra tokių juridinių faktų sudėtis: faktas, kad darbuotojas yra padaręs darbo drausmės pažeidimą; faktas, kad darbo drausmės pažeidimas padarytas po to, kai darbuotojui nors kartą per paskutiniuosius dvylika mėnesių buvo skirta drausminė nuobauda; faktas, kad darbuotojui buvo pranešta apie ankstesnę drausminę nuobaudą; faktas, kad pakartotinio darbo drausmės pažeidimo įvykdymo dieną ankstesnė drausminė nuobauda yra galiojanti, darbdavio iniciatyva.

20Teismas sprendime pripažino, kad ieškovui 2009-01-22, 2009-04-16 ir 2009-04-20 įsakymais Nr. OCGB/PV-DN 029, Nr. OCGB/PV-DN 182 ir Nr. OCGB/PV-DN 189 drausminės nuobaudos buvo paskirtos teisėtai, nepraėjus 12 mėnesių nuo drausminių nuobaudų paskyrimo, ieškovas dar kartą pažeidė darbo drausmę. 2009-04-20 skiriant ieškovui drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo, galiojo ankstesnės drausminės nuobaudos – nebuvo pasibaigęs DK 243 str. nustatytas vienerių metų terminas nuo jų paskyrimo ir drausminė nuobauda DK 244 str. numatyta tvarka atsakovės nebuvo panaikinta nepasibaigus drausminės nuobaudos galiojimo terminui.

21Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir prieštaraudamas sprendime nustatytoms faktinėms aplinkybėms priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

22Ieškovas, siekdamas civilinės atsakomybės instituto taikymo, privalėjo įrodyti, kad egzistuoja tokios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.); kaltė (CK 6.248 str.); žala (CK 6.249 str.) ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str.). Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms asmeniui gali būti taikoma civilinė atsakomybė. Ieškovas nenurodė, kokią žalą jis patyrė dėl darbo sutarties nutraukimo, ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tokios žalos atsiradimą. Jokių neteisėtų atsakovo veiksmų nebuvo. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių visų būtinų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų buvimą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino jo reikalavimą atlyginti patirtą neturtinę žalą.

23CPK 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismas konstatavo, kad ieškovo patirtos neturtinės žalos dydis yra 1 000 Lt. Teismo sprendime nurodyti motyvai dėl neturtinės žalos dydžio, kad atleidimas galėjo apsunkinti ieškovo įsidarbinimo galimybes, yra tik prielaidos, bet ne argumentai, patvirtinantys nurodyto neturtinės žalos įvertinimo teisingumą ir pagrįstumą. Teismo sprendimas priteisti 1 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą iš atsakovės ieškovui yra neargumentuotas ir nepagrįstas, nes teismas sprendime nenurodė nė vieno iš CK 6.250 str. 2 d. nurodytų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų įvertinimo (b. l. 138–141).

24Ieškovo V. P. atstovė VPĮP sąjunga pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Juo prašo atmesti atsakovės skundą, patikslinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-11 sprendimą ir nustatyti, kad atsakovės 2009-01-22, 2009-04-16 ir 2009-04-20 įsakymais Nr. OCGB/PV-DN 029, Nr. OCGB/PV-DN 182 ir Nr. OCGB/PV-DN 189 skirtos drausminės nuobaudos V. P. yra negaliojančios. Nurodė, kad VPĮP sąjunga pateikė teismui įstatus ir registracijos pažymėjimą, jie patvirtina, kad VPĮP sąjunga įsteigta ir veikia pagal įstatymus. Byloje yra nario V. P. atsiskaitymo lapeliai, juose nurodyta, kad iš jo atlyginimo atskaičiuojamas nario mokestis. Visi šie faktai paneigia atsakovės teiginius, kad VPĮP sąjunga neregistruota ir pas atsakovę neveikia.

25Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ji negavo 2009-02-02 VPĮP sąjungos rašto Nr. 01-15, nes nėra jokių duomenų apie tokio rašto jai įteikimą. Tai neatitinka faktinių aplinkybių, nes ant rašto yra žyma, kad raštas išsiųstas registruotu laišku, bylos nagrinėjimo metu atsakovė tokios aplinkybės nenurodė, nepateikė įrodymų, kad rašto negavo, nereikalavo rašto negavimo fakto ištirti. Atsakovės nurodyti teiginiai nevertintini, nes ji tai privalėjo atlikti pirmosios instancijos teisme, kelti naujų reikalavimų apeliaciniame skunde negalima. Atsakovė neginčija, kad V. P. yra VPĮP sąjungos organizacijos narys, tai rodo, kad ir pagal Kolektyvinės sutarties nuostatas atsakovė privalėjo kreiptis VPĮP sąjungą dėl sutikimo gavimo. Teismas tuos faktus tinkamai įvertino.

26Nors atsakovė teigia, kad teismas netinkamai taikė DK 238 str. nuostatas, tačiau apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas tyrė drausminių nuobaudų paskyrimo pagrįstumą ir nustatė, kad jos skirtos nepagrįstai.

27Teismas sprendime konstatavo, kad atsakovė ieškovui drausmines nuobaudas skyrė nesilaikydama reikalavimų ir sprendime aptarė jų skyrimo sąlygas. Atsakovė nenurodė, kodėl būtent nurodytos įstatymo normos taikytos netinkamai. Ta aplinkybė, kad teismas sprendime nepasisakė dėl minimų drausminių nuobaudų panaikinimo, nereiškia, kad jos yra teisėtos. VPĮP sąjungos nariui V. P. neturtinė žala padaryta neteisėtai nutraukus darbo sutartį. DK 250 str. nustatyta, kad darbo sutarties šalys privalo atlyginti padarytą neturtinę žalą. Teismas nustatė, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų V. P. buvo padaryta žala, ją įvertino 1000 Lt. Atsakovė privalėjo įrodyti, kad ji ieškovui neturtinės žalos nepadarė (b. l. 148–150).

28Apeliacinis skundas atmestinas.

29Remdamasis rašytine bylos medžiaga pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime nustatė, kad 2007-01-05 tarp šalių sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 1105, pagal ją UAB ,,OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA” priėmė V. P. į darbą paslaugų pardavimo vadybininku, ieškovas pradėjo dirbti 2007-05-05 (b. l. 8–9). 2009-01-22, 2009-04-16, 2009-04-20 atsakovės generalinio direktoriaus S. P. įsakymais Nr. OCGB/PV-DN 029, Nr. OCGB/PV-DN 182, Nr. OCGB/PV-DN 189, Nr. OCGB/PV-DN 189 V. P. buvo skirtos trys drausminės nuobaudos: 1) pastaba už tai, kad 2009-01-09 jis pažeidė ,,Klientų aptarnavimo standartų“ 3–3 punktą – ,,Aptarnaujam svečius tik stovėdami (išskyrus prie tų lošimo stalų, kur krupjė veda žaidimą atsisėdęs). Ilsėtis ir sėdėti galime tik poilsiui skirtų pertraukų metu, poilsio kambaryje“; 2) papeikimas už tai, kad 2009-04-09 jis pažeidė ,,Aptarnavimo standartų“ 1 dalies 2 punktą – ,,Batai: švarūs, tvarkingi, klasikinių spalvų. Neavime sandalų, šlepečių ir sportinės avalynės“; 3) papeikimas už tai, kad 2009-04-09 jis pažeidė ,,Pareigybinių nuostatų“ 9 dalies 5 punktą – ,,Vykstančių rinkodaros akcijų pristatymas ir klientų supažindinimas su jomis“ (b. l. 11–13). 2009-04-20 generalinio direktoriaus S. P. įsakymu Nr. OCGB/PV-DN 190 ieškovui buvo taikyta ketvirtoji drausminė nuobauda – jis nuo 2009-04-21 atleistas iš darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. – kai darbuotojas nerūpestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieš tai jam nors kartą per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos trys drausminės nuobaudos“ (b. l. 14).

30Apeliantė UAB ,,OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“ apeliaciniame skunde teigia, kad 2000-12-04 nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad pagal Profesinių sąjungų įstatymo 6 str. 3 d. profesinė sąjunga laikoma įsteigta nuo tos dienos, kai yra įvykdytos minimo straipsnio 2-oje dalyje nurodytos sąlygos. Kad įsteigta profesinė sąjunga įgytų juridinio asmens statusą ir turėtų juridinio asmens teisnumą, Profesinių sąjungų įstatymo 8 str. 1 d. reikalauja, kad profesinė sąjunga turi to įstatymo nustatyta tvarka įregistruoti savo įstatus (statutą), minimo straipsnio 5 d. nurodyta, kad profesinių sąjungų, jų susivienijimų įstatai (statutas) registruojami ne vėliau kaip per mėnesį nuo kreipimosi dėl registravimo pagal šį įstatymą gavimo dienos. Minėto straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad profesinės sąjungos, jų susivienijimai įgyja juridinio asmens teises nuo jų įstatų (statuto) įregistravimo dienos. Profesinių sąjungų įstatymo nustatyta tvarka neįregistruota profesinė sąjunga neįgyja juridinio asmens statuso, išeitų, kad ji neturi ir juridinio asmens teisnumo, todėl ji negali veikti kaip įmonės profesinės sąjungos organizacija, ginanti ir atstovaujanti darbuotojų interesams, ir kad įmonėje veikiančios profesines sąjungos, galinčios duoti (arba neduoti) sutikimą dėl darbuotojų atleidimo iš darbo, nėra.

31Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais dėl Profesinių sąjungų įstatymo 6 ir 8 straipsniuose nustatytos Profesinių sąjungų steigimo ir jų įstatų (nuostatų) registravimo tvarkos, tačiau nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad įmonėje nėra veikiančios profesines sąjungos, galinčios duoti (arba neduoti) sutikimą dėl darbuotojų atleidimo iš darbo.

32Nagrinėjamos bylos atveju VPĮP sąjunga, atstovaudama nario V. P. interesams, į bylą pateikė 2006-11-13 Juridinių asmenų registre įregistruotus VPĮP sąjungos įstatus (b. l. 21–23). Iš VPĮP sąjungos įstatų 4 str. matyti, kad sąjungos nariais gali būti valstybinių ir privačių įmonių bendrovių darbuotojai, nepaisant tautybės, tikėjimo, profesijos, lyties, sulaukę 14 metų ir pripažįstantys tuos įstatus. Darbuotojas laikomas nariu nuo prašymo – anketos įteikimo dienos sąjungos pirmininkui arba skyriaus pirmininkui (VPĮP sąjungos įstatų 4 str.). VPĮP sąjungą sudaro įmonėse, įstaigose ir organizacijose veikiantys skyriai. Kai yra ne mažiau kaip 3 sąjungos nariai, renkami skyriaus valdymo organai (VPĮP sąjungos įstatų 10 str. 1 d.).

33Iš minėtų 2006-11-13 Juridinių asmenų registre įregistruotų VPĮP sąjungos įstatų teisėjų kolegijai yra pagrindas konstatuoti, kad VPĮP sąjunga įsteigta ir veikia teritoriniu principu Klaipėdos miesto įmonėse, įstaigose ir organizacijose, kuriose dirba jos nariai; kad pas atsakovę UAB ,,OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“ yra veikiantis VPĮP sąjungos skyrius ir kad Profesinių sąjungų įstatymo 6 str. reglamentuoja profesinių sąjungų, o ne jų struktūrinių padalinių – skyrių – steigimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2000).

34Į bylą pateikti 2008-11-26, 2008-12-04 ir 2008-12-15 VPĮP sąjungos raštai „Dėl susitikimo organizavimo“ Nr. 01-95, „Dėl neleistinų veiksmų“ Nr. 01-100 ir „Reikalavimas“ Nr. 01-111 atsakovės UAB ,,OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“ generaliniam direktoriui S. P. neginčijamai įrodo ir patvirtina, kad atsakovė negalėjo nežinoti apie pas ją nuo 2008 metų veikiantį VPĮP sąjungos skyrių, į jį įstojo 30 kazino „Rojaus sodai“ dirbančių darbuotojų, nes VPĮP sąjungos pirmininkė B. B. reikalavo netrukdyti profesinės sąjungos veiklai ir perskaičiuoti profesinės sąjungos nariams atlyginimą už 2008 m. lapkričio mėnesį darbą nakties metu ir išmokėti nepriemokas (b. l. 15–17).

35Esant tokiems į bylą pateiktiems įrodymams teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad VPĮP sąjunga neturi juridinio asmens teisnumo, kad ji negali veikti kaip įmonės profesinės sąjungos organizacija, ginanti ir atstovaujanti darbuotojų interesams, ir kad įmonėje veikiančios profesines sąjungos, galinčios duoti (arba neduoti) sutikimą dėl darbuotojų atleidimo iš darbo, nėra.

36Apeliantė UAB ,,OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“ apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad teismo sprendime nurodytas argumentas, kad ieškovas yra VPĮP sąjungos skyriaus įsteigto UAB „OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“ tarybos narys, neparemtas jokiais byloje surinktais įrodymais, nes ieškovas nepateikė jokių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Profesinių sąjungų įstatymo 6 str. 2 d. nurodytų įmonėje veikiančios profesinės sąjungos įrodymų (steigiamojo susirinkimo protokolo, kur būtų nurodytas steigėjų minimumas, patvirtintų įstatų ir išrinktų valdymo organų bei UAB „OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“ veikiančios profesinės sąjungos registracijos Juridinių asmenų registre pažymėjimo), todėl atsakovė neprivalėjo prašyti VPĮP sąjungos sutikimo skirti ieškovui drausmines nuobaudas. Ieškovas atsakovei nepranešė, kad jis yra VPĮP sąjungos skyriaus, įsteigto UAB „Olimpic Casino Group Baltija“, tarybos narys, atsakovė apie tai sužinojo tik iš teismui pateikto ieškinio ir kartu su juo pateiktos VPĮP sąjungos 2009-02-02 informacijos apie skyriaus tarybos narius, informacinis raštas surašytas ieškovui paskyrus pirmąją drausminę nuobaudą. Jokių įrodymų apie aptariamo rašto įteikimą atsakovei nėra.

37Iš bylos duomenų matyti, kad 2009-05-27 atsakovei buvo įteikti ieškinio ir prie jo pridėtų dokumentų kopijos, iš jų ir 2009-02-02 VPĮP sąjungos pirmininkės pavaduotojo A. B. pranešimas Nr. 01-15 „Apie skyriaus tarybos sudėties pasikeitimą“ (b. l. 18, 26). Iš atsakovės į bylą pateikto atsiliepimo į ieškinį turinio ir iš atsakovės atstovo L. R. paaiškinimų pirmosios instancijos teismui teisėjų kolegijai yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė nesutikimo su V. P. pareikštais jai ieškinio reikalavimais negrindė VPĮP sąjungos 2009-02-02 pranešimo Nr. 01-15 „Apie skyriaus tarybos sudėties pasikeitimą“ negavimo ar kitokio pranešimo turinio gavimo faktais (b. l. 27–34, 125–126, 155).

38Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo V. P. atstovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytu teiginiu, kad atsakovė neginčijo V. P. VPĮP sąjungai priklausymo fakto ir nesutinka su apeliantės apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad teismo sprendime esanti nuoroda, jog V. P. yra VPĮP sąjungos skyriaus, įsteigto UAB „OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“, tarybos narys, neparemta jokiais byloje surinktais įrodymais, nes, kaip jau buvo minėta nutartyje, atsakovė nesutikimo su V. P. pareikštais jai ieškinio reikalavimais negrindė VPĮP sąjungos 2009-02-02 pranešimo Nr. 01-15 „Apie skyriaus tarybos sudėties pasikeitimą“ negavimo ar kitokio pranešimo turinio gavimo faktais, į bylą yra pateiktas ne tik minimas VPĮP sąjungos 2009-02-02 pranešimo Nr. 01-15 „Apie skyriaus tarybos sudėties pasikeitimą“, bet ir atsakovės prie atsiliepimo į ieškinį pateiktos V. P. atsiskaitymo lapelių už 2009 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius kopijos, iš jų matyti, kad iš V. P. atlyginimo buvo išskaičiuojamas VPĮP sąjungos mokestis (b. l. 15, 64–66).

39Esant tokiems įrodymams teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis, kad tiek pagal DK 240 str. 2 d., tiek pagal Profesinių sąjungų įstatymo

4021 str. 2 d., prieš skiriant ieškovui V. P. drausminę nuobaudą turėjo būti gautas išankstinis renkamo organo – skyriaus tarybos – sutikimas, nes V. P. išrinktas į skyriaus tarybą, kad atsakovė pažeidė minimų įstatymų reikalavimus, nes į skyriaus tarybą dėl sutikimo skirti drausmines nuobaudas nesikreipė, todėl pagrįstai panaikino atsakovės įsakymą dėl V. P. atleidimo iš darbo ir ieškovą V. P. pagrįstai sugrąžino į darbą (DK 297 str. 3 d.).

41Apeliantės teigimu, teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir prieštaraudamas sprendime nustatytoms faktinėms aplinkybėms priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, nes pripažino, kad ieškovui atsakovės 2009-01-22, 2009-04-16 ir 2009-04-20 įsakymais Nr. OCGB/PV-DN 029, Nr. OCGB/PV-DN 182 ir Nr. OCGB/PV-DN 189 drausminės nuobaudos buvo paskirtos teisėtai, nepraėjus 12 mėnesių nuo drausminių nuobaudų paskyrimo, ieškovas dar kartą pažeidė darbo drausmę, 2009-04-20 skiriant ieškovui drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo – galiojo ankstesnės drausminės nuobaudos – nebuvo pasibaigęs DK 243 str. nustatytas vienerių metų terminas nuo jų paskyrimo ir drausminė nuobauda DK 244 str. numatyta tvarka atsakovės nebuvo panaikinta nepasibaigus drausminės nuobaudos galiojimo terminui.

42Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliantės teiginiais, nes pirmosios instancijos teismas sprendime nepadarė išvados, kad ieškovui atsakovės 2009-01-22, 2009-04-16 ir 2009-04-20 įsakymais Nr. OCGB/PV-DN 029, Nr. OCGB/PV-DN 182 ir Nr. OCGB/PV-DN 189 drausminės nuobaudos paskirtos teisėtai. Bylą nagrinėjęs teismas, vadovaudamasis DK 238 str., sprendime konstatavo, kad drausminės nuobaudos ieškovui buvo skirtos neatsižvelgus į pažeidimų sunkumą, į tai, kad jokių pasekmių tai nesukėlė, kad buvo parinktos netinkamai.

43Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pasisakęs, kad DK 238 str., reglamentuojantis drausminės nuobaudos parinkimą, nustato, kad, skiriant drausminę nuobaudą, turi būti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumą ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis šis pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau. Ši teisės norma turi būti taikoma parenkant drausminę nuobaudą tiek už nešiurkštų, tiek ir už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą (šiurkščių darbo pareigų nevykdymą). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad atleidimas iš darbo DK 136 str. 3 d. 1 p. nustatytu pagrindu yra drausminė nuobauda, todėl, nagrinėdamas darbuotojo (ieškovo) reikalavimą dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, teismas, be kitų aplinkybių, patikrina ir DK 238 str. nustatytų reikalavimų, kuriuos darbdavys privalo vykdyti, skirdamas darbuotojui drausminę nuobaudą, laikymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-13/2005 ir Nr. 3K-3-139/2010). Parinkdamas drausminę nuobaudą, darbdavys gali (atitinkamais atvejais – turi) atsižvelgti ir į kitas aplinkybes, reikšmingas jos parinkimui, taip pat turi vadovautis DK 35 str. 1 d. nuostatomis. Pagal DK 242 str. 2 d. teismas turi teisę nuobaudą panaikinti atsižvelgdamas į padaryto darbo drausmės pažeidimo sunkumą, aplinkybes, kuriomis jis padarytas, darbuotojo darbą ir elgesį, į tai, ar drausminė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo sunkumą.

44Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į DK 238 str. reglamentuojamą drausminių nuobaudų parinkimą ir nagrinėjamoje byloje nustatytas nutartyje jau aptartas konkrečias aplinkybes, kad atsakovė ieškovui V. P. griežčiausią drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo – taikė negavusi išankstinio VPĮP sąjungos skyriaus tarybos sutikimo, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialinės teisės normas, pagrįstai panaikino atsakovės 2009-04-20 įsakymą Nr. OCGB/PV-DN 190 ir V. P. sugrąžino į darbą pas atsakovę paslaugų pardavimo vadybininku. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės ieškovui

45V. P. 2009-01-22, 2009-04-16 ir 2009-04-20 įsakymais Nr. 0CGB/PV-DN 029, Nr. OCGB/PV-DN 182 ir Nr. OCGB/PV-DN 189 (b. l. 11–14) skirtas drausmines nuobaudas, jų paskyrimo intensyvumą, kad 2009-04-20 atsakovės įsakymais Nr. 0CGB/PV-DN 189 ir Nr. 0CGB/PV-DN 189 V. P. paskirta ir drausminė nuobauda, ir atleidimas iš darbo, taip pat konstatuoja, kad V. P. paskirta griežčiausia drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo – neadekvati minimuose atsakovės įsakymuose nurodytiems V. P. padarytiems darbo drausmės pažeidimams.

46Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai patenkino ieškovo reikalavimą atlyginti patirtą neturtinę žalą, nes ieškovas nenurodė, kokią žalą jis patyrė dėl darbo sutarties nutraukimo, ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tokios žalos atsiradimą, ir įrodymų, patvirtinančių visų būtinų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų buvimą.

47Teisėjų kolegijos manymu, bylą nagrinėjęs teismas iš atsakovės ieškovui priteisęs 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos dėl neturtinės žalos atlyginimo darbuotojo neteisėto atleidimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 3K-3-10/2006; 3K-3-27/2006; Nr. 3K-3-351/2006; Nr. 3K-3-204/2007 nutartys), nes įvertino ir atsižvelgė, kad ieškovas prašė atlyginti pernelyg didelį

4810 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, kad atleidimo pagrindas galėjo pabloginti ieškovo dalykinę reputaciją ir apsunkinti įsidarbinimo galimybes. Ieškovas V. P. apeliacinės instancijos teismui patvirtino, kad jis neturėjo jokio pragyvenimo šaltinio, jam Darbo birža nepasiūlė jokio kito darbo.

49Atsižvelgusi į nutartyje išdėstytus motyvus teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 str. 1 d. 1 p). Nėra pagrindo tenkinti ieškovo V. P. atstovės VPĮP sąjungos atsiliepime į apeliacinį skundą pareikštų prašymų – patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir nustatyti, kad nuobaudos, skirtos nariui V. P. atsakovės 2009-01-22 įsakymu Nr. OCGB/PV-DN 029; 2009-04-16 įsakymu Nr. OCGB/PV-DN 182 ir 2009-04-20 įsakymu OCGB/PV-DN 189, yra negaliojančios, nes atsiliepimuose į apeliacinius skundus savarankiški ieškinio reikalavimai negali būti reiškiami. Atsiliepimuose į apeliacinius skundus dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę raštu pateikti išsamius atsiliepimus į apeliacinį skundą ir išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo (CPK 318 str. 1 d.).

50Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

51Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Valstybinių ir privačių įmonių profesinė sąjunga (toliau tekste VPĮP... 4. 2009-04-16 atsakovės įsakymu Nr. OCGB/PV-DN 182 V. P. buvo taikyta antroji... 5. 2009-04-20 atsakovės įsakymu Nr. OCGB/PV-DN 190 V. P. buvo taikyta ketvirtoji... 6. Ieškovo teigimu, drausminės nuobaudos jam skirtos nepagrįstai, nes iš... 7. Trečioji nuobauda, ieškovo teigimu, paskirta, remiantis anoniminiu... 8. Ketvirtoji nuobauda, kaip ir ankstesnės nuobaudos, skirta taip pat... 9. Atsakovė, skirdama ieškovui drausmines nuobaudas, nesilaikė nuobaudų... 10. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų V. P. patyrė turtines ir neturtines... 11. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-11 sprendimu ieškinį tenkino iš... 12. Remdamasis ieškovo, jo atstovo, atsakovės atstovo paaiškinimais, rašytine... 13. Konstatavo, kad pagal Profesinių sąjungų įstatymo 21 str. 2 d. prieš... 14. Atsakovė UAB „OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“ 2009-10-12 padavė apeliacinį... 15. Nagrinėjamos bylos atveju VPĮP sąjunga pateikė savo įstatus, juose... 16. Teismo argumentas, kad ieškovas VPĮP yra sąjungos skyriaus, įsteigto UAB... 17. Ieškovas atsakovei nepranešė, kad jis yra VPĮP sąjungos skyriaus įsteigto... 18. Apeliantė nesutinka su skundžiamame sprendime esančiomis nuorodomis, kad... 19. 2004-06-18 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 45 2 punkte... 20. Teismas sprendime pripažino, kad ieškovui 2009-01-22, 2009-04-16 ir... 21. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir prieštaraudamas... 22. Ieškovas, siekdamas civilinės atsakomybės instituto taikymo, privalėjo... 23. CPK 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia... 24. Ieškovo V. P. atstovė VPĮP sąjunga pateikė atsiliepimą į apeliacinį... 25. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ji negavo 2009-02-02 VPĮP sąjungos... 26. Nors atsakovė teigia, kad teismas netinkamai taikė DK 238 str. nuostatas,... 27. Teismas sprendime konstatavo, kad atsakovė ieškovui drausmines nuobaudas... 28. Apeliacinis skundas atmestinas.... 29. Remdamasis rašytine bylos medžiaga pirmosios instancijos teismas teisingai... 30. Apeliantė UAB ,,OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“ apeliaciniame skunde teigia,... 31. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės apeliaciniame skunde nurodytais... 32. Nagrinėjamos bylos atveju VPĮP sąjunga, atstovaudama nario V. P. interesams,... 33. Iš minėtų 2006-11-13 Juridinių asmenų registre įregistruotų VPĮP... 34. Į bylą pateikti 2008-11-26, 2008-12-04 ir 2008-12-15 VPĮP sąjungos raštai... 35. Esant tokiems į bylą pateiktiems įrodymams teisėjų kolegija nesutinka su... 36. Apeliantė UAB ,,OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“ apeliaciniame skunde taip pat... 37. Iš bylos duomenų matyti, kad 2009-05-27 atsakovei buvo įteikti ieškinio ir... 38. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo V. P. atstovės atsiliepime į... 39. Esant tokiems įrodymams teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos... 40. 21 str. 2 d., prieš skiriant ieškovui V. P. drausminę nuobaudą turėjo... 41. Apeliantės teigimu, teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir... 42. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliantės teiginiais, nes pirmosios... 43. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pasisakęs, kad DK 238 str.,... 44. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į DK 238 str. reglamentuojamą drausminių... 45. V. P. 2009-01-22, 2009-04-16 ir 2009-04-20 įsakymais Nr. 0CGB/PV-DN 029, Nr.... 46. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai patenkino ieškovo reikalavimą... 47. Teisėjų kolegijos manymu, bylą nagrinėjęs teismas iš atsakovės ieškovui... 48. 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, kad atleidimo pagrindas galėjo... 49. Atsižvelgusi į nutartyje išdėstytus motyvus teisėjų kolegija daro... 50. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 51. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimą palikti...