Byla 2S-1940-560/2011
Dėl 2011-04-14 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-105-816/2011 peržiūrėjimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-06-17 nutarties, kuria atmestas atsakovės V. Z. pareiškimas dėl 2011-04-14 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-105-816/2011 peržiūrėjimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė Š. G. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės V. Z. 18 800 Lt nuostolių, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

42011-01-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas protokoline nutartimi atsakovės dalyvavimą teismo posėdžiuose pripažino būtinu, tačiau atsakovė dėl nepateisinamų priežasčių neatvyko nei į 2011-02-28 paskirtą teismo posėdį (už ką atsakovei buvo paskirta bauda), nei į 2011-04-14 paskirtą teismo posėdį, nors apie teismo posėdžius atsakovei buvo tinkamai pranešta per jos advokatą Valerijų Kuvšinčikovą, todėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011-04-14 priėmė sprendimą už akių, kuriuo visiškai patenkino patikslintą ieškinį ir priteisė iš atsakovės V. Z. ieškovės Š. G. naudai 18 800 Lt nuostolių, 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2010-04-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 723,97 Lt bylinėjimosi išlaidų.

5Atsakovė V. Z. pateikė pareiškimą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-04-14 sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė skundžiamą sprendimą panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nepripažino svarbia atsakovės nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi tai, kad ji yra išvykusi iš Lietuvos. Teismo posėdyje dalyvavo atsakovės atstovas (advokatas), todėl nėra pagrindo laikyti, kad šalis neatvyko į teismo posėdį. Be to, 2011-04-14 posėdžio metu ieškovė Š. G. ar jos atstovai neprašė priimti sprendimo už akių, teismas tokį sprendimą priėmė savo iniciatyva. Taip pat, nagrinėjamoje byloje įrodymai buvo pradėti tirti, kas reiškia, kad formaliai vertinti jų turinį išnagrinėjus bylą iš esmės nėra galimybės, tad sprendimo už akių priėmimas prieštarauja šio instituto taikymo principams. Jei teismas pradėjo įprastą įrodymų vertinimo procedūrą, sprendimo už akių priėmimas procesiškai yra apsunkintas, kadangi visavertis įrodymų tyrimas, kai viena ginčo šalis nedalyvauja, yra sudėtingas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011-06-17 nutartimi atmetė atsakovės V. Z. pareiškimą dėl 2011-06-17 sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad atsakovė dėl nepateisinamų priežasčių neatvyko į 2011-02-28 ir 2011-04-14 teismo posėdžius. Kadangi atsakovei už neatvykimą į teismo posėdį jau buvo paskirta bauda, tačiau ji ir toliau vengė atvykti į teismo posėdį, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad baudų skyrimas, siekiant užtikrinti atsakovės asmeninį dalyvavimą teismo posėdžiuose, nėra veiksmingas, todėl teismas nusprendė apsiriboti formaliu įrodymų vertinimu, priimant sprendimą už akių (LR CPK 246 str. 5 d.). Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodoma, kad priimant sprendimą už akių CPK 246 str. 5 d. numatytu atveju, tokio sprendimo priėmimo neriboja nei tai, kad posėdyje dalyvauja atsakovės atstovas, nei tai, kad sprendimo už akių priimti neprašo ieškovė (juolab, kad nagrinėjamu atveju Š. G. ir jos atstovai sprendimo už akių priėmimui neprieštaravo). Sprendimo už akių priėmimą CPK 246 str. 5 d. numatytu atveju lemia teismo įsitikinimas, kad neišklausius atsakovės asmeninių paaiškinimų teismo posėdyje, negalima išsamiai, kompleksiškai ištirti ir įvertinti visų byloje surinktų įrodymų bei išnagrinėti bylą iš esmės. Nagrinėjamu atveju atsakovės paaiškinimai išsamaus bylos išnagrinėjimui svarbūs, nes jos pozicija priešinga kitų byloje dalyvaujančių asmenų pozicijai, būtų reikšminga priežastinio ryšio ir žalos atsiradimo nuodugniam ištyrimui, kadangi ji įrenginėjo savo patalpoje naują krosnelę. Kaip teigiama skundžiamoje nutartyje, neesant atsakovės paaiškinimų, teismas gali priimti tik sprendimą už akių, išklausęs vieną žalos kilimo versiją. Tai pat teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie keltų pagrįstą abejonę teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumu ar teisėtumu.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-06-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-105-816/2011 ir tenkinti atsakovės pareiškimą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-04-14 sprendimo už akių peržiūrėjimo, jį panaikinant, atnaujinant bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduodant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad byla nagrinėjama nuo 2010 metų, yra renkami, analizuojami ir tiriami įrodymai, apklausiami liudytojai, atliekami kiti procesiniai veiksmai. Pasak atsakovės, byla faktiškai yra išnagrinėta, beliko tik baigiamoji bylos nagrinėjimo stadija, todėl sprendimo už akių priėmimas prarado savo taikymo pagrįstumą. Nurodo, kad teismui buvo pranešta dėl atsakovės neatvykimo, nes atsakovė yra išvykusi į užsienį, todėl dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Pasak atsakovės, priimant sprendimą už akių, remiantis tik vienos iš šalių pateiktą medžiagą, teismas privalo įsitikinti tiek teisiniu, tiek ir faktiniu tos medžiagos pagrįstumu. Kadangi yra pateikta pakankamai ir kitos pusės įrodymų, todėl, pasak apeliantės, teismas bylą turėjo išnagrinėti iš esmės. Pasak atsakovės, jai nebuvo tinkamai pranešta apie posėdį, kadangi sprendimo už akių priėmimo procedūra reikalauja pranešimo įteikimo šaliai asmeniškai. Atsakovė palaikė savo argumentus išdėstytus teismui pateiktame prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

10Ieškovė Š. G. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kurį prašė atmesti. Nurodė, kad atsakovė nepateikė teismui jokių svarių įrodymų, pateisinančių jos neatvykimą į teismo posėdžius. Tuo tarpu atsakovės atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose tuo atveju, kuomet buvo pripažintas būtinu pačios V. Z. asmeninis dalyvavimas, CPK 51 str. 2 d., 246 str. 5 d. prasme nelaikytinas tinkamu atsakovės dalyvavimu teismo posėdžiuose. Ieškovė pabrėžė ir tai, kad vien ta aplinkybė, jog teismas nagrinėjamoje byloje jau buvo pradėjęs išsamų įrodymų tyrimą, savaime neužkerta kelio sprendimo už akių priėmimui, o atsakovė nepateikė (nenurodė) jokių objektyvių duomenų, paneigiančių sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas tenkintinas. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-06-17 nutartis naikintina ir ginčo klausimas išspręstinas iš esmės.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas, išnagrinėjęs bylos bei atskirojo skundo medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, pažeidė civilinio proceso kodekso nuostatas ir dėl to neteisingai išsprendė civilinę bylą, o nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, neteisingai išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas, nesivadovavo teismų praktika tokios kategorijos bylose, kas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).

14Byloje nustatyta, kad teismas protokoline nutartimi pripažino atsakovės V. Z. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Apie 2011-02-28 ir 2011-04-14 teismo posėdžius atsakovei buvo pranešta per jos advokatą V. Kuvšinčikovą, tačiau atsakovė į šiuos teismo posėdžius neatvyko be pateisinamos priežasties. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas, vadovaudamasis LR CPK 246 str. 2 d., 5 d., 2011-04-14 priėmė sprendimą už akių ir ieškinį patenkino visiškai.

15LR CPK 246 str. 5 d. numatyta, kad neatvykusios šalies atstovo dalyvavimas teismo posėdyje laikomas tinkamu šalies dalyvavimu, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta šalies asmeninį dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Jeigu teismas pripažįsta, kad šalies dalyvavimas būtinas ir ji neatvyksta į teismo posėdį, teismas priima sprendimą už akių.

16Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, laikėsi pozicijos, jog priimant sprendimą už akių CPK 246 str. 5 d. numatytu atveju, tokio sprendimo priėmimo neriboja tai, kad sprendimo už akių priimti neprašo ieškovė (jos atstovai). Tačiau su tokiais teiginiai skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas negali sutikti. Remiantis aukščiau išdėstyta įstatymo nuostata, šalies, kurios pareigą dalyvauti teismo posėdyje nustato įstatymai arba pats teismas pripažįsta jos dalyvavimą teismo posėdyje būtinu (CPK 160 str. 1 d. 1 p.), atstovo atvykimas į teismo posėdį nereiškia pačios šalies atvykimo į teismo posėdį. Tokiu atveju teismas gali priimti sprendimą už akių. Tačiau LR CPK 246 str. 5 d. nuostatos (nustatančios atvejį, kuomet gali būti priimtas sprendimas už akių) turi būti taikomos kartu su LR CPK 285 str., kuris reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo sąlygas, tvarką. Pagal LR CPK 285 str. 1 d. sprendimas už akių gali būti priimtas, jeigu: 1. į teismo posėdį neatvykusiai šaliai tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką ir nėra duomenų apie šalies neatvykimo priežastis arba teismas jos neatvykimo priežastis nepripažįsta svarbiomis; 2. kita (atvykusi) šalis prašo priimti sprendimą už akių; 3. įstatymas nedraudžia priimti sprendimo už akių. Taigi viena iš sąlygų priimti sprendimą už akių yra atvykusios kitos šalies išreikštas prašymas priimti tokį sprendimą. Remiantis proceso dispozityvumo principu, užtikrinančiu teisę dalyvaujančiam byloje asmeniui laisvai disponuoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, teismas privataus intereso bylose turi apsiriboti dalyvaujančio byloje prašymo išsprendimu. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, tokio prašymo nebuvo. Kaip matyti iš 2011-04-14 teismo posėdžio protokolo nei ieškovė, nei jos atstovai nepareiškė prašymo, neatvykus atsakovei, priimti sprendimą už akių, o išreiškė nuomonę dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo bei didesnės baudos atsakovei skyrimo (t. 2 b.l. 129-131), dėl ko darytina išvada, kad teismas savo iniciatyva išsprendė sprendimo už akių priėmimą, kas pripažintina proceso dispozityvumo principo pažeidimu (CPK 13 str.) bei netinkamu proceso nuostatų pritaikymu, todėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis, kuria buvo netenkintas atsakovės V. Z. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, naikintina kaip priimta pažeidus proceso teisės normas, t.y. išsprendus procesinį klausimą, kuris neturėjo būti sprendžiamas nesant ieškovo prašymo (CPK 338 str., 329 str. 1 d.).

17Aukščiau išdėstyti teisiniai argumentai yra pakankami panaikinti skundžiamą teismo nutartį, tačiau teismas trumpai pasisako ir dėl kitų atskirojo skundo teiginių. Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo teiginiais, kad atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie teismo posėdį ar kad atsakovė į teismo posėdį neatvyko dėl pateisinamų priežasčių. Nagrinėjamoje byloje atsakovę atstovavo advokatas, kuris patvirtino, kad atsakovė informuota apie paskirtus teismo posėdžius, tačiau ji į teismo posėdžius neatvyko dėl nepateisinamų priežasčių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės atstovo į bylą pateiktą nepasirašytą lapą, pavadintą „Namų ūkio darbuotojo frančizės sutartimi“, laikė nepakankamu įrodymu, patvirtinančiu atsakovės atstovo teiginius, kad atsakovė dėl svarbių priežasčių, t.y. dėl darbo Vokietijoje, negali atvykti į teismo posėdį. Pažymėtina, kad apeliantė nei prašydama peržiūrėti sprendimą už akių, nei pateikdama atskirąjį skundą ar kitus dokumentus nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių jos išdėstytus teiginius, jog ji paskirto teismo posėdžio metu buvo išvykusi į užsienį ar kad jai nebuvo žinoma apie teismo posėdžius. Dėl šių aplinkybių skundą nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie pripažinimą jos dalyvavimo teismo posėdyje būtinu bei paskirtus teismo posėdžiu, tačiau ji neatvyko dėl nepateisinamų priežasčių.

18Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindo sutikti su atsakovės išdėstytais teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo išspręsti šio ginčo, priimdamas sprendimą už akių. Sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumą, įpareigojant civilinio proceso šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7str. 2 d.) ir numatant šios pareigos nesilaikymo padarinius, iš kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintina su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, teisminės gynybos principu, nurodytu CPK 7 str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-167/2005). Sprendimo už akių teisėtumo peržiūrėjimo specifika – ribojimas apeliacine tvarka skųsti sprendimą šaliai, kurios atžvilgiu jis yra priimtas, suponuoja teismo pareigą tokį sprendimą priimti tik griežtai laikantis jo priėmimo tvarkos, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms, kad nebūtų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės ar teisėti interesai, o byla būtų išnagrinėta teisingai. Pagal teisinės valstybės principą ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė yra pagrindas naikinti teismo sprendimą už akių. Šaliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių ar nepateikus procesinio dokumento, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumą ir asmens teisių pažeidimą, teismas privalo naikinti sprendimą už akių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2005; 2006-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2006; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2006; 2006-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2006; 2006-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2006; 2007-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2008-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008; kt.). Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. teismas turi įsitikinti, kad, priešingai šaliai nepaneigus teismo nustatytų aplinkybių, būtų pagrindas priimti tokį pat sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Formalus įrodymų vertinimas iš esmės netiriant įrodymų turinio reiškia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą; be to, teismas tokiu atveju privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2008). Kitaip tariant, savo sprendimą, priimtą už akių, teismas privalo pagrįsti ne tik aktyviosios šalies pateiktais įrodymais, bet visa esančia medžiaga. Šiuo gi atveju, byla buvo nagrinėjama iš esmės, buvo renkami ir tiriami įrodymai, apklausiami liudytojai, atliekami kiti procesiniai veiksmai, siekiant išsamiai išnagrinėti bylą. Teisinius argumentus, duomenis apie faktines aplinkybes bei įrodymus byloje yra pateikusios abi šalys, tačiau teismas, priimdamas sprendimą už akių, iš esmės rėmėsi vien ieškovės pateiktais įrodymai, jos išdėstytais argumentais, visiškai nevertino atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktų paaiškinimų bei įrodymų, jų neanalizavo ir dėl jų nepasisakė, nors byloje esantys duomenys yra svarbūs ne tik žalos padarymo fakto nustatymui, bet ir prašomos priteisti žalos dydžio nustatymui.

19Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2011-06-17 nutartį, kuria netenkintas atsakovo pareiškimas dėl 2011-04-14 sprendimo už akių peržiūrėjimo ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-04-14 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, bylą perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

20Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, 339 straipsniu,

Nutarė

21Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti.

22Panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti civilinę bylą pagal ieškovės Š. G. patikslintą ieškinį atsakovei V. Z. dėl nuostolių atlyginimo nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė Š. G. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš... 4. 2011-01-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas protokoline nutartimi... 5. Atsakovė V. Z. pateikė pareiškimą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011-06-17 nutartimi atmetė atsakovės V.... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus... 10. Ieškovė Š. G. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kurį prašė... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Atskirasis skundas tenkintinas. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-06-17... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. Byloje nustatyta, kad teismas protokoline nutartimi pripažino atsakovės V. Z.... 15. LR CPK 246 str. 5 d. numatyta, kad neatvykusios šalies atstovo dalyvavimas... 16. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės pareiškimą dėl... 17. Aukščiau išdėstyti teisiniai argumentai yra pakankami panaikinti... 18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindo sutikti su atsakovės... 19. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas... 20. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329... 21. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį... 22. Panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d....