Byla e2A-704-370/2018
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių A. B., G. R., D. S., R. P. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Rezultatas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje

3Nr. e2-1435-656/2017 pagal ieškovės bankrutavusios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ ieškinį atsakovams G. R., A. B., D. S., R. P., E. B., D. S., uždarajai akcinei bendrovei „Rezultatas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Rovela“ (išregistruota), P. K., uždaroji akcinė bendrovė „Lorika“, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“, išvadą teikianti institucija – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (anksčiau – Turto vertinimo priežiūros tarnyba).

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I.

6Ginčo esmė

71.

8Ieškovė bankrutavusi kredito unija (toliau – BKU) „Švyturio taupomoji kasa“ pareiškė ieškinį, kuriame prašė:

91.1.

10pripažinti neteisinga ir negaliojančia uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rezultatas“ 2010 m. rugsėjo 29 d. parengtą nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. TV2010/09/29-02;

111.2.

12priteisti ieškovei solidariai iš atsakovių A. B., G. R., D. S., D. S., E. B., R. P. ir

13UAB „Rezultatas“ 177 178,99 Eur žalos atlyginimo;

141.3.

15priteisti ieškovei iš kiekvienos atsakovės: A. B., G. R., D. S., D. S., E. B., R. P. 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

161.4.

17priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Rezultatas“ 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

182.

19Paaiškino, kad UAB „Rovela“ užpildė standartinę ieškovės paraišką dėl paskolos žemės sklypui įsigyti. Paskolai užtikrinti skolininkė pasiūlė įkeisti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį ( - ) (toliau – ir žemės sklypas), kurio vertė pagal UAB „Rovela“ užsakytą ir UAB „Rezultatas“ 2010 m. rugsėjo 29 d. atliktą Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. TV2010/09/29-02 (toliau – ir turto vertinimo ataskaita, ataskaita) buvo nustatyta 1 060 000 Lt.

203.

21Įvertinus paraišką, UAB „Rovela“ finansinė būklė buvo įvertinta gerai, 2011 m. sausio 7 d. ieškovės paskolų komitetas susirinkime priėmė sprendimą siūlyti valdybai suteikti

22UAB „Rovela“ 650 000 Lt paskolą nekilnojamajam turtui įsigyti. Ieškovės valdyba

232011 m. sausio 7 d. susirinkime nusprendė pritarti paskolų komiteto pasiūlymui ir suteikti UAB „Rovela“ 650 000 Lt paskolą nekilnojamajam turtui įsigyti.

244.

252011 m. sausio 7 d. ieškovė ir UAB „Rovela“ sudarė paskolos sutartį Nr. 70101 (toliau – ir paskolos sutartis), kuria ieškovė suteikė UAB „Rovela“ 650 000 Lt (188 253,01 Eur) tikslinę paskolą su 9 proc. metinėmis palūkanomis, laikotarpiui nuo 2011 m. vasario 5 d. iki

262016 m. sausio 5 d. Skolininkės prievolėms užtikrinti:

274.1.

282011 m. sausio 7 d. UAB „Lorika“ išdavė ieškovei garantiją, kaip papildomą paskolos sutarties užtikrinimo priemonę, kuria įsipareigojo atsakyti ieškovei 650 000 Lt suma, jeigu skolininkas neįvykdys arba įvykdys netinkamai savo įsipareigojimus, kylančius iš paskolos sutarties;

294.2.

302011 m. sausio 12 d. buvo įregistruotas hipotekos lakštas Nr. ( - ) dėl žemės sklypo įkeitimo;

314.3.

322011 m. vasario 21 d. ieškovė ir trečiasis asmuo P. K. sudarė laidavimo sutartį Nr. 70101.

335.

34Ieškovės užsakymu 2013 m. sausio 7 d. UAB „OBER-HAUS“ atliko antrą turto (žemės sklypo) vertinimą, kurio metu nustatyta, kad žemės sklypo rinkos vertė vertinimo dieną yra 18 000 Lt.

356.

36Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla. Ieškovės bankroto administratore paskirta UAB „Verslo konsultantai“ (toliau – bankroto administratorė).

377.

38Ieškovės bankroto administratorė 2013 m. spalio 15 d. kreipėsi į UAB „Rovela“ ir laiduotoją P. K. dėl 612 626,81 Lt pradelstų paskolos įmokų, 51 311,12 Lt palūkanų ir 59 373,31 Lt delspinigių sumokėjimo. Skolininkė ir laiduotojas nurodyto reikalavimo neįvykdė, todėl paskolos sutartis buvo nutraukta nuo 2013 m. spalio 31 d. UAB „Rovela“ 2014 m. kovo 21 d. buvo iškelta bankroto byla, kurioje buvo patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas, kartu ir dėl 177 428,99 Eur negrąžinto kredito.

398.

40Ieškovės bankroto administratorė 2014 m. gegužės 15 d. kreipėsi į UAB „Lorika“ ir pareikalavo garantijos įvykdymo, tačiau reikalavimas įvykdytas nebuvo.

419.

42Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 19 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė ieškovei iš laiduotojo P. K. 1 176 649,99 Lt, iš kurių: 612 626,81 Lt negrąžintos paskolos,

4375 075,43 Lt palūkanų ir 488 947,75 Lt delspinigių. Antstolės išduotoje pažymoje apie vykdymo eigą nurodyta, kad laiduotojas jokio turto ir piniginių lėšų neturi, jo darbo užmokestis yra 7,28 Eur – 9,85 Eur per mėnesį. Antstolė šioje vykdomojoje byloje iki šiol nėra išieškojusi jokios pinigų sumos iš laiduotojo.

4410.

452015 m. sausio 23 d. BUAB „Rovela“ bankroto procese buvo parduotas ieškovei įkeistas žemės sklypas už 4 600 Eur. Gautą piniginių lėšų sumą paskirsčius Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka, ieškovei, kaip įkaito turėtojai, buvo pervesta 250 Eur. BUAB „Rovela“ 2015 m. spalio 29 d. pranešime jos bankroto administratorius nurodė, kad įmonė neturi jokio nekilnojamojo ir / ar kilnojamojo turto bei lėšų, iš kurių būtų tenkinami kreditorių reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, likusi nesumokėta paskolos dalis pagal paskolos sutartį sudaro 177 178,99 Eur sumą.

4611.

47Ieškovė nurodo, kad jos paskolų komiteto ir valdybos nariai, prieš suteikdami UAB „Rovela“ paskolą, turėjo atlikti visapusišką UAB „Rovela“ veiklos, patikimumo ir finansinės būklės vertinimą. Pagal skolininkės pateiktus duomenis nebuvo įmanoma objektyviai įvertinti nė vieno svarbaus paskolos išdavimui aspekto, tačiau skolininkės pateikti duomenys tikrinti nebuvo nei viešuose registruose, nei kitose valstybinėse institucijose.

4812.

49Paskolų komiteto ir valdybos nariai netinkamai vykdė nuolatinę skolininkės vertinimo pareigą: kas mėnesį neatliko paskolos vertinimo ir taip pat netikrino po paskolos išdavimo teikiamų duomenų, kurie patvirtina, kad UAB „Rovela“ finansinė būklė tiek prieš paskolos išdavimą, tiek po paskolos išdavimo iš esmės nesikeitė, t. y. buvo bloga, nestabili, o skolininkė nepatikima.

5013.

51Ieškovės vertinimu, paskolų komiteto ir valdybos nariai savo bendrais veiksmais padarė ieškovei 177 178,99 Eur dydžio žalą. Kadangi 650 000 Lt paskola UAB „Rovela“ galėjo būti suteikta tik abiejų ieškovės organų: paskolų komiteto ir valdybos pritarimu, laikytina, kad žalą, kilusią dėl paskolos nepatikimai, finansiškai nepajėgiai skolininkei suteikimo, padarė paskolų komiteto ir valdybos nariai kartu. Taigi paskolų komiteto ir valdybos nariai ieškovei padarytą žalą turi atlyginti solidariai.

5214.

53Turto vertintoja UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaitoje nurodė tikrovės neatitinkančią žemės sklypo rinkos vertę, t. y. pervertino turtą, todėl netinkamai vykdė savo profesinės veiklos pareigas. Vertintojo nustatyta žemės sklypo vidutinė rinkos vertė neatitinka kitais vertinimais to paties žemės sklypo nustatytos vidutinės rinkos vertės. Turto vertinimo ataskaita parengta netinkamai taikant lyginamąjį metodą – parenkant netinkamus sandorius.

5415.

55Atsakovė G. R. (buvusi R.), kuri buvo ieškovės valdybos narė, prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ji neatliko neteisėtų veiksmų. Sprendimas suteikti paskolą UAB „Rovela“, vertinant jį pagal verslo sprendimo taisyklės kriterijus, neviršijo įprastos verslo rizikos. Ekonomiškai nenaudingas sprendimas savaime nereiškia pažeidimo. Priimant sprendimą nebuvo duomenų, kad sprendimas žalingas, nes iš anksto nebuvo žinoma, kad skolininkas negrąžins paskolos. Nebuvo nepateisinamos rizikos, nes paskolos grąžinimas užtikrintas keliomis prievolių užtikrinimo priemonėmis. Jei paskola būtų grąžinta, tai sprendimas būtų buvęs naudingas. Neįrodyta, kad sprendimas suteikti paskolą priimtas pažeidžiant nustatytą tvarką. Valdybos sprendimas gali būti vertinamas tik kaip paprastas neatsargumas.

5616.

57Atsakovė A. B., kuri buvo ieškovės valdybos narė, prašė ieškinį atmesti, nes neatliko kaltų veiksmų ir negalėjo numatyti, kad paskola nebus grąžinta. Nurodė, kad paskolos gavėjo ir užtikrinimo priemonių duomenų teisingumą tikrino paskolų vadybininkas ir vertino paskolų komitetas. Įkeisto turto vertę nustatė profesionalus turto vertintojas, todėl valdybos nariams nepasitikėti vertinimo išvadomis nebuvo pagrindo.

5817.

59Atsakovė D. S., kuri buvo valdybos narė ir valdybos pirmininkė, prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad įkeičiamas turtas buvo įvertintas virš 1 mln. Lt rinkos verte ir įkeičiamo turto pakako įsipareigojimams įvykdyti. Nėra duomenų, kad suteikiant paskolą UAB „Rovela“, ši bendrovė nebūtų vykdžiusi veiklos, iš veiklos turėjo virš 50 tūkst. Lt pelno. Buvo pateikti balansai, kurie patvirtino gerą skolininkės finansinę būklę. UAB „Rovela“ verslo planas buvo realus.

6018.

61Atsakovė E. B., kuri buvo paskolų komiteto narė, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad paskolų komitetas tik teikia pasiūlymus dėl paskolų suteikimo, o valdyba priima sprendimus dėl paskolų suteikimo. Priežastinis ryšys tarp ieškovės patirtos žalos ir paskolų komiteto veiksmų yra pernelyg nutolęs.

6219.

63Atsakovė R. P., kuri buvo paskolų komiteto narė ir šio komiteto pirmininkė, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nepriėmė sprendimo siūlyti suteikti paskolą UAB „Rovela“ ir priimti garantiją kaip papildomą užtikrinimo priemonę, nes rašysenos ekspertizė nustatė, kad paskolų komiteto protokoluose Nr. PK-90 ir PK-90.1 pasirašė ne R. P.. Neįrodyta, kad atsakovė sušaukė paskolų komiteto posėdį.

6420.

65Atsakovė D. S., kuri buvo paskolų komiteto narė, prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovė atsisakė taikyti materialinę darbuotojų atsakomybę ir prašė taikyti valdymo organų narių atsakomybę. Eilinis paskolų komiteto narys nėra valdymo organas. Atsakovė nurodė, kad ji tinkamai atliko savo pareigas, tačiau nepatikimai savo funkcijas atliko paskolų vadybininkas.

6621.

67Atsakovė UAB „Rezultatas“ prašė taikyti ieškinio senatį, ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės teisme pareikšti reikalavimą pripažinti neteisinga UAB „Rezultatas“ parengtą ataskaitą, nes ieškovė negali būti laikoma turto vertinimo teisinio santykio šalimi –nesudarė su UAB „Rezultatas“ turto vertinimo paslaugų sutarties. Turtą vertinanti įmonė gali atsakyti ir atlyginti žalą tik užsakovui.

6822.

69Ieškovė nebuvo įpareigota vadovautis UAB „Rezultatas“ parengta vertinimo ataskaita, nes turto vertinimo ataskaita nebuvo jai skirta. Paskolos nesugrąžinimą lėmė tai, kad atsakingi ieškovės darbuotojai netinkamai vertino paskolos gavėjos verslo planą ir finansinę būklę, laiduotojo finansinę padėtį. Paskola negrąžinta ir dėl kaltų UAB „Rovela“ ir šios bendrovės direktoriaus P. K. veiksmų, pateikiant tikrovės neatitinkančius ir net galbūt suklastotus dokumentus ir informaciją. Tarp UAB „Rezultatas“ ir ieškovei padarytos žalos yra pernelyg nutolęs priežastinis ryšys, nes žalos atsiradimą lėmė kitų asmenų, t. y. ieškovės, kuri yra profesionalė kreditavimo verslo srityje, darbuotojų veiksmai. UAB „Rezultatas“ atleistinas nuo atsakomybės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.253 straipsnio 1 dalies pagrindu.

7023.

71Trečiasis asmuo akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“, kuri yra

72UAB „Rezultatas“ civilinės atsakomybės draudikė, prašė taikyti ieškinio senatį, ieškinį atsakovei UAB „Rezultatas“ atmesti. Iš esmės pritarė UAB „Rezultatas“ atsikirtimų argumentams. Be to, nurodė, kad draudėja UAB „Rezultatas“ nepranešė draudikui apie draudžiamąjį įvykį. Be to, pagal draudimo taisykles draudžiamuoju įvykiu nelaikoma žala, padaryta dėl draudėjos darbuotojų tyčinių veiksmų. Žinojimas apie profesinės veiklos (paslaugos) neatlikimą ar nekokybišką atlikimą vertinami kaip tyčiniai veiksmai.

73II.

74Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7524.

76Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų G. R., A. B., D. S. ir R. P. 88 589,50 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Rezultatas“ 88 589,50 Eur žalos atlyginimo ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškinio dalį atsakovių E. B. ir D. S. atžvilgiu atmetė; bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo pripažinti neteisinga ir negaliojančia UAB „Rezultatas“ 2010 m. rugsėjo 29 d. parengtą nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą Nr. TV2010/09/29-02 nutraukė; paskirstė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimą atsakovėms, kurių atžvilgiu ieškinį atmetė.

7725.

78Teismas, įvertinęs tai, kad pagal teisės aktus tiek ieškovės paskolų komitetas, tiek valdyba yra atsakingi už prašymų dėl paskolos išdavimo nagrinėjimą ir abiejų šių kredito unijos organų pritarimai yra privaloma paskolos išdavimo sąlyga, padarė išvadą, kad abiejų ieškovės organų nariai savo neteisėtais veiksmais vienodai prisidėjo prie žalos ieškovei padarymo, dėl to egzistuoja pakankamas priežastinis ryšys atsakovių, kurios buvo valdybos narės, bei paskolų komiteto pirmininkės solidariai atsakomybei kilti.

7926.

80Teismo vertinimu, kvalifikuotų Lietuvos banko priežiūros tarnybos specialistų išvados įvykių seka ir bylos duomenys patvirtina, kad iš skolininkės pateiktų duomenų nebuvo įmanoma objektyviai įvertinti nė vieno svarbaus paskolai išduoti aspekto, todėl sprendimas suteikti paskolą UAB Rovela“ negali būti vertinamas kaip racionalus komerciniu požiūriu. Nei suteikiant paskolą, nei vėliau nebuvo vertinamas skolininkės verslo plano realumas ir jos pateiktų duomenų teisingumas bei pagrįstumas. Nustatyta vertė keliasdešimt kartų viršija realią rinkos vertę, kuri turėjo būti pastebėta ir sukelti pagrįstų unijos specialistų abejonių atliekant įprastas paskolos teikimo ir reguliaraus kredito rizikos vertinimo (monitoringo) procedūras. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo akivaizdų protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimą bei didelį aplaidumą.

8127.

82Teismas nurodė, kad atsakovė R. P. selektyviai ginčija savo parašo tikrumą vienuose dokumentuose, tačiau sutinka su savo parašo tikrumu kituose dokumentuose, kai visi dokumentai yra susiję tarpusavyje ir priimti dėl tos pačios UAB „Rovela“ išduotos paskolos aplinkybių. Dėl šių priežasčių teismas kritiškai vertintino atsakovės R. P. teiginį, esą ji neprisimena dalyvavusi išduodant kreditą BUAB „Rovela“, kadangi jos dalyvavimą patvirtina paskolos užtikrinimo priemonių vertinimas.

8328.

84Teismo vertinimu, vien paskolų komiteto siūlymas nenulėmė žalos atsiradimo, kadangi valdybos nariai turėjo pareigą savarankiškai įvertinti paskolos išdavimo perspektyvas ir teisę nepritarti šiam siūlymui. Būtent valdybos kompetencijai priskirtini su paskolų išdavimu susiję sprendimai, o paskolų komiteto siūlymas pritarti ar ne paskolos išdavimui laikytinas tik patariamuoju ir nėra galutinis bei teisiškai įpareigojantis išduoti paskolą. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad paskolų komitetas, nesiekdamas nei suklaidinti, nei nutylėti reikšmingą informaciją, pateikė valdybai tuos pačius duomenis, kuriuos ir pats vertino svarstydamas UAB „Rovela“ paraišką. Teismo vertinimu, valdyba, neturėdama pakankamos informacijos sprendimui priimti galėjo pareikalauti, kad būtų atlikta išsamesnė analizė. Teismas padarė išvadą, jog valdybos narių neteisėti veiksmai pasireiškė ne tik paskolų teikimo taisyklių nesilaikymu, tačiau ir priimtu nepagrįstu ir viršijančiu protingą ūkinę – komercinę riziką sprendimu suteikti UAB „Rovela“ paskolą.

8529.

86Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovė neįrodė būtinos civilinei atsakomybei kilti sąlygos – priežastinio ryšio tarp paskolų komiteto narių atsakovių E. B. ir D. S. neteisėtų veiksmų ir žalos, ieškinio dalį šių atsakovių atžvilgiu atmetė.

8730.

88Teismas nustatė, kad ieškovės vadovų sprendimą suteikti kreditą lėmė ir atsakovės

89UAB „Rezultatas“ nustatyta itin didelė įkeičiamo turto vertė, kurios teisingumą paneigia kiti byloje esantys duomenys, o tai, teismo vertinimu, sudaro pagrindą atsakovei UAB „Rezultatas“ taikyti dalinę atsakomybę. Teismas nurodė, kad UAB „Rezultatas“ atžvilgiu pareikštam reikalavimui netaikomas CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas.

90III.

91Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9231.

93Apeliaciniame skunde atsakovė A. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo

942017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės ieškinį atsakovės A. B. atžvilgiu atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9531.1.

96Teismas tinkamai neatsižvelgė į kasacinio teismo formuojamą praktiką bylose, kuriose dėl vadovo veiksmų teisėtumo sprendžiama taikant verslo sprendimų priėmimo taisyklę ir valdymo organų narių atsakomybė taikoma tik esant dideliam jų neatsargumui arba tyčiai. Atsakovės nuomone, nagrinėjamu atveju ji priėmė komercinės rizikos ribų neperžengiantį verslo sprendimą išduoti paskolą UAB „Rovela“, nes atsakovė rėmėsi, kaip vėliau paaiškėjo, aplaidžia paskolų komiteto išvada bei tikrovės neatitinkančia

97UAB „Rezultatas“ parengta turto vertinimo ataskaita.

9831.2.

99Nors teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė ir kiti valdybos nariai turėjo pareigą patikrinti paskolų komiteto pateiktą informaciją, tačiau toks vertinimas buvo tik jau paskolų komiteto paruoštų ir pateiktų suvestinių duomenų patikrinimas. Atsakovė negali būti vienodai atsakinga už nesąžiningus kitų asmenų (valdybos pirmininkės, paskolos gavėjos ir turto vertintojos) bendrus veiksmus.

10031.3.

101Turto įkeitimas buvo pagrindinė paskolos grąžinimo įvykdymo užtikrinimo priemonė, todėl UAB „Rezultatas“ ir ieškovės, atstovaujamos valdybos ir paskolų komiteto narių, veiksmai turėjo būti įvertinti skirtinga kaltės forma (ieškovės valdymo organų aplaidumas prieš skolininkės naudai veikusio vertintojo tiesioginę tyčią), dėl to turto vertintojai

102UAB „Rezultatas“, atsakovės nuomone, privalėjo būti taikoma ne dalinė, o visiška civilinė atsakomybė už ieškovei padarytą žalą.

10331.4.

104Byloje nebuvo paneigta atsakovės versija, kad ieškovės nuostolius iš esmės lėmė ne pats valdybos sprendimas išduoti paskolą, o vėlesnės situacijos nesuvaldymas ir sprendimas vietoj paskolos sutarties vienašalio nutraukimo bei teisminio skolos išieškojimo iš karto iš trijų solidarių skolininkų (UAB „Rovela“, UAB „Lorika“ ir laiduotojo P. K.) toliau skaičiuoti palūkanas bei delspinigius, bei sutikti su visiškai nenaudingu paskolos sutarties modifikavimu.

10532.

106Apeliaciniame skunde atsakovė D. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo

1072017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės ieškinį atsakovės D. S. atžvilgiu atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10832.1.

109Atsakovės nuomone, susiklosčiusi situacija pripažintina kaip itin nepasisekusi, kurią nulėmė aplinkybės, verslo praktikoje pripažintinos įprasta verslo rizika. Sprendimas išduoti paskolą ar ne buvo verslo sprendimas. Prieš suteikiant paskolą, buvo atliktas UAB „Rovela“ finansinės būklės vertinimas. Potencialių paskolos gavėjų vertinimas buvo atliekamas specialia kompiuterine programa, kuri buvo parengta pagal Lietuvos banko rekomendacijas ir reikalavimus.

11032.2.

111Nenustatyta, kad atsakovė turėjo bei galėjo objektyviai numatyti, kad UAB ,,Rovela“ bus iškelta bankroto byla, nes paskolos suteikimo metu UAB „Rovela“ buvo pelningai veikianti bendrovė, taip pat nenustatyta, jog atsakovės veiksmais UAB „Rovela“ finansinės būklės įvertinimo ataskaita būtų tyčia iškreipta, kaip ir nenustatyta, kad apeliantė būtų dariusi įtaką UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaitos parengimui ir joje nustatytai žemės sklypo vertei.

11233.

113Apeliaciniame skunde atsakovė R. P. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės ieškinį atsakovės R. P. atžvilgiu atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11433.1.

115Byloje nustatyta, kad apeliantė nedalyvavo paskolų komiteto posėdyje bei nepriėmė sprendimo siūlyti išduoti paskolą UAB „Rovela“ ar jokio kito sprendimo, sudarančio pagrindą siūlyti išduoti paskolą UAB „Rovela“.

11633.2.

117Laiduotojo P. K. finansinės būklės įvertinimas ipso facto (lot. savaime) negali niekaip pagrįsti R. P. atsakomybės, kadangi vertinimas atliktas praėjus 1,5 mėn. po paskolos UAB „Rovela“ suteikimo ir išmokėjimo, o laidavimas nebuvo paskolos suteikimo ar išmokėjimo sąlyga.

11833.3.

119Teismas, priimdamas sprendimą paskolų komiteto pirmininką laikyti kredito unijos valdymo organu, iš esmės pakeičia įstatymo leidėjo valią, pagal kurią akivaizdžiai nei paskolų komitetas, nei jo pirmininkas nėra priskiriami prie kredito unijos valdymo organų.

12034.

121Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Rezultatas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės ieškinį atsakovės UAB „Rezultatas“ atžvilgiu atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12234.1.

123Teisines pasekmes ieškovei ginčo atveju (paskolos išdavimą ir žalos atsiradimą) nulėmė ne apeliantės UAB „Rezultatas“ veiksmai ir parengta ataskaita, o pačios ieškovės organų (atsakovių G. R., A. B., D. S., R. P., E. B. ir D. S.) priimti sprendimai. Jokie teisės aktai nenumatė ieškovės pareigos vadovautis ir remtis apeliantės UAB „Rezultatas“ parengta ataskaita.

12434.2.

125Ieškovės ir atsakovės UAB „Rezultatas“ nesiejo jokie teisiniai santykiai, todėl atsakovė UAB „Rezultatas“ negali būti laikoma atsakinga už bet kokius ieškovės priimtus sprendimus ir dėl jų galbūt atsiradusią žalą. Lietuvos Respublikos teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog turtą vertinančios įmonės civilinė atsakomybė kredito įstaigų atžvilgiu gali būti tik sutartinė.

12634.3.

127Turto vertinimo priežiūros tarnyba nebuvo kompetentinga teikti išvados, ar ataskaita atitinka teisės aktų reikalavimus. Lietuvos bankui taip pat nėra suteikti jokie įgalinimai ar kompetencija turto vertinimo srityje, todėl teismas, vertindamas atsakovės UAB „Rezultatas“ kaip turtą vertinančios įmonės veiksmus, negalėjo remtis pastarųjų institucijų išvadomis.

12834.4.

129Teismas skundžiamame sprendime nurodydamas, kad atsakovės UAB „Rezultatas“ ataskaitoje nustatyta žemės sklypo vertė yra nepagrįsta, rėmėsi 2016 m. birželio 12 d. ekspertizės aktu, VĮ Registrų centro 2014 m. rugsėjo mėn. parengta retrospektyvinio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, išrašu iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko bei UAB „OBER-HAUS“ 2013 m. sausio 11 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita. Visais nurodytais dokumentais pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis, nes:

13034.1.1.

131Ekspertizės akte buvo pasirinkti 3 palyginamieji objektai. Visi palyginamieji sandoriai sudaryti 2010 m. rugsėjo mėn. ir visų žemės sklypų pardavimo kaina yra identiška. Neįmanoma, kad trys skirtingo ploto žemės sklypai, toje pačioje vietovėje ir tuo pačiu metu būtų perleisti už tokią pačią kainą. Tikėtina, kad tai buvo vienu sandoriu perleisti žemės sklypai, todėl vien jau dėl šios priežasties eksperto pateiktos išvados vertintinos kritiškai.

13234.1.2.

133VĮ Registrų centro parengta retrospektyvinė ataskaita, UAB „OBER-HAUS“ ataskaita ir atsakovės UAB „Rezultatas“ parengta ataskaita yra tokia pat teisinę galią turintys dokumentai ir nė viena iš jų teismo nėra pripažinta neteisinga. Be to, UAB „OBER-HAUS“ ir atsakovės UAB „Rezultatas“ parengtose ataskaitose nustatytų turto verčių datos skiriasi daugiau nei dviem metais.

13434.1.3.

135Vidutinė rinkos vertė, kuri nurodoma išraše iš Nekilnojamojo turto registro, yra apskaičiuota masinio vertinimo būdu. Ginčijant individualiu turto vertinimu nustatytą turto vertę negalima remtis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kadangi pastarieji nustatomi neatsižvelgiant į individualias turto savybes.

13634.5.

137Netgi jeigu ir būtų pripažinta, kad atsakovės UAB „Rezultatas“ parengtoje ataskaitoje nustatyta žemės rinkos vertė yra netiksli, tiek padariniai (ieškovės patirta žala), tiek netiesioginis priežastinis ryšys yra akivaizdžiai pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo, kadangi būtent ieškovės darbuotojų neveikimas vertinant paskolos gavėjo galimybes grąžinti paskolą bei mokėti palūkanas, nulėmė tai, jog nepagrįstai buvo išduota paskola.

13835.

139Apeliaciniame skunde atsakovė G. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo

1402017 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį dėl solidarios atsakomybės G. R. atžvilgiu taikymo ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14135.1.

142Valdyba atlieka ne pakartotinį pareiškėjo pateiktų dokumentų paskolai gauti vertinimą, o pagal valdybai suteiktą kompetenciją vertina su paskolos suteikimu susijusią riziką (priima verslo sprendimą), remdamasi paskolų komiteto išvada, grįsta jau patikrinta pareiškėjo pateikta informacija.

14335.2.

144Paskolos suteikimo metu nebuvo jokių objektyvių prielaidų manyti, kad UAB „Rovela“ nevykdys paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ar, kad kredito unijos interesai negalės būti užtikrinti priverstinio skolos išieškojimo procese. Atsakovė, būdama viena iš valdybos narių ir savo kompetencijos ribose spręsdama klausimą dėl paskolos išdavimo UAB „Rovela“, pagal jai tuo metu žinomas aplinkybes ir duomenis, priėmė įprastos komercinės rizikos ribų neperžengiantį verslo sprendimą.

14535.3.

146Sprendžiant dėl atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, privalėjo būti išanalizuoti ir skolininkės UAB „Rovela“ vadovo ir akcininko veiksmai dėl paskolos paėmimo ir grąžinimo, vykdant prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. To nepadarius, susiklosto situacija, kad nei UAB „Rovela“, nei jos vadovai ir akcininkai, įsipareigoję įmonės vardu grąžinti paskolą, galbūt veikę nesąžiningai, jokios civilinės / deliktinės atsakomybės nesulaukia.

14735.4.

148Civilinės bylos nagrinėjimo metu ne kartą buvo prašoma šią civilinę bylą sustabdyti iki bus ištirtos faktinės paskolos išdavimo aplinkybės ikiteisminiame tyrime ir nustatyti asmenys, kurie nusikalstama veika padarė įtaką paskolos išdavimui skolininkei ir nuostolių atsiradimui, tačiau pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ikiteisminio tyrimo atlikimas dėl tos pačios paskolos išdavimo aplinkybių netrukdo išnagrinėti civilinę bylą pagal bankroto administratorės pareikštą ieškinį.

14936.

150Atsiliepime į apeliacinius skundus trečiasis asmuo ADB „GJENSIDIGE“ palaiko

151UAB „Rezultatas“ apeliacinį skundą ir prašo jį patenkinti, o likusių atsakovių apeliacinius skundus prašo atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

15236.1.

153Ieškovė neturėjo teisės pareikšti ieškinį UAB „Rezultatas“ atžvilgiu. Vertintojo atsakomybė dėl galbūt netinkamai nustatytos turto vertės galėjo kilti tik užsakovo, bet ne ieškovės atžvilgiu.

15436.2.

155Vertintojas neturėjo įtakos ieškovės darbuotojų sprendimams nesilaikyti įstatymų ir vidaus tvarkos reikalavimų, netikrinti paskolos gavėjo finansinės būklės, pateikiamų dokumentų ir duomenų, taip pat neturėjo įtakos ir esminiam ieškovės sprendimui išduoti paskolą. Ieškovės darbuotojai privalėjo patikrinti pateiktų dokumentų ir duomenų tikrumą, įkeičiamo turto vertę ir tuo atveju, jei vertintojo parengtoje ataskaitoje nurodyta kaina būtų per aukšta, pareikalauti iš naujo įvertinti turtą.

15636.3.

157Tikslinga atsižvelgti į Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-2737-577/2018, kuriame teismas konstatavo, kad tarp ieškovei atsiradusių nuostolių ir atsakovės UAB „Rezultatas“ parengtos ataskaitos, jeigu ir galima svarstyti apie netiesioginį priežastinį ryšį, tai akivaizdu, jog jis yra pernelyg nutolęs nuo ieškovei kilusių turtinių padarinių, t. y. ne jis nulėmė ieškovės nuostolių atsiradimą.

15836.4.

159Būtent ieškovės darbuotojų veiksmai išduodant paskolą, tinkamai nepatikrinus ar net netikrinus paskolos gavėjos mokumo, finansinės būklės, jos gebėjimo grąžinti paskolą, taip pat nesiimant jokių veiksmų paskolai išsiieškoti, tiesiogiai sukėlė žalą ieškovei.

16037.

161Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovė R. P. prašo UAB „Rezultatas“ skundą atmesti, neprieštarauja A. B., D. S., G. R. apeliaciniams skundams ta apimtimi, kiek jie nepažeidžia atsakovės R. P. pozicijos.

16238.

163Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovė G. R. prašo UAB „Rezultatas“ skundą atmesti, neprieštarauja atsakovių A. B., D. S. ir R. P. apeliacinių skundų argumentams tiek, kiek jie nepažeidžia G. R. pozicijos. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

16438.1.

165UAB „Rezultatas“, atlikdama žemės sklypo vertinimą, įsipareigojo ir užtikrinti savo parengtoje vertinimo ataskaitoje pateikti teisingus ir objektyvius duomenis apie žemės sklypo realią vertę. Tačiau šių savo pareigų tinkamai neatliko ir turto vertinimo ataskaitą parengė itin aplaidžiai ir nerūpestingai, nurodydama net keliasdešimt kartų didesnę turto rinkos vertę, nei buvo faktiškai.

16639.

167Atsiliepime į apeliacinius skundus ieškovė prašo skundus atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

16839.1.

169Teismo sprendime aptartas teisinis reguliavimas nenuginčijamai patvirtina, kad paskolų komiteto pirmininkas yra priskiriamas prie kredito unijos valdymo organų.

17039.2.

171Atsakovė R. P., pasirašydama UAB „Rovela“ laiduotojo finansinės būklės vertinimo aktą, galėjo ir turėjo sužinoti apie paskolos išdavimą UAB „Rovela“ ir jos parašo egzistavimą ant paskolų komiteto protokolų. Atitinkamai atsakovei nedalyvavus paskolų komiteto susirinkimuose, atsakovė R. P. privalėjo teisės aktų nustatyta tvarka pateikti rašytinį protestą. To ji nepadarė, dėl to jai kyla su tokiu neveikimu susijusios teisinės pasekmės.

17239.3.

173Atsakovės, dalyvavusios paskolų išdavimo procedūrose, visapusiškai nepatikrino su paskolos išdavimu susijusių duomenų, nevykdė teisės aktuose nustatytų pareigų, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą išduoti didelės vertės paskolą UAB „Rovela“, tai nenuginčijamai patvirtino ir Lietuvos bankas savo inspektavimo ataskaitoje. Teismas pagrįstai konstatavo, kad paskolos išdavimas UAB „Rovela“ buvo itin neatsakingas, neskaidrus, ekonomiškai nepagrįstas, neatitinkantis minimalių rizikos valdymo standartų, o bendrovės pateiktuose dokumentuose esantys neatitikimai turėjo būti pastebėti ir sukelti pagrįstų abejonių paskolų išdavimo procedūrose dalyvavusiems asmenims, t. y. atsakovės pažeidė savo fiduciarinias pareigas ieškovei ir jų veiksmai neatitiko normalios ūkinės-komercinės veiklos rizikos.

17439.4.

175Teismas sprendimą taikyti dalinę civilinę atsakomybę priėmė vadovaudamasis naujausia kasacinio teismo praktika, kurioje kasacinis teismas konstatavo, kad turto vertintojas yra savo srities profesionalas, todėl teikdamas tokio pobūdžio paslaugas, turi atsakyti už savo išvados teisingumą. Be to, jo elgesiui keliami didesni ir griežtesni reikalavimai. Vien kredito įstaigos pareigos būti atidžiai pažeidimas negali panaikinti neteisėtų turto vertintojo veiksmų ir kaltės fakto, tačiau sudaro pagrindą dalinai atleisti turto vertintoją nuo atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016).

17639.5.

177UAB „Rezultatas“ ataskaita buvo parengta įkeitimo tikslu ir pateikta ieškovei dar iki paskolos UAB „Rovela“ suteikimo, siekiant įvertinti paskolos grąžinimo užtikrinimo žemės sklypo įkeitimu pakankamumą. Vadovaujantis atsakovės UAB „Rezultatas“ parengta ataskaita, joje nurodyta kredito unijai įkeičiamo turto vertė buvo pakankama paskolai suteikti, dėl to ieškovė priėmė sprendimą suteikti paskolą. Akivaizdu, kad jeigu turto vertinimo ataskaitoje nurodyta įkeičiamo turto vertė būtų mažesnė, paskola UAB „Rovela“ nebūtų suteikta, arba ji būtų suteikta daug mažesnė. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai sprendė dėl priežastinio ryšio tarp atsakovės UAB „Rezultatas“ neteisėtų veiksmų ir ieškovei sukeltos žalos egzistavimo.

178Teisėjų kolegija

konstatuoja:

179IV.

180Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18140.

182Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

18341.

184Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl kredito unijos vadovų ir turto vertintojo atsakomybės dėl unijos 2011 m. sausio 7 d. suteiktos paskolos lėšų suma padarytos žalos atlyginimo kredito unijai. Žalos atlyginimo reikalavimui taikytinos tuo metu galiojusios teisės normos, nustatančios atsakingų kredito unijos asmenų ir turto vertintojo atsakomybę už atliktus veiksmus.

185Dėl atsakovės UAB „Rezultatas“ rašytinių paaiškinimų ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimo.

18642.

187Atsakovė UAB „Rezultatas“, pasibaigus terminui pateikti apeliacinį skundą, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje

188Nr. e2-2737-577/2018 atmetė ieškovės reikalavimus atsakovei dėl neegzistuojančio priežastinio ryšio. Taip pat nurodo, kad egzistuoja absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, nes pirmosios instancijos teismas neišsprendė ADB „Gjensidige“ prašymo taikyti ieškinio senatį.

18943.

190Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsižvelgiant į CPK 17 straipsnyje įtvirtintą šalių procesinio lygiateisiškumo principą, pasibaigus atsiliepimo į apeliacinį skundą padavimo terminui, jį keisti (papildyti) taip pat yra draudžiama.

19144.

192Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės rašytiniai paaiškinimai laikytini jos apeliacinio skundo papildymu, nes jame nurodomi papildomi argumentai dėl atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, todėl nepriimtini (CPK 323 straipsnis). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės procesinis elgesys taip pat neatitinka proceso ekonomiškumo bei koncentruotumo principų (CPK 7 straipsnis), pagal kuriuos dalyvaujantys byloje asmenys privalo rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų įrodymai ir atsikirtimai. Nė viena iš atsakovės nurodytų aplinkybių nesudarė pagrindo atsakovei rašytinius paaiškinimus pateikti likus vienai dienai iki paskirto teismo posėdžio.

19345.

194Kadangi absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (ne)egzistavimą apeliacinės instancijos teismas tiria ex officio, rašytinių paaiškinimų dalis apie tokių aplinkybių egzistavimą aptartina plačiau (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

19546.

196Teisėjų kolegija pažymi, kad ADB „Gjensidige“ prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimui, nukreiptam į atsakovę UAB „Rezultatas“. Pastaroji taip pat prašė taikyti ieškinio senatį. Tai, kad pirmosios instancijos teismas įvertino ieškinio senaties taikymo klausimą, tačiau atskirai nepasisakė dėl trečiojo asmens ADB „Gjensidige“ prašymo, šiuo atveju nelaikytina pagrindu pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus.

19747.

198Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, kaip išaiškinta kasacinio teismo praktikoje, ieškinio senaties termino nustatymas yra teisinio materialiųjų ginčo santykių kvalifikavimo dalis, atsakovui pareiškus reikalavimą taikyti ieškinio senatį, teismas turi nustatyti, kokie materialieji įstatymai reglamentuoja ginčo santykius, inter alia, kuri materialioji įstatymo norma, nustatanti ieškinio senaties terminą, nagrinėjamam reikalavimui turi būti taikoma. Aplinkybė, kad ieškinio senatimi atsikertantis atsakovas nurodo neteisingą ieškinio senaties terminą ar jo iš viso nenurodo, bylą nagrinėjančio teismo nuo šios pareigos neatleidžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015).

19948.

200Pirmosios instancijos teismui netaikius ieškinio senaties termino atsakovei UAB „Rezultatas“ pareikštam reikalavimui, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į apeliaciniais skundais nustatytas ginčo ribas (be kita ko ir tai, kad atsakovė UAB „Rezultatas“ pati apeliaciniame skunde teismo išvadų ieškinio senaties netaikymo klausimu neneigia, o trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ apeliacinio skundo neteikė), nenustačiusi absoliučių negaliojimo pagrindų, toliau dėl šio klausimo nepasisako (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

201Dėl faktinių aplinkybių

20249.

203Teisėjų kolegijos vertinimu, prieš vertinant apeliacinių skundų argumentus, taip pat atsižvelgiant į šios bylos faktinių aplinkybių gausą, tikslinga glaustai išdėstyti pagrindines su ginču susijusias faktines aplinkybes.

20450.

205Paskolos gavėja UAB „Rovela“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2007 m. gruodžio 5 d. UAB „Rovela“ įstatų 3.1 punkte nustatyta, jog bendrovės įstatinis kapitalas sudarytas iš akcininkų įnašų ir yra 100 000 Lt, jis padalytas į 1 000 paprastųjų vardinių 100 litų nominalios vertės akcijų. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis įmonės įstatai niekada nebuvo pakeisti.

20651.

207Paskolos sutarties sudarymo metu UAB „Rovela“ direktorius ir akcininkas buvo P. K. Duomenys iš Juridinių asmenų registro rodo, kad jis buvo išrinktas vadovu 2010 m. gruodžio 13 d., o akcininku (100 vnt.) tapo 2010 m. gruodžio 15 d., tačiau pagal UAB „Rovela“ duomenis (akcininkų sąrašą) – paminėtos akcijos įgytos 2010 m. gruodžio 13 d. Taigi, pagal bylos duomenis, galima daryti išvadą, kad P. K. buvo mažuoju įmonės akcininku, tačiau kam priklausė likę 900 vnt. (90 proc.) įmonės akcijų – byloje nenustatyta. Iš BUAB „Rovela“ pateiktos 2010 m. gegužės 3 d. darbo sutarties Nr. 10/05/03 taip pat matyti, kad P. K. įmonėje veikė dar iki nurodyto laiko, nes 2010 m. gegužės 3 d., veikdamas įmonės vardu kaip direktorius, sudarė su savimi darbo sutartį dėl direktoriaus pareigų. Daugiau jo vadovavimo įmonei iki 2010 m. gruodžio 13 d. faktą patvirtinančių duomenų nėra. Priešingai, iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad įmonės vadovas nuo 2007 m. lapkričio 26 d. iki 2010 m. rugpjūčio 6 d. buvo R. V., o nuo 2010 m. rugpjūčio 6 d. iki 2010 m. gruodžio 13 d. – M. L.

20852.

2092010 m. birželio 15 d. buvo įsteigta UAB „Emdera“, kuri 2010 m. rugsėjo 3 d. iš fizinio asmens įsigijo žemės sklypą už 12 880 Lt.

21053.

211UAB „Rovela“ užsakė žemės sklypo, priklausančio UAB „Emdera“, turto vertinimą, kurį turėjo atlikti UAB „Rezultatas“. Šios turto vertintojos 2010 m. rugsėjo 29 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje Nr. TV2010/09/29-02 nurodyta, kad vertinimo tikslas – rinkos vertės nustatymas užstatui, turtą įvertinus lyginamosios vertės metodu nustatyta 1 060 000 Lt rinkos vertė, likvidacinė vertė – 742 000 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal byloje pateiktus duomenis, pastaroji ataskaita užsakovės UAB „Rovela“ (jos atstovo) nepasirašyta, o pagal kartu prie šios atsąskaitos pridėtą išrašą iš Nekilnojamojo turto registro, žemės sklypo

2122010 m. vasario 18 d. nustatyta vidutinė rinkos vertė buvo 10 400 Lt.

21354.

2142010 m. gruodžio 14 d. UAB „Rovela“ pateikė kredito unijai „Sveikatos kreditas“ (t. y. ieškovei, pavadinimas vėliau pakeistas į „Švyturio taupomoji kasa“) paraišką paskolai gauti. Nurodyta, kad prašoma paskolos suma – 650 000 Lt, terminas 60 mėn. Tikslas – žemės sklypui įsigyti. Paskolos užtikrinimui siūlė įkeisti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą.

21555.

2162011 m. sausio 2 d. UAB „Rovela“ paprastos rašytinės formos sutartimi išnuomojo žemės sklypą UAB „Narduva“. Nuomos terminas – 5 metai, nuomos kaina – 10 000 Lt per mėnesį. Sandoris Nekilnojamojo turto registre neregistruotas.

21756.

2182011 m. sausio 3 d. UAB „Rovela“ notarine tvarka patirtinta sutartimi įsigijo žemės sklypą iš UAB „Emdera“ už 955 700 Lt.

21957.

220Toliau nurodomi visi įvykiai įvyko tą pačią dieną, t. y. 2011 m. sausio 7 d.:

22157.1.

222UAB „Rovela“ pateikė prašymą dėl pajinio įnašo dalies įsigijimo už 71 500 Lt bei prašė nuskaityti pinigines lėšas iš įmonės einamosios sąskaitos kredito unijoje.

22357.2.

224UAB „Rovela“ ir ieškovė sudarė indėlio iki pareikalavimo sutartį Nr. 20-0015888.

22557.3.

226Ieškovė atliko UAB „Rovela“ būklės vertinimą ir nustatė, kad skolininkės būklė yra „gera“, atlikus vertinimą buvo siūloma suteikti 650 000 Lt paskolą žemės sklypui įsigyti. Duomenyse apie akcininkus nurodytas P. K., jo akcijų dalis – 100 proc. Duomenyse apie įkeičiamą turtą nurodytas žemės sklypas ir UAB „Rezultatas“ atlikto turto vertinimo duomenys. Nustatytos papildomos sąlygos, kurios turi būti įvykdytos prieš kredito išmokėjimą – atsiskaitymas su žemės sklypo pardavėjais iki paskolos išmokėjimo pirkėjo lėšomis prieš sandorį. Vertinimą pasirašė administracijos vadovės pavaduotoja G. R. ir administracijos vadovė L. S.

22757.4.

228Paraišką UAB „Rovela“ peržiūrėjusi ieškovės administracijos vadovės pavaduotoja

229G. R. pasirašė sprendimą „išduoti paskolą“. Nurodyta, kad prie paraiškos pateikti visi reikalingi dokumentai, gaunamų pajamų pakanka mokėjimams dengti.

23057.5.

231Iš ieškovės paskolų komiteto išrašo iš protokolo Nr. PK – 91, matyti, kad 8.00 val. ryte įvyko paskolų komiteto posėdis, kuriame vienabalsiai nuspręsta siūlyti valdybai suteikti skolininkui paskolą ir pagal prie prašymo pridėtus dokumentus įvertinta, jog skolininko būklė yra gera. Paskolą nuspręsta išmokėti grynaisiais arba pavedimu. Protokole užfiksuota, kad posėdyje dalyvavo: R. P. (komiteto pirmininkė), E. B. ir D. S. (komiteto narės). Posėdžio sekretorė – G. R. Atkreiptinas dėmesys, kad atlikus ekspertizę, nustatyta, kad R. P. parašas, esantis paskolų komiteto išraše iš protokolo Nr. PK – 91 yra ne R. P.

23257.6.

233Iš ieškovės valdybos išrašo iš protokolo Nr. P–342, matyti, kad 9.30 val. įvyko valdybos posėdis, kuriame valdybos pirmininkė nurodė, jog pagal pateiktus duomenis paskolą suteikti galima, siūlė balsuoti šiuo klausimu. Atsižvelgus į paskolų komiteto sprendimą, vienbalsiai buvo nuspręsta patenkinti UAB „Rovela“ prašymą, iš esmės tokiu pačiu turiniu kaip ir paskolų komiteto protokolo. Protokole užfiksuota, kad posėdyje dalyvavo: L. S. (valdybos pirmininkė), G. R. ir A. B. (valdybos narės). Posėdžio sekretorė – G. R.

23457.7.

235Ieškovė ir UAB „Rovela“ sudarė paskolos sutartį Nr. 70101, kuria ieškovė suteikė

236UAB „Rovela“ 650 000 Lt tikslinę paskolą žemės sklypui įsigyti su 9 proc. metinėmis palūkanomis, laikotarpiui nuo 2011 m. vasario 5 d. iki 2016 m. sausio 5 d. Paskola turėjo būti išmokėta iš UAB „Rovela“ atidaryto indėlio iki pareikalavimo sąskaitos

237Nr. 20-0015888 pagal mokėjimo dokumentus arba grynaisiais pinigais.

23857.8.

239UAB „Lorika“, kuriai tuo metu vadovavo buvęs UAB „Rovela“ vadovas M. L., išdavė ieškovei garantiją, kaip papildomą paskolos sutarties užtikrinimo priemonę, kuria įsipareigojo atsakyti 650 000 Lt suma, jeigu skolininkė UAB „Rovela“ neįvykdys arba įvykdys netinkamai savo įsipareigojimus, kylančius iš paskolos sutarties.

24058.

2412011 m. sausio 12 d. buvo įregistruotas hipotekos lakštas Nr. ( - ) dėl žemės sklypo įkeitimo ieškovei.

24259.

2432011 m. vasario 2 d. UAB „Emdera“ išdavė liudijimą, kuriame patvirtino, kad UAB „Rovela“ visiškai atsiskaitė pagal žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Atsiskaitymo liudijimą patvirtino ir notarė.

24460.

2452011 m. vasario 21 d. P. K. pateikė paraišką dėl laidavimo už UAB „Rovela“ prievolės pagal paskolos sutartį. Paraiškoje nurodyta, kad P. K. yra UAB „Rovela“ direktorius, dirba nuo

2462010 m. gegužės 1 d., darbo sutartis – neterminuota, taip pat yra akcininkas (įmonės savininkas), akcijų dalis – 100 proc. Laiduotojo finansinę būklę vertino G. R., kuri finansinės būklės įvertinime nurodė, kad laiduotojo finansinė būklė yra „patenkinama“. Paraišką vertino paskolų komiteto pirmininkė R. P.. Paraiška buvo patenkinta. Savo parašo laiduotojo finansinės būklės įvertinimo formoje paskolų komiteto pirmininkė R. P. neginčija. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ieškovės bankroto administratorės paaiškinimus, UAB „Rovela“ kredito byloje buvo rasta anksčiau nurodyta 2010 m. gegužės 3 d. laiduotojo darbo sutartis ir 2011 m. gegužės 25 d. pažyma apie priskaičiuotą bei išmokėtą darbo užmokestį.

24761.

248Tą pačią dieną, 2011 m. vasario 21 d., ieškovė ir P. K. sudarė laidavimo sutartį Nr. 70101, kaip papildomą paskolos sutarties užtikrinimo priemonę.

249Dėl kredito unijos vadovų atsakomybės

25062.

251Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei solidariai iš atsakovių G. R., A. B., D. S. (valdybos pirmininkė ir narės) ir R. P. (paskolų komiteto pirmininkės) 88 589,50 Eur žalos atlyginimo.

25263.

253Apeliaciniuose skunduose ieškovės valdybos narės G. R., A. B. ir D. S. su sprendimu nesutinka ir nurodo, kad sprendimas išduoti paskolą skolininkei buvo verslo sprendimas, o teismas kiekvieno valdymo organo pareigų neišskyrė. Be to, priimant sprendimą remtasi neteisinga UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaita, kuri buvo parengta skolininkės užsakymu, siekiant suklaidinti ieškovę.

25464.

255Apeliaciniame skunde ieškovės paskolų komiteto pirmininkė R. P. su sprendimu taip pat nesutinka ir nurodo, kad nedalyvavo paskolų komiteto posėdyje bei nepriėmė sprendimo siūlyti išduoti paskolą UAB „Rovela“ ar jokio kito sprendimo, sudarančio pagrindą siūlyti išduoti paskolą UAB „Rovela“. Laiduotojo P. K. finansinės būklės įvertinimas ipso facto negali niekaip pagrįsti R. P. atsakomybės. Be to, paskolų komiteto pirmininkas nėra priskirtas prie kredito unijos valdymo organų.

25665.

257Teisėjų kolegija su apeliančių argumentais nesutinka. Visų pirma, nepagrįstas yra apeliantės R. P. argumentas, kad kredito unijos paskolų komiteto pirmininkas nelaikytinas jos vadovu. Kaip matyti iš toliau nurodomų teisės aktų, kaip pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, kredito unijos paskolų komiteto pirmininkas yra unijos valdymo organas ir atsako taip pat, kaip ir jos valdyba.

25866.

259KUĮ 30 straipsnyje išvardyti kredito unijos vadovai, kuriems, be kita ko, priskirti ir valdybos nariai bei paskolų komiteto pirmininkas. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, jog toks paskolų komiteto pirmininko statusas reiškia, kad jis priskirtinas priežiūros funkcijas vykdančių valdymo organų nariams, todėl paskolų komiteto pirmininkui turėtų būti taikomos CK 2.87 straipsnyje įtvirtintos fiduciarinės pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2017, 37 punktas).

26067.

261Kredito unijos valdymo organų nariai turi laikytis CK 2.87 straipsnio 1–6 dalyse įtvirtintų fiduciarinių pareigų: juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, ir kt.

26268.

263KUĮ 28 straipsnio 5 dalis nustato, kad kiekvienas kredito unijos valdybos narys privalo imtis visų galimų priemonių tam, kad valdyba spręstų jos kompetencijai priskirtus klausimus ir sprendimai atitiktų teisės aktų nustatytus reikalavimus, taip pat vykdyti kitas įstatymų nustatytas pareigas. Kredito unijos valdybos narys, nevykdantis šios pareigos ar kituose teisės aktuose nustatytų pareigų ar jas vykdantis netinkamai, atsako pagal įstatymus, kredito unijos įstatus, su kredito unija sudarytas sutartis.

26469.

265KUĮ 33 straipsnio 2 dalis reglamentuoja paskolų komiteto veiksmus – jis nagrinėja kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, nustato paskolos išmokėjimo ir grąžinimo sąlygas bei tvarką ir teikia pasiūlymus dėl šių klausimų kredito unijos valdybai ar administracijos vadovui. Paskolų komitetas taip pat svarsto laiku negrąžinamas paskolas bei teikia pasiūlymus valdybai ir (ar) administracijos vadovui. Negalima sudaryti paskolos sutarties su kredito unijos nariu, jei pagal kredito unijos nustatytas procedūras reikalingas paskolų komiteto sutikimas ir paskolos suteikimui nepritarė paskolų komitetas.

26670.

267Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis fiduciarines ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

26871.

269Kasacinio teismo išaiškinta, kad juridinio asmens organų narių pareiga veikti sąžiningai ir protingai reiškia pareigą veikti išimtinai vadovaujamos bendrovės interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013). Pažeisdamas juridinio asmens interesą jo valdymo organo narys pažeidžia bendrą visų juridinio asmens (kredito unijos) narių interesą, kuriam atstovauja juridinis asmuo (kredito unija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-969/2018, 67 punktas). Lojalumo pareiga reiškia, jog juridinio asmens valdymo organo narys privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, taip pat negali naudoti juridinio asmens turto asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-248/2016, 22 punktas).

27072.

271Kredito unijos valdyba ir paskolų komitetas pagal KUĮ (21, 28 straipsniai, 32 straipsnio 3 dalis, 33 straipsnis) ir ieškovės vidaus tvarką nustatančius teisės aktus (ieškovės įstatų 5.1, 5.4, 5.4.2, 5.4.5, 5.45.7 punktai) yra privalomi kredito unijos organai, priimantys sprendimus dėl paskolų suteikimo. Pagal KUĮ 2 straipsnio 4 dalį ir Finansų įstaigų įstatymo 4 straipsnio 1 dalį kredito unija yra kredito įstaiga, taigi finansų įstaiga. Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad finansų įstaiga, prieš priimdama sprendimą įsigyti kapitalo arba pinigų rinkos priemonių, skolinti, prisiimti įsipareigojimus už savo klientą, privalo įsitikinti, kad: 1) įsigyjamas finansinis turtas, įkeičiamas arba kitas turtas, iš kurio ateityje gali būti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iš jo gali būti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas; 2) kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus; 3) klientas vykdė ir vykdo savo finansinius įsipareigojimus finansų įstaigoms.

27273.

273Teisėjų kolegija pažymi, kad nei KUĮ, nei Finansų įstaigų įstatymas nenustato Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies išimčių taikymo KUĮ 47 straipsnio 1 ir 5 dalyse nustatytu atveju, t. y. kai kredito unija skolina pinigus savo nariui skolinimą užtikrinant bent viena CK numatyta prievolių užtikrinimo priemone, skolinant ne daugiau kaip dešimteriopo to nario pajinio įnašo dydžio sumą. Kredito unija, teikdama paskolą savo nariui nurodytu atveju privalo vertinti tokį narį pagal Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus reikalavimus.

27474.

275Nagrinėjamu atveju aktualūs ne tik anksčiau nurodyti teisės aktai, bet ir Lietuvos banko

2762009 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtinti Kredito unijų minimalūs paskolų vertinimo reikalavimai (toliau – Vertinimo reikalavimai), ieškovės paskolų komiteto ir valdybos patvirtintos 2009 m. sausio 19 d. paskolų suteikimo, grąžinimo ir administravimo taisyklės (toliau – Taisyklės), taip pat ieškovės paskolų komiteto ir valdybos 2009 m. birželio 3 d. patvirtinta skolininko būklės vertinimo tvarka (toliau – Vertinimo tvarka).

27775.

278Pagal ieškovės vidaus tvarką nustatančius teisės aktus paskolų komiteto ir valdybos nariai, prieš suteikdami skolininkui paskolą, turi atlikti visapusišką skolininko veiklos, patikimumo ir finansinės būklės vertinimą; įsitikinti, kad paskolą grąžins skolininkas iš savo pajamų. Visapusiškas skolininko veiklos, patikimumo ir finansinės būklės vertinimas, be kita ko, susideda iš: informacijos apie skolininką surinkimo; skolininko finansinės būklės, mokumo, turto, siūlomų užtikrinimo priemonių ir kitų veiksnių įvertinimo; pateiktų dokumentų duomenų tikrumo, teisingumo bei jų galiojimo paraiškos pateikimo datai patikrinimo (Taisyklių 4.1, 4.2, 4.3. punktai; Vertinimo tvarkos 1.3.2, 1.3.3, 1.3.7 punktai).

27976.

280Pareiga atlikti visapusišką skolininko finansinės būklės vertinimą visų pirma tenka paskolų komitetui (Taisyklių 4.2 punktas), tačiau valdyba, gavusi paskolų komiteto medžiagą turi pastarąją išanalizuoti ir įvertinti paskolos paraiškos dokumentus (Taisyklių 4.6 punktas). Nustačiusi trūkumus ar neaiškumus, valdyba turi priimti sprendimą arba paskolos nesuteikti (Taisyklių 4.6.2 punktas), atidėti nagrinėjimą iki bus pašalinti trūkumai (Taisyklių 4.6.3 punktas), arba grąžinti paskolų komitetui papildomam svarstymui (Taisyklių 4.6.4 punktas).

28177.

282Priešingai nei akcentuojama apeliaciniuose skunduose, kartu su paraiška gauti paskolą pateikta profesionalaus turto vertintojo ataskaita apie įkeičiamą turtą neįpareigoja nei paskolų komiteto, nei valdybos besąlygiškai ja vadovautis. Priešingai, pagal ieškovės paskolų komiteto ir valdybos 2010 m. birželio 21 d. protokolais Nr. P-226 / Nr. PK-37 patvirtinto KU „Sveikatos kreditas“ paskolų komiteto darbo reglamento (toliau – Darbo reglamentas) 3.1.3 punktą paskolų komitetas turėjo pareigą išanalizuoti, ar teisingai įvertintas paskolai užtikrinti įkeičiamas turtas, išnagrinėti jo realizavimo galimybes paskolos negrąžinimo atveju, o taip pat įvertinti garantiją, laidavimą, paskolos patikimumą ir pakankamą apdraudimą. Atitinkamai, valdybai teko bendroji pareiga patikrinti visų pirma, ar paskolų komitetas iš viso atliko tokią analizę ir antra, ar atliktos analizės išvados yra pagrįstos (Taisyklių 4.1, 4.3, 4.6 punktai).

28378.

284Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, dėl toliau nurodomų priežasčių turi pagrindo konstatuoti, kad ieškovės valdyba ir paskolų komitetas suteikiant UAB „Rovela“ paskolą akivaizdžiai nesilaikė fiduciarinių pareigų: neveikė sąžiningai ir protingai, nebuvo rūpestingi, kad apsaugotų unijos interesus.

28579.

286Pirma, kaip matyti iš bylos duomenų, paraiška paskolai buvo pateikta 2010 m. gruodžio 14 d., t. y. dar iki UAB „Rovela“ tampant unijos nare (2011 m. sausio 7 d.). Tai buvo savarankiškas pagrindas paraišką atmesti iš karto ją gavus, nes unija gali skolinti tik savo nariams atsižvelgiant į įstatyme nustatytus apribojimus (KUĮ 47 straipsnio 1 dalis, ieškovės įstatų 2.4 punktas). Nors UAB „Rovela“ vėliau pajų įsigijo, tačiau jo įsigijimo aplinkybės teisėjų kolegijai kelia abejonių. Kaip matyti iš anksčiau išdėstytų faktinių aplinkybių, visi su paskolos išdavimu susiję veiksmai buvo atlikti vieną ir tą pačią dieną, įskaitant prašymo dėl pajaus įsigijimo pateikimą. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės paskolų komitetas jau darbo dienos pradžioje (8.00 val.) svarstė UAB „Rovela“ paraišką dėl paskolos suteikimo, o kada tiksliai tą dieną UAB „Rovela“ tapo kredito unijos nare, ar kada pasirašė indėlio iki pareikalavimo sutartį Nr. 20-0015888, nėra žinoma.

28780.

288Antra, net jeigu ir pripažinti, kad paskolos suteikimo metu UAB „Rovela“ buvo kredito unijos narė ir atitiko KUĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus paskolai gauti, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovei pateiktų UAB „Rovela“ duomenų pakako, atlikus bent minimalų duomenų patikrinimą, suabejoti UAB „Rovela“ pateiktų duomenų teisingumu.

28981.

290Pagal unijai pateiktus duomenis UAB „Rovela“ kredito istorija nebuvo žinoma, taigi, kaip ir kiekvieno naujo skolininko atveju, turėjo būti atliktas išsamus skolininko finansinės būklės įvertinimas. Tuo labiau, kad ieškovė ne tik buvo sudariusi sutartis dėl duomenų iš visų valstybės registrų ir privačių įmonių (pvz., Creditinfo Lietuva, UAB) gavimo, tačiau ir pati UAB „Rovela“ bei P. K. 2010 m. gruodžio 14 d. paraiškoje nurodė sutinką, kad ieškovė tikrintų apie juos duomenis iš įvairių šaltinių (2010 m. gruodžio 14 d. paraiškos priedai Nr. 1 ir Nr. 2). Nepaisant to, bylos duomenys patvirtina, kad vieši duomenys apie UAB „Rovela“ ir / ar P. K. paraiškos svarstymo metu nebuvo tikrinti, o vieši duomenys apie UAB „Rovela“ buvo tikrinti tik po paskolos suteikimo praėjus ilgam laiko tarpui – 2011 m. rugsėjo 29 d.

29182.

292Kaip nurodė bankroto administratorė, UAB „Rovela“ kredito byloje buvo rasti: standartinės formos įmonės veiklos aprašymas, UAB „Rovela“ verslo planas, 2010 m. gruodžio 31 d. balansas, 2010 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita, UAB „Rovela“ registravimo pažymėjimas ir įstatai, akcininkų sąrašas, 2010 m. gruodžio 13 d. akcininko sprendimas dėl direktoriaus atšaukimo ir naujo direktoriaus išrinkimo, dvi pažymos apie vidutinį darbuotojų skaičių, 2011 m. sausio 3 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, 2011 m. sausio 2 d. žemės sklypo nuomos sutartis.

29383.

294Iš anksčiau paminėtų ieškovei pateiktų duomenų jau buvo galima pagrįstai suabejoti

295UAB „Rovela“ patikimumu – akcininkų sąraše expressis verbis (lot. aiškiai, tiesiogiai) nurodyta (taip nurodoma ir kituose UAB „Rovela“ pirminiuose dokumentuose), kad

296UAB „Rovela“ akcininkas (ir vadovas) P. K. teturėjo 100 vnt. iš 1 000 vnt. UAB „Rovela“ akcijų, taigi anaiptol ne 100 proc., kaip nurodė paraiškoje. Iš įmonės pateiktų duomenų, taip pat duomenų iš Juridinių asmenų registro matyti, kad UAB „Rovela“ įstatai nebuvo keisti, akcijų skaičius įmonėje nesikeitė.

29784.

298Teisėjų kolegija pažymi, kad nei paskolų komitetui, nei valdybai nekilo klausimų, kaip 10 proc. įmonės akcijų valdantis naujas akcininkas iš viso galėjo priimti sprendimą skirti ar atšaukti įmonės vadovus ar priimti sprendimą dėl įmonės turto įkeitimo (pvz. UAB „Rovela“ įstatų 5.4 ir 5.8 punktai) ar, tuo labiau, nekilo klausimų, kas buvo kiti UAB „Rovela“ akcininkai. Ši aplinkybė turėjo būti įvertinta, nes ji tiesiogiai susijusi su UAB „Rovela“ patikimumu – jos valdymo organų ir akcininkų pasikeitimą ir paraiškos ieškovei pateikimą skyrė vos viena diena.

29985.

300Dar daugiau, 2010 m. gruodžio 14 d. paraiškoje jau buvo siūloma įkeisti žemės sklypą, kuris tuo metu nė nepriklausė UAB „Rovela“, o akcininko P. K. sprendimas imti 650 000 Lt paskolą ir įkeisti žemės sklypą priimtas vėliau, tik 2011 m. sausio 4 d.

30186.

302Duomenys apie UAB „Rovela“ nebuvo patikrinti registruose, nors vienuose šaltiniuose įmonė nurodė turinti vidutiniškai 2, kituose – 3 darbuotojus. Kaip paaiškėjo iš 2011 m. kovo 4 d. pažymos, įmonėje nuo 2011 m. sausio 1 d. dirbo tik 1 darbuotojas. Galiausiai, patikrinus duomenis Valstybino socialinio draudimo fondo valdyboje paaiškėjo, kad ir paraiškos pateikimo dieną (2010 m. gruodžio 14 d.) įmonėje buvo tik 1 darbuotojas. Vėlgi, nei paskolų komitetui, nei valdybai nekilo klausimų, kaip 1 darbuotoją (ar 2) turinti įmonė gali sėkmingai verstis jos deklaruojama statybų ir remonto veikla, kai ieškovei pateikta nei duomenų apie skolininkės pajėgumus vykdyti tokią veiklą savarankiškai, nei duomenų apie subrangovus.

30387.

304Apie įmonės veiklą ir konkrečius rodiklius nebuvo galima spręsti nei iš bendro pobūdžio pateikto verslo plano, nei iš įmonės veiklos aprašymo. Atkreiptinas dėmesys, kad pastarųjų turinys esmingai skiriasi: žemės sklypo verslo plane nurodyta, kad „įmonė planuoja plėtoti komercinę veiklą šiame sklype arba parduoti jį, sulaukus tinkamos situacijos rinkoje bei vertingo pasiūlymo“, o įmonės veiklos aprašyme, jog „projekto idėja yra statyti angarą, sandėlį ant planuojamos įsigyti žemės ploto, kad savikaina taptų mažesnė, perkant ir saugant didesnį medžiagų kiekį“. Be to, žemės sklypo paskirtis buvo žemės ūkio – netinkama UAB „Rovela“ nurodytai veiklai vykdyti.

30588.

306Nepaisant visiškai išsiskiriančių UAB „Rovela“ verslo planų, taip pat nebuvo atsižvelgta į tai, kaip įmonė ketina šiuos planus įgyvendinti sudariusi 2011 m. sausio 2 d. žemės sklypo nuomos sutartį 5 metams (be kita ko, dar net neturėdama žemės sklypo nuosavybės teisės), kuri galėjo būti nutraukta tik abipusiu sutarimu (2011 m. sausio 2 d. žemės sklypo nuomos sutarties 5.1 ir 5.2 punktai).

30789.

308Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu būtų išsamiai patikrinti unijai pateikti duomenys, be jau anksčiau nurodytų aspektų, būtų pastebėta ir daugiau skolininko patikimumu abejoti sudarančių pagrindų: UAB „Emdera“ įsteigimą ir žemės sklypo įsigijimą skyrė nedidelis laiko tarpas, o nepraėjus nė mėnesiui nuo sklypo įsigijimo UAB „Rovela“ užsakė šio turto vertinimą (nors kas konkrečiai UAB „Rovela“ vardu užsakė – nenustatyta), paraiška paskolai gauti pateikta pasikeitus UAB „Rovela“ valdymui (dėl šio fakto byloje išlieka anksčiau nurodytų abejonių), naujasis jos vadovas ir akcininkas – 21 metų, be reikšmingos vadovavimo patirties. Be to, buvęs UAB „Rovela“ vadovas ir akcininkas M. L. buvo ir garantės UAB „Lorika“ vadovas ir akcininkas. UAB „Rovela“ kredito istorija nebuvo žinoma, finansinių ataskaitų pastaroji neteikė nuo 2008 metų, todėl jos neišviešintais pateiktais duomenimis apie finansinius rodiklius taip pat nebuvo pagrindo besąlygiškai vadovautis.

30990.

310Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek kiekvienas iš anksčiau nurodytų aspektų atskirai, tiek ir jų visuma sudarė pagrįstą pagrindą tiek paskolų komitetui, tiek ir valdybai atlikti išsamų tyrimą dėl skolininko finansinės būklės ir patikimumo, tačiau to nebuvo padaryta. Teisėjų kolegija sutinka ir su bendromis ieškovės pastabomis, kad vien faktas, jog UAB „Rovela“ prašymas dėl pajaus įsigijimo ir indėlio atidarymo išnagrinėtas, paraiškoje suteikti paskolą nurodyti duomenys įvertinti ir apsvarstyti paskolų komiteto ir valdybos posėdžiuose, o sprendimas suteikti paskolą priimtas vieną ir tą pačią dieną, sudaro pagrindą ne tik kvestionuoti skolininkės finansinės būklės tyrimo apimtimi, bet ir apskritai, ar tyrimas buvo atliktas iš viso.

31191.

312Iš anksčiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, kad paraiškos svarstymo ir paskolos suteikimo metu UAB „Rovela“ finansinė padėtis buvo vertinama nerūpestingai, o tai patvirtina valdybos ir paskolų komiteto didelį neatsargumą, pernelyg didelę riziką, kad suteikta paskola nebus grąžinta kredito unijai ir taip ši patirs žalą.

31392.

314Teisėjų kolegija atskirai pažymi, kad byloje nustatytas ir ypatumas, susijęs su galbūt padaryta nusikalstama veika, kaip nustatyta byloje, R. P. parašas, esantis paskolų komiteto išraše iš protokolo Nr. PK – 91 yra ne R. P.. Taigi, byloje nustatyta ne tik, kad UAB „Rovela“ paraiškos suteikti paskolą svarstymas buvo akivaizdžiai aplaidus, bet ir tai, jog tai buvo padaryta ir galbūt nusikalstamu būdu. Nepaisant to, teisėjų kolegija neturi pagrindo paskolų komiteto pirmininkės atleisti nuo atsakomybės. Byloje neginčijama, kad R. P. 2011 m. vasario 1 d. pasirašė finansinės būklės vertinimo aktą, kuriuo buvo vertinama P. K. finansinė būklė, pastarajam siekiant laiduoti už UAB „Rovela“. Pažymėtina, kad laidavimo sandoris buvo papildomas UAB „Rovela“ prievolės užtikrinimo būdas, todėl laikytinas paskolos suteikimo sudedamąją dalimi. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad R. P. turėjo pastebėti, kad minėtame paskolų komiteto posėdyje nedalyvavo, tačiau Darbo reglamento 7.4 punkte nustatyta tvarka protesto nepareiškė. Tuo labiau, teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad šis faktas turėjo paaiškėti ir paskolų komitetui teikiant ataskaitas stebėtojų tarybai (ieškovės įstatų 5.69 punktas). R. P. nepareiškus protesto, teisėjų kolegija neturi pagrindo jos atleisti nuo atsakomybės.

31593.

316Nors apeliantės A. B., G. R. ir D. S. remiasi tuo, kad buvo suklaidintos pateiktos turto vertinimo ataskaitos, o žala ieškovei kilo tik dėl to, kad nepasiteisino kitos prievolės užtikrinimo priemones, tačiau teisėjų kolegija šiuos jų argumentus vertina kritiškai.

31794.

318Egzistuojant anksčiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliančių akcentuojamos prievolių užtikrinimo priemonės negali būti laikomos pateisinančiomis akivaizdų aplaidumą svarstant paskolos suteikimo klausimą. Atkreiptinas dėmesys, kad nei paskolos suteikimo ir sutarties vykdymo metu, nei vėliau nebuvo nustatyta jokio realaus nei garantės UAB „Lorika“, nei laiduotojo P. K. turto, iš kurio būtų galima patenkinti reikalavimus (P. K. darbo užmokesčio dydis išviso paaiškėjo tik po laidavimo sutarties pasirašymo). Taigi, nurodytos prievolių užtikrinimo priemonės akivaizdaus protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimo nepaneigia.

31995.

320Apeliaciniuose skunduose plačiai argumentuojama, kad apeliantės buvo suklaidintos UAB „Rezultatas“ parengtos turto vertinimo ataskaitos. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaip nurodyta anksčiau, apeliančių nesaistė pateikta turto vertinimo ataskaita. Apeliantėms – net ir neturint specialių žinių – vien kartu su ataskaita pateiktų Nekilnojamojo turto registro duomenų pagrindu turėjo kilti rimtų abejonių dėl turto vertinimo ataskaitoje deklaruojamos ketinamo įsigyti (įsigyto) bei įkeičiamo turto vertės. Be to, apeliantės neįrodinėjo, kad apeliantės abejones iškėlė ir bandė jas pašalinti, taip pat apeliantės neįrodinėjo, jog UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaitoje pateikta turto vertė atitiko tikrąją rinkos vertę. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka, kad paprastai individualaus vertinimo metu nustatyta turto rinkos vertė yra tikslesnė nei masinio vertinimo būdu nustatoma ir išraše iš Nekilnojamojo turto registro nurodoma vertė, bet akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju buvo ne apie nežymus vienu ir kitu būdu nustatytų turto verčių skirtumas, o toks esminis (turto vertė buvo 101 kartą didesnė), į kurį bet kuris protingas, rūpestingas ir atidus asmuo negalėtų neatkreipti dėmesio. Taigi teisės aktų reikalavimus iš pirmo žvilgsnio atitinkančios turto vertinimo ataskaitos pateikimas nereiškė, kad apeliantės galėjo ir turėjo aklai vadovautis pateikta ataskaita. Apeliantės turėjo pareigą vertinti ataskaitoje pateiktus duomenis, lyginti juos su kita pateikta bei ieškovei prieinama informacija ir būtent tai sietina su pareigų elgtis atidžiai ir rūpestingai (ne)pažeidimu (CPK 185 straipsnis).

32196.

322Teisėjų kolegija atskirai pažymi, kad dėl turto vertinimo ataskaitos reikšmės ir pati ieškovė iš dalies nebuvo nuosekli. Kaip matyti iš ieškinio, turto vertintojos UAB „Rezultatas“ atsakomybę ieškovė laikė solidaria, tačiau tokia pozicija yra prieštaringa. Argumentas, kad turto vertinimo ataskaitos (ne)teisingumas buvo reikšminga aplinkybė ir prisidėjo prie žalos ieškovei atsiradimo, iš esmės neigia argumentus apie tai, kad ieškovės vadovės privalėjo savarankiškai vertinti šią ataskaitą. Plačiau dėl UAB „Rezultatas“ civilinės atsakomybės pagrindų teisėjų kolegija pasisakys toliau šioje nutartyje.

32397.

324Be to, priešingai nei nurodo apeliantės, akcentuodamos UAB „Rovela“ ir jos vadovo civilinės atsakomybės nebuvimą, šiuo atveju byloje nėra ginčo, kad reikalavimai pastariesiems buvo pareikšti (kaip ir garantei UAB „Lorika“), tačiau ieškovė neturi realių galimybių susigrąžinti paskolą – UAB „Rovela“ yra likviduota dėl bankroto, o jos vadovas neturi turto. Nors apeliaciniuose skunduose akcentuojama atliekamo ikiteisminio tyrimo reikšmė teisingam bylos išnagrinėjimui, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pakanka įrodymų spręsti dėl apeliančių civilinės atsakomybės, o tai, ar buvo padaryta nusikalstama veika paskolos suteikimo procese, nei panaikintų, nei atleistų apeliantes nuo civilinės atsakomybės.

32598.

326Esant anksčiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija atmeta ir apeliančių argumentus dėl verslo sprendimų priėmimo taisyklės. Sprendimas išduoti paskolą ar ne, be abejo buvo verslo sprendimas. Tačiau verslo sprendimų priėmimo taisyklė turi atitikti tokius požymius: pirma, veiksmas atliktas sąžiningai ir teisėtai; antra, tinkamai atlikus reikšmingų aplinkybių ištyrimą; trečia, atitinka protingo sprendimo požymius (nėra akivaizdaus vadovo ūkinės komercinės rizikos protingumo peržengimo). Šiuo atveju sprendimas išduoti paskolą buvo priimtas akivaizdžiai aplaidžiai (nesurinkus pakankamai informacijos, o surinktą informaciją nerūpestingai ir aplaidžiai įvertinus), todėl protinga komercinė rizika šiuo atveju buvo akivaizdžiai viršyta. Nesant paminėtų teisėto verslo sprendimo požymių, verslo sprendimų priėmimo taisyklės prezumpcija paneigta.

32799.

328Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad valdymo organų nariams už fiduciarinių pareigų pažeidimą atsakomybė kyla tik esant jų dideliam neatsargumui arba tyčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2013). Asmuo padaro žalą tyčia, kai siekia padaryti to tipo žalą arba atitinkamai elgiasi žinodamas, kad konkreti žala atsiras arba labai tikėtina, kad atsiras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-969/2018, 84 punktas).

329100.

330Remdamasi anksčiau išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo vieną iš būtinų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų – apeliančių neteisėtus veiksmus paskolos suteikimo UAB „Rezultatas“ procese (CK 6.246 straipsnis). Priimdami sprendimą išduoti paskolą unijos valdyba ir paskolų komitetas akivaizdžiai nesilaikė nurodytų fiduciarinių pareigų: neveikė sąžiningai ir protingai, nebuvo rūpestingi, kad apsaugotų unijos interesus. Teismui nustačius, kad apeliantės atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Nerūpestingai atliekamos pareigos priimant sprendimą suteikti paskolą patvirtina valdybos ir paskolų komiteto didelį neatsargumą, pernelyg didelę riziką, kad suteikta paskola nebus grąžinta kredito unijai ir taip ši patirs žalą. Dėl žalos dydžio pagrįstumo byloje ginčo nėra. Kadangi išduotos paskolos kredito unija susigrąžinti neteko galimybės, todėl neteisėtas sprendimo išduoti paskolą priėmimas lėmė atsiradusią žalą kredito unijai, taip pasireiškė valdybos ir paskolų komiteto neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis; CPK 185 straipsnis).

331Dėl turto vertintojos atsakomybės

332101.

333Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad UAB „Rezultatas“ parengė turto vertinimo ataskaitą, kuri neatitinka teisės aktų reikalavimų, tačiau tarp neteisėtų UAB „Rezultatas“ veiksmų ir žalos, kuri kilo dėl nepakankamos įkeisto turto rinkos vertės, yra nutolęs faktinis priežastinis ryšys, kuris nepakankamas visiškai teisinei atsakomybei atsirasti. Vis dėlto teismas sprendė, kad ieškovės vadovių sprendimą suteikti kreditą lėmė atsakovės UAB „Rezultatas“ nustatyta itin didelė įkeičiamo turto likvidacinė vertė, o tai sudarė pagrindą atsakovei UAB „Rezultatas“ taikyti dalinę atsakomybę.

334102.

335Apeliantė UAB „Rezultatas“ su teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad teisės aktai nenumato kredito įstaigų pareigos vadovautis turtą vertinančiu įmonių parengtomis ataskaitomis, bylos duomenys nepaneigia turto vertinimo ataskaitos teisingumo. Be to, ieškovės valdymo organai (valdyba ir paskolų komitetas) neatliko jokių veiksmų tam, kad įsitikintų, jog paskolos gavėja buvo pajėgi grąžinti paskolą. Ieškovės valdymo organams tinkamai atlikus savo pareigas, įkeičiamo žemės sklypo bei jo vertės klausimas netgi nebūtų buvęs svarstomas. Bet kuriuo atveju, priežastinis ryšys nagrinėjamu atveju yra pernelyg nutolęs nuo žalos.

336103.

337Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis iš dalies sutinka su apeliante. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas savo išvadas iš esmės grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016 suformuota praktika. Visgi šiuo atveju nebuvo atkreiptas dėmesys, kad nagrinėjamos ir nurodytosios bylų faktinės aplinkybės esmingai skiriasi. Nurodytoje byloje turto vertintojo atsakomybė buvo grindžiama Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 13 straipsniu (galiojusiu iki 2012 m. gegužės 1 d.), kuriame buvo nustatyta, kad turtą vertinanti įmonė atsako už atlikto vertinimo teisingumą, jo atlikimo terminus teisės aktų ir sutartyje tarp įmonės bei užsakovo nustatyta tvarka, taip pat atlygina užsakovui žalą, atsiradusią dėl netinkamai atliktų įsipareigojimų. Nurodytoje byloje ir buvo sprendžiamas turto vertintojos atsakomybės klausimas esant sudarytai sutarčiai dėl turto vertinimo. Tokios sutarties nagrinėjamoje byloje ieškovė ir UAB „Rezultatas“ nebuvo sudarę. Atitinkamai, nesutampa kasacinio teismo praktikos, kuria vadovavosi pirmosios instancijos teismas ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi (lot. sprendimo pagrindas, motyvacija).

338104.

339Teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaita buvo su esminiais trūkumais. Apie pastaruosius galima daryti išvadą tiek iš 2016 m. birželio 12 d. ekspertizės akto byloje, tiek kituose rašytiniuose įrodymuose – VĮ Registrų centro retrospektyvinio nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitos Nr. VZ–161 (2017/09), Turto vertinimo priežiūros tarnybos 2015 m. gruodžio 31 d. išvados ir kt. Apeliantė nesutikdama su atskiromis ekspertizės išvadomis ar institucijų pateiktomis nuomonėmis, neigia iš esmės tik atskirus klausimus (pvz. ekspertizės atveju – pasirinktus lyginamuosius sandorius; išvadų – institucijų kompetenciją).

340105.

341Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad 2016 m. birželio 12 d. ekspertizės akte pasirinktų palyginamųjų objektų 1 aro kaina yra tapati, nesudaro pagrindo ekspertizės išvadomis abejoti, nes jas patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Be to, ekspertizės akte pateikti itin išsamūs ir nuoseklūs paaiškinimai, kaip buvo pasirinkti lyginamieji objektai ir jų įvertinimo pagrindimas (ekspertizės akto 20–26 lapai). Atitinkamai vien deklaratyvios apeliantės abejonės dėl ekspertizės akte pateiktų duomenų teisingumu nesudaro pagrindo teisėjų kolegijai ja abejoti.

342106.

343Teisėjų kolegijos vertinimu, nors apeliantė apeliaciniame skunde itin plačiai kritikuoja Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvadas ir Lietuvos banko Priežiūros tarnybos tikslinio inspektavimo ataskaitą, tačiau pastebėtina, tai, kad abi šios išvados laikytinos tik rašytiniais įrodymais, kuriuose yra žinių apie reikšmės bylai turinčias aplinkybes (CPK 197 straipsnio 1 dalis). Apeliantė tiek viename, tiek kitame rašytiniame įrodyme paminėtus jos turto vertinimo ataskaitos neatitikimus teisės aktų reikalavimams aiškina tuo, kad tik turto vertintojas turi teisę spręsti, kaip ir kokia apimtimi ataskaitoje pateikti skaičiavimus, kokius objektus pasirinkti palyginamaisiais objektais ir kaip apskaičiuoti bei taikyti atitinkamus koeficientus nustatant vertinamo turto vertę.

344107.

345Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliantė, kad turto vertintojas turi teisę pasirinkti ataskaitos pagrindimo apimtį. Kita vertus, apeliantė turėjo pareigą aiškiai atskleisti vertinimo turinį. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, paskolos suteikimo UAB „Rovela“ metu savo veikloje turtą vertinanti įmonė ir vertintojas privalo sąžiningai ir rūpestingai atlikti pareigas, profesionaliai atlikti vertinimą, vadovautis rinkos ekonomikos logika, apdairumo ir atsargumo principais (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 6 straipsnio 1 ir 2 dalys).

346108.

347Kaip nurodo ir pati apeliantė, aktualūs ne tik įstatyme nustatyti reikalavimai, bet ir vertinimo metu galiojusios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 244 patvirtintos Turto vertinimo metodikos (toliau – Metodika) reikalavimai. Metodikos 33 punkte buvo nustatyta, kad vertinamo objekto ir palyginamųjų objektų charakteristikos bei skirtumai turi būti aiškiai ir suprantamai apibūdinti. Taikomų koeficientų reikšmių ir kiti skaičiavimai parodomi turto įvertinimo ataskaitoje. Metodikos 79 punkte buvo nustatyta, kad turto įvertinimo ataskaitoje paaiškinamas ir argumentuojamas vertinimo metodo (metodų) pasirinkimas, paaiškinami ir pagrindžiami pagrindiniai veiksniai, sąlygojantys turto vertę.

348109.

349Taigi nors turto vertintojas turi teisę pasirinkti ataskaitos pagrindimo apimtį, tačiau pagrindimas turi būti aiškiai ir suprantamai išdėstytas. Apeliaciniame skunde šiuo atveju nepaneigti (neneigti) teismo nurodyti konkretūs atsąskaitos trūkumai: joje nėra pagrindimo dėl turto vertinimo metu vertinamo objekto vertės nustatymui taikytų pataisų koeficientų, jų apskaičiavimo, nepateikti jokie paaiškinimai, kokiais kriterijais ir požymiais vieni vertinamųjų objektų požymiai buvo skirstomi į gerus, labai gerus, vidutinius, be to, nepateikiami jokie skaičiavimai ir / ar kiti paaiškinimai, susiję su vertinamo objekto likvidacinės vertės nustatymu, taip pat nėra aiškiai nurodomi vertinamo objekto ir turto vertintojo pasirinktų palyginamųjų objektų charakteristikos ir skirtumai. Apeliantės nurodytas argumentas, kad ataskaitoje skaičiavimai ir turto vertės nustatymo pagrindimas yra pateikiamas ataskaitos 13 puslapyje, 3.2.1. lentelėje, nė vienos iš anksčiau nurodytų pastabų nepaaiškina, nes lentelėje nurodyti tik žemės sklypų sandoriai, t. y. bendros tendencijos rajone.

350110.

351Teisėjų kolegijos vertinimu, kaip nurodo ir pati apeliantė, byloje yra nustatytos kelios ginčo turto vertės ataskaitos sudarymo dieną – ekspertizės akte nustatyta 4 000 Eur (13 811,2 Lt) turto vertė, VĮ Registrų centro retrospektyvinio nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita

352Nr. VZ–161 (2017/09) – 28 000 Lt turto vertė. Taigi, vertinant šiuos duomenis kartu su masiniu vertinimu nustatyta verte (10 400 Lt), matyti, kad visi byloje esantys rašytiniai įrodymai verčia pagrįstai abejoti apeliantės nustatyta 1 060 000 Lt turto verte. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės parengta ataskaita buvo su esminiais anksčiau nurodytais trūkumais dėl jos pagrindimo, dėl kurių nėra galimybės įsitikinti nustatytos turto vertės pagrįstumu, o byloje atlikus ekspertizę, kurios metu nustatyta kitokia turto vertė, su aiškiu ir nuosekliu jos pagrindimu, taip pat ekspertizės išvadas patvirtinant ir kitiems anksčiau nurodytiems rašytiniams įrodymams, laikytina, kad bylos duomenys nagrinėjamu atveju paneigia apeliantės ataskaitos teisingumą, o tai sudaro pagrindą pripažinti atsakovės veiksmų neteisėtumą (CK 6.246 straipsnis; CPK 185 straipsnis).

353111.

354Nepaisant to, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas sutikti su apeliante, kad priežastinis ryšys tarp apeliantės neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos yra akivaizdžiai pernelyg nutolęs nuo neteisėtų veiksmų, nes, kaip jau teisėjų kolegija nurodė anksčiau, būtent ieškovės vadovų neveikimas vertinant paskolos gavėjos galimybes sugrąžinti paskolą nulėmė tai, kad buvo išduota paskola, kurios negrąžinus ieškovė patyrė žalą.

355112.

356CK 6.247 straipsnyje reglamentuotas priežastinis ryšys, kaip būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga, reiškia, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, jog nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kasacinio teismo praktikoje priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesą sąlygiškai galima padalyti į du etapus. Pirmajame etape conditio sine qua non (lot. būtina, privaloma sąlyga) testu (ekvivalentinio priežastinio ryšio teorija) nustatomas faktinis priežastinis ryšys ir sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antrajame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo. Nustatant teisinį priežastinį ryšį, reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas ir netiesioginis priežastinis ryšys, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadarytas neigiamas turtinis poveikis, bet sudarytos sąlygos žalai atsirasti. Tačiau netiesioginis priežastinis ryšys kaip civilinės atsakomybės sąlyga neturi būti pernelyg nutolęs nuo neteisėto veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2014).

357113.

358Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nutolusį priežastinį ryšį konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, tačiau spręsdamas dėl apeliantės dalinės atsakomybės neteisingai vadovavosi teismų praktika. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka, kad tarp atsakovės UAB „Rezultatas“ neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos egzistuoja netiesioginis priežastinis ryšys. Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovės neteisėti veiksmai nėra pernelyg nutolę nuo žalos ieškovei atsiradimo.

359114.

360Turto vertinimo ataskaita buvo skirta pagrįsti prievolių užtikrinimą – žemės sklypo įkeitimo pakankamumą. Primintina, kad paskolos išdavimo procesas visų pirma buvo sietinas su patikra, ar paskolą grąžins skolininkas iš savo pajamų, o ne galimybių paskolą susigrąžinti iš įkeisto turto. Byloje jau nustatyta, kad net nevertinant pateiktos turto vertinimo ataskaitos, byloje nustatyta pakankamai anksčiau išdėstytų duomenų, kurių pagrindu paraiška turėjo būti atmesta iš karto arba jų pagrindu pateikti duomenys tikslinami, nes atsakingiems darbuotojams turėjo kilti pagrįstos abejonės dėl skolininkės (ir jos pateiktų duomenų) patikimumo.

361115.

362Vertinant atsakovių argumentus dėl ataskaitos, kaip pagrindu ieškovės darbuotojams vadovautis joje nustatyta turto rinkos verte, vėlgi akcentuotina, kad atsakovės UAB „Rezultatas“ ir ieškovės nesiejo jokie teisiniai santykiai. Kaip minėta anksčiau, bylos duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad ataskaita turėjo paslėptų trūkumų, dėl kurių ieškovės už paraiškos vertinimą atsakingi asmenys galėjo būti suklaidinti. Priešingai, ataskaitoje nustatyta nepaaiškinamai didelė turto rinkos vertė buvo akivaizdi iš karto (sulyginus ją su duomenimis iš Nekilnojamojo turto registro), tačiau ieškovės už paraiškos vertinimą atsakingi asmenys, kurie turėjo tiesioginę pareigą įsitikinti, ar teisingai įvertintas paskolai užtikrinti įkeičiamas turtas, išnagrinėti jo realizavimo galimybes paskolos negrąžinimo atveju, neatliko jokio ataskaitos vertinimo, nesulygino duomenų ir aplaidžiai ir nerūpestingai vadovavosi pateiktais duomenimis.

363116.

364Antra, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad žemės sklypo įkeitimas buvo vienintelė prievolių užtikrinimo priemonė, be kurio paskola negalėtų būti išduota (KUĮ 47 straipsnio 5 dalis). Priešingai, kitos pateiktos prievolių užtikrinimo priemonės (laidavimas ir garantija) taip pat kaip ir žemės sklypo įkeitimas formaliai atitiko KUĮ 47 straipsnio 5 dalies reikalavimus (CK 6.70 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad nė vienos prievolių užtikrinimo priemonės atveju nebuvo atliktas jos išsamus jos efektyvumo tyrimas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad net ir be žemės sklypo įkeitimo labiau tikėtina, kad paskola galėjo būti suteikta įkeitimą pakeitus kita tokios pačios apimties prievolių užtikrinimo priemone, pvz. UAB „Lorika“ garantija visai paskolos sumai (CK 6.247 straipsnis; CPK 185 straipsnis).

365117.

366Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra vienos iš būtinų atsakovės

367UAB „Rezultatas“ civilinei atsakomybei kilti sąlygų – priežastinio ryšio, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo patenkinti ieškinio reikalavimų atsakovės

368UAB „Rezultatas“ atžvilgiu. Atitinkamai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas apeliantės apeliacinį skundą patenkinti iš dalies – skundžiamą sprendimą pakeisti ir ieškinį jos atžvilgiu atmesti.

369Dėl procesinės bylos baigties

370118.

371Anksčiau nurodytos teisėjų kolegijos išvados sudaro pagrindą pakeisti skundžiamo sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovių priteistas žalos atlyginimas. Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė priežastinį ryšį, todėl nepagrįstai atsakovei UAB „Rezultatas“ taikė dalinę atsakomybę, anksčiau nurodytų išvadų pagrindu žalos atlyginimas perskirstytinas, visą žalos dydį (177 178,99 Eur) ir procesines palūkanas priteisiant solidariai iš atsakovių G. R., A. B., D. S. ir R. P., o ieškinio reikalavimai atsakovei UAB „Rezultatas“ atmestini (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis).

372Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

373119.

374CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šio straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

375120.

376Apeliaciniuose skunduose neginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos: ieškovė patyrė 9 027,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat 1 815 Eur už nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės atlikimą. Atsakovė UAB „Rezultatas“ patyrė 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

377121.

378Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą iš atsakovių A. B., G. R., D. S. ir R. P. lygiomis dalimis ieškovės naudai priteistina 9 027,50 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo, taip pat lygiomis dalimis 1 815 Eur ekspertizės atlikimo išlaidų atlyginimo. Atsakovei UAB „Rezultatas“ iš ieškovės bankroto administravimui skirtų išlaidų priteistina 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

379122.

380Apeliacinės instancijos teisme nei ieškovė, nei atsakovė UAB „Rezultatas“ ar trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ iki teismo posėdžio pradžios duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimo teisėjų kolegija nesprendžia (CPK 98 straipsnis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, kiti byloje dalyvaujantys asmenys neįgyja teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis).

381Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

382123.

383Atmetus ieškovės ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovei UAB „Rezultatas“, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsakovei UAB „Rezultatas“ taikytos ir 2016 m. sausio 5 d. nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

384Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais,

Nutarė

385Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei bankrutavusiai kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ iš atsakovų G. R., A. B., D. S. ir R. P. priteista 88 589,50 Eur žalos atlyginimo ir procesinės palūkanos, o iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rezultatas“ priteista 88 589,50 Eur žalos atlyginimo ir procesinės palūkanos, taip pat paskirstytas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, pakeisti ir išdėstyti taip:

386„Priteisti ieškovei bankrutavusiai kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ (juridinio asmens kodas 110088238) solidariai iš atsakovių G. R. (asmens kodas ( - ) A. B. (asmens kodas ( - ) D. S. (asmens kodas ( - ) ir R. P. (asmens kodas ( - ) 177 178,99 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus ir 99 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

387Ieškovės bankrutavusios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ ieškinio dalį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rezultatas“ atmesti.

388Priteisti ieškovei bankrutavusiai kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ (juridinio asmens kodas 110088238) lygiomis dalimis iš atsakovių G. R. (asmens kodas ( - ) A. B. (asmens kodas ( - ) D. S. (asmens kodas ( - ) ir R. P. (asmens kodas ( - ) 9 027,50 Eur (devynis tūkstančius dvidešimt septynis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo.

389Priteisti ieškovei bankrutavusiai kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ (juridinio asmens kodas 110088238) lygiomis dalimis iš atsakovių G. R. (asmens kodas ( - ) A. B. (asmens kodas ( - ) D. S. (asmens kodas ( - ) ir R. P. (asmens kodas ( - ) 1 815 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų) ekspertizės atlikimo išlaidų atlyginimo.

390Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rezultatas“ (juridinio asmens kodas 166797918) iš ieškovės bankrutavusios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ (juridinio asmens kodas 110088238) 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo, apmokant jas iš bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų.“

391Kitą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

392Panaikinti uždarajai akcinei bendrovei „Rezultatas“ (juridinio asmens kodas 166797918) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi taikytas ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones.

393Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Nr. e2-1435-656/2017 pagal ieškovės bankrutavusios kredito unijos... 4. Teisėjų kolegija... 5. I.... 6. Ginčo esmė... 7. 1.... 8. Ieškovė bankrutavusi kredito unija (toliau – BKU) „Švyturio taupomoji... 9. 1.1.... 10. pripažinti neteisinga ir negaliojančia uždarosios akcinės bendrovės... 11. 1.2.... 12. priteisti ieškovei solidariai iš atsakovių A. B., G. R., D. S., D. S., E.... 13. UAB „Rezultatas“ 177 178,99 Eur žalos atlyginimo;... 14. 1.3.... 15. priteisti ieškovei iš kiekvienos atsakovės: A. B., G. R., D. S., D. S., E.... 16. 1.4.... 17. priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Rezultatas“ 6 proc. dydžio metines... 18. 2.... 19. Paaiškino, kad UAB „Rovela“ užpildė standartinę ieškovės paraišką... 20. 3.... 21. Įvertinus paraišką, UAB „Rovela“ finansinė būklė buvo įvertinta... 22. UAB „Rovela“ 650 000 Lt paskolą nekilnojamajam turtui įsigyti. Ieškovės... 23. 2011 m. sausio 7 d. susirinkime nusprendė pritarti paskolų komiteto... 24. 4.... 25. 2011 m. sausio 7 d. ieškovė ir UAB „Rovela“ sudarė paskolos sutartį Nr.... 26. 2016 m. sausio 5 d. Skolininkės prievolėms užtikrinti:... 27. 4.1.... 28. 2011 m. sausio 7 d. UAB „Lorika“ išdavė ieškovei garantiją, kaip... 29. 4.2.... 30. 2011 m. sausio 12 d. buvo įregistruotas hipotekos lakštas Nr. ( - ) dėl... 31. 4.3.... 32. 2011 m. vasario 21 d. ieškovė ir trečiasis asmuo P. K. sudarė laidavimo... 33. 5.... 34. Ieškovės užsakymu 2013 m. sausio 7 d. UAB „OBER-HAUS“ atliko antrą... 35. 6.... 36. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi ieškovei... 37. 7.... 38. Ieškovės bankroto administratorė 2013 m. spalio 15 d. kreipėsi į UAB... 39. 8.... 40. Ieškovės bankroto administratorė 2014 m. gegužės 15 d. kreipėsi į UAB... 41. 9.... 42. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 19 d. priėmė sprendimą už... 43. 75 075,43 Lt palūkanų ir 488 947,75 Lt delspinigių. Antstolės išduotoje... 44. 10.... 45. 2015 m. sausio 23 d. BUAB „Rovela“ bankroto procese buvo parduotas... 46. 11.... 47. Ieškovė nurodo, kad jos paskolų komiteto ir valdybos nariai, prieš... 48. 12.... 49. Paskolų komiteto ir valdybos nariai netinkamai vykdė nuolatinę skolininkės... 50. 13.... 51. Ieškovės vertinimu, paskolų komiteto ir valdybos nariai savo bendrais... 52. 14.... 53. Turto vertintoja UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaitoje nurodė... 54. 15.... 55. Atsakovė G. R. (buvusi R.), kuri buvo ieškovės valdybos narė, prašė... 56. 16.... 57. Atsakovė A. B., kuri buvo ieškovės valdybos narė, prašė ieškinį... 58. 17.... 59. Atsakovė D. S., kuri buvo valdybos narė ir valdybos pirmininkė, prašė... 60. 18.... 61. Atsakovė E. B., kuri buvo paskolų komiteto narė, prašė ieškinį atmesti.... 62. 19.... 63. Atsakovė R. P., kuri buvo paskolų komiteto narė ir šio komiteto... 64. 20.... 65. Atsakovė D. S., kuri buvo paskolų komiteto narė, prašė ieškinį atmesti... 66. 21.... 67. Atsakovė UAB „Rezultatas“ prašė taikyti ieškinio senatį, ieškinį... 68. 22.... 69. Ieškovė nebuvo įpareigota vadovautis UAB „Rezultatas“ parengta vertinimo... 70. 23.... 71. Trečiasis asmuo akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“,... 72. UAB „Rezultatas“ civilinės atsakomybės draudikė, prašė taikyti... 73. II.... 74. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 75. 24.... 76. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį... 77. 25.... 78. Teismas, įvertinęs tai, kad pagal teisės aktus tiek ieškovės paskolų... 79. 26.... 80. Teismo vertinimu, kvalifikuotų Lietuvos banko priežiūros tarnybos... 81. 27.... 82. Teismas nurodė, kad atsakovė R. P. selektyviai ginčija savo parašo tikrumą... 83. 28.... 84. Teismo vertinimu, vien paskolų komiteto siūlymas nenulėmė žalos... 85. 29.... 86. Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovė neįrodė būtinos civilinei... 87. 30.... 88. Teismas nustatė, kad ieškovės vadovų sprendimą suteikti kreditą lėmė ir... 89. UAB „Rezultatas“ nustatyta itin didelė įkeičiamo turto vertė, kurios... 90. III.... 91. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 92. 31.... 93. Apeliaciniame skunde atsakovė A. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 94. 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės –... 95. 31.1.... 96. Teismas tinkamai neatsižvelgė į kasacinio teismo formuojamą praktiką... 97. UAB „Rezultatas“ parengta turto vertinimo ataskaita.... 98. 31.2.... 99. Nors teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė ir kiti valdybos nariai turėjo... 100. 31.3.... 101. Turto įkeitimas buvo pagrindinė paskolos grąžinimo įvykdymo užtikrinimo... 102. UAB „Rezultatas“, atsakovės nuomone, privalėjo būti taikoma ne dalinė,... 103. 31.4.... 104. Byloje nebuvo paneigta atsakovės versija, kad ieškovės nuostolius iš esmės... 105. 32.... 106. Apeliaciniame skunde atsakovė D. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 107. 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės –... 108. 32.1.... 109. Atsakovės nuomone, susiklosčiusi situacija pripažintina kaip itin... 110. 32.2.... 111. Nenustatyta, kad atsakovė turėjo bei galėjo objektyviai numatyti, kad UAB... 112. 33.... 113. Apeliaciniame skunde atsakovė R. P. prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 114. 33.1.... 115. Byloje nustatyta, kad apeliantė nedalyvavo paskolų komiteto posėdyje bei... 116. 33.2.... 117. Laiduotojo P. K. finansinės būklės įvertinimas ipso facto (lot. savaime)... 118. 33.3.... 119. Teismas, priimdamas sprendimą paskolų komiteto pirmininką laikyti kredito... 120. 34.... 121. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Rezultatas“ prašo panaikinti Vilniaus... 122. 34.1.... 123. Teisines pasekmes ieškovei ginčo atveju (paskolos išdavimą ir žalos... 124. 34.2.... 125. Ieškovės ir atsakovės UAB „Rezultatas“ nesiejo jokie teisiniai... 126. 34.3.... 127. Turto vertinimo priežiūros tarnyba nebuvo kompetentinga teikti išvados, ar... 128. 34.4.... 129. Teismas skundžiamame sprendime nurodydamas, kad atsakovės UAB... 130. 34.1.1.... 131. Ekspertizės akte buvo pasirinkti 3 palyginamieji objektai. Visi palyginamieji... 132. 34.1.2.... 133. VĮ Registrų centro parengta retrospektyvinė ataskaita, UAB „OBER-HAUS“... 134. 34.1.3.... 135. Vidutinė rinkos vertė, kuri nurodoma išraše iš Nekilnojamojo turto... 136. 34.5.... 137. Netgi jeigu ir būtų pripažinta, kad atsakovės UAB „Rezultatas“... 138. 35.... 139. Apeliaciniame skunde atsakovė G. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 140. 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį dėl solidarios atsakomybės G. R.... 141. 35.1.... 142. Valdyba atlieka ne pakartotinį pareiškėjo pateiktų dokumentų paskolai... 143. 35.2.... 144. Paskolos suteikimo metu nebuvo jokių objektyvių prielaidų manyti, kad UAB... 145. 35.3.... 146. Sprendžiant dėl atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, privalėjo būti... 147. 35.4.... 148. Civilinės bylos nagrinėjimo metu ne kartą buvo prašoma šią civilinę... 149. 36.... 150. Atsiliepime į apeliacinius skundus trečiasis asmuo ADB „GJENSIDIGE“... 151. UAB „Rezultatas“ apeliacinį skundą ir prašo jį patenkinti, o likusių... 152. 36.1.... 153. Ieškovė neturėjo teisės pareikšti ieškinį UAB „Rezultatas“... 154. 36.2.... 155. Vertintojas neturėjo įtakos ieškovės darbuotojų sprendimams nesilaikyti... 156. 36.3.... 157. Tikslinga atsižvelgti į Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d.... 158. 36.4.... 159. Būtent ieškovės darbuotojų veiksmai išduodant paskolą, tinkamai... 160. 37.... 161. Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovė R. P. prašo UAB „Rezultatas“... 162. 38.... 163. Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovė G. R. prašo UAB „Rezultatas“... 164. 38.1.... 165. UAB „Rezultatas“, atlikdama žemės sklypo vertinimą, įsipareigojo ir... 166. 39.... 167. Atsiliepime į apeliacinius skundus ieškovė prašo skundus atmesti, o... 168. 39.1.... 169. Teismo sprendime aptartas teisinis reguliavimas nenuginčijamai patvirtina, kad... 170. 39.2.... 171. Atsakovė R. P., pasirašydama UAB „Rovela“ laiduotojo finansinės būklės... 172. 39.3.... 173. Atsakovės, dalyvavusios paskolų išdavimo procedūrose, visapusiškai... 174. 39.4.... 175. Teismas sprendimą taikyti dalinę civilinę atsakomybę priėmė... 176. 39.5.... 177. UAB „Rezultatas“ ataskaita buvo parengta įkeitimo tikslu ir pateikta... 178. Teisėjų kolegija... 179. IV.... 180. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 181. 40.... 182. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis... 183. 41.... 184. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl kredito unijos vadovų ir turto... 185. Dėl atsakovės UAB „Rezultatas“ rašytinių paaiškinimų ir absoliučių... 186. 42.... 187. Atsakovė UAB „Rezultatas“, pasibaigus terminui pateikti apeliacinį... 188. Nr. e2-2737-577/2018 atmetė ieškovės reikalavimus atsakovei dėl... 189. 43.... 190. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti... 191. 44.... 192. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės rašytiniai paaiškinimai laikytini... 193. 45.... 194. Kadangi absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (ne)egzistavimą... 195. 46.... 196. Teisėjų kolegija pažymi, kad ADB „Gjensidige“ prašė taikyti ieškinio... 197. 47.... 198. Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, kaip išaiškinta... 199. 48.... 200. Pirmosios instancijos teismui netaikius ieškinio senaties termino atsakovei... 201. Dėl faktinių aplinkybių... 202. 49.... 203. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieš vertinant apeliacinių skundų... 204. 50.... 205. Paskolos gavėja UAB „Rovela“ Juridinių asmenų registre įregistruota... 206. 51.... 207. Paskolos sutarties sudarymo metu UAB „Rovela“ direktorius ir akcininkas... 208. 52.... 209. 2010 m. birželio 15 d. buvo įsteigta UAB „Emdera“, kuri 2010 m. rugsėjo... 210. 53.... 211. UAB „Rovela“ užsakė žemės sklypo, priklausančio UAB „Emdera“,... 212. 2010 m. vasario 18 d. nustatyta vidutinė rinkos vertė buvo 10 400 Lt.... 213. 54.... 214. 2010 m. gruodžio 14 d. UAB „Rovela“ pateikė kredito unijai „Sveikatos... 215. 55.... 216. 2011 m. sausio 2 d. UAB „Rovela“ paprastos rašytinės formos sutartimi... 217. 56.... 218. 2011 m. sausio 3 d. UAB „Rovela“ notarine tvarka patirtinta sutartimi... 219. 57.... 220. Toliau nurodomi visi įvykiai įvyko tą pačią dieną, t. y. 2011 m. sausio 7... 221. 57.1.... 222. UAB „Rovela“ pateikė prašymą dėl pajinio įnašo dalies įsigijimo už... 223. 57.2.... 224. UAB „Rovela“ ir ieškovė sudarė indėlio iki pareikalavimo sutartį Nr.... 225. 57.3.... 226. Ieškovė atliko UAB „Rovela“ būklės vertinimą ir nustatė, kad... 227. 57.4.... 228. Paraišką UAB „Rovela“ peržiūrėjusi ieškovės administracijos vadovės... 229. G. R. pasirašė sprendimą „išduoti paskolą“. Nurodyta, kad prie... 230. 57.5.... 231. Iš ieškovės paskolų komiteto išrašo iš protokolo Nr. PK – 91, matyti,... 232. 57.6.... 233. Iš ieškovės valdybos išrašo iš protokolo Nr. P–342, matyti, kad 9.30... 234. 57.7.... 235. Ieškovė ir UAB „Rovela“ sudarė paskolos sutartį Nr. 70101, kuria... 236. UAB „Rovela“ 650 000 Lt tikslinę paskolą žemės sklypui įsigyti su 9... 237. Nr. 20-0015888 pagal mokėjimo dokumentus arba grynaisiais pinigais.... 238. 57.8.... 239. UAB „Lorika“, kuriai tuo metu vadovavo buvęs UAB „Rovela“ vadovas M.... 240. 58.... 241. 2011 m. sausio 12 d. buvo įregistruotas hipotekos lakštas Nr. ( - ) dėl... 242. 59.... 243. 2011 m. vasario 2 d. UAB „Emdera“ išdavė liudijimą, kuriame patvirtino,... 244. 60.... 245. 2011 m. vasario 21 d. P. K. pateikė paraišką dėl laidavimo už UAB... 246. 2010 m. gegužės 1 d., darbo sutartis – neterminuota, taip pat yra... 247. 61.... 248. Tą pačią dieną, 2011 m. vasario 21 d., ieškovė ir P. K. sudarė laidavimo... 249. Dėl kredito unijos vadovų atsakomybės... 250. 62.... 251. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei solidariai iš atsakovių G.... 252. 63.... 253. Apeliaciniuose skunduose ieškovės valdybos narės G. R., A. B. ir D. S. su... 254. 64.... 255. Apeliaciniame skunde ieškovės paskolų komiteto pirmininkė R. P. su... 256. 65.... 257. Teisėjų kolegija su apeliančių argumentais nesutinka. Visų pirma,... 258. 66.... 259. KUĮ 30 straipsnyje išvardyti kredito unijos vadovai, kuriems, be kita ko,... 260. 67.... 261. Kredito unijos valdymo organų nariai turi laikytis CK 2.87 straipsnio 1–6... 262. 68.... 263. KUĮ 28 straipsnio 5 dalis nustato, kad kiekvienas kredito unijos valdybos... 264. 69.... 265. KUĮ 33 straipsnio 2 dalis reglamentuoja paskolų komiteto veiksmus – jis... 266. 70.... 267. Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys,... 268. 71.... 269. Kasacinio teismo išaiškinta, kad juridinio asmens organų narių pareiga... 270. 72.... 271. Kredito unijos valdyba ir paskolų komitetas pagal KUĮ (21, 28 straipsniai, 32... 272. 73.... 273. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei KUĮ, nei Finansų įstaigų įstatymas... 274. 74.... 275. Nagrinėjamu atveju aktualūs ne tik anksčiau nurodyti teisės aktai, bet ir... 276. 2009 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtinti Kredito unijų minimalūs paskolų... 277. 75.... 278. Pagal ieškovės vidaus tvarką nustatančius teisės aktus paskolų komiteto... 279. 76.... 280. Pareiga atlikti visapusišką skolininko finansinės būklės vertinimą visų... 281. 77.... 282. Priešingai nei akcentuojama apeliaciniuose skunduose, kartu su paraiška gauti... 283. 78.... 284. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, dėl... 285. 79.... 286. Pirma, kaip matyti iš bylos duomenų, paraiška paskolai buvo pateikta 2010 m.... 287. 80.... 288. Antra, net jeigu ir pripažinti, kad paskolos suteikimo metu UAB „Rovela“... 289. 81.... 290. Pagal unijai pateiktus duomenis UAB „Rovela“ kredito istorija nebuvo... 291. 82.... 292. Kaip nurodė bankroto administratorė, UAB „Rovela“ kredito byloje buvo... 293. 83.... 294. Iš anksčiau paminėtų ieškovei pateiktų duomenų jau buvo galima... 295. UAB „Rovela“ patikimumu – akcininkų sąraše expressis verbis (lot.... 296. UAB „Rovela“ akcininkas (ir vadovas) P. K. teturėjo 100 vnt. iš 1 000... 297. 84.... 298. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei paskolų komitetui, nei valdybai nekilo... 299. 85.... 300. Dar daugiau, 2010 m. gruodžio 14 d. paraiškoje jau buvo siūloma įkeisti... 301. 86.... 302. Duomenys apie UAB „Rovela“ nebuvo patikrinti registruose, nors vienuose... 303. 87.... 304. Apie įmonės veiklą ir konkrečius rodiklius nebuvo galima spręsti nei iš... 305. 88.... 306. Nepaisant visiškai išsiskiriančių UAB „Rovela“ verslo planų, taip pat... 307. 89.... 308. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu būtų išsamiai patikrinti unijai... 309. 90.... 310. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek kiekvienas iš anksčiau nurodytų aspektų... 311. 91.... 312. Iš anksčiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 313. 92.... 314. Teisėjų kolegija atskirai pažymi, kad byloje nustatytas ir ypatumas,... 315. 93.... 316. Nors apeliantės A. B., G. R. ir D. S. remiasi tuo, kad buvo suklaidintos... 317. 94.... 318. Egzistuojant anksčiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliančių akcentuojamos... 319. 95.... 320. Apeliaciniuose skunduose plačiai argumentuojama, kad apeliantės buvo... 321. 96.... 322. Teisėjų kolegija atskirai pažymi, kad dėl turto vertinimo ataskaitos... 323. 97.... 324. Be to, priešingai nei nurodo apeliantės, akcentuodamos UAB „Rovela“ ir... 325. 98.... 326. Esant anksčiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija atmeta ir... 327. 99.... 328. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad valdymo organų nariams... 329. 100.... 330. Remdamasi anksčiau išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 331. Dėl turto vertintojos atsakomybės... 332. 101.... 333. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad UAB... 334. 102.... 335. Apeliantė UAB „Rezultatas“ su teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad... 336. 103.... 337. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis iš dalies sutinka su apeliante.... 338. 104.... 339. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms,... 340. 105.... 341. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad 2016 m. birželio 12 d. ekspertizės... 342. 106.... 343. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors apeliantė apeliaciniame skunde itin... 344. 107.... 345. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliantė, kad turto vertintojas turi... 346. 108.... 347. Kaip nurodo ir pati apeliantė, aktualūs ne tik įstatyme nustatyti... 348. 109.... 349. Taigi nors turto vertintojas turi teisę pasirinkti ataskaitos pagrindimo... 350. 110.... 351. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaip nurodo ir pati apeliantė, byloje yra... 352. Nr. VZ–161 (2017/09) – 28 000 Lt turto vertė. Taigi, vertinant šiuos... 353. 111.... 354. Nepaisant to, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas sutikti su... 355. 112.... 356. CK 6.247 straipsnyje reglamentuotas priežastinis ryšys, kaip būtinoji... 357. 113.... 358. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nutolusį priežastinį ryšį... 359. 114.... 360. Turto vertinimo ataskaita buvo skirta pagrįsti prievolių užtikrinimą –... 361. 115.... 362. Vertinant atsakovių argumentus dėl ataskaitos, kaip pagrindu ieškovės... 363. 116.... 364. Antra, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad žemės sklypo įkeitimas buvo... 365. 117.... 366. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra vienos iš... 367. UAB „Rezultatas“ civilinei atsakomybei kilti sąlygų – priežastinio... 368. UAB „Rezultatas“ atžvilgiu. Atitinkamai, teisėjų kolegija konstatuoja,... 369. Dėl procesinės bylos baigties... 370. 118.... 371. Anksčiau nurodytos teisėjų kolegijos išvados sudaro pagrindą pakeisti... 372. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 373. 119.... 374. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 375. 120.... 376. Apeliaciniuose skunduose neginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos... 377. 121.... 378. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą iš atsakovių A. B., G. R.,... 379. 122.... 380. Apeliacinės instancijos teisme nei ieškovė, nei atsakovė UAB... 381. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 382. 123.... 383. Atmetus ieškovės ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovei UAB... 384. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 385. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria... 386. „Priteisti ieškovei bankrutavusiai kredito unijai „Švyturio taupomoji... 387. Ieškovės bankrutavusios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“... 388. Priteisti ieškovei bankrutavusiai kredito unijai „Švyturio taupomoji... 389. Priteisti ieškovei bankrutavusiai kredito unijai „Švyturio taupomoji... 390. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rezultatas“ (juridinio... 391. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį palikti... 392. Panaikinti uždarajai akcinei bendrovei „Rezultatas“ (juridinio asmens... 393. Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui....