Byla 2A-147-657/2018
Dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Renginių centras“, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dianos Labokaitės, Gintauto Koriagino,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-885-375/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ ieškinį atsakovui G. T. dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Renginių centras“, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Tiketa“ kreipėsi į teismą prašydama išnagrinėti ginčą iš esmės pripažįstant, jog ieškovė nėra atsakinga dėl pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grąžinimą atsakovui G. T. (b.l. 3-7).

82.

9Nurodė, kad 2017 m. sausio 24 d. gavo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2017 m. sausio 19 d. nutarimą, kuriuo buvo įpareigota grąžinti vartotojui 158,22 Eur už bilietus į atšauktą renginį. Ieškovė yra bilietų platinimo paslaugą teikiantis asmuo, o ne renginio organizavimo paslaugos teikėjas, todėl neturi pareigos grąžinti atsakovui pinigų. Remiantis 2008 m. rugsėjo 9 d. ieškovės ir UAB „Renginių centras“ sudaryta Bilietų platinimo sutartimi Nr. RC-20080909 ieškovė platino bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuotus renginius, tarp jų ir į 2016 m. rugpjūčio 12-15 d. turėjusį įvykti festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“ (Sutarties 5 p.). Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 9 d. gavo renginio organizatoriaus pranešimą, jog renginys yra atšaukiamas / perkeliamas į 2017 m. vasarą ir sustabdė bilietų į renginį pardavimus. Pranešime renginio organizatorius nurodė, kad dėl bilietų pardavimų tiesiogiai yra atsakingas Karklės organizatorius – UAB „Renginių centras“. Kreipdamasis į Tarnybą dėl pinigų grąžinimo vartotojas savo prašyme paslaugų teikėju nurodė ne ieškovę, o renginio organizatorių – UAB „Renginių centras“. Negavusi paaiškinimų iš UAB „Renginių centras“ Tarnyba priėmė nutarimą, kuriuo, paneigdama renginio organizatoriaus atsakomybę prieš vartotoją, įpareigojo ieškovę grąžinti bilietus už neįvykusį renginį. Įsigydamas bilietą į renginį vartotojas sudarė renginio organizavimo paslaugų teikimo sutartį su renginio organizatoriumi dalyvaujant atsiskleidusiam tarpininkui – ieškovei, t. y. atsakovas buvo informuotas, kad ieškovė renginio organizavimo paslaugų neteikia, nėra atsakinga už renginio kokybę, taigi, ir už jo įvykimą ar neįvykimą, ir už pinigų už bilietus grąžinimą renginio atšaukimo atveju neatsako (Sutarties 15 p.). Aplinkybė, kad renginio organizatoriaus pavadinimas nebuvo nurodytas ant bilieto į renginį, nepaneigia fakto, kad ieškovė renginio organizavimo paslaugų neteikia, bei fakto, kad vartotojas, prieš įsigydamas bilietą, buvo apie tai informuotas – ši informacija buvo skelbiama renginio aprašyme internete bei UAB „Tiketa“ bilietų platinimo paslaugų taisyklėse. Bilietų platinimo paslaugą UAB „Tiketa“ suteikė tinkamai. Renginio organizatorius, neįvykdęs sutarties, turi pareigą atlyginti atsakovui jo patirtus nuostolius.

103.

11Atsakovas G. T. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2016 m. spalio 4 d. kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl atšaukto renginio ir 152,22 Eur, sumokėtų už 3 bilietus į renginį „Karklė Live Music Beach – 2016“, grąžinimo. Šalis sieja vartojimo teisiniai santykiai. Atsakovas yra vartotojas, tarp šalių sudaryta sutartis prisijungimo bei nuotoliniu būdu, sutarties tekstą parengė ir pasiūlė ieškovė, dėl to atsakovas laikytinas silpnesniąja sutarties šalimi ir šiems teisiniams santykiams turi būti taikomos vartotojų teisių apsaugą įtvirtinančios nuostatos. Biliete nebuvo nurodytas paslaugų teikėjo pavadinimas, adresas ir telefonas, nebuvo jokios nuorodos į renginio organizatorių. Atsakovas bilietų pirkimo metu neturėjo duomenų apie renginio organizatorių UAB „Renginių centras“. Biliete dviejose vietose padidintu ir dėmesį atkreipiančiu teksto stiliumi parašyta „Tiketa“. Bankiniuose pavedimuose taip pat nurodoma ieškovė UAB „Tiketa“. Vartojimo sutartį atsakovas sudarė su ieškove, o ne su kitu asmeniu, todėl ieškovė yra atsakomybės už pinigų grąžinimą atsakovui dėl neįvykusio renginio subjektas. Sutartyje esanti nuoroda, kad pinigų grąžinimas pradedamas nuo tada, kai juos perveda ieškovei renginio organizatorius, atsakovui neturi įtakos, nes minėta sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims, tačiau nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Kad ieškovė turi grąžinti pinigus patvirtina ir Sutarties 46 punktas, kuriame numatyta renginio organizatoriaus atsakomybė prieš ieškovę, pastarajai negrąžinus bilietus pirkusiems asmenims pinigų dėl apyvartinių lėšų trūkumo.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškinį tenkino – pripažino, jog ieškovė UAB „Tiketa“ nėra atsakinga dėl pinigų už bilietus į neįvykusį renginį – festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“ grąžinimą atsakovui G. T. (b.l. 138-144).

165.

17Teismas nurodė, kad informacija, kas yra renginio organizatorius, atsakovui turėjo būti žinoma iš viešai skelbiamos informacijos bei UAB „Tiketa“ Bilietų platinimo paslaugų teikimo taisyklių. Bilietas klientui išduodamas jau įsigijus paslaugą tokiomis sąlygomis, kurios yra nurodytos prie renginio aprašymo ir ieškovės taisyklėse, kur aiškiai ir konkrečiai įvardijama, jog ieškovė nėra renginio organizatorius, o tik tarpininkas, veikiantis organizatoriaus vardu ir interesais. Be informacijos prie renginio aprašymo internete, asmuo, pageidaujantis įsigyti bilietus internetu, yra supažindinamas su UAB „Tiketa“ Paslaugų teikimo taisyklėmis pažymėdamas tai varnele. Taisyklių 2.1. punktas reglamentuoja, kad bendrovė parduoda bilietus, abonementus, dovanų kuponus, nuolaidų korteles ir t. t. (toliau – „bilietai“), paslaugoms, kurias teikia kiti asmenys. Bendrovė nenustato kitų asmenų teikiamų paslaugų kainų, teikimo sąlygų, neskirsto vietų, renginių vykimo / paslaugų teikimo laiko bei bet kokių kitų tokias paslaugas apibūdinančių kriterijų ir nėra atsakinga už tokių paslaugų kokybę, jų turinį bei neteikia jokių garantijų dėl tokių paslaugų“. Taisyklių 5.4. punkte nustatyta, kad jeigu paslaugas teikiantis asmuo atšaukė paslaugų teikimą ar kitaip informavo apie tai, kad jo teikiamos paslaugos nebus teikiamos ar pasikeitė jų teikimo data, vieta ar kiti svarbūs paslaugų kriterijai, asmenys dėl pinigų grąžinimo ir / ar nuostolių atlyginimo turi kreiptis į tokias paslaugas teikiantį asmenį, kuris yra atsakingas už šių nuostolių atlyginimą atsiradimą ir / ar pinigų grąžinimą. Bendrovės platinamuose bilietuose gali būti nurodomas atitinkamų paslaugų teikėjas, į kurį asmenys turėtų kreiptis dėl pinigų grąžinimo ir nuostolių atlyginimo. Įsigijęs bilietus į pramoginį renginį atsakovas, kaip vartotojas, susisiejo teisiniais vartojimo santykiais su nematerialaus pobūdžio pramogų paslaugą turėjusia suteikti UAB „Renginių centras“, o ieškovė šiuose santykiuose veikė tik kaip atsiskleidęs tarpininkas, platinęs bilietus į festivalį, bet jo neorganizavęs. Iš byloje pateiktų bilietų nustatyta, kad UAB „Tiketa“ platintuose bilietuose nėra įvardinta renginio organizatore, t. y. paslaugos teikėja, kaip tai numato Sporto, kultūros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant šias paslaugas, taisyklių 11.1. punktas, tačiau vien dėl to ieškovei negali atsirasti pareiga grąžinti vartotojui pinigus už paslaugą, kurios ieškovė vartotojui nebuvo įsipareigojusi suteikti. Ieškovė jokiais savo veiksmais ar sprendimais nesudarė pagrindo manyti, kad tai ji teikia renginio organizavimo paslaugą. Atsakovas turėjo galimybę sužinoti kas yra renginio organizatorius dar prieš įsigydamas bilietus, nes bilietas įsigyjamas tik po to, kai asmuo apsisprendžia dėl norimos gauti kultūros ar pramogų paslaugos. Atsakovo apsisprendimą pirkti bilietus į festivalį lėmė noras dalyvauti renginyje bei patenkinti savo tam tikrus poreikius pramogoms ir apsisprendimui jokios įtakos neturėjo aplinkybė, kas yra norimo aplankyti renginio organizatoriumi. Įsigydamas bilietus į festivalį atsakovas, nors ir sumokėjo pinigus ieškovei, tačiau renginio organizavimo paslaugų sutartį sudarė būtent su renginio organizatore UAB „Renginių centras“, o ne su ieškove, todėl aplinkybė, jog bilietuose nebuvo įrašytas renginio organizatorius, nekeičia teisinių santykių esmės, pobūdžio ir šalių. Tarp ieškovės veiksmų, nenurodant parduodamuose bilietuose, kad renginio organizatore yra UAB „Renginių centras“, ir atsakovo patirtų nuostolių neatgavus pinigų už nupirktus į festivalį bilietus nėra nei faktinio, nei teisinio priežastinio ryšio. Renginį atšaukė jį organizavusi UAB „Renginių centras“, o ne ieškovė. Renginio organizatoriaus nenurodymas biliete niekaip nesusijęs su tuo, kad renginys buvo atšauktas, todėl būtent UAB „Renginių centras“, nutraukusiai renginio organizavimo paslaugų sutartį, atsirado pareiga grąžinti atsakovui pinigus ne tik už nesuteiktą paslaugą, bet ir atlyginti bilietų suformavimo / spausdinimo išlaidas, kurias teisėtai ir pagrįstai gavo bilietus spausdinusi ir platinusi ieškovė. Priešingas susiklosčiusios situacijos vertinimas neatitiktų civilinėje teisėje visuotinai pripažintų bendrųjų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų. Atsakovas žinojo ir suprato, kad atsakomybė už paslaugų sutarties nevykdymą tenka ne ieškovei, o renginį organizavusiai UAB „Renginių centras“, nes 2016 m. rugsėjo 8 d. jis pateikė pareiškimą dėl pinigų grąžinimo būtent šiai bendrovei. Negavęs atsakymo 2016 m. rugsėjo 27 d. atsakovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą nurodydamas, kad UAB „Renginių centras“ jam negrąžina pinigų už dėl organizatoriaus kaltės neįvykusį festivalį. Neįvykus festivaliui renginio organizatorė UAB „Renginių centras“ ne kartą pasisakė viešojoje erdvėje, visuomet įvardindama save renginio organizatoriumi ir asmeniu, atsakingu už pinigų už bilietus grąžinimą. Atmestini, kaip nepagrįsti, atsakovo argumentai dėl ieškovės pareigos grąžinti jam pinigus už bilietus į neįvykusį renginį, kadangi ieškovės ir UAB „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo 9 d. sudarytos Bilietų platinimo ir paslaugų teikimo sutarties 15 punkte yra susitarta, jog nutraukus bilietų platinimą UAB „Tiketa“ pinigų už bilietus grąžinimą, pradeda sekančią dieną po to, kai organizatorius perveda UAB „Tiketa“ visus pinigus, gautus už bilietus į neįvykusį ar nukeltą renginį. Pagal šalių susitarimą ieškovės pareiga grąžinti pinigus už bilietus siejama su sąlyga – kai renginio organizatorius perveda už bilietus gautus pinigus ieškovei. Byloje nėra duomenų, kad pinigai ieškovei buvo grąžinti ir ji, pažeisdama vartotojų teises, nevykdė sutartinio įsipareigojimo grąžinti pinigus bilietų pirkėjams. Sutarties 46 punktas neįrodo ieškovės pareigos grąžinti pinigus asmenims, pirkusiems bilietus į neįvykusį renginį, nes jame aptariamas šalių tarpusavio įsipareigojimai kompetentingų institucijų paskirtų baudų atveju. Ieškovė nėra atsakinga už pinigų grąžinimą atsakovui, todėl ieškinį tenkino.

18III.

19Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

206.

21Apeliaciniame skunde atsakovas G. T. atstovaujamas advokato Alvydo Butos prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 153-156).

227.

23Skunde teigia, kad teismas neteisingai, tendencingai, išskirtinai ieškovės naudai vertino įrodymus, skundžiamą sprendimą grindė prielaidomis, tuo pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles.

242.1.

25Teismas nepagrįstai darė išvadą, kad informacija apie tai, kas yra renginio organizatorius atsakovui turėjo būti žinoma iš viešai skelbiamos informacijos bei UAB „Tiketa“ Bilietų platinimo paslaugų teikimo taisyklių. Teismas net nenurodė, iš kokios viešos informacijos, kada ir kur patalpintos, atsakovas galėjo žinoti apie renginio organizatorių. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovui UAB „Tiketa“ 2009 m. gruodžio 15 d. paslaugų teikimo taisyklės vėliausiai bilietų pirkimo dieną būtų patalpintos jos tinklalapyje ar kitaip būtų buvusios prieinamos, todėl teismo išvada, kad ieškovės pateikti išrašai iš viešai skelbtos informacijos ir ieškovės internetinio puslapio patvirtina minėtą aplinkybę, yra objektyviai nepagrįsta prielaida.

262.2.

27Teismas nepagrįstai rėmėsi 2009 m. gruodžio 15 d. taisyklių 5.4 punktu, tačiau tarp šio punkto ir taisyklių, atspausdintų ant paties bilieto, yra esminis prieštaravimas. Pastarosiose jau nurodoma, kad „jeigu renginio organizatorius atšaukia ar nukelia renginį ir nusprendžia grąžinti pinigus už bilietus, e. bilietai grąžinami tik bilietų platintojo interneto svetainėje“. Šiuo aiškiai pasakyta, kad paslaugos gavėjas turi kreiptis ne į renginio organizatorių, o į bilietų platintoją UAB „Tiketa“. Teismas šių esminių prieštaravimų net nebandė pašalinti, o rėmėsi taisyklių nuostata aiškindamas jas išskirtinai ieškovės naudai.

282.3.

29Teismas, pripažindamas, kad UAB „Tiketa“ platintuose bilietuose iš tiesų nėra įvardintas renginio organizatorius, sprendė, jog iš informacijos pranešimuose žinių portale „Delfi“ ir UAB „Tiketa“ tinklapyje atsakovas žinojo ir suprato, kad atsakomybė už paslaugų sutarties nevykdymą tenka ne ieškovei, o renginį organizavusiai UAB „Renginių centras“. Iš ieškovės gautos informacijos apie pinigų už bilietus grąžinimą bei atlygintinai teikiamos paslaugos pažymėjimo su UAB „Tiketa“ prekės ženklu apeliantas pagrįstai tikėjosi, kad būtent ieškovė UAB „Tiketa“ yra faktinė paslaugų teikėja ir asmuo, atsakingas už nuostolių atlyginimą, jei tokie būtų patirti renginį atšaukus.

308.

31Ieškovė UAB „Tiketa“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą (b.l. 161-164).

329.

33Atsiliepime nurodė, kad teismas visas byloje esančias aplinkybes, paaiškinimus ir rašytinius įrodymus vertino kompleksiškai ir, nenustatęs jokių kitų faktų, kurie galėtų paneigti ieškovo pateiktų duomenų teisingumą, priėmė pagristą sprendimą. Teismui kartu su ieškiniu buvo pateikti ieškinio priedai, pagrindžiantys faktą, kad visa ikisutartinė informacija apie tai, kas yra renginio organizatorius ir kad ieškovė UAB „Tiketa“ renginių organizavimo paslaugų neteikia bei nėra atsakinga už renginio organizatoriaus priimtą sprendimą atšaukti renginį. Vartotojas yra renginių organizavimo paslaugų teikimo sutarties su renginio organizatoriumi, dalyvaujant atsiskleidusiam tarpininkui UAB „Tiketa“, šalis, kuriai, įsigijus bilietus į renginį, galioja ir turi būti taikomos šios sutarties sąlygos, kurios yra viešai prieinamos. Apeliantas turi būti aktyvus ir prieš pirkdamas bilietus į renginį pasidomėti, kas jį organizuoja ir kokiomis paslaugų teikimo sąlygomis jis perka bilietą į renginį, ir, jeigu jis būtų šios informacijos ieškojęs prie renginio, jis ją būtų radęs. Ant bilieto esanti informacija neįrodo fakto, kad ieškovė yra atsakinga už neįvykusį renginį ir pinigų už bilietus grąžinimą. Nors ant bilieto ir nebuvo atspausdintas renginio organizatorius, tačiau dėl to ieškovei negali atsirasti pareiga grąžinti vartotojui pinigus už paslaugą, kurios ieškovė vartotojui nebuvo įsipareigojusi suteikti. Ieškovė jokiais savo veiksmais ar sprendimais nesudarė pagrindo manyti, kad ji teikia renginio organizavimo paslaugas.

34Teisėjų kolegija

konstatuoja:

35IV.

36Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3710.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (329 str.).

3911.

40Byloje nustatyta, jog ieškovė UAB „Tiketa“ ir trečiasis asmuo UAB „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo 9 d. sudarė Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartį Nr. RC-20080909 su vėlesniais pakeitimais, pagal kurią ieškovė už atlygį teikė trečiajam asmeniui bilietų platinimo, rezervavimo ir grąžinimo, bei kitas paslaugas (sutarties 1 p., 7 p.; b.l. 8-26).

4112.

42Iš byloje esančių trijų elektroninių bilietų bei atsakovo per banką įvykdyto mokėjimo ieškovei (b.l. 6-8) nustatyta, kad atsakovas G. T. 2016 m. kovo 29 d. naudodamasis ieškovės UAB „Tiketa“ interneto svetaine www.tiketa.lt , iš ieškovės už 158,22 Eur įsigijo 3 bilietus į renginį „Karklė Live Music Beach – 2016“, turėjusį įvykti 2016 m. rugpjūčio 12-15 d. (b.l. 48-49).

4313.

44Renginys neįvyko, todėl atsakovas 2016 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi į UAB „Renginių centras“ dėl pinigų grąžinimo (b.l. 44). Negavęs atsakymo, atsakovas 2016 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą (b.l. 42-43), kurios 2017 m. sausio 19 d. nutarimu atsakovės reikalavimą grąžinti už nesuteiktą paslaugą sumokėtus pinigus (158,22 Eur) tenkino ir įpareigojo ieškovę įvykdyti šį nutarimą iki 2017 m. vasario 23 d. (b.l. 51-56). Ieškovė, nesutikdama su priimtu nutarimu, kreipėsi į teismą dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės.

4514.

46Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2007; 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; kt.).

4715.

48Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, konstatavo, jog atsakovas, kaip vartotojas suėjo į teisinius vartojimo santykius su nematerialaus pobūdžio pramogų paslaugą turėjusia suteikti UAB „Renginių centras“, o ieškovė šiuose santykiuose veikė tik kaip atsiskleidęs tarpininkas, platinęs bilietus į festivalį, bet jo neorganizavęs. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia teismo išvada.

4916.

50Vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, reiškiantis, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014; 2015 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015). Sutarties uždarumo principo išimtys – įstatyme nustatyti atvejai, kai sutartis turi įtakos trečiųjų asmenų, ne tik jos šalių, teisėms ir pareigoms. Vienas jų įtvirtintas CK 6.191 straipsnyje. Tai – sutartis trečiojo asmens naudai, jos esmė – sutarties šalis gali nustatyti, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, ir taip jam sukurti reikalavimo teisę dėl šios prievolės vykdymo. Teismų praktikoje taip pat suformuluota taisyklė, kad teismas sutarties galią tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai nustatyta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti atitinkamą sutarties uždarumo principo išimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014; 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-421/2017; kt.).

5117.

52Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad bilietų platintoja (ieškovė UAB „Tiketa“) ir renginio organizatorė (trečiasis asmuo UAB „Renginių centras“) 2008 m. rugsėjo 9 d. bilietų platinimo sutartimi su vėlesniais pakeitimais susitarė, kad platintoja įsipareigoja šalių sutartomis sąlygomis organizuoti bilietų platinimą į organizatorės renginius, už parduotus bilietus atsiskaityti su organizatore, o ši – mokėti platintojai atlyginimą už suteiktas paslaugas. Jų tarpusavio sudaryta sutartimi UAB „Renginių centras“ neprisiėmė įsipareigojimų atsakovui, o šis būtų įgijęs teisę reikalauti iš UAB „Renginių centras“ prievolės vykdymo, jeigu sutarties šalys būtų padariusios išlygą, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, t. y. ieškovui (CK 6.191 str. 1 d.), tačiau sutartyje tokios išlygos nėra. Todėl negalima konstatuoti, kad iš ieškovės UAB „Tiketa“ ir UAB „Renginių centras“ santykių atsirado UAB „Renginių centras“ sutartinė atsakomybė atsakovui, nes UAB „Renginių centras“ su atsakovu G. T. nesiejo sutartiniai santykiai. Atsakovės UAB „Renginių centras“ sutartinė atsakomybė ieškovui būtų atsiradusi, jei ši atsakovė būtų sudariusi sutartį su ieškovu, prisiėmusi sutartinius įsipareigojimus dėl ieškovo perkamų bilietų, o byloje nėra nustatyta, kad atsakovas ir UAB „Renginių centras“ buvo pasirašę kokią nors sutartį dėl atsakovo teisės dalyvauti koncertiniame renginyje. Tuo tarpu ieškovė UAB „Tiketa“, platindama internete bilietus į renginį, juos pardavinėjo bet kuriam pirkėjui, kuris sumokės bilietų kainą ir atsakovui konkretus asmuo, perkantis bilietą, neturėjo jokios reikšmės.

5318.

54Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą (CPK 6.2281 str. 1 d.). Vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis (CPK 6.2281 str. 2 d., Vartotojų teisių apsaugos įstatymo str. 19 d. ).

5519.

56Atsakovo pateikti bilietai patvirtina, jog sudarytos sutartys yra kvalifikuotinos kaip vartojimo sutartys, kadangi paslaugų teikėjas yra verslo subjektas – juridinis asmuo, kuris pagal sudarytas sutartis įsipareigojo suteikti vartotojai paslaugas, o vartotojas yra fizinis asmuo, kuris sudarė sutartis savo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti ir įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartą kainą.

5720.

58Teisėjų kolegija iš nustatytų faktinių aplinkybių sprendžia, kad atsakovas G. T. su ieškove sudarė nuotolinę bilietų pirkimo – pardavimo sutartį.

5921.

60Civiliniame kodekse yra įtvirtinti bendrieji informacijos pateikimo reikalavimai. CK 6.2288 straipsnio 2 dalis nustato, kad sudarydamas nuotolinę sutartį, verslininkas privalo suteikti vartotojui šio kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją aiškia ir suprantama kalba arba sudaryti sąlygas vartotojui tinkamai susipažinti su ta informacija, atsižvelgdamas į naudojamas ryšio priemones. Patvariojoje laikmenoje pateikiama informacija turi būti įskaitoma. Prieš sudarydamas nuotolinę sutartį, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui šią informaciją: duomenys apie verslininką (vardas ir pavardė ar pavadinimas, juridinio asmens teisinė forma), verslininko buveinės adresas, telefono ryšio, fakso numeriai ir, jei turi, elektroninio pašto adresas, kuriais vartotojas gali susisiekti su verslininku, adresas, kuriuo vartotojas gali pateikti skundus, ir, jeigu reikalinga, duomenys apie verslininką, kurio vardu veikiama (vardas ir pavardė ar pavadinimas, buveinės adresas) (CK 6.2287 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 623 patvirtintų Sporto, kultūros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant šias paslaugas, taisyklių 11 punkte nustatyta, kad biliete turi būti nurodyta: paslaugų teikėjo pavadinimas, adresas ir telefonas, paslaugų pavadinimas, paslaugų teikimo vieta, paslaugų teikimo data, pradžios laikas, trukmė (jeigu yra), paslaugos kaina (įskaitant visus mokesčius), paslaugų teikimo metu asmeniui skirta vieta (jeigu yra), bilieto grąžinimo ir keitimo sąlygos, nuoroda į paslaugų teikimo taisykles (taisyklių 11.1.-11.7 punktai).

6122.

62Iš informacijos, pateiktos elektroniniuose bilietuose į renginį, nustatyta, kad biliete nurodytas renginio pavadinimas „Karklė Live Music Beahc – 2016“, tačiau konkretus bilieto pardavėjas nėra įvardintas, o bilieto viršuje kairiajame kampe yra „Tiketa“ ženklas, bilieto apačioje yra nurodytas telefono numeris papildomai informacijai, atskiros su bilietų įsigijimu ir renginio organizavimu susijusios taisyklės, tarp kurių nurodyta, kad organizatoriui atšaukus ar nukėlus renginį ir nusprendus grąžinti pinigus už bilietus, e.bilietai grąžinami tik bilietų platintojo (t. y. ieškovės) interneto svetainėje. Likusiame lapo plote nėra nurodyta jokių prekės ženklų, sietinų su kito asmens pavadinimu, kitu juridiniu asmeniu.

6323.

64Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2017 m. sausio 19 d. nutarime Nr. 10-92 yra nurodyta, kad ieškovė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateikė informaciją iš internetinio tinklalapio apie tai, jog UAB „Renginių centras“ yra renginio organizatorius, kad renginio trukmė yra 75 val., kad daugiau informacijos vartotojai gali ieškoti internetiniais adresais www.karkle.com, info@karkle.com, tačiau šie įrodymai nevertinami, nes nėra galimybės nustatyti, kada buvo skelbiama ši informacija. Teisėjų kolegija šiems Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos argumentams pritaria.

6524.

66Iš byloje pateikto UAB „Tiketa“ internetinio tinklalapio išrašo (b.l. 69) matyti, kad ši informacija buvo paskelbta informuojant, kad bilietų pardavimas į 2017 m. nukeltą festivalį stabdomas, ir dėl to tiesiogiai atsakingas organizatorius UAB „Renginių centras“. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus šiuos internetinio tinklalapio išrašo duomenis galima spręsti, kad informacija apie renginio trukmę, organizatorių, atsakingą asmenį už neįvykusį renginį buvo paskelbta po to, kai buvo nuspręsta nukelti renginį į 2017 m. Ieškovė nepateikė byloje jokių įrodymų apie tai, kad tokia informacija buvo paskelbta 2016 m. kovo 29 d., t. y. tuo metu, kai atsakovas G. T. iš ieškovės įsigijo bilietus į renginį (CPK 178 str.). Visų šių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad informacija vartotojui buvo pateikta neaiškiai, jos turinys ir išdėstymas biliete galėjo sudaryti prielaidas atsakovui, kaip ir bet kuriam kitam vidutiniškai protingam ir rūpestingam asmeniui, atsidūrusiam panašioje situacijoje, suvokti, jog renginio, į kurį ieškovas perka bilietus, organizatorius yra ieškovė UAB „Tiketa“, o ne kitas asmuo. Analogišką išvadą byloje pateikė ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba (2017 m. lapkričio 7 d. Nr. 4E-861, b.l. 170-171).

6725.

68Kaip matyti iš pateiktų bilietų turinio, atsakovas bilietus įsigijo iš bilietų į renginį platintojo ieškovės UAB „Tiketa“, biliete nenurodytas kitas renginio, į kurį platinami bilietai, organizatorius, taigi, bilietų pardavėja buvo ieškovė UAB „Tiketa“ ir būtent ji sudarė bilietų pardavimo sutartį su atsakovu, nors ir vykdė renginio organizatoriaus pavedimą platinti bilietus į jo organizuojamą renginį. Pastarąją išvadą patvirtina ir tai, kad atsakovas būtent į ieškovės UAB „Tiketa“ banko sąskaitą pervedė bilietų kainą ir būtent pastaroji buvo nurodyta kaip visos kainos už bilietus gavėja (b.l. 48-49). Be to, biliete ieškovė buvo nurodžiusi, jog renginio organizatoriui atšaukus / nukėlus renginį ir nusprendus grąžinti pinigus už bilietus, e. bilietai grąžinami tik bilietų platintojo interneto svetainėje. Bilietų platinimo sutartyje (sutarties 13 p.) nurodyta, jog pirkėjams pinigus, neįvykus renginiui, grąžina bilietų platintojas. Į bylą nebuvo pateikta jokių kitokių duomenų, kad atsakovui, perkant bilietus, buvo nurodyta, jog renginio organizatorius yra eliminavęs ieškovės UAB „Tiketa“ atsakomybę už pinigų, neįvykus renginiui, grąžinimą (CPK 178 str.). Tokiu būdu būtent ieškovei UAB „Tiketa“ tenka pareiga asmeniškai atlyginti atsakovui kaip pirkėjui nuostolius, atsiradusius dėl negalėjimo pasinaudoti bilietu (turtine teise) patekti į UAB „Renginių centras“ organizuotą renginį, šiam neįvykus (CK 6.780 str. 2 d.).

6926.

70Atkreiptinas dėmesys, jog Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2017 m. sausio 19 d. nutarime Nr. 10-92 taip pat konstatuota, jog vartotojas turėjo pirkti ne tik bilietus į renginį po 50,00 Eur, bet ir sumokėti už papildomas paslaugas po 1,74 Eur už kiekvieną bilietą bei dar po 1,00 Eur neaišku už ką ir kam, taigi vieno bilieto kaina susidarė 52,74 Eur, o galutinė mokėtina suma už visus tris bilietus 158,22 Eur.

7127.

72Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Taigi, civilinėje teisėje galiojantys sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 3 d.).

7328.

74Dėl visų aukščiau išvardintų priežasčių Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2017 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. 10-92 pagrįstai įpareigojo ieškovę UAB „Tiketa“ grąžinti atsakovui G. T. 158,22 Eur, sumokėtus už nesuteiktą paslaugą (CK 6.245 str. 3 d., CPK 176 str., 185 str.).

7529.

76Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus ir nurodytą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 12 str., 178 str., 326 str. 1 d. 2 p.).

77Dėl bylinėjimosi išlaidų

7830.

79Panaikinus teismo sprendimą, tarp šalių perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, ieškinį atmetus ieškovas privalo atlyginti atsakovo turėtas atstovavimo išlaidas, neviršijančias Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas turėjo 320,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus, tame tarpe 300,00 Eur už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme ir apeliacinio skundo parengimą bei sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą (b.l. 111-112, 157). Išlaidos už advokato pagalbą neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl ieškinį atmetus jos priteistinos iš ieškovės. Iš ieškovės taip pat priteistina valstybei 10,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.)

80Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

81Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

82Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“, juridinio asmens kodas 300037717, atsakovui G. T., asmens kodas ( - ) 320,00 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

83Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“, juridinio asmens kodas 300037717, valstybei 10,44 Eur (dešimt eurų 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Ši suma turi būti pervesta į VMI prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

84Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Tiketa“ kreipėsi į teismą prašydama išnagrinėti... 8. 2.... 9. Nurodė, kad 2017 m. sausio 24 d. gavo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos... 10. 3.... 11. Atsakovas G. T. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2016 m. spalio 4 d.... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškinį tenkino –... 16. 5.... 17. Teismas nurodė, kad informacija, kas yra renginio organizatorius, atsakovui... 18. III.... 19. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 20. 6.... 21. Apeliaciniame skunde atsakovas G. T. atstovaujamas advokato Alvydo Butos... 22. 7.... 23. Skunde teigia, kad teismas neteisingai, tendencingai, išskirtinai ieškovės... 24. 2.1.... 25. Teismas nepagrįstai darė išvadą, kad informacija apie tai, kas yra renginio... 26. 2.2.... 27. Teismas nepagrįstai rėmėsi 2009 m. gruodžio 15 d. taisyklių 5.4 punktu,... 28. 2.3.... 29. Teismas, pripažindamas, kad UAB „Tiketa“ platintuose bilietuose iš tiesų... 30. 8.... 31. Ieškovė UAB „Tiketa“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašė... 32. 9.... 33. Atsiliepime nurodė, kad teismas visas byloje esančias aplinkybes,... 34. Teisėjų kolegija... 35. IV.... 36. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 37. 10.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 39. 11.... 40. Byloje nustatyta, jog ieškovė UAB „Tiketa“ ir trečiasis asmuo UAB... 41. 12.... 42. Iš byloje esančių trijų elektroninių bilietų bei atsakovo per banką... 43. 13.... 44. Renginys neįvyko, todėl atsakovas 2016 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi į UAB... 45. 14.... 46. Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi... 47. 15.... 48. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, konstatavo, jog... 49. 16.... 50. Vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas,... 51. 17.... 52. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad bilietų platintoja (ieškovė UAB... 53. 18.... 54. Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes... 55. 19.... 56. Atsakovo pateikti bilietai patvirtina, jog sudarytos sutartys yra... 57. 20.... 58. Teisėjų kolegija iš nustatytų faktinių aplinkybių sprendžia, kad... 59. 21.... 60. Civiliniame kodekse yra įtvirtinti bendrieji informacijos pateikimo... 61. 22.... 62. Iš informacijos, pateiktos elektroniniuose bilietuose į renginį, nustatyta,... 63. 23.... 64. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2017 m. sausio 19... 65. 24.... 66. Iš byloje pateikto UAB „Tiketa“ internetinio tinklalapio išrašo (b.l.... 67. 25.... 68. Kaip matyti iš pateiktų bilietų turinio, atsakovas bilietus įsigijo iš... 69. 26.... 70. Atkreiptinas dėmesys, jog Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos... 71. 27.... 72. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l... 73. 28.... 74. Dėl visų aukščiau išvardintų priežasčių Valstybinės vartotojų... 75. 29.... 76. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus ir nurodytą teisinį... 77. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 78. 30.... 79. Panaikinus teismo sprendimą, tarp šalių perskirstytinos bylinėjimosi... 80. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 81. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti... 82. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“,... 83. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“,... 84. Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....