Byla 2A-79-258/2019
Dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, dalyvaujant trečiajam asmeniui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės, Tomo Venckaus apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB ,,Tiketa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Tiketa“ ieškinį atsakovui N. T. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, dalyvaujant trečiajam asmeniui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6ieškovė UAB „Tiketa“ kreipėsi į teismą, prašydama išnagrinėti ginčą iš esmės, pripažįstant, kad ieškovė nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grąžinimą atsakovui N. T. ir panaikinti 2016-12-21 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau ir – Tarnyba) nutarimą Nr. 10-1104.

72.

8Ieškovė ieškinyje nurodė, kad remiantis 2008-09-09 tarp ieškovės ir UAB „Renginių centras“ sudaryta bilietų platinimo sutartimi, ieškovė platino bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuotus renginius, tarp jų ir į festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“, turėjusį įvykti 2016 m. rugpjūčio 12-15 dienomis Karklės kaime, Klaipėdos rajone. 2016-08-09 ieškovės darbuotojai gavo renginio organizatoriaus pranešimą apie tai, jog renginys yra atšaukiamas/perkeliamas į 2017 m. vasarą, ir sustabdė bilietų į renginį pardavimus. Bilietų grąžinimų renginio organizatorius taip ir nepradėjo. Savo ruožtu jo atstovai ne kartą pasisakė spaudoje, taip pat tiesiogiai teikė atsakymus besikreipusiems bilietų pirkėjams, visuomet pateikdami vienintelę savo poziciją – UAB „Renginių centras“ yra renginio „Karklė Live Music Beach -2016“ organizatorius ir jis yra atsakingas prieš bilietų pirkėjus už pinigų už bilietus grąžinimą. 2017 m. sausio mėnesį ieškovė gavo Tarnybos raštą dėl vartotojų prašymų. Kaip matyti iš minėto prašymo, adresuoto Tarnybai, vartotojai kreipėsi dėl pinigų už bilietus į nukeltą renginį grąžinimo, tačiau savo prašyme vartotojai paslaugų teikėju nurodė ne ieškovę, o būtent renginio organizatorių – UAB „Renginių centras“. Negavusi paaiškinimų iš UAB „Renginių centras“, Tarnyba 2016-12-21 priėmė nutarimą dėl N. T. prašymo, kuriuo įpareigojo ieškovę grąžinti pinigus už bilietus į neįvykusį renginį. Ieškovė teigė, kad šis Tarnybos nutarimas yra absoliučiai nepagrįstas ir teisiškai ydingas.

93.

10Atsakovui N. T. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, teismas priėmė sprendimą už akių.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

134.

14Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė.

155.

16Teismas nustatė, kad atsakovas N. T. sudarė bilietų pirkimo sutartį tik su ieškove UAB „Tiketa“. Ieškovė veikia viešai parduodama bilietus į įvairius organizatorių renginius ir buvo atsakinga atsakovui už parduodamus bilietus. Atsakovas N. T. nebuvo ieškovės UAB „Tiketa“ ir UAB „Renginių centras“ 2008-09-09 sudarytos Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartį NR. RC-20080909 dalyvis. Ieškovė ir UAB „Renginių centras“ 2008-09-09 Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartimi NR. RC-20080909 susitarė, kad bilietų platintoja (ieškovės UAB „Tiketa“) ir organizatorė (trečiasis asmuo atsakovė UAB „Renginių centras“) susitarė, kad platintoja įsipareigoja šalių sutartomis sąlygomis organizuoti bilietų platinimą į organizatorės renginius, už parduotus bilietus atsiskaityti su organizatore, o ši – mokėti platintojai atlyginimą už suteiktas paslaugas. Jų tarpusavio sudaryta sutartimi UAB „Renginių centras“ neprisiėmė įsipareigojimų atsakovui N. T., o šis būtų įgijęs teisę reikalauti iš UAB „Renginių centras“ prievolės vykdymo, jeigu sutarties šalys būtų padariusios išlygą, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, t. y. ieškovui (CK 6.191 straipsnio 1 dalis), tačiau sutartyje nėra tokios išlygos. Todėl teismas sprendė, kad negalima konstatuoti, kad iš ieškovės UAB „Tiketa“ ir trečiojo asmens UAB „Renginių centras“ teisinių santykių atsirado UAB „Renginių centras“ sutartinė atsakomybė atsakovui N. T., nes UAB „Renginių centras“ su atsakovu N. T. nesiejo sutartiniai santykiai. Teismas nurodė, kad byloje nenustatyta, kad atsakovas N. T. ir UAB „Renginių centras“ buvo pasirašę kokią nors sutartį dėl atsakovo N. T. teisės dalyvauti koncertiniame renginyje. Faktinės aplinkybės rodo, kad ieškovė UAB „Tiketa“ yra bilietų platintoja. Sutartiniai teisiniai santykiai yra tarp atsakovo N. T. ir ieškovės UAB „Tiketa“.

176.

18Teismas konstatavo, kad 2016-12-21 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas Nr. 10-1104 yra teisėtas ir pagrįstas, ieškovė turi prievolę grąžinti pinigus N. T. už neįvykusį renginį. Antra, civilinė prievolė ieškovei atsiranda iš administracinio akto, turinčio civilines teisines pasekmes (LR CK 1.136 str. 2 d. 3 punktas). CK 1.137 str. 1 d. numato teisę į gynybą, kas liečia atsakovą N. T., jo teises saugo įstatymai, kaip numatyta šio straipsnio 5 dalyje. LR Vyriausybės nutarimas 2008-06-25 Nr.623 „Dėl sporto, kultūros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant šias paslaugas, taisyklių patvirtinimo“, patvirtintos taisyklės 13.3 punkte numatyta, kad nesuteikus paslaugų ne dėl vartotojo kaltės, paslaugų teikėjas privalo grąžinti sumokėto bilieto kainą. Tai yra norminis aktas privalomas ieškovei, todėl jokie susitarimai tarp pelno siekiančių bendrovių, pasidalinus ar pasisavinus vartotojo pinigus, prieštaraujantys norminiam aktui, yra negalimi. Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovas, sumokėjęs pinigus už renginį, negavo paslaugos, o jo pinigus gavo bilietų pardavėjas ir neįvykusio renginio organizatorius. Vadovaujantis LR Vyriausybės nutarimu 2008-06-25 Nr.623 „Dėl sporto, kultūros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant šias paslaugas, taisyklių patvirtinimo“, patvirtintų taisyklių 13.3 punktu, ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Renginių centras“ susitarimas, kad už skolos grąžinimą atsakovui N. T. atsako trečiasis asmuo UAB „Renginių centras“ negalioja ex officio. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, vykdydama verslą, negali išvengti civilinės atsakomybės už vykdomą komercinę veiklą, ignoruoti norminius aktus, vartotojų teises.

19III.

20Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

217.

22Ieškovė UAB „Tiketa“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 20l8 m. vasario 26 d. sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

237.1. Teismas neteisingai įvertino tarp šalių susiklosčiusius materialinius teisinius santykius bei civilinės atsakomybės ribas. UAB „Tiketa“ ir BUAB „Renginių centras“ vardu ir suteiktų įgalinimų ribose platino bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuojamą renginį, t. y. faktinis nematerialaus pobūdžio paslaugos (kaip paties renginio) teikėjas yra BUAB „Renginių centras“, kuris su UAB „Tiketa“ sudarė sutartį dėl papildomų paslaugų (bilietų į jo organizuojamą renginį išplatinimo). Sutartimi UAB „Tiketa“ neprisiėmė įsipareigojimų UAB „Renginių centras“ dėl renginio organizavimo, todėl atitinkamai BUAB „Renginių centras“ atšaukus renginį, dėl jo atšaukimo UAB „Tiketa“ nekyla civilinė atsakomybė. UAB „Tiketa“ atsakomybė galėtų kilti tik dėl netinkamo bilietų platinimo ar bilietų paslaugų nesuteikimo.

247.2. UAB „Renginių centras“ yra faktinis renginio organizavimo paslaugos teikėjas, dėl jo neteisėtų veiksmų ir esant jo kaltei atsakovas N. T. nebuvo suteikta paslauga, ir vėliau – dėl šios paslaugos nesuteikimo nebuvo kompensuoti atsakovo patirti nuostoliai.

257.3. Sutartyje nebuvo išlygos dėl to, kad UAB „Renginių centras“ įsipareigoja atlyginti visą žalą dėl BUAB „Renginių centras“ įsipareigojimų netinkamo vykdymo arba neįvykdymo atsakovui. Sutarties 13 p. ir 15 p. nuostatos atskleidžia tai, kad neįvykus renginiui, už visus dėl to kilusius padarinius yra atsakingas renginio organizatorius.

267.4. Atsakovas, kreipdamasis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, žinojo, kas yra renginio organizatorius ir, kas yra atsakingas už renginio neįvykimą. Vartotojas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad UAB „Tiketa“ puslapyje nebuvo pateikta informacija apie renginio organizatorių ir UAB „Tiketa“ paslaugų teikimo taisykles. Be to, atsakovo įsigytų bilietų taisyklėse (ant paties bilieto) yra nurodyta, kad būtent renginio organizatorius grąžina bilietų pirkėjams pinigus renginio neįvykimo (kurį įvykdo taip pat renginio organizatorius) atveju.

277.5. Negalima konstatuoti šiuo atveju, kad UAB „Tiketa“ kaip tarpininko veiksmai buvo neteisėti ar ieškovė kalta dėl renginio atšaukimo.

288. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių nepakeistą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:

298.1. LR Vyriausybės 2008-06-25 nutarimo Nr. 623 „Dėl sporto, kultūros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant šias paslaugas, taisyklių patvirtinimo“ 13.3 punkto nuostatos numato, kad nesuteikus paslaugų ne dėl vartotojo kaltės, paslaugų teikėjas (šiuo atveju – ieškovė) privalo grąžinti sumokėto bilieto kainą.

308.2. Šiuo atveju buvo sudaryta nuotolinė vartojimo (bilietų pirkimo-pardavimo) sutartis, kuriai CK 6.2288 straipsnis numato ypatingai griežtus reikalavimus dėl aiškumo, vartotojo informavimo ir pan. Šiuo atveju, atsakovui parduotame biliete yra nurodytas renginio pavadinimas bei ieškovės pavadinimas. Be to, pačiame biliete nurodoma, jog organizatoriui atšaukus ar nukėlus renginį ir nusprendus grąžinti pinigus už bilietus, el. bilietai grąžinami tik bilietų platintojo, t. y. ieškovės.

318.3. Atsakovo už bilietą sumokėtą kainą yra įtraukta ne tik paties renginio kaina, bet ir mokestis už papildomas paslaugas ieškovei, kaip el. bilietų platintojai. Dėl šios priežasties, tenkinus ieškovės reikalavimą susidarytų elementarių teisingumo bei protingumo principų neatitinkanti situacija, kai vartotojui susimokėjus tiek už renginį, tiek už bilietų platinimo paslaugas ieškovei, pastaroji eliminuotų bet kokią savo verslo riziką, kadangi net ir neįvykus renginiui, jai vis tiek paliekamas užmokestis už „suteiktas“ paslaugas, tuo tarpu vartotojas realių pinigų atgauti neturi objektyvių galimybių, kadangi UAB „Renginių centras“ yra likviduojama.

328.4. Vadovaujantis Konstitucinio Teismo praktika, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose. Analogiškose civilinėse bylose Kauno apygardos teismas 2018-02-14 sprendimu, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-147-657/2018, Kauno apylinkės teismas 2018-03-06 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1473-615/2018, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-26 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3625-534/2018 atmetė apeliantės ieškinius.

33VI.

34Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

35Apeliacinis skundas netenkinamas.

369.

37Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

3810.

39Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad iš asmenų lygybės teismui principo kylanti maksima, jog tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, suponuoja bendrosios kompetencijos teismų pareigą priimti sprendimus paisyti savo pačių ir visų aukštesnės instancijos teismų sukurtų precedentų, nors tai nėra eksplicitiškai įtvirtinta (Konstitucinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Kitaip tariant teismo precedentas yra teisės šaltinis tiek vertikaliuoju, tiek horizantaliuoju aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2015m. vasario 20d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-82-916/2015 ir kt.).

4011.

41Analogiški ginčai tarp pirkėjų ir bilietų platintojos UAB „Tiketa“ dėl pinigų už bilietus į neįvykusį UAB „Renginių centras“ organizuotą renginį „Karklė Live Music Beach – 2016“ jau yra išnagrinėti įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir patikrinti apeliacinės instancijos teismų, kurie, spręsdami dėl ieškovės atsakomybės vartotojams, rėmėsi ir 2008 m. rugsėjo 9 d. bilietų platinimo sutartimi ir vertino jos sąlygas dėl galimos išlygos, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui (Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1175-259/2018; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-147-657/2018). Teisėjų kolegijos nuomone, esant jau priimtiems teismų procesiniams sprendimams dėl UAB „Tiketa“ ir UAB „Renginių centras“ sutarties sąlygų išaiškinimo tarp UAB „Tiketa“ ir jo klientų ir faktinėms aplinkybėms sutampant, teismas privalo vadovautis šiais procesiniais sprendimais ir šioje byloje, nes kaip jau buvo minėta, teismas yra saistomas to paties lygmens ir visų aukštesnės instancijos teismų sukurtų precedentų.

4212.

43Pasak ieškovės, 2008-09-09 Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartimi UAB „Tiketa“ neprisiėmė įsipareigojimų UAB „Renginių centras“ dėl renginio organizavimo, todėl atitinkamai BUAB „Renginių centras“ atšaukus renginį, dėl jo atšaukimo UAB „Tiketa“ nekyla civilinė atsakomybė.

4413.

45Kaip pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, reiškiantis, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Namų priežiūros centras“ v. UAB „Schindler–Liftas“, bylos Nr. 3K-3-257/2014). Sutarties uždarumo principo išimtys – įstatyme nustatyti atvejai, kai sutartis turi įtakos trečiųjų asmenų, ne tik jos šalių, teisėms ir pareigoms. Vienas jų įtvirtintas CK 6.191 straipsnyje. Tai – sutartis trečiojo asmens naudai, jos esmė – sutarties šalis gali nustatyti, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, ir taip jam sukurti reikalavimo teisę dėl šios prievolės vykdymo. Kaip sutarties uždarumo principo išimtis vertinamas teisių perėmimas (CK 6.190 straipsnio 1 dalis, kt.) ir kiti įstatyme nustatyti atvejai. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas sutarties galią tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai nustatyta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti atitinkamą sutarties uždarumo principo išimtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2004; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010; 2011 m. spalio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011; 2014 m. gegužės 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014).

4614.

47Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bilietų platintoja (ieškovė UAB „Tiketa“) ir renginio organizatorė (trečiasis asmuo UAB „Renginių centras“) 2008 m. rugsėjo 9 d. bilietų platinimo sutartimi su vėlesniais pakeitimais susitarė, kad platintoja įsipareigoja šalių sutartomis sąlygomis organizuoti bilietų platinimą į organizatorės renginius, už parduotus bilietus atsiskaityti su organizatore, o ši – mokėti platintojai atlyginimą už suteiktas paslaugas. Jų tarpusavio sudaryta sutartimi UAB „Renginių centras“ neprisiėmė įsipareigojimų atsakovui, o šis būtų įgijęs teisę reikalauti iš UAB „Renginių centras“ prievolės vykdymo, jeigu 2008 m. rugsėjo 9 d. sutarties šalys būtų padariusios išlygą, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, t. y. ieškovui (CK 6.191 str. 1 d.), tačiau sutartyje tokios išlygos nėra. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad iš ieškovės UAB „Tiketa“ ir UAB „Renginių centras“ santykių atsirado UAB „Renginių centras“ sutartinė atsakomybė atsakovui, nes UAB „Renginių centras“ su atsakovu nesiejo sutartiniai santykiai. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad byloje nėra nustatyta, kad atsakovas ir UAB „Renginių centras“ buvo pasirašiusios kokią nors sutartį ir dėl to ne ieškovei, o UAB „Renginių centras“ kyla sutartinė atsakomybė.

4815.

49Civiliniame kodekse yra įtvirtinti bendrieji informacijos pateikimo reikalavimai. CK 6.2288 straipsnio 2 dalis nustato, kad sudarydamas nuotolinę sutartį, verslininkas privalo suteikti vartotojui šio kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją aiškia ir suprantama kalba arba sudaryti sąlygas vartotojui tinkamai susipažinti su ta informacija, atsižvelgdamas į naudojamas ryšio priemones. Patvariojoje laikmenoje pateikiama informacija turi būti įskaitoma. Prieš sudarydamas nuotolinę sutartį, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui šią informaciją: duomenys apie verslininką (vardas ir pavardė ar pavadinimas, juridinio asmens teisinė forma), verslininko buveinės adresas, telefono ryšio, fakso numeriai ir, jei turi, elektroninio pašto adresas, kuriais vartotojas gali susisiekti su verslininku, adresas, kuriuo vartotojas gali pateikti skundus, ir, jeigu reikalinga, duomenys apie verslininką, kurio vardu veikiama (vardas ir pavardė ar pavadinimas, buveinės adresas) (CK 6.2287 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 623 patvirtintų Sporto, kultūros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant šias paslaugas, taisyklių 11 punkte nustatyta, kad biliete turi būti nurodyta: paslaugų teikėjo pavadinimas, adresas ir telefonas, paslaugų pavadinimas, paslaugų teikimo vieta, paslaugų teikimo data, pradžios laikas, trukmė (jeigu yra), paslaugos kaina (įskaitant visus mokesčius), paslaugų teikimo metu asmeniui skirta vieta (jeigu yra), bilieto grąžinimo ir keitimo sąlygos, nuoroda į paslaugų teikimo taisykles (taisyklių 11.1.-11.7 punktai).

5016.

51Iš elektroniniuose bilietuose į renginį, kuriuos įsigijo atsakovas nustatyta, kad biliete nurodytas renginio pavadinimas „Karklė 2016 Live Music Beach“, tačiau konkretus bilieto pardavėjas nėra įvardintas, o bilieto viršuje kairiajame kampe yra „Tiketa“ ženklas, bilieto apačioje yra nurodytas telefono numeris papildomai informacijai, atskiros su bilietų įsigijimu ir renginio organizavimu susijusios taisyklės, tarp kurių nurodyta, kad organizatoriui atšaukus ar nukėlus renginį ir nusprendus grąžinti pinigus už bilietus, e.bilietai grąžinami tik bilietų platintojo (t. y. ieškovės) interneto svetainėje. Pažymėtina, jog atsakovo nupirktame biliete nenurodytas kitas renginio, į kurį platinami bilietai, organizatorius. Šios aplinkybės sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui padaryti teisingą išvadą, kad bilietų pardavimo sutartį su atsakovu sudarė ieškovė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovei UAB „Tiketa“ tenka atsakomybė ir pareiga atlyginti atsakovo nuostolius, atsiradusius dėl pirktos paslaugos nesuteikimo (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.780 straipsnio 2 dalis). Dėl to, teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį, kuriuo buvo prašoma pripažinti, kad ieškovė nėra atsakinga už pinigų į neįvykusį renginį grąžinimą atsakovui N. T. ir panaikinti 2016-12-21 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą Nr. 10-1104, kuriuo ieškovė buvo įpareigota grąžinti atsakovui jo sumokėtus pinigus už renginio bilietus.

5217.

53Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

54Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

55Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. ieškovė UAB „Tiketa“ kreipėsi į teismą, prašydama išnagrinėti... 7. 2.... 8. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad remiantis 2008-09-09 tarp ieškovės ir UAB... 9. 3.... 10. Atsakovui N. T. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, Lietuvos... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 4.... 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. sprendimu už akių... 15. 5.... 16. Teismas nustatė, kad atsakovas N. T. sudarė bilietų pirkimo sutartį tik su... 17. 6.... 18. Teismas konstatavo, kad 2016-12-21 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos... 19. III.... 20. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 21. 7.... 22. Ieškovė UAB „Tiketa“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto... 23. 7.1. Teismas neteisingai įvertino tarp šalių susiklosčiusius materialinius... 24. 7.2. UAB „Renginių centras“ yra faktinis renginio organizavimo paslaugos... 25. 7.3. Sutartyje nebuvo išlygos dėl to, kad UAB „Renginių centras“... 26. 7.4. Atsakovas, kreipdamasis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos... 27. 7.5. Negalima konstatuoti šiuo atveju, kad UAB „Tiketa“ kaip tarpininko... 28. 8. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį... 29. 8.1. LR Vyriausybės 2008-06-25 nutarimo Nr. 623 „Dėl sporto, kultūros ir... 30. 8.2. Šiuo atveju buvo sudaryta nuotolinė vartojimo (bilietų... 31. 8.3. Atsakovo už bilietą sumokėtą kainą yra įtraukta ne tik paties... 32. 8.4. Vadovaujantis Konstitucinio Teismo praktika, teismai, priimdami sprendimus... 33. VI.... 34. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 35. Apeliacinis skundas netenkinamas.... 36. 9.... 37. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos... 38. 10.... 39. Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad iš asmenų lygybės teismui... 40. 11.... 41. Analogiški ginčai tarp pirkėjų ir bilietų platintojos UAB „Tiketa“... 42. 12.... 43. Pasak ieškovės, 2008-09-09 Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartimi UAB... 44. 13.... 45. Kaip pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė vienas sutarčių teisės... 46. 14.... 47. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bilietų platintoja (ieškovė UAB... 48. 15.... 49. Civiliniame kodekse yra įtvirtinti bendrieji informacijos pateikimo... 50. 16.... 51. Iš elektroniniuose bilietuose į renginį, kuriuos įsigijo atsakovas... 52. 17.... 53. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 54. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 55. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. sprendimą už akių...