Byla 2A-1406-431/2018
Dėl ginčo su vartotoju išnagrinėjimo iš esmės, trečiasis asmuo byloje – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Renginių centras“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Vadybos apskaita“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl ginčo su vartotoju išnagrinėjimo iš esmės, trečiasis asmuo byloje – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Renginių centras“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Vadybos apskaita“,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovė prašė išnagrinėti ginčą iš esmės ir pripažinti, kad ieškovė neatsakinga už pinigų grąžinimą atsakovui dėl neįvykusio renginio. Nurodė, jog 2016 m. gruodžio 23 d. gavo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnybos) komisijos 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. 10-1088, kuriuo ieškovė buvo įpareigota grąžinti atsakovui 116,62 Eur už bilietus į atšauktą renginį „Karklė Live Music Beach – 2016“. Pagal ieškovės ir UAB „Renginių centras“ sudarytą bilietų platinimo sutartį ieškovė teikė bilietų platinimo paslaugas į UAB „Renginių centras“ organizuojamą renginį „Karklė Live Music Beach – 2016“. Organizatorė 2016 m. rugpjūčio 9 d. pranešė, kad renginys atšaukiamas, ir sustabdė bilietų į šį renginį pardavimą. Organizatorė taip ir nepradėjo bilietų grąžinimo, tačiau jos atstovai ne kartą spaudoje nurodė, taip pat tiesiogiai teikė atsakymus bilietų pirkėjams, nurodydami, kad UAB „Renginių centras“ yra atsakinga bilietų pirkėjams už pinigų už bilietus grąžinimą.

62.

7Vartotojui nekilo jokių abejonių dėl to, kas yra renginio organizatorė, ir kas yra atsakingas už renginio organizavimo paslaugos nesuteikimą, tačiau Tarnyba 2016 m. gruodžio 20 d. priėmė nutarimą, kuriuo nepagrįstai įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovui pinigus už bilietą į neįvykusį renginį. Informacija apie tai, kad renginio organizatorė yra ne ieškovė, o UAB „Renginių centras“, atsakovui buvo pateikta tiek prie renginio aprašymo ieškovės interneto tinklapyje, tiek ieškovės paslaugų teikimo taisyklėse. Aplinkybė, kad renginio organizatorės pavadinimas nebuvo nurodytas biliete, nepaneigia fakto, kad ieškovė neteikia renginio organizavimo paslaugų, taip pat fakto, jog vartotojas, prieš įsigydamas bilietą, buvo apie tai informuotas.

83.

9Atsakovas nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti ir Tarnybos 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimą pripažinti teisėtu ir pagrįstu. Teismui tenkinus ieškinį, prašė įpareigoti skolą grąžinti UAB „Renginių centras“ vadovą M. T.. Nurodė, kad jis sudarė atlygintinų paslaugų sutartį su bilietų platintoju, o ne su renginio organizatoriumi. Ieškovės ir UAB „Renginių centras“ tarpusavio santykiai neturi įtakos atsakovo ir ieškovės sudarytai bilietų pirkimo sutarčiai, nes atsakovo ir renginio organizatorės nesieja jokie sutartiniai santykiai. Biliete nebuvo nurodyta renginio organizatorė, o bilieto kairiajame kampe yra ieškovės ženklas, todėl pripažintina, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta su ieškove. Naštos perkėlimas vartotojui yra nesąžiningas, todėl sumą, sumokėtą už bilietus atsakovui turėtų grąžinti ieškovė, o vėliau reikalauti nuostolių atlyginimo iš UAB „Renginių centras“.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

114.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškinį iš esmės tenkino ir pripažino UAB „Tiketa“ teisę negrąžinti A. Ž. 112 Eur sumos, sumokėtos įsigyjant bilietus į neįvykusį renginį – festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“. Nustatė UAB „Tiketa“ pareigą grąžinti A. Ž. 4,62 Eur bilietų suformavimo (spausdinimo) mokestį. Grąžino UAB „Tiketa“ 20 Eur žyminio mokesčio.

135.

14Teismas nustatė, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad renginio organizatorė buvo UAB „Renginių centras“. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad jis nežinojo, kas yra nurodyto renginio organizatorė. Prieš įsigydamas bilietą internetu, ieškovės interneto tinklapyje atsakovas turėjo susipažinti su paslaugų teikimo taisyklėmis, su kuriomis supažindinamas kiekvienas asmuo. Susipažinus su taisyklėmis prašoma uždėti „varnelę“. Be to, informaciją apie renginio organizatorę atsakovas galėjo ir turėjo sužinoti iš viešai skelbtos informacijos apie šį renginį, prieš įsigydamas bilietą. Atsakovas, įsigydamas bilietą į renginį, sudarė sutartį su renginio organizatore, tai yra UAB „Renginių centras“, bet ne su ieškove, kuri tik platino bilietus į renginį (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

156.

16Atsakovo įsigytas bilietas į renginį patvirtino renginio organizavimo paslaugų sutarties sudarymą tarp atsakovo ir renginio organizatorės UAB „Renginių centras“. Ta aplinkybė, kad atsakovas, įsigydamas bilietą į renginį, pinigus sumokėjo UAB „Tiketa“, taip pat aplinkybė, kad biliete nebuvo įrašyta renginio organizatorė, o nurodyta tik bilietą pardavusi UAB „Tiketa“, nepakeičia teisinių santykių esmės, pobūdžio ir šalių. Todėl teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo teiginius, susijusius su aplinkybe, kad biliete nebuvo nurodyta renginio organizatorė. Tarp ieškovės veiksmų, ant bilietų nenurodant renginio organizatorės, ir atsakovo patirtų nuostolių, sumokėjus pinigus už renginį, kuris neįvyko, nėra nei faktinio, nei teisinio priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis). Nutraukus renginio organizavimo paslaugų sutartį, renginio organizatorė turi pareigą grąžinti už nesuteiktą paslaugą iš kliento gautus pinigus (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Pareiga grąžinti pinigus, sumokėtus už bilietus į renginį, kuris neįvyko, tenka šio renginio organizatorei UAB „Renginių centras“, nes būtent jos sprendimu renginys buvo atšauktas (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

177.

18Įsigydamas bilietus į renginį, atsakovas sumokėjo ne tik bilietų kainą, bet ir bilietų suformavimo mokestį, iš viso 4,62 Eur. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad grąžinant pinigus už bilietus, nurodytą 4,62 Eur sumą turėtų grąžinti ne renginio organizatorė, bet būtent ieškovė, kuri tuos pinigus ir gavo. Todėl teismas pripažino ieškovės pareigą grąžinti atsakovui 4,62 Eur komisinio mokesčio. Teismas pažymėjo, kad neįvykus renginiui, kurį atšaukė renginio organizatorė, ir ieškovei suteikus bilietų pardavimo paslaugą, ieškovės (tinkamai) suteiktų paslaugų atlygintinumo klausimas (ieškovės ir UAB „Renginių centras“ tarpusavio atsiskaitymas) nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas ieškinį tenkino iš dalies, pripažindamas ieškovės teisę negrąžinti atsakovui 112 Eur, sumokėtų už bilietus į renginio organizatorės atšauktą renginį, ir nustatydamas ieškovės pareigą grąžinti atsakovei 4,62 Eur bilietų suformavimo (spausdinimo) mokestį. Teismas atsakovui išaiškino, kad pinigų už bilietą į neįvykusį renginį grąžinimo jis turi teisę reikalauti iš renginio organizatorės UAB „Renginių centras“.

19III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

208.

21Ieškovė UAB „Tiketa“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimo dalį, kuria ieškovė įpareigota grąžinti atsakovui 4,62 Eur bilietų suformavimo (spausdinimo) mokestį, ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

228.1.

23Teismas neteisingai įvertino ieškovės paaiškinimus. Teismas nurodė, jog ieškovės atstovė paaiškino, jog 4,62 Eur bilietų suformavimo mokestį turėtų grąžinti ne renginio organizatorė, bet ieškovė, kuri tuos pinigus gavo. Tačiau ginčo nagrinėjimo iš esmės metu ieškovės atstovė iš tikrųjų teigė, jog šį mokestį turi grąžinti atsakingas už renginio organizavimą ir jo atšaukimą asmuo, tai yra renginio organizatorė UAB „Renginių centras“.

248.2.

25Pagal CK 6.38 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkas, vykdydamas prievolę, naudojasi kitų asmenų pagalba, tai jis už tų asmenų veiksmus atsako kaip už savo. Nagrinėjamoje byloje renginio organizatorė paslaugai įvykdyti į pagalbą pasitelkė bilietus platinančią įmonę – ieškovę. Renginio organizavimas yra kompleksinė paslauga ir bilietas yra neatsiejamas nuo pačios paslaugos. Dėl neįvykusio renginio vartotojai patiria žalą, į kurią įskaičiuojama ne tik bilietų kaina, bet ir bilietų suformavimo (spausdinimo) mokestis. Kadangi vartotojas bilietų spausdinimo mokestį mokėjo tam, kad įsigytų bilietą į renginį, o už neįvykusį renginį yra atsakinga jo organizatorė, darytina išvada, kad renginio organizatorė turi atlyginti vartotojui visą patirtą žalą ir grąžinti pinigus už bilietą ir už bilieto suformavimą.

268.3.

27Ieškovė grąžina pinigus už bilieto įsigijimą vartotojui, kai renginio organizatorė informuoja ir įgalioja ieškovę grąžinti pinigus vartotojams, taip pat jeigu renginio organizatorė perveda pinigus ieškovei, kad ši galėtų grąžinti juos vartotojams. Kitais atvejai vartotojai turi kreiptis tiesiogiai į renginio organizatorę ir kompensuoti visus su bilieto įsigijimu susijusius nuostolius. Nagrinėjamoje byloje renginio organizatorė informavo, jog ji yra atsakinga už pinigų grąžinimą bilietus įsigijusiems vartotojams. Todėl ir už bilieto suformavimą sumokėtą mokestį turi kompensuoti renginio organizatorė.

289.

29Atsiliepimu į ieškovės UAB „Tiketa“ apeliacinį skundą atsakovas A. Ž. nesutinka su skundu ir prašo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2016 m. gruodžio 20 d. priimtą nutarimą Nr. 10-1088 pripažinti teisėtu ir pagrįstu. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

309.1.

31Pagal naujausią teismų praktiką bilietus įsigijęs asmuo nuostolių atlyginimo gali reikalauti ir iš bilietų platintojo. Vartotojai, pirkdami bilietus, sutartis sudaro su bilietų platintoju, o ne su organizatoriumi. Ši aplinkybė yra svarbi, jeigu renginio organizatoriaus nemokumas kelia abejonių, ir priteistų išlaidų gali nebebūti galimybės išieškoti.

32IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

3310.

34Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo dalies, kuria ieškovė buvo įpareigota grąžinti atsakovui 4,62 Eur bilietų suformavimo (spausdinimo) mokestį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

3511.

36Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė su UAB „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo 9 d. sudarė bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartį Nr. RC-20080909, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tekti bilietų platinimo paslaugas į UAB „Renginių centras“ organizuojamus renginius, tarp jų – ir į festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“, turėjusį įvykti 2016 m. rugpjūčio mėn. 12-15 dienomis (b. l. 7-35). Sutartyje taip pat buvo aptarta šalių tarpusavio atsiskaitymo tvarka ir atsakomybė bilietų pirkėjams už neįvyksiantį arba nukeltą renginį. Atsakovas 2016 m. gegužės 3 d. bankiniu pavedimu ieškovei sumokėjo 116,62 Eur už bilietus į renginį „Karklė 2016 Live Music Beach“, kuris buvo atšauktas. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 10-1088 įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovui už nesuteiktą paslaugą sumokėtus 116,62 Eur. Ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl šio Tarnybos nutarimo panaikinimo.

3712.

38Pirmos instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies ir įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovui 4,62 Eur bilietų suformavimo (spausdinimo) mokestį, remdamasis tik aplinkybe, jog ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad grąžinant pinigus už bilietus, nurodytą 4,62 Eur sumą turėtų grąžinti ne renginio organizatorė, bet būtent ieškovė, kuri tuos pinigus ir gavo. Ieškovė apeliaciniu skundu ginčija šią aplinkybę, teigdama, jog teismas neteisingai įvertino ieškovės paaiškinimus, iš tikrųjų ieškovės atstovė teigė, kad šį mokestį turi grąžinti atsakingas už renginio organizavimą ir jo atšaukimą asmuo, tai yra renginio organizatorė UAB „Renginių centras“.

3913.

40Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su 2017 m. spalio 25 d. teismo posėdžio garso įrašu, iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog ieškovės atstovė tiesiogiai nepripažino, jog 4,62 Eur mokestį turi grąžinti pati ieškovė. Pasisakydama ieškovės atstovė aiškino, kad pagal Sutartį už renginio organizavimą visą atsakomybę prisiėmė renginio organizatorė. Teismui kelis kartus uždavus klausimą dėl komisinio mokesčio grąžinimo, ieškovė nurodė, jog yra galimybė tam tikrą sumą kompensuoti, tačiau tikslaus atsakymo, jog tai yra tik ieškovės pareiga, nepateikė. Todėl negalima teigti, jog ieškovė atsakovo reikalavimą dėl 4,62 Eur mokesčio už bilieto suformavimą grąžinimo pripažino.

4114.

42Ieškovė, ieškinyje ginčydama Tarnybos nutarimą, rėmėsi ir su renginių organizatore sudarytos sutarties nuostatomis, nustatančiomis šalių tarpusavio atsiskaitymo tvarką ir atsakomybę bilietų pirkėjams, kai renginys yra atšaukiamas. Šios Sutarties sąlygomis ieškovė remiasi ir apeliaciniame skunde. Tuo tarpu pirmos instancijos teismas visiškai nevertino ir neanalizavo ieškovės ir renginių organizatorės sudarytos Sutarties sąlygų, bet rėmėsi tik UAB „Tiketa“ paslaugų teikimo taisyklių nuostatomis.

4315.

44Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas bilietų platintojo ir renginio organizatoriaus atsakomybę bilietus įsigijusiam į neįvykusį renginį vartotojui, yra pasisakęs, jog vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, reiškiantis, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Sutarties uždarumo principo išimtys – įstatyme nustatyti atvejai, kai sutartis turi įtakos trečiųjų asmenų, ne tik jos šalių, teisėms ir pareigoms. Vienas jų įtvirtintas CK 6.191 straipsnyje. Tai – sutartis trečiojo asmens naudai, jos esmė – sutarties šalis gali nustatyti, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, ir taip jam sukurti reikalavimo teisę dėl šios prievolės vykdymo. Kaip sutarties uždarumo principo išimtis vertinamas teisių perėmimas (CK 6.190 straipsnio 1 dalis, kt.) ir kiti įstatyme nustatyti atvejai. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas sutarties galią tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai nustatyta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti atitinkamą sutarties uždarumo principo išimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2004; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010; 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014; 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015). Taigi, nustatant bilietų platintojo bei renginio organizatoriaus atsakomybę vartotojui už neįvykusį renginį, reikia atsižvelgti ir į organizatoriaus bei platintojo sudarytos sutarties sąlygas.

4516.

46Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

4717.

48Pažymėtina, jog analogiški ginčai tarp pirkėjų ir bilietų platintojos UAB „Tiketa“ dėl pinigų už bilietus į neįvykusį UAB „Renginių centras“ organizuotą renginį „Karklė Live Music Beach – 2016“ jau yra išnagrinėti įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir patikrinti apeliacinės instancijos teismo, kuris, spręsdamas dėl ieškovės atsakomybės vartotojams, rėmėsi ir 2008 m. rugsėjo 9 d. bilietų platinimo sutartimi ir vertino jos sąlygas dėl galimos išlygos, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui (Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1175-259/2018; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-147-657/2018). Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas visiškai nevertino 2008 m. rugsėjo 9 d. bilietų platinimo sutarties sąlygų, todėl pripažintina, kad nebuvo atskleista bylos esmė.

4918.

50Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog bilietų platinimo sutarties sąlygų vertinimas, remiantis jau įsiteisėjusiais ir apeliacine tvarka patikrintais teismų sprendimais, reikštų blogesnio sprendimo dėl ieškovės (apeliantės) priėmimą. Pagal CPK 313 straipsnį apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio sprendimo, negu yra skundžiamas sprendimas ar nutartis, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių. Nelaikomas blogesnio sprendimo priėmimu skundžiamo sprendimo ar nutarties panaikinimas ir bylos perdavimas nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Konstatavus pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų teisinį nepagrįstumą, jis yra naikinamas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui dėl atsakovo ir ieškovės bei trečiojo asmens UAB „Renginių centras“ teisinių santykių kvalifikavimo, atsižvelgiant į bilietų platinimo sutarties sąlygas, nes bylos esmė galės būti atskleista tik po to, kai pirmosios instancijos teismas iš naujo atliks įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procesinius veiksmus pagal CPK 176–185 straipsniuose nustatytas taisykles.

5119.

52Grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliekamas spręsti bylą nagrinėsiančiam pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis).

53Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

54Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė prašė išnagrinėti ginčą iš esmės ir pripažinti, kad... 6. 2.... 7. Vartotojui nekilo jokių abejonių dėl to, kas yra renginio organizatorė, ir... 8. 3.... 9. Atsakovas nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti ir Tarnybos 2016 m.... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškinį... 13. 5.... 14. Teismas nustatė, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad renginio organizatorė... 15. 6.... 16. Atsakovo įsigytas bilietas į renginį patvirtino renginio organizavimo... 17. 7.... 18. Įsigydamas bilietus į renginį, atsakovas sumokėjo ne tik bilietų kainą,... 19. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 20. 8.... 21. Ieškovė UAB „Tiketa“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto... 22. 8.1.... 23. Teismas neteisingai įvertino ieškovės paaiškinimus. Teismas nurodė, jog... 24. 8.2.... 25. Pagal CK 6.38 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkas, vykdydamas prievolę,... 26. 8.3.... 27. Ieškovė grąžina pinigus už bilieto įsigijimą vartotojui, kai renginio... 28. 9.... 29. Atsiliepimu į ieškovės UAB „Tiketa“ apeliacinį skundą atsakovas A. Ž.... 30. 9.1.... 31. Pagal naujausią teismų praktiką bilietus įsigijęs asmuo nuostolių... 32. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 33. 10.... 34. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo dalies, kuria ieškovė buvo... 35. 11.... 36. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė su UAB „Renginių... 37. 12.... 38. Pirmos instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies ir įpareigojo... 39. 13.... 40. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su 2017 m. spalio 25 d. teismo... 41. 14.... 42. Ieškovė, ieškinyje ginčydama Tarnybos nutarimą, rėmėsi ir su renginių... 43. 15.... 44. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas bilietų platintojo ir... 45. 16.... 46. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai,... 47. 17.... 48. Pažymėtina, jog analogiški ginčai tarp pirkėjų ir bilietų platintojos... 49. 18.... 50. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog bilietų... 51. 19.... 52. Grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo,... 53. Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2... 54. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimą...